Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 11 reacties
Bron: InQuest

InQuest heeft een erg interessant artikel gepost waarin zij de prestaties van DDR geheugen (op Micron Samurai DDR chipset) vergelijken met die van RDRAM (op Intel 840 chipset). De resultaten waren zeer interessant: in bijna elk geval was het DDR geheugen sneller dan het RDRAM geheugen (verder exact dezelfde configuratie gebruikt). Wat wel opviel was dat bij gebruik van CAD applicaties onder Windows NT het RDRAM net ietsje sneller bleek (verschil 0.8%). Bij de 'normale' applicaties bleek het DDR geheugen (soms veel) sneller.

In the overwhelming majority of cases, DDR exceeds the performance of dual channel RDRAM, at times by a very substantial margin. There are several cases where there is very little difference, and finally a few where the 840 pulls ahead by a small margin. Based on this rather broad mix of applications and benchmarks, Micronís single channel (64-bit) DDR implementation must be declared the performances winner over Intelís dual channel RDRAM platform. Even with these impressive results, the performance potential of DDR is still not entirely exhausted. We already know that at least one vendor (nVidia for X-Box) plans to produce a high-speed 128-bit implementation of DDR main memory for desktop computing. Perhaps others will implement dual channel DDR (or 128-bit DDR) solutions as well. We have every reason to expect further performance improvements from such solutions.

Laat nu maar komen, die Athlon mainboards met DDR chipsets...

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (11)

Allemaal leuk mooi en aardig dat DDR. Maar waar kan je het kopen.
Tot nu toe is het netzoals de Bitboys. Veel praat geen resultaat (he dat rijmt!).
RDRAM is tenminste te koop (mits je een tweede hypotheek op je huis hebt natuurlijk).
Maar ik sta natuurlijk wel te wachten op DDR.
Hoe heet het nu? PC2100 SDRAM?
Of zoiets?
Er is een heel belangrijk verschil tussen de produkten van Bitboys en DDR SDRAM: DDR SDRAM bestaat echt, er zijn samples van, er worden benchmarks mee uitgevoerd. Van de kaarten van Bitboys is nog nooit enige benchmark of wat dan ook verschenen, alleen speculaties. Aangezien vele fabrikanten hebben toegezegd chipsets te produceren voor DDR SDRAM (VIA, AMD, ALI, nVidia, Transmeta, Serverworks, Micron) is dit niet iets van alleen maar speculaties.. this is pure reality baby :9
Dit is het vervolg op een artikel wat ik in september of zo had gelezen op dezelfde site ook daar kwam DDR er al echt uit.
DDR staat voor Double Data Ram het kan dus op de zelfde clocksnelheid dubbel zoveel data verplaatsen. ilustratie:
\_/\_/\_/\ zo moet je een kloksignaal voorstellen nou kan DDR ram op de rijzende en dalende deln van de clock dataverplaatsen terwijl gewone SDRAM alleen op de rijzende kan verplaatsen.

De naamgeving van DDR zit als volgt in elkaar:
PC2100 ram is DDR ram op 100mhz dus totaal (200mhz effectief)
PC2133 is het zelfde en loopt op 133.

Chipsets:
Via komt met chipset voor de P3 en iets later de Athlon. ALi komt met een DDR spitfire chipset deze moet eind mei uitkomen. In augustus komt AMD met de AMD 760 met DDR en later de dual DDR 770. De eerste intel DDR chipsets zullen voor Foster(server willie) zijn.

Wa kost da?
Aangezien machines niet helemaal vervangen hoeven worden liggen de productie kosten niet veel hoger dan die van SDRAM dus de uieindelijk prijs zal tussen de 5 en 15% hoger liggen
Wat ik me nou afvraag is: ze hebben de ANDERE hardware van de testsystemen NIET gelijk kunnen houden, daar er geen moederborden / chipsets zijn die EN RDRam ondersteunen EN DDR memory.

De eerste wet van betrouwbare benchmarking luidt: 'keep the systems the same'. Je kunt dus wel gaan concluderen dat RDRam trager is dan DDR memory, maar ligt dat niet aan de chipset, aan het moederbord of aan iets anders? Zomaar concluderen 'dat het dus aan het rdram' ligt is IMHO wat kort door de bocht. Leuke huis-tuin-en-keuken onderzoekjes, maar verder kom je er niet mee.

Ik denk dat een verder onderzoek WAAR het precies aan ligt meer hout snijdt. Bv een chipset die niet helemaal goed werkt of het gebruikte moederbord wat niet performt. dat zie ik niet terug
ThaVinny:

Volgens mij loopt de naamgeving bij DDR als volgt:

PC1600 voor 100 MHz DDR-SDRAM (de 1600 staat voor 1600 MB/s oftewel 1,6 GB/s transfer-rate. Immers, 100 MHz x 2 x 8 bytes (64-bit datapath) = 1600 MB/s)

En 133 MHz DDR is dan PC2100 (133 MHz x 2 x 8 bytes = 2100 MB/s (iets meer, maar goed)).
Otis:
Een betrouwbaarder vergelijking is simpelweg niet mogelijk en ik neem aan dat die uitgevoerd zou zijn als het kon. Maar als je het zo bekijkt komt Intel er nog minder gunstig vanaf. Intel, met jarenlange ervaring wat betreft chipsets, heeft met zijn dual channel RDRAM vaak minder en soms ietsjes meer performance dan de single-channel DDR chipset van Micron, een bedrijf dat nu voor het eerst(?) met een eigen chipset komt en die dus op andere punten waarschijnlijk minder optimalisatie heeft. Ik ga er dus van uit dat als de chipsets van dezelfde chipbakker zouden zijn, en dus op het geheugen na gelijk zouden zijn, DDR nog een stuk sneller uit de (ram)bus zou komen. Ook is het nog altijd mogelijk om ook DDR in meerdere kanalen te gebruiken voor extra performance.
Er zijn al diverse artikelen (THG, iXBT) waarin is aangetoond dat de goeie ouwe BX op 133MHz bus sneller is dan de i820 met PC800 Rambus. Het lijkt me geen verassing dat DDR SDRAM dan ook sneller is...

Die test met dual channel Rambus is nogal zinloos omdat de 133MHz bus van de PIII niet harder loopt dan 1,06GB/s, dus dan is 2x1,6GB/s een beetje overkill. Dat DDR SDRAM sneller is in deze test bewijst dan alleen het nadeel van de hoge latencies waar Rambus mee te kampen heeft.

Intel positioneert Rambus niet voor high-end servers omdat Rambus trager wordt naarmate je meer RIMMs achter elkaar plant (seriele bus, bij meer RIMMs neemt de lengte van de bus toe en daarmee ook de tijd die signalen nodig hebben om van het eind bus naar northbridge terug te hobbelen). In een server zitten meestal meer dan 1 module dus dan is dit wel een groot nadeel. Ten tweede zit je dus met de belachelijke prijs. De meeste bedrijven zullen wel een leuk bedrag voor een server neer willen leggen, maar als zij alleen al 20.000 ipv 4.000 piek kwijt zijn voor geheugen dan kiezen ze denk ik toch wel liever voor SDRAM.
Dit is het einde van Rampbus, als het tenminste ondersteund wordt.
There you go rampbus. Hoe zal zo'n vergelijking wel niet uitpakken met dual channel DDR?
Ik hoop echter wel dat DDR niet in navolging van rampbus tering duur zal zijn. Want eigenlijk ben ik nu al aan het sparen voor een dual thunderbird met DDR. Dat zal al met al een beste duit kosten, maar je hebt dan wel het allerallersnelste.
We know now rambus A.K.A RDRAM will die :)

R.I.P
Rambus in 2000

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True