Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

De publieke omroep komt nog dit jaar met ondersteuning voor Googles Chromecast. Ook de gratis NPO-app krijgt Chromecast-ondersteuning; dat de betaalde streamingdienst van de publieke omroep die gaat krijgen, was al bekend.

NPOWanneer de Chromecast-ondersteuning er precies komt is niet duidelijk, maar dat zal in ieder geval na de zomer zijn, laat woordvoerster Charlotte Geurink van de NPO weten aan Tweakers. Zowel de gratis NPO-app, die onder meer Uitzending Gemist bevat, als de nog niet geïntroduceerde betaalde streamingdienst NPO+ krijgen ondersteuning voor de kleine streamingdongle van Google.

Met de Chromecast kunnen videostreams naar een tv worden 'gecast', waarbij de Chromecast zelf de stream laadt. Vorige maand introduceerde Google de Chromecast ook in Nederland. Desondanks is de ondersteuning van de Chromecast door Nederlandse bedrijven nog zeer beperkt. Eerder zei RTL al aan Chromecast-ondersteuning te werken. Het mediabedrijf heeft echter nog geen concrete datum genoemd voor de introductie ervan, laat woordvoerster Loes Meys weten.

De beeldkwaliteit van de Chromecast-streams in de NPO-app is voor gebruikers vergelijkbaar met die van de app en de Uitzending Gemist-website. De beeldkwaliteit is relatief laag: streams hebben een resolutie van 162 tot 342p met een onbekende, maar lage bitrate, daar waar bijvoorbeeld YouTube en Netflix al streams met een resolutie van 1080p en hoge bitrates aanbieden.

Gebruikers van het betaalde NPO+ krijgen een betere beeldkwaliteit. De betaalde streamingdienst opent waarschijnlijk later dit jaar zijn deuren. Tegelijkertijd werkt de publieke omroep samen met RTL en SBS aan een gezamenlijke streamingdienst, NLZiet.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (19)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Wat mij betreft kan de NPO hun streaming diensten maar beter opdoeken. 342p is een belachelijke resolutie en als je de NPO vraagt waarom er geen 720p of zelfs maar 480p beschikbaar is krijg je het arrogante antwoord dat het een gratis service is.
Wil je iets dat in de buurt komt van SD-kwaliteit 576i, dan vind de NPO dat je maar een HD-recorder moet kopen en een kabel abonnement moet nemen.

Ik vraag me af, als het excuus is dat het een "gratis" dienst is, waarom staat de boel dan bol van de reclame, tracking cookies en social media tracking widgets?
Bovendien, de NPO wordt voor de volle 100% betaalt uit publieke gelden. Daar gaat gewoon een 800 miljoen euro per jaar aan belastinggeld heen. Dat is nou niet bepaald gratis, zoals bijvoorbeeld PBS dat draait op giften en donaties en niet op publieke gelden.

Voor 800 miljoen euro per jaar kan er toch wel een streaming service worden neergezet die minstens 480p met stereo geluid levert?

Nee, voer het kijk- en luistergeld maar weer terug in. Dan heb ik tenminste de keuze om niet te betalen voor de troep die NPO heet.
Goed verhaal maar de streamingsdiensten moeten ze zeker niet opdoeken; enkel gewoon 1080P maken.

Zoals de NPO zichzelf nu profilereert, lijken ze meer een commercile omroep (hitseries van HBO kopen?? WK uitzendrechten??). In hoofdstuk 4.3 van de meerjaren begroting van de NPO 2009-2013, wordt enkel gerept over de acquisitie van rechten en niet over de verdere distributie van de content. Tevens wordt er nergens een voorbehoud gemaakt aan de licentie van de aangekochte content terwijl dit juist de essentie zou moeten zijn.

Dit alles terwijl ze, volgens de Mediawet toch een vrij simpele taak hebben, verwoord in de missie van de NPO:
(“De publieke omroep is van en voor iedereen. De publieke omroep bindt de Nederlandse samenleving met programma’s die informeren, inspireren en amuseren.”).

De Publieke Omroep heeft een dus inhoudelijke taak, het medium dat ze gebruiken om uit te zenden zou er niet toe moeten doen (behalve dat elke Nederlander bereikt moet worden). De huidige gedachtegang is nog van het tijdperk dat content via monopolistische organisaties gedistribueerd werd via de kabel. Tegenwoordig is er echter internet; een nieuw speelveld met behoefte aan fundamentele, nieuwe regels.

Wat mij betreft is de NPO ook in overtreding van artikel 2.1 van de Mediawet 2008: “het aanbieden van media aanbod via alle beschikbare aanbodkanalen” Dit gaat over het aanbieden via Silverlight (volgens mij staat het HTML5 video project op een laag pitje terwijl een geo-lock op IP voldoende is) en deze NPO+ strategie (betalen voor reklamevrij en fatsoenlijke videokwaliteit).

Tevens kan je op blz. 61 van het consessiebeleidsplan 2010-2016 (maart 2010) lezen dat het publiek vrije toegang houdt tot het aanbod van de publieke omroep. Echter, vooralsnog niet via het goedkoopste beschikbare distributiekanaal internet want die uitgezonden kwailteit is niet kijkbaar op een gemiddelde, hedendaagse breedbeeld TV.

Let wel: De Mediawet maakt amper onderscheid tussen content en distributie! Dus heel het debat tussen politiek, NPO en alle belanghebbenden mist de essentie. Ik zie hier een mooie kans voor Bits of Freedom of de Piratenprtij..

Zo.. Deze message wilde ik even broadcasten.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 24 april 2014 17:03]

Ik heb net even verder gekeken aangezien het debat tussen de NPO en de omroepen in volle gang is: Er moet 300 miljoen bezuinigd worden.

Wat blijkt? De NPO is van mening dat zij mogen bepalen wie, wat, wanneer en hoe content mag distribueren. De omroepen willen dit deels zelf bepalen. Zoals ik aangaf, zitten de mazen in de Mediawet: Er is geen onderscheidt tussen content en distributie ervan. Logisch, dat de uitvoerders van die wet (NPO) problemen krijgen met hun werknemers (omroepen), de toezichthouders (CVDM) en de politiek (ministerie van OCW).

De Publieke Omroep heeft een inhoudelijke taak, het medium dat ze gebruiken om uit te zenden zou er niet toe moeten doen (behalve dat elke Nederlander bereikt moet worden). De huidige gedachtegang van de NPO en de besluitvorming van de politiek zitten vast in het tijdperk dat content via monopolistische organisaties gedistribueerd werd via de kabel. In dit systeem was de luxe om over de pluriformiteit van het bestel te discussiren. Tegenwoordig is er echter internet; ultiem pluriformiteit met marginale distributiekosten!

Let wel:
Het ultieme controlemiddel (nut/effectiviteit) om te zien of het publieke geld goed besteed wordt aan de publieke omroep is https://kijkonderzoek.nl/ . Zij hebben een gecontroleerde distributie nodig om de kijkers te kunnen tellen. Gelukkig heeft BBC met iPlayer aangetoont dat geo-lock op IP een werkend model is voor het huidige tel/nut-systeem. Maar ondertussen is er HTML 5 <video>-tag. Ik vermoed dat dit project is stopgezet vanwege het tellen via DRM.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 15 mei 2014 03:38]

Wil je iets dat in de buurt komt van SD-kwaliteit 576i, dan vind de NPO dat je maar een HD-recorder moet kopen en een kabel abonnement moet nemen.
Nee hoor, DVB-T stickje van tien dollar en je hebt gewoon Ned123 in SD (15 Mbit/s zelfs!), jarenlang zonder abonnement.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 april 2014 22:18]

Heb je een linkje naar goede, beproefde hardware? De laatste poging van mij was Digitenne maar dat werkte bij mij niet voldoende.

Maar deze belachelijk lage streaming kwaliteit geeft alleen maar aan dat de lat belachelijk laag ingezet wordt in het politieke spel terwijl het bandbreedte-argument natuurlijk onzinnig is.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 april 2014 22:27]

Ebay.com, zoek op "dvb-t usb", honderden hits. Als je wilt knutselen met Linux ofzo dan moet je wat dieper graven (=checken of the chipset wel supported is), maar onder Windows werken ze allemaal hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 april 2014 12:20]

Het budget kan maar een keer uitgegeven worden. Hoewel ik het met je eens ben (480p moet minimaal kunnen) begrijp ik het wel.
Jij kijkt dus liever shit content in hd dan betere content en zelf moet zorgen voor een opname (of genoegen nemen met lage kwaliteit).

De NPO dan ineens troep noemen is dan wel een beetje kinderachtig.
Er komt dus een APP voor op de chromecast? Of is het nu helemaal nog niet mogelijk om bijv. uitzending gemist te kijken op dit ding? Mn vader zat eraan te denken om er n te kopen en toen ging ik er eigenlijk wel vanuit dat dit wel zou werken(je telefoon/tablet streamen naar dat ding. Iemand ervaring die deze even met mij zou willen delen?
Beter lees je je even in via de diverse Fora.

In het kort:
De Chromecast speelt alle content af. Je telefoon/App stuurt de Chromecast alleen maar commando's.
Bijvoorbeeld jij start je youtube app op je telefoon en druk op het knopje "cast".
Je app stuurt dan de youtube link naar de chromecast.
Nu begint de Chromcast zelf te streamen via Wifi.
Druk je op pauze in de youtube app, dan stuur je een pauze commando naar de ChromeCast.
...dus als je wil streamen vanuit een nieuwe bron, dan moet je een specifieke app installeren n dan moet die bron aanpassingen doorvoeren om het juiste signaal te kunnen leveren...?

Hmm, ik kan zomaar zien dat het aanbod niet zo uitgebreid is als gedacht.
Dat klopt helemaal, en als ik me niet vergis moet Google dan ook nog de StreamServers op een Whitelist zetten. Alhoewel lokale content wel weer kan worden afgespeeld.
Nee, die whitelist is opgeheven zodra de SDK werd gereleased.
Was dat er ook nog? Zo dan. (gaat verder met direct streamen :) )
Dat klinkt misschien lastiger als het is.
Heel veel apps, vooral in het buitenland, hebben al Chromecast ondersteuning en voor kleine ontwikkelaars is het ook heel interessant om ermee te spelen, omdat het inbouwen van Chromecast ondersteuning relatief eenvoudig is.
In jou ogen minder lastig, maar ik ken er nu al een paar die 'm alweer weggedaan hebben voor een miracast kastje.
Miracast is totaal niet efficint en niet handig voor thuisgebruik.
Tuurlijk, met Windows Phone heb je geen keuze, maar die 97% in Nederland die wl Android of iOS gebruikt, kan gewoon Chromecast of iets vergelijkbaars gebruiken. Chromecast zorgt voor nihil batterijgebruik op je mobiel/tablet en werkt veel gebruiksvriendelijker.
De Apple TV werkt idd makkelijker. Die kan namelijk zowel direct vanaf je device streamen als via internet (zoals de Chrome Cast) en werkt verder ook zonder een tweede device.
Er is alleen nog geen app voor Uitzending Gemist op de AppletTV, het werkt alleen via Airplay.
Vergeet even niet dat de Chromecast 35 euro kost en niet 99 euro..
Ik kan met mijn android ook gewoon direct vanaf de device streamen, of vanaf een mediaserver. Daar zijn gewoon apps voor te krijgen.
Inmiddels al 1080p ? Of wacht, dat kan chromecast ook niet. En met miracast weer wel.
Chromecast kan gewoon 1080p.....
Je kan ook een review op Tweakers lezen. Bij meerdere staat een leuke video waarin praktisch wordt getoond wat het doet, en hoe het werkt.

pricewatch: Google Chromecast
Het feit dat ze je in 2014 extra laten betalen voor een betere (HD?) beeldkwaliteit is in mijn ogen absurd.
HD kost gewoon erg veel bandbreedte. Als je HD wilt kijken dan neem je het maar zelf op of kijk je live. Extra betalen voor luxe is niks mis mee toch?
Mee eens, maar om nou lager dan 480P te gaan streamen, zodat gebruikers thuis op hun 50" full HD scherm naar pixels gaan kijken lijkt mij ook iet wat overdreven.
Afhankelijk van de aanbieder/pakket moet je soms zelfs bijbetalen als je de 'normale' zenders in HD wil ontvangen op je (sic) digitale decoder.
Hij heeft het toch duidelijk niet over HD, 480P is nog sub-dvd kwaliteit...

480p zou wel het minimum moeten zijn, en liever nog 720p en dan 1080p/4k voor de betaalde ofso...

Het gaat hier om een chromecast die bedoeld is voor de TV, over het algemeen het grootste scherm in huis!

Naja blijkbaar houden ze 'illegaal' downloaden graag in stand, maakt mij overigens geen zak uit, ik kijk zelden Ned 1, 2 of 3 :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 april 2014 15:50]

Vind 480p toch ook wel minimaal, maar zelfs 720p. Maar goed, als het geld er niet is. Dan heb ik alsnog liever dat ze het in programma's steken.
We betalen nu idd voor de huidige diensten van de npo dmv belasting. Voor HD zal zoals hierboven al gezegd meer bandbreedte nodig zijn, dus kost dat geld. NPO+ zal extra's bieden, zoals het veel langer (een jaar ofzo) online beschikbaar houden van programma's en series. (En natuurlijk HD kwaliteit) Hier moeten weer aparte rechten over worden gekocht bij de programma makers; (lang)online aanbieden is meer dan alleen op TV uitzenden. Het geld wat je dus betaald voor de betaaldiensten gaat voornamelijk naar die extra kosten voor die rechten die je betaald voor het online aanbieden. Voor de klant is het een extraatje, naast alle overige 'gratis' (door belasting betaalde) diensten.
Overigens denk ik dat alleen HD aanbieden op NPO+ natuurlijk ook een lokkertje is!
Het is de publieke omroep, daar betalen we allemaal al voor.

HD is tegenwoordig zo'n beetje standaard, te gek voor woorden dat je daar bij de publieke omroep voor moet gaan betalen.
OK maar als de gebruiker niet gaat betalen, wie moet er dan voor betalen? Servers en bandbreedte zijn niet gratis...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 april 2014 17:32]

De regering moet gewoon niet zo belachelijk veel bezuinigen op de publieke omroep, dan moet het best uit kunnen. We betalen dan misschien per jaar per persoon een paar euro meer aan belasting maar als we daarvoor een goede publieke omroep krijgen vind ik het dat wel waard, er moet toch iets van kwaliteit blijven om naar te kijken.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 april 2014 19:48]

Das je goed recht, maar er zijn nog 16 miljoen andere belastingbetalers die er wellicht iets anders over denken.
Maar meer belasting betalen om de HD-streams gratis te kunnen maken vindt men ook absurd. En meer reclame vindt men k absurd. Het moet toch op de een of andere manier betaald worden, en een kostendekkend abonnementsdingetje is dan een prima oplossing.
Als YouTube al 4K+ streams aanbiedt moet de NPO echt wel minimaal 720p kunnen aanbieden. Daarbij heeft YouTube vl meer content, dus ze hebben blijkbaar genoeg advertentie-inkomsten. Uitzending Gemist speelt daarbij k video-advertenties af, dus het lijkt mij dat deze advertenties n een eventueel advertentievrij/pro-abbonement genoeg inkomsten moet opleveren om hun relatief kleine aanbod gratis in minimaal 720p aan te bieden.
YouTube heeft dan ook veel meer advertenties. Vr de video, tijdens de video, onder, boven en naast de video, gesponsorde content en complete website takeovers. Bij Uitzending Gemist is een advertentie te zien voor de video en dat is het.
Daar komt bij dat het voor Google natuurlijk veel goedkoper is. Zij doen alles op gigantische schaal, dus kunnen bijvoorbeeld dataverkeer of schijfruimte veel goedkoper krijgen dan een kleine site als Uitzending Gemist.
In een ideale wereld krijgen we dezelfde mogelijkheden als de BBC in Engeland doet met de iPlayer, waarbij je vrijwel het volledig uitgezonden aanbod van alle BBC kanalen op vrijwel ieder platform kan zien (met als enige beperking dat je op een Engels IP adres moet zitten).
Voor elk platform dat Windows of MacOS heet bedoel je. Ik zie nergens een Linux download.
Er is gewoon een Android client hoor...dat de NPO niet elke Linux distro ondersteunt is niet zo raar.

De Chromecast draait overigens ook op Linux.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 april 2014 22:03]

Android is geen Linux (ik kan geen Android apps installeren onder Linux Mint o.i.d.). Waar kan ik Chromecast voor Linux downloaden?

Wanneer stoppen we met geld pompen allerlei modieuze vendor-specifieke formaten en "oplossingen"? Enige wat we nodig hebben is een open video formaat.
Android is geen Linux
Zelden zulke nonsens gehoord.
Waar kan ik Chromecast voor Linux downloaden?
Chromecast is geen applicatie, het is een HDMI stick van Google. Het is zeg maar een mini computer, die je in je TV steekt. Deze minicomputer draait op Linux (3.0.8), met daarop een variant van GoogleTV.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 april 2014 12:06]

Zelden zulke nonsens gehoord.
Waarmee ik dus wilde zeggen dat Android Linux als basis heeft met daarop een Google specifieke Java VM waarop alle apps draaien. Apps die niet op elke andere versie van Linux draaien. Dus een gebruiker van elke andere Linux distro (Ubuntu, Mint, Fedora, etc.) heeft dus niks aan Android apps en heeft dus ook niks aan Chromecast ondersteuning, ook al draait er toevallig een Linux kernel op een Android telefoon of op een Chromecast stick.
Chromecast is geen applicatie, het is een HDMI stick van Google. Het is zeg maar een mini computer, die je in je TV steekt. Deze minicomputer draait op Linux (3.0.8), met daarop een variant van GoogleTV.
Oftewel een specifiek product van een specifieke fabrikant met een eigen (?) streaming formaat. M.a.w. waardeloos zonder dat je een Chromecast stick koopt.
Wil je dan ook terug naar het systeem van kijk- en luistergeld (want daar wordt de BBC voor een groot deel uit betaald)? Bovendien verdient de BBC bakken met geld door het verkopen van hun programma's aan het buitenland, wat we met onze Nederlandstalige programma's van de PO niet kunnen...

De BBC is geen realistisch voorbeeld. Onze publieke omroep heeft een omzet van rond de 800 miljoen euro, de BBC draait met 6 miljard euro. Beter vergelijk je onze PO met Zweden, Denemarken, Tsjechie, Roemenie (=grofweg vergelijkbare inwoneraantallen en hetzelfde "taalprobleem").

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 april 2014 22:02]

We betalen gewoon kijk en luistergeld hoor, maar ipv dat je er vroeger voor kon kiezen of je een tv had betaald nu iedereen ervoor.
Ze zitten tegenwoordig verwerkt in de belastingen.
Meer belasting betalen dus, prima! Die paar euro extra per jaar kan er nog wel bij.
Zeker voor een publieke omroep die gesubsidieerd wordt door belastingsgeld.
Want de stream wordt dus sowieso uitgezonden, dus mijn belastingsgeld wordt er al voor gebruikt. Geef me dan ook gewoon toegang

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 23 april 2014 15:35]

Die toegang heb je ook al, via DVB-T. Streaming over internet kost bandbreedte per gebruiker.
Het kost veel meer bandbreedte, onthoud ook dat de PO alles uit belastinggeld en giften betaald, die extra HD kwaliteit is een luxe en als ze dat willen aanbieden moet er betaald voor worden.

Op YouTube betaal jij voor het kijken van content door reclame, maar dat is te omzeilen en dat weet NPO ook, die kunnen zich ad-blockers minder veroorloven dan een gigantische bedrijf als Google.
Goed om te horen dat steeds meet diensten naar de chromecast komen :)
Weet iemand waarom uitzending gemist nog steeds een lage beeldkwaliteit heeft ?
Dat lijkt wel logisch, als je het verhaal leest:
De beeldkwaliteit is relatief laag: streams hebben een resolutie van 162 tot 342p met een onbekende, maar lage bitrate, (...)

Gebruikers van het betaalde NPO+ krijgen een betere beeldkwaliteit
Omdat ook de publieke omroep geld wil verdienen door de NPO+-dienst t.o.v. de standaard gratis dienst.
Omdat er afspraken gemaakt zijn in het verleden met kabelmaatschappijen en dergelijke. Als ik het goed heb heeft de NPO ook al aangegeven dat ze die in de toekomst niet meer willen maken.
Omdat het van de publieke omroep is. Die zijn grofweg gebonden aan de budgetten die ze van de overheid beschikbaar krijgen gesteld en wat ze aan reclameopbrengsten binnenhalen. Hogere beeldkwaliteit/resolutie betekent meer bandbreedte en daarvoor zullen ze investeringen moeten doen die blijkbaar niet binnen de beschikbare budgetten passen. Dan zou f de staat extra moeten bijspringen om die investering mogelijk te maken f het zal ten koste gaan van andere primaire zaken die de publieke omroepen doet zoals programma's maken en/of personeelskosten etc. In tijden van bezuinigingen (zeker ook op de publieke omroepen) is optie 1 vrij kansloos en lijkt het mij ook een vrij logische keuze om eigen beleid niet te wijzigen en dus niet te snijden in andere uitgaven om de kwaliteit van uitzending gemist te verbeteren. Je hebt namelijk wel de keuze om betere kwaliteit te krijgen voor uitzending gemist maar dan moet je ervoor betalen als gebruiker. Dat lijkt me een goede benadering want dan kunnen de mensen die het belangrijk vinden welke resolutie de stream heeft hiervoor betalen en verandert er verder niets aan de dienstverlening voor de overige mensen.
Daar komt de NPO+ voor, voor oa programma's die alleen terug gekeken kunnen worden als NPO de licentie betaald en voor betere beeldkwaliteit.

Op een TV op PC is de beeld lelijk ja, maar op een laptop of smartphone valt het nog mee.
Wederom: neem een miracast dongle. Een EZcast heb je al voor 2 tientjes. Dan ben je gelijk van die afhankelijkheid van chromecast af.
Zolang je geen Windows Phone toestel hebt of BlackBerry, is Chromecast een prima keuze voor vrijwel iedereen. Afhankelijkheid geldt voor elk apparaat, dat slaat dus nergens op.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 23 april 2014 15:49]

Kan een chromecast ook ieder formaat zonder problemen afspelen? Dus daarbij ook een blueray film van 30 gb?? Zoniet, is het niet voor een prima keuze voor iedereen.

In mijn ogen is de chromecast niet meer dan een leuk speeltje, maar in algemeen gebruik mist het gewoon teveel functionaliteiten. Daarbij ben je veels te veel afhankelijk van Google en ben het daarom ook met Tweaker1234 eens.
Je kunt via Plex alles afspelen wat los en vast zit, geen enkel probleem.
Zoals EnigmaNL al zegt, via Plex (of andere soortgelijke software) is dat mogelijk.
En dat werkt nog simpel ook ;)
Zoals EnigmaNL al zegt, via Plex (of andere soortgelijke software) is dat mogelijk.
En dat werkt nog simpel ook ;)
En wat nou als je een geshare map wilt streamen vanaf een nas of server waar geen flex software op draait?

Daarnaast lees ik wel genoeg berichten dat het streamen niet vlekkeloos draait.

http://www.reddit.com/r/C...p_blu_ray_rips_with_plex/
Dat zijn mensen die geen snelle WIFI hebben of iets dergelijks. Bij mij thuis gaat het streamen van 1 op 1 Blu Ray rips perfect, zonder gehakkel of lange wachttijden.
Miracast zit in Windows Phone 8.1.
Afhankelijkheid van chromecast diensten/apps slaat natuurlijk wel ergens op. Denk aan de mooie app afhankelijkheid waar we al in zitten met smartphones en tablets ed. Naast hier ook nog de 'afhankelijkheid' van Google. En de koppeling want die zal ongetwijfeld wel weten wat al die chromecasters grosso modo aan het doen zijn.

Terwijl er een beter alternatief met 2x minder afhankelijkheden is. En bijna iedereen heeft wel een miracast enabled device. Is het niet door smartphone dan wel via tablet of WiDi enabled laptop.

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 24 april 2014 16:26]

Maar Mircast is een compleet andere techniek dan Chromecast... Is, in mijn ogen, niet te vergelijken met elkaar.
Ik wil namelijk niet continu m'n telefoon/tablet aan hebben staan om geluid/muziek te streamen. Ik wil juist een lekker simpele oplossingen die iedereen kan bedienen, zonder 'ingewikkelde' interface of wat dan ook, gewoon op de cast-knop drukken en kijken maar :)
Precies! Nog nooit zo'n simpel product gebruikt als de CC. Eventjes instellen en gaan.
Natuurlijk wel. Chromecast is overbodig want die functionaliteit was al gedeeltelijk gedekt.
Miracast voegt functionaliteit toe en dekt de rest. Projecteren en kijken maar :)
Waarom? Wat is het voordeel van die Miracast dongle? (die duurder is). Waarom zou je voor een EZcast gaan? (die nog minder ondersteuning heeft dan Chromecast)

Je ruilt de ene "afhankelijkheid" om voor de andere...

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 april 2014 15:32]

Minder ondersteuning? Je kan zowat van elk OS je complete beeld streamen of je scherm uitbreiden (Verschilt per android device). Daarbij kan je zeer gemakkelijk een complete full hd scherm delen met je tv zonder daarbij afhankelijk zijn van derde (zoals plex).
Je deelt dus wat er op het beeldscherm van je toestel afspeelt? Niet echt handig dus.
Natuurlijk wel. Dat is juist ideaal. En ook via extended desktop.
Blijkbaar weet je niet wat miracast is en toch ga je in discussie. Mooi dat Google wel met je meekijkt ;)
De Miracast cloned gewoon het beeld wat er op je toestel is. Dat lijkt mij juist heel erg onhandig.

Bij de Chromecast is je smartphone/tablet gewoon een afstandsbediening, je kunt er tijdens het kijken gewoon mee bellen of andere dingen doen, je kunt hem zelfs uitzetten als je dat zou willen.
"Gebruikers van het betaalde NPO+ krijgen een betere beeldkwaliteit. De betaalde streamingdienst opent waarschijnlijk later dit jaar zijn deuren."

De NPO+ streams; er wel voor betalen middels belastingen maar het alsnog niet mogen ontvangen.
Dan hadden we nog meer belasting moeten betalen in plaats van bezuinigen.
Dan is een betaal-platform het enige alternatief.
Overigens kan je ook gewoon opnemen als het op tv in HD voorbij komt.
Mwoah, is dat het enige alternatief?

Youtube en DailyMotion doen het ook prima zonder abbo voor HD streams. En die moeten het zonder overheidscenten doen.
Die maken ook geen eigen programma's, maar gebruiken content van derden en gebruiken de gegevens en gedrag van hun gebruikers voor commerciele doeleinden. Dat mag de PO allemaal niet.
Met een bedrijf als google erachter heb je denk ik ook niet veel overheidscenten nodig. Beetje rare vergelijking.
Ik ben vooral benieuwd hoe die streams beveiligd zijn. Blijkbaar log je in en wordt er vervolgens een token meegegeven in de stream URL's?
Super goed nieuws! Ik vind het vooral ook raar dat een service als Spotify dit nog niet heeft....
Je zou de community van Spotify eens moeten lezen, je bent niet de enige. Schijnt o.a. te maken te hebben met Spotify Connect, weet niet exact wat het is, vermoed een systeem dat mensen in licentie kunnen afnemen voor hun Bluetooth speakers ..

Op de Spotify community kan je stemmen op nieuwe functies, en raadt eens wat er met stip op 1 staat (al sinds dat ding uit is in de US trouwens) .. ;-)
Een van de redenen waarom ik nu op google music zit.
Hoeveel gebruikers van de Chromecast zijn er in Nederland? En hoe lastig is het eigenlijk om een app geschikt te maken voor Chromecast? Op zich vind ik het prima dat de publieke omroep een technische voortrekkersrol op zich neemt, maar ik hoor nu al het gesteun van neoliberaaltjes die zoiets "verspilling van belastinggeld" vinden. Zou mooi zijn om te weten dat het wel meevalt (of dat dit inderdaad voornamelijk een creatieve manier is om onnodige publiciteit te genereren).
De NPO app is voorzien van reclame. Dus ik denk dat die kosten wel te dekken zijn.
De API van de chromecast is niet zo wild. Het enige wat je eigenlijk doet is een link sturen naar de chromecast.
In de NPO app moet de chromecast sdk geintegreerd worden die eigenlijk al het moeilijke werk al doet. Enige wat de chromecast uiteindelijk hoeft te weten is of je een custom speelpagina hebt, of dat je de standaard gebruikt, en wat de url is naar de stream. Custom speelpagina is ietsje meer werk, maar de default werkt ook al als een tiet.
Ik word hier heel blij van, had iets eerder gemogen maar ok :) na de zomer maken we ons daar niet meer druk om. Dat ding wordt steeds waardevoller zo. Goedkoop, leuk speelgoed.
Mooi! Ik heb een Chromecast en het is een leuk ding, maar er zijn nog maar weinig apps die 'm ondersteunen. Ik gebruik hem nu voornamelijk om YouTube mee op mijn TV te bekijken. Je kunt dan op je smartphone of tablet filmpjes kiezen en die op je TV laten afspelen, superhandig.

Daarnaast heb ik LocalCast, waarmee ik o.a. dingen die op mijn NAS staan via de Chromecast kan afspelen.

Goed dat er meer ondersteuning voor de Chromecast komt.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 23 april 2014 15:09]

Ik kan je plex aanraden hiermee speel ik mijn films inclusief ondertiteling af op de Chromecast. (die ondersteuning zit nu in plex) ik gebruik mijn telefoon om een film te starten en te bedienen. Vind het een top ding. Dus ook blij als het in de npo app komt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True