Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 207 reacties
Submitter: Cheetah_777

China heeft de first-person shooter Battlefield 4 verboden. Volgens het Chinese ministerie van Cultuur heeft Electronic Arts aan het spel content toegevoegd die de nationale veiligheid van het land beschadigt. Ook wordt er gesproken over een 'culturele invasie'.

Volgens het uitgevaardigde verbod wordt alle content die gerelateerd is aan Battefield 4 per direct verboden. Daaronder vallen ook demoversies, downloads, patches, reviews en nieuwsberichten over de shooter, maar ook posters voor Battlefield 4, zo schrijft ZDnet. EA heeft het spel niet officieel in China uitgebracht, maar de game is wel te downloaden via p2p-netwerken.

De communistische machthebbers stellen dat Battlefield 4 het imago van China in de wereld besmeurt en dat de shooter kan worden gezien als een 'culturele invasie'. Het spel zou volgens het ministerie van Cultuur zelfs de nationale veiligheid van China in gevaar brengen. Op de Chinese sociale-netwerksite Weibo wordt de term 'zhandi4', de vertaling van Battlefield 4, al geblokkeerd.

Battefield 4 speelt zich deels in 2020 af waarbij een grote burgeroorlog in China wordt uitgevochten. Een rebbellenleider met de naam Admiral Chang weet in de verhaallijn de macht over te nemen. Vervolgens besluiten de Chinese rebellen samen met Rusland de VS aan te vallen.

Battlefield 4

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (207)

Voor de reacties losbarsten. Filmmakers die het Amerikaanse leger in een positief daglicht zetten, kunnen materiaal lenen (helicopters, tanks, Hummers). Elke kritische film zal gewoon (nep) materieel moeten huren waardoor het maken van zo'n film vele malen duurder is.

Ik snap best dat China dit geen goed idee vind. De censuur gaat me wel wat te ver though.
Voor de reacties losbarsten. Filmmakers die het Amerikaanse leger in een positief daglicht zetten, kunnen materiaal lenen (helicopters, tanks, Hummers). Elke kritische film zal gewoon (nep) materieel moeten huren waardoor het maken van zo'n film vele malen duurder is.

Ik snap best dat China dit geen goed idee vind. De censuur gaat me wel wat te ver though.
Het ironische is dat de door jou geschetste situatie óók een vorm van indirecte censuur is.

Het feit dat pro westerse content eenvoudiger en goedkoper te creëren is, zal er toe leiden dat deze content ook in grotere getale zal worden gemaakt. Dan laat ik nog achterwege dat de makers van deze content over het algemeen ook Westers zullen zijn en daarom ook vanuit hun eigen referentiekader deze content zullen maken. We zien tegenwoordig dan ook best veel 'anti-terroristische' content. En dan is er natuurlijk nog de consument zelf.

Het concept dat Nederland wordt aangevallen, eindigend met een happy end waarbij islamieten á la Flags of Our Fathers de Iraanse vlag hijsen in hartje Amsterdam, zal door weinig Westernaren omarmd worden, vermoed ik zo.

In China wordt het gewoon keihard gecensureerd. Netjes? Absoluut niet. Maar we moeten niet vergeten dat óók wij in een samenleving leven waar behoorlijk veel gecensureerd wordt - zelfs door onszelf. De illusie dat we volledig vrij zijn, terwijl dat niet zo is, is wellicht zelfs gevaarlijker dan de samenleving waar censuur aan de orde van de dag is - maar waar men in ieder geval weet dat het niet vrij is om te zeggen wat zij willen zeggen.
Daarom schetste ik de situatie voor iedereen los zou gaan over hoe China de boel blokkeert. 'Het Westen' doet het gewoon op een andere manier.
Je hebt eigenlijk twee soorten samenlevingen. Een waar men strijd voor mensenrechten en een waar men die rechten afneemt. Voor China heb ik hoop. Voor Nederland veel minder als je ziet hoe apathisch we zijn.
Ja logische toch, werkt alleen mee aan dingen die je leuk vind of profijt bij hebt, logisch dat leger wel meewerkt aan positieve films en niet aan negatieve, niks raars aan. Zou jij ook doen lijkt me, iets wat jij leuk vind zul je aan meewerken, iets wat je niet leuk vind of zelf heel vervelend vind zoals film maken over jou in slecht daglicht, zul je wellicht ook niet aan mee willen werken.

Meewerken of niet meewerken is wel iets heel anders dan het verbieden! Een wereld van verschil, eerste is gewoon normaal tweede is abnormaal, staan dus eigenlijk recht tegen over elkaar, bijna twee uiterste.
Je vergeet een ding, de term 'informeel imperialisme'.

Ik snap China wel. amerikaanse producties gaan zeer zeer zelden over een invasie van de vsa. Er zijn er een paar. Game studio's maken altijd spelen over andere landen en de conflicten elders. Informeel imperialisme betekent het exporteren van je cultuur.

De Romeinen deden dat ook, met succes. In Brittannië vinden archeologen typisch Romeinse bouwstijlen en technologieën zelfs, zoals een vorm van centrale verwarming.

Dus aan de ene kant promoot amerika via haar patriottische game studio's ameriaanse producten en in zo'n product, in dit geval een spel, laten ze zien hoe geweldig hun leger is.

In Crysis waren het de Noord-Koreanen. Nu is China aan de beurt. En als die het niet zijn dan was het wel een conflict in een oude Sovjet Republiek.

China hoeft deze dubbel gelaagde aanval niet te pikken. Kijk, dat wij in het westen als 'firends and allies' - voor zover dat geldt nu de NSA ons disrespecteert) kritiekloos zulke amerikaans georiënteerde games accepteren is logisch. We doen immers altijd mee met de amerikanen in hun conflict naar keuze. Maar wat voor belang heeft China er bij dat staatsondermijnende noties verspreid worden?

Het is allemaal dus erg scheef. En ik zit te wachten op de dag dat patriotten in amerika spelen gaan maken die Brazilië bijvoorbeeld als boosdoener wegzetten, of Venezuela of andere socialistische landen.

Het is vreemd. Een spel als onderdeel van informeel imperialisme dat als inhoud heeft formeel imperialisme. En ik ken het verhaal niet van BF 4, maar de amerikanen zullen wel de helden zijn die de boel even recht trekken.
Ik snap China ook wel. En je standpunten ben ik het helemaal mee eens.
Echter vergeten we wel heel erg gemakkelijk de functie van een hoofdpersoon. Het is een firstperson game; wat dus inhoud dat je 'in de huid kruipt' van een persoon. In dit geval is dat een Amerikaan.

Sterker, dat is bijna altijd een Amerikaan. De VS hebben natuurljik een gigantische gameindustrie en meer inwoners dan welk Westers land dan ook. Dat zal naast het patriochisme van van Amerikanen absoluut meewegen in deze beslissing. Een Amerikaan of Europeaan speelt nu eenmaal liever een "stoere Amerikaan" als een Chinees of een Ghanees om maar wat te noemen.

De oplossing is simpel: Maak een game met een Amerikaan in de hoofdrol die last krijgt van zijn geweten en zich tegen USA richt, een soort "Last Samurai" :)
Spec Ops: The Line?
Nu, dat is niet mainstream, en het is ook niet het hoofdpersonage dat wroeging moet krijgen maar de speler. Het verkocht ook voor geen meter.

Uiteindelijk wil de doelgroep voor deze games niet geconfronteerd worden met de consequenties van de rambo uit te hangen en wil men gewoon erop los schieten, punten sprokkelen en anderen uitschelden over de microfoon.

[Reactie gewijzigd door Enai op 27 december 2013 16:18]

Uiteindelijk wil de doelgroep voor deze games niet geconfronteerd worden met de consequenties van de rambo uit te hangen en wil men gewoon erop los schieten, punten sprokkelen en anderen uitschelden over de microfoon.
Dat niet alleen: Als je een game maakt waarin de held zich tegen de VS keert, dan gaan spelers er misschien een voorbeeld aan nemen en op één of andere school in de VS hetzelfde grapje uithalen.

En met de claimcultuur in de VS is dat niet echt iets wat je in de hand wil werken.
Het is te eng voor woorden hoe jij op allerlei mogelijke manieren de mensonterende praktijken van de Chinese overheid goed praat.

Je moet NOOIT overgaan tot censuur. Dat is een misdaad tegen de mensheid. En jij praat het goed met allerlei loze argumenten als 'dubbel gelaagde aanval'. Gast, het is een SPEL. Geen dubbel gelaagde aanval.
Herinner je je Company of Heroes 2 nog? Niet veel mensen kunnen hierop ja antwoorden. De makers hadden namelijk het idee om Nazi-Duitsland vs de Sovjet-Unie af te beelden en dan zowaar de kant van de Duitsers te kiezen.

Wonder boven wonder hebben tientallen Russen vervolgens Metacritic gebombardeerd met lage scores. De rest van de wereld deed een enorme facepalm en het leven ging verder zonder dat CoH2 hierin verder nog een rol van betekenis speelde.
Weer het oude liedje.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1432300

Censuur is niet een "misdaad tegen de mensheid", de interpretatie van zoveel mensen is dat censuur inherent is verbonden aan bemoeienis, politieke agenda's en wat al niet meer voor slechts. Soms is censuur ook het verzachten van een feit of verhaal. Denk aan de sprookjes zoals Roodkapje of een verhaal als Alice in Wonderland. De originele verhalen zijn zeker een stuk gruwelijker of donkerder.
Ik vind het merkwaardig dat je aan het eind je verhaal redelijk onderuit haalt wanneer je zegt dat je het verhaal van bf4 niet kent. Je had op zijn minst voordat je zo'n conclusie trekt wel even op wikipedia kunnen kijken wat het verhaal nu was.

Nu vraag ik mij na jou verhaal alleen af wat moet ik van een game nu overnemen wat mij daardoor veramerikaniseerd?
Behalve dat je geen ruzie wilt met de Amerikanen want die winnen toch altijd en dat een revolutie in China geen goed idee is zie ik dat niet echt.
Een revolutie in China lijkt me eigenlijk echt geen goed idee en Amerika wint niet altijd Vietnam, Korea.. Wat de game ook zegt. Irak, Afghanistan kun je een overwinning noemen maar het blijft allemaal maar erg trieste bedoening en een ontzettend groot verlies van leven.
Het enige wat ik uit die games haal is dat oorlog beter virtueel is.
Ik vind het wel grappig eigenlijk dat de Amerikanen zichzelf zo graag neerzetten als de mensen die wel even de boel recht trekken. Wanneer hebben ze in werkelijkheid voor het laatst iets recht getrokken? Hun invasies hebben weinig landen stabiliteit gebracht. Maar in de VS is men dan ook niet vies van een portie propaganda, en propaganda zal wel nodig zijn om de burger nog enig vertrouwen te laten behouden in de VS.
Voor het grootste gedeelte geef ik je gelijk. Toch is de verhaallijn helemaal niet zo anti China als China zelf denkt. Ik denkt dat ze het verhaal niet goed gelezen of gespeeld hebben.

Er heerst namelijk een burgeroorlog in China, waarbij rebellen (Chang's rebellen) China willen overnemen, die rebellen willen samen met Rusland ruzie maken met Amerika(kortom, China zelf wil geen ruzie met Amerika). Op het eind (spoiler) ben jij samen met een (nota bene) Chinese vrouw (dat tegen het regime van Chang is), samen met nog een amerikaan ben je de held van het spel (maar dat is altijd zo natuurlijk).

Kortom niet eens reden om het spel te verbieden, het gaat niet eens over China zelf. Het zou dan kunnen dat China bang is dat hierdoor rebellen gaan opstaan die hetzelfde in gedachten gaan krijgen (deze angst heerst wel vaker in praktisch totalitaire communistische landen).
Wie ligt hier nu wakker van? Je moet al echt wel een paar vijzen kwijt zijn om aanstoot te nemen aan een computerspel als BF4. Laat die chinezen toch gewoon ook BF4 spelen. Een gezond mens is best wel in staat om het onderscheid te maken tussen fictie en realiteit.

Stel je voor een spel waar Belgen de slechterikken zijn. Ik zou het - Belg zijnde - direkt kopen :P Dat zou nog eens origineel zijn.
Dan zou België eens in een game komen inderdaad. Zelfs in wereldoorlog 1 spellen gaat het alleen maar over Frankrijk en Duitsland :'(

Er zijn enkele flight simulators die een deels Belgische map hebben, maar daar is het mee gezegd.
Een jaar geleden was wat ik vaak zei over de NSA fictie.

Wat betreft de kritiek dat ik het verhaal niet ken, op zich waar, maar ik vermoedde wel dat de amerikanen China in feite 'helpen' de rebellen tot staan te brengen. amerika is de held die de arme, domme Chinezen wel even uit de brand helpt.

Hoe het ook precies zit, ik vermoedde dat want zo gaat dat bijna altijd.

Het doet verder niets af aan de rest. Ik kan wel zeggen dat ik helemaal uitgekeken ben op dat type spel. Spider solitaire ftw!
Goed verwoord. Ik ben het eens met jou.
Dank je wel. Ik teer op dit soort opmerkingen. O-)
amerikaanse producties gaan zeer zeer zelden over een invasie van de vsa. Er zijn er een paar.
Ik kan me zo snel alleen modern warfare 2 en 3 voor de geest halen, en het zeer matig ontvangen (helaas) Homeland, inderdaad.
command & conquer : Red Alert 2
Geen goede vergelijking. Het ene is een persoon, het andere een grote overheidsorganisatie. Hoe zou je het vinden als zenders alleen een subsidie krijgen als zij kritische informatie over de overheid niet uit zenden? Dat is in feite exact hetzelfde, en neigt heel erg naar censuur. Een overheidsorganisatie dient juist positieve en negatieve meningen te bevorderen/gelijk te stellen, omdat het met belastingsgeld gefinancieerd is.
Prima vergelijking beide doen het op vrijwillige basis, kunnen beide iets leuk vinden of niet, en geven daar reactie op, dus prima te vergelijken op dat vlak. Rest wat je er allemaal probeert bijhaalt is niet relevant!

Overigens doen wij dat ook hoor, ons leger werkt ook soms mee aan projecten en soms niet, en dan heb ik het over projecten buiten hun oorspronkelijke taken om. Zoals filmpjes maken, documenten, etc Of bij vierdaagse pontonbrug leggen voor de wandelaars bij Graven. Daar kunnen ze aan meewerken of niet, is aan hun of ze het leuk vinden of niet leuk vinden.

Edit/
Het gaat helemaal niet over geld betalen aan tv zenders om uitzendingen te weigeren, gaat onze posten niet over, en artikel ook niet. En waar haal jij die wijsheid vandaan dat VS tv zenders omkoopt, want dat zit je nu te beweren? Bron graag!

Ging erom of VS vrijwillig mee moet werken aan iets wat ze niet leuk vinden, antwoord is daarop is uiteraard NEE, ze hoeven niet mee te werken en dat is hun goed recht, zoals niemand dat hoeft, leger niet, politie niet, jij ook niet. ;)

Zou wat zijn als je verplicht mee moet werken aan iets wat je negatief in media brengt. En dat ze wel mee willen(vrije wil!) werken aan positieve media aandacht dat is logisch.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2013 12:08]

Overigens doen wij dat ook hoor

Sterker nog, niet alleen het leger ook de politie wordt hier steeds strenger in en leveren alleen nog maar voertuigen/uniformen e.d. aan series en partijen nadat het script uitvoerig is gescreend en goedgekeurd.

OT:
Tsja, ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik zou de reactie van de Amerikanen wel eens willen zien als zij ineens als bad-guys worden geportretteerd en we worden aangemoedigd om Amerikaanse GI's door hun bakkes te knallen.
Ik heb juist ooit gehoord dat het not done is een film te maken waar een andere land oorlog heeft met een andere land en daarom worden er films en TV series gemaakt waar we aangevallen worden door aliens.
Precies, en zo kunnen ze weer een beetje invloed uitoefen op het beeld dat ontstaat. Als je dan de bevolking zo vormt dat ze van alles aannemen van autoriteiten, en experts in de media die hun vanzelf bereikt. Dat is het een schot voor open doel. Het hele onderwijs zou gericht moeten worden op leren informatie op waarde te schatten in dit informatie tijdperk. Maar in plaats daarvan leert men ze hun versie van de waarheid aan te nemen. Zo zijn er bij geschiedenis, aardrijkskunde, biologie, natuurkunde een heleboel nieuwe inzichten en ontdekkingen. Veel daarvan staan haaks op eerdere inzichten of bieden mogelijkheden die nooit voor mogelijk werden gehouden.
Maar goed, we staan er iig een stuk beter voor als een paar 100 jaar geleden, waar bijna iedereen in de plaatselijke versie van het grote leugen geloofden en iedereen die er iets te afwijkende ideeën op na hield zonder pardon aan de galg ging.

De overheid moet invloed uitoefen op hun imago door hun eigen handelen zodanig vorm te geven dat ze zich daar geen zorgen over hoeven te maken, omdat daar niks op aan te merken is.
Dat game zou niet verkopen omdat de grootste game markt nog altijd de VS zijn. En dat zijn voor een overgroot deel nationalisten.
Als je op de steam stats kijkt is europa de us toch zeker al voorbij. Qua game markt is azie volgens mij ook nog groter dan de eu, maar daar spelen ze voornamelijk andere soorten spellen die hier niet aanslaan.
Dus het lijkt er op dat de vs op de 3e plek staat. Alleen de aziatische markt en de markt van de eu en vs is niet verbonden door de verschillende soorten spellen. Desalniettemin zou de eu het te zeggen moeten hebben gezien ze een groter aandeel hebben in de westerse markt. Dat gebeurt waarschijnlijk niet gezien we braaf luisteren naar wat de vs zegt.
Maar je hebt wel door dat Europa ook 30 afzetmarkten zijn. De kosten voor een Europese release zijn veel hoger dan voor de Amerikaanse. Als ik Noord Amerika had gezegd had je wel een punt gehad maar als een land zijn de VS nog steeds de grootste (als je kijkt naar omzet). China zal er wel voorbij gaan op termijn maar vooralsnog worden spellen daar tegen lagere prijs verkocht en bovendien veel meer gekopieerd.
Het zou juist goed zijn als ze wel aan negatieve films meewerken. Dat laat zien dat ze niet ongevoelig voor kritiek zijn of denken dat ze gelijk hebben op het punt waar kritiek op word gegeven en niet bang zijn voor een negatieve film.

Als je elke negatieve film blokkeert denkt iedereen toch gelijk dat in die film wel een kern van waarheid zal zitten.
Dream on zou ik zeggen, welke organisatie ken jij die meewerkt aan hun eigen negatieve reclame? Juist ja geen één, geen enkele verstandige organisatie zou bewust meewerken aan hun eigen negatieve publiciteit.

Edit/
Als je elke negatieve film blokkeert denkt iedereen toch gelijk dat in die film wel een kern van waarheid zal zitten.
Het gaat helemaal niet over blokkeren totaal niet aan de orde in zijn post of die van mij, gaat om vrijwillig meewerken of niet meewerken aan film, totaal iets anders dus!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 27 december 2013 12:56]

De tabaksindustrie maakt vrijwillig antitabaksreclame, dit opdat ze zelf de inhoud kunnen controleren en er toch een pro-tabaksboodschap in kunnen smokkelen.

Klassiek voorbeeld: tiener ziet coole vrienden roken, maar besluit dat hij dit niet nodig heeft om cool te zijn. Boodschap: om cool te zijn moet je niet noodzakelijk roken. Onderliggende boodschap: roken maakt je cool.
Overheid of niet, het blijft een normale organisatie en elke organisatie wil in principe zo succesvol en efficiënt mogelijk zijn werk doen. Positieve reclame werkt dan (je trekt personeel, mogelijk geldschieters), negatieve reclame niet.
"Hoe zou je het vinden als zenders alleen een subsidie krijgen als zij kritische informatie over de overheid niet uit zenden?"

Dit heet de openbare omroep.
"Hoe zou je het vinden als zenders alleen een subsidie krijgen als zij kritische informatie over de overheid niet uit zenden?"

Dit heet de openbare omroep.
De NPO wordt echt niet op subsidie gekort als ze zich in een programma satirisch, negatief of kritisch uiten over de overheid.

Anders was de VARA namelijk allang failliet :Y)
Over de omroep in Nederland spreek ik me niet uit, die bestaat blijkbaar uit een groot aantal kleinere content providers en dan zal de mediaan inderdaad wel ergens in het politieke midden liggen.

De omroep in België is een gewone omroep en is politiek alvast niet neutraal maar heeft een enigszins linkse bias in aansluiting met de socialistische regering en verdedigt soms gewoon de standpunten van de regering.

Nu ja, over tien jaar is die handel toch geprivatiseerd (of opgedoekt: Griekenland) zodra men inziet dat er nu iets als het "internet" bestaat om informatie in te winnen.
Sterker nog, in series zoals 24 zitten scenes waar zelfs echte navy seals zijn ingezet.

Van 24 weet ik het omdat ze dat in de making-of zelf vertelden (het leger vertelde het zelfs zelf)
In stargate SG1 speelde ook een echte airforce general als cameo rol.
Laten we ook gewoon even het verhaal omdraaien. Een spel waarbij China centraal staat maar dan als 'the good guy'. Zien wij games waarbij Amerika een land aanvalt voor de olie terwijl China of Rusland dan tegen ze strijd? Oe, zo'n spel zou namelijk ontzettend veel problemen opleveren en een keiharde boycot krijgen van de USA. Misschien zelfs diplomatische problemen! In BF4 draait het grotendeels om het feit dat China de slechterik is die allerlei foute dingen doet waarbij de USA even alles recht gaat zetten. In zekere zin vind ik het deels logisch dat China dit gewoon blokkeert ondanks het feit dat het 'gewoon een spel is'.

Het is maar net hoe je er naar kijkt, je kunt het ook zien als brainwash en propaganda. Iedereen die het speelt KAN in principe een bepaald beeld krijgen. Ik ben ook zeer benieuwd wanneer er eens een anti-USA game uitkomt en wat de reactie dan van de USA is :)
Dat is echt onzin, het zou wellicht geen financering krijgen in de USA en daarom niet te maken valt in de USA, dit zou in vele andere westerse landen zo zijn. Niemand wilt namelijk een spel maken dat het land schaad waar men zaken doet omdat je geen ruzie wilt maken met het volk/klanten.
Maar ik weet zeker dat zolang er geen wetten overtreden worden het spel niet geboycot wordt door de overheid.
Spellen als Postal 2 en Manhunt etc werden toch ook niet geboycot. Misschien soms verboden omdat het etisch niet echt strijkt met westerse waardes maar er zat geen politiek motief achter.
Dat is nog niet zo onzinnig wat Douweegbertje zegt. Het spel gaat niets voor niets over een Amerikaanse held die ver weg in het boosaardige China een aantal VIPs moet redden, iets dergelijks zag ik ook al in Fallout 3, deze speelt in de postapocalyptische VS nadat China een nucleaire oorlog heeft veroorzaakt.
En volgens de eerste post van BartOTTEN zijn de USA absoluut niet vies van het subsidiëren van films waarbij de US army in een positief daglicht staat (á la "de hurtlocker"). Het verbieden van entertainment om deze reden is natuurlijk belachelijk, maar dit spel is naast entertainment, voornamelijk ook Westerse propaganda. Erger nog: het is gericht tégen een ander land. (juist die propaganda is ook de reden waarom ik in C&C het liefst met de commies of de rebellen speel).

Dan is het vervolgens niet gek dat deze westerse propaganda geweerd wordt door een land dat nota bene bekend staat om zijn grote vuurmuur. Ik vraag me ook af hoe Amerika of het westen in het algemeen zou reageren als hun dit overkomt. (Censuur zullen ze ons vast niet netjes melden).
Daarnaast zijn er vast wel game anti amerika, maar die zijn niet in het engels of nederlands en ik denk niet dat wij ze dan kennen.
zie ik daar een antwoord op mijn vraag?

[Reactie gewijzigd door Lothlorien67 op 27 december 2013 15:42]

Juist! De film 'Jarrhead' is ook tegen gewerkt omdat ze een 'realistisch' beeld van de Irak(of was het Afghanistan?) vertoonden. Soldaten die mentaal de weg kwijtraakten. Geweldig goede film, maar ze moesten het hebben van verzamelaars om aan de jeeps/tanks en wapentuig te komen omdat ze iets kritischer stonden dan de normale oorlogs films.


Wat China hier doet kan ik inkomen. Waar ligt bijvoorbeeld 'Mein kampf' in de winkel in ons land? Niet. Je kunt het aanvragen om te lezen bij sommige bibliotheken en ook dan wordt je gescreend en kom je op een lijst te staan( dat was het zover ik me herinner)
Dat is ook censuur, hier in ons land. Dan hebben we nog dat neonazi's hoe verkeerd ik die mensen ook vind, die worden ook scherp in de gaten gehouden, daarvan zijn er ook eens concerten tegen gehouden van bands die volgens media zo fout waren.

In Duitsland worden inderdaad ook spellen heel kritisch bekeken of ze worden toegelaten of niet. Daarbij als er een spel zou zijn waarbij je als Rusland/zuid-korea/China/Japan of nazi Duitsland de VS aanvalt en overwint, vinden ze dat daar ook niet leuk. Er zal dan vast tegen opgekomen worden in Washington door lobbyisten.

Conclusie, in welk land je ook bent, censuur is er altijd in wat voor mate dan ook. En het is alleen maar erger aan het worden.
Onzin, terwijl je het zelf al zegt in feite. Een boycot kan o.a. in de financieren liggen, nu geef je het zelf aan: Wil je een anti-us game maken dan moet je dan zowel buiten de USA doen als buiten alle bondgenoten van de US omdat je anders het nooit voor elkaar krijgt. Hoe heet zoiets dan? Dat is ook een 'vorm' van boycot, want het spel komt er niet eens :)
Dat is ook het grote verschil, de kans dat er zo'n spel ooit doorheen komt EN nog eens bekend hier gaat worden is vrij klein omdat niemand zich er aan wilt branden en omdat ze heus wel proberen dit een beetje in een doofpotje te gooien. Het is niet zo heel lastig om dingen voor de mensen verborgen te houden of er voor te zorgen dat er nooit een aanbod komt in dat soort games.

Het zegt toch ook al genoeg dat we na miljoenen soorten games, nog geen één game hebben gezien die anti-US is ingesteld?
Als je echt denk dat Communisme en overheids censuur het zelfde is als sociaal controle. Dan moet je je eens verdiepen in de geschiedenis en kijken wat de gevolgen van die 2 zijn.

Daarnaast zijn er vast wel game anti amerika, maar die zijn niet in het engels of nederlands en ik denk niet dat wij ze dan kennen.

Ik zeg niet dat USA altijd even eerlijk is maar om die te vergelijken met China dan ben je of aan het trollen of moet je een keer naar China gaan.
Laten we het even niet omdraaien, maar gewoon vanuit een helicopter view bekijken:

Een spel wordt verboden omdat de inhoud daarvan de overheid niet aanstaat.

Dat is gewoon belachelijk, ongeacht de inhoud.
Laten we het even niet omdraaien, maar gewoon vanuit een helicopter view bekijken:

Een spel wordt verboden omdat de inhoud daarvan de overheid niet aanstaat.

Dat is gewoon belachelijk, ongeacht de inhoud.
Maar doe nou niet of het het einde van de wereld is gezien al je reacties. Dit gebeurd in Duitsland vaker dan in China.
Ik doe niet alsof het het einde van de wereld is.

Wat het einde van de wereld is, is dat Tweakers het goedpraten.
Het is maar een spelletje, fictie. Begrijp best dat ze zich aangesproken voelen door het feit dat China erin zit en hoofdrol heeft. Maar kom op, als we een spel hebben over een vierde wereldoorlog waarin Nederland verwoest wordt door de... laten we zeggen... Mexicanen (even als voorbeeld), gaan wij toch ook niet moeilijk doen? Althans, ik niet, tis maar een spelletje. If you don't like it, don't play it. De overheid zal wel moeilijk gaan doen, de zeurpieten kennende, maar om nou alles te gaan verbieden.

Ik heb BF4, en ik let eerlijk gezegd niet zo op de verhaallijn, het is gewoon een waanzinnig spel waar op de wereld het zich ook afspeelt. Of je nou iemand neerschiet in Irak, Mexico, Amerika of in China, het spel blijft hetzelfde, alleen om het realistischer te maken hebben ze voor verhaallijn en echte landen gekozen. En als dat toevallig China is, naja, het zij dan zo. Had net zo goed Amerika, Nederland of Vietnam kunnen zijn.
Nederland verwoest door een andere mogendheid?
De vergelijking zal beter kloppen als één of andere kwibus hier aan de macht komt die op één of andere WWOII-achtige wijze de rest probeert te verwoesten.

En als alle landen op deze manier behandelt worden dan denk dat je er makkelijk overheen stapt, maar als dit zo ongeveer de enige verhaallijn is dan denk ik niet dat de regering erg blij is met deze reclame (en ik denk ook niet dat Merkel hierom kan lachen mochten ze zoiets met het moderne Duitsland doen).

@ apocalypsy: Zijn al die spellen waarin Rusland als aggressor naar voren komt dan ook in het Russisch uitgebracht?

[Reactie gewijzigd door Lothlorien67 op 27 december 2013 16:09]

Ergens kan ik dit wel begrijpen. Afgelopen week heb ik de singleplayer van het spel gespeelt en het is nogal ergerlijk hoe de Amerikanen hierin worden afgebeeld als de 'verlossers' en de Chinezen als het ultieme kwaad.

In de Singleplayer valt China bijvoorbeeld eigen burgers aan versus de Amerikanen die juist Chinezen redden en massaal Chinese vluchtelingen oppikken op hun slagschepen. China wordt hiermee nogal in kwaad daglicht gezet terwijl de Amerikaanse soldaten worden verheerlijkt.
Wellicht een optie om een Battlefield 4 variant uit te brengen voor China met alleen multiplayer functionaliteit. De multiplayer is uiteindelijk ook wel het belangrijkste element voor de meesten en er komen in ieder geval allerlei verschillende scenario's in voor :)
Ergens kan ik dit wel begrijpen. Afgelopen week heb ik de singleplayer van het spel gespeelt en het is nogal ergerlijk hoe de Amerikanen hierin worden afgebeeld als de 'verlossers' en de Chinezen als het ultieme kwaad.
Tja, een chinese game ontwikkelaar zou precies het tegenovergestelde doen denk ik, logisch toch? Wij consument willen dit soort spellen met realistische conflicten en echte landen nu eenmaal graag. Het begon met WO II games, vervolgens Vietnam en Rusland en nu is China aan de beurt.
Alleen wat veel mensen vergeten is dat zowel DICE (Zweeds), als Crytek (Duits) geen Amerikaanse bedrijven zijn, maar internationale game studio's. Perssonlijk zou ik dus een wat neutralere setting verwachten. Iets wat bijv. Guerilla (Nederlands) wel doet.

Blijkbaar kussen die studio's liever EA's reet en brengen ze het ene na het andere bugfestival op de markt, in plaats van games te maken die uitblinken in wat die studio's groot gemaakt heeft.
Het is een oorlog sim.. Wat sinds dag één al gaat tussen Amerikaanse troepen vs the rest.

Amerika, Rusland en China zijn nu eenmaal de grootste krijgsmachten ter wereld.
Waarom zou je dat veranderen? In een oorlog is niets neutraal..

Dat het spel bugs bevat doet niets af aan het feit of het spel neutraal moet zijn of niet.
Met niet neutraal wordt bedoeld dat het altijd vanuit het oogpunt van de VS wordt weergegeven. Daar zijn de andere landen niet altijd even blij mee lijkt mij.
Ben het zeker eens met je reactie.
Wordt het niet tijd om fictieve landen te bedenken? Zoals in C&C: NOD en GDI.
Dan schop je niemand tegen het been.
Citeer: "een schild ontwikkelen en leren omgaan met negatieve publiciteit en aandacht".

Dus als je een chinees bent, speel je in battlefield 4 een amerikaan die dan op chinezen schieten. Dus je bent je eigen volk aan het digitaal doden.

Hier kan ik dus wel inkomen waarom er een verbod komt. Heeft niets met politiek te maken.
Moet je voor de grap eens kijken hoeveel spellen in Duitsland worden verboden, of waarvan de inhoud dusdanig moet worden aangepast om niet verboden te worden, het is eigenlijk te triest voor woorden. En dat is dan je hoogontwikkelde westerse buur. Het is zelfs zo triest, dat Duitse vrienden mij wel eens vragen een steamgame te kopen en die dan aan hen kado te geven, puur en alleen om die censuur te omzeilen...

Censuur is van alle landen. Sommige landen maken er echter een minder groot probleem van om het te verbergen.
Dus, omdat dit in Duitsland gebeurt is het in China minder erg?

Ik ken de details in Duitsland niet, maar dat doet hoe dan ook niks af aan de misstanden in China.
Citeer mezelf: "het digitaal doden".
Citeer jou: "Het is een spel. Je doodt niemand."

Dus inderdaad je doodt niemand. Dat is wat ik zei.

Citeer jou: "En als je al iemand doodt, zijn het in de eerste plaats mensen en geen Chinezen of Amerikanen."
Het zijn geen mensen maar digitale personages.
Maar er wordt wel geschetst dat het om Amerika tegen China en Rusland gaat.

Het heeft dus helemaal niets met politiek te maken. Maar het gaat om het moraal. Ik speel liever ook geen Duitser die een Nederlander digitaal dood. Maar als het oh zo grote Amerika is, dan wordt alles gerechtvaardigd?
Dit vind ik niet kunnen. Dus snap ik het waarom je het zou bannen. Daarom zou ik stemmen op fictieve facties. Iedereen tevreden.
Waar het om gaat, is dat als jij 'iets liever niet doet', dat geen reden moet zijn om het te verbieden. Wat jij niet wil, wil iemand anders misschien wel.

Er is geen enkel excuus om de vrijheid van anderen in te beperken op basis van persoonlijke voorkeur.
Citeer jou: "Wat jij niet wil, wil iemand anders misschien wel."
Wil het misschien niet maar 'between the lines' zeg ik niet, dat ik het spel niet zou spelen. Ik speel nu ook wel BF4, maar kan mij de ophef wel begrijpen vanuit het menselijke standpunt.

Dat betekend niet dat ik CENSUUR goed praat. Want daar ben ik het met je eens. Dat is belachelijk. Geef alleen aan dat het ook kan zonder echte landen erbij te betrekken.

[Reactie gewijzigd door DutchWalnut op 27 december 2013 14:28]

Dus je bent tegen censuur, maar je wilt wel echte landen vervangen door fictieve landen? Dat is net zo goed censuur hè.

En nee, ik kan de ophef niet begrijpen. Iedereen is anders en iedereen heeft andere voorkeuren, daar moet je gewoon mee om leren gaan. En dat is ook vanuit een menselijk standpunt.

Gaan stampvoeten om een spel, film of website die je niet bevalt is alleen te begrijpen als je accepteert dat die persoon een groot ego heeft en anderen niet respecteert.
En daar ga jij dus totaal de mist in als je niet het onderscheid tussen fictie en realiteit kan maken dan hoor je niet thuis achter een pc laat staan de tv en moet je dringend psychiatrische hulp zoeken
Ik weet wel de realiteit tussen fictie en non-fictie.
Maar om van het gezever af te wezen gaf ik alleen een voor mij juiste suggestie. En dat is om geen landen te gaan gebruiken.
nee dat is een slechte suggestie onder dat soort suggesties zouden we ook geen auto's meer mogen rijden omdat er mogelijk iemand blind kan zijn |:(

je scheert iedereen over een kam met dat soort suggesties terwijl iedereen anders is!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 29 december 2013 20:29]

Je mag dit best een slechte suggestie vinden, dat is jou eigen mening. Die van mij is helaas anders en ik zou ook niet van mijn standpunt gaan afwijken.
Lol riekt naar zwaar socialistische communist blij dat jij
Niet in de politiek zit mijn stem en dat van vele andere krijg je niet
Grappig dat een mening kan uitdraaien op zo'n respons.

Je kent me niet persoonlijk dus ga er ook maar niet naar oordelen. O-)
jou mening mag ik prima beoordelen daar is niks verkeerds mee we leven gelukkig in een vrijer land dan dat van China want ook dat mag daar niet

Je mag je mening hebben maar verwacht dan niet dat iemand je daar niet op beoordeeld dat is vrij normaal

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 december 2013 16:45]

China heeft wat mij betreft gelijk een spel als BF 4 is gewoon het verheerlijken van 1 zijdig geweld.
Realistische oorlogs spellen als BF4 speel ik zelf ook niet omdat ik er niets in zie.
De computers bieden zoveel creatieve vrijheid doe daar wat mee in plaats van een simulatie van geweld en agressie voor de jeugd.
Ik zou zeggen, speel er eerst één voordat je er kritiek op hebt..

Het is niet zo heel gek dat een Capaign waarin je een soldaat bent van het Amerikaanse leger 10/10 keer eindigt in het feit dat de good-guys hebben gewonnen en dat de bad-guys verslagen zijn.

Het is namelijk niet zo dat de Amerikanen Europa hebben binnen gevallen..
En natuurlijk is de kans ontzettend klein dat er een spel komt waarbij je in een campaign de missie hebt om de Amerikaanse president om te leggen. Maar dat heeft meer met de amerikaanse bevolking zelf te maken dan met propaganda.

De amerikaanse markt staat garant voor een groot deel van de verkopen wat games betreft. En gezien het feit dat het merendeel van de Amerikanen een hoog 'patriot' gehalte heeft waardoor er

a) minder spellen worden verkocht
b) geen Amerikaanse investeerders hier in zullen stappen

is dat de voornaamste reden waarom er weinig tot geen spellen zijn waarin je in de Singleplayer het tegen Amerika moet opnemen.

Maar goed, het was te verwachten dat China met een verbod zou komen. Ze willen immers niet dat hun eigen volk een platform krijgt waarin men zijn/haar ongenoegen kan uiten.

Hun goed recht natuurlijk, want Amerika zal waarschijnlijk hetzelfde doen. Al is dat een stuk lastiger ivm grondwet.
Ik zou zeggen, speel er eerst één voordat je er kritiek op hebt..
Waarom denk je dat ze kindsoldaten kunnen charteren?
Waarom noemt men mensen van 16 tm 21 en ouder geen kindsoldaten, terwijl velen van hen geen volwassen mensen zijn, het leven nog niet geleefd hebben, niet alle facetten kennen.

Ik spreek voor mezelf, ging met 17,5 het leger in.
Dan denk je wel aan jeeps, sporten, schieten.
Er speelde toen geen (zoals nu) mogelijkheid op uitzending, althans niet te verwachten in die 16 maanden.

En ga jij nu eens met veteranen spreken, gewonde wel te verstaan.

Zo kan je een kind wel uit de oorlog halen, maar een oorlog niet uit een kind, zelfs kinderen van veteranen kunnen er onder gebukt gaan.(Daar hebben we in NL de stichting 40-45 voor en icodo e.d.)

Jong geleerd is oud gedaan.
En wie zegt dat de chinesen zElf geen schietspellen hebben!? :-)

Ze vinden het gewoon wat minder als ze als pispaal rol ongevraagd er in kwamen denk ik.

PS: je nickname zegt ook al heel veel uiteraard. De laffe rol in games.
Sowieso oorlog anno nu.... Oorlog was voor het laatst eerlijk toen het nog 1 tegen 1 was zOnder beschermende 'kleren'.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 28 december 2013 14:59]

Ja, als iets je niet bevalt verbiedt je het gewoon! Logisch, dat snapt iedereen toch?

Echt, hoe megalomaan ben je dat je dit soort kreten uit je toetsenbord krijgt? Vind het bizar hoe makkelijk de mensen op Tweakers veranderen in aanhangers van totalitaire regimes. 99% hier kan China nog wel begrijpen, werkelijk onvoorstelbaar.
Laten we in Nederland ook de Chinese rijsttafel maar verbieden. Harstikke eenzijdig eten en altijd veel te veel. Gewoon Hollandse pot eten is veel gezonder! Daarnaast vind ik het lastig eten met stokjes en het vlees is vast vies.

Maar even serieus: als ik Chinees was zou ik me even diep schamen voor de kinderachtige censuur van een spelletje dat niet eens officieel in je land wordt aangeboden, waar je nota bene de helft van de tijd ook als chinees pixelmannetje russische en amerikaanse pixelmannetjes neerknalt.

Waarom zijn er eigenlijk geen pixelvrouwtjes in BF4? Oh jee, laat die flamewar nu ook maar beginnen...
Prima! Als China dat vindt, moeten ze dat doen. Helaas zal dit op weinig begrip stuiten en komen the good people of the world met grote woorden als censuur en ondemocratisch. Maar ja, wij zijn niet de leiders van China. Als zij op deze manier hun landje runnen, so be it. Ik kan me er wel iets bij voorstellen. Zouden wij het leuk vinden als er een spel komt waarbij Nederland als agressor wordt geportretteerd?
"Maar ja, wij zijn niet de leiders van China. Als zij op deze manier hun landje runnen, so be it."

Met het woord "zij" schaar je een paar leiders en meer dan 1 miljard inwoners over een kam, alsof men allemaal eensgezind is, en alsof die miljard bewoners iets gevraagd is.
Dat maak jij ervan. Ik scheer niemand, en ook niet over een kam.

Waar ik bezwaar tegen maak is dat wij, arrogante westerlingen, anderen menen te moeten vertellen hoe ze hun land moeten runnen. Laat China zelf bepalen in welk tempo zij democratiseren. Ze zijn er mee bezig, en langzaam maar zeker ontdooit het. Maar dan moeten wij niet als een stel betweters ons steeds weer bemoeien met hun ontwikkeling. Het kán natuurlijk niet allemaal in één keer losgelaten worden.

Alsof wij zo heilig zijn hier. We verbieden dan wel geen spelletjes, maar we zijn zeker niet heilig. Hier wordt je jaren opgesloten als je een waxinelichtjeshouder naar de verkeerde koets gooit of op het verkeerde moment 'boe!' roept. Nee, dát is lekker democratisch. Ik kan me daar veel drukker om maken dan over een stom spelletje dat verboden wordt. Ik kan me er overigens helemaal in vinden in dat verbod. Het is weer zo'n typisch Amerikaans ding dat HUN wereldbeeld projecteert/opdringt aan de rest van de wereld. Amerika is goed, Rusland/China/Midden Oosten is slecht. En op deze manier planten ze dat idee in de hoofden van de spelers. Niet dat censuur dan een goed middel is, maar ik snap het wel.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 27 december 2013 12:07]

In principe doe je het weer. Je gebruikt woorden als "ze", "zij", en "China". In werkelijkheid heb je het waarschijnlijk over de leiding van China, en niet over de inwoners. Een leiding welke communistisch is, een leiding welke hun bevolking niets vraagt.

Ik heb geen waardeoordeel over hun leiding, en ook wij zijn niet pefect democratisch. Ik stel alleen dat zinnen als "China wil..." twijfelachtig zijn. Meestal is de bevolking totaal niets gevraagd. Daarom zie ik het graag iets specifieker: een paar ongekozen communisten hebben ondemocratisch besloten tot deze censuur. Niet China, want niemand is iets gevraagd.

Overigens ben ik het met je eens dat de USA ook de nodige propaganda kent, dat is al decennia zo. Of je nu vroeger Tour of Duty keek, of je een serie als "24" kijkt of een spel als BF4 speelt, in alle gevallen is de USA de held en de rest van de wereld slecht. Ik erger me daar ook aan, maar hiervoor geldt de regel "two wrongs don't make a right".
Een leiding welke communistisch is, een leiding welke hun bevolking niets vraagt.
Ik heb geen waardeoordeel over hun leiding
Kuch...wat is dat dan?

Ten eerste is China allang niet meer puur communistisch. Ten tweede, hoe wil je een bevolking van 1miljard+ en tig etnische diversiteiten (ja, in ogen van westerlingen lijken alle Chinezen op elkaar }:O }:O ) gaan vragen naar hun mening?

Ten tweede, de leiders worden wel gekozen. Door een commisie die weer gekozen is door een aantal gekozen mensen etc.
Ik stel alleen dat China communistisch is, niet dat dat per se slecht is. Het kenmerk van communisme is geen inspraak van de bevolking. Eigenlijk is dat niet zo, als je naar puur communisme kijkt, is alles van iedereen, maar dergelijk communisme heeft de mensheid nooit gekend. Daarom kun je praktisch communisme gelijk stellen aan een dictatuur.

Een dictatuur is niet per definitie slecht. Sterker nog, in theorie is een dictatuur de meest efficiente vorm van bestuur, zowel in de overheid als in het bedrijfsleven. Het werkt echter alleen als je een supermens als dictator hebt. Een rationeel en super intelligent wezen wat belangeloos het beste doet voor het land en zijn bevolking.

Dergelijke supermensen bestaan niet (Mandela kwam misschien in de buurt). Iedere keer weer vervalt een dictatuur tot een inteelt kliek van eigen belang en zelfverrijking, waarbij het gat met de bevolking steeds groter wordt. Vandaar de uitspraak:

"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."
Grotendeels met je post eens.

Zeker voor een zo'n grote bevolking als in China is er geen perfect werkend systeem. Democratie in China zou betekenen dat de eenheid wegvalt en grote kans dat er dan hetzelfde gebeurd als met de USSR.

Cuba is een voorbeeld waar het wel (redelijk) goed gegaan is. Zeker met in het achterhoofd de economische blokkade.
India is overigens het grootste voorbeeld van, in theorie, een democratie op miljardenschaal. Praktisch gezien dit dat erg complex in elkaar en ziet men door de bomen het bos niet meer. Uiteraard is er ook veel bureaucratie en corruptie, maar dat is ingegeven door armoede, niet per se door democratie.
Ik brand mn vingers niet aan India. Ruzie met zowat alle buurlanden, een kaste systeem wat een enorme kloof in de samenleving veroorzaakt. Net als de kloof tussen rijk & arm, stad & platteland, sekretarisch geweld, provincies die zich willen afscheiden, religies die elkaar (en zichzelf) naar het leven staan.
Schattig die naïviteit. Jij denkt werkelijk dat de Chinese overheid grootschalig censuur toepast omdat de bevolking dit wil?

Wrijf eens in je ogen en doe ze goed open, er is niemand in de wereld die zijn vrijheid beperkt wil zien door de overheid, ook in China niet. Dat ze via aparte constructies toch 'gekozen' worden zegt niks natuurlijk.
Lees jij wel voor je post? Ik zeg nergens dat de Chinese overheid censuur toepast omdat de bevolking dat wil. |:(

Wat ik wel zeg is dat de Chinese overheid censuur gebruikt als een middel om de bevolking bijeen en zoals ze het graag noemen "harmonisch" te houden. Wat ze aardig goed lukt op zo'n grote bevolking.

Lekker makkelijk om vanuit je luie stoel kritiek te leveren maar totaal geen inzicht hebben in hoe het werkelijk in elkaar steekt in China.
Het grootste deel van de Chinese bevolking heeft totaal geen probleem met de overheid maar meer een probleem met de westerse wereld die hun normen en waarden aan China probeert op te dringen.
Jij zegt dat de leiders gekozen worden. Daarmee wek je op zijn minst de suggestie dat er een schijn van democratie heerst, maar dat is uiteraard onzin.

Ten tweede zijn waarden als 'vrijheid' universeel en niet alleen 'van' het westen hoor.

Ten derde vind ik je erg naïef als je denkt dat de Chinezen geen problemen hebben met censuur en gebrek aan vrijheid.
Dude, zelfs in de Sovjet-Unie van Stalin en het Cambodja van Pol Pot werden (op lokaal niveau) mensen voor een bepaalde functie ge-/verkozen. En in het westen worden genoeg hoogstaande benoemingen gedaan waarop het volk nul komma nul invloed heeft. Het is allemaal niet zo zwart-wit als je stelt.

En hoezeer je onze (of eigenlijk jouw) normen en waarden ook op een land als China projecteert, dat maakt het nog geen waarheid. De Chinese middenklasse is de afgelopen 10 jaar gegroeid met ettelijke honderden miljoenen mensen, en zij beseffen vaak prima dat zij dat te danken hebben aan de (economische, niet politieke) hervormingen van het afgelopen decennium. Veel van hen zijn vooral bezig met het maximale halen uit en consolideren van die nieuw geboden mogelijkheden, en hebben daarvoor politiek engagement op een laag pitje gezet. Het is niet voor niets dat de meeste zichtbare onvrede (welke zich niet zelden uit in gewelddadigheden) afkomstig is van mensen die óf de boot hebben gemist, óf die de dupe zijn geworden van de corruptie en hebberigheid van diegenen die wel mee kunnen komen. Een niet onaanzienlijk deel van de bevolking is derhalve niet bijster kritisch naar de politiek om de simpele reden dat zij in staat zijn te profiteren en dat willen beschermen, een ander niet onaanzienlijk deel van de bevolking is dat wel, en wil dat zaken anders gaan *(mede omdat kritiek op het systeem zo duidelijk onder de knoet worden gehouden).

Tot slot: de Chinezen zijn over de bank genomen een vrij nationalistisch volk (wat regelmatig tot uiting komt wanneer de regering bijvoorbeeld weer eens in de clinch ligt met Japan of loopt te steggelen over een eilandengroep hier of daar). Velen zullen dan ook geen problemen hebben met een verbod op BF4, juist omdat dat in hun ogen de integriteit en het imago van China - in hun ogen - door die titel wordt aangetast.
Reken maar dat in de VS het niet anders zal zijn wanneer jij een Vietnam-shooter ontwikkelt met de titel Babykillers - het zal wellicht geen verbod vanuit de overhheid opleveren, maar je kunt er vergif op innemen dat er genoeg Amerikaanse patriotten zijn die daar linksom of rechtsom een stokje voor willen steken en een verbod geïmplementeerd willen zien. Dan maar de democratische principes overboord, iets wat overigens mens-eigen is - je ziet het zelfs met enige regelmaat in de Nederlandse politieke arena. Normen en waarden zijn voor velen heilig tot op zekere hoogte (dus met een limiet, welke gerelateerd is aan persoonlijke opvattingen), in Nederland, in de VS, in China, en waar dan ook.


Was er trouwens niet een soortgelijk verbod van BF3 in Iran, om min of meer dezelfde redenen?
Tot slot: de Chinezen zijn over de bank genomen een vrij nationalistisch volk (wat regelmatig tot uiting komt wanneer de regering bijvoorbeeld weer eens in de clinch ligt met Japan of loopt te steggelen over een eilandengroep hier of daar). Velen zullen dan ook geen problemen hebben met een verbod op BF4, juist omdat dat in hun ogen de integriteit en het imago van China - in hun ogen - door die titel wordt aangetast.
Jup, paar maanden terug hier nog een gast totaal zien losgaan op de showroom van een autodealer van een Japans merk. ;) Het nationalisme gaat soms wel beetje erg ver.
Dat er mensen gekozen worden maakt het niet democratisch, dat hoef ik hopelijk toch niet uit te leggen?

Ik projecteer helemaal niet 'onze' normen en waarden op China, ik projecteer universele waarden als vrijheid op China. Vrijheid is echt niet alleen van ons hoor? Vraag maar aan primitieve stammen in Afrika of Zuid-Amerika.

Ik geloof best dat Chinezen nationalistisch zijn en dat ze BF4 niks vinden. Maar in een normaal land gebeurt het volgende:

1. EA brengt BF4 uit
2. Niemand koopt het omdat ze het niks vinden

Dat zou de gang van zaken moeten zijn. In China verbieden ze het echter. En dat is puur uit angst omdat andersdenkenden zich anders kunnen profileren. Schending van de vrijheid van de Chinese burgers dus.
Tuurlijk zijn er Chinezen die er problemen mee hebben maar ze hebben zat andere belangrijkere problemen.

En ze zitten al helemaal niet te wachten op waarde oordelen van buiten China over hoe zielig ze wel niet zijn.
De semantiek doet er toe. Wanneer je "China" in een zin gebruikt, maakt het wat uit of je een paar ongekozen bobo's bedoeld of 1.3 miljard Chinezen. Deze 2 interpretaties kunnen niet verder van elkaar af liggen.
Volledig mee eens.
Het is niet semantiek want ook inhoudelijk baseer je je argumenten op generalisaties. Je zegt bijvoorbeeld herhaaldelijk dat 'ook wij niet heilig zijn'. Hoe weet jij of ik heilig ben of niet? Waarom dienen ik of andere Tweakers zich aangesproken te voelen voor misstanden in het Westen?

[Reactie gewijzigd door TMC op 27 december 2013 12:55]

Propaganda is alleen erg i.c.m. censuur. In de VS heb je vrijheid van meningsuiting en als je daar een film wil maken over hoe China de Amerikanen redt van een dictator oid moet je dat vooral doen. :)
Zou niet voor eerst zijn dat wij denken dat we het beter weten, daar staan we bekend om in buitenland, westerse landen dringen altijd hun geloof en overtuiging op.

En wij hebben het vaak bij verkeerde eind, bijvoorbeeld hoofdboekjes was altijd zo lachwekkende discussie, ik ken best wat turken en daarvan dragen aantal ouderen hoofddoek, niet omdat het moet maar omdat ze het leuk vinden en traditie is. Er is jaren gedacht door grote groep dat ze dat opgedrongen kregen. Komt door mensen die zo overtuigt zijn van hun eigen dat ze totaal niet door hebben dat ze er helemaal naast zitten, en hun eigen onkunde niet meer zien.

Wil maar zeggen dat vanaf buitenaf soms anders lijkt dan het daadwerkelijk is, en je moet oppassen met conclusie trekken voordat je heel lang en grondig alles bestudeert hebt en tijd met ze doorgebracht. Vaak kom je dan tot hele andere conclusie dan je ervoor had of blijkt het stuk genuanceerder te zijn.
Is jouw wereld zo zwart-wit? Waarom is iemand meteen arrogant als hij anderen hun vrijheid gunt? Waarom kan je je niet druk maken over misstanden in China EN tegelijkertijd ook aandacht houden voor misstanden in Nederland?

Overigens heel raar dat jij je kan vinden in dat verbod, maar ik vind jouw mening heel raar. Het idee van vrijheid is juist dat ongeacht de mening van de overheid er in principe niks verboden wordt.

De onderbouwing voor rechtvaardiging van verbod kan dus naar mijn mening enkel gebaseerd zijn op wetten (aanzetten tot haat, racisme, dat soort dingen), *niet* je persoonlijke voorkeur.

Egenlijk vind ik het heel eng dat er mensen zoals jij zijn die zonder blikken of blozen de inperking van de vrijheid van andersdenkenden accepteren.
Je begrijpt me blijkbaar niet zo goed.

Ja, wij zijn hier arrogant, omdat wij menen dat we onze 'vrijheid' opdringen aan anderen. In China is het niet vrij. Da's niet leuk voor de Chinezen. Maar je moet er eens goed over nadenken: moeten dan maar meteen alle sluizen open en alles op dezelfde manier gaan zoals hier? Dat gaat dus niet goed. De Chinese regering doet het op haar eigen tempo, en dat is prima. Er zit vooruitgang in, en stukje bij beetje wordt het land democratischer en vrijer. Wat is daar het probleem mee?

En nee, mijn wereld is juist niet zwart/wit. Ik ben realistisch. Wij moeten ophouden met het opleggen van onze normen en waarden aan anderen. Dat moet je pas doen als je zelf perfect bent. Maar dat zijn we nog lang niet. Ook wij zijn niet heilig en het leven in China is echt geen hel ofzo. Het feit dat de vrijheid van meningsuiting (waar bestaat die dan?) beperkt is, wil niet zeggen dat iedereen doodongelukkig is en zich onderdrukt voelt. Het gros van de Chinezen zijn gewoon hardwerkende mensen die drukker zijn met hun brood verdienen en hun gezin te onderhouden dan bedenken waar ze nu weer over moeten gaan demonstreren.
Wij, wij, wij.

Ik ben ik, niet wij. En misschien ben ik wel perfect, misschien niet, hoe dan ook je kent mij niet dus je kan dat argument niet gebruiken.

Ik snap heus wel dat China niet plots 180 graden kan draaien. Maar dat wil niet zeggen dat we deze mensonterende censuur maar moeten goedpraten of zelfs 'snappen', zoals jij doet!

Het is een schande voor de bevolking van China dat hun vrijheid daar dagelijks enorm beperkt wordt, klaar. Ongeacht hoe 'wij' het in het Westen doen is dat mensonterend en schandalig.
Je geeft volgens mij zelf het antwoord al, is het niet?

Jouw vrijheid wordt gewoon beperkt, klaar. Of jij dat erg vindt moet je zelf weten.
Het niet op Facebook kunnen is mensonterend?
Het is een schande voor de bevolking van China dat hun vrijheid daar dagelijks enorm beperkt wordt, klaar.
Klaar.... de dooddoener in elke discussie.
Normale volwassen proberen hun punt te ondersteunen met argumenten. Niet met "klaar". Maarja volgens jou woon ik in een "onderontwikkeld" land met "spastische" leiders. :+

Laat ieder lekker in zijn eigen waarde.
Jij stelt sarcastisch de vraag: 'het niet op Facebook kunnen is mensoterend?'. De ondertoon van de vraag geeft aan dat jij Facebook niet heel waardevol vindt. Je laat dus (wéér) je persoonlijke mening van invloed zijn om te oordelen of een verbod gerechtvaardigd is.

Waar het om gaat, is dat het niet uitmaakt of Facebook waardevol is of niet. Het gaat erom dat als mensen op Facebook willen, dat gewoon moet kunnen. Het is niet aan jou, of aan mij, of aan de overheid, om te oordelen of Facebook waardevol is of niet.

Tevens vind ik het erg zwak dat je gebruik van het woord 'klaar' aangrijpt om te doen alsof ik geen argumenten heb, terwijl ik volgens mij mijn punt netjes en onderbouwd met meerdere argumenten maak.

En ja, een land zonder democratie en vrijheid van meningsuiting vind ik zeer zeker onderontwikkeld.
Ik vraag jou om mij uit te leggen wat er mensonterend is in mijn dagelijks leven wat volgens jou zo is.
Ik heb nog geen voorbeeld of argument gezien behalve "klaar".

Wat is er mensonterend?
En aangezien ook in Nederland de vrijheid van meningsuiting beperkingen heeft is volgens jouw redenatie dat een onderontwikkeld land.

Ik hoop voor je dat je ooit je utopie gaat vinden maar realistisch gezien ben ik bang dat je dat nooit vind. Geen enkel politiek systeem werkt perfect, ook democratie niet.

En een land hoeft niet democratisch te zijn om ontwikkeld te zijn.
Tenzij je definitie van ontwikkeld zijn erg beperkt is.
Singapore is zeer ontwikkeld maar toch ver van een democratie. Zuid Korea tot voor kort was een dictatuur.
Wat ik mensonterend vind, is dat burgers in China geen vrijheid hebben. Dit uit zich bijvoorbeeld in een gebrek aan de mogelijk om elke willekeurige website op te zoeken. En dat is slechts één van de vele voorbeelden.

De vrijheid van meningsuiting is overal beperkt, je mag je mening niet gebruiken om illegale praktijken te faciliteren. Ongetwijfeld zullen er in Nederland dingen verboden wat dubieus genoemd kan worden, maar de schaal is heel anders. In Nederland worden er in principe enkel dingen verboden als het tegen de wet in gaat, in China gebeurt dat als de overheid hen iets niet zint. De schaal is gewoon heel anders.
in China gebeurt dat als de overheid hen iets niet zint.
De redenen van censuur liggen toch wel iets genuanceerder dan jij denkt.
Maar goed, jij mag denken wat je wil, ik mag dat hopelijk toch ook?

En probeer niet je westerse normen en waarden toe te passen op een totaal andere samenleving. Hoe "universeel" jij ook vind dat ze zijn.
Leg eens uit hoe genuanceerd het ligt dan? Volgens mij ligt het helemaal niet zo genuanceerd hoor.

Verder kan ik niet anders concluderen dan dat de brainwash van de Chinese overheid zijn werk bij jou goed heeft gedaan, want je praat recht wat krom is en krom wat recht is.
Democratie zou totaal niet werken in China. De samenleving zou uit elkaar vallen door de verschillende etnische achtergronden.

Censuur is een middel voor de politiek om de samenleving bij elkaar te houden.

Weer leg je je eigen waarden op. Jij [b]concludeerd[b] dat ik gebrainwashed moet zijn omdat ik een andere mening heb dan jij.

Dus iedereen moet vrij zijn maar zodra iemand een andere mening dat jij heeft is hij gebrainwashed?

Als je zo over vrijheid praat, laat mij dan lekker denken wat ik wil en ga niet lopen zeggen dat ik fout ben.
Dat democratie bij voorbaat niet werkt is lekker makkelijk gezegd
En dat zou het minder waar maken? Pak er wat literatuur bij en je komt vanzelf tot dezelfde conclusie. Hoe wil je zo'n enorme bevolking happy houden in een democratie? Zie hoeveel onenigheid er is binnen de NL'se politiek en dat wil je toepassen in China?
De grootte van het land, bevolkingsaantal en etnische diversiteit zouden ervoor zorgen dat een compromis (want democratie is 99% compromis sluiten) niet te behalen is.

Dat jij zo gebrainwashed bent door westerse dogma's, tjah dat is mijn mening. En ook in China is het mijn vrijheid dat te denken, toch?
Hier in Nederlands mogen wij ook niet elke willekeurige website opzoeken probeer maar eens naar de piratebay te gaan.
We hebben hier in Nederland/het westen vrijheid van meningsuiting totdat iemand zich beledigt voelt, maar in het geheim word alles bekeken door geheime diensten.
En er is zelfs gedacht aan straffen als je je presoonlijke geencrypte data niet wilt onsleutelen.

De privacy in het westen word steeds minder waard, en we krijgen zelfs te maken met censuur, maar China mag dat niet. Het kan zeker een stuk beter in China maar we moeten niet doen alsof het hier perfect is.
Wie doet er precies alsof hier alles perfect is dan?

Ik vind het echter een goedkoop argument. De schaal waarop misstanden plaats vinden is in West-Europa totaal anders dan in China. Ik vind het nogal onzinnig om dat erbij te halen om de misstanden in China te bagatelliseren. Slaat totaal nergens op.
Met respect voor China en hun bevolking om zich te ontwikkelen in hun eigen tempo. Maar je haalt zelf MEER voorbeelden aan waarom je vrijheid om te doen wat je wilt onmogelijk is.

Het is voor westerlingen moeilijk te bevatten dat jij de onmogelijkheid om Facebook te gebruiken verdedigt.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 27 december 2013 13:30]

Die paar websites? In NL is Piratebay geblokkeerd, in UK is er een porno-filter. Is dat ook mensonterend dan?
Die paar websites? In NL is Piratebay geblokkeerd, in UK is er een porno-filter. Is dat ook mensonterend dan?
Ik ga nooit het woord "mensonterend" gebruiken, want dat is veel te relatief. Maar ik vind Piratebay blokkeren en een porno-filter even 'erg' als wat de Chinese overheid doet.
kinderachtig misschien, maar ik denk dat je in China er nog minder goed van af komt als je een kaarsje naar de president gooit.

Maar je hebt wel gelijk. Het is ook nog eens krom. Voor een waxinelichte naar de koningin gooien al meer dan een jaar lik, voor een politieke moord nog niet eens levenslang. En dat terwijl dat laatste dus echt de democratie schaadt en het eerste niet.
Zouden wij het leuk vinden als er een spel komt waarbij Nederland als agressor wordt geportretteerd?
Geen idee, maar Amerika en Rusland (de andere facties in het spel) hoor je toch ook niet? :) Dus ja, de reinste censuur vanuit China, wat het met 'beschadigen van nationale veiligheid' te maken heeft ben ik eigenlijk wel benieuwd naar. Het is maar een spel. Als je als overheid er zó (serieus) op reageert, is dat (naar mijn idee) gewoon overdreven.
Nog niet, maar Dat zou best eens kunnen. Ik ken alleen niemand in die landen om dat te vragen aan ze.
Geen probleem mee. Historisch gezien waren wij ook geen lieverdjes. Vraag maar aan o.a. de Engelsen, de Molukkers, de Afrikanen, etc.
Ben het wel eens met je instelling dat ze zelf hun land maar moeten runnen zoals ze het willen runnen. Maar goed, zou je dat dan ook van Noord Korea (kunnen) zeggen? Ligt er ergens een grens? Hoe bepaal je dat?
Dat zullen wij niet leuk vinden, logisch toch, maar zouden wij het verbeiden is de vraag, niet of we het leuk vinden, want dat is niet aan de orde, China is die brug allang voorbij.
Jij hebt het over 'leuk vinden', dat is totaal niet aan de orde. Het idee van een democratie met vrijheid van meningsuiting is dat er niks verboden wordt, zelfs als je iets 'niet leuk vindt'.

Ten tweede hekel ik jouw gebruik van 'wij' en 'zij', alsof landn enkel bestaan uit mensen met een uniforme mening? Jij zegt: 'als China dat wil, moeten ze dat doen'. Maar met 'China' doel jij hier op een paar halve dictators, niet op miljard mensen die er wonen. Die willen gewoon, zoals iedereen, vrijheid.
In assassins creed 4 zitten nederlandse slavenhandelaars. Maken we toch ook geen probleem van.
Ben nog altijd aan het wachten op die military shooter waar de Amerikanen de bad guys zijn ;)
Precies, ik denk dat een Chinese of Arabische game, waarin de Amerikanen worden neergezet als de agressor, die je zo hard mogelijk kapot moet schieten ook niet erg enthousiast zal worden onthaald in Amerika, en wellicht ook wel gewoon verboden.

Of kun je in BF4 ook als Chinees spelen, en zo Amerikanen afknallen?

Ik herinner me van oudere CoD en MoH dat je toch alle partijen kon spelen, ook de Nazi's?

[Reactie gewijzigd door migchiell op 27 december 2013 13:48]

Had het al aan zien komen eigenlijk.

Maar verhaallijn in China Rising? Mis ik iets? Want daar heb ik nog niks van gemerkt iig.
Ik vond het ook al raar om te lezen, aangezien het alleen multiplay uitbreidingen zijn.
Is er niet. Al werd er in de trailer wel iets van een verhaaltje verteld.

Verder is het enkel een uitbreiding voor de Multiplayer.
Tsja, eigenlijk vind ik dat niet eens zo raar. 9/10 wargames schilderen de VS af als het geweldigste land ter wereld, Rusland als communisten en China als massaal schender van de mensenrechten.
Als je dan toch een fictief scenario maakt, maak dan ook een fictief universum.
Oh ja, dus als de inhoud van een verhaal je niet zint verbied je het gewoon, dat vind je niet eens raar?

Het is bizar en mensonterend maar we zijn er inmiddels aangewend. Maar het blijft raar.
Zwartmakerij van bevolkingsgroepen die miljarden mensen tellen door US-based bedrijven vind ik veel mensonterender dan het weren van dergelijke uitingen.
Ten eerste worden er geen bevolkingsgroepen zwart gemaakt, het is immers fictie.

Ten tweede geef je hier gewoon toe dat de vrijheid van meningsuiting bij bepaalde uitzonderingen gewoon genegeerd mag worden. Ik vind dat werkelijk ongelofelijk.
"Ten tweede geef je hier gewoon toe dat de vrijheid van meningsuiting bij bepaalde uitzonderingen gewoon genegeerd mag worden. Ik vind dat werkelijk ongelofelijk."
Ik vind ook dat ik iemand de huid vol mag schelden als ik hem/haar niet mag. Toch is dit niet toegestaan.
Oh ja? Welke wet verbiedt dat dan?
Jij bent er dus ook tegen dat Mein Kampf niet verkocht / gepubliceerd mag worden? Aangezien de meeste mensen dat verhaal ook niet aanstaat.
Lijkt mij dat China bang is dat het spel te dicht bij de realiteit komt. Soms vind ik China maar een eng land. Japan ligt er naast en censuur een stuk minder naar mijn idee.
Japan is een democratie met vrijheid van meningsuiting. China een autocratie met nauwelijks vrijheid.

Groot verschil.
Japan is een van de landen met de meeste racisme en het Japan wat je in anime ziet is niet wat Japan echt is ;)
En hoe is dat precies relevant?
Dat het niks zegt dat het een democratie is ;)
Hoezo zegt dat niks dan? Leg eens uit, met deze one-liners kan ik weinig.
Je maakt zelf ook one-liners, dus waarom zou ik mijn moeite doen om het uit te leggen ;)
Mijn one-liners zijn duidelijk, die van jou niet.
Wat zou er gebeuren als je in de uitbreiding in de rol van een islamitische terrorist kruipt en het doel hebt het Amerikaanse leger omver te blazen?

Ik begrijp de chinezen in deze wel.
Ophef, maar geen verbod.

In fatsoenlijke landen heb je namelijk vrijheid van meningsuiting.
Dat is nu toch ook al aan de orde? Of heb je nooit BF gespeeld?

Al dat gezeik over het feit dat er een game moet komen waarin je de VS kan verslaan...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True