Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

Novell heeft Moonlight 2, de opensource-implementatie van Microsofts Silverlight, vrijgegeven. Een preview van Moonlight 3 zou in het eerste kwartaal van 2010 moeten verschijnen, terwijl Moonlight 4 ook al in het release-schema is opgenomen.

Moonlight 2 is als plugin beschikbaar voor Suse Linux Enterprise Desktop 11, openSUSE 11.x, Ubuntu 9.10 en Fedora 12 in zowel 32bit- als 64bit-uitvoeringen. Verder is Firefox 2, 3 of 3.5 vereist. Voor andere distributies kan de broncode gecompileerd worden. Met de update kunnen websites bekeken worden waarbij gebruik wordt gemaakt van Silverlight-content, bijvoorbeeld videopagina's van UitzendingGemist.nl.

Microsoft laat weten dat het op verzoek van de Linux-gemeenschap voortaan de mogelijkheid geeft om Moonlight te integreren in onder andere Linux-distributies. Via de plugin kan het Microsoft Media Pack binnengehaald worden, waaronder codecs voor mp3 en vc1. In de toekomst moeten daar h.264 en aac bijkomen.

In mei kwam al een preview van Moonlight 2 beschikbaar, waarin delen van Silverlight 3 zijn verwerkt. In het eerste kwartaal van 2010 moet een feature complete-preview van Moonlight 3 verschijnen, terwijl een officiële release voor het derde kwartaal staat ingepland. Moonlight 4, die alle nieuwe features van Silverlight 4 moet bevatten, zou kort daarop moeten uitkomen.

Moonlight 2.0 toont 3fm-videostream

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

*zucht*

Ik zie de titel en ik weet direct welke toon zowat alle reacties hebben... Silverlight is van Microsoft, dus als evil te beschouwen.

Microsoft is een commercieel bedrijf, dus ik vind het niet meer dan normaal dan dat zij Silverlight ontwikkelen enkel en alleen voor Windows. Ik zie geen enkele reden waarom ze dat voor andere platformen zouden doen.

En toch werken ze nauw samen met Novell...

Het mono team heeft namelijk volledige inzage in de codebase van Silverlight. Dat ze achterlopen op Silverlight kan je Microsoft dus moeilijk verwijten.

Meer zelfs, Microsoft laat Moonlight dezelfde regression tests doorlopen als Silverlight om er zeker van te zijn dat applicaties zich op beide platformen identiek gedragen.

Heeft Microsoft er dan baat bij dat Silverlight ook op Linux draait? Een grotere doelgroep is natuurlijk een argument... Maar waarin maak je de mooiste Silverlight applicaties? In Visual Studio, op je Windows machine...

Verder zie ik veel vergelijkingen met Flash. Zoiets snap ik echt niet.

Voor de eindgebruiker is het verschil misschien niet zo evident, maar de technologie voor live streaming media (H.264) van Silverlight is superieur aan Flash.

Voor de ontwikkelaar is het verschil inmens. Wie het verschil tussen C# en actionscript niet ziet heeft duidelijk in één van de twee nog nooit gewerkt.

Goed, dan kunnen nu de "fanboy" verwijten beginnen...
Flash en Silverlight dienen gewoon hetzelfde doel? Waarom zou die vergelijking niet terrecht zijn? Met de overgang van videobanden naar DVDs werden die twee toch ook vergeleken? Met de overgang van DVD naar Blu-ray worden die twee toch ook vergeleken?

Overigens ondersteund Flash ook H.264 video (het is zelfs het standaardformaat bij het f4v container formaat. En dat kan Flash al sinds versie 9, die uit 2007 komt, wat als ik het goed heb eerder is dan de eerste final release van Silverlight.

En ja actionscript is een compleet andere taal dan C#. Maar om die taal nu volledig af te schrijven geeft je ook niet heel veel credits. Ecmascript/actionscript is een hele volwassen taal, waarmee prima te ontwikkelen is.

Ik probeer nu niet om Flash de hemel in te praten overigens, maar om aan te geven dat de vergelijking Silverlight/Flash volledig terrecht is. Op technisch gebied ontwijken ze elkaar bijzonder weinig.
het maakt mij niet uit of het nou silverlight is of flash het zijn beide proprierty standaarden.

maar toch een lichte voorkeur voor flash omdat ms een monopolie op de desktop heeft (windows). en silverlight is een desktop technologie. en je ziet al dat ms bezig is de windows implementatie van silverlight voor te trekken. zo hobbelt de linux versie achter de spec aan en brengt het windows only technologie onder in silverlight (COM) waardoor sommige applicaties alleen werken op windows.

dan gaan we weer naar een explorer 6 tijd toe waarbij een website niet werkt omdat de browser internet explorer moet zijn die alleen op ms windows beschikbaar is.

het beste is gewoon open standaarden gebruiken als html5, javascript en consorten. het moest maar eens afgelopen zijn met proprierty plugins.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 20 december 2009 18:25]

Hoe wil jij COM op Mac of Linux doen dan? En HTML 5 is nog lang niet final en met Javascript loop je ook wel tegen de grenzen van wat mogelijk is aan...
hoezo open standaarden? er is weinig open aan die standaarden.. ook daarbij heb je een relatief klein groepje die voor jou beslissen wat wel/niet goed zou zijn.. en dat is echt niet beter dan 1 bedrijf....
Kleine bedrijfje? De HTML standaard worden opgesteld door het W3C. Dit is clubje van vele bedrijven dat samen rond de tafel gaat zitten om nieuwe standaarden te verzinnen. Verbazingwekkend genoeg is Microsoft hier zelf ook lid van.
(Bron: http://www.w3.org/Consortium/Member/List )
Je ziet net dat Ms de energie voor Silverlight op andere platformen aan het optrekken is. Als je dat niet ziet volg je het niet of wil je enkel beetje bashen (zoek buiten een boom, daar kan je dat ook op doen).
Om nog niet eens te spreken over de tergend langzame ontwikkeling van Flash. Hoe lang heeft het fatsoenlijk werkend krijgen van Flash op alternatieve platformen wel niet geduurt? En wat te denken van een 64 bit versie? Nee, dat soort dingen worden maar al te snel vergeten wanneer de "tegenpartij" Microsoft is. Ook al is hun product in vele opzichten simpelweg superieur aan Flash.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 21 december 2009 21:50]

Maybe a stupid question maar als ik silverlight naast Flash moet leggen zie ik vrijwel geen verschil. Ik vraag ik me wel af wat de achterliggende mogelijkheden en beperkingen zijn mbt performance. Is het echt zo dat men in silverlight krachtigere, betere applicaties kan gebruiken/maken in vergelijking met Flash?

Persoonlijk vindt ik wel dat Silverlight hier beter werkt dan Flash, voelt meer 'native' aan. :)

[Reactie gewijzigd door Lady GaGa op 20 december 2009 18:07]

Speel gewoon es een 1080p op youtube af met een Atom, je weet meteen wat het probleem van Flash is.
Voor de eindgebruiker is het verschil misschien niet zo evident, maar de technologie voor live streaming media (H.264) van Silverlight is superieur aan Flash.
Recente versie van Flash kunnen gewoon overweg met H.264 en AAC.
Silverlight 3 en Moonlight 2 kunnen pluggable codecs gebruiken.
In feite dus alle codecs.
Ik snap niet helemaal waarom onze overheid (als in de publieke omroepen) moeten kiezen voor Silverlight. Flash, met al z'n nadelen, zou tenminste als 2e optie kunnen worden aangeboden toch? Of er kan gebruik gemaakt worden van HTML6. Maar waarom Silverlight?
Omdat silverlight op zich kwalitatief beter is dan Flash, zeker voor streaming video. Als Flash nu nog open source zou zijn dan was dat een reden geweest om Flash te gebruiken, maar naar wat ik gehoord heb is de Flash client op zowel de Mac als Linux ook niet veel goeds. Dan lijkt me het logisch dat je de taal gebruikt welke het beste preseerd in de gebieden waar de talen gelijk zijn, nl. op windows.
Daar is Silverlight op video gebied vele male efficienter dan Flash. Op Linux en Mac schijnt Flash al helemaal een drama te zijn, dus dan is de keuze tussen Silverlight en Flash op Linux/Mac zo iets van slecht of slecht.
Het probleem is dat de controle over silverlight en de functionaliteit bij microsoft ligt, je ziet nu al wat de problemen daarmee zijn met mono's implementatie: je zult altijd achter de "standaard" aanhobbelen die micrsoft dicteert en mocht de markt ooit gezond worden dan kan microsoft vanuit concurrentie overwegingen de compatibiliteit met mono's implementatie nog verder frustreren (iets wat ze in het verleden al regelmatig gedaan hebben), flash is overigens niet veel beter maar adobe heeft ten minste geen anti-competatieve redenen om flash te misbruiken.

Het beste is natuurlijk een open stadaard voor dergelijke zaken, zodat alle vendors hun eigen implementatie kunnen gebruiken ipv voor een vendor lock model te gaan.
op zich zal dat voor novell een minder groot probleem moeten zijn, gezien ze een deal hebben met MS voor linux dingen, lijkt het me ook dat MS met novell samenwerkt om moonlight up to date te houden (waarvan dan weer de community kan proviteren)
Als dat het doel zou zijn van Microsoft zouden ze gewoon zelf ook Silverlight voor Linux uitbrengen. En als er dan een nieuwe versie van Silverlight zou komen, zouden ze die tegelijk uitbrengen voor Windows, WinCE, Linux, BSD, MacOSX en iPhone OS etc. ed: Adobe doet dat tegenwoordig wel.

Microsoft wil echter niet dat mensen die geen Windows-licentie hebben een up-to-date Silverlight versie hebben, vandaar dat ze antieke versies doorschuiven naar Novell. Zoiets als een trial versie: 'Als je deze kreupele gelimiteerde software waardeert, moet je Windows kopen om een compleet werkende versie te krijgen'.

[Reactie gewijzigd door kidde op 20 december 2009 21:47]

Wat een gezeik man. Silverlight is er nog maar net dus logisch dat ze het niet meteen overal gaan doen. Daarbij maakt Ms het op Windows en Mac omdat het closed kan zijn, voor de os is het voor hun makkelijker om alles door Novell te laten doen.
Volgend jaar is er al versie4 en komt het ook op de mobiele platforms. Dat allemaal op 3jaartjes tijd en met goede prestaties en goeie beveiliging om maatschappijen ook mee te krijgen. Adobe is een dikke fail als je kijkt wat Ms weer gaat verwezenlijken.
nog maar net? dat is niet helemaal feitelijk correct, silverlight is al jaren beschikbaar. Alleen de support voor non-windows OS-en laat te wensen over. Niet alleen lopen die implementatie versies achter, de performance is ook om van te huilen.

Overigens lijdt Flash ook aan dit euvel. Doe maar es een youtube filmpje fullscreen op een mac of linux machine, en zie het cpu gebruik stijgen tot ongekende hoogtes ;)
Euhm 2007, volgend jaar dus 3jaar zoals ik zeg.

Mijn i7 op 4.5GHz schiet zelfs naar 6% gebruik bij 1080p flash, bij Silverlight op 1080p is het met moeite 1%. Zegt veel over flash.
De compatibaliteit frusteren kan je MS imho niet verwijten Zij gingen door met hun projecten ontwikkelen en verbetern en als een paar hobyisten via reverse-engineering dan ineens geen werkende implementatie hebben, tsja jammer, zal ms worst wezen, die software was er niet voor bedoelt.

MS werkt actief samen met novell om er voor te zorgen dat Moonlight perfect werkt met silverlight content, ze gaan dat heus niet in een keer opgeven.

Verder slaat de rest van je verhaal net zo op de makers van Flash (Macromedia?) als op MS.
Flash is al jaren van Adobe, en die doen tenminste hun best op de Linux client sinds ze Macromedia op hebben gekocht. jarenlang hebben standaard Flash functies zoals transparantie ontbroken op Linux omdat Macromedia het niet kon schelen. Je kan veel van Adobe zeggen, maar ik vind dat ze in ieder geval hun best doen om die Flash plugin een beetje acceptabel te houden. Het werkt in ieder geval een stuk beter dan dat trage moonlight.
Microsoft heeft er meer baat bij om brede ondersteuning voor Silverlight te bieden dan om Silverlight te gebruiken als lock-in middel. Als Silverlight geen brede ondersteuning heeft, dan is het niet geloofwaardig.

Bovendien is er niks dat er op wijst dat Microsoft Silverlight gaat gebruiken om concurrentie te belemmeren. Immers, de Mac versie van Silverlight wordt op dezelfde dag uitgebracht als de Windows versie en de Mac is een veel grotere concurrent voor Microsoft dan Linux. En toch is de Mac een eerste klas platform voor Silverlight.
Als er niet zoveel creatieve content-makers met MacOS werkten was er heus geen gelijktijdige versie voor MacOS. Dat die versie er is komt niet omdat Microsoft zoveel geeft om Apple-gebruikers als wel het feit dat ze ontwikkelaars voor hun platform nodig hebben.

Iets met developers, developers, developers, developers, developers... DC al coda.

Gebruikers komen in dat regeltje echt niet voor, die komen pas op de tweede plek bij platform-lockin.

En dat Apple een grotere concurrent is dan Linux is ook kortzichtig. OpenOffice kwam immers van Linux (omdat MS Office daar niet op draaide en wel op MacOS), en daar hebben ze bij MS wel degelijk slapeloze nachten van.
Er is voor de Mac alleen maar een client versie, Expression Blend en Visual Studio zijn er niet voor de Mac. Het gaat dus wel degelijk om de gebruikers, want developen kan helemaal niet op de Mac.

En er wordt al jaren geroepen dat Linux op de desktop gaat groeien, maar het marktaandeel is al evenveel jaren verwaarloosbaar.
Wanneer gaat het nu eens stoppen dat Linux in de desktop zou doorbreken. Misschien moet die almachtige os community dan eens met progressie komen, enige dat er al decennia gebeurd is kopiëren of nutteloze sprongetjes.
Iets gratis kan nooit beter zijn dan iets waar mensen geld voor krijgen. Bij Linux lukt het zelfs niet wanneer een deel geld krijgt. Er kruipt veel te veel energie om al de halve garen bij elkaar te houden.
heb je daar ook een onderbouwing van? Ik kan wel wat opensource producten bedenken die slechtere tegenhangers hebben uit de gesloten source wereld.
Ik heb het over gratis, niet os.
En dat Apple een grotere concurrent is dan Linux is ook kortzichtig. OpenOffice kwam immers van Linux (omdat MS Office daar niet op draaide en wel op MacOS), en daar hebben ze bij MS wel degelijk slapeloze nachten van.
Wat een onzin sla je hier uit. OpenOffice kwam van StarOffice en StarOffice 1.0 was een MS-DOS applicatie. Daarna werdt het een Windows 3.x applicatie en omdat het in die tijd werd overgenomen door Sun ook een Solaris versie (unix). Pas daarvan afgeleid onstond er Linux support en OpenOffice. De roots van OpenOffice liggen dus op MS-DOS. (en zelfs nog wat eerder op bijvoorbeeld de commo0dore 64 waar een voorloper van StarOffice (Starwriter) al bestond.
En als je gewoon gaat streamen en al die troep er rondom wegsloopt? Silverlight en/of flash zijn helemaal niet nodig voor het streamen van content en zorgen alleen maar voor ellende mbt. compatibiliteit. En zo superieur is silverlight dan ook weer niet dat dit nodig zou zijn.
Browsers ondersteunen native geen streaming video.
Je hebt dus altijd een plugin of een mediaplayer nodig.
Silverlight biedt echter veel meer dan streaming ondersteuning maar ook de mogelijkheid om een website specifieke player te bouwen of een andere interactieve applicatie.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 december 2009 22:57]

Exact. Microsoft heeft al een aantal jaren de best bruikbare drm-implementatie.
Is het niet zo dat de uitzendingen van de publieke omroep rechten vrij zijn?
Nee, het ligt er maar net aan welk contract de omroepbazen hebben gesloten met leveranciers. Denk bijvoorbeeld aan de Olympische Spelen of iets dergelijks. Externe distributie daarvan is niet gewenst. Met Flash kan niet aan die vraag worden voldaan, dus is Silverlight de enige resterende optie.
Inderdaad ligt het aan de contracten en als je naar de BBC kijkt vraag je je toch af of:
1) Onze omroepbazen in dienst zijn van Microsoft
2) Onze omroepbazen niet kunnen onderhandelen.

Feit blijft dat BBC het gewoon doet met open standaarden en een IP filter en er mee weg kan komen. Hier in NL zie je dat ze vendor-lockin accepteren (op de publieke opmroep notabene) en de politiek dit accepteert...
Kun je effe uitleggen welke open standaarden de BBC precies gebruikt dan?
De BBC heeft nota bene hun eigen open source video codec gemaakt (dirac)... als er 1 omroep open standaarden omarmt is het de BBC wel.
De BBC iPlayer, waar iedereen het altijd over heeft als ze zeggen "kijk naar de BBC" is gewoon een Flash app die gewoon h264 afspeelt. Grappig detail is overigens dat de BBC oorspronkelijk voor SIlverlight had gekozen, en zelfs een versie daarmee heeft gemaakt waarmee ze de service hebben gelanceerd. Ze zijn pas overgegaan op Flash na het gebruikelijke anti MS gemuts.
Flash een open standaard? Que?
Ga voor de gein eens proberen om een videootje op de BBC site te kijken.
Buiten de UK wordt tegenwoordig iedereen geweerd.
Ook pure DRM acties bij de BBC dus.
Buiten de UK wordt tegenwoordig iedereen geweerd.
Om het in jouw veel gebruikte bewoording uit te drukken:

Wat een onzin

Want het is geen probleem:
Iran poll protests trial begins
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8179812.stm


of deze:
Tear gas fired at Iran protest
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8110993.stm

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 december 2009 14:13]

Ik woon buiten Nederland, en blijf graag via oa uitzendinggemist een beetje op de hoogte van wat er daar gebeurt. Een IP-ban voor alles wat buiten NL wordt opgevraagd is de slechtste dienst die ze zouden kunnen bewijzen.
Waarom zou dat zo moeten zijn?

Dat iets publiek is, wil niet zeggen dat er geen rechten op mogen zitten. Dat publieke omroepen worden betaald vanuit de overheid en dus door de belastingbetaler, betekent niet dat wat ze maken, automatisch "van ons" is.
Dat iets publiek is, wil niet zeggen dat er geen rechten op mogen zitten. Dat publieke omroepen worden betaald vanuit de overheid en dus door de belastingbetaler, betekent niet dat wat ze maken, automatisch "van ons" is.
Lees die zin nou eens terug. Dat is toch zo krom als het maar kan.
Voor de NOS: Voetbal rechten kopen ze in, met de voorwaarde dat ze het alleen met DRM via internet de huiskamer insturen. Ik geloof Olympische Spelen hetzelfde verhaal.

Dus een hele hoop meuk bieden ze ook in Flash aan, maar niet die twee - want Flash heeft geen goede DRM ondersteuning (net alsof je geen videorecorder op je monitor kan aansluiten, maargoed).
Inderdaad erg slecht van de overheid, deze zou juist open standaarden en keuzevrijheid meten stimuleren.

Als ze nou iig de keuze voor de <video> tag of een flash player die een mp4 container met h264 afspeelt (ala youtube) zouden bieden.
Inderdaad erg slecht van de overheid, deze zou juist open standaarden en keuzevrijheid meten stimuleren.
In feite precies wat ze gedaan hebben. Ze hebben een objectieve vergelijking gemaakt en daar is uitgekomen dat Silverlight beter is voor hun toepassingen. Daarmee hebben ze het eveneens proprietary en gesloten Flash formaat achter zich gelaten.

Daarmee niet zeggende dat Silverlight vanuit een 'open' standpunt beter is dan de <video> tag ofzo. Maar je kan niet ontkennen dat de overheid hier van zijn keuzevrijheid gebruik heeft gemaakt om een gedegen keuze te maken voor hun doeleinden.
Dat is wat ze jou wijsmaken. Het promo verhaaltje voor de PR. Het blijft een MS-shop daarzo. Vroeger boden ze alleen maar wmv streams aan en als alternatief geven ze een andere MS oplossing? Overigens zie ik niet in wat er zoveel beter is aan het dumpen van het ene gesloten formaat voor het andere, het is lood om oud ijzer...
Ik zou liever zien dat ze helemaal geen browser plugins gebruiken en gewoon video streamen op de "good old" way, maar dan niet met wmv maar met een open standaard. Als je toch iets moet installeren maakt dat weinig uit of het een theora codec of een silverlight plugin is.
De <video> tag een open standaard? HTML5 is nog niet eens een standaard, en de working draft wordt nog maar sporadisch en gebrekkig ondersteund door browsers. En uiteindelijk wordt de <video> tag wel een standaard, maar de gebruikte codec niet. Dus hoe zou de publieke omroep haar gebruikers hiermee een betere ervaring bieden? Of zou het alleen vanwege religieuze overwegingen gedaan moeten worden? Wat is dat waard wanneer het uiteindelijke resultaat ruk is? De publieke omroep biedt nu een goede gebruikerservaring voor 95+% van users (even negerende dat het onder Linux nu ook zou moeten werken met Moonlight) maar als ze <video> zouden gebruiken dan zou maar maximaal 25% uberhaupt iets met die site kunnen doen. Daarbij wordt <video> pas ondersteund sinds Firefox 3.5, die er helemaal nog niet was toen de publieke omroep begon met het gebruik van Silverlight.
Hoeze goede keuze? Wat is er mis met direkt content-streamen zonder plugin? Dat is nog vele malen beter in alle opzichten (goedkoper, geen vendor-lockin etc.). Waar komt die plugin fascinatie toch vandaan?
Als je even zou lezen zeg ik dat silverlight voor video niet per se beter is dan de video-tag. Maar de video-tag is op dit moment niet bruikbaar omdat maar 2 browsers die tag ondersteunen, daarnaast is nog niet duidelijk op welke codec gestandaardiseerd moet worden. De video-tag is op dit moment dus zo goed als waardeloos.
En.... de C# core is sliverlight is echt een stuk beter dan action-script.. Wij doen veel applicatie ontwikkeling in .NET en Silverlight is echt vrij eenvoudig om vanuit die context te gebruiken..
Eenvoudige implementatie == beter ? Ik heb veel bagger moeten omschrijven omdat de C# 'programmeurs' dachten dat de wizard aanklikken hetzelfde is als software ontwikkelen. Natuurlijk is Silverlight vanuit .Net makkelijker te gebruiken: vendor lock in!

[Reactie gewijzigd door jjkewl op 20 december 2009 16:21]

Ik geloof eigenlijk niet dat jij ooit met C# hebt gewerkt. Programmeuers tussen aanhalingstekens? Wizards? C# is geen code generation tool, maar een volwaardige programmeertaal volgens vele gelijkwaardig of superieur t.o.v. Java (licht er net een beetje aan in welk veld je programeert).

En ja makkelijk ontwikkelen is een van de dingen die een taal beter kan maken dan een andere taal. Immers makkelijker ontwikkelen = sneller ontwikkelen en minder fouten.
En omdat jij slechte ervaringen hebt met C# programmeurs vind je Silverlight maar niets?

Ik ben sinds de beta's in .NET bezig. Ik zou niet weten over welke "wizards" jij het hebt, maar ik gebruik er geen.

In andere talen kan je evengoed bagger schrijven, dat heeft niets met de taal te maken maar wel met de programmeurs.

Wat martijn zegt is echter wel correct: als je ervaring hebt met C# dan ben je vrij snel vertrokken met Silverlight. En als je ook al WPF kent, dan voel je je al helemaal thuis.

Dus in dat opzicht is eenvoudige implementatie wel degelijk beter.
misschien heeftie gewoon een hekel aan het .NET framework.. en daar in die menig is heel veel voor te vinden IMHO....
Een typische reactie van iemand die duidelijk .NET nog nooit van dichtbij gezien heeft.

Ik denk dat het onmogelijk is om een hekel aan .NET te hebben omdat het verdomd goed in elkaar steekt. En dat is niet eens een mening, maar een feit. In vergelijking met Java (waar het toch steeds maar wéér mee wordt vergeleken) zit .NET op diverse plaatsen beter in elkaar. Generics, om maar eens iets te noemen, is in .NET veel beter geïmplementeerd.

Je kan wel een hekel hebben aan Microsoft en daardoor .NET uit principe niet willen gebruiken, maar da's toch een heel andere discussie...
Een echte expert aan het woord zie ik! Kun je me effe vertellen welke wizards ik precies kan gebruiken om m'n code voor me te kloppen, want ik moet ze al die jaren over het hoofd hebben gezien.
Even reageren..

De enige wizards die er in zitten zijn databinding..
Maar dit zit vooral in asp.net. Het is het twee lagen principe. Data word rechts streek van de database gehaald..

Tevens zit er een wizard voor rollen structuur in. Maar als je dat niet begrijpt of niet kunt lezen, zul je bij m$ moeten aan kloppen. Niet bij de programmeur zelf...

M$ zorgt zelf voor leer materiaal over de wizards, vaak in video tutorials. Maar dat is meer voor mensen die aan het hobbyen zijn...

ALLEEN echt programmeurs gebruiken dat helemaal niet, ten zij het een simpele applicatie is.
HTML 6? Voorlopig is HTML 5 nog niets eens definitief gestandaardiseerd, ik las laatst dat dat voor HTML5 nog tot 2022 zal duren (!)
De tergend langzame vooruitgang in HTML heeft er deels juist voor gezorgd dat er voor veel doeleinden andere, vaak proprietary, oplossingen werden ontwikkeld.
Dat heeft natuurlijk deels te maken met het standaardiseringsproces, dat kost gewoon wat extra tijd. Maar bij HTML5 valt ook wel op dat de verschillende partijen het hele proces behoorlijk frustreren (vooral Microsoft kan daar wat van). Het is allemaal een flink politiek spelletje.
WC3 heeft Ms niet nodig om te falen in snelheid of kwaliteit, dat spel gaat al zo sinds het is opgericht. Daarbij heeft Ms daar nuttige opmerkingen gemaakt over HTML5.
Sorry, maar Ik vind niet dat je 14 jaar kan afdoen met "wat extra tijd" vanwege standaardisering.
Volgens mij skip je een HTML versie (5) ;)

Maar goed zoals hierboven staat waarschijnlijk drm, en <video> wordt nog maar amper ondersteund en hoe dit precies moet codecs etc moet gaan lijkt ook niet duidelijk.

Jammer dat silverlight altijd zover achterligt dat er weinig sites zijn die je wel kan bekijken als je het installeerd.. komt nogal vaak een 'Sorry, a newer version is required' naar voren.
Blijft jammer dat ze niet gewoon silverlight regelrecht open sourcesten, was al met al veel beter geweest dunkt mij :/ Toch heb ik niet echt het idee dat veel mensen silverlight gebruiken, een familie lid van mij stopte uitzendinggemist.nl te gebruiken sinds zij het niet meer werkend wist te krijgen :(
Het is jammer dat moonlight niet beschikbaar is voor windows en mac. Dan zou het veel breder gebruikt, en dus ontwikkeld kunnen worden.

Heb 'm trouwens gelijk maar geinstalleerd, hoewel ik volgens mij maar zelden websites bezoek die moonlight nodig hebben...

-edit-
een bezoekje aan uitzendinggemist.nl, en er wordt inderdaad gelijk om de genoemde codecs gevraagd. Daarna werkt het feilloos.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 20 december 2009 15:35]

Het is jammer dat moonlight niet beschikbaar is voor windows en mac. Dan zou het veel breder gebruikt, en dus ontwikkeld kunnen worden.
Het idee van Moonlight is om Silverlight te 'mimicken' waarom zou je dat dan onder Windows of Mac willen, op beide van deze platform is immers het 'origineel' verkrijgbaar?
Windows of Mac willen, op beide van deze platform is immers het 'origineel' verkrijgbaar?
niet helemaal waar. de windows versie heeft al functionaliteit die de mac versie moet ontberen. niet alle silverlight applicaties werken dus op mac. het silverlight platform is sinds versie 4 al aan het forken waarbij windows als enige platform de volledige functionaliteit ondersteunt.

zie hier: http://www.theregister.co...lverlight_4_windows_bias/

de support voor linux is overigens nog gefragmenteerder dat is wel waar.

@m3taverse:
bewijs dat er aan applescript ondersteuning gewerkt wordt. de situatie is dat er COM support in silverlight 4 zit en geen applescript support.

@m3tavers2: jij stelt dat ze aan applescript werken. de beweerder heeft de bewijslast. kom maar met een linkje waarin zo iets staat, voorlopig hou ik het er op dat het "wishfull thinking" aan jou kant is.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 20 december 2009 21:02]

@BreezahBoy: onzin verhaal ... het enige wat onder Windows kan met SL4 wat niet op de Mac kan is COM objecten direct benaderen. COM bestaat niet op de Mac, dus dat lijkt me niet vreemd. Het is jammer dat the Register dat onzin stukje heeft geschreven, want als ze gewoon aan Scott Guthrie hadden gevraagd wat de deal daar mee is dan hadden ze geweten dat mogelijk in de volgende SL4 beta al ondersteuning voor AppleScript is ingebouwd ... en dat zal dan weer niet op Windows werken (gek!). Het punt van de COM/AppleScript features is niet om platform specifieke features toe te voegen, maar om een native manier te hebben om buiten de SL applicatie om te kunnen extenden.

@BreezahBoy deel 2 : er zit COM support in een beta versie van SL4 ja. Vooralsnog is er geen definitieve versie waarover we kunnen oordelen. Bewijs jij dat ze niet aan AppleScript support werken?

deel 3 dan : ga naar http://www.lidnug.org/presentations.aspx, en download daar de recording van "Scott Guthrie - Talks Shop with developers 3". Effe vooruit spoelen naar waar hij over Silverlight begint. Deze opname is van een paar dagen na de release van SL4 beta.

En om de COM/AppleScript support in de goeie context te plaatsen het volgende; Je kunt Silverlight applicaties maken die als een plugin in je browser draaien... dit werkt 100% hetzelfde op Windows en Mac, in alle ondersteunde browsers. Deze applicaties draaien in een beveiligde "sandbox", waardoor ze geen enkele toegang tot je systeem hebben.
Vervolgens kun je nog een stap verder gaan, en applicaties maken die los van je browser draaien, in een vorm waarbij de applicatie nog steeds in die sandbox draait en dus geen mogelijkheid heeft om direct met je systeem te interacteren ... ook dit werkt precies hetzelfde op Mac en Windows. Sinds SL4 kun je vervolgens nog een stap verder, en dat is dat je Silverlight applicaties kunt maken die buiten je browser draaien die ook nog eens (beperkte) toegang tot het onderliggende systeem hebben. Het is deze laatste vorm waarvoor MS platform specifieke oplossingen moet vinden, en we voor het eerst platform fragmentatie zien in Silverlight.
Scott zegt dus dat ze een soortgelijke brug op de Mac willen bouwen, en dat AppleScript daar de beste kandidaat voor lijkt, maar zelfs als die er niet zou komen, maakt het echt uit? Silverlight applicaties die COM support benutten zul je dus nooit als plugin op een webpage tegenkomen, ze werken enkel in standalone geinstalleerde applicaties, waar ze kunnen communiceren met andere software die een COM interface beschikbaar heeft (Office bv)... dit is een typische Line of Bussiness feature dus, bedoeld voor het maken van corporate interfaces bovenop pre-installed corporate applicaties. En omdat een dergelijke Silverlight app dus altijd bepaalde requirements heeft voor welke andere apps ook geinstalleerd moeten zijn (Office bv), kunnen Line of Bussiness apps ook gewoon op een Mac gemaakt worden met SL4, maar in plaats van COM zou je dan de Silverlight app middels TCP/UDP met een andere lokaal geinstalleerde native app laten communiceren, die dan op zijn beurt de proxy is naar de rest van het systeem.
Dus hoewel de featureset van SL tussen Mac en Windows nu misschien gaat verschillen, is dat in het kader van het ondersteunen van specifieke use cases, waarbij dus het belangrijkste punt is dat de use cases op zich wel op alle platformen ondersteunt zijn.

[Reactie gewijzigd door m3taverse op 21 december 2009 13:22]

Omdat het geheid een hoop spinoff geeft waar het uiteindelijke product weer mee gebaat is. Er zijn zat mensen die graag open-source software willen gebruiken, maar niet zonder windows kunnen of willen. Dat is een potentiële doelgroep die nu niet aangeboord wordt.
niemand wil windows, je moet windows gebruiken want veel dingen werken ergens anders gewoon niet.

als er een volledig functionerende open-source windows was, zou iedereen hier dat gebruiken en was linux misschien wel niet eens nodig geweest.

[Reactie gewijzigd door stewie op 20 december 2009 15:47]

Inderdaad, dit is weer een mooi voorbeeld hoe een bedrijf als microsoft mbv controle over strategische delen van de infrastructuur concurrentie kan frustreren.

Om Linux er onder te houden hoeven ze echt niet op alle terreinen te verslaan, ze hoeven enkel te bewerkstelligen dat een noodzakelijk onderdeel slecht werkt. Dan zullen mensen gefrustreerd raken. Daarbij speelt MS volgen mij onder een hoedje met Adobe, die "toevallig" een zo verrotte flash player uitbrengt voor Linux dat je mateloos ergert. Dat is voor MS niet moeilijk want met hun controle over WIndows kunnen ze andere fabrikanten maken en breken. Zo kunnen ze bijv. zorgen dat adobe flash player ineens veel slechter performed na een update van Windows.

Ze hebben dit soort trucs in het verleden vaker gebruikt om de producten van concurrenten een slechte naam te bezorgen. (DBase, WordPerfect)

Hier kan Google misschien in de toekomst uitkomst bieden. Zij beheert namelijk de grootste voorraad online video's op internet via youtube. Als zijn zorgt dat die ook de native HTML5 ondersteuning gaan gebruiken dan zijn we van weer een obstakel af.

Daar zie je ook weer het belang dat open source actief ondersteund wordt door bedrijven als Google, Sun (†), IBM, Novel. Open source bezit anders niet de macht om open standaarden te vestigen.

Laat MS zijn silverlight maar gebruiken voor zijn eigen producten. Uiteindelijk zullen al die MS-proprietary hulpmiddelen dan juist een obstakel gaan vormen voor het gebruik van MS producten. MS kan alleen in haar opzet slagen als zij haar monopolie kan uitbreiden naar netcomputing. Daarvoor moet ze wel eerst Google uit de weg ruimen.

[Reactie gewijzigd door degener op 20 december 2009 17:21]

Inderdaad, dit is weer een mooi voorbeeld hoe een bedrijf als microsoft mbv controle over strategische delen van de infrastructuur concurrentie kan frustreren.
Op wat voor manier is Silverlight een strategisch deel van de infrastructuur?
Volgens mij is je verbeelding met je op de loop gegaan.
Microsoft zou graag willen dat Silverlight een 'strategisch onderdeel' van het internet was.

Eigenlijk kan het ze niet verrotten of het Silverlihgt, OOXML of ActiveX is of iets anders wat je nodig hebt om "fatsoenlijk te kunnen internetten". Zolang er maar technologie voor nodig is waar Microsoft patenten op heeft (vc1 bijvoorbeeld) en waar Microsoft licentiegeld op kan vragen. Platform-strategie wil zeggen: Zonder die technologie kan je niet werken (niet het internet op vandaag de dag), en 'zodra ontwikkelaars met dat platform kunnen werken vinden ze het te veel werk een tweede platform te leren', en ziedaar, platform lock-in. Zelfs als ze geen Windows verkopen moeten internetters toch nog betalen aan Microsft. Althans, dat maken ze de aandeelhouders wijs - nu de Westerse markt al bijna verzadigd is met Windows licenties en daar geen groei meer mogelijk is moet het ergens anders vandaan komen. ed: Voorbeeldje: Installeren van QuickTime en RealPlay wordt al langere tijd afgeraden voor mijn distributie, omdat er enorme veiligheidslekken inzitten die er door de makers niet uitgehaald worden.

Apple werkt net zo: Een poosje terug probeerden mensen Ogg-theora als plugin voor Quicktime beschikbaar te maken, maar geen response van Apple. Terwijl je al de vaagste plugins hebt voor Quicktime, zoals dwg enz.

En samen met Google, dat zich te druk maakt over 'benodigde bandbreedte en kwaliteit van youtube-filmpjes' hebben ze tegengehouden dat er 1 standaard komt voor video in HTML5. Microsoft doet niks, die hobbelen gewoon achter de rest aan. Waren Safari, Chrome en Firefox met ingebouwde theora-ondersteuning gekomen, dan IE binnen drie jaar ook wel. Maar aangezien Apple en Google het nu al tegen hebben gehouden, kunnen ze voorlopig nog vangen voor VC1, en Apple voor de Quicktime-meuk. En moeten wij - gebruikers - ons nog jaren in allerlei bochten wringen om gewoon een filmpje te kijken op internet, zoals downloaden van allerlei codecs, plugins enz. met bijkomende veiligheidslekken en bugs.

En tja, natuurlijk zal Microsoft er altijd voor zorgen dat Silverlight het eerste en het beste op Windows werkt, zodat je toch nog Windows nodig hebt om te kunnen internetten. En als ze een antieke versie naar Novell doorschuiven die het voor Linux distribueert, is het net alsof hun platform 'OS-onafhankelijk' is.

[Reactie gewijzigd door kidde op 20 december 2009 21:39]

Zolang er maar technologie voor nodig is waar Microsoft patenten op heeft (vc1 bijvoorbeeld) en waar Microsoft licentiegeld op kan vragen.
Je noemt verschillende technologieen waarvoor je juist van Micrsoft geen cent hoeft te betalen. Voor Silverlight heeft Micosoft bijvoorbeeld al hun XAML gerelateerde patenten beschikbaar gesteld via de OSP. Hetzelfde geldt voor OOXML. Allebei dus gratis en vrijelijk te gebruiken.
En bijvoorbeeld VC-1 zit in de patentenpool (net als h.264) van MPEG-LA waarin honderden video gerelateerde patenten zitten en die daar inderdaad licenties op vraagt maar voor Silverlight en voor Novell's MoonLight betaalt Microsoft de licenties daarvoor. Dus Linuxgebruikers krijgen eigenlijk gratis legale codecs licenties van Microsoft net als de Windows 7 gebruikers die codecs krijgen.

Verder is Silverlight natuurlijk een technologie met pluggable codecs zodat ook andere onafhankelijke vrije codecs zoals Theora en Dirac gebruikt kunnen worden. dat kan bijvoorbeeld niet met Flash.
VC1 en h.264 patenten zijn gelukkig in Europa niet geldig, het is zelfs illegaal voor bedrijven om voor europa een licentie te eisen (ze mogen het wel vragen, maar niet eisen).

vandaar ook dat er zoveel Europese Open-Source versies van zijn.
Nou ja heel veel wordt silverlight nog niet gebruikt maar als dat toeneemt is dat zeker strategisch te noemen, ik ben het dan ook helemaal met degener eens.
Mocht je dit niet snappen kun je je beter met programmeren bezig houden ipv op zakelijk vlak iets te beginnen, want dat is dan gedoemd te mislukken.
Om Linux er onder te houden hoeven ze echt niet op alle terreinen te verslaan, ze hoeven enkel te bewerkstelligen dat een noodzakelijk onderdeel slecht werkt. Dan zullen mensen gefrustreerd raken. Daarbij speelt MS volgen mij onder een hoedje met Adobe, die "toevallig" een zo verrotte flash player uitbrengt voor Linux dat je mateloos ergert. Dat is voor MS niet moeilijk want met hun controle over WIndows kunnen ze andere fabrikanten maken en breken. Zo kunnen ze bijv. zorgen dat adobe flash player ineens veel slechter performed na een update van Windows.
Heb je daar een bewijs van?
Ik ben er persoonlijk tevreden over, voor Linux is er zelfs al een 64-bit versie en voor Windows niet.
Je hebt zeker nog nooit meer dan 1 video op het beeld gehad in een enkele tab.
Open eens pakbeet 10 videos in verschillende tabs en start dan die in het huidige venster kijk um.. sluit het venster en herhaal dat voor elke tab.
Vaker wel dan niet bij de 2de of 3de tab is de flashplayer gecrashed en moet ik de pagina verversen.
Het is gewoon vele malen instabieler en neemt veel meer resources in.

Of probeer eens voor de gein op deze pagina eens te doen wat er wordt beschreven:
http://www.bobslayer.com/multi/
dus 4 youtube videos tegelijk afspelen.. heeft bij mij nog nooit goed gelopen onder linux. Meestal stopt het beeld simpelweg met afspelen bij 1 of meerdere videos. (Op een Q6600 met 4GB ram en een 8800GT die voor de rest weinig anders doet en met de officiele nvidia driver ingestalleerd)

Of adobe dit opzettelijk doet laat ik het midden, maar dat hij veel slechter presteert dan z'n windows tegenhanger is voor mij zo goed als een feit aangezien hier ook klachten over zijn van andere mensen dan mezelf. Zoek voor de gein maar een 'flash' op bij het ubuntu of openSUSE forum of 1 van de andere grote distro's... kijken hoeveel post je met 'slow' of 'high cpu use' tegenkomt.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 21 december 2009 00:02]

Werkt allemaal ;)
6 youtube tabs open gaat soms wel traag, maar geen crash en de 4 filmpjes op 1 tab lukt ook.
Niemand is zo slim dat hij precies weet wat ieder ander wil. Er zijn genoeg mensen die gewoon windows willen gebruiken, ik ben er zelf één van.
Linux niet nodig geweest? Alsof Linux het antwoord op een probleem zou zijn. Linux is gewoon een ander OS, en eerder een antwoord op het ontbreken van een *nix voor thuis gebruikers.
ja maar als er een Linux versie was die alles deed zoals windows en gratis was of 40 euro koste, dan gebruikte je dat.

je hoeft geen Einstein te zijn om te weten dat iedereen het dan zou gebruiken, je zou dan nog wel gek zijn om windows te kopen (en uiteindelijk is dat ook wat er met Microsoft gaat gebeuren binnen 30 jaar, als je geen dienst levert word je overbodig).

alles wat je op windows kan, kun je met de source-code van Microsoft api's ook onder linux (een kernel is totaal niet van belang voor het functioneren van windows, Microsoft kan morgen zeggen: nou we gaan naar BSD of Linux want hun api's zijn zo goed als kernel onafhankelijk).

alsof Microsoft over 100 jaar nog bestaat :+

[Reactie gewijzigd door stewie op 20 december 2009 16:56]

@stewie

sorry maar die 80 a 90 euro die windows nu kost is echt niet een reden om over te stappen naar wat anders. Ikzelf gebruik gewoon sinds vorig jaar een Mac en en heb ook nog eens een windows Vista versie gekocht en sinds kort een windows 7 bij mijn nieuwe mac besteld. Niet iedereen vindt iets pas goed als het gratis of nagenoeg gratis is , der zijn nu éénmaal nog andere criteria.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 20 december 2009 16:55]

als alles volledig werkt zoals in Windows ga je geen windows kopen.
wat ik eigenlijk bedoel: stel dat er een gratis open-source windows is die alles exact zo heeft als Microsoft windows, ga je dan nog windows kopen?

ik niet en 80% van andere huishoudens ook niet, bedrijven is een ander verhaal die verwachten service..
het gaat er niet eens om of het gratis is, het gaat erom dat het exact hetzelfde open-source zou kunnen.

[Reactie gewijzigd door stewie op 20 december 2009 17:03]

Voor de huishoudens zou het niets uitmaken als het opensource was of niet. Die zouden echt enkel denken het is gratis. Die weten niet eens wat open-source is.

Als die zouden kunnen kiezen tussen gratis-closed-source en betaald open-source (voor zo ver dat dan gebeurt) zouden die kiezen voor.. gratis.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 20 december 2009 19:41]

wel gelukkig denkt niet iedereen zo.
Een heleboel software die ik op mijn Mac gebruik , daar betaal ik gewoon voor en dat is vaak 10, 15, 30 of 50 euro.
waarom moet alles persé gratis zijn ? Ik steun graag een developer die tijd en moeite stopt in zijn product.

Dus 80-90 euro voor een windows versie , 90 euro voor een office family pack .. daar laat ik echt mijn slaap niet voor hoor laat staan dat ik ga lopen zoeken naar hacks en cracks waarvan je niet weet of ze de volgende upgrade ronde doorstaan.

Besturingssysteem + andere software reken ik altijd rond de 500 ,das gewoon niet zo heel veel voor een aantal product die je vaak 2 tot 3 jaar gebruikt.
OpenOffice is gratis en doet exact hetzelfde als Microsoft Office, waarom wordt Microsoft Office dan nog steeds verkocht ?
Omdat OpenOffice.org niet hetzelfde doet als Microsoft Office, en omdat, zelfs als OpenOffice.org wel alles zou doen wat Microsoft Office kan, nieuwe Office-versies toch altijd wel iets nieuws kunnen.
Dat OpenOffice.org niet alles precies zo kan als Office ligt er trouwens grotendeels aan dat Microsoft niet altijd even open is over haar bestandsformaat, ik wil niet OpenOffice.org slecht wegzetten ofzo, maar zo is het nu eenmaal.
Als je denk dat OpenOffice exact hetzelfde doet als Microsoft Office dan ben je al niet erg objectief.
Zolang Windows opensource moet gaan omdat mensen dan gratis code kunnen stelen, zal het nooit of nimmer os gaan en wordt Linux enkel als de bloedzuiger gezien of nog toepasselijker, als een kanker.
en wordt Linux enkel als de bloedzuiger gezien of nog toepasselijker, als een kanker.
Enkel door Microsoft en een kleine groep die alles gelooft wat Microsoft verteld.

Op termijn zijn alle OSsen zover uitontwikkeld (of is alles webbased geworden) dat het helemaal niet meer uitkmaakt welke je gebruikt. Bedrijven zullen dan kiezen voor een versie waar ondersteuning voor is, maar dat kan zowel open-source zijn als closed source. Er is dan geen enkele reden meer om voor een closed-source product te kiezen.

Op termijn is de maatschappij er het meest mee gebaat als de besturingssystemen open source zijn, en zal er niets anders meer gebruikt worden.
Zolang de focus bij os op gratis ligt zal het NOOIT werken. Maak een evenwaardige aan Windows en steek daar onderzoek in zodat het €90 moet kosten, pas dan kan het gelijke worden.
Zolang de focus bij het OS op gratis ligt zal het nooit werken? Je weet wel dat je dit bericht post op een website, en dat het overgrote deel van alle websites draait op Linux/BSD en Apache? En dat dat allemaal vrije, gratis software is? Het enige wat misschien geld kost is ondersteuning, maar dat heb je bij gesloten OSen ook :)
wat ik eigenlijk bedoel: stel dat er een gratis open-source windows is die alles exact zo heeft als Microsoft windows, ga je dan nog windows kopen?
Nope, want als pasen en pinksteren op één dag vallen zijn de winkels dicht..
De 80 of 90 euro? En wat heb je dan? Home ofzo? En wat nou als ik thuis een mooi domein heb enzo met de hele shit erbij? Of ik wil gewoon alles, maar dan ook alles zelf kunnen regelen bedenken instellen etc in m'n omgeving? Tsja, dan heeft u Pro of Ultimate nodig meneer, en dat kost toch minstens het dubbele....

Toppertje klakkie.57th
@ m.a.r.t.i.j.n.
Windows Vista business + upgrade naar windows 7 business 99 eurotjes...
inderdaad toppertje klakkie.57th...

http://www.alternate.be/h...Details.html?artno=YOBM9U

check eerst effe voor je wat roept..
Daar zeg je overigens ook wel wat... Business Edition... wat moet je als thuisgebruiker met een bedrijvenversie? ;)

Win 7 is overigens nogsteeds rond de €190 - €280 als je m los koopt, upgrade is vanaf Professional duurder dan los kopen (van Alternate.nl) hoewel Professional en Ultimate, kan ik uit ervaring zeggen, toch echt de beste versies voor de gemiddelde bovengemiddelde gebruikers zijn... Als je m op een huis tuin en keuken manier gebruikt, neem dan vooral Home Premium, maar wil je wat meer dan zit je aan de 290 euro aan OS-kosten.
(Vista is niet meer te vinden op het moment van typen dus daar akn ik verder niets over zeggen qua prijs)

en @Rizon, linux is zeker geen kanker, ik gebruik al jaren zowel Windows als Ubuntu, alles wat ik op Windows kan (behalve games) kan ik ook op Ubuntu, alleen dan gratis en misschien wat minder fraai. Je zou zelfs eerder Windows als kanker kunnen zien... (buggy, bloatware, etc (word overigens ook over linux gezegt maar ik merk daar niks van)).
Sinds ik op mijn HP ProBook 4510s Vista Home Premium zonder problemen heb vervangen voor Ubuntu 9.10 Karmic Koala merk ik wel dat mijn laptop vele malen sneller is met opstarten van zowel OS als applicaties dan dat hij met Vista of 7 ooit is geweest.
@Raventhorn

Wat een nonsens over prijzen.
Hoeveel mensen kopen er eennieuw os nadat ze reeds een pc hebben ???
Dus hanteer toch gewoon OEM prijzen, want 99% van de bevolking koopt gewoon zijn os bij een nieuwe PC.

dus windows 7 heb je al voor ........tada 79 eurotjes.
http://www.alternate.be/h...?baseId=6111&artno=YOBM7U

en dit is gewoon de systembuilder versie die je gewoon kan kopen bij een aantal onderdelen of als je een hele nieuwe pc koopt.

En wat die business edition betreft hat was m.a.r.t.i.j.n. die niet tevreden was met een home versie en persé een versie wilde die werkte met een Domein.
Lees dus eerst de post voor je reageert.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 21 december 2009 16:56]

Een AD is niet iets wat de gemiddelde thuisgebruiker heeft. Dan heb je het over de serieuse windows tweakers. Waarvan 90% gewoon de VLK van z'n werkgever leent of via surfspot een goedkope windows-licentie kan kopen.

En dan nog, we zijn tweakers, we geven meer uit aan hardware, meer aan internet-abbo's, etc, etc. Iemand die als amateur met zijn auto aan races meedoet is ook meer kwijt als iemand die zijn auto alleen voor boodschappen and file gebruikt.
Sterker nog, gebruikers zijn eigenlijk niet echt in besturingssystemen geïnteresseerd. Je gebruikt een computer tenslotte voor de toepassingen en Windows heeft nu eenmaal het grootste en in veel gevallen ook het beste aanbod.
dan heb je gewoon een echt cross-platform api, in plaats van hier een beetje Microsoft daar een beetje open-source.

het werkt gewoon niet, en het zal dan ook niet breed ondersteunt gaan worden.
Dat komt ook daardat wanneer alles werkt met moonlight, er weer een nieuwe silverlight versie komt die meteen met open armen ontvangen wordt bij de omroepen en andere sites en direct in productie wordt gezet, waardoor de moonlight gebruikers weer naast de pot pissen. Ik vind ook nog steeds dat de publieke omroep flash zou moeten gebruiken omdat flash wel echt cross-platform is.
Flash is er dan ook al 10jaar en is niets dan teleurstelling als je over die lange periode kijkt. Silverlight is er nog maar net en binnen een jaartje heb je het dus over alle pc's gelijk en heb je het ook mobiel. Met veel betere werking erachter dan nog.
Adobe gaat snel moeten zijn om het te stoppen. Of WC3 moet eens leren echte standaarden te maken ipv halfbakken spullen.
Silverlight komt er op mijn PC niet op, de functionaliteit die Silverlight bied is hetzelfde als wat Flash doet en daar erger ik me meestal al genoeg aan, er wordt overdadig gebruik van gemaakt.

Moonlight zou ik onder Windows nog wel willen proberen, mits websites ook overschakelen zodat Flash niet meer nodig is.
moonlight is een opensource-implementatie van silveright, dus waarom dan niet voor silverlight gaan?
Omdat Silverlight niet open source is.
Trouwens tot nu toe heeft het op de PC hebben ervan weinig nut. Websites gebruiken met meestal niet, wel Flash en dat al veel te veel, en je mist er tot nog toe niets aan.
Omdat je dan een stabiel target platform hebt, dat echt multiplatform is. Als je op de features van Moonlight versie zoveel richt, en je zeker weet dat Linux maar ook OSX en Windows gebruikers die kunnen installeren, is dat veel praktischer dan kijken welke features Silverlight precies heeft, en welke Moonlight.
Dit is niet het enige doel meer. Ze proberen een cross paltform GUI toolkit in elkaar te zetten. Mede hierom porten ze het ook naar Mac en Windows.
Jeuj, een applicatie die dus op geen van de platformen native aanvoelt ... nah, doe maar niet.
Je bedoelt: zoals de vele html/ajax/javascript/flash webtoepassingen of java-applicaties die de native desktopapplicaties al een decennium aan het verdringen zijn ;)
Hoezo zou dat niet kunnen? de source van moonlight is gewoon beschikbaar, dus wat let je om hiervan een Windows/Mac compatible versie te maken...
Nouja op deze manier kunnen linux gebruikers Silverlight gebruiken zonder dat MS zich druk hoeft te maken op het open source maken van veelal gepatenteerde technieken. En toch kan MS zijn volledige support geven door alles implementatie details bekend te maken en novell te steunen.

Voor ms is dit dus een hele geschikte manier op toch de linux community te steunen zonder zelf bang te zijn voor rechtzaken. Heel veel technieken die ms gebruikt in oa silverlight zijn niet 100% van hun, maar gepatenteerd en daarom kan het niet zomaar dat de broncode vrij wordt gegeven. De moonlight ontwikkelaars zullen daar dus zelf oplossingen voor moeten zoeken.

Je krijgt niet altijd alles gratis in je schoot geworpen, maar dit is toch een erg mooi project (vind ik).
Natuurlijk gaan ze het niet opensourcen, silverlight is tenslotte hun poging om weer een deel van het web in handen te krijgen nadat ze de browser wars verloren hebben en IE meer standards compliant moesten maken om nog mee te kunnen komen. Hoe kun je ooit een vendor lock-in creëren als je het als open source aanbied?
Ik vind het vooral jammer dat silverlight bestaat. Flash bestaat al jaren en levert al jaren interactieve sites op. Microsoft is niet uit op vooruitgang, ze zijn uit op macht...
Sinds ik Moonlight installeerde krijg ik bij RTL Gemist ook de reclamevideo's te zien die voor de programma's worden afgespeeld. De programma's zelf speel ik met Gstreamer af, binnen Firefox. Dus heb ik Moonlight maar weer gedeinstalleerd. :)
Stel je eens voor dat iemand eens iets verdient met de content die ze aanbieden... Als iedereen de advertenties zou blokkeren dan zou zo de geboden content ook weer van internet af zijn, of je moet er voor gaan betalen.
Ze snappen blijkbaar niet dat mensen minder live TV gaan kijken door al die reclames.
En toen 'iedereen' ging zappen, koffiezetten of doorspoelen tijdens de reclameblokken besloten ze om de reclame maar tijdens de programma's over je halve scherm te laten zien met zoveel mogelijk beweging.

En nu gaan we op internet vrolijk verder...
tja, ik vindt het zelf ook zeer irritant (en daarom kijk ik nooit programma's op tv, ik wacht wel tot de series compleet zijn en dan koop ik ze wel)..
Maar je moet wel begrijpen dat het commerciele zenders zijn, en zij dus op 1 of andere manier geld moeten verdienen, en de enige manier om geld te verdienen bij commerciele zenders is via reclames... Als iedereen alle reclames blokkeert dan zal het niet lang duren voordat je alleen nog maar kunt 'genieten' van america's funniest homevideo's achtige programma's..
Zodra ze, net als Flash, hun releases op alle platformen gelijk trekken zal ik silverlight gaan gebruiken. Niet dat ik nu veel mis, ik geloof niet dat ik ooit wat tegen ben gekomen wat silverlight gebruikte.
Uitzeninggemist.nl gebruikt toch helemaal geen Silverlight? Ik kijk tenminste altijd al UG met de totem plugin van Ubuntu, had die Moonlight nog nooit geïnstalleerd... overigens krijg ik RTLgemist.nl, ook mét deze Moonlight 2.0, zowel in Firefox als in Chrome nog steeds niet aan de praat.
Een OS is net zo compleet als de applicaties die ermee overweg kunnen. In die zin denk ik dat Silverlight, hoewel kwalitatief misschien veelbelovend, geen optie is. Zeker niet als er alternatieven zijn...de publieken zouden toch beter moeten weten.
Gaan we weer terug naar MS-only. Bah... :(
Nou werkt geweldig maar niet heus, RTL gemist werkt niet meer als moonlight geinstallleerd staat. Als moonlight disabled is kan ik hem wel bekijken met een wmv stream. (al gaat dat niet erg soepel, vaak buffer leeg)
Maak dan een plugin die gewoon écht goed werkt op alle platformen, dit lijkt nergens naar onder linux. Bijna alle silverlight sites doen het niet of maar half.
Hoe kan dat? Ik gebruik de add-on Moonlight 2 al een paar weken op mijn Ubuntu machine! :?
Mogelijk een beta of RC. doet men wel meer in de linux wereld. Als men zeker is dat de pre-final van een voldoende kwaliteit is.

Zo ook met GRUB2, die zie je ook meer en meer verschijnen hoewel deze nog altijd geen final is.
aan de oudere versie had je ook vrijwel niks aangezien die zo verschrikkelijk outdated was, vandaar waarschijnlijk de keuze van de packagers om een beta toe te voegen als deze 'vrij stabiel' is.
(Zoiets had 1 van de openSUSE versies ook met Firefox, volgens mij was het 11.0 waar een Firefox 3.0 release candidate bij zat)
Goed nieuws! Gelijk geinstalleerd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True