Australische internetpolitie zet dwangsommen in tegen verboden links

De Australian Communications and Media Authority heeft de provider van forumsite Whirlpool met een forse dwangsom gedreigd vanwege een post met een link naar een anti-abortussite. Deze staat op een geheime kinderporno-blacklist van de ACMA.

De ACMA stuurde vorige week een takedown notice naar de hostingprovider van het populaire Whirlpool-forum omdat een user daar een link had gepost naar een anti-abortussite die voorkomt op de zwarte lijst van de internetautoriteit, schrijft Australian IT. De provider moest zijn klant bewegen de link te verwijderen op straffe van een dwangsom van 11.000 Australische dollar per dag, omgerekend circa 5500 euro. Het hostingbedrijf lichte daarop Whirlpool in, en deze besloot de link te verwijderen. De anti-abortussite staat opvallend genoeg op een zwarte lijst die is gericht tegen content met seksueel misbruik van kinderen.

De bewuste website was door een anonieme gebruiker die bekendstaat als Foad, bij de ACMA aangemeld op basis van het tonen van 'aanstootgevend materiaal' op een pagina, wat ertoe leidde dat de gehele site op de zwarte lijst van de internetautoriteit terechtkwam. De betreffende gebruiker gaf later aan de melding te hebben gedaan om aan te tonen dat materiaal dat niets met seksueel misbruik van kinderen te maken heeft, op de blacklist terecht kan komen.

Whirlpool beklaagt zich erover dat de ACMA contact met de website op had moeten nemen in plaats van met diens hostingprovider, maar nog meer over het feit dat het forum geen enkele indicatie had ontvangen dat materiaal tegen abortus uit den boze zou zijn. De enige les die de ACMA echter lijkt te hebben geleerd, is dat het klagers niet langer met vermelding van de betreffende url's op de hoogte zal stellen dat er actie is ondernomen op basis van hun klacht. Indien er over meerdere webpagina's werd geklaagd, stuurde de autoriteit namelijk een beslissing mee met daarin de url's waarvan de ACMA had besloten dat ze geblacklist zouden worden. Het opsturen van de beslissing naar Foad leidde er namelijk toe dat de gewraakte url op verscheidene blogs terechtkwam. Tegen die sites zal echter geen actie worden ondernomen.

Reacties (55)

[foppe-jan]

Dit is echt prachtig.. een boete van $11,000 per dag omdat er gelinkt wordt naar een site waarvan je per definitie niet kunt (of zelfs mag)weten dat je er niet naar mag linken.

Kafka zou trots op ze zijn. De vraag is natuurlijk hoe democratisch je wetgever nog kunt noemen als die een orgaan opricht dat in principe volledig ongecontroleerd zijn gang kan gaan. Als daardoor, zoals nu duidelijk gemaakt is door Foad, daadwerkelijk alles op een blacklist terecht kan komen, zonder enige vorm van controle vooraf, of 'expert review' (door een NGO oid) dan is dat een verontrustende ontwikkeling. Daarnaast is het volgens mij in democratische rechtsstaten normaliter ook niet mogelijk mensen te vervolgen voor dingen waarvan zij niet kunnen weten (laat staan worden verwacht, gezien het feit dat de 'inhoud' van deze 'wet' schijnbaar per definitie geheim is), dus hoe de Australische overheid dat hoopt recht te kunnen praten weet ik ook niet.
Maar de overheid zal wel heel snel met een token verontschuldiging komen, met de garantie dat dit 'nooit meer zal gebeuren', en ondertussen gaat het vrolijk door.

ACMA bestaat overigens reeds sinds 2000, maar de overheid wil de filterdienst nu verplicht stellen voor alle ISPs in australië (een plan waar de grootste ISP van australië overigens niet aan meewerkt) en een tweede site die (deels) geblokkeerd wordt door ACMA is wikileaks (SMH)

Wikileaks was added to the blacklist for publishing a leaked document containing Denmark's list of banned websites.
ACMA's blacklist does not have a significant impact on web browsing by Australians today but [...] even without the mandatory censorship scheme, as is evident in the Whirlpool case, ACMA can force sites hosted in Australia to remove "prohibited" pages and even links to prohibited pages.

wikileaks zegt hier zelf ook nog het een en ander over in dat artikel:

"The first rule of censorship is that you cannot talk about censorship," Wikileaks said on its website in response to the ACMA ban.
The site has also published Thailand's internet censorship list and noted that, in both the Thai and Danish cases, the scope of the blacklist had been rapidly expanded from child porn to other material including political discussions.

En voor de rest een ietwat verwarrende melding:
Already, a significant portion of the 1370-site Australian blacklist - 506 sites - would be classified R18+ and X18+, which are legal to view but would be blocked for everyone under the proposal. The Government has said it was considering expanding the blacklist to 10,000 sites and beyond.
Oftewel, van sommige sites erkent de overheid dat ze in principe niets fout doen, maar toch willen ze ze blokkeren. Ra ra wat gaat hier fout?

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 juli 2024 21:38]

[DeKuiper]

Tja vroegah in Duitsland had je ook van dit soort wetten. Australië begrijpt niet helemaal het idee van het internet en dat is informatie uitwisselen. Kijk als het nou om kinderporno ging vind ik het een ander verhaal maar dit..

[Verwijderd]

Nee, ook om kinderporno is het niet te rechtvaardigen.
In diverse landen is onder het mom van "kinderpornofilter" een blacklist aangelegd. Maar bijv in Thailand wordt dat kinderpornofilter gebruikt om kritiek op de monarchie te kop in te drukken, in andere landen om the pirate bay uit de lucht te drukken.

Censuur is per definitie fout, ook als het gaat om kinderporno. Filteren is alleen maar symptoombestrijding. Wil je het echt aanpakken, dan moet je gewoon alle "martijnen" levenslang opbergen waar ze horen.

[Verwijderd]

Wil je het echt aanpakken, dan moet je gewoon alle "martijnen" levenslang opbergen waar ze horen.

Mensen opsluiten om een mening is nog veel fouter dan censuur. Zolang ze die mening niet in praktijk brengen doen ze niks strafbaars.

[Verwijderd]

Hm, het gevaar is dat je dat laatste (van het in praktijk brengen) niet kunt controleren. Dat soort gasten doen dat stiekem. Kijk, als de mening van die vereniging is: "we houden van koekjes 'jatten' uit moeders koektrommel", dan moeten ze dat vooral lekker zelf weten. Maar de mening die deze figuren uitdragen, dan mag je wel een uitzondering op de regel maken, zolang ze die mening publiekelijk maken met verenigingen en politieke partijen. Maar waar het licht niet schijnt zullen ze hun ideeën toch wel praktiseren, wet of niet
Het heeft ook weinig nut een vereniging op te richten als je toch het onmogelijke en onwenselijke nastreeft, toch? Opheffen die handel.

Meer ontopic:
Dat de url blacklisted is, is wellicht omdat de verboden site ook dit soort praktijken als "martijnen" er op na houden. (Dat kan een reden zijn om tegen abortus te zijn.)

[Keypunchie]

Hm, het gevaar is dat je dat laatste (van het in praktijk brengen) niet kunt controleren. Dat soort gasten doen dat stiekem.

En toch ben ik blij dat we in een land leven waar je alleen gestraft wordt voor iets waarvan *bewezen* is dat je het hebt gedaan.

Een goed tegenvoorbeeld is drugswetgeving. Waarom zou iemand geen politieke partij mogen oprichten om bepaalde drugs te legaliseren? Op dit moment zijn bepaalde drugs strafbaar, maar moet die mening maar verboden zijn? En moeten degene die dat vinden gestraft worden omdat ze waarschijnlijk wel in het geheim die drugs gebruik. En hoe zit dat bijvoorbeeld met mensen die vinden dat filesharing 100% legaal zou moeten zijn?

In het verleden was overigens homoseksualiteit illegaal. En heel lang daarvoor had je de katholieke kerk, die je vervolgde als je niet in (hun versie van een) god geloofde. Dit om aan te geven dat hoe de wereld over legaal/illegaal denkt verandert.

Als je overigens, zoals ik, denkt dat kinderporno iets anders is dan bv. homoseksualiteit, iets dat namelijk moreel absoluut verwerpelijk is (zoals bijvoorbeeld moord), dan hoef je eigenlijk nog minder zorgen te maken over iemand die dat niet vind. De kans dat die persoon voldoende maatschappelijke steun gaat krijgen om het te legaliseren is nihil.

Het heeft ook weinig nut een vereniging op te richten als je toch het onmogelijke en onwenselijke nastreeft, toch?

Waarom zou je je zorgen maken over een vereniging die iets onmogelijks nastreeft? Het gaat ze toch niet lukken. Niks te opheffen, lekker hun energie daaraan laten verspillen. Kun je ze tenminste nog in de gaten houden.

Het enige dat je creeert met ophef-acties en censuur is een soort van morele politie, die steeds meer en meer gaat blokkeren en macht naar zich toetrekt, totdat het uiteindelijk zover gaat dat *jij* degene bent die volgens hen ontoelaatbare zaken doet.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 21:38]

[Student1563424]

"En toch ben ik blij dat we in een land leven waar je alleen gestraft wordt voor iets waarvan *bewezen* is dat je het hebt gedaan""

Wat dacht je van terreurwetten? Niks rechten.... 1984 is er allang... dit zijn wat meer uitwassen van die praktijken...

[Reactie gewijzigd door Student1563424 op 23 juli 2024 21:38]

[Verwijderd]

@ Keypunchie
En denk je nou echt dat er in nederland geen "zwarte" lijstjes zijn.

@Student1563424
"Niks rechten.... 1984 is er allang... "
Ik ben helaas bang dat je gelijk (begint te krijgen) hebt
Het is en blijft jammer dat de meeste mensen in het verhaal 1984 wel een politiestaat zien, maar geen vergelijking kunnen doortrekken naar de realiteit.

Een mooi voorbeeld hebben we natuurlijk laatst gezien, waar 9 marrokanen werden op gepakt voor een bommelding, hoe kunnen ze 9 mensen zo snel vinden. Hebben ze gewoon hun mobieltjes getraced?

Wat nog veel kwalijker is en duidelijk naar voren komt in dit artiekel; Waarom wordt de integriteit van de informatie niet (voldoende) getoetst?

[Elonoir]

Is het mensen opsluiten voor het uiten van een mening niet een onderdeel van censuur?
Als in zorgen dat deze mening niet in het openbaar wordt geaccepteerd en daarom maar gewoon wordt weggestopt.

Even van wikipedia: # censuur (informatie), het tegenhouden van informatie.
Als je het uiten van een mening ook als informatie ziet zou je kunnen zeggen dat opsluiten van iemand die die mening uit ook onder censuur valt.
Het is naar mijn idee in ieder geval beide net zo slecht.

[Greyh0und]

offtopic:
Ik las eerst dat je iets tegen mensen had die martijn heten, maar na een snelle wikipedia search kwam ik erachter dat de 'martijnen' waar jij het over hebt inderdaad achter slot en grendel mogen

Nou jah, eind goed, al goed... (soort van)
ACMA gaat voortaan eerst een waarschuwing geven, Whirlpool heeft netjes de link verwijderd en heeft geen boete en een gebruiker heeft laten zien dat ACMA ook niet kinderpornosites blocked en dat dat niet netjes is

[abot13]

nix niet goed, die site had nooit geblokt mogen worden. Want of je nu voor of tegen abortus bent, in beide gevallen moet je dat kunnen zeggen. Wat is de volgende stap? elke politieke opmerking die niet in het straatje van de regerende partij past? Censuur heeft geen plaats in een democratie, klaar.
Want ook al is nu aangetoond dat het niet netjes is dat de ACMA ook niet kinderpronsites blokt, de site is en blijft blijkbaar geblokt. bovendien weet Ik liever wie er nare ideeën op nahoud dan dat ze onder de radar gaan met allerlei proxy constructies en dergelijke.

[bbob]

Censuur is per definitie fout.

Dus met andere woorden alles mag ?

Kinderporno is verwerpelijk en ook strafbaar, het verbieden via een filter kun je dan ook geen censuur noemen, immer hoe kan iets wat niet mag nog een keer verbieden, het mag niet.

Waar het om gaat is dat kinderporno filters alleen gebruikt zouden moeten worden voor het weren van kinderporno, niets meer niets minder. Worden ze gebruikt voor andere zaken te blokkeren die niet strafbaar zijn ja dan kun je over sencuur spreken.

[Verwijderd]

Je reinste onzin natuurlijk, de overheid is zowel degene die het censuur filter bepaald, als wat er strafbaar is. Censuur overheidswege zal dus ALTIJD dingen filteren die strafbaar zijn. Of jij het er nou mee eens bent of niet dat het strafbaar is, is wat anders...

[MBV]

Deze lijst wás tegen kinderporno

"De anti-abortussite staat opvallend genoeg op een zwarte lijst die is gericht tegen seksueel misbruik van kinderen."

Iemand vond het leuk om te laten zien dat er gemakkelijk misbruik van kon worden gemaakt, en dat is hem gelukt.

[Reactie gewijzigd door MBV op 23 juli 2024 21:38]

[Remus]

En een anti-abortus site heeft ook onwijs veel met kinderporno te maken...

[Johnny]

En dat is precies de reden waarom geheime blacklists tegen kinderporno niet te rechtvaardigen zijn, want je kan nooit controleren of of er niet meer wordt geblokkeerd. Daarnaast is het ook nog eens behoorlijk naief om te denken dat er minder kinderen slachtoffer worden door het linken naar websites waar dergelijk materiaal op zou staan in één land te verbieden.

[Verwijderd]

Het is heel goed mogelijk om geheime lijsten te controleren.
Dat kan door
* controle van de instantie die de lijst samenstelt/beheert
* peer controle binnen die organisatie
* controle door ander orgaan met controlerende taak
* contole door de samenleving doordat we daar wel effectief het effect van de filtering kunnen beoordelen met name juist als de sites op de lijst niet juist zou zijn.

Dat er andere sites op deze lijst terecht komen toont juist aan dat het controleren van de informatie niet afdoende gebeurt.

Verder is onduidelijk of de betreffende site ook in australie gehost werd en dus de politie juist eerder de site uit de lucht moet had laten halen ipv het linken ernaartoe verbieden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:38]

[miw]

Geheime lijsten kunnen niet publiek gemaakt worden. Daar ligt ook gelijk het probleem. Er is dan geen publike controle mogelijk op de controleurs. Uiteindelijk is het contrrole probleem alleen op te lossen door openbaarheid. Mede daarom zijn juridische processen en vonnissen opendbaar, hebben we een WOB en zijn politieke beraadslagingen openbaar. Controle is goed, openbaarheid is (veel) beter. Censuur is vooral zo slecht omdat het een omgeving creert waarin mensen niet meer door iedereen gecontroleerd kan worden.

[Verwijderd]

Geheime lijsten kunnen niet publiek gemaakt worden. Daar ligt ook gelijk het probleem

Qui(s) custodiet ipsos custodes, Juvenalis

Wie bewaakt de bewakers, die vraag was 1900 jaar geleden al belangrijk, en heeft, zo als nu ook weer duidelijk is, niet aan actualiteit ingeboet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:38]

[Qaatloz]

Er staat toch ook duidelijk in het artikel dat er in principe niets mis was met de site. Er was een anonieme gebruiker bij de ACMA die de site aangemeld had, omdat er foute plaatjes op zouden staan, die er in het geheel niet waren. Deze site was blindelings gelijk op de Blacklist gekomen.
Dus... als morgen iemand vind dat op jouw site kinderporno te vinden is, en hij meldt je aan bij ACMA voor de blacklist, dan weet je waar je moet gaan kijken als de pageviews gaan droppen.

[Arnoud Engelfriet]

De boete was voor het niet binnen 24 uur weghalen van de link nadat deze op de lijst terecht was gekomen. Je krijgt dus geen boete omdat je op een zwarte lijst staat. De link komt op een geheime lijst, dat wel. Maar webmasters die die link op een pagina hebben staan, krijgen een mail dat dat is gebeurd. Zij weten dan dat de link om een of andere reden niet meer mag, en hebben dan 24 uur om deze te verwijderen. Doen ze dat niet, dan komt pas daarna de boete.

Het is nog steeds maf maar niet zo maf dat je boetes krijgt voor iets wat je niet weet.

[Verwijderd]

De wet heeft juist goed gewerkt! Er is alleen iemand zo idioot geweest om niet te kijken of het uberhaupt wel a) aanstootgevend genoeg is en b) of het een illegale site betreft. Dit heeft die Foad dus prachtig weten te onthullen.

[Quacka]

Waarom vind jij dit normaal?
Ik vraag me echt af wat voor mens er achter de schuilnaam Enduser zit (of staat). Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die het goed vinden dat de overheid het onmogelijk maakt dat hun burgers naar een website van een anti-abortus kijken.
Begrijp me goed: ik ben niet tegen abortus: elk mens moet alleen zelf zijn grens kunnen bepalen. Dus als iemand wil weten wat men op de anti-abortuswebsite heeft gezet, dan moet hij/zij op die site kunnen kijken.

Het recht op informatie zou in elke democratie grondwettelijk beschermd moeten worden.

Aanstootgevend is al zo subjectief als wat. Wat ik aanstootgevend vind, dat vind jij normaal. En andersom. Een website die illegaal is, die moet gewoon van het net worden gehaald door de eigenaar voor de rechter te slepen. Deze moeten kunnen beoordelen of op een website bijv kinderporno staat. Er is geen enkele reden om een kinderporno site te blokkeren, ipv van het net te halen. Immers zijn 95% van de landen tegen kinderporno.

Filteren na tussenkomst van een rechter zou ik me voor kunnen stellen. Maar zelfs dat zou alleen pas moeten gebeuren in uiterste gevallen (bijv omdat een kinderpornosite gehost wodt in een land die daar niet tegen op wil treden)

[Verwijderd]

Volgens mij moet je beter leren lezen en niet mijn persoon aanvallen. Lees mijn post eens goed...

a) De wet zelf, namelijk bedoeld om bijv. websites met kinderporno te filteren werkt goed.

b) Ik zeg niet dat het juist is dat een website over anti-abortus gefilterd moet worden.

c) De melder van deze website heeft juist aangetoond dat de wet wel werkt, maar dat er geen controle wordt uitgevoerd of is uitgevoerd door de instantie die de filter beheerd.

Reageer dus alleen als je goed kunt lezen

[Quacka]

Als de wet goed werkt, dan zou deze post toch niet op tweakers zijn verschenen?
Het is juist een feit dat een wet tegen kinderporno niet werkt, omdat men het misbruikt voor andere doeleinde.
Dus de wet is niet goed.

Wat je bedoelt is dat jij het doel van de wet goed vind.

Maar nogmaals: Waarom vind jij het goed dat er door 'iemand' wordt besloten dat een bepaalde site aanstootgevend is? Dit terwijl duizenden andere mensen het wellicht niet aanstootgevend vinden.
Waarom vind jij het goed dat iets zonder goede controle zomaar geblokkeerd kan worden?

Kinderporno is trouwens evil, maar er is een verschil tussen kinderporno en kinderporno. Een 5 jarig kind dat misbruikt wordt, daar zal iedereen het over eens zijn. Maar naaktfoto's van bijv een 17 jarige? In Nederland volgens mij niet strafbaar. Misschien in Australie wel.
En gezien het feit dat half mannelijk nederland in januari zat te geilen op een 17 jarig meisje, van wie een foto op de telegraaf & geenstijl was verschenen, vind de gemiddelde nederlander het niet zo erg om dergelijk materiaal te zien.
Wat ik bedoel te zeggen: Wat is de grens van kinderporno? Leggen we de grens bij seksuele handelingen, of is de schijn van erotiek genoeg? En wat is de leeftijdgrens?
12? 14? 16? 18?
Porno van 18 jarige wordt in de meeste landen toegestaan, maar is iemand van 18 gelijk volwassen? (vooral geestelijk: lichamelijk is makkelijker te beoordelen).
Ook maar verbieden?
En iemand van 25 die een vrij laag IQ heeft en dus de gevolgen niet goed kan overzien?
Ook blokkeren?

Dus daarom ben ik tegen het zomaar blokkeren van websites: Het is oncontroleerbaar en super subjectief. Het is haast niet mogelijk om hier duidelijke regels voor te maken. Ja, wat betreft de harde 100% kinderporno wel (dus een 5 jarige die verkracht wordt), maar verder wordt het veel lastiger.


En dat is waarom ik mij afvroeg welk mens er achter Enduser zit. Ik begrijp er namelijk echt niets van dat jij het blokkeren echt goedkeurt. En als je dat wel doet: waarom dan?

[Reactie gewijzigd door Quacka op 23 juli 2024 21:38]

[guidooo]

Het recht op informatie zou in elke democratie grondwettelijk beschermd moeten worden.

maw die kinderpornosite mag dus gewoon blijven...... ik zou best informatie willen hebben over schaars geklede kinderen... evenals info over diy autobommen of plattegronden van huis ten bosch.... zolang het alleen informatie betreft....
Het is alleen moeilijk om zwart wit te blijven... en wanneer je op grijs overgaat dan is het eind zoek......

[Reactie gewijzigd door guidooo op 23 juli 2024 21:38]

[abot13]

degenen die de kinderporno site runnen en/of van materiaal voorzien moeten aangepakt worden, dat bereik je niet door de sites te blokken en verder te doen alsof je neus bloed. Als heel australië er niet meer mee geconfronteerd word bestaat het in hun ogen dus niet meer en is de kans op slachtoffers alleen maar groter omdat er niet op gelet word. Dat zeggen zelfs de organisaties die actief tegen kinderporno strijden itt de overheid die blijkbaar het blokkeren van deze en meteen een hele rits andere (niet illegale) sites de prioriteit geven. Heel erg foute ontwikkeling dit. En voor de landen waar dit soort sites gehost kunnen worden en waar niet tegen opgetreden word kunnen sancties opgelegd worden. Dat gebeurd mbt andere content ook. immers zo is de piratebay ook uit zweden verdreven, maar als er groot geld achter de belangen zit kan het ineens wel, schandalig.

[Verwijderd]

maw die kinderpornosite mag dus gewoon blijven.....

Shoot the messenger. Dat heeft natuurlijk geen zin, zeker niet als dit als 'oplossing' wordt gezien. Het probleem is niet dat die zooi op internet staat, het probleem is dat er mensen zijn die kinderen misbruiken. Dus moet je dat aanpakken.

Soms kan dat niet, omdat dat volk in Tzjadzikistan zit ofzo. Dan zou je dit soort maatregelen kunnen overwegen, met altijd in je achterhoofd dat het niet meer is dan een stoplap. Maar nu wordt het gepresenteerd als de ultieme oplossing voor kinderporno en terrorisme (en abortus, dus kennelijk ).

evenals info over diy autobommen of plattegronden van huis ten bosch.... zolang het alleen informatie betreft....

Informatie is niet fout, wat mensen er soms mee doen is fout. Maar als je informatie wegneemt neem je de intentie van die mensen niet weg. En zolang die intentie er is krijgen ze het toch ook wel voor elkaar.

[robvanwijk]

Het opsturen van de beslissing naar Foad leidde er namelijk toe dat de gewraakte url op verscheidene blogs terechtkwam. Tegen die sites zal echter geen actie worden ondernomen.

Behalve incompetent zijn ze ook nog eens inconsistent. Lekker dan.

Als ze hopen dat ze nog heel veel langer serieus genomen worden lijkt het mij een goed idee om die blacklist eens grondig na te lopen. Ja ja, ik snap ook wel dat ze dat niet gaan doen...
Iemand enig idee waar je URLs kunt submitten om toegevoegd te worden aan de blacklist van die lui? Google bombs maken is leuk, heel Australië toegang tot een pagina ontzeggen is veel leuker. Ik heb bijvoorbeeld het vermoeden dat er op de site van de ACMA heel wat aanstootgevend materiaal staat, allerlei dingen die het daglicht totaal niet kunnen verdragen!

[Verwijderd]

effe opgezocht :

http://web.acma.gov.au/AimsWeb/webcontent.jsp

daar kan je dus een site aangeven ...

Ga effe snel de site van ACMA zelf proberen aangeven

[wankel]

Geef dan 't IP van ACMA door, bij voorkeur met daarachter het adres van een dynamische pagina. Zodoende lijkt het of er inderdaad diep op een "geheimzinnige" (IP, immers) pagina iets te zien is dat het daglicht niet verdraagt.

Als het even meezit wordt het enkel oppervlakkig gecontroleerd, zonder daadwerkelijk de site of de pagina te bekijken.

Ook een stunt is natuurlijk om wat IP's van de DNS van een paar ISP's door te geven.. :-)

[BARACUS]

Hoe serieus je de wetgever moet nemen? Heel serieus want die besturen de mannen in het blauw met de pistolen.

We gaan in 2009 wat hele gekke zaken meemaken, je ziet de big brother overheid steeds meer drukken. Ze gaan de zwarte lijsten flink uitbereiden, let maar op.

[Verwijderd]

Wanneer komen de verkiezingen? 'K stem niet op Balkenellende, niet op vvd, niet op wilders, niet op rouvoet, niet op verdonk, niet op d66, niet op pvda, niet op die achterlijke pedopartij... blijft weinig over qua politieke partijen/personen 'voor het volk'. En veelal zijn dat figuren die denken dat het biometrisch paspoort ons tegen terorrisme gaat beschermen. Diezelfde figuren bedenken ook die zwarte lijsten, betuttelen ons, en zaaien ook weleens haat. Oh en ze likken de hielen van expresident bush/amerika. Wie richt er even een partij op die echt voor t volk is, en niet voor/van big brother?

[FluoDude]

probleem is wat nu het beste is voor het volk , roken verbieden want dat is ongezond , of de mensen zelf laten kiezen want keuzevrijheid is belangrijk. Bepaalde websites bannen of dit overlaten aan de markt of particulier , zo'n blacklist is opzich geen probleem zolang je maar de keuze hebt hem te negeren. En zo kan je nog wel even doorgaan. We leven nu eenmaal in een particratie , geen zuivere democratie. Misschien dat het internet daar nog wel verandering in kan brengen. Maar hoeveel burgers ga je vinden die elke avond enkele referenda willen beantwoorden , en hoe sluit je dan korte termijn denken van de massa uit.

[abot13]

ze moeten niet EN zeiken over de vergrijzing EN over de dingen die zorgen dat mensen eerder dood gaan. Laat een individu kiezen over zaken waar alleen hijzelf schade van kan hebben en als een stel gelijkgezinden besluiten om met zijn allen in een roken kroeg te gaan zitten is dat geen zaak voor de overheid.
Stelletje betuttelende idioten zijn het, en voor de christelijke partijen: Jezus rookte ook van de grassen van het land, hoewel dat geen tabak was (immers vanuit Amerika) maar waarschijnlijk wiet.

[GigaDave56]

...en als een stel gelijkgezinden besluiten om met zijn allen in een roken kroeg te gaan zitten is dat geen zaak voor de overheid. (abot13)

Strict genomen is het welzijn van de samenleving wel zaak van de overheid. Immers, zonder samenleving geen overheid
Kinderbijslag is bijvoorbeeld een premie om bevolkingsgroei (of iig stabilisatie van de populatie) te verkrijgen. Dat geld kan ik als single ook best gebruiken, maar de overheid heeft dit extraatje als van algemeen nut bestempeld.

[Verwijderd]

Amen. Afschaffen die blacklists. Echte vetzakken die op die kinderpornosites willen zullen er toch nog steeds aan geraken en ik denk dat die lijsten eerder door de overheid (of andere grote rijke instanties die genoeg smeergeld betalen) om tegenstanders de kop in te drukken dan om kinderporno te blocken...

[ewt]

En ook referenda kunnen dit probleem niet oplossen, de wil van de meerderheid is vaak het slechtste pad dat je kan kiezen. Mensen weten wat ze willen maar denken vaak niet na over de kosten, dit verergert in tienvoud als het niet je eigen portomonee is maar een wazige zak geld van een collectief. Helaas is er al heel lang geleden gekozen voor een collectief en gecentraliseerd systeem, dat gaat per definitie niet goed samen met eigen verantwoordelijkheid, risico's minimaliseren en zelf nadenken.

[Reactie gewijzigd door ewt op 23 juli 2024 21:38]

[SuperNull]

De bewuste website was door een anonieme gebruiker die bekendstaat als Foad, bij de ACMA aangemeld op basis van het tonen van 'aanstootgevend' materiaal op een pagina, wat ertoe leidde dat de gehele site op de zwarte lijst van de internetautoriteit terechtkwam.

Dit is wat meer autraliers zouden moeten doen. Echt van alles en nog wat submitten totdat het duidelijk wordt dat zo niet langer kan.
Een geheime zwarte lijst is fundamenteel in strijd met regels die bij een vrij land passen.

[Verwijderd]

Voor zover ik heb begrepen is Australie niet zo vrij als wij misschien wel denken.

Een gebruiker op een ander forum wees erop dat er in Aus. geen fundamenteel recht op vrije meningsuiting is. In elk geval niet grondwettelijk vastgelegd zoals hier. Zoiets geeft de overheid natuurlijk wel enorm veel speelruimte in zaken zoals deze.

[abot13]

Hij had eigenlijk een aan de overheid gelieerde site moeten kiezen, kijken of er dan wel meer was gedaan om de site weer van de blacklist te verwijderen

[Teutates]

We told you so

bijna elke tweaker heeft dit wel gezegt dat dit zou gebeuren als er een blacklist zou komen.

Hoe lang is dit systeem al ingevoerd ?

Het maakt niet uit blijkt maar weer dat het systeem faalt.
En bij de gewone schakel bij de mens.

Kindermisbruik is verschrikkelijk maar censuur is not the answer.

[Verwijderd]

hulde aan Foad. Dat lijkt mij de echte held. Blacklisten of censuur lijdt er alleen maar toe dat er mensen zijn die gaan bedenken wat andere niet mogen zien. Als onze regering niet wil dat er iets op internet gezien wordt er wel weer iets toegevoegd aan de lijst. Volgens mij ondermijn je dan het hele principe van internet met de vrije nieuwsgaring.

[Cinq-Marquis]

Binnenkort ook in Nederland hoor !

Kijk, als je KP roept of terrorisme, mag en kan plotseling alles, de meute klikt braaf met de hakken want; o, jee als je niet hard genoeg roept dat alle KP aanbieders/downloaders/makers/kijkers en natuurlijk terroristen van alle pluimage deaud moeten anders ben je verdacht dacht ik en de buurman ook al en die kan het weten want die heeft een neefje dat bij de IT van de plisie zit en die heeft die lijst dus ingezien.

Geen controle op deze onzin is dus het einde van onze vrijheid.

[Verwijderd]

Mee eens Cinq, chique gezegd. Het einde heeft altijd een begin gehad.

[Elonoir]

Moet iemand nog meer duidelijk in waarom je geen censuur wilt?
Doet een land niets aan kinderporno sluit ze dan van mij part helemaal af van het internet, draait men snel genoeg bij. Vervolgens dat je in alle andere lande de websites met Kinderporno gewoon heel makkelijk aanpakken kunt. Zo moeilijk is het niet...

Censuur is gewoon slecht. Punt.