Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Qnap heeft een nas ontwikkeld die ruimte biedt aan maximaal zes sata2-harde schijven. Het op Linux draaiende opslagsysteem biedt naast diverse raid-modi ook ondersteuning voor het iscsi-protocol.

De TS-639 Pro Turbo Nas kan zes 3,5" hot swappable sata2-schijven van maximaal 1,5TB in een verticale positie huisvesten, goed voor een opslagcapaciteit van 9TB. Qnap claimt dat een verticale oriŽntatie gunstig is voor de koeling, omdat de warme lucht beter weg kan stromen ten opzichte van horizontaal geplaatste harddisks. Twee 9cm-fans moeten daarbij de airflow verzorgen. Het apparaat beschikt over twee gigabit ethernetpoorten, twee esata-aansluitingen en vijf usb 2.0-ingangen. De aan de voorzijde aangebrachte lcd-display zou het mogelijk moeten maken om eenvoudige configuratiewijzigingen zonder beeldscherm door te kunnen voeren, maar voor ingewikkelder klussen biedt het apparaat een vga-aansluiting.

Qnap's nas-systeem wordt aangedreven door een Intel Atom N270-cpu met een kloksnelheid van 1,6Ghz. Het 5,2kg wegende apparaat beschikt tevens over 1GB ddr2-werkgeheugen en een 128MB flashmodule voor het OS en de nas-applicaties. De gebruiker kan kiezen uit diverse raid-configuraties en biedt tevens ondersteuning voor iscsi en thin provisioning. Ook kunnen raid-volumes online en offline gemigreerd worden en is aes 256bit-versleuteling aanwezig.

De TS-639, die draait op embedded Linux, kan volgens de fabrikant voor meerdere doeleinden tegelijkertijd worden gebruikt. Zo kan het apparaat dienst doen als een bestands- en ftp-server, maar ook ingezet worden als een webserver. Voor de webserver-functionaliteit zijn Phpmyadmin, Joomla, Mysql en Sqlite al voorgeïnstalleerd. Qnap laat de eindgebruiker optioneel via het Qpkg-platform diverse opensource-pakketten op het nas-systeem installeren, waaronder het Sabnzbd-script voor het downloaden uit nieuwsgroepen en Wordpress voor het onderhouden van weblogs. Verder kan de gebruiker een torrentclient aanroepen of de nas omvormen tot een upnp-mediaserver.

Volgens de fabrikant verbruikt de TS-639 in slaapstand 33W, terwijl bij volle belasting de energiehonger oploopt tot 87W. Met draaiende schijven wordt volgens de fabrieksopgave maximaal 38,2dB geproduceerd. Qnap heeft nog geen adviesprijs vrijgegeven, maar de prijzen op Newegg beginnen bij 1100 dollar.

Qnap TS-639 Pro Turbo Nas
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Qnap's nas-systeem wordt aangedreven door een niet bij naam genoemde 1,6GHz-processor van Intel. Dus eigenlijk de Atom N270, die is 1.6GHz..

The TS-639 Pro's Atom N270 is clocked at 1.6GHz and matched with an Intel 945GSE + ICH7M chipset, says Qnap. Like the TS509 Pro, the TS-639 Pro is equipped with 1GB DDRII memory, as well as a 128MB "disk-on-module" (DOM), where it stores the Linux OS and NAS applications. The device offers six trays, each of which can hold up to 1.5GB capacity for 9TB total. It provides five USB 2.0 ports and two eSATA ports for external storage and backup, and the dual gigabit Ethernet ports can be configured as failover, load balancing, or serving two different subnets, says the company.

Specifications listed for the TS-639 Pro Turbo NAS include:
Processor -- Intel Atom N270 1.6GHz with Intel 945GSE + ICH7M chipset
Memory -- 1GB DDRII RAM
Flash -- 128MB DOM
HDD storage -- 6 x 3.5-inch SATA I/II HDD bays, supporting up to 1.5TB drives in each for 9TB, with hot-swappable and lockable trays
Networking -- 2 x gigabit Ethernet RJ-45 ports (Intel 82574L)
USB -- 5 x USB 2.0 ports (one front-facing)
eSATA -- 2 x eSATA ports
Status display -- LCD panel with backlight
LED Indicators -- status for six drives, plus LAN, USB, eSATA, power, USB, LAN
Buttons -- power, USB one-touch backup, reset, enter, select (configuration)
Security -- AES 256-bit volume-based encryption; K-Lock security slot
RAID -- RAID 0-6, plus RAID 5+ and JBOD
Major server functions:
FTP server
Printer server (max. three sets)
DDNS support
Web server with built-in phpMyAdmin
Joomla (open source content management system)
MySQL/SQLite and MySQL server
Editable php.ini
UPnP/DLNA media streaming (via built-in TwonkyMedia server)
iTunes server
HTTP/FTP/BT download server
Encrypted remote replication by Rsync
Dimensions -- 6.9 x 10.1 x 9.3 inches (175 x 257 x 235mm)
Net weight -- 11.46 lbs (5.2kg)
Power supply -- input 110-240V AC, 50/60Hz; output 250W
Power consumption -- 86.6 W (operating) 33.1 W (sleep mode) with all six drives installed
Temperature -- 32 to 104 deg. F (0 to 40 deg. C)
Fan -- 2 x fans (9cm, 12V DC)
Operating system -- embedded Linux; supports file sharing across Linux, UNIX, Mac, and Windows platforms

Aldus deze site :)
http://www.linuxdevices.com/news/NS6525802760.html

[Reactie gewijzigd door kstang80 op 11 januari 2009 16:09]

RAID -- RAID 0-6, plus RAID 5+ and JBOD
Er vanuit gaande dat ze met "RAID 5+" RAID 5E bedoelen: waarom zou je dat willen...!? Als je toch al RAID 6 ondersteunt, gebruik dan alsjeblieft dat! Zelfde aantal disks, zelfde hoeveelheid bruikbare schijfruimte, maar geen compress en decompress onzin (lees: moment waarop je array niet redundant is terwijl er wel genoeg werkende disks zijn voor redundantie).
RAID 5E (en dus RAID 5+ als dat hetzelfde is) is een duidelijk voorbeeld van een concept wat op het eerste gezicht leuk klinkt, maar eigenlijk een belachelijk slecht idee is.

Edit: My bad, volgens de pagina waar kstang80 naar linkt: "RAID 5+ (hot spare)". Dan nog denk ik dat je beter RAID 6 kunt draaien (met zes disks in totaal kun je die hot spare toch niet delen over meerdere RAID 5+ arrays, dat kost minstens 2 * 3 + 1 = 7 disks), maar in elk geval is het niet zo'n slecht idee als RAID 5E.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 11 januari 2009 19:17]

Kan, maar als de Atom "langzaam" is en RAID kennelijk is opgelost middels software (md?) dan is de penalty van nog een parity berekening voor R6 het misschien niet waard zijn voor sommigen.
Goed punt, toegevoegd. Een zuinige Atom-cpu dus. Raar dat Qnap er zelf zo geheimzinnig over doet :).
Waarschijnlijk omdat de Atom niet alleen zuinig, maar ook behoorlijk langzaam is.
Het is een NAS-doosje, geen node in je renderfarm. Normaal gesproken zitten er in dit soort dingen MIPS-CPU-tjes van ergens tussen de 266 en 600MHz, en dan is een 1.6GHz Atom dus een behoorlijke stap sneller.
't Is wel fijn als je een CPU hebt die de Gb-aansluiting waar kan maken.
Een Atom @ 1.6GHz klinkt hoopgevend.

Er zijn NAS-apparaten die weliswaar vette specs hebben, maar vervolgens ineenzakken qua doorvoersnelheid omdat de trage CPU 't niet aankan.
Of zoals vele andere NAS appliances die vergelijkbare specs hebben, een simpele Celeron
Jammer dat er niks gezegd wordt over de werkelijk haalbare snelheden. Er lijkt sowiesi helemaal geen test op losgelaten te zijn. Het lijkt me wel een mooi apparaat, maar voor $1100 wil ik wel een HELE dikke performance zien. Dus 1Gb LAN moet dan gewoon meer dan 90MB/s trekken (en dat kan makkelijk met een RAID5 opstelling en een berg desktop SATA schijfjes)

Trouwens, wat heb je aan 2Gb poortjes? Zorgt dat voor een soort trunk ofzo? Zelfde vraag geldt voor de twee eSATA poorten :?

En die 4 USB's, ik neem aan dat het apparaat dus USB-host is?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 11 januari 2009 18:06]

Ik lees dat het eigenlijk een 509 is, maar dan met 6 schijven. Zie hier de geteste snelheden van de 509

En persoonlijk ga ik dan nog steeds voor een ReadyNAS Pro, daar krijg je voor 400 euro nog enkele 500GB schijven bij en een stuk meer snelheid
Dus de snelste levert slechts 24MBps? Kom op hey, dat is TRAAG.
Waarom zijn die nas apparaten zo vreselijk duur??
Er zit nog veel minder in dan een normale pc?? En FreeNAS is gratis.

We betalen er nog steeds veel te veel voor.
Waarom zijn die nas apparaten zo vreselijk duur??
Omdat er zo weinig van verkocht worden. Als je (om maar eens iets te noemen) een processor (of nog beter, een harde schijf) aan het ontwikkelen bent, dan kost dat enorm veel geld, maar die ontwikkelkosten kun je delen door een gruwelijke hoeveelheid verkochte producten (vele miljoenen misschien wel?).
NAS-systemen worden aanzienlijk minder vaak verkocht. Bekijk het van deze kant: hoeveel mensen ken jij die ooit een processor/HHD gekocht hebben / hoeveel mensen ken jij die ooit een NAS gekocht hebben? (Om nog maar niets te zeggen over het feit dat mensen niet elke paar jaar een nieuwe NAS kopen, maar wel elke paar jaar een nieuwe processor/HDD(s)). Zelfs al zijn de ontwikkelkosten van een NAS lager, als je die kosten moet delen door een veel kleiner aantal producten dan zullen de onwikkelkosten per verkocht aantal producten flink hoger uitkomen.
Inderdaad, ik wil zelf ook een NAS maar de goedkoopste die ik kon vinden met Raid5 was 330 euro, dat is gewoon meer dan een simpele laptop, en dan heb ik nog geen eens opslag schijven, die moet ik dan nog zelf kopen. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet voor 150 euro ook een NAS kunnen maken.
gaat hard zo.

tot een paar maanden geleden was de 4-drive versie de topper.. toen kwam de 509, met 5 drives, en nu alweer eentje met 6 :-)

Het blijven wel mooie apparaten, zeker als je handig bent met linux kun je veel leuke applicaties installeren.
Als je handig met Linux bent, pruts je toch zelf zo'n ding in elkaar. In vind dat soort kastjes erg overpriced. Een NAS heeft niet veel nodig qua CPU, dus een low end systeem voldoet al. Dit soort dingen zijn juist voor mensen die niet zo handy zijn.
Voor je thuisnetwerkje zou ik dat inderdaad aanraden. Als je in een kleine tot middelgrote bedrijfsomgeving zit wil je graag hardware die wat beter ondersteund wordt, en je niet uren kwijt bent wanneer er iets kapot gaat.
Als je een klein bedrijf bent, pak dan een kleine server met Windows erop en ros daar dan een paar schijven in. DŠn heb je pas ondersteuning. Ik schat dit apparaatje niet in op nivo voor bedrijven. Een bedrijf hoort ofwel eigen mensen te hebben die ermee om kunnen gaan, of een beheerscontract te hebben met een externe dienstverlener. Die moeten niet zomaar iets bestellen bij Bol.com en dan er maar het beste van hopen. Doen ze dat wel,moeten ze gestraft worden voor hun verkeerde zuinigheid met totaal dataverlies ;)
Dat was ook mijn eerste gedachte, zo heb ik zelf voor ongeveer ~400 euro (kosten voor de harddisks zelf niet meegerekend) een compleet systeem met Linux er op gebouwd en er ook 6 schijven in RAID10 in gezet maar met een snellere CPU (C2D E4600), meer geheugen (4GB), en meer uitbreidings mogelijkheden (kunnen totaal twaalf 3.5" disks in).

Aan de andere kant is was het wel wat werk om het allemaal te installeren, configureren, testen etc., en dan nog maar hopen dat de HW lekker samen werkt. Dat heb je dan een stuk minder bij zo'n kant en klaar NAS ding waar je dan ook nog eens ondersteuning bij krijgt. Misschien dat dat dan wel die extra paar honderd euro waard is.

[Reactie gewijzigd door Aphax op 12 januari 2009 08:07]

6 drives een topper? er is van NetApp een systeem dat tot 1176 drives gaat.
Euh, met zoveel schijven/opslag, ben je dan niet maanden/jaren bezig met rebuilden als er een schijf kaduuk gaat en verwisseld wordt?
Netapp is niet echt "consumenten" hardware. Daar komt bij dat je de portemonee flink mag trekken als het om software gaat bij NetApp.
Daar komt bij dat, hoewel NetApp cifs ondersteunt, NetApp bedoelt is als SAN systeem en niet als NAS systeem.

Ik vermoed dat deze box qua prestaties behoorlijk mee zal kunnen omdat de hardware specs al redelijk te noemen zijn, en (belangrijker) er 2 meer spindels in de box zitten dan tot nu toe in consumenten NAS-sen
Het komt op mij over alsof deze ook als SAN in te zetten is wat ik weer erg interessant vind.
met iscsi lijkt me het idd !
De qnap ts509 heeft ook al iscsi en werkt super.
Een beetje moderne harde schijf haalt als maximumsnelheid zeker 100MB/s => 800Mbit dus met 1 HD heb je de bandbreedte van Gigabit al bijna vol. Met 6 schijven gaan die 2 gigabit aansluitingen het echt niet genoeg zijn.. De 6 schijven gaat dus echt alleen maar voor de opslagcapaciteit dienen. Dat neemt niet weg dat er vast wel mensen zijn die 6TB aan opslag willen hebben :)
Jouw theorie zou kloppen indien de volgende dingen niet bestonden:
- Overhead SMB / NFS aan server kant
- Slechte implementatie SMB aan client kant (XP)
- Overhead Networking stack
- Overhead software raid (zeker bij Raid5 => veel XOR calculations)
- Suboptimaal filesysteem (ext3)
- Weinig enduser switches die 802.3ad aankunnen (link aggregation)

Als dat er allemaal niet was, dan zal die QNAP zeker de magische 125MByte /s of zelfs 250MByte /s benaderen. Misschien als je een 6 disk raid 0 array zou opzetten maar koop dan maar gelijk twee van die dingen.
waar haal je het vandaan dat ext3 niet optimaal is?
vs ntfs is ext3 4 jaar in de toekomst voor microsoft.
En vs ZFS en ext4 ligt het 4 jaar achter. Er zijn veel beter filesystemen voor RAID arrays dan ext3 zoals XFS, JFS of zelfs Reiser4.

En het btrfs dat nog moet komen.

[Reactie gewijzigd door deej1977 op 13 januari 2009 15:01]

Je vergeet nog de allergrootste boosdoener... accestime. Puur en alleen fragmentatie en/of kleine files zorgt er vanwege de accesstime al voor dat er in de praktijk van die 100MB/s maar een fractie overblijft.

Gaan we even uit van 100MB/s, met 10ms accestime. (Dat is behoorlijk best-case!!) Bij files/fragmenten van 100kB (vrij normaal), is de maximale transferrate maar 9MB/s..(!) En daar komt dan nog eens alle andere overhead bij.

Zelfs bij volledig aaneengesloten bestanden van 1MB, is de max transferate 'slechts' 50MB/s. Je komt pas bij 90MB/s bij volledig aaneengesloten files/fragmenten van 10MB groot!

Dat is waarom SSD's zo interessant zijn. In de praktijk is heel veel I/O gefragmenteerd, of uberhaupt uit kleine bestanden opgebouwd. En dan is accesstime veel belangrijker dan de transferrate.
Wauw... wat een topding... zes schijven van 1tb erin en de hebt een kast van een webserver... ik ben benieuwd hoe dit ding geprijsd gaat worden in NL
Fileserver zeker? Qua diskperformance is dit ding super, qua page rendering performance een pak minder.
Fileserver zeker? Qua diskperformance is dit ding super, qua page rendering performance een pak minder.
Ik zou niet zo snel "super" juichen. Ze vermelden niet eens dat er een dedicated raid-processor wordt gebruikt of niet. Meestal is de bus de bottle-neck in low-end ontwerpen (Ja, ik denk dat ze hiermee de consument als doelgroep richten), deze zou dus ook geen uitzondering zijn; ook al ondersteunt ie raid5, raid0, etc.
De bus hoeft bij huidige chipsets toch niet echt meer een bottle-neck te vormen, nu we PCIe hebben.
Dan haal je de snelheid van de Gbit ethernet verbinding makkelijk met een software-RAID oplossing.
Mijn fileserver met software-RAID5 haalt > 100 MB/s in de praktijk. (NForce4 chipset met 4 SATA aansluitingen en -schijven en onboard Gbit ethernet)
Alleen jammer dat er een i945 chip is gebruikt die geen PCIe ondersteunt.
De diskperformance wordt grotendeels bepaald door de gebruikte schijven en met simpele sata schijven kom je niet zo heel ver. Prima voor thuisgebruik of voor een klein kantoor maar niet te vergelijken met serieuze oplossingen voor het bedrijfsleven. Ik vind de prijs van 1100 dollar dus redelijk aan de hoge kant.
Vast meer dan 1000 euro, daarvan kan je zelf een simpele webserver opzetten in raid, met een Dualcore Atom 330. De Atom 330 kost incl. moederbord 60 euro (hij is eigenlijk niet los verkrijgbaar zonder moederbord). Dan nog 6 schijven 1TB (6 * 70 = 420), geheugen (2GB 30 euro), dan heb je nog ruim 400 euro om de behuizing met een raid-controller te kopen.

[Reactie gewijzigd door kstang80 op 11 januari 2009 16:08]

Let wel dat de prijs van de Qnap ZONDER schijven is. Je houdt dus veel meer over.
Correctie: de schijven kosten zon 80 euro per stuk. Ik raad je wel aan WD greens te nemen. Stuk zuiniger en stiller terwijl ze nog een redelijke performance bieden vanwege de dichtheid.
Wat voor webpagina's serveer jij dan, mijn hele site is niet groter dan 5 Megabyte :)
Een Thecus N7700 biedt al geruime tijd ruimte voor 7 schijven onder de § 1.000. Ik weet niet wat hier nou zo bijzonder aan is.
Ik zou er niet meer aan denken om een qnap te kopen. Ik heb er hier een staan die niet meer standby gaat, soms een schijf kwijt is en qua support hoef je bij qnap niet te zijn. Blijkbaar hebben ze moeite om de wedloop met andere NAS bouwers bij te benen want oude producten worden ZEER slecht ondersteund. Kijk eens naar synology zou ik zeggen!
Ik snap nooit waarom er altijd een maximum genoemd worden aan de grootte van de schijven die er in gaan. Als er dadelijk 3TB schijven zijn dan kun je ze er ook gewoon inpluggen lijkt me.
Mee eens, het is inderdaad een beetje onzinnig om een max te stellen van de hardware. Geef dan gewoon aan wat het huidige geteste maximum is.
Al kan ik mij wel voorstellen dat er softwarematig een iets andere opstelling nodig is met schijven >2 TB. Dit omdat de standaard partitie-tabel niet groter dan 2 TB aan zou kunnen.
Maar ik neem aan dat ze hier wel over nagedacht hebben en de software hier al wel op ingericht hebben.
zo gek is het niet, de software die op deze nas draait moet ook de data kunnen adresseren. ook al draait het op linux die de nieuwe schijven aankan, de online extension editor (dus je schijf capaciteit vervangen zonder dat je je data kwijt raakt).
dus 6x 1tb -> 6x3tb moet ook dit kunnen bewerken, en dat werkt met eigen gemaakte software en niet standaard linux.

dus wat dat betreft, tis geen box, stop er een schijf in en gaan. komt wel iets meer bij kijken. QNAP en Thecus zijn trouwens erg vlug met het vrijgeven van nieuwe firmwares die compatibel zijn met nieuwe schijven, alleen met de 1.5tb schijven waren ze traag vanwege de bug in de firmware, die dan ook niet goed bleek te werken met deze schijven.
Dat is dus precies wat ik al zei. Het vergroten van het filesysteem is geen issue, omdat het nu al voorbij die "vervelende" grens van 2 TB is, blijft over de DOS-compatible manier van partitioneren die bij 2 TB ligt. Maar als het systeem nu voor het eerst op de markt komt denk ik niet dat het echt een issue zal zijn. Blijft over de vraag waarom systemen in het algemeen in de omschrijving/pressrelease een keiharde limiet opgeven, terwijl dat hooguit een software- of firmware limiet zal zijn en in de praktijk gewoon een beperking is van de op dat moment grootste beschikbare schijven.
Gewoon een Linux OS draaien, met xfs, jfs, enz...En je hebt geen limieten op "partities".

Over het algemeen raad ik zo een systemen niet aan. Vaak werken ze met eigen implementaties. Als er iets kapot gaat, ben je gezien, want de enige die je kan helpen is de fabrikant ( en dan nog tegen betaling liefst als je een firma hebt ).

Je bent beter af zelf een systeem op te laten stellen, met linux software raid ( zodat je ook niet afhankelijk bent van een hardware raid controller, want die dingen durven ook wel eens onder elkaar ( verschillende merken ) niet compatibel te zijn.
Mooi ding!

Maar is het niet veel goedkoper om z'n ding zelf te bouwen? De meeste mensen die iets als dit kopen weten denkik ook wel hoe ze er zelf een kunnen maken / installeren / configureren..
Yep. Als je nog een oud bakje hebt staan (Athlon XP ofzo) dan hang je daar je schijven in (desnoods met extra SATA controller). Dan installeer je Linux, FreeBSD of FreeNAS en ben je met een half uurtje pielen klaar. Ik heb een FreeNAS servertje met 4x750GB in RAID5 en trek per Samba tegen de 50 MB/s en per FTP tegen de 70 MB/s. Zelfs al trekt deze NAS dat, dan nog is 1100 dollar vrij veel. Zo'n NAS maak je zelf nieuw voor 150 euro + de kosten voor de schijven.
Ik heb net op alternate een NAS gemaakt voor de lol:

Inclusief:
DVD Speler
6 1TB schijven
400W Voeding
2 bijna silent fanetjes
GigaBit lan.

~840 Euro!! Alleen niet hotswapable schijfen.. En ik geloof dat dit ding zonder HDD's was toch??
400W Voeding!

Tja... en wat een energierekening aan het einde van het jaar!
400W max wil nog niet zeggen dat hij dat ook permanent gebruikt. Er is natuurlijk nooit helemaal 100% efficientie, maar als die hardware gecombineerd wordt met atom-achtige hardware, en het geheel komt een keer op 89W, wil dat met een goede voeding nog zeggen dat d'r 'slechts' 100W uit het stopcontact getrokken wordt.
Zo rond de halve belasting is een voeding op zijn efficiŽntst. Dus een 400W voeding is nog niet zon verkeerde keuze. Hoewel een 250-300W logischer was geweest.
Wat denk je dat een paar hd's die op toeren draaien en een atom-cpu wel niet verbruiken? Ik denk dat een 200W voeding zat is voor een dergelijk apparaat. Zeker als die zes hd's niet simultaan opspinnen moet dat makkelijk kunnen.
HD's maximum verbruik is rond de 9Watt voor een 7200rpm 3.5" schrijf.

Zodus, 6 * 9 = 54Watt voor de schijven.
Een atom CPU verbruikt 3.5Watt, het is de GPU dat veel meer verbruikt. Stel dat de mb, gpu, memory, een totaal geven van 50Watt... 50+55watt ... Niet onrealistische.

M.a.w, een 150 a 200Watt voeding is meer dan genoeg.
Hoe wil jij die PC dan booten als de HD's niet tegelijk op mogen spinnen? Heb je een custom BIOS ofzo die de RAID 1-voor-1 opstart?
een beetje overpowered ja..
maar alsnog als hij een goede efficiency heeft.
dan kom je nog niet boven de 100 watt (peak)

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 januari 2009 16:38]

Maar dan zit je wel met een complete PC. Die verbruikt over het algemeen meer stroom dan een dedicated NAS, neemt over het algemeen meer ruimte in beslag, en maakt over het algemeen ook meer geluid.
Uh... dit ding Ūs een complete x86 PC, met als enige verschil dat z'n OS draait op een extra flash module IPV een harddisk.
compleet zou ik het niet noemen zonder video/geluid en dat soort zaken, je kan die niet zien als vervanger van een pc, wel als vervanger van een file/web/ftp/download server
waar je wel gelijk in hebt is dat ie qua software x86 compatible is, je kan dus allerlei packages erbij installeren
En heeft veel meer mogelijkheden. Wenselijk? Niet altijd. Maar het kan wel en nog voor minder geld ook.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True