Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

Qnap heeft een nieuwe nas aan zijn assortiment toegevoegd. De TS-410 Turbo Nas biedt ruimte aan vier sata-schijven, goed voor een opslagcapaciteit van maximaal 8TB. Ook ondersteunt de nas het iscsi-protocol en is de webinterface vernieuwd.

In de TS-410 is een op 800MHz geklokte Marvel 6281-processor geplaatst, tezamen met 256MB ddr2-werkgeheugen en 16MB flashgeheugen voor de firmware. Maximaal vier 2,5" of 3,5" sata-schijven kunnen in de hot-swappable bays worden geschoven, waardoor maximaal 8TB aan opslag beschikbaar komt. het nas-systeem biedt de raid-modi 0, 1, 5 -met of zonder hotspare- en 6. Ook singledisk- en jbod-configuraties zijn beschikbaar, terwijl bovendien het iscsi-protocol wordt ondersteund. Verder kan de nas overweg met zowel ext3- als ext4-bestandssystemen.

De TS-410 beschikt over twee gigabit-ethernetpoorten, vier usb 2.0-poorten en een tweetal esata-aansluitingen aan de achterzijde. Volgens Qnap kan de TS-410 via het ftp-protocol ruim 30MBps behalen. De fabrikant stelt verder dat de webinterface is verbeterd. De 3kg wegende nas verbruikt volgens de fabrieksopgave 12W in slaapmodus en 20W tijdens gebruik, waarbij Qnap uitgaat van een configuratie met vier harde schijven. Hoeveel de nieuwe nas van Qnap precies gaat kosten, is nog onbekend.

Qnap TS-410
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Ziet er wel goed uit, vind het alleen jammer dat er zo weinig Nas systemen uitegrust worden met windows home server. Wil bijvoorbeeld wel kunnen streamen met de ps3 media server richting mijn PS3.

[Reactie gewijzigd door bones op 6 oktober 2009 09:31]

Dat kan met de servers van QNAP prima! De beperking ligt eerder in de af te spelen formats op de PS3 ....
vandaar dat ik de PS3 java media wil draaien, dit doe ik nu gewoon vanaf mijn Vista PC, naar mijn PS3. Speel bijna alle formaten gewoon af.

Met een Nas met appart besturingssysteem kan ik die PS3 Java media server volgens mij niet draaien.
De meeste NAS systemen van QNAP draaien gewoon op Linux op het x86 platform(ik kan van de NAS in het artikel niet zo snel vinden op welke architectuur de CPU gebaseerd is), waar ook Java voor beschikbaar is. Er zijn geloof ik zelfs speciale installatiepackages om Java op een QNAP NAS te installeren.

Daarnaast komen de meeste QNAP systemen volgens mij ook standaard met een mediaserver geleverd die direct naar de PS3 en Xbox 360 kan streamen.

[Reactie gewijzigd door MetroidPrime op 6 oktober 2009 13:00]

De belangrijkste reden om niet voor Windows Home Server te kiezen zit in die 256MB RAM geheugen. De Linux variant die Qnap draait heeft daar geen enkele moeite mee terwijl vergelijkbare functionaliteit op een Windows Home Server minstens 1GB nodig gaat hebben, om nog maar te zwijgen over de snelheid van de processor.

Als dat PS3 Java programmatje van je op Linux te krijgen is (een kans die ik erg hoog inschat) kun je hem gewoon toevoegen aan de Qnap. Wellicht zelfs via een module, anders moet je zelf even installeren. Ik geloof nooit dat dat een probleem gaat worden.
Zo te zien gaat QNAP in een groot aantal richtingen de wegen van Synology achterna. Dit wordt een nieuwe heads-on confrontatie tussen die twee.
weet niet hoe de vorige admin page er uit zag maar deze begint ardig op die van mijn syno te lijken :o is dit al langer of zijn er meer mensen die het opvalt
De interface (en de mogelijkheden) lijkt rechtstreeks van Synology gekopieerd te zijn. De linkerbalk heeft precies dezelfde lay-out. Ook de aparte vensters beginnen op elkaar te lijken. Beter goed gejat dan slecht bedacht??? :/
Wat is het nut van RAID6 als je toch maar 4 schijven kan gebruiken. Dan is RAID1 natuurlijk veel sneller. Of kan je meer van deze units aan elkaar koppelen (wat ik niet lees in de beschrijving)?
Je kunt in ieder geval nog e-sata schijven koppelen, en usb schijven.
maar je gaat toch geen raid volume bouwen met schijven die op een verschillende snelheid draaien omdat ze een ander interface hebben. Die esata ok maar toch echt geen USB.

Mij valt toch echt op hoe traag dit ding is.
Ze willen duidelijk concurreren met Synology maar dan moeten ze toch echt iets aan de prijs doen aangezien de 4 bay DS409+ van Synology bij mij makkelijk 60MB/s haalt.
de 2 Nics zijn wel leuk maar de doelgroep gaat volgens mij echt niet gaan investeren in 2 gigabit switches om er dan een nas van 400euro aan te hangen.


`
Op mijn Qnap 219P kan ik de externe schijven (zowel USB als eSATA) niet in een RAID volume opnemen. De externe schijven kan ik wel als doel gebruiken voor (automatische) backups. Ik weet niet of het op dit apparaat hetzelfde is, maar ik denk dat je wel serieus dit "risico" loopt. Ik heb zo snel op de site van Qnap niet kunnen ontdekken dat het anders is.
Quote van de QNAP site:

"Virtual Disk Drive (VDD) adds flexibility to storage expansion along with ease of management
The unique "Virtual Disk Drive" adds flexibility to expand the capacity of NAS. By using the built-in iSCSI initiator, the NAS can connect to other iSCSI targets on the network and turn them into virtual disks, which become multiple single volumes on the NAS. Up to 8 virtual disks can be stacked. The NAS serves as the storage stack chaining master. The user only needs to connect to this single entry (QNAP NAS) and is able to reach and use all the iSCSI target storages on the network."

Je kan dus naast het hebben van USB of eSATA uitbreidingen ook ander NAS systemen die iCSCI ondersteunen gebruiken voor het uitbreiden van je NAS. Je hebt op die manier controle over al je NAS systemen met slecht één NAS.
Hoeveel de nieuwe nas van Qnap precies gaat kosten, is nog onbekend.
Volgens Hardware.info gaat de prijs 449 dollar zijn, dus dat zal ergens rond de 320 euro ofzo gaan worden lijkt me.
Die $ 449 is ex btw omdat alle Amerikaanse staten ander btw percentages hebben. Daar komt voor NL dus al 19% bij. Verder hebben wij nog allerlei millieutaxen die het transport overbodig duur maken. Dus kun je die $ 449 wel omzetten in Euro's.
Is al 2jaar niet meer zo en daarbij is het een adviesprijs. Meeste producten komen tegen 90% van $. Met goeie competitie tussen verkopers kan het zelfs tot 75% van de adviesprijs in $ komen.
Boven de 150 euro komt er ook 12% invoerbelasting bij (bedrag incl. transport- en verzekeringskosten). Daarop ook nog eens de 19% btw.

Laat het 320 euro kosten, 25 euro verzendkosten = 345 euro
345 * 1.12 * 1.19 = 459,82 euro.
Goed nieuws, ben benieuwt wat de prijs hier van word. Vind ze over het algemeen nogal duur, niet iedereen is bereid zoveel geld neer te leggen voor een nas natuurlijk. Toch zeker niet als het goedkoper is om zelf een servertje te bouwen, neemt wel iets meer ruimte in beslag, maar bied meer mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Gamemaniak op 6 oktober 2009 09:29]

Hmm is het doel van een NAS niet dat het compact, hot-swappable en energie zuinig is? dat zie ik een eigen servertje niet zo snel zijn (vooral energie is een probleem). Daarmee kan een eigen server op den duur juist wel duurder zijn i.v.m. het verbruik. :)
Ik heb nooit uitgerekend, maar mijn server verbruikte 45-65watt met 6HDDs in gebruik. AMD XP2xxx 2GB ram draaiende op ubuntu. (videokaart eruit gehaald, scheelde gelijk 40watt)

Dus energiegebruik valt wel mee. Hoeveel jaar moet ie niet draaien om 400 euro terug te verdienen (de server is opgebouwd uit componenten die ik niet meer gebruikt).

De reden dat ik nu wel een Synology heb, is omdat ik deze "gratis" heb gekregen en het is compact en stil.

Dus deze zit nu samen met een laserprinter in een kast(dressoir), ipv dat m'n oude server in de kast zit, en de printer er bovenop.

Een echte server is echter wel veel gebruiksvriendelijker. Niet alleen is het (uiteraard) sneller met parren en unrarren, maar ook copy/read gaat flink wat sneller dan de nas (60MB/s ipv 30MB/s). Ook het feit dat je een volwaardige OS heb, maakt het beheer best makkelijk.

Maar ach... De downloadtasks starten toch automatisch, en of het unrarren nou een half uur duur ipv een kwartier maakt ook niks uit, als deze toch snachts/overdag als ik op m'n werk zit gebeurt. Als ik thuiskom staat alles toch klaar voor gebruik.

Oh, PS. het is met zo'n nas wel heel wat makkelijker voor de leek om dingen voor elkaar te krijgen zoals printersharing, mappen delen, nfs, raid, autoblock, etc. Met linux moet je het maar zelf uitzoeken.

[Reactie gewijzigd door kmf op 6 oktober 2009 10:40]

Hmm is het doel van een NAS niet dat het compact, hot-swappable en energie zuinig is? dat zie ik een eigen servertje niet zo snel zijn (vooral energie is een probleem). Daarmee kan een eigen server op den duur juist wel duurder zijn i.v.m. het verbruik. :)
Klopt wel, maar een NASje van dit formaat is lang niet zo snel als een beetje PC die als goedkope server in wordt gezet.
Als ik op een GBit LAN 2 grote kopieer acties start richting mijn Synology NAS, dan heeft ie het erg druk en die NAS trekt het GBit netwerk nieteens dicht.
Mijn desktop trekt die LAN verbinding wel dicht, 2 dikke kopieer acties riching mijn desktop zijn dus sneller klaar.
Ik heb zelf de 219P. De processor is sneller en er zit meer geheugen in. De snelheid is acceptabel. Onder Windows XP64 haal ik leessnelheden van ongeveer 25 ~30 MBps en schrijfsnelheden van ongeveer 17 ~ 25 MBps. (RAID1) Als ik met een processor die op 2/3 van de snelheid draait en het halve geheugen op RAID5 zou moeten werken (4HDD's gebruik je volgens mij om RAID5 te kunnen draaien) vrees ik voor de performance.


Helaas staat hij nog niet in het rijtje bij http://www.smallnetbuilde...ption,com_nas/Itemid,190/

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 6 oktober 2009 10:48]

4 hd's om raid 5 met 1 hot spare te hebben
4 hd's voor raid 6
Niet helemaal juist;
RAID 5 (4HDD's)
RAID 5 (3HDD's) met 1 spare
Raid 6

info zie QNAP site http://www.qnap.com/pro_detail_feature.asp?p_id=134

RAID 5 = tenminste 3 HDD's, maar het kunnen er ook meer zijn.
'k snap de hele rationaal voor RAID5 met spare in dit systeem niet.... RAID 6 geeft dan betere bescherming lijkt me:

RAID6
2x DATA 2xPARITY = > 2 schijven vallen uit - data reconstrueerbaar ...

RAID5 + SPARE
2x DATA 1x PARITY 1xRESERVE => 1 schijf valt uit, reserve neemt over 2 schijven vallen uit -> dat data ...

En wat kunnen we met de eSATA, toch 6 schijven in RAID5/6 draaien of zijn dat afzonderlijke shares zonder redundancy ?
RAID5 zonder spare
3x DATA 1x PARITY.

Dat is de logica, netto 75% van de capaciteit en toch overleef je een random disk failure. RAID 6 geeft je maar 50% netto.

RAID-5 is een N+1 oplossing, niet alleen 2+1. Weliswaar wil je N niet al te groot maken, maar 3+1 en 4+1 zijn redelijke keuzes.
mijn reactie was op de redenering van dabronsg. Hij dacht dat je minimaal 4 disken voor raid 5 nodig hebt, zoals mijn reactie laat zien in combinatie met deze qnas is het dus 3 disken raid 5 met 1 hotspare en de 4e disk gebruiken bij raid 6
mag daarna duidelijk zijn dat raid 5 uit minimaal 3 disken moet bestaan maar wel uit meer dan 3 disken kan bestaan :)
Volgens mij is de Synology DS409 een meer dan waardige concurrent, zelfde geheugen, snellere CPU en.... goedkoper.
Maar die DS409 heeft weer geen iSCSI, slechts één eSATA-poort ipv 2, slechts 2 USB-poorten ipv 4, verbruikt behoorlijk wat meer energie (50W ipv 20W) bij gebruik, en heeft maar één netwerkpoort ipv 2.
De DS409 heeft wel iSCSI
http://www.synology.com/enu/products/DS409/spec.php
(niet dat ik weet wat het voordeel hiervan is en hoe ik het kan gebruiken)

En het energiegebruik in gebruik is natuurlijk flink afhankelijk van de gebruikte HDD. De slaapmodus is dan interessanter om te zien.

De DS409 heeft wel minder aansluitingen, maar in de praktijk heb je meer aan een snellere bak dan aan extra aansluitingen lijkt me. Zeker omdat je ook gewoon een USB-hub kan aansluiten als je het echt nodig acht.

[Reactie gewijzigd door kmf op 6 oktober 2009 10:27]

iSCSI is met name interessant voor de personen die thuis een ESX server hebben draaien (zoals ik). Dan kan je dus een ESX server bouwen zonder HD en alles via iSCSI benaderen.

Ik zie trouwens dat er ook nog een TS-419P is met een 1.2Ghz processor en 512MB geheugen. Dit is dan blijkbaar de Power versie :) Deze haalt 51MB/sec.

[Reactie gewijzigd door Microkid op 6 oktober 2009 10:47]

Wil je dat wel, met de snelheden die de NAS haalt? Mij te traag, ervan uitgaande dat je wel meer dan 1 VM draait.
Klopt, heb ik geprobeerd, maar ben weer terug gegaan naar lokale HD's.
Je kunt ook eventueel je vm's op de NAS draaien dmv NFS, werkt prima, draai 3keer win2k3 2x winXP en 2x Win7 via NFS op een readynas NV+, natuurlijk niet zo snel als lokale storage (mits goede controller uiteraard) maar snel genoeg om er prima op te kunnen werken.
Starten vm duurt 20-30 seconden, en als os eenmaal is gestart heb je helemaal niet zo veel IO meer, op je eigen lees / schrijf acties na.

[Reactie gewijzigd door Cpt.Sponder op 6 oktober 2009 13:51]

Dat ligt eraan wat je met die systemen doet. Als je alleen maar Windows draait en that's it, tja, dan loopt hij sowieso maar te gapen.
da's waar, maar wat wil je erop gaan doen dan?
wat ik bedoel:
Een bedrijf met ESX server(s) hebben meestal geen NAS als datastore, maar een snellere oplossing als SAN.
We hebben het dus over mensen die prive (net zoals Microkid en ik) thuis een ESX server hebben draaien (ESXi in mijn geval).
En wat draai je nu thuis wat echt (voor max 4 - 5 - 6?!? gebruikers) IO op HDD's genereerd?
Een mailserver? Database voor je webserver? Streaming server?
valt allemaal wel mee zolang je niet veel gebruikers op de vm's hebt, en dan is NFS dus snel zat voor je vm's. (en ISCSI ook wel lijkt me, maar die heb ik nooit geprobeerd in alle eerlijkheid..)
da's waar, maar wat wil je erop gaan doen dan?
wat ik bedoel:
Een bedrijf met ESX server(s) hebben meestal geen NAS als datastore, maar een snellere oplossing als SAN.
We hebben het dus over mensen die prive (net zoals Microkid en ik) thuis een ESX server hebben draaien (ESXi in mijn geval).
En wat draai je nu thuis wat echt (voor max 4 - 5 - 6?!? gebruikers) IO op HDD's genereerd?
Een mailserver? Database voor je webserver? Streaming server?
valt allemaal wel mee zolang je niet veel gebruikers op de vm's hebt, en dan is NFS dus snel zat voor je vm's. (en ISCSI ook wel lijkt me, maar die heb ik nooit geprobeerd in alle eerlijkheid..)
Het protocol is wel snel zat, maar de NAS niet, je vergeet dat de NAS zelf geen snelheids monster is en dat een NAS als deze lang niet de GBit verbinding dicht kan trekken.
Mijn download PC is een VM, die rammelt de hele dag, dat is op de NAS niet snel genoeg, een film streamen vanaf de NAS gaat dan al niet meer.
Wat voor NAS heb je dan?
Ik heb zelf via NFS draaien:
- exchange (studie doeleinden) op 2003
- torrent client op XP
Heb gisteravond nog via een win7 VM op NFS HTTP lopen downloaden, terwijl de torrentclient ook bezig was.
hoewel er 8 VM's draaien op NFS (alle windows + 1x Freesco) kon ik gisteravond zonder problemen audio streamen naar mn lokale werkstation (laptoppie) terwijl de xbox (XBMC) toch echt een DVD aan het spelen is rechtstreeks vanaf de nv+.
Niet dat ik hierover wil opscheppen, maar vraag me meer af hoe het komt dat jij al zo snel tegen de max van de NAS aanloopt.

Heb wel een redelijk dikke 24 poorts GB switch, en geen huis en tuin 8 poorts meuk ding, niet geheel onbelangrijk in deze...
Wat voor NAS heb je dan?
Een Synology DS408.
Heb wel een redelijk dikke 24 poorts GB switch, en geen huis en tuin 8 poorts meuk ding, niet geheel onbelangrijk in deze...
Ik heb o.a. 16 ports GB switch van 3Com.
En als mijn switch het probleem zou zijn, dan zou mijn PC zelf niet snel zijn, wat ik eerder al schetste.

Hoe je het ook wendt of keert, een beetje PC heeft al een veel snellere processor en een lokale SATA disk is gewoon sneller dan een NASje in deze prijsklasse over GBit.
toch de verkeerde NAS gekocht ben ik bang.
Mijn XRAID met 4x1TB NV+ van Readynas draait mijn striping RAID op mn spelletjes computer er met gemak uit.
logisch > beide hardware RAID, pc = 2 schijven, NAS = 4 schijven, beide SATA.
Je kunt dan beter Open-E DDS V6 lite op een doosje met 4 disken erin installeren, gratis NAS/SAN software, en dat performed een stuk beter dan zo'n jip en janneke ding van qnap...
Is dat niet wat weinig werkgeheugen voor zoveel functionaliteit?
Welnee, het is juist behoorlijk ruim bemeten. Zoveel geheugen vreet het nu ook weer niet, de CPU-snelheid is belangrijker.

Vergeet niet dat dit een NAS is die is gericht op privé gebruikers, niet op zakelijk gebruik. Voor privé gebruik zijn de eisen sowieso vaak al minder hoog.
De 3kg wegende nas verbruikt volgens de fabrieksopgave 12W in slaapmodus en 20W tijdens gebruik, waarbij Qnap uitgaat van een configuratie met vier harde schijven.
8W verschil voor 4 actieve schijven lijkt mij te optimistisch geschat. Een groene schijf als de WD20EADS heeft volgens fabrieksopgaaf het volgende verbruik:

Read/Write 6.00 Watts
Idle 3.7 Watts
Standby 0.80 Watts
Sleep 0.80 Watts

Dus hoe valt die 8W van QNAP te rijmen met 6W per actieve schijf?
Alleen jammer dat WD aanraad die schrijven niet te gebruiken in een RAID-omgeving.
Dat maakt voor het stroomgebruik niet uit. Andere schijven zijn ook zo'n 6-9 Watt in actieve toestand.
Da's het verbruik dat aan de NAS toe te schrijven is. Het verbruik van de schijven komt daar nog bij...
Dat heb je mis.
Sleep mode: 12W
In operation: 20W
(with 4 x 500GB HDD installed)
http://www.qnap.com/pro_detail_hardware.asp?p_id=134
<n00balert>

Wat is het nut van 2 ethernetpoorten?

</n00balert>
Meerdere mogelijkheden:

- Je kan hem zo direct aan Internet hangen, zonder je PC aan te moeten laten staan. Hierdoor is hij dus ook extern benaderbaar.
- Je kan er, als je bovenstaande niet wil, meer dan 1 PC aan hangen zonder hem per se aan een router te moeten hangen.
- Je kan hem teamen zodat beide NIC's als het ware één NIC zijn voor een hogere doorvoersnelheid of voor fault-tolerance. Hoewel ik niet weet of deze NAS dit ook ondersteunt (doen ze niet allemaal namelijk)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 6 oktober 2009 09:38]

1e: dat is met 1 nic ook het geval als je de NAS direct aan een switch hangt. (een NAS aan een pc hangen?? heb je het wel begrepen??)
2e: Een NAS hang je niet direct aan een pc (met cross cable?) Deze hang je aan een switch zodat je vanaf iedere pc op dat segment de NAS kan benaderen.
3e: Teamen lijkt me niet echt nodig omdat de NAS onmogelijk de bandbreedte van 1 Gb nic voltrekt. Denk eerder aan het gebruik van 2 netwerksegmenten (bijvoorbeeld bedraad en draadloos gedeelte)
Het is een consumentenoplossing, dus het uitsparen van een switch kan de moeite waard zijn. Om diezelfde reden zie ik overigens geen groot nut in de fault tolerance.
1e: dat is met 1 nic ook het geval als je de NAS direct aan een switch hangt. (een NAS aan een pc hangen?? heb je het wel begrepen??)
Een NAS voor consumenten kan je prima direct aan een PC hangen, als je dat wil. Daar heb je echt geen cross cable voor nodig, dat doe je met een normale netwerkkabel.
2e: Een NAS hang je niet direct aan een pc (met cross cable?) Deze hang je aan een switch zodat je vanaf iedere pc op dat segment de NAS kan benaderen.
Vergeet je niet dat we het hier over een consumenten-oplossing hebben, en niet een professionele oplossing? Veel consumenten hebben maar één PC, en waarom zou je dan nog eens een extra router of switch moeten aanschaffen, als er toch maar één PC gebruik van maakt?
3e: Teamen lijkt me niet echt nodig omdat de NAS onmogelijk de bandbreedte van 1 Gb nic voltrekt
Ehm, heb je wel begrepen wat teaming is? Bij teaming gaat het niet alleen om de bandbreedte, maar ook om fault tolerance. Hang beide NIC's aan een apart subnet, dan blijft hij bereikbaar als er één subnet wegvalt.
Veel consumenten hebben maar één PC, en waarom zou je dan nog eens een extra router of switch moeten aanschaffen, als er toch maar één PC gebruik van maakt?
Waarom zou je dan uberhaupt een NAS gebruiken?
Waarom zou je dan uberhaupt een NAS gebruiken?
Vrij eenvoudig, omdat dat veel simpeler is, om een aantal redenen:

- Ten eerste heeft niet elke kast ruimte voor 4-5 HDD's (te weinig bays of SATA-poorten)
- Ten tweede heeft niet elk moederbord mogelijkheden om een RAID-set op te zetten
- Ten derde, als je al een moederbord hebt die dat wel kan, kan die vaak weer geen RAID5 aan, en zeker geen RAID6.
- Ten vierde is de performance van de RAID-controller in een NAS aanzienlijk beter dan die van de meeste moederborden
- Ten vijfde gebruikt een NAS véél minder stroom, waardoor het aantrekkelijker is om die NAS direct aan internet te hangen (middels de tweede NIC) dan je PC altijd aan te laten staan
Misschien om ook backups op een makelijke en veilige manier te maken...
NIC teaming, verschillende netwerksegmenten.
idd, zeker als dit bakkie 'maar' 30MB/sec haalt. Voor trunking zal het dan al zeker niet zijn. Mijn Synology DS-209+ (2-disker) haalt al 50-60MB/s, en dat over 1 gigabit poort.
Enige nut dat ik dan zie is failover, maar beide zullen wel op hetzelfde mobo zitten, dus ook al niet echt 'veilig'.
Grotere vraag: wat is het nut van 2 gigabit ethernet poorten terwijl ftp maar 30MBps haalt -.- (of ben ik te vroeg opgestaan?)
Er zijn meer protocollen dan FTP waarbij de gigabit wel handig is (oftewel waarbij een hogere snelheid dan 100Mbit gehaald wordt)
Ja en?? de NAS haalt dat (2gigabit) niet met schrijven, lezen ;)
Ik haal zonder raid opstelling tussen twee PC's op mijn gigabit net 70~90 MByte/sec over FTP
Dus ook met schrijven moet het makkelijk kunnen.
30 MByte/sec is echt droevig als je het hebt over een raid NAS met dual gigabit.
Dat valt reuze mee. Ik vind 30MB/s erg netjes voor een consumenten NAS. Heb je de benchmarks van professionele NAS oplossingen wel eens gezien? Ik kan je vertellen dat de nic's NOOIT de bottleneck zijn.
Dat kan 1 gbit toch al aan...
deze nas ondersteunt iscsi.... wel handig om iets snellere verbinding te hebben dan
Normaal gesproken gebruiken mensen dit ding om gezamelijk op te werken in de vorm van een netwerkschijf.
In menig bedrijf zal de ftp mogelijkheid niet echt een belangrijke rol spelen. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True