Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

QNAP, een fabrikant van netwerkapparatuur, heeft een network attached storage-apparaat aangekondigd dat ruimte biedt aan acht harde schijven met een 2,5"-form-factor. Het systeem is gebaseerd op het Atom-platform.

De fabrikant van introduceerde al eerder een nas met ruimte voor acht sata-schijven, en ook de Atom-cpu maakte begin dit jaar zijn opwachting als motor voor opslagproducten van het Taiwanese bedrijf. Quality Network Appliance Provider, zoals QNAP zich voluit noemt, heeft in de SS-839 Pro Turbo NAS beide features verenigd: de maximaal acht sata-schijven in de nieuwe nas worden aangestuurd door een Atom-processor.

Met een formaat van 177mm bij 180mm bij 235mm en een leeggewicht van net geen vier kilo heeft QNAP naar eigen zeggen 's werelds kleinste nas met 8 bays geproduceerd. De SS-839 beschikt naast de op 1,6GHz geklokte Atom-cpu over 2GB ddr2-geheugen, 128MB rom voor de firmware, twee gigabit-aansluitingen, vijf usb- en twee esata-poorten en een lcd met statusmeldingen. De acht 2,5"-drivebays bieden onderdak aan sata-300-schijven, waarmee de maximale opslagcapaciteit van de nas momenteel op 4TB ligt. Afhankelijk van de gebruikte schijven bedraagt het opgenomen vermogen 34W, zegt QNAP,  en zonder harddisks zou de SS-839 ongeveer 35dBa aan geluid produceren.

Qnap SS-839

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Duur, duurder, duurst, maar wel klein, het kastje is niet goedkoop en grote schijven á bijv. 500GB 2,5" schijfes ook alles behalve. Ik denk niet dat er hier veel van verkocht gaan worden persoonlijk.

Edit:
Bij nader inzien is dit dingetje niet eens zo heel klein, kan je nog beter die Acer box kopen + 4x 1TB schijf, bijna net zo duur als dit kastje los.
Enigste voordeel is dat je meer parity disks kan hebben met dit systeem.

Edit 2:
Acer Aspire easyStore H340 = 440
4x Samsung EcoGreen F2 HD103SI, 1TB = 260
Dus nog veel goedkoper ook eigenlijk, als alleen deze behuizing.

@hieronder, ik ben bang dat een groot deel van die meerprijs dus zit in een luxe bordje of PCI/PCI-e kaart.

[Reactie gewijzigd door PaddoSwam op 23 juni 2009 14:55]

En waarom denk je dat?
Omdat het kastje 'voor jou persoonlijk blijkbaar' te duur is?!
En wat als ik nou een bedrijf ben?! Dan is dat echt geen geld voor een NAS waar ik 8 (ACHT) HDD's in kwijt kan!! Voor dat geld heb je normaal amper een NAS met 4 HDD's.
Ik zou zeggen.. kijk eerst even rond in webshops e.d. naar NAS systemen.. voordat je zo'n conclusie trekt.
Je kan je wel zo verbazen over de 8 HDD's, maar wat heb je er aan als de maximale capaciteit van deze 8 HDD's maar zeer beperkt is?

Op het moment zijn bij een NAS in totale prijs (dus inclusief NAS) de 1.5TB schijven het goedkoopst.

Wanneer we kijken naar een RAID 5 configuratie is 4 * 3.5 inch veel goedkoper dan 8 * 2.5 inch schijven. Met 4 * 3.5 inch 1.5TB schijven zit je op 400 euro voor alleen de schijven en heb je in RAID5 met 1 parity schijf 4.5TB opslag en een 25% parity verhouding.

Als we dit in een 8 * 2.5 schijven configuratie zitten kost dit aan schijven alleen al 600 euro, heb je 3.5TB opslagruimte en zit je aan een 12.5% parity verhouding.

Het is moeilijk in te schatten wat de prestaties van deze QNAP zijn, maar ik denk niet dat ze sneller zijn dan bijv. de nu goedkoperen DS409 van Synology.

Met de DS409 synology ben je voor 850 euro klaar, heb je raid5, 4.5TB opslag en een parity verhouding van 25%

Met deze oplossing ben je voor 1350 euro klaar, heb je raid5, 3.5TB opslag en een parity verhouding van 12.5%. Voor dat geld kan je een Synology NAS van 6TB hebben. Bijna twee keer zoveel opslag en twee keer zo betrouwbaar vanwege de parity.

Ik weet het wel. Het lijkt mij, los van het energievoordeel, waanzin om een dergelijke NAS te bouwen gebaseerd op 2.5 inch schijven, puur omdat de capaciteit van deze dingen te beperkt is.
8 2"5 schijven, dus max. 8x0,5=4 TB. Met 4 "normale" 3"5 schijven kun je 4x1,5=6 TB opslaan.
Je hebt ook 2 TB dus dan kom je zelfs op 8TB uit ;)
Maar niet iedereen ondersteunt dit dus 1,5 is normaal
Maar er zijn sommige die wel al mee zijn met de tijd dus 2 is mogelijk :/
Ja, en een normale NAS met 4 hdd's is ten eerste kleiner, ten tweede goedkoper en ten derde kun je meer opslag bereiken...

Het doel hiervan ontgaat me dan ook enigszins...

Je zou dit zelfs kunnen vervangen door een 2x2tb nas. Die waarschijnlijk ook nog eens een stuk energiezuiniger is... Hoewel je prijsvoordeel dan natuurlijk verdampt...
Wat dacht je ervan dit apparaatje met Velociraptors te vullen? Als je een flinke database hebt, dan zijn 2GB SATA's te traag, je moet dat schijven hebben met een lage toegangstijd. Dat lijkt me wel iets waar dit kastje wat kan betekenen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juni 2009 08:52]

Uh als bedrijf zijnde was ik niet zo geïnterresseerd geweest in een 8x 2,5" oplossing. ;)

Zijn ook hele leuke doosje voor 3,5" te vinden waarvoor de schijven "iets" goedkoper zijn, mijn conclusie staat nog steeds alleen lees het geheel eens opnieuw word het jou misschien ook duidelijker.
Bij het kopen van een NAS beter naar Thecus kijken of als je iets meer op het geld zit naar Synology.
ik heb een synlogy staan.. helaas geen 509 (maar de voorganger) want dan kan je hem uitbreiden naar 10 disken.. :D 10 x 1.5TB

Ik moet het helaas doen met 5 x 1TB

8 x 2.5" verbruikt wel veel minder stroom. Kan 3 x 8 2.5" disken draaien op het zelfde vermogen van mijn NAS

[Reactie gewijzigd door dvogel op 23 juni 2009 16:00]

yup, Thecus is geweldig, ze reageren op een support aanvraag na.... 2 maanden, verschillende support aanvragen bij synology hebben me responsetijd opgeleverd van gemiddeld 3 uur.

Mijn thecus werkt nu goed (nadat ik de oplossing maar uit divers forums heb gehaald), maar de support is een reden voor mij om er nooit meer één aan te schaffen.
Ik ben opzoek naar een dergelijk oplossing, zodat ik niet altijd mijn PC aan hoef laten staan voor mijn HTPC. Maar tot nu toe vind ik deze oplossingen ook te duur.
Ik wil een NAS oplossing die RAID5 ondersteund en het liefst 4 of meer schijven van 2TB.
Zijn er goedkopere oplossingen van qnap?
QNAP TS-509 Pro Turbo NAS. Dit ga ik binnenkort ook halen. Sneller dan spul van Thecus of Synology.

http://www.qnap.com/pro_detail_feature.asp?p_id=104
Het is zeker sneller dan het de apparaten van Synology, maar ook een slag duurder. De TS-509 is 700 euro terwijl de DS409 440 is.

De DS409 haalt R 57, W 41 en de TS-509 haalt R64, W68 dus qua snelheid zeker een verschil.

Maar ik denk dat je de plank een beetje mis slaat bij de vraag van Abom. Hij vindt nou juist de 769 euro van dit apparaat te duur en dan kom je toch erg snel bij een Synology uit.

De CS407 is al vanaf 280 euro verkrijgbaar. Let er dan wel op dat je snelheid dan wel een stuk lager ligt. R 30, W 10

De DS409 is, zoals hierboven genoemd dan een aardige budgetvriendelijke oplossing.
Voor elk budget is er wel een oplossing. Wil je een snelle en goedkope oplossing dan is zelfbouw ism met FreeNAS een goeie oplossing.

Ik ga iig een QNAP 509 halen met een aantal 1.5TB schijven.
Je kan het niet significant goedkoper maken door het zelf te doen dus hun prijzen zullen wel scherp staan. Ik had 3 kastjes staan voor ik naar een zelf gebouwde oplossing ben overgeschakeld.
Hmm, is het wel slim om die 2,5" HDD's 24/7 te laten draaien in een NAS? Die dingen staan (stonden?) niet echt bekend om de geweldige stabiliteit.
Verder zijn de snelheden meestal ook lager als die van een 3,5", het lijkt me dat je in een NAS toch wel redelijk snelle schijven wilt hebben, vooral met een Gbit netwerkje thuis.

Al die nadelen om hem iets kleiner te maken? Kon je net zo goed 4x een 3,5" HDD erin gooien, is ook klein zat. Bovendien staat een NAS toch meestal ergens verborgen.
Hoezo minder betrouwbaar? De meeste groote server vendors gebruiken 2,5" , denk hierbij aan oa. HP, SUN, IBM etc. (alhoewel deze SAS gebruiken en geen SATA wat wel een groot verschil is)
kijk voor de grap eens naar blade servers, daar word al heel veel gebruik gemaakt van 2,5" diskjes. (voorbeeld)

Ook zijn er al veel sans die 2.5" disks gebruiken
In een NAS wil je stille en zuinige schijven, snel doet er niet toe. De snelheid van een NAS hangt bijna altijd van de controller af en niet van de harde schijven.
zou het mogelijk zijn om het OS van zo'n ding te klonen?
Lekker terugflashen op een simpele atom en voor de helft van het geld kun je zo'n ding ook bouwen. Of zou de software niet opensource zijn?
Daar zit waarschijnlijk gewoon een (custom) linux distributie in, dus de source moet grotendeels op te vragen zijn. Maar waarom probeer je anders FreeNAS niet? Die is gebaseerd op FreeBSD dus er zijn (waarschijnlijk) ook extra packages te vinden voor bv torrent software of streaming media.
Wat bedoel je met klonen? Je kunt prima iets soortgelijks na bouwen met open source software. Ook nog wel met meer functionaliteit natuurlijk (media server oid).
Waarschijnlijk hebben zij het wel allemaal erg netjes met elkaar laten integreren, en kun je alles instellen vanaf een mooie webinterface. Ook zullen ze wat truucjes voor het raid gebeuren en het recoveren daarvan hebben moeten uithalen lijkt me?
hmm.. dan is er dus eindelijk een atom moederbord met genoeg sata poortjes?
ben benieuwd wanneer die los te koop is, dan wordt het tijd om een eigen NAS te maken :D
Hoeft niet. Die chipsets hebben ook de mogelijkheid tot een PCI(e) slot, dus misschien is er gebruikgemaakt van die lanes voor een extra controller ;) Lijkt mij het meest waarschijnlijke.
Waarschijnlijk een atom bordje met een losse raid controller.
Waarom zouden al die poorten op het moederbord moeten zitten?

Ze kunnen net zogoed een insteekkaart gebruiken met een eenvoudiger moederbord (denk aan de halfsize 3ware controller). Vooral de ondersteuning van raid 6 doet mij vermoeden dat het om een externe controller gaat. Zelfs de X58 (ICH10R) chipset (i7) doet geen raid 6.
Waarom prik je er niet gewoon een 4-poorts SATA PCI kaartje in? Die dingen heb je tegenwoordig al voor onder de 30€. Dan kom je natuurlijk nog maar op 6 SATA discs, maar wel op 8 discs als je IDE mee telt ;)

Ik ben eigenlijk in afwachting van AMD's Athlon Neo / Yukon. Piek misschien meer energie verbruik, maar Atom scoort erg slecht in idle. Dus uiteindelijk maakt het in energieverbruik weinig uit, maar is wel voor FULL HD inzetbaar en vast minder beperkt qua aantal sata poorten.
Maar dan heb je weer geen gigabit LAN met dedicated controller. Zo is er altijd wel iets. Daarom vind ik persoonlijk het AM2 platform het meest geschikt voor zelfbouw NASsen, afgezien van de grootte.
Dan ga ik liever voor een Drobo Pro met een capaciteit van 16 TB en zijn beyound RAID technologie. http://www.drobo.com/products/drobopro/
Waar het natuurlijk om gaat is het lage energie verbruik bij 365/24, dan is het verschil tuissen 34 Watt of 75 watt (509) aanzienlijk, iets waar je als SoHo gebruiker met de aanstaande stijging van energie prijzen ook over naa moet denken.

Zet maar eens een energiemeter voor je gewone desktop, en huiver...


Waarom zoveel schijven?

Om te zorgen dat de combined throughput een beetje overeind blijft zonder in 10K schijven te hoeven investeren...

En als je ziet dat Qnap juist zijn best doet om de data snel te transporteren, word het opeens veel begrijpelijker waarom het veel euro's kost, maar zeker als je veel AV werk doet beslist niet duur is...


[img]http://www.smallnetbuilde...copy_compare_r5_write.jpg[/img]
Zet maar eens een energiemeter voor je gewone desktop, en huiver...
Dat heb ik gedaan... ik bespaar sinds dien 4000 KWatt in een jaar voor niet alles meer non-stop aan te zetten.
Dat is waanzin. Je kunt geen 4000 kW per jaar besparen. Je moet kWh bedoelen. kW = 1000 Joule per seconde en "4000 kJ per seconde per jaar" is een onzinnige uitspraak.
De eerste performance reviews maar afwachten. Ik ben met name geinteresseerd in de iSCSI performance van dit soort oplossingen. Vaak zijn de reads wel mooi (ca. 100MB/s) maar de writes liggen dan weer op 30/40MB/s). Ik heb de Thecus7700 op het oog, dus ik wacht met spanning af!
Ook ik ben geinteresseerd in een (tijdelijke) iSCSI NAS maar 40MB writes is veel te traag.. Ik wil twee of vier gbit poorten en liefst full speed. Misschien kan dat gewoon niet betaalbaar..
De iscsi performance van de 509 is erg goed, wij hebben 3 iscsi targe welke we mounten in 1 Hyper-V machine en waarop de user data staat.
De schijven in de 509 zijn 1TB van samsung hdu nog wat. Ik zit read op 90MB/s en write op 75-80MB/s
Wel moet daarbij worden opgemerkt dat beide nics in teaming mode staan en de Qnap alleen als iscsi target wordt gebruikt.

Thuis heb ik een 639, die is maar iets langzamer dan de 509, hier staat wel een beta firmware versie op. Het mooie van die firmware is dat de 639 nu ook iscsi targets kan mounten, dus andere isci apparatuur kan dus beheerd worden als share vanaf de 639 (volgens mij ook met de beta firmware van de 509, maar beta is in productie omgevingen doe ik niet aan).

De performance van iscsi op de 639 ligt read op 85-87 MB/s en write op 70-75 MB/s.
Ik keek ook naar thecus en synology, maar vanwege het design en de positieve geluiden op fora (zoals mpcclub) en zeker de goede performance van de 509 op kantoor; maar ook de makkelijke installatie van aparte software (denk aan joomla/phpmyamin/slimserver) gekozen voor deze machine. (ja ik weet dat het ook bij synology en thecus kan :) )
Dan moet je oplossingen zoeken met een zeer sterke controller. RAID5 is vermoeiend om te schrijven.
Het gaat bij een thuis-NAS om specs en prijs. Daar is dit ding niet geschikt voor.

Op de zaak wil je maar 1 ding: BETROUWBAARHEID. En met die chinese meukmerken als Synology, Thecus, Qnap en het inmiddels failliete (nederlandse sticker) conceptronic heb je dus GEEN betrouwbaar apparaat. Service ho-maar, support en updates niet gegarandeerd, allemaal versies 1.0 met geen-idee-of-het-werkt. Jongens, geef nou eens een tientje meer uit en koop een fatsoenlijk apparaat van een fatsoenlijk merk met fatsoenlijke garantie van een fatsoenlijke dealer. Blijft over: Netgear of HP, de rest is onbetaalbaar.
Ik heb een vergelijkbare "barebone" van Netgear opgezocht en die kost zonder schijven ook al ca. EUR999 (RNDP600E). Daarbij is de performance in vergelijking met een chinese pling-plong (Thecus) bedroevend te noemen. Dan maar een tientje minder betalen IMO.

En inderdaad, bedrijfsmatig koop je dit niet, maar dat is ook niet de insteek met dit soort producten, elke weldenkende beheerder/storage expert kijkt naar hele andere producten.
Ook in grotere SAN boxen worden zowel 2,5 inch schijven gebruikt als SATA.
Bv. de goedkoopste EMC DMX en Clariion boxen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True