EMC introduceert nas-systeem met 2TB opslag

Iomega, eerder overgenomen door EMC, heeft twee versies van de Storcenter ix2 aangekondigd. Het nas-systeem is verkrijgbaar met opslagcapaciteiten van 1 of 2TB en is bedoeld voor zowel de kleinzakelijke markt als de thuisgebruiker.

De Storcenter ix2 biedt intern ruimte aan twee 3,5" sata2-schijven en wordt met een gigabit-ethernetverbinding op het netwerk aangesloten. Iomega heeft de Storcenter ook van twee usb-poorten voorzien, waarop onder andere printers en externe opslagapparatuur aangesloten kunnen worden worden. Het apparaat ontleent zijn rekenkracht aan een 400MHz-processor van een onbekende fabrikant.

De harddisks kunnen in diverse raid-modi worden geconfigureerd en data kan met behulp van EMC's Retrospect Express backup-software automatisch worden veiliggesteld. Om de content op de netwerkschijven in de huiskamer toegankelijk te maken, worden onder andere het upnp- en dlna-protocol ondersteund. Voor het bedrijfsleven heeft Iomega onder andere malware-detectie, encryptie, Active Directory-support en opnamemogelijkheden voor beelden van bewakingscamera's ingebouwd. Verder kan met behulp van bluetooth data van en naar mobiele telefoons worden verstuurd.

De software op het nas-apparaat draait op een Linux-kernel die door het bedrijf Lifeline is gedoopt. Volgens Iomega zal er de komende jaren nog hard gewerkt worden aan de ontwikkeling van nieuwe applicaties voor zijn Lifeline-platform, zo stelt directeur Jonathan Huberman tegenover PC Magazine. Dankzij de overname door EMC zou Iomega over een ontwikkelteam van zestig man beschikken. Mogelijkheden voor online backup en remote access ontbreken echter nog, maar Huberman belooft dat deze functionaliteit op korte termijn aan het apparaat zal worden toegevoegd. Ook zou Iomega werken aan ondersteuning voor iscsi en zou het bedrijf de authenticatie- en encyptiemogelijkheden verbeteren.

De twee Storcenters zullen vanaf 3 november in Europa verkrijgbaar zijn. De 1TB-versie moet 279 euro opbrengen, terwijl de 2TB-editie 399 euro gaat kosten.

Reacties (33)

[Verwijderd]

Geheugen maakt opzich niet zoveel uit voor raid 0 of 1. Bij raid 5 is dat een ander verhaal.
Cpu daarentegen, al steek je hier een celeron 1,4 in ofzo (wat nog wel te doen is) dan haal je volgens mij max 40 mbps hier moet je dus nix geks verwachten eerder in de stijl van 20 mb write en 15 read ofzo. Voor dat geld koop je beter een rocketraid van highpoint met 3x500 gb en heb je een raid 5 waar je +- 120 mbps op haalt! voor 300 € kan je zelfs een fileserver in elkaar steken (zonder disken welliswaar, maar met 100x meer mogelijkheden als met zo een nasbakje). Enige voordeel van zo een nasbak is onderhoud en verbruik, verbruikt nix > idle na xx min +- 20 watt. En onderhoud is zo simpel als het maar kan zijn, ff interfaceje invullen en klaar.

offtopic raid:

voor raid 0 moet je geen identieke schijven gebruiken, als je er hebt liggen zou ik zeggen probeer gewoon, gaat het niet heb je pech en koop je best dezelfde disken uit dezelfde batch indien mogelijk. Maar het kan perfect dat je een wd en een sg van dezelfde grootte in raid zet. Ook mogelijk is het in raid zetten van schijven van verschillende grootte. Hoe stabiel je raid dan is kan ik niet vertellen, ik zeg maar dat het mogelijk kan zijn.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 07:47]

[borft]

geheugen maakt niet uit? ooit van diskcache gehoord? dat maakt wel degelijk een heleboel uit. Voor raid 5 heb je echt niet meer geheugen nodig, alleen meer rekenkracht ivm parity berekeningen.

Btw, als je raid arrays maakt, dan wil je eigenlijk altijd disken uit verschillende batches/fabrikanten. Dit minimaliseert de kans dat je uitval krijgt door fabricage fouten. Bij raid0 maakt dit uiteraard niet uit!

[Verwijderd]

Nee hoor. Als je een array maakt wil je dat elke HDD hetzelfde model is en zelfs dezelfde firmware. Je redenering klinkt logisch maar ze geeft niet het resultaat dat je verwacht.

[Verwijderd]

Ik kan je het tegendeel bewijzen, heb hier 2 verschillende types van hd's van samsung. 3 uit dezelfde batch 1 een jaar later gekocht andere batch, ander type en ze werken perfect in raid 5. Zelfde heb ik met mijn raid 0 2 verschillende wd's werken ook perfect zonder probs. Heb het op andere machines ooit gedaan met hd's van verschillende merken, maar heb deze zoals eerder gezegd nooit op stabiliteit kunnen testen, dus daar kan je gelijk in hebben maar het gaat uiteindelijk wel...

[Verwijderd]

Het werkt inderdaad, ik heb ook array's draaien waar een vervangen harde schijf met een hogere firmware opzit.
Ik zeg echter dat je niet met opzet verschillende firmware's en zeker niet verschillende fabrikanten wil gaan mengen. Een support desk zal niet lang zoeken om het als oorzaak aan te geven waarom een controller is beginnen "flippen". Aangezien de firmware van harde schijven steeds ingewikkelder wordt komt er een grotere differentiatie tussen de schijven waar raid controllers verward door kunnen raken.

Zie het als latjes geheugen van verschillende fabrikanten en verschillende snelheden/chips in dual channel te draaien. Het zal meestal geen problemen geven maar je wilt het niet met opzet gaan doen want je zoekt er compabiliteitsproblemen mee op.

Dus om te vermijden dat je raid 5 niet "en masse" begint te falen is het zeker geen aanvaardbare methode. Je test de schijven gewoon, gebruikt raid 6 en/of je schakelt ook hot spares in.
En ik ben ook geen gekke eenzaat die dit verkondigd. Bijvoorbeeld deze site draait op arrays waar alle schijven achter elkaar van de band zijn gerold

[servies]

De harddisks kunnen in diverse raid-modi worden geconfigureerd

Dit is in dit geval net zoiets als van een auto zeggen dat deze in diverse richtingen kan rijden...
De enige raid-modi zijn raid 1 en JBOD...

[Johny58]

en RAID 0

[servies]

staat niet in de specs... maar dan nog, wat biedt raid 0 als voordeel t.o.v. JBOD

[Verwijderd]

Performance... tenminste als de CPU niet zo traag was geweest ;-)

[Verwijderd]

RAID0 of RAID1 gaan een 400MHz niet zo zwaar belasten. Een RAID10/01 ook niet maar dat is hier niet van toepassing.

[loodgieter]

bij zulke systemen word niet echt RAID 0 gebruikt maar meer spanning. Data word ook weg geschreven op 2 disks. in totaal zal je dan 2TB aan opslag zien het het geval van de 2TB variant dan .

Maar als er Linux op draait dan kan er ook wel een print servertje van gemaakt worden. Ondersteuning voor iSCSI zal helemaal interessant zijn! onder vista is er n al standaard een iSCSI initiator aanwezig en anders kan die wel gedownload worden op de microsoft site Deze connector werkt overigens erg goed!

[AlexanderB]

dat is hetzelfde als JBOD in dit geval.

[Verwijderd]

Uit de productpagina kan ik enkel afleiden dat ze de juiste term van JBOD gebruiken. Dus je vult de eerste harde schijf en vervolgens de tweede. Dus niet het snelheidsvoordeel van een RAID 0.

[Rob Coops]

Maar er is totaal geen snelheid te vinden van deze doosjes, geen lees/schrijf snelheid in de tech specs dat lijkt me dus een trage doos anders hadden ze het wel trots vermeld. Daarnaast staat er iets raars in de tech spec.

Default RAID: 1 for mirroring the two disk drives. JBOD is also available for concatenating the two drives in a large logical disk.

Ik dacht toch te weten dat JBOD stond voor Just A Bunch Of Disks, en dus helemaal niet het samen voegen van twee disks tot een groot volume. Raid 0 doet dat wel dus ik denk dat de marketing afdeling weer eens heeft zitten slapen en gewoon maar wat termen uit de hooge hoed heeft getrokken inplaats van op te letten toen de techies trots vertelden wat ze gamaakt hadden.

[Tiny]

JBOD (van 'Just a Bunch Of Disks') is het simpelweg achter elkaar plakken van een aantal schijven waarbij de totale grootte de som is van de ruimte op alle schijven. Dit is op zich geen RAID maar wordt wel ondersteund door veel RAID-controllers.

bron: http://nl.wikipedia.org/w...rray_of_Independent_Disks

[jp]

Met JBOD plaats je de schijven simpelweg achter elkaar, als schijf 1 vol is, schrijft hij vrolijk verder met schijf 2.

Voordeel: schijven hoeven niet identiek te zijn.

Met RAID0 moeten de schijven wel identiek zijn om dit te kunnen gebruiken.
Voordeel: hogere performance

[Zer0]

JBOD en RAID0 laten beide meerdere disks als 1 groot volume zien, verschil is dat bij JBOD naar 1 schijf geschreven wordt tot deze vol is en daarna wordt de volgende gebruikt, terwijl bij RAID0 striping gebruikt wordt, waarbij naar twee schijven tegelijk geschreven of gelezen wordt.
Dus niet denken, gewoon ff research doen: http://nl.wikipedia.org/w...rray_of_Independent_Disks

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 26 juli 2024 07:47]

[Prulleman]

JBOD is wel degelijk het samentrekken tot 1 volume.
Ik snap je redenatie vanuit de afkorting die idd voor just a bunch of disks betekent, maar als je dit letterlijk zou nemen zou het niets, maar dan ook helemaal niets toevoegen tov
2 schijven aansluiten op 2 poorten en 2 schijven beschikbaar hebben....

Het verschil met RAID 0 is dus dat er files verdeelt worden over de 2 schijven (met uitzondering van misschien 1 file die toevallig op de grens weggeschreven wordt). Je hebt dus geen snelheidswinst, maar als er 1 schijf stuk gaat heb kan je wel gewoon nog 50 % van je data recoveren ipv niks.

Zowel JBOD en RAID 0 zijn niet echt RAID omdat ze beide niet redundant zijn

iets te traag getypt....

[Reactie gewijzigd door Prulleman op 26 juli 2024 07:47]

[Pixeltje]

Duur is het niet nee, maar dan rijst bij de vraag: waar ontbeert het dit apparaat dan aan?

[i-chat]

een niet nader genoemde fabrikant en 400mhz, en MAAR 128 ram,
evenals geen info over evt hardware-matige raid controlers

zover ik begrijp zit je dus strax met een 400mhz arm cpu die EN de netwerk i/0 en de disk i/o en de services moet draaien. dat KAN gewoon bijna geen performance meer bieden...

[Pixeltje]

Vrees van ook niet inderdaad.. Toch jammer.

[knakworst]

Een Synology DS-207 presteert uitstekend. Specs: 266 Mhz en 32 MB Ram. Het KAN dus wel.

[Noxious]

Waarom geen 3TB variant vraag ik me dan af, de schijven zijn al beschikbaar. Die kun je desnoods nog in mirror zetten, heb je én wat meer safety met je opslag en toch 1.5TB aan drivespace.

[da_grum]

iemand al enig idee van de prestaties van deze NAS, vor zover ik me herrinner viel de vorige NAS die op tweakers kwam op dat gebied erg tegen (was lacie dacht ik)

[Verwijderd]

Verwacht geen snellere overdachten dan die Lacie. Die was op een normale snelheid voor zijn segment en dit kastje lijkt toch nog een lagere klasse te worden.

[appie1981]

Zou dit inclusief harde schijven zijn of exclusief? Als deze prijzen inclusief schijven zijn dan is dit zeer goedkoop.

[Sunnie]

Inclusief heb ik het idee, waarom zouden zij anders een 1TB variant en een 2TB variant aanbieden?

[elleP]

Want? een schijf van 1 tb kost ongeveer E100,-. Dan betaal je dus E200,- voor een kastje met een klein pc-tje. Ik vind het nog best duur eigenlijk.

[Verwijderd]

Vergeleken met het overige aanbod aan NAS voor SOHO (Small Office/Home) valt de prijs me juist enorm mee. 100 euro voor een schijf en 200 euro voor de appliance, garantie en support... mooie prijs, daar bouw je het niet zelf voor.

[elleP]

Dat is waar, maar zeer goedkoop vind ik het ook weer niet. Heb blijft een verdubbeling van de prijs.

[dasiro]

het is ook méér dan enkel een hdd

[Verwijderd]

Ik brand niet snel of graag een product af, maar de 1 TB en 500 GB versie's van Iomega's NAS de zelfde kast als deze voor het oog, daar heb ik zo veel last mee gehad. 20 verkocht, 15 al van terug gekregen. Controller boardje kapot, schijven kapot. Het is geen goed product en de RMA is voor verbetering vatbaar. Wil je een goede NAS die voor thuis maar ook voor klein bedrijf geschikt is, verdiep je eens in QNAP of Synology.