Western Digital presenteert 4TB-nas voor mkb en thuisgebruik

Western Digital heeft zijn eerste nas voor de kleinzakelijke markt geïntroduceerd. De Sharespace wordt met gigabit-ethernet aangesloten op het netwerk en is leverbaar in een 2TB- en 4TB-configuratie.

Western Digital had al een nas-systeem voor consumenten in zijn programma met de My Book World Edition I en II, die over maximaal twee harde schijven en ondersteuning voor raid1 beschikt. De zilveren kubussen uit de Sharespace-serie zijn echter meer gericht op het mkb en de 4TB-versie met vier harde schijven wordt standaard geleverd in raid5-configuratie. De twee harde schijven van de 2TB-variant zijn standaard in raid0 geconfigureerd voor een zo groot mogelijke opslagcapaciteit.

De data op de Sharespace kan via Western Digitals Mionet-dienst extern benaderd worden, heeft ondersteuning voor Microsofts Active Directory en stuurt een e-mail als er een probleem is met een harde schijf of het hele systeem. Verder beschikt de Sharespace over een ingebouwde ftp- en iTunes-server, software die geplande downloads via ftp en http automatisch binnenhaalt en drie usb 2.0-aansluitingen.

Western Digital prijst de Sharespace vooral aan voor mkb en thuisgebruik, maar de prijs van 699 dollar voor de 2TB-versie en 999 dollar voor de 4TB-versie duidt toch vooral op zakelijke bestemmingen. De Sharespace-serie is per direct leverbaar.

Reacties (106)

[SilentStorm]

Ik ben ook wel benieuwd naar de performance van de 4TB box. Soweiso of ze het met 4 of 5 fysieke schijven doen (scherp! @ kzin), maar ook wat voor controller er aan hangt. Het uitrekenen van de pariteit voor het wegschrijven van zo'n raid5 is een grote bottleneck bij kaartjes die daar geen onboard capabilities voor hebben. En die duurdere kaartjes kosten al snel een paar honderd euro meer.

Heeft er al iemand (onafhankelijke) read/write stats gevonden voor deze bak?

[jellevanderpal]

Hier kun je in ieder geval de specs allemaal bekijken ... verder lijkt het me onwaarschijnlijk dat er al onafhankelijke benchmarks mee gepubliceerd zijn, het zou kunnen ... misschien is het een idee voor Tweakers.Net BV om een sample product aan te vragen voor in de reviews. Kost meestal niets namelijk want Western Digital krijgt zo gratis reclame op een site van dit formaat.

[Miglow]

Als ze er dan klaar mee zijn, wil ik hem voor een zacht prijsje wel overnemen

[s_dasia]

4TB raid 5 is effectief 3TB omdat 1/4 deel van de schijven voor parity gebruikt wordt, dus de 4TB raid 5 is maar 3TB als je een Raid 0 ervan maakt heb je wel 4TB, fabricanten praten tegenwoordig maar wat raak, de 2TB nas is idd 2TB Raid 0 bij Raid 1 wordt het 1TB en eigenlijk is het zelfs dat niet eens, want we zitten nog steeds met het feit dat fabricanten disksizes in 1000 voud doen en niet in 1024. En laten we wel wezen voor thuis gebruik is raid 0 leuk maar in een professionele omgeving zou ik het niet aanraken, met een raid 0 opstelling van 4 schijven heb je dus 4 keer zoveel kans op dat je alle data kwijt bent als 1 schijf stuk gaat. raid 0 is leuk voor snelheid maar niet voor zekerheid, voor zekerheid neem je raid 1, raid 5, of raid 1+0, de laatste optie heeft het beste van beide werelden, en snelheid en zekerheid, maar je bent wel minimaal 4 schijven kwijt.

[Verwijderd]

In RAID5 heb je nog steeds 4TB opslagcapaciteit. Een kwart wordt gewoon gebruikt voor de pariteit. Dus hoewel je RAID moet kennen om het te snappen zeggen ze niets foutief.

[Robtimus]

Waarmee je dus wel effectief 1TB aan effectieve opslag kwijt bent. Dat kwart voor de pariteit kun je namelijk niet nog een keer gebruiken voor je eigen data.

Effectief hou je dus wel degelijk maar 3TB over voor je data. Zie ook RAID FAQ # RAID5:

bruikbare opslagruimte: (aantal schijven - 1) / (aantal schijven), indien identieke schijven worden gebruikt

En 3 / 4 van 4TB is nog altijd 3TB.

Je hebt wel gelijk dat zij niks fouts zeggen, maar de gemiddelde gebruiker zal zich genept voelen; kijk maar naar de aanklachten wegens GB / GiB. En daar ging het niet eens om een kwart maar om veel kleinere verschillen.

[Reactie gewijzigd door Robtimus op 27 juli 2024 03:01]

[jellevanderpal]

Goh, dat heb ik ook net bediscussieerd met WD. Dat zij rekenen met 1000 factoren terwijl Windows rekent met 1024 factoren... zie hier het antwoord op mijn mail:

Hard drive manufacturers use a "Decimal" measurement, which considers a Gigabyte as 1,000,000,000 bytes, but Windows uses a "Binary" measurement and considers a Gigabyte as 1,073,741,824 bytes. You have the same amount of space but it is listed as a different number. This is very similar to temperature where 0 degrees Celsius is the same as 32 degrees Fahrenheit. It is the same temperature but you are using a different scale to measure it.

En inderdaad, onder linux is een 100GB schijf echt 100GB terwijl het in Windows 93 nogwat GB is.

[Jasper Janssen]

Nee hoor..

/dev/mapper/storage-main 2.8T 1.2T 1.5T 46% /storage/main

Gewoon echte TiB in df -h. (dat is btw een 4x greenpower tera raid5, dus exact hetzelfde als deze nas in raid5 mode).

[IStealYourGun]

Ik stel me altijd de vraag bij meerder USB's op 1HD, is dat eigenlijk veilig? Stel dat je met 2 mensen bezig bent aan de zelfde file? Of de ene delete een folder waar jij net iets in kopieert?

[mddd]

Het apparaat wordt via gigabit ethernet aangesloten. De USB aansluitingen zullen waarschijnlijk zijn om andere apparaten op aan te sluiten, zoals de mobiele harddisk die je op de foto ziet. Niet om 3 computers tegelijk op aan te sluiten.

[Countess]

dan krijg je gewoon een foutmelding net als dat je dat krijgt als je met meerder computers op het netwerk het zelfde doet. of iemand iets in jouw windows shares veranderd terwijl jij er mee bezig bent ect.

als je dat wilt voor komen moet je de rechten goed instellen. en afspraken maken is meestal ook een goed idee.

[Reactie gewijzigd door Countess op 27 juli 2024 03:01]

[zonoskar]

Nu nog hopen dat hier geen bugs in zitten en dat de transfer snelheid van de aangeboden GBit verbinding een beetje gehaald wordt. Dit was namelijk niet het geval bij de myBook World editie, die op 5MB/s bleef steken, ondanks een GBit aansluiting. Mijn exemplaar is terug gegaan naar WD omdat het onmogelijk bleek een stabiel systeem te configureren dat niet om de haverklap read-only werd en dus gereset moest worden.

[SlimNewRatSkin]

Er is wel meer mis met de myBook schijven. Er zit soms nogal bemoeizuchtige firmware in, die verhindert dat je oma je familiefilmpjes kan downloaden vanaf je NAS. Want filmpjes uploaden is volgens WD per definitie een vorm van piraterij en daar werken ze niet aan mee. Zoiets als een auto die maar 30 km/u kan rijden, omdat de autofabrikant wil verhinderen dat je met zijn auto een snelheidslimiet overschrijdt.
Ik boycot WD dan ook sinds ik dit gelezen heb.

[Reactie gewijzigd door SlimNewRatSkin op 26 juli 2024 09:26]

[francisp]

Eerste wat je moet doen als je een WD MyBook World Edition hebt is die Mionet-software erafgooien. Komt de prestaties ten goede en om filmjes te uploaden/downloaden zijn er andere mogelijkheden.

[Verwijderd]

Er bestaat geen enkele NAS in die vorm dat zijn Gigabit kan voltrekken. Snelste NAS die ik al heb gebruikt is een Thecus N5200 (5schijven in RAID5) en die las aan 32MB/s terwijl schrijven was beperkt op 24MB/s.
Toen ik 3 van die apparaten had staan ben ik uiteindelijk overgegaan op een LianLi 343B en volgestopt met 20harde schijven. Nu heb ik de volledige snelheid en ik moet geen x apparaten instellen.

[kozue]

Ik zal het wel alvast voor je verbeteren...

Er bestaat geen enkele consumenten-NAS in die vorm dat zijn Gigabit kan voltrekken.

Bij een klant van het bedrijf waar ik werk hebben ze een linux cluster staan die 10GB/s (bytes, niet bits) kan verwerken.

[Verwijderd]

Dat bedoelde ik met "in die vorm". Een kastje met mobo, mobiele cpu en enkele schijfjes in. Dat een setup van €50 000 betere prestaties haalt spreekt natuurlijk voor zichzelf

[Collin!]

Dat vraag ik me dus ook af in mijn pc hangen 5 schijven van 500 gb in raid 5 en daarmee krijg ik toch echt maar 2Tb ipv 2,5?

[ATS]

Uiteraard. De capaciteit van een RAID 5 systeem is (N - 1) * C_min. N is het aantal schijven in je array (5 dus in jouw geval), en C_min de capaciteit van de kleinste schijf in je array (500 GB in jouw geval). Dan kom je dus op 2TB effectieve opslagruimte. De rest gaat op aan pariteit.

[Priet]

Op de CH3SNAS nas-server draait een Linux-variant. Daardoor kun je er zelf dingen op installeren, zoals een SSH server, rsnapshot, etc. Kan dat bij dit apparaat ook

Mijn CH3SNAS synchroniseert nu zelf zijn data met een remote server buiten het gebouw via rsync over SSH. Zou mooi zijn als dat hiermee ook zou kunnen

[ChiLLeR]

Ga er maar vanuit dat meneer WD het zo gemaakt heeft dat jij niets aan het OS kan doen.

[MSalters]

Ik heb Iomega al eens de sources laten publiceren voor hun Entry-level NAS. Ze hebben niet veel keus als ze Linux gebruiken.

[kzin]

de 4TB-versie met vier harde schijven wordt standaard geleverd in raid5-configuratie.

Ik geloof wel dat we hier een nieuwe milestone in berekening van de opslagcapaciteit hebben bereikt. 4 schijven van 1GB in raid 5 geven geen opslagcapaciteit van 4 TB!. Daarvoor zullen er toch minimaal 5 schijven in moeten zitten.

Voor het geval iemand denkt dat ik me vergis: CNet spreekt toch echt over: The four hard drives, en de RAID is terug te vinden op wikipedia

[DaRKie]

Vind het ook misleidend van hen, maar technisch gezien hebben ze ook wel ergens gelijk, er zit immers 4 TB in. Je kan er maar 3 van gebruiken in raid5 maar je zal waarschijnlijk ook wel zelf kunnen overschakelen naar raid0.

Maar hoeveel thuisgebruikers weten dit?

[Poltergeist]

4 schijven in RAID5 geven wel degelijk 4 TB aan opslagcapaciteit. De pariteit moet ook ergens worden opgeslagen. Dat je het zelf niet kunt gebruiken is weer wat anders. Daarnaast zul je ze waarschijnlijk ook in andere RAID configuraties kunnen configureren. 4 schijven in RAID0 of JBOD zal ook gewoon mogelijk zijn, denk ik zo...

[Reactie gewijzigd door Poltergeist op 27 juli 2024 03:01]

[Miglow]

Hij wordt standaard zo afgeleverd, je kan hem dus ook op Raid 0 of 1 instellen.

[markiemannie]

Raid 0 voor de 2tb harde schijf, is dat wel zo veilig? Aangezien dit voor zakelijk gebruik is lijkt me dat de betrouwbaarheid van de gegevens toch belangrijker is dan de evt. snelheid.

[Krylinck]

Er staat ook dat ze het "voor een zo groot mogelijke opslagcapaciteit" doen. Raid 5 lijkt me moeilijk gaan met 2 schijven, dus ze hebben moeten kiezen tussen Raid 0 of Raid 1.
Nou vind ik het een beetje overdreven dat men het niet veilig noemt, want laten we nou eerlijk wezen: hoe vaak gaat er een disk kapot? Het zal vast wel eens gebeuren, maar je moet er niet van uit gaan. Ik heb al een aantal jaar verschillende schijven in Raid 0 staan en er is bij mij nog nooit iets kapot gegaan. Daarom, en misschien wel een foute redenatie, vind ik alle stennis over Raid 0 een beetje uit de lucht gegrepen.
En ik denk ook dat ze voor Raid 0 gekozen hebben om de 4TB versie naar voren te schuiven: wil je veiligheid? Koop dan de grotere (en duurdere) versie!

Edit: typo.

[Reactie gewijzigd door Krylinck op 27 juli 2024 03:01]

[Verwijderd]

Thuisgebruik is wat anders dan Enterprise-gebruik in een DC met dure servers enzo. Iets met hele waardevolle klantenbestand wat absoluut niet verloren mag gaan door een Raid-0 setup.

@hieronder,

Ik stel me altijd de vraag bij meerder USB's op 1HD, is dat eigenlijk veilig? Stel dat je met 2 mensen bezig bent aan de zelfde file? Of de ene delete een folder waar jij net iets in kopieert?

Dan zal er wel een melding komen dat het niet kan omdat het in gebruik is.

[kozue]

Dan zal er wel een melding komen dat het niet kan omdat het in gebruik is.

Nee, dat komt er dus niet. Die file locking is een veroudert windows concept. Ieder ander OS, en dus ook deze NAS, zal gewoon de file deleten (de gebruiker heeft altijd gelijk), en het voor specifieke processen die het nog open hebben staaan beschikbaar houden. Zo gauw het proces het bestand dicht doet is het weg.
Natuurlijk kun je tegen problemen aanlopen bij meerdere gebruikers, maar dat is niet anders dan het draaien van meerdere processen op je computer. Multitasking is al jaren de standaard, en daar wordt er ook niet moeilijk gedaan over meerdere processen die mogelijk bij het zelfde bestand willen.

[MSalters]

Handig, als je dan als andere gebruiker een save doet. Die heeft zeker niet gelijk?

Met makkelijke opmerkingen over "verouderde windows concepten" maak je jezelf alleen belachelijk. Er wordt inderdaad bij meerdere processen op 1 computer niet moeilijk gedaan, precies omdat file locking ook lokaal werkt.

[Verwijderd]

Enterprise is ook weer wat anders dan mkb

[Roland684]

Hoe vaak gaat er een disk kapot? Het zal vast wel eens gebeuren, maar je moet er niet van uit gaan.

Bij mij gaat toch zeker gemiddeld 1 keer per jaar een schijf stuk. En in het geval van Raid 0 ben je dan niet alleen de data op die kapotte schjf kwijt, maar de data van het hele array.
Je moet er juist wel altijd van uit gaan dat een schijf kapot kan gaan. Ik wil niet zeggen dat alleen raid 5 goed genoeg is voor je torrents, maar voor je vakantiefoto's zou ik toch niet zeggen "ik ga er van uit dat de harddisk niet kapot gaat".

[thegve]

Ben het met je eens, maar als 1 keer per jaar er schijven stuk gaan, moet je volgens mij iets aan ventilering/koeling gaan doen. Laatste PC's (thans, gok dat je het daar nog over hebt) gaan bijna nooit meer aan HDD kapot, oudste is P3...

[haling]

Google heeft een keer een rapport uitgebracht dat aantoonde dat er geen verband is tussen temperatuur en schijf uitval.

Een schijf gaat gewoon kapot of niet. 50/50 kans dus. 2 x zo veel schijven hebben ook 2 x zo veel kans om kapot te gaan.

[Tsurany]

Jou logica klopt niet echt, de kans van 50% dat je hardeschijf stuk gaat is nogal krom beredeneerd. De kans dat hij stuk gaat hangt niet samen met de mogelijkheid of hij stuk gaat of niet. Gemiddeld genomen gaan schijven veel langer mee dan een paar jaar, dus dan is de kans echt niet 50% dat hij stuk gaat.

[onok]

De kans dat een schijf stuk gaat is altijd 100%. De vraag is alleen hoelang het duurt voordat een schijf daadwerkelijk stuk gaat
Kansberekening is lastig, ik weet et

[Verwijderd]

Als je zo redeneerd is de kans ook 100% dan ie nooit kapot gaat, is maar net welke uitgangspunten je neemt.

[SunnieNL]

@ghoztmaster:
uhh.. nee.. het is een gegeven dat een schijf ooit kapot zal gaan, net als dat wij ooit eens dood gaan. Het is dus een 100% kans dat hij ooit eens kapot gaat en niet 100% dat hij oneindig blijft werken.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 27 juli 2024 03:01]

[Roland684]

In verschillende pc's in verschillende lokaties.
Soms splinternieuwe schijven. De laatste 2 keer was in standaard Dell notebooks. 1 harddisk die na 6 uur al kapot ging, de andere (in een andere notebook die nooit van zijn plek komt) ging na een jaar kapot. De keer daarvoor een schijf in een externe behuizing en de keer daarvoor een schijf in raid 5 opstelling waar een krater ontstond op een van de chips van de electronica.
Harde schijven kunnen nu eenmaal spontaan kapot gaan.

[DaRKie]

Ze hadden ook JBOD kunnen nemen, als er dan 1 schijf stuk gaat, kan je nog steeds aan de data van de andere. Je hebt wel niet de performatiewinst van R0 maar goed, ook niet het risico om alles kwijt te spelen. Bij JBOD moet je wel wat geluk hebben welke van de 2 stuk gaat natuurlijk, want hij vult ze 1 per 1 volledig op.

Vind het verder wel een dure oplossing. Heb zelf een 2-tal weken een 2TB nas in elkaar gestoken voor 370 euro:
DNS323: 150euro
2x 1TB samsung f1: 220euro

[graey]

En om Google te citeren: "699 U.S. dollars = 496.237399 Euros", dus je betaalt wat meer (in mijn ogen niet eens een heel groot verschil, de marges zijn groter geweest), maar daarvoor krijg je technische ondersteuning etcetera.

[Krylinck]

Helaas is het wel zo dat hij nooit voor die prijs op de Europese markt zal komen, want ze rekenen hem niet om naar rond de 500 euro. Hij wordt eerder 600.

[Chilly_Willy]

Die DNS-323 heeft geen RAID 5 en bied maar ruimte aan 2 schijven. Dan moet je de DNS-343 hebben, maar die is weer duurder.

[Reactie gewijzigd door Chilly_Willy op 27 juli 2024 03:01]

[Verwijderd]

Ik ben fotograaf... en ik moet er niet aan denken dat ik zoiets in een RAID 0 opstelling hier in mijn studio zou willen hebben. Ik vind het een pracht van een apparaat als backup mogelijkheid. Wat ik mij afvraag is of je er ook een mybook studio aan zou kunnen koppelen om hem nog verder uit te breiden. Deze Nas lijkt dezelfde hoogte te hebben.

[Fireshade]

Deze NAS is ten eerste bedoeld als dataserver. Voor backup zou ik een ander (goedkoper) alternatief gebruiken. Zelfs een nieuwe dedicated backup-PC kan dan goedkoper zijn. Die hoeft geen NAS/server-"fratsen" te kunnen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juli 2024 18:53]

[Jermak]

Acronis true image is a daar een goede oplossing voor.

http://www.acronis.nl/homecomputing/

[VincentG]

Als er bij mij iets defect raak, dan is het wel mijn HDD. Na 2/3 jaar begeven ze het. En dan ga ik netjes met mijn spullen om en verplaats ik PC nauwelijks en is de HDD voldoende gekoeld etc.
Zelf zou ik dan liever raid1 hebben/gebruiken.

[Reactie gewijzigd door VincentG op 27 juli 2024 03:01]

[Verwijderd]

Ik heb eigenlijk de laatste 10 jaar geen defecte hdd meer meegemaakt, weet niet wat jij doet met je hdd's. Bij mij staan sommige 24/7 aan en sommige niet.

[Tukk]

Mag ik dat zelf beslissen?

Raid is geen backup methodiek, dus zal je een back-up moeten regelen voor deze NAS als je mensen daar rechtsreeks data op laat schrijven.

[kozue]

Ja he, ga jij maar lekker regelmatig backups maken van 4TB aan data...

[My-life]

In de praktijk zul je niet aan de 4TB komen omdat je voordat alle schijven vol zitten je alweer een vervanger klaar zult moeten hebben.

Verder hoef je natuurlijk niet elke keer een full back-up te maken en kun je back-ups volledig automatiseren.

Er zijn genoeg bedrijven die meer als 4TB back-uppen.

[Reactie gewijzigd door My-life op 23 juli 2024 06:31]

[thegve]

Tukk heeft wel degelijk gelijk. Dit ding is ook voor het MKB bedoeld he. Dus dan gaan we er voor het gemak maar vanuit dat het daadwerkelijk belangrijke data is. Ik heb zelf thuis rond de TB aan schijven voor mijn downloads, die ik ook echt niet ga backuppen, maar als je data belangrijk is, dan zal je dat dus wel offsite moeten doen.

[albatross]

Tukk heeft wel degelijk gelijk. Dit ding is ook voor het MKB bedoeld he. Dus dan gaan we er voor het gemak maar vanuit dat het daadwerkelijk belangrijke data is.

En daarmee heeft Tukk dus ongelijk. Hoe belangrijker de data, des te meer wordt redunacy belangrijker. Volgens Tukk zijn redenatie zou je dus nooit iets aan RAID5 of RAID1 hebben, 'want dan hadden ze maar naar een offline backup optie moeten zoeken'. Die vlieger gaat natuurlijk niet op. Zeker data op een (relatief) grote NAS moet eigenlijk een RAID5/1 config hebben.

[Jasper Janssen]

Raid is er niet voor veiligheid van de data, maar voor bedrijfszekerheid: door kunnen draaien met een schijf minder. Data security levert raid nu eenmaal niet op, daarvoor *moet* je backups hebben. De gebruiker die per ongeluk delete drukt en het virus komen vaker voor dan het overlijden van een schijf.

[Fireshade]

Ja he, ga jij maar lekker regelmatig backups maken van 4TB aan data

Dat doe je natuurlijk eigenlijk maar 1 keer als je al zoveel data vanaf het begin hebt.
Daarna is het alleen maar incrementeel als er bestanden veranderen/bijkomen/weggaan. Als er niks verandert, hoeft het niet nog eens gebackuped te worden natuurlijk.

[kozue]

Tis heel simpel: het kostenplaatje. Moet je je eens voorstellen dat ze het in raid1 zouden zetten:
Ze hebben nu 2x1TB schijven. Om 2TB opslag te houden met 1TB disks, maar dan in raid1, heb je dus 4 1TB disks nodig 2 disks gemirrored. De 4TB versie zal er 5 hebben: 4 data disk + 1 parity disk. Het verschil tussen de 2TB en 4TB versie zou dan 1 disk zijn, oftewel 20% van het totaal, oftewel de moeite niet. Als ze er toch al 4 disks in stoppen kunnen ze net zo goed met een 3+P raid5 setup gaan, en er 3TB aan overhouden
Raid1 is dus niet te doen voor dit soort opslagsystemen.
Natuurlijk kunnen ze ook een 1TB systeem aanbieden met 2 disks voor hetzelfde geld, maar dan verlies je de helft van de opslag, en hoge nummers verkopen beter...

[Reactie gewijzigd door kozue op 27 juli 2024 03:01]

[Vorak]

veiligheid verkoopt anders aan mij best goed ..

[miw]

Veiligheid van data is geheel afhankelijk van de toepassing. Als de NAS een backup is van bestanden die al ergens anders staan, is het geen ramp als de NAS kapot gaat. Ook in raid0 kan de voeding of de electronica zelf kapot gaan. Vaak gaat dat nog tegelijk ook. En dan heb je nog andere oorzaken voor dataverlies. Het blijft een kwestie van een gedegen afweging maken.

[Jasper Janssen]

Als je de pressrelease leest zie je dat het gaat om een 4x1TB model dat standaard Raid5 draait voor een effectieve opslag van 3TB (of zo'n 2.7 TiB). Ongetwijfeld kun je ook kiezen voor Raid 0 en 1 (of 10) voor effectieve waardes van 1, 2, en 4 TB.

De 2-disk versie kan naar keuze raid 1 of 0 draaien en dan dus 2 resp 1 TB aan opslag leveren.

[Da_Teach]

Ik vraag me af wat de snelheid is van de raid-5 configuration. Juist de doorvoer van deze NAS apparaten valt vaak zwaar tegen.

[avdlin]

Kan die niet zonder harde schijven worden geleverd. Ik heb al 4 greenpoints...