EMC ontvouwt zijn Vspex-cloudplatform

EMC heeft zijn Vspex Proven Infrastructure-platform aangekondigd. Dit platform is gericht op cloudgerelateerde producten. De Vspex-catalogus bevat in totaal 14 kant-en-klare configuraties voor met name het opbouwen van privéclouds.

Voor de productontwikkeling binnen het Vspex Proven Infrastructure-platform heeft EMC samengewerkt met zijn zogenaamde Alliance Partners: Brocade, Cisco, Citrix, Intel, Microsoft en VMware. Daarbij levert EMC hardware voor backup en opslag, zoals zijn VNX and VNXe hybrid storage arrays, terwijl de partners serverhardware, virtualisatiesoftware en netwerktechnologie leveren.

De kant-en-klare Vspex-systemen kunnen voorzien worden van enterprise-software van Microsoft, SAP of Oracle, terwijl voor virtualisatiedoeleinden Microsofts Hyper-V, VDI van Citrix of vSphere van VMware ingezet kan worden. Cisco en Brocade nemen de netwerkcomponenten voor hun rekening.

EMC ondersteunt alle serverhardware die gebruik maakt van de x86-architectuur. De 'instapsystemen' zijn geschikt voor circa vijftig werkplekken, terwijl de duurdere configuraties tot tweeduizend clients ondersteunen. Naast de veertien systemen in de Vspex Proven Infrastructure-lijn die EMC direct zal gaan aanbieden voor het opzetten van privéclouds, zal het Vspex Labs nieuwe configuraties ontwikkelen op basis van nieuwe technologie.

De lancering van Vspex komt een dag nadat IBM zijn PureSystems-platform aankondigde, waarbij eveneens kant-en-klare bouwstenen worden geleverd voor cloudcomputing. PureSystems, dat in drie configuraties leverbaar is, bestaat uit PureFlex, een platform om servers, opslag en netwerkhardware te integreren, en het PureApplication-platform voor de deployment van applicaties op zijn hardware. IBM PureSystems ondersteunt vier besturingssystemen, Power 7- en Intel-processors en vier verschillende hypervisors.

Reacties (22)

[Snowflow22]

Zoals Netapp met zijn Flexpod doet eigenlijk

[Verwijderd]

En velen meer.

All deze "building blocks" zijn niet meer dan een gecertificeerd design voor vSphere/hyper-V/Xen omgevingen met een orchestrator (workflow) laag er over heen.

Leuk maar meer op marketing een doorbraak (cloud!) dan technisch gezien deze automatisatie lagen natuurlijk al jaren bestaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:53]

[Dreamvoid]

Ook al is de techniek hetzelfde, er is in de praktijk een groot verschil (kosten, uptime, uitwisselbaarheid, etc) tussen de eerste virtualisatie clusters die nog met veel custom tweakwerk aan elkaar werden gebreid, en dit soort goed op elkaar afgestemde en gegarandeerde/gestandaardiseerde "blokken".

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 12:53]

[pven]

Grappig dat de grote storage-boeren elkaar zo dicht op de hielen zitten. Wel vraag ik me af wat nou het verschil is tussen bv een flink SAN en deze speciale cloud-oplossing. Mijn inziens is het allemaal software en is een SAN met de juiste software ook als cloud te bestempelen.

Maximaal 2000 werkplekken vind ik niet echt veel, de wat grotere organisaties hebben een veelvoud daarvan nodig. Er zal vast wel weer een oplossing voor zijn, maar dat gaat waarschijnlijk weer extra veel geld kosten.

[mvdejong]

Nee, een SAN levert alleen disk-storage aan, een cloud levert complete (virtuele) client- en server-systemen aan, dus ook naast opslag- ook processor- en werkgeheugen-capaciteit.

[InsanelyHack]

Je vergeet backup services. Vooral bij veel VM's en veel storage wil je je netwerk ontlasten en dit reachtstreeks naar een VTL duwen.

[willy1971]

Volgens mij zijn servers ook geconnecteerd met storage via het SAN. In dat opzicht heeft pven nog steeds een punt toch?

[Verwijderd]

pven heeft zeker een punt. Er is altijd een SAN nodig maar deze oplossing werkt gegarandeerd samen met de hardware. Tevens zijn er vaak garanties aan deze "building blocks" gekoppeld (zoals de 2000 werkplekken).

Vaak wordt dit gewoon gerealiseerd door erg groot te schalen .

Maar je kunt SAN x ook gewoon vervangen door SAN y en hetzelfde resultaat krijgen. Hetzelfde geld voor de servers en switches....

[mxcreep]

Er is helemaal niet altijd een SAN nodig, distributed parallel clusterfilesystemen zoals GlusterFS kunnen ook prima als storage backend ingezet worden... Zo kan zelfs de storage lokaal op de vm hosts ingezet worden als shared storage.

Shared storage != SAN !

[Reactie gewijzigd door mxcreep op 23 juli 2024 12:53]

[Ethirty]

HP heeft al tijden zijn CloudSystem Matrix op basis van hun C-blades, Virtual Connect en EVA opslag. Volgens mij al sinds voor Cisco's UCS. Je hebt dan alles van 1 leverancier, dat zowel positief als negatief is (vendor lock in).

Snap het stukje over Alliance Partners niet helemaal goed. VMware is nog altijd dochter van EMC. Logisch is dan ook de keuze om het platform van hun eigen hypervisor te voorzien. Maar om het dan een partner te noemen klinkt me wat vreemd.

Ik denk dat alle grote jongens wel moeten mee doen. Cloud lijkt tegenwoordig de toekomst.

[Verwijderd]

VMware mag dan wel in het bezit zijn van EMC, beide bedrijven opereren totaal onafhankelijk van elkaar.

Zelfs de naam dochter is eigenlijk te hard uitgedrukt voor VMware. Zo hebben ze zelfs compagnes lopen bij de sales afdeling met directe concurrenten van EMC.

[erwinb]

Gaat dit dan concureren met een andere EMC stack, de VBlock?
Het lijkt wel verdacht veel op elkaar, behalve dat VBlock verder doorloopt met de echte Highend storage systemen van EMC.

[Grimm79]

Beetje inlezen voor een reactie kan natuurlijk nooit kwaad, ik denk dat er het het één en ander over het hoofd wordt gezien.

Ja als losse componenten bestaat deze techniek al lang, het gaat er hier om dat er een complete stack aangeboden wordt welke gevalideerd is.
Daarbij komt dat de meeste stacks in de markt niet verder gaan als de infrastructuur + een virtualisatielaag a la VMware. Deze stack gaat nog iets verder levert ook een bepaalde applicatie stack mee.

Is dit nu rete high tech? Nee, is het een slimme zet? Ja!
De meeste bedrijven bouwen hun "cloud" stack volledig zelfstandig op, hierin gaan vele uren van testen, ontwikkelen en integratie in zitten. Dit kost veel tijd en geld!
Een oplossing zoals EMC hier aandraagt is kant en klaar en kan in vergelijking in no-time geimplementeerd worden waarbij de stabiliteit en garanties al vastliggen op voorhand.

Nu is het natuurlijk ook zeker zo dat het voordeel van een dergelijke stack niet voor iedere onderneming even interresant is, een standaard bouwsteen brengt natuurlijk beperkingen met zich mee. En het gehalte "lock-in" speelt ook zeker een rol, maar dit geld voor bijna alle HW stacks. Het is natuurlijk ook sterk afhankelijk of deze "lock-in" daadwerkelijk een probleem is. Een eindafnemer van cloud diensten zal het geen biet uitmaken, voor de cloud provider al snel wat meer. Ik denk dat zij zich wel twee keer achter de oren zullen krabben voordat er een strategische keuze wordt gemaakt voor een gesloten "stack" oplossing.

Dit natuurlijk ook de rede waarom de bedrijfsvoering van EMC en VMware zo strikt van elkaar gescheiden wordt gehouden, heeft niets te maken met een nobel principe maar puur uit bescherming van beide bedrijven. Als het er te sterk naar gaat neigen dat VMware voorkeur gaat hebben voor EMC technologie zullen de andere storage, server & networking partijen EMC en VMware z.s.m. vervangen.

[R1]

zie de nieuwswaarde hiervan niet echt, EMC is wel een van de laatste in dit landschap, zelfs hun partner Cisco heeft bv UCS.
IBM had ook al soortgelijke producten jaren geleden met Cloudburst, en komt naar mijn idee wel met een echt nieuw product met unieke eigenschappen zoals bv mix van x- en Power-series, en dat wordt in een laatste alinea kort aangehaald?

[xajorkith]

Het aparte is juist dat EMC gaat concurren met een eigen oplossing, de Vblock die ze samen met o.a. Cisco en VMware aanbieden. In dat opzicht is EMC dus niet de laatste maar al een tijdje een van de vele aanbieders.

Juist IBM komt nu pas met een geintegreerde oplossing, tot nu toe was hun cloudburst een halfbakken ding dat je nog zelf in je eigen landschap moest gaan integreren. Komende dinsdag een sessie met IBM erover dus ben wel benieuwd wat deze keer bedacht is.

Wat me wel opvalt is dat EMC zijn minder zware platform, VNX, aanbiedt. Dat impliceert dat de oplossing vooral uitzal gaan van horizontale schaling. Dit omdat o.a. de performance terug zal vallen als er onderdelen in de VNX kapot gaan.

[Bl@ckbird]

vBlock is vooral geschikt voor grotere implementaties. Daarnaast is het minder flexibel. vBlocks moeten geïnstalleerd worden door VCE (Een bedrijf wat EMC en Cisco gestart zijn.) Daarnaast moet je VMware als virtualisatielaag gebruiken. (Inmiddels is dit terug gebracht naar 50% VMware / 50% iets anders / draaien op bare metal.)

FlexPod is veel flexibeler hierin. (What's in the name ) Zodra een setup Cisco UCS bevat en NetApp storage dan mag het al FlexPod heten. Initieel kwam FlexPod uit voor VMware, maar er zijn nu ook Cisco Validated Designs geschreven voor Microsoft Sharepoint, SAP, Citrix, etc. Cisco heeft de Nexus 1000v die oorspronkelijk ontwikkeld is voor VMware, nu ook gedemood voor Windows Server 8 / Hyper-V. Met dit alles was EMC natuurlijk niet blij. Vandaar deze aanpak met meer verschillende fabrikanten en een minder zwaar storage platform. Juist voor de wat meer onderkant van de markt.

Allianties zijn leuk, maar uiteindelijk is het ieder voor zich.

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 23 juli 2024 12:53]

[erwinb]

Het Cisco deel dat R1 hierboven noemt is natuurlijk ook UCS, in combinatie met de Nexus switch lijn.
wat dan wel weer opvalt is de keuze voor Brocade in dit geval, ik dacht dat EMC en Cisco zeer close waren.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 23 juli 2024 12:53]

[debom]

Noemen ze dit nu private vendor locking?

[jvalks]

Foutje in artikel, het moet VDI van Citrix zijn... niet Cytrix.

[TheGabeMan]

Het lijkt op een mini vBlock en zoals eerdere reacties van anderen, het is idd niet dat er nu zo´n revolutionaire componenten inzitten, maar meer om de gecertificeerde samenstelling.

Waar je voorheen switches, hosts en storage zelf samen moest voegen tot een goed werkend concept, krijg je nu een kant-en-klaar, gegarandeerd werkende config opgeleverd.

Vergelijk het met een auto. In plaats van wat we voorheen deden zelf een motor te kiezen, de juiste banden, chasis, etc, etc. en dan maar zien of ie lekker rijdt en de snelheden haalt die jij nodig hebt. Vraag je nu om een auto die een topsnelheid van bijv 200kmh heeft, geschikt is om familie van 5 te vervoeren en minimaal 1000km op 1 tank moet kunnen. EMC zegt dan: ok met die specs heb je een vblock1, 2, 0 of vPlex nodig en die zal doen wat jij vraagt.

Een andere manier van kopen dus.

[Clueless]

Ik zou het blogartikel dat Chad Sakac van EMC hierover geschreven heeft eens lezen:

http://virtualgeek.typepa...ello-world-emc-vspex.html

Het idee van VSPEX is dat je tussen een vBlock en "mix & match" in zit. Je kunt het zien als een repository van "Reference Architectures". Ze hebben dit uitgebracht omdat er klanten waren die wel gecharmeerd waren vBlock maar bijvoorbeeld liever Dell servers wilden ipv Cisco UCS of liever Broccade switches wilden ipv Cisco. Dit soort designs worden nu dus gevalideerd en kunnen als gecertificeerde oplossing worden besteld bij joint channel partners.