Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Delftse onderzoekers vinden aanwijzingen voor Majorana-deeltje

Onderzoekers van de TU Delft claimen aanwijzingen te hebben gevonden voor het bestaan van het Majorana-deeltje, een deeltje dat zijn eigen antideeltje is. Het bestaan van het deeltje werd al sinds 1937 vermoed, maar was nog nooit bewezen.

De onderzoekers van de TU Delft hebben hun bevindingen donderdag onthuld in het tijdschrift Science. Ze zeggen het deeltje te hebben kunnen meten door indium-antimonium-nanodraad te verbinden met een elektrode van goud en een supergeleider, materiaal zonder enige elektrische weerstand. Dit geheel werd aan een krachtig magneetveld onderworpen en er werd elektriciteit doorheen gevoerd.

Bij die onderzoeksopzet konden bij temperaturen iets boven het absolute nulpunt zero bias peaks worden gemeten aan de uiteinden van het nanodraad, die volgens de onderzoekers enkel kunnen wijzen op een elektrisch neutraal quasideeltje: een Majorana-deeltje. Bij veranderingen aan het magneetveld en de spanning bleef het deeltje op dezelfde plek, wat erop wijst dat het elektrisch neutraal is.

De onderzoekers hebben echter niet kunnen nagaan of het deeltje zich onder bepaalde omstandigheden gedraagt zoals voorspeld. Dat zou verder bewijs voor het bestaan van het deeltje kunnen vormen.

Het concept van het Majorana-deeltje werd in 1937 op papier gezet door de Italiaanse natuurkundige Ettore Majorana. Tot nu toe waren er geen andere aanwijzingen voor het bestaan van het deeltje. Majorana-deeltjes zouden onder meer van toepassing kunnen zijn in topologische quantumcomputers, maar voorlopig lijkt dat toekomstmuziek. Het onderzoek werd gefinancierd door de Stichting voor Fundamenteel Onderzoek der Materie en Microsoft.

Door

Redacteur

142 Linkedin Google+

Reacties (142)

Wijzig sortering
Door de speciale eigenschappen van dit deeltje is het minder gevoelig voor verstoringen.
Het deeltje zou je daarom (in theorie) kunnen gebruiken om stabielere quantumcomputers mee te bouwen. Quantumcomputers zijn namelijk extreem gevoelig voor verstoringen, waardoor ook het resultaat van de berekening onzinnig wordt.

Lees het volgende stukje maar voor een kleine uitleg voor beginners:
http://martijnvancalmthou...tiek-van-leo-kouwenhoven/

Gisteren bij P&W kwam niet echt uit verf waar waarom het deeltje nou zo bijzonder was. Het geknutsel met legoblokjes kwam mij wat kinderachtig over.

[Reactie gewijzigd door spuit111 op 13 april 2012 09:22]

Door de speciale eigenschappen van dit deeltje is het minder gevoelig voor verstoringen
Nou dat is het niet zozeer. Wat wel zo is is dat je met dit fenomeen een topologische quantumcomputer kunt bouwen waarin de benodigde quantumeffecten in het "geraamte" van de quantumcomputer zitten verwerkt, in plaats van dat je werkt met individuele deeltjes die je moet vangen zodat ze niet verstoord kunnen worden. Een topologische quantum computer is in theorie veel stabieler, omdat het veel moeilijker is de daadwerkelijke topologie te verstoren dan een enkel deeltje. Het is niet zo dat dit Majorana quasideeltje veel stabieler is, maar juist dat het gebruikt kan worden om een topologische quantum computer te bouwen.

Meer info.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 april 2012 09:56]

Gisteren bij P&W kwam niet echt uit verf waar waarom het deeltje nou zo bijzonder was. Het geknutsel met legoblokjes kwam mij wat kinderachtig over.
Dat het met Duplo werd uitgelegd zegt niks, Mij viel het juist op dat het zeer gedetailleerd was voor een commercieel programma waar iedereen naar kijkt. Ik heb veel lezingen gezien waar minder gedetailleerd en veel onduidelijker werd uitgelegd. Dat deze man het zo simplistisch kan uitleggen zegt meer iets over de vaardigheden van deze top wetenschapper !!
Gisteren bij P&W kwam niet echt uit verf waar waarom het deeltje nou zo bijzonder was.
Dat viel mij ook al op, maar dit komt omdat het eigenlijk 2 zeer complexe branches zijn die bij elkaar komen. Aan de ene kant de kwantum fysicus en aan de andere kant de computer wetenschapper, Zoals de directeur van D-Waves zij een Quantum computer is meer Computer als quantum. Vaak is de Kwantum fysicus bezig met de fysieke uitvoering en andere computing/logica gespecialiseerde weer met wat je er mee moet kunnen ivm algoritmes enzo.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 13 april 2012 10:32]

Wat mij een beetje verbaast: het Higgs-Bososn deeltje zou het laatste deeltje zijn, wat nog niet was gevonden.

En wat mij ook verbaast: voor dit deeltje is blijkbaar geen miljarden kostende installatie nodig.

Anyway: proficiat.
Wat mij een beetje verbaast: het Higgs-Bososn deeltje zou het laatste deeltje zijn, wat nog niet was gevonden.
Nuance: het laatste deeltje van het Standaardmodel, dat verder niet beweert compleet te zijn. Kan ook niet, want zwaartekracht zit er niet in verwerkt.

Overigens gaat het hier over een quasiparticle - een quantum effect dat zich gedraagt alsof het een deeltje is. Neem bijvoorbeeld een stroom electronen die een draadje gaan. Als een electron van het ene atoom naar het andere voortbeweegt, dan laat het een gat achter dat weer wordt opgevuld met het volgende electron. Je zou kunnen zeggen dat dat gat een denkbeeldig deeltje is dat een positieve lading heeft en in de tegengestelde richting beweegt. Er is eigenlijk geen deeltje, maar het fenomeen gedraagt zich wel als zodanig.

Iets vergelijkbaars is hier ook het geval. Door het collectief van deeltjes eromheen en hun quantum staat, ontstaat er een denkbeeldig deeltje dat zich gedraagt als een Majorana deeltje. Er is dus niet daadwerkelijk een nieuw deeltje gevonden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 april 2012 09:45]

Als een electron van het ene atoom naar het andere voortbeweegt, dan laat het een gat achter dat weer wordt opgevuld met het volgende electron. Je zou kunnen zeggen dat dat gat een denkbeeldig deeltje is dat een positieve lading heeft en in de tegengestelde richting beweegt.
Alle deeltjes zijn via dit Principe toch eigenlijk denkbeeldig aangezien ze alleen kunnen worden gecreŽerd tegelijk met hun antideeltje wat net zo echt is als het origineel. Met het grote verschil dat een quasiparticle stabiel word gehouden zodat het niet meteen weer Annihileert.

Of denk ik nu te simpel?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 13 april 2012 10:14]

Ja. Afhankelijk van hoe je het beschrijft heeft zo'n "gat" een negatieve massa, of beweegt het terug in de tijd. Een echt anti-deeltke als een positron heeft een positieve massa en beweegt normaal in de tijd.
Voor zover mijn kennis over de stof rijkt: de aard van neutrinos is nog niet helemaal zeker. Het zou kunnen zijn dat een antineutrino hetzelfde is als een neutrino, en daarmee is het dan dus ook zijn eigen antideeltje en dus een Majorana fermion, maar tegelijkertijd wel een fundamenteel bestaand deeltje een geen quasideeltje :). De neutrino is overigens het enige fundamentele deeltje dat weleens een Majorana fermion zou kunnen zijn. Als het dat niet is, dan heb je wel gelijk, maar niet om de reden die je erbij bedacht hebt ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 april 2012 11:40]

In eerste instantie dachten ze van wel dat dit nodig was. Echter de slimme koppen in Delft hebben een andere manier bedacht om het deeltje te kunnen aantonen.
Wat je stelt klopt niet helemaal, ze denken dat ze het hebben gevonden.
De onderzoekers hebben echter niet kunnen nagaan of het deeltje zich onder bepaalde omstandigheden gedraagt zoals voorspeld. Dat zou verder bewijs voor het bestaan van het deeltje kunnen vormen.
Als het al bewezen was dan had dit niet gehoeven ;)

Ik snap overigens alleen het nut van dit deeltje nog niet...

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 13 april 2012 09:08]

Ik snap het nut van sommige muggen ook niet. Toch zijn ze er.
Nuttig of niet, als het deeltje bestaat is het wel handig om dat te accepteren.;)
Als je de details bekijkt, dan blijkt dat die slimme koppen in Delft hebben een elektronen configuratie gecreeerd hebben, die zich gedraagd als een Majorana deeltje. Echter niet het deeltje zelf. Daarvoor zou namelijk wel zo'n miljarden kostende installatie nodig zijn.

Echter, deze configuratie die zich als Majorana deeltje gedraagd, is perftect voor quantum computers, en derhalve minstens net zo relevant als het daadwerkelijk deeltje.
Het graviton is ook nog niet gevonden :)
Het graviton is een theoretisch deeltje waar weinig aanwijzingen voor zijn.
Daarbij heeft dat ook weer met een volledig andere theorie te maken dan Higgs of Majorana
het Higgs-Bososn deeltje zou het laatste deeltje zijn, wat nog niet was gevonden.
De higgs boson is een deeltje op een ander abstractie niveau (Meer fundamenteel) i.v.m. dat het de functie van de massa speelt voor alle deeltjes met massa (Behalve de higgs boson zelf :p). waarschijnlijk bestaat het Majorana deeltje ook deels uit higgs bosons.
@
pegagus, vrijdag 13 april 2012 08:52

onderaan staan er nog meer behalve Higgs zijn er nog meerdere...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_particles
Ik kan een grap maken over de naam en waar deze op lijkt, maar dat kost me wel erg veel punten vrees ik :)

We leven echt in 'the golden age of science'.. alles is aan het versnellen, zoveel nieuwe ontwikkelingen.. echt geweldig!
The golden age of science?

Ik herinner je er aan dat wetenschap niet gelukkiger maakt. En dat het de basis is voor klimaat problematiek. Want wetenschap onderzoekt zaken in universiteiten en bedrijven, vraagt patenten aan en technici ontwerpen vervolgens productiemiddelen om die ideeŽn om te zetten tot producten die verkocht worden op een open markt.

Zo kom jij aan je gadgets. Elk gadget kent een kostprijs in natuur, milieu en klimaat. Echter, de meeste mensen vinden dat de wetenschap alles maar moet kunnen onderzoeken, zonder enige restricties.

Maar wat is wetenschap nu eigenlijk? Het is een visie op materie. De menselijke aap heeft de materie ontdekt en zet nu allerlei soorten materie om in allerlei goederen. Sommige zijn best nuttig, als je meent dat ons wereld-paradigma moet zijn het veroorzaken van welvaart. Andere zijn minder nuttig en soms ronduit gevaarlijk en immoreel.
Deze materialistische visie schaadt de planeet en daarmee onszelf. Wetenschap is onze nieuwe god, de nieuwe kerk. Vanaf onze geboorte wordt je ingelijfd in de visie dat wetenschap oplossingen biedt. Daarom leren we de basis voor wetenschappelijk denken op school. We verheerlijken de 'exacte vakken'. Want met een goede kennis van rekenen, schrijven en vooral, logisch nadenken, daarmee kun je werken in de economie, als maker of omzetter van de ene materie in de andere of als ontwerpen van die materie en de beste keuze voor ouders als ze dromen over hun kinderen, wetenschapper in een of ander specialisme.

Naarmate we ouder worden weten we niet beter dan dat dit 'zo hoort'. Men zegt dan dat wetenschap geen geloof is of kerk vanwege de inherente eigenschappen van de methodologie, empirisme, peer review etc. Puur dogma. In ieder geval is de menselijke geest gevangen in een logisch en rationeel model van de cosmos die gebaseerd is op materie.

The golden age of science heeft een zeer duistere zijde. Het indoctrineert mensen met een argwaan tegen het mysterieuze, bovennatuurlijke, spirituele terwijl het de wetenschap op een voetstuk plaats dat zo ver boven ons uitsteekt dat geen belemmering opgeworpen mag worden. Daar leeft hete en eigen leven, ver buiten bereik van kritiek.

Op een website als dit heerst een grote mate van materialisme. Deze site gaat vooral over gadgets immers, in allerlei vormen.

Kijk eens hoe positief je er van werd dat er misschien wel een deeltje is gevonden, een nieuw stukje materie. En zie eens hoe men speculeren gaat over hoe dat deeltje mogelijkerwijs weer kan bijdragen aan het bevredigen van onze zucht naar materie.

Maar bedenk ook dat de wetenschap niet de realiteit zelf is, het is slechts een beeld van de realiteit.
Maar wat is wetenschap nu eigenlijk? Het is een visie op materie. De menselijke aap heeft de materie ontdekt en zet nu allerlei soorten materie om in allerlei goederen. Sommige zijn best nuttig, als je meent dat ons wereld-paradigma moet zijn het veroorzaken van welvaart. Andere zijn minder nuttig en soms ronduit gevaarlijk en immoreel.
Neen. Wetenschap is een manier van een probleem benaderen, een denkwijze. Het nagaan van empirisch bewijs op een systematische manier, zodat je gegrond en onderbouwd iets kan zeggen over hoe iets werkt / functioneert.

Ten tweede heeft wetenschap niets, maar dan ook echt niets, te maken met een inherente zoek naar welvaart. Welvaart zoeken is het domein van de economie (wel meer van je punten slaan meer op de economische marktwerking van producten dan van de wetenschap erachter).
Wetenschap is op zoek naar kennis, kennis om mensen te kunnen helpen als ze tegen problemen aanlopen.
The golden age of science heeft een zeer duistere zijde. Het indoctrineert mensen met een argwaan tegen het mysterieuze, bovennatuurlijke, spirituele terwijl het de wetenschap op een voetstuk plaats dat zo ver boven ons uitsteekt dat geen belemmering opgeworpen mag worden. Daar leeft hete en eigen leven, ver buiten bereik van kritiek.
Juist binnen de wetenschap is er extreem veel kritiek op elkaar - het hele systeem van publiceren (waar wetenschap op gebaseerd is), is gestoeld op "peer review", e.g. het elkaar controleren en waar nodig verbeteren / afkraken als het niet goed is. Waar jij vandaan haalt dat wetenschap kritiekloos is weet ik niet.

Daarnaast kan ik nou niet echt zeggen dat de afgelopen 1000 jaar het echt pais en vree was toen we nog blind geloofden in het mysterieuze, bovennatuurlijke, spirituele.
Maar bedenk ook dat de wetenschap niet de realiteit zelf is, het is slechts een beeld van de realiteit.
Als jij dat zo graag wil zien, prima. Maar de volgende keer dat je in een ziekenhuis ligt, maak je net zo goed gebruik van het resultaat van vele decennia wetenschappelijk onderzoek. Als je echt zo overtuigd bent van het "zinloze" van wetenschap, dan weiger je ook de reguliere zorgverlening.
[...]

Juist binnen de wetenschap is er extreem veel kritiek op elkaar - het hele systeem van publiceren (waar wetenschap op gebaseerd is), is gestoeld op "peer review", e.g. het elkaar controleren en waar nodig verbeteren / afkraken als het niet goed is. Waar jij vandaan haalt dat wetenschap kritiekloos is weet ik niet.
Ik denk niet dat hij bedoelt of de wetenschap an sich kritisch is.
Wat hij bedoelt is dat de rol van wetenschap in de samenleving kritiekloos benadert wordt, alsof zij heilig verklaard is en boven alles verheven is.
De methodiek van de wetenschap wordt als waarheid aangenomen en zo op een voetstuk geplaatst.
Dat is begrijpelijk, want wetenschap heeft ons zo ontzettend veel gegeven.
Als gevolg hiervan denkt hij dat de wetenschap de spiritualiteit verdrijft.

Zo lees ik tenminste wat hij bedoelt.
Als hij het zo bedoelde, klopt het nog steeds niet. Wetenschap wordt niet als waarheid aangenomen. Het hele bedoeling van wetenschap is juist dat je alles in twijfel mag trekken.

Dat is het grote verschil tussen wetenschap en religie/spiritualiteit. Bij religie neem je alles aan dat het zo nu ťťnmaal is en bij wetenschap neem je juist alles in twijfel Sterker nog, iets is geen wetenschappelijke uitspraak als het niet in twijfel genomen kan worden.
Sterker nog, iets is geen wetenschappelijke uitspraak als het niet in twijfel genomen kan worden.
Da's ook wat kort door de bocht. De wiskunde stoelt toch op een behoorlijk aantal axioma's, maar dat maakt een uitspraak als "1+1 = 2" niet ineens niet wetenschappelijk.

Waar het in de wetenschap om gaat is dat het toetsbaar is. Als jij een experiment kan verzinnen waarmee het bestaan (of juist niet bestaan) van God toetsbaar wordt, dan is het daarmee ook wetenschappelijk :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 april 2012 11:53]

Oisyn:

Ook dat is een ding waar ik problemen mee heb. Wetenschap is als een ballon. Ze is altijd precies zo groot als handig is. Als iets niet via de geijkte methodologie verklaard kan worden, dan valt het buiten de wetenschap. Daarom stellen wetenschappers dat het bestaan van god geen wetenschappelijk vraagstuk is. Ze kunnen het niet via een experiment aantonen. Hetzelfde geldt voor paranormale claims.

Maar stel dat men op een dag wel kan aantonen dat...telepathie bestaat. Ineens behoort dat fenomeen wel tot de wetenschap en legt men er een wetenschappelijke visie op. Ik vind dat een vorm van hypocrisie. De wetenschappelijke methode heeft geen lef om te stellen dat alles feitelijk binnen haar onderzoeksterrein valt, maar deelt wel een beeld uit dat de werkelijkheid een wetenschappelijke toetsing nodig heeft om echt te zijn. En wanneer dan iets toch verklaarbaar blijkt, claimt ze het recht dat in te passen in haar realiteitsbeschrijving en doet ze alsof de werkelijkheid, dus telepathie in dit voorbeeld, altijd al echt was. En je zult geen geleerde op de knien zien gaan en zeggen dat ze het fout hadden.

Wel, als ze het fout hadeen in het verlden, kun je dan enige claim die wetenschappers stellen serieus nemen? Het is slechts een vluchtig en tijdelijke werkelijkheid dan... Morgen komt er een nieuwe theorie en een nieuw 'bewijs' en ineens dienen wij dan okay te zijn met die omslag en meoten we doen alsof die lui weten waarover ze praten...


Dus het idee dat wetenschap verankerd is in een systematiek en dat er controle is op 'de waarheid' of 'wat echt is' (peer review) is een illusie. Wij schijnen te moeten aannemen dat telepathie niet bestaat, terwijl de menselijker ervaring daarvan wel voorbeelden kent. Wij moeten aannemen dat een onzichtbar deeltje bestaat volgens een magisch vak jargon dat slechts enkele ingewijden begrijpen. Aan dat geloof te twijfelen,w el...dat kost je je kop.

Peer review is een systeem om tot consensus te komen.. Een consensus behoeft niet de waarheid te zijn of fundamenteel juist. Wetenschap is een voortdurend beschrijven op basis van een consensus over wat echt is en wat niet. Het is dus helemaal niet zo rotsvast als ze willen doen lijken. Vandaar de paniek bij het CERN afgelopen jaar. Wat als neutrino's echt sneller kunnen gaan dan het licht? Wat een toestand! En daar gaan tienduizenden geleerden en hun aspiraties.

Er is dus een investering van geleerden in die consensus, daarom worden nieuwe ideeŽn soms te fel bekritiseerd. Wel, als wetenschap het middel is tot het vergroten van kennis, dan snap ik niet die soms bijna abjecte weerstand tegen nieuwe ideeŽn.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 15 april 2012 12:23]

Ozhan:

Ik praat niet over religie want religie is wel het allerslechtste wat de mens voortbrengt. Religie is een valse vorm van spiritualiteit gebaseerd op hiŽrarchische, patriarchale en organisatorische systemen die corruptie in de hand werken. Het is gebaseerd op macht over anderen, op dogma en 'geloof'.

Spiritualiteit is niet klakkeloos aannemen wat je wordt aangeboden. Het is een zoektocht naar de ware aard der werkelijkheid, jouw rol en plek daarin en hoe je daarmee leeft in de omgang met anderen.

Toch wordt wetenschap benaderd als geloof. De ideologische ideeen die altijd de kop opsteken in verdedigers zoals jij is utopisch: er zijn tal van voorbeelden waarin ook de inherente twijfel een probleem vormt. Ik herinner me een Zuid-Koreaam die claimde de eerste menselijke kloon te hebben gemaakt. Een hoax en het is te bizar voor woorden waarom iemand met enige status (wat dat ook mag betekenen) zichzelf zo liet gaan. Peer review of peer pressure?

Nog onlangs warend e rapen gaar in Nederland toen men ontdekte dat een gerespecteerd wetenschapper zijn onderzoeksresultaten gewoon bij elkaar loog en de methodiek overboord gooide, zoals het niet bewaren van gegevens.

En als ik jouw moet geloven dien ik in wetenschap te 'gel;oven' omdat het inherente eigenschappen heeft tot twijfel? Hoe komt het dan dat er zo veel 'autoriteiten' zijn die anderen stelselmatig negeren of hun ideeŽn onderdrukken?

Dat is niet nieuw. Darwin's evolutie theorie is niet eens van hem. Dat we zijn naam kennen is omdat een vriend van Darwin zijn lezing eerder inplande in Londen in de Royal Society dan die van een ander, die dezelfde ideeŽn had en waar Darwin van pikte.

Die twijfel is niet zo'n grote twijfel als jij schijnt aan te nemen. Ga in tegen evolutietheorie en je zult wordenv erketterd. Zeg dat je Rupert Sheldrake's ideeen waardevol vindt en je kunt je volgende fondsen van de universite wl vergeten. Niet lang geldenw erd in Nederland nog een wetenschapper uit de universite getrapt omdat hij lezingen gad over UFO's.

Hoezo, open staan, hoezo, twijfel verheffen tot een manier van denken?

Het heel idee dat wetenschap op een of andere manier zuiver en vrij is vanwege een inherente eigenschap is volkomen ongegrond.
Beste Mooneater,

Wetenschap is een zienswijze inderdaad, een patroon van denken, een benaderingswijze. Maar de natuur, of breder, de werkelijkheid is geen 'probleem'. Het is typisch wetenschap om zaken als een probleem te zien dat via een benaderingsmethodiek 'opgelost' kan worden. Daarbij hanteert het een soort formule, waarbij men stelt dat men een hypothese dient te ontwikkelen, waarna experimenten moeten aantonen dat de hypothese klopt. Daarbij dienen de omstandigheden, de parameters van het experiment vooraf te zijn afgesproken. M.a.w. het is een soort kaartenhuis dat instort als een van de parameters veranderd.
Eigenlijk stelt men dat als je parameters A, B en C hanteert en je vermenigvuldigt D met E, dan als A, B en C gelijk blijven, het antwoord altijd F is. De uitklomst ald zodanig is alleen nuttig en waar binnen dat stelsel van afspraken, dat we hebben geleend van de oude Grieken die dit verzonnen hebben. Als zodanig beschrijft wetenschap de realiteit volgens bepaalde paradigma's. Maar het geeft dus een beeld, niet een beschrijving van de werkelijkheid zelf.

De onderbouwing richt zich dus vooral op wat valt binnen die paradigma's. Het zegt niets over zaken als menselijke ervaring, gevoelens en emoties, de beleving van een zelf-reflecterend wezen in het moment en dergelijke 'secundaire attributen' zoals het cartesiaans denken bepaald.

Wetenschap heeft alles van doen met welvaart. Welvaart in de basis komt voort uit de implementatie van ideeŽn uit onder andere wetenschappelijk onderzoek i.c.m. het gebruik van energie.

D.w.z dat als je kijkt naar de historie dan is de technologische vooruitgang gedurende de laatste 2000 jaar gestaag vergroot maar in de laatste 150 jaar explosief gegroeid. Dat komt door de ontdekking van de stoommachine (kolen) en daarna het gebruik van olie.
De ontdekking van die energie jackpotten maakte een nieuw soort samenleving mogelijk, een industrialistische en technocratische. Wetenschap ligt in bed met goedkope, goed voorradige energie en de economie. Energie maakte industrialisatie mogelijk, ofwel de omzetting van materie in nieuwe combinaties van materie, ofwel, productie en consumptiegoederen en dat zijn afgeleiden van energie en wetenschappelijk inzicht in materie. Denk daarbij aan de ontdekking van polymeren, plastics, zowel letterlijk als figuurlijk het kind van olie en wetenschap.

Wetenschappelijk inzicht (kennis) wordt dus via een economie aan de man gebracht in de vorm van materiŽle goederen, die m.b.v. goedkope en goed voorradige energie geproduceerd worden uit de natuurlijke bronnen van de planeet met welvaart als gevolg. Welvaart is de bevrediging van materiŽle behoeften. Aldus is wetenschap een basis, een fundament onder die welvaart en als zodanig mede-verantwoordelijk voor anthropogenische klimaat veranderingen. Het draagt bij aan de materialistische visie van het wetenschappelijk denken waardoor wij menen dat gelukkig zijn hetzelfde is als veel geld verdienen en dat geld omzetten in materie, dure huizen, auto's, Ipods en een veelvoud aan diverse gadgets.

Het is verder die economie, mogelijk gemaakt door wetenschappelijke vooruitgang, die er voor zorgt dat er meer middelen zijn voor onderzoek. Via belastingen word belastinggeld doorgesluisd richting universiteiten.

Kennis is niet neutraal. Kennis vergaring is een zuiver menselijke hang. Kennis kan verkeerd worden gebruikt. Zie de discussie over privacy. Maar te stellen dat wetenschappers, de dragers dus van het wetenschappelijk model van denken vooral uit zijn op het verbeteren van ons leven is een nobel maar naief idee. Er zijn uitzonderingen, wellicht medische wetenschap, waar, naar ik aanneem, een wetenschapper bezig is met het vinden van een medicijn tegen een of andere ziekte, mits ze niet werken voor Big Pharma uiteraard, want daar gaat het om de patenten.

Je kunt niet volhouden dat iemand die een biologisch wapen ontwikkelt of een atoomwapen niet volstrekt amoreel is. Waar wetenschappers vooral mee bezig zijn is kennis vergroten en vervolgens menen dat de samenleving maar de keuzes moet maken of die kennis gebruikt gaat worden en hoe en waarom. Ik vind dat een gevaarlijk idee, omdat zoals je om je heen kunt zien, starend naar deze monitor, wetensachap wel degelijk een enorme impact heeft op hoe de samenleving er uit ziet. Kennisvergaring is dus nooit onafhankelijk en neutraal. Dat idee is utopisch en idealistuisch: wij hebben zelfreflectie als soort, daarmee kunnen we zien hoe wij kennis op alle mogelijke manieren ge- en misbruiken. Dat wetend is het onlogisch dat wetenschap niet aan banden wordt gelegd. Zo raar is dat niet, immers, als jij een wetenschappelijk onderzoek wilt doen met mensen, dan dien je vooraf bij je universiteit je voorstel te laten toetsen door een commissie die er voor is om te garanderen dat die mensen niets schadelijks overkomt end e eisen zijn streng.

Ik vraag me dus af waar je dat ideologische utopische model van wetenschap vandaan haalt als de gevolgen van het omzetten van kennis uit wetenschappelijk streven, omgezet in producten via markten, onze planeet schaadt. Je kunt ook onmogelijk volhouden dat dit niet zo is, immers is daar klimaat wetenschap...

Peer review is een vorm van onderlinge controle, die vaak faalt. Zo werd de Spanjaard Sautuola, een amateur archeoloog middels een vuile smeer camapgne door onder andere de Fransman Emille de Carthailac geÔsoleerd en vernederd voor zijn claims betreffende de kunst in die grot. Peer review is niet onfeilbaar wanneer wetenschappers niet bereid zijn zelfs maar een voet in een grot te zetten omdat hun paradigma niet overeenkomt met botsende claims. En in dit geval zelfs publicaties in de wetenschappelijk relevante periodicals voorkwamen terwijl ze zelf editors waren voor die uitgaven.
Maar een belangrijker punt is dat peer review niet gaat over het betwijfelen van wetenschappelijk dogma. Ze adresseert alleen de claims die binnen wetenschappelijk kader gemaakt worden. Dus, in geval van het Higgs-Boson experimentele resultaat van afgelopen jaar, werd gevraagd dit resultaat te controleren, maar werd niet gevraagd of de zoektocht naar dit elementaire deeltje wel belangrijk was voor de mensheid, of de kosten van dit enorme project te verantwoorden waren aan de samenleving.

Erger, is het niet zo dat n.a.v. het bericht dat de derde (!) reactie al ging over commerciŽle toepassingen? Want dat is het meest gebruikte argument, dat we alle onderzoek maar moeten laten doen, wat het ook kost, omdat er wellicht een 'commerciŽle toepassing' uit kan ontstaan. Dit ondersteunt mijn argument dat wetenschap ideeŽn of kennis, via patenten omzet in welvaart verhogende goederen via economie, dus open markten.

Kortom peer review is een zaak die zich afspeelt binnen de wetenschappelijke paradigma's waaraan niet getwijfeld mag worden schijnbaar.

Verder, je punt dat spiritualiteit geen oplossing is voor oorlog en geweld en andere negatieve zaken betekent niet automatisch dat wetenschap een betere track record heeft. Wat wetenschap heeft gedaan is het verhogen van de ante. Waar men in oude tijden elkaar de kop in sloeg met een strijdbijl, doen we dat nu met een stealth bomber. Het verschil is dat een bijl minder 'impact' heeft om onmiddellijk heel veel doden te veroorzaken, terwijl een vliegtuig ineens tientallen slachtoffers kan maken. Zie ook mijn standpunten rond privacy en hoe ICT een van de fundamenten is onder de surveillance cultuur.

Wat je zegt is juist. Mensen geloofden 'blind'. Blind geloof leidt tot corruptie, vraag het de commissie Deetman. De kerk vind ik een valse vorm van spiritualiteit omdat het gegrondvest is in patriarchale, hiŽrarchische organisatorische verbanden en die lieden onherroepelijk tot corruptie. Het daarin geen onderscheid maken van jouw kant is hetzelfde als wanneer ik geen onderscheid zou maken tussen diverse wetenschappelijke disciplines: ik noemde al de medische wetenschap als zijnde een tak waar, naar ik hoop een aanneem, oprechte geleerden met een goed hart bezig zijn om dingen te ontwikkelen die ons welzijn vergroten. (Noteer, welzijn, niet welvaart.)

Mijn punt is dat het wetenschappelijk denken haar nut heeft maar dat het een eenzijdige kijk geeft op de realiteit. De andere zijde is de intuÔtie end e spiritualiteit. Kijk om je heen, uit je raam in de straat en je ziet hoe dat wereldbeeld de maatschappij vormde tot wat die is. In tegenstelling tot stammen in de Amazone, die niet de noodzaak gevoelen om materie te overpoweren en om te zetten in iets anders. Zij leven op een geheel andere manier volgens andere paradigma's. Te stellen dat wetenschap de enige levenswijze en filosofie moet zijn voor een samenleving is absurd.

Je laatste punt betreft zoals altijd in dit soort uitwisselingen, het punt van hypocrisie.

Dat is een ad hominem aanval maar ik zal er op ingaan. Ik heb nooit gezegd dat wetenschap geen nut heeft. Dat ik daarvan geen gebruik maak. Dat ik geen plezier beleef aan de resultaten van onderzoek. Jij suggereert dat ik een luddiet ben, waar er geen aanleiding is voor jouw om dat aan te nemen. Je hebt dus een aanname, niets meer. Waarom je meent dus het wetenschappelijk model zo te verdedigen ten koste van mij verklaar ik door te stellen dat jij en ik samen met dit model zijn geÔndoctrineerd, zoals ik al aangaf - waarop jij niet reageerde. Wat ik wel ben is een technorealist en iemand die in staat is om de maatschappij terug te voeren tot haar wezenlijke elementen. Hoe komt het dat alles is zoals het is op dit moment? En het antwoord is goedkope, goed voorradige energie, wetenschappelijke inzichten, de open markt economie waar die inzichten tot een product zijn gemaakt.

En die wetenschappelijke vooruitgang van de afgelopen 100 jaar is weer deels een afgeleide van die economie. Want economie is een systeem waar je via belastingen en heffingen op arbeid en omzet o.a financiŽle middelen kunt herverdelen ten gunste van universiteiten. Immers, zoals je weet, komt een derde van de financiering van universiteit van de overheid, dus van ons belastinggeld. De rest komt uit het bedrijfsleven, ofwel de open markt, dus economische principes en uit private fondsen.

Ik zeg dus niet dat wetenschap "zinloos" is. Maar het moet onderdeel zijn van een discussie over nut en noodzaak van bepaalde ontwikkelingen. Vind jij het goed dat er biologische wapens worden ontwikkelt? Vind jij het goed dat voor elke ziekte een medicijn zou moeten komen? Bedenk wel, als je antwoord ja is, dat doordat mensen langer elven door medische wetenschap, de natuur schade ondervindt omdat langer levende mensen meer energie en grondstoffen gebruiken. En naarmate ze ouder worden, meer en meer beschermt worden en de samenleving steeds meer kosten. Het is erg genoeg dat we dit berekenen. Maar utopische naiviteit het niet te doen.

Ik vind dat er een bredere maatschappelijk discussie zou moeten zijn over wat wetenschap is en de nut en de noodzaak van onderzoek op alle terreinen. Niet alle vooruitgang is ook vooruitgang of voordelig.

Verder hobbelt de wetenschap zelf achter haar falen aan. Men stelt dan dat 'de wetenschap er wel een oplossing voor vindt'. Uit je eigen woorden blijkt ook dat jij meent dat wetenschap zoekt naar oplossingen voor problemen. Wat je er NIET bij zegt is dat de wetenschappelijke zucht naar kennis ook veel van die problemen veroorzaakte.

Ik denk dat ik hierbij duidelijk heb gemaakt wat mijn mening is. Ik wil aanvullen dat ik denk dat wetenschap en spiritualiteit in elkaar moeten opgaan in een nieuwe vorm van denken, die niet langer zuiver wetenschappelijk is en waar waarden, zoals het beschermen van de biosfeer even belangrijk zijn als het vergroten van kennis.

Kennis en spiritualiteit dienen te integreren zodat de zucht naar kennis beteugeld wordt met normen en waarden die gebaseerd zijn op de ecologische begrenzingen van de planeet, respecteert dat die planeet eindige voorraden grondstoffen heeft, dat elke soort recht heeft op overleving, dat wij als mens onderdeel zijn en niet boven die andere soorten staan, dat er rekening wordt gehouden met toekomstige generaties en hun recht op een deel van de eindige voorraden grondstoffen, een schone wereld en een stabiel klimaat, dat deze principes in een grondwet moeten worden opgetekend en als zodanig ook een beteugeling vormen van vervuilende en schadelijke economische principes die botsen met het belang van alle mensen op aarde. De spirituele kant betreft o.a. het besef dat we sterfelijk zijn en dat ons materialisme een vlucht in materie is vanwege een angst voor onze sterfelijkheid.

Wetenschap wordt dus misbruikt vanwege deze angst, dat wetende, en wetende dat we die angst als soort niet makkelijk kunnen overwinnen, dient wetenschap beteugeld te worden.
Beste Vendor,

Dat is een lang verhaal: laat mij eerst beginnen met mij te excuseren voor de persoonlijke aanval aan het eind van mijn reactie op jou: deze was inderdaad niet netjes.

Verder praten we geloof ik een beetje langs elkaar heen, laten we eerst even vaststellen wat wetenschap precies is. Mijns insziens zijn er meerdere "vormen" van wetenschap, welke allen (als het goed is) dezelfde methodiek (inderdaad die van hypotheses, en de mogelijkheid van replicatie van een gebeurtenis) hanteren: de toegepaste wetenschap, die "oplossingen" voor "problemen" probeert te vinden (e.g. medicine, pharmacie, maar ook tv's nieuwe telefoons etc), en de meer fundamentele wetenschap, die probeert beter te begrijpen hoe, en waarom onze wereld is, zoals hij is (daar gaat dit artikel ook over).

De moraliteit van wetenschap is een lastig en heikel punt, en ik vermoed dat slimmere koppen dan wij hier zich al behoorlijk op kunnen stukbijten. Het grootste probleem met iets 'ontdekken', is denk ik dat je eigenlijk niet kan voorspellen wat je gaat ontdekken. Dat maakt het inherent lastig om bij voorbaat uitvindingen als bijv. de atoombom voor te zijn (overigens, kernenergie is zo gek nog niet, maar dat terzijde).

Verder denk ik eigenlijk dat we stiekem het redelijk eens zijn. Inderdaad zijn er nare randjes aan wetenschap, en inderdaad is niet alles wat wetenschappers presenteren ook daadwerkelijk ''waar''. Het is aan andere wetenschappers om elkaar te corrigeren bij fouten (zoals ook bij het Higgs-Boson). In principe hoef je geen wetenschapper te zijn om te corrigeren, maar enige vakkennis is (helaas) vaak wel vereist.

Wat voor nut het onderzoek naar een deeltje als deze, of het Higgs-Boson heeft, en waarom daar zoveel geld in moet worden gestoken is mij ook een raadsel. Veel liever zou ik zien dat dit geld wordt gestoken in het beter begrijpen van onze zeeen of het beschermen van de aarde / onderzoek naar efficientere duurzame energie (kernfusie?).

Ik denk alleen niet dat spiritualiteit de oplossing of de way to go is. Ik sta zeker open voor nieuwe dingen, maar ik struikel over de repliceerbaarheid van spirituele ervaringen. Hoe kan je zeker weten dat je niet een hallucinatie hebt?
Het tegenargument daarin is waarschijnlijk dat spirituele ervaringen heel specifiek zijn, en dat de omstandigheden zo uniek zijn dat ze moeilijk, of niet te repliceren zijn (immers, onderzoek naar telepathie en out-of-body experiences heeft beiden nog niet onomstotelijk aangetoond). Daarmee staan spiritualiteit en wetenschap zo lijnrecht tegenoverelkaar dat ik niet zie hoe deze twee te verenigen.

In meer algemene zin is het misschien niet gek als "de mens" eens wat verwantwoordelijkheid gaat nemen voor wat hij veroorzaakt, en zich wat altruistrischer gaat gedragen ten opzichte van de aarde... maarja... zolang het maar niet ten koste gaat jezelf he!
[...] Neen. Wetenschap is een manier van een probleem benaderen, een denkwijze. Het nagaan van empirisch bewijs op een systematische manier, zodat je gegrond en onderbouwd iets kan zeggen over hoe iets werkt / functioneert.
Je definitie van wetenschap is aardig spot on. Alleen aan het einde ageer tegen Vendars uitspraak dat wetenschap "een beeld van de realiteit" is. Daar spreek je je jezelf tegen omdat je dat grotendeels ook zelf zegt wanneer je zegt "Het is een manier van een probleem te benaderen." Wat ook klopt: het is een bepaalde probleembenadering met een eigen exacte taal. Een andere benadering is de dagelijkse manier van praten over de werkelijkheid (folkpsychology). Andere manieren van de realiteit beschrijven zijn dus zeker denkbaar en mogelijk. Neemt niet weg dat de wetenschappelijke benadering een uiterst succesvolle benadering is. Het begrip realiteit is nog te problematiseren, maar daar duik ik maar even niet in.
[...]Ten tweede heeft wetenschap niets, maar dan ook echt niets, te maken met een inherente zoek naar welvaart. Welvaart zoeken is het domein van de economie (wel meer van je punten slaan meer op de economische marktwerking van producten dan van de wetenschap erachter). Wetenschap is op zoek naar kennis, kennis om mensen te kunnen helpen als ze tegen problemen aanlopen.
Je lijkt hier te suggereren dat wetenschap en economie een wereld van verschil is. Dat ligt genuanceerder. Economen gebruiken wel degelijk wetenschappelijke methoden: empirisch onderzoek, peer reviews en wetenschappelijk ingedeelde papers (van vraagstelling, onderzoek naar conclusie). Het verschil is, dat anders dan bij natuurkundig onderzoek naar bijvoorbeeld atomen, de economie de mens, de verhoudingen ertussen en kringloop van goederen als subject heeft. Van de eerste kun je exacte resultaten verwachten, van de economie een stuk minder (wat dat betreft verkijken economen zich er inderdaad wel op wat voor exacte resultaten je kunt verwachten).

Wat betreft kennis om mensen te kunnen helpen... Dat is vaak zo, maar hoeft niet per se :). Kan ook zijn: kennis om faam of winst. Kijk uit voor een overmatig vertrouwen in het label "wetenschappelijk". Kijk bijvoorbeeld naar de uitspraken die neurowetenschappers doen over de vrije wil. Ze doen empirisch degelijk onderzoek, maar als je naar de theorie kijkt die ze aan de resultaten verbinden (geen vrije wil), dan gaat het om hele zwakke argumenten, en dus nauwelijks wetenschappelijke uitspraken.

[Reactie gewijzigd door Astaroth op 13 april 2012 15:03]

Je ziet nu dus te zeuren op de wetenschap... vanachter je computerscherm (ontwikkelt door?), op je keyboard (ontwikkelt door?) via je PC (ontwikkelt door?) over het internet (ontwikkelt door?).

De wetenschap is NIET verantwoordelijk voor wat men met milieu en klimaat doet.
De wetenschap biedt WEL oplossingen voor bestaande problemen. Als de commercie het niet opppakt omdat ze er geen brood in zien kun je dat de wetenschap niet kwalijk nemen.

Nadenken voor je iets typed is erg moeilijk, ik weet het, het zou echter wel erg verstandig zijn.

Dat mensen hier speculeren over wat er allemaal mogelijk is, tsja dat krijg je op een tech website.
Als je zo anti-wetenschap bent, wat doe je dan op een techwebsite, waar je dit soort enthousiasme mag verwachten als het om een theoretisch duizend keer snellere en efficientere computer gaat?
Denk eraan dat een quantum computer enorm veel vooruitgang kan betekenen in het bestreiden van milieuvervuiling en allerlei ziektes.
Denk eraan dat een quantum computer enorm veel vooruitgang kan betekenen in het bestreiden van milieuvervuiling en allerlei ziektes.
Dat niet alleen; ook vele wiskundige uitdagingen waar we vandaag de dag niet uit komen kunnen door de multi-dimensionale benadering van een quantumcomputer sneller tot vrij snel worden opgelost.
Offtopic: voor de mensen die veel met security of encryptie werken is het goed om te beseffen dat iets wat vandaag goed gecrypt is, morgen (met een quantum computer) zeer snel gekraakt kan worden. Dus als je iets voor een langere tijd (zeg > 20 jaar) wilt beveiligen is het wellicht een idee om over te gaan op non-wiskundige encryptie als one-time pads. Maar dit even ter leering ende vermaeck :).
@Humbug: hashing != encryptie. Technisch gezien kun je hashing ook niet kraken, je kunt slechts collisions veroorzaken of een hele snelle rainbowtable maken.
Wat betreft je opmerking over snellere computers: ja dat is waar, maar bij een P = NP wiskundig probleem ga je er met alleen snelheid nog steeds niet komen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 13 april 2012 11:09]

Sowieso moet je bij encryptie rekening houden dat het in de toekomst mogelijk gekraakt kan worden. Daar heb je geen kwantum computer voor nodig. Ook de gewone PCs worden sneller en sneller en er worden nog altijd gaten gevonden in bekende algoritmes

Ik kan bevoordeeld eigenlijk niet begrijpen waarom MD5 nog steeds veel gebruikt wordt. Je kiest een algoritme om iets te beveiligen terwijl je weet dat het algoritme zo lek is als een mandje. |:(
Dat niet alleen; ook vele wiskundige uitdagingen waar we vandaag de dag niet uit komen kunnen door de multi-dimensionale benadering van een quantumcomputer sneller tot vrij snel worden opgelost.
Dat is onzin. Wiskunde is niet een kwestie van veel rekenen. Het vinden van een bewijs van een stelling is een exponentieel moeilijk probleem: de zoekruimte is gigantisch. Een computer vervangt geen wiskundige.
Offtopic: voor de mensen die veel met security of encryptie werken is het goed om te beseffen dat iets wat vandaag goed gecrypt is, morgen (met een quantum computer) zeer snel gekraakt kan worden. Dus als je iets voor een langere tijd (zeg > 20 jaar) wilt beveiligen is het wellicht een idee om over te gaan op non-wiskundige encryptie als one-time pads.
Je eerste opmerking is half waar. Een quantumcomputer maakt priemontbinding makkelijk en daarmee de huidige public key cryptografie onbruikbaar. Symmetrisch encryptie houdt echter waarschijnlijk gewoon stand (met een iets grotere sleutel). Je opmerking over one-time pads begrijp ik dus niet.
Wat betreft je opmerking over snellere computers: ja dat is waar, maar bij een P = NP wiskundig probleem ga je er met alleen snelheid nog steeds niet komen.
Een P=NP wiskundig probleem? Wat je kunt zeggen is dat NP-complete problemen waarschijnlijk niet efficient door een quantumcomputer kunnen worden opgelost.
Je stipt een interessant punt aan over de realiteit van wetenschap, toch geen 'Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts van meneer Latour gelezen hŤ? Zeker een aanrader (het hele werk van Latour trouwens, ook als je het niks vind..)

Maar desondanks ben je wel een beetje negatief m.b.t. tot de toekomst van de wetenschap, ik denk dat het belangrijk is om te realiseren dat wetenschap niet almachtig is en dat en ook in naam van de wetenschap veel mis is gegaan (bv: http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics).

Dit is in mijn ogen een soort bewustzijn, relativeringsvermogen en gezond scepticisme wat een wetenschapper moet bezitten. Maar mag niet leiden tot het verketteren van de wereld waarin wij leven en de introductie van allerlei vage conspiracy theorieŽn.

Edit: Ik ben het eens met wat Mooneater in felle bewoording schrijft dat de wetenschap ons ook veel goeds heeft gebracht.

[Reactie gewijzigd door Peter86 op 13 april 2012 09:59]

Dat is nou juist het leuke van wetenschap: het onderzoekt alleen datgene wat er al is, niet wat je wilt dat er is. Ook wordt er geen waardeoordeel aan gekoppeld, of een mening over gegeven, het is gewoon zo. De zoektocht naar de ware aard van onze omgeving. Dat heeft niks met materialisme te maken, het materialisme komt pas om de hoek kijken bij de toepassing van die kennis. Maar goed, dat kun je ook zeggen over medicijnen die geld kosten, terwijl jij er niet voor kiest om ziek te zijn. Maar ik ben wel blij dat die medicijnen er Łberhaupt zijn.
Conclusie: wetenschap rules, al het overige (spiritualiteit, hogere entiteiten enz) is ofwel onzin, ofwel nog niet goed gedocumenteerd in een wetenschappelijk kader, en het immorele waar je over spreekt kan (en ik benadruk kan) tot stand komen bij de toepassing van de verworven kennis. Maar besef wel dat we zonder al die verworven kennis vandaag nog steeds achter ons eten aan zouden moeten rennen.
Knakker, ik denk dat je zucht naar materie verwart met zucht naar begrip. Stuk nobeler om mensen van nieuwsgierigheid te betichten dan van egocentrisme.
De doctrine zit hem niet in de wetenschap, eerder in de aanwending. er lopen een paar knappe koppen rond op deze wereldbol maar het gros van de mensen is minder slim dan ze zichzelf wanen. we weerspiegelen onze individuele capaciteiten aan het collectief resultaat van een hoop geniŽn. we spelen met electronische gadgets maar staan er niet bij stil dat we als individu niet eens in staat zouden zijn een gloeilamp te maken.
We realiseren on niet meer dat we dieren zijn, we verheven onszelf boven elke andere levensvorm maar vergeten dat we er gewoon deel van uitmaken. de aarde is niet van de mensen maar de mensen zijn van de aarde. ten behoeve van ons overlevings en erger nog ons voortplantingsinstinct wenden we bovendien alles aan wat in ons bereik ligt ook al betekent het op termijn onze ondergang. we zullen pas rijp zijn voor de wetenschap als we diens vruchten vanuit een wetenschapplijk oogpunt gaan aanwenden. plaagdieren zoals sprinkhanen, muizen en kakkerlakken worden uitgeroeid, het grootste plaagdier, de mens wordt echter op allerlei manieren gespaard van enige natuurlijke selectie. met overbevolking en genetische achteruitgang tot gevolg. het klinkt dystopisch maar het is niet omdat een dystopia het onderwerp is van vele fantasieromans dat het niet kan gebeuren. alle initiatieven voor een beter milieu zijn een maat voor niks als we blijven verderkweken als de konijnen.
Ik begrijp al die voor en tegenstanders niet van wetenschap. Wetenschap kan prima samengaan met spiritualiteit. En nee ik heb het niet over de Christelijke kerk. In de islamitische wereld was en is wetenschap geen taboe, maar een vereiste en een manier om verlichting te bereiken. Het kan dus wel. Voor wie meer info wil, genoeg boeken en documentaires over de Golden Age van de wetenschap in de Islamitische wereld.

De wetenschap moet puur dienen ter verbetering van de mens zelf en ter verijking van je kennis. Elke ontdekking van de wetenschap zorgt voor ontwikkilingen op verschillende gebieden die bijdragen aan verschillende zaken die nuttig zijn voor de ontwikkeling van onze wereld. Maar er worden ook natuurlijk niet-nuttige dingen ontwikkeld voor entertainment. Dat is hoe eenmaal de wereld werkt.

Ik zou eerder strijden voor een leven van vrijheid zonder anti-sociale kapitalisme. Ik mag hopen dat we ooit een wereld krijgen zoals deze in Star Trek is. Een utopie, maar een wereld vrij van ziektes, oorlogen en geld is veel belangrijker dan discussieren over het nut van wetenschap. Wetenschap icm Spiritualiteit is het enige wat ons naar een dergelijke utopie kan leiden.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 13 april 2012 10:02]

De wetenschap moet puur dienen ter verbetering van de mens zelf en ter verijking van je kennis.
Sinds wanneer staat de wetenschap ten dienste van de mensheid? Wij als mensheid zijn nieuwsgierig en willen dingen weten, de wetenschap bestudeerd alleen datgene wat er al is en hoe dat nu precies werkt, waarna wij er nieuwe toepassingen voor kunnen bedenken. Wetenschap is geen toverkunstje dat je alles kunt laten doen wat je wilt. Spiritualiteit is alleen handig als een tool om een ideaalbeeld of doel te visualiseren. Voor elk ander doel zit het alleen maar in de weg bij ons streven naar een ideale wereld.
Een utopie, maar een wereld vrij van ziektes, oorlogen en geld is veel belangrijker dan discussieren over het nut van wetenschap.
Mee eens, en er zijn al verschillende initiatieven die een model voor een dergelijke wereld omderzoeken en in de praktijk (willen) brengen.
Scientology video gezien?
Er werd gisteren in DWDD al gerept over en tweede digitale revolutie.
Voorbarig allemaal. …ťn van de onderzoekers was bij P&W en zoals te verwachten was die een stuk nuchterder en hield uiteraard nog vele slagen om de arm. Dit is theoretische natuurkunde en wat ze nu gaan doen is verder gaan met het experiment, betere metingen krijgen, etc. Andere natuurkundigen zullen ongetwijfeld ook hiermee aan te slag gaan om het te verifiŽren e.d.

Als het aan veel media lag dan was er meteen al een quantum timewarp laser gun uitgevonden, maar dit gaat gewoon om het deeltje zelf. Over toepassingen kun je alleen nog maar fantaseren.
Klopt inderdaad,
wat ik zo grappig vond bij p&w was dat niemand vroeg over de supergeleider. Alsof dergelijke materialen de normaalste zaak van de wereld zijn.

Het bestaat naar alle waarschijnlijkheid, maar zo lang de proef niet onder normale omstandigheden kan worden uitgevoerd zullen de toepassingen heel beperkt zijn.
In dit artikel gaat het niet om theoretische natuurkunde. Dit is nu net een voorbeeld van praktische of experimentele natuurkunde...

Of het op grote schaal te gebruiken is, tja, dat is een 2de verhaal.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Theoretische_natuurkunde

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 13 april 2012 14:03]

Inderdaad, volgens het artikel is er eigenlijk nog niets bewezen. dus dit blijft nog even afwachten:
De onderzoekers hebben echter niet kunnen nagaan of het deeltje zich onder bepaalde omstandigheden gedraagt zoals voorspeld.
Ik heb Matthijs van Nieuwkerk nog nooit zo opgewonden zien worden van natuurkunde 8)7 Maar goed de gast in kwestie wist het dan ook extreem spannend te brengen.

Maar als het allemaal bewezen word etc, en men gaat er over een X aantal jaar (duurt nog wel ff) iets commercieels mee doen dan kunnen wij met z'n allen volgens mij wel weer terug naar de schoolbanken :)
Nou moet ik het weten. Welke grap wou je maken? :p
Marihuana deeltje, meest waarschijnlijk.
Dat dacht mijn vriendin ook.

Ik dacht meer aan Macaroni deeltje, een deeltje dat zowel pasta als anti-pasta tegelijk is :D

Tja, het duurt waarschijnlijk nog steeds decennia voordat er een quantum computer gebouwt kan worden volgens de ontdekkers. Maar in ieder geval een blijkbaar enorme stap in de goede richting!

Ik ergerde me trouwens kapot aan de niet-uitleg van die natuurkundige commentator bij DWDD, ik heb het dus maar opgezocht op wikipedia, en nu snap ik er nog minder van haha!
Interessant. Zou het macaroni deeltje dan ook het bestaat van het vliegende spaghetti monster bewijzen? :p
Hoop het niet. Dan is het geen geloof meer en moet je je sticker van je auto halen.
Majorette...zou ook kunnen, maar of dat omstreden is en punten kost?

[Reactie gewijzigd door Sjah op 13 april 2012 09:16]

Dit zou zomaar een 'major leap' in technologisch opzicht kunnen worden. Versnelling op een exponentiŽle schaal.

Nobelprijsmateriaal, wanneer het allemaal blijkt te kloppen. Of postuum voor Majorana dan.
De nobelprijs wordt niet postuum uitgereikt, behalve wanneer de winnaar overlijdt voordat hij de prijs in ontvangst heeft kunnen nemen. Majorana is meer dan 70 jaar dood O-)
Het is onduidelijk of Majorana al 70 jaar dood is, hij is wel ongeveer 70 jaar geleden spontaan verdwenen. Er gaan aardig wat theorieŽn hierover rond, zo zou hij gewoon zelfmoord hebben gepleegd, er zijn ook verhalen dat hij het klooster in zou zijn gegaan of dat hij vermoord/ontvoerd is om ervoor te zorgen dat hij niet mee kon werken aan een atoombom.
Maar zelfs dan zou hij nu 106 jaar oud zijn, dus zelfs als hij niet ten tijde van zijn verdwijning is overleden dan nog is het zeer onwaarschijnlijk dat hij nog in leven is.
Nobelprijzen worden nooit postuum uitgedeeld. Met uitzondering van Steinman, uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 13 april 2012 09:02]

Majorana-deeltjes zouden onder meer van toepassing kunnen zijn in topologische quantumcomputers, maar voorlopig lijkt dat toekomstmuziek.
Ik heb het idee dat 'quantumcomputer' in de natuurkunde dezelfde functie heeft als 'kanker', 'diabetes' en 'hart- en vaatziekten' in bijv. de voedingswetenschappen/geneeskunde. Je moet het er als onderzoeker wel bijzetten, anders leest niemand je verhaal.
Het Majorana deeltje is zeer stabiel en daarom zeer geschikt voor kwantum computing. Het is echt wel een big deal dat ze nu stabiel een quantum state kunnen manipuleren, meten en in stand houden. Net zoals het bij de transistor een big deal was dat ze een klassikale state konden manipuleren, meten en in stand houden.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 13 april 2012 09:50]

De TU Delft staat aan de top van Quantum Computing. Het is niet vreemd dat er veel ontdekkingen worden gedaan. Zie Kavli Nanolab Delft.
als een deeltje zijn eigen alti deeltje is, hoe lost dat dan niet op in energie?
kan iemand me dat uitleggen?

verder petje af voor TU Delft!
Er is niet zoiets als een Alti deeltje, (het is anti). Maar dit deeltje is gewoon neutraal. MAW: heeft geen positieve of negatieve elektrische lading.
Neutrale deeltjes kunnen ook annihileren, bijvoorbeeld een neutron en een anti-neutron (n en n̄)
Annihilatie gebeurt met altijd twee deeltjes, waarvan het ene deeltje het anti-deeltje is van de ander. Dat deze Majorana-deeltjes hun eigen anti-deeltjes zijn betekent dus dat twee Majorana-deeltjes die botsen inderdaad elkaar kunnen vernietigen. Maar 1 deeltje in isolatie is stabiel.
Ja maar hoe weet je of zo'n deeltje in isolatie is? Ik denk dan dat die deeltjes elkaar voortdurend tegenkomen (geen lading dus geen afstoting) en voortduren annihileren. Hoe ontstaat dan zo'n deeltje en hoe vindt je hem dan?
In de opzet van de TU Delft heb je 1 Majorana deeltje bij elk uiteinde van de supergeleider-halfgeleider junctie. Je vindt ze door een elektrische stroom door die junctie te sturen.
gisteren op tv geweest bij pauw & witteman

zie link

http://pauwenwitteman.var...181d6e8184aeed6740f2a76a1

wat ik ook begrepen heb is dit minder interessant voor huis en keukentuin maar meer interessant voor supercomputers die zeer complexe berekeningen moeten doen

[Reactie gewijzigd door kaltun op 13 april 2012 09:13]

Dan is het over een paar jaar dus ook intressant voor huis, keuken en tuin. Want denk eraan dat de computer waar jij nu op rondsurft jaren geleden de stempel supercomputer zou hebben gekregen ;).
Dit deeltje wordt gemaakt in een schakeling die deels supergeleidend is. Een supercomputer kun je nog koelen tot die temperaturen, maar vloeibare stikstof is niet praktisch voor thuis.
wat ik ook begrepen heb is dit minder interessant voor huis en keukentuin maar meer interessant voor supercomputers die zeer complexe berekeningen moeten doen.
Dat was wel een onmogelijke uitspraak, Want je kan nooit voorspellen wat er gaat gebeuren. Wie weet dat er door quantum computing superieure huis tuin en keuken robots ontstaan of zelf restaurerend servies, zelf drogende kleren of Onzichtbare kleding, Of een simulatie van een 3d omgeving op alle muren in je keuken. Ik noem maar wat. :P Ik denk dat de ontwikkeling van robots/AI wel een grote boost kan krijgen door quantum computing. aangezien deze vaak te maken hebben met zeer complexe en probabilistische problemen.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 13 april 2012 09:57]

Toen ik dit artikel las dacht ik "hier was een tijdje geleden toch ook al sprake van?"
Dus ben ik even Google ingedoken en ja hoor, Op 1 Maart jl werd dit al gemeld.
http://www.elsevier.nl/we...anadeeltje.htm?rss%3Dtrue

[Reactie gewijzigd door Archmage op 13 april 2012 09:45]

Daar was nog geen spraken van het echt kunnen aantonen, op dat moment was er dus nog nooit een Majorana-deeltje gezien. Daar wordt gezegd dat het bestaan is aangetoond, maar er dus zoals ik al zei nog geen was gevonden.
Daarna komen er nog herhalingen van de experimenten, peer-reviews, etc.
Je gaat zo'n ontdekking niet direct publiceren zonder dat je het goed kunt onderbouwen, dat kan dodelijk zijn voor je carriere.
Zie de wetenschapper bij CERN die is opgestapt omdat er een fout in zijn experiment zat, waardoor het leek dat deeltjes sneller dan het licht gingen.
In het artikel wordt gesproken over "temperaturen iets boven het nulpunt". Voor de duidelijkheid: het gaat hier om het absolute nulpunt in Kelvin en niet om het vriespunt (van water) in graden Celcius. Aangezien dit voor praktische toepassingen geen werkbare opstelling is, gaat dit deeltje volgens mij helemaal niks betekenen voor de toekomst. Vast nuttig hoor zo'n supercomputer, maar met dit deeltje gaat het niet gebeuren.
Heeft dat niet te maken met die supergeleider, dat die alleen werkt bij super lage temperatuur.
Ok, daar heb je volgens mij wel gelijk in. Maar ook dan blijft de vraag of je het deeltje onder meer praktische omstandigheden kan aantonen, laat staan manipuleren.
Uit het artikel begrijp ik niet helemaal hoe de conclussie "het is het Majorana deeltje" wordt getrokken.
Het optreden van Zero Bias Peaks is een "normaal" verschijnsel op de overgang van een convetionele geleider en een supergeleider (google:zero bias pekas).

De conclussie dat het deeltje neutraal is, kan ik dan weer wel volgen.

Iemand met verstand van zaken die kan uitleggen waarom de conclussie gerechtvaardigd is?
Het is ook niet het Majorana deeltje, maar een Majorana deeltje. Er zijn meerdere deeltjes van dat type denkbaar, het is net zoals "fermion" een groep van deeltjes met vergelijkbare eigenschappen. Een elektron/gat paar kan onder bepaalde voorwaarden al die eigenschappen hebben - uiteraard is het paar altijd neutraal - en is dan een Majorana deeltje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*