Microsoft opent quantumlab in Delft

Microsoft heeft Station Q Delft in gebruik genomen, een laboratorium waar onderzoekers van het bedrijf samen met die van de TU Delft bouwen aan een schaalbare quantumcomputer. De wetenschapper Leo Kouwenhoven gaat het laboratorium leiden.

Microsoft stationeert onderzoekers en hardwareengineers in het laboratorium en het bedrijf investeert in apparaten en andere faciliteiten, waaronder tools voor nanofabricage. Bij het lab komen verder promovendi en postdoconderzoekers van de TU Delft te werken. Station Q Delft is een aanvulling op QuTech, het quantuminstituut van de TU Delft en TNO.

Het is niet het eerste quantumlaboratorium van Microsoft. Het concern heeft al laboratoria bij de Purdue University in de VS en bij de universiteit van Sydney in Australië. Daarnaast is er een Microsoft Quantum Computing-team in Redmond en een in Santa Barbara.

Station Q Delft komt onder leiding te staan van wetenschapper Leo Kouwenhoven, die inmiddels als Microsoft Science Director bij het bedrijf werkt, naast zijn functie bij de TU Delft. Hij is een toonaangevende onderzoeker die als onderdeel van zijn quantumonderzoek onder andere het bestaan van het Majorana-deeltje bewees, dat kan helpen qubits minder gevoelig te maken voor verstoringen van buitenaf. Microsoft hoopt tot een robuuste en schaalbare quantumcomputer te komen en te werken aan software voor zo'n machine.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Microsoft-video met korte uitleg over quantumcomputers

Reacties (28)

Majorana deeltjes 'kunnen helpen qubits minder gevoelig te maken voor verstoringen van buitenaf' klopt niet. Majoranadeeltjes kunnen zelf ingezet worden als qubits (net als qdots, NV centres, trapped ions, superconductors en nog wel meer, maar alleen deze 5 worden geloof ik ingezet in QuTech).

Een voordeel van Majoranadeeltjes als qubits t.o.v. andere technieken is dat ze voor bepaalde storingen heel erg stabiel zijn.

Ze kunnen echter niet ingezet worden om andere implementaties minder storingsgevoelig te maken (voor zover ik weet that is; ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoord en zou geen idee hebben hoe dat zou moeten werken). Tegelijkertijd zou het ongelooflijk onpraktisch zijn om je al labiele bestaande qubits nog eens extra te gaan moeten entangelen met deze majoranadeeltjes.

On topic verder: Ik verbaas me wel een beetje over dit artikel. Als student aan de faculteit TNW (waar QuTech onder valt) hoor je dit soort nieuws vaak eerder al in de wandelgangen voorbijkomen. Hiervan had ik echter nog niets meegekregen. Ik hoop maar dat het Kouwenhoven lab (van QuTech that is, een lab wat Leo Kouwenhoven dus ook leidt) hier niet onder te lijden gaat hebben. QuTech mag met gepaste trots bekeken worden vind ik, aangezien het misschien wel een van de top 5 quantum computing instituten van de wereld is. Iets om te koesteren naar mijn mening!

Aangezien het een aanvulling betreft van QuTech, ben ik benieuwd waar dit station Q terecht moet komen. in de vleugel van TNW waar QuTech zit is geloof ik niet zo veel ruimte meer, maar praktisch gezien lijkt het me erg onhandig om dit instituut ver weg te plaatsen van de reeds aanwezige instituten.

Ook vraag ik me af of werknemers (i.p.v. onderzoekers, want eigenaar is Microsoft en die hebben natuurlijk nagenoeg louter een winstoogmerk, dus hen onderzoekers noemen kan een beetje misleidend zijn) van dit bedrijf ook toegang tot (de faciliteiten) van QuTech krijgen. Er staan daar een hoop peperdure machines, die echter wel bezit van de universiteit zijn, en daarom min of meer door belasting gefinancieerd.

Dit wil niet zeggen dat ik volledig tegen deze verloop van zaken ben; in tegendeel. Ik denk dat het broodnodig is voor het voortbestaan van quantumcomputers dat bedrijven langzamerhand het stokje gaan overnemen van universiteiten wat betreft de ontwikkeling van deze apparaten. Waar universiteiten nog wel eens een mindset kunnen hebben van 'we doen dit omdat we het interessant vinden' kunnen bedrijven niet alleen flink meer geld in de ontwikkeling pompen, maar ook een frisse blik op de ontwikkeling werpen, en een waarschijnlijk veel pragmatischere aanpak hanteren dan tot nog toe gebeurd. Ik ben in ieder geval benieuwd wat dit gaat brengen!

[Reactie gewijzigd door jarndejong op 1 juni 2017 18:25]

Ook vraag ik me af of werknemers (i.p.v. onderzoekers, want eigenaar is Microsoft en die hebben natuurlijk nagenoeg louter een winstoogmerk, dus hen onderzoekers noemen kan een beetje misleidend zijn) van dit bedrijf ook toegang tot (de faciliteiten) van QuTech krijgen.

Wat jij hier zegt, vind ik inderdaad een belangrijk punt. En ik ben misschien al te paranoïde geworden, maar ik wil de lijn nog wat verder doortrekken: Geven we "onze" onderzoeksdata nou niet erg makkelijk weg aan de VS en dus de welbekende 3 letter instanties die dat land rijk is? We krijgen er natuurlijk veel geld voor terug van Microsoft voor onderzoek, maar is dat het uiteindelijk waard...
Hoe denk jij daar zelf over, ben ik eigenlijk wel benieuwd naar!

Dit is een punt waar ik eerder al mensen op Tweakers over heb gelezen. En ik vind het zelf een beetje een moeilijk punt. (Let wel, ik ben in principe onderzoeker dus misschien een beetje biased in die zin!)
In principe ben ik voor het delen van alle onderzoeksresultaten én ook alle onderzoeksdata.
Dat tweede omdat er anders weinig mogelijkheid is om claims van onderzoekers te toetsen, wat gevalletjes Diederik Stapel met zich mee brengt.
Het eerste is nog veel belangrijker: onderzoek (in de universitaire zin) kan ábsoluut niet voort bestaan zonder dat dit gebeurt. Dit heeft denk ik grote gevolgen voor de (o.a. technologische) ontwikkeling van de mensheid: omdat alle universiteiten/onderzoeksinstituten een 'ieder voor zich' mentaliteit aanhouden, en niet genoeg geld hebben om puur opzich zelf voort te leven, stagneert daar de ontwikkeling. Dan moeten we het hebben van alleen nog maar 'de bedrijven', die alleen maar dingen onderzoeken waaraan ze denken het meeste geld te kunnen verdienen. Hele wetenschappen zullen opgedoekt worden; voor pure technologie zal de impact nog relatief klein zijn, maar voor bijv. sociale wetenschappen en de medische wetenschappen is er dan nog weinig hoop. Kortom: onderzoeksresultaten moeten gedeeld worden.

Met wie is dan de vraag? Traditioneel gezien gebeurd dit via papers, en die kunnen gewoon door iedereen ingezien worden*. Reken maar van yes dat Microsoft dus ook al die onderzoeksresultaten binnen krijgt. In die zin hoeft er niet veel te veranderen lijkt mij.

Er is echter een struikelblok: waar Universiteiten over het algemeen al hun resultaten (al dan niet achter paywall) beschikbaar maken, doen bedrijven dat juist niet. Wat gaat er dus gebeuren met resultaten die vergaard zijn onder station Q, door onderzoekers die gelieerd zijn/in dienst zijn van QuTech(= deels overheidsgeld!). Zelfs als op papier het een vinding is van echt alleen maar werknemers van station Q, zal er altijd kennis+ideeën+tijd+weetikveelwat weggesnoeptijd zijn van QuTech.
Verder denk ik dat Microsoft er de komende 10 jaar er nog nagenoeg niets aan heeft om resultaten achter de hand te houden,
aangezien het volgens mij nog minstens zo lang gaat duren voordat Quantum computers een reëel, inzetbaar iets worden die een functie hebben buiten het lab. Wederom kortom: ik ben dan ook van mening dat álle onderzoeksresultaten die voortvloeien uit deze samenwerking moeten worden gepubliceerd.
Om nog even onze drieletterige vriend er bij te halen: ik snap je punt niet helemaal. De NSA heeft al toegang dat al deze onderzoeksresultaten, aangezien ze gewoon gepubliceerd worden. Of bedoel je dat er dan resultaten die Microsoft evt. achter houdt voor de wereld, wel bij NSA terecht komen? Dat geeft idd nog een extra reden dat alles gepubliceerd moet worden.

Ik heb dit boekwerk getypt op m'n telefoon, dus er zullen vast wat (typ/spel/taal) fouten in zitten. Alvast excuus!

*athans, ze zitten soms achter een paywall, maar een (universiteits)bibliotheek is openbaar en daar kan je ze gewoon downloaden en mee naar huis nemen. Of ze in eerste instantie achter een paywall thuishoren is weer een andere discussie.

Dank voor je bericht. Ik bedoel inderdaad dat Station Q daar eventueel met een dubbele agenda komt. Maar dat alles openbaar zou moeten zijn, heb je dan eigenlijk ook weer gelijk in.

Ik denk dat kwa doorsluizing naar de US er niet veel verandert. Nu wordt succesvol onderzoek ook maar al te graag gepubliceert door universiteiten. Daarnaast zou ik onderzoekers die voor MS (of enig ander bedrijf) werken zeker onderzoekers noemen, ze doen immers onderzoek. In dit geval zelfs fundamenteel onderzoek.

Wereldwij is Microsoft na Volkswagen, Samsung, en Intel de grootste investeerder in R&D zelfs. In de US met zijn meer dan 17000 miljard in R&D elk jaar komt 435 miljard daarvan uit universiteiten, daarvan wordt 72% weer gefinancieerd door de industrie. (bron: https://www.iriweb.org/si...%26DFundingForecast_2.pdf). In Nederland zullen de cijfers mogelijk iets anders liggen, maar ik verwacht eigenlijk geen grote verschillen.

Het merendeel van het onderzoek komt dus uit bedrijven met een winst oogmerk, het merendeel van het universiteits onderzoek wordt gepushed uit het bedrijfsleven ook. Om mensen de titel van onderzoeker te ontnemen als er ergens een winst oogmerk zit is wat kort door de bocht lijkt me.

Mooi geschreven. Ik denk dat een scheutje kapitalisme quantum computing een enorme boost kan geven inderdaad

On topic verder: Ik verbaas me wel een beetje over dit artikel. Als student aan de faculteit TNW (waar QuTech onder valt) hoor je dit soort nieuws vaak eerder al in de wandelgangen voorbijkomen. Hiervan had ik echter nog niets meegekregen. Ik hoop maar dat het Kouwenhoven lab (van QuTech that is, een lab wat Leo Kouwenhoven dus ook leidt) hier niet onder te lijden gaat hebben. QuTech mag met gepaste trots bekeken worden vind ik, aangezien het misschien wel een van de top 5 quantum computing instituten van de wereld is. Iets om te

Raar dat je dit gemist hebt . In de cleanroom staat al een tijdje een enorme opstelling van Microsoft en QuTech heeft geloof ik een grant van 100mil van Microsoft gekregen. Verder zie je op TNW veel onderzoeksgroepen en spin-off bedrijven (verplicht) verhuizen omdat het o zo machtige Microsoft daar komt te zitten.

[Reactie gewijzigd door m1chka op 1 juni 2017 22:00]

Je mag die heus wel onderzoekers noemen hoor.
Het is niet omdat je niet betaald wordt vanuit het academische dat je geen onderzoeker meer bent.

Dergelijke samenwerkingen tussen basisch onderzoek aan universiteiten en de industrie gebeurt al jaren in de farmaceutische sector en is ook verder aan het evolueren met academische onderzoekers op sites van het farmaceutisch bedrijf.
Dit moet je net toejuichen. Dergelijke samenwerkingen zorgen voor veel snellere evolutie van technologie.

Het winstoogmerk zorgt ook voor funding. Academisch onderzoek kost nog steeds geld.

Station Q Delft is een aanvulling op QuTech, het quantuminstituut van de TU Delft.

Dit is niet correct. QuTech is een samenwerking tussen TNO en de TU Delft...

Goede ontwikkeling, mooi om te lezen dat internationale giga tech bedrijven blijven investeren in Nederland, zet ons mooi op de kaart.

Respect voor TU Delft, waar een klein land groot in kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Rixter223 op 1 juni 2017 18:48]

In '99 las ik artikelen dat de quantum computer binnenkort werkelijkheid zou zijn. En 18 jaar later hoor ik het nog steeds.

Kan iemand mij kort uitleggen waar het voor kan dienen? Ik ken het niet. Welk onderzoek naar wat?

Fantastisch. Ik denk dat er geen enkele technologie is waar zoveel potentie inzit.
Investeren en gewoon doen.

Mooi, goed voor Nederland. Dit zal zeker helpen versnellen en versterken. Nu maar hopen dat ze niet alleen komen halen, maar ook echt wat komen brengen.

Welke eerlijkheid?

Er hoeft maar 1 exploit te wezen en je hebt zo die honderden miljoenen Windows systemen te pakken. 1 Apache exploit en miljoenen Debian systemen gingen eraan.

Microsoft bezit een hele hoop kennis op gebied van software en hardware, dusdanig dat ze zich op een aantal vlakken op kunnen meten met Intel en Nvidia en op software vlak staan ze zo'n beetje bovenaan.

Microsoft heeft ook het geld en de middelen om veel voor elkaar te krijgen. Quantum is enorm complex, daar zijn normale computers bij betrokken, en laat MS nou 1 een erg sterke super computer tot hun beschikking hebben (Kwam ooit binnen op 165, wordt ondertussen hoger geschat dacht ik, top 50-100, als de FPGA uitrol klaar en wordt er gerumored dat er een nieuw linpack resulaat aan zit te komen).

Quantum is ook voor MS erg belangrijk, Google is er ook niet voor niets in aan het investeren. MS is net als Google geen slechte partner om te hebben voor dit soort ontwikkelingen.

Er hoeft maar 1 exploit te wezen en je hebt zo die honderden miljoenen Windows systemen te pakken. 1 Apache exploit en miljoenen Debian systemen gingen eraan.

Apache wordt niet per default op je Debian geïnstalleerd, toch?
Enfin, Microsoft staat er om bekend veruit het lekste besturingssysteem te hebben. Apple en Linux zijn niet 100% ongenaakbaar maar vergeleken met Windows zijn ze heer een meester qua security.

Afhankelijk van welke optie je selecteerd in de setup, komt Apache gewoon meegeinstalleerd.

De reden dat Windows zo lek als een mandje lijkt, heeft gewoon te maken met de marktgrootte van Windows tegenover Apple of Linux.

Voor al die anonymous DDOS campaignes bijvoorbeeld, gebruikte ze voornamelijk linux hosts.

Het veiligste software is de software die hier het vaakst aan de tand gevoeld wordt. Ik durf vandaag de dag zelfs te stellen dat Windows in zijn code en werking veiliger is dan Debian. Het zal in de praktijk amper schelen omdat Windows gewoon de veel grotere doelgroep heeft en dat het niet uit de doos met zijn veiligste instellingen komt.

Maar heb wat kennis van je OS, en van de laatste paar grote exploits op Windows de laatste jaren, zou je geen last hebben gehad. Terwijl Linux dit jaar al een paar keer de sjaak was.

De reden dat Windows zo lek als een mandje lijkt, heeft gewoon te maken met de marktgrootte van Windows tegenover Apple of Linux.

Een dooddoener. En eentje die niet klopt. Het is natuurlijk niet zo dat het niks uitmaakt hoe je OS in elkaar steekt, en dat 't alleen om de marktgrootte gaat.

Het veiligste software is de software die hier het vaakst aan de tand gevoeld wordt

De software van Microsoft kan je niet goed aan de tand voelen/beoordelen, omdat je niet in de source kan kijken. Een basisvoorwaarde om software te kunnen vertrouwen, is dat je in de source kan kijken.
(Hetzelfde geldt trouwens voor firmware / embedded code / code in je hardware. Dus als je Linux draait op een PC met embedded code waar je niet in kan kijken, ben je alsnog de sjaak.)

Terwijl Linux dit jaar al een paar keer de sjaak was.

Ik weet niet op welke malware je doelt, maar 't zal vast niet zoveel impact gehad hebben als bijv. WanaCry (die technisch gezien wel wat lijkt op Conficker, een andere virusgolf voor Wndows 10 jaar geleden). Van Linux heb ik nog nooit gehoord dat er wereldwijd veel PC's waren besmet bij een uitbraak.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 8 juni 2017 10:19]

Dat Windows doelwit numero uno is, heeft alles te maken met marktgrootte. Zie Android, zodra die ook zo'n grote markt onder zijn riem had zitten, werd Android net zo hard doelwit. Dan mag het heel leuk "op linux draaien", de veiligheid is bij Android in veel gevallen nog ver te zoeken en vele malen hopelozer dan in het Windows kamp.

De broncode van Windows en NT is misschien niet open source, maar daar kijken een stuk meer mensen in dan de Linux source. Daar werken duizenden mensen aan, universiteiten die erin mogen koekeloeren, overheden en ook MS laat zijn code nalopen door gespecialiseerde bedrijven.

Zoek die Anonymous DDOS aanvallen op van een paar jaar geleden, waar ze massaal Linux servers overnamen en ingezet hebben door zero days. Of uhm, de SSL exploit van niet zo lang terug. Linux heeft geen vlekkeloze track record.

Dat Windows doelwit numero uno is, heeft alles te maken met marktgrootte.

Er zijn ook miljoenen Apple's (vooral in de VS populair). Genoeg marktaandeel om ook interessant target te zijn. En dat is Apple ook wel, maar vergeleken met Windows - ook als je naar de marktgrootte kijkt - stelt de impact van de malware daar bijna niks voor vergeleken met Windows.

...de veiligheid is bij Android in veel gevallen nog ver te zoeken en vele malen hopelozer dan in het Windows kamp.

Android-toestellen kampen met 't abominabele beleid van fabrikanten die geen updates willen uitbrengen. In plaats daarvan moet je maar elke 2 jaar een nieuw toestel kopen. Vreselijke wegwerpmaatschappij, en een ramp voor het milieu.

De broncode van Windows en NT is misschien niet open source, maar daar kijken een stuk meer mensen in dan de Linux source.

Dat denk ik niet. Als er echt zoveel mensen naar kijken, dan doen ze 't nogal erg slecht want Windows blijft een lekke zeef, erg gevoelig voor ransomware en andere malware.

Linux heeft geen vlekkeloze track record.

Nee, niet vlekkeloos, maar vergeleken met Windows doen ze 't 100x beter. En dat voor een niet-commercieel besturingssysteem.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 12 juni 2017 11:05]

Er zijn het afelopen jaar een aantal OSX exploits geweest, en een paar Windows. Windows had over het afgelopen jaar ook maar 3 serieuzere exploits. Stelt geen hol voor, voor een OS wat zo veel gebruikt wordt. OSX had er naar mijn weten in ieder geval 2. Dus Apple loopt wat dat betreft amper achter. Linux had er ook 3 over het afgelopen jaar.

Maar je hebt helemaal gelijk, Windows is het meest onveilige OS van allemaal.

Bij Android is het wel de schuld van fabrikanten, maar als er wat mis gaat of is met Windows, valt de schuld volledig bij MS. Juistem.

Linux doet het niet 100x beter. Open voor de gein de security pagina van Debian en kijk maar hoe vaak daar wat lek is. En Debian is 1 van de beste en veiligste distros die Linux heeft.

Bijna elke ransomware komt een systeem binnen d.m.v. Social engineering. Daar is geen fatsoenlijk open OS tegen bestand. Linux niet, OSX niet, BSD niet, Windows niet.

Het lijkt wel of je bent blijven hangen in dat jaren 90 anti-MS beleid.

Wil je weten hoe veilig Windows wel kan zijn, probeer een Windows Mobile/phone toestel te hacken ;-) regel root/admin toegang op mijn toestel en ik zal je gelijk geven.

[Reactie gewijzigd door batjes op 12 juni 2017 20:25]

Bijna elke ransomware komt een systeem binnen d.m.v. Social engineering.

Bij bijv. WanaCry klopt dat niet. Als je Windows niet geupdate was, hoeft ie verder alleen maar aan 't internet te hangen en verder niks, om besmet te raken.
En organisaties zoals de NSA die de zero-days kennen, kunnen ze een tijd gebruiken voordat Microsoft een update heeft uitgebracht.

Het lijkt wel of je bent blijven hangen in dat jaren 90 anti-MS beleid.

Bij het grote publiek is er nooit een anti-MS beleid geweest. In marketing is MS doorgaans relatief goed geweest; ondanks de continue-stroom van besmette Windows-PC's is Windows altijd het populairs geweest; honderden miljarden euro's aan arbeidsuren zijn er verloren gegaan doordat 'handige neefjes' de Windows-PC's van zijn familie weer moesten opschonen. Had Microsoft 1% van die miljarden gestoken in een meer modulair en veiliger OS, dan had dat het verreweg overgrootste deel van de ellende (qua totaalkosten) gescheeld. Maar MS heeft altijd (en nog) 'meer functionalteit, nieuwe versies van de software' prioriteit gegeven dan 'gedegen en veilige software'. Ook allerlei default veiligheidsinstellingen en services zijn al sinds sintjuttemis verkeerd, zoals het standaard verbergen van extensies.

Don't feed the obvious troll.

Er zijn mensen echt zo kortzichtig, troll of niet, ik hoop maar gewoon dat het geen troll is, maar gebrek aan kennis/info.