Robot-onderzeeër zoekt kapotte internetkabels Middellandse Zee

France Telecom heeft een robot-onderzeeër ingezet om op de bodem van de Middellandse Zee naar stukgetrokken internetkabels te zoeken. Ondertussen komt het internetverkeer in het Midden-Oosten weer op gang.

Een kabelbreuk die vrijdag ontstond in de onderzeese verbindingen tussen de Egyptische havenstad Alexandrië en het Italiaanse eiland Sicilië, zorgde het afgelopen weekend voor traag internet in het Midden-Oosten en delen van Azië. Vooral Egypte, Jordanië, Bahrein, de Verenigde Arabische Emiraten, Sudan en Jemen werden getroffen. Providers in die gebieden leiden het verkeer nu om via Azië en Noord-Amerika, waardoor ze zich met flinke kosten geconfronteerd zien.

De Egyptische overheid meldde zondag dat 80 procent van de internetcapaciteit weer hersteld is. Een provider uit de Emiraten liet weten dat de capaciiteit in het land weer op 85 procent van het normale niveau zit. Zondagmiddag arriveerde een schip van de maritieme divisie van France Telecom op de plek waar de kabelbreuk vermoedelijk plaatsvond, zo meldt Louis-Michel Aymar, woordvoerder van de Franse aanbieder. Het team dat de breuk gaat repareren, heeft de robot-onderzeeër Hector ingezet om twee van de kapotte kabels, die eigendom zijn van een consortium waar France Telecom in zit, te vinden. Een derde kapotte kabel is geen eigendom van de telecomgigant; die zal door een andere partij gerepareerd worden.

Het is de bedoeling dat de kabels aan boord getrokken worden om ze daar te herstellen. "We moeten de kabels glasvezel voor glasvezel repareren, en het gaat om heel grote kabels", claimt Aymar. Volgens hem zouden de breuken donderdag hersteld moeten zijn. Het is nog onduidelijk wat de breuken heeft veroorzaakt, maar vermoed wordt dat een scheepsanker achter de kabels is blijven hangen. Een andere recente kabelbreuk bij het Midden-Oosten is vermoedelijk ook door een anker van een schip veroorzaakt.

Reacties (64)

[Verwijderd]

Kunnen ze niet gewoon de 3 kabels repareren en 1/3 van de kost doorrekenen aan die derde partij? Het lijk me erg inefficiënt om nu nog een tweede boot te laten aanrukken om die derde kabel te repareren.

En kan iemand me uitleggen waarom er meer betaald moet worden voor de traffiek naar Noord-Amerika en Azië dan naar Europa? Betaalden India en Egypte misschien mee aan deze kabels?

[Verwijderd]

Bedrijven werken bijna altijd samen met 1 onderhoudsbedrijf (of meerdere) met een vast contract. Binnen het bedrijfsleven is het vaak niet zo dat je even makkelijk de "concurrentie" jouw probleem laat oplossen en dan gewoon gaat betalen. Vaak krijgen ze dan problemen met hun eigen contracten.

[arjankoole]

Binnen het bedrijfsleven is het vaak niet zo dat je even makkelijk de "concurrentie" jouw probleem laat oplossen en dan gewoon gaat betalen.

Nou, bij de bedrijven die commercieel satelieten exploiteren is het juist wel onderling informeel afgesproken dat als 1 bedrijf een sat verliest, anderen de slack opvangen. Sats zijn dure speeltjes om te vervangen, kosten behoorlijk veel tijd te bouwen en te lanceren.

Hetzelfde kan best opgaan voor dergelijke pijpen, een hoop telco's en ISP's peeren met elkaar, dus verkeer die niet meer over glasbuis 1 kan gaan, kan alsnog over glasbuis 2 van een andere provider duiken.

alhoewel dat makkelijk is van hier naar Amerika (waar een shitload aan glaspijpen tussen ligt) dan in die regio.

[The-Source]

Los van de eerder genoemde onderhoudscontracten. Is meer verkeer over de FT kabels ook meer inkomsten voor het consortium.
Verder mochten er problemen ontstaan in de las die FT heeft aangelegd dan kunnen zij ook boetes verwachten die misschien wel hoger zijn dan de inkomsten van het repareren.

[ZeRoC00L]

Dat zou kunnen, maar als die 3e partij niet accoord gaat en het liever zelf gaat repareren, dan gaat FT dit niet voor hun uitvoeren.

[wankel]

En kan iemand me uitleggen waarom er meer betaald moet worden voor de traffiek naar Noord-Amerika en Azië dan naar Europa? Betaalden India en Egypte misschien mee aan deze kabels?

Dat zal komen omdat het leeuwendeel normaliter via peeringovereenkomsten via die drie kabels liep.

Bij peering wordt dataverkeer tussen twee providers enkel "netto" in rekening gebracht, of helemaal niet als dat zo overeengekomen is.

De providers zullen overeenkomsten hebben met Europese providers, waardoor verkeer dat van links naar rechts en van rechts naar links over de Middelandse Zee tegen lage kosten uitgewisseld kan worden.

Nu die kabels niet bruikbaar zijn, moet bandbreedte ingekocht worden bij "3e partijen", providers in Amerika en Azië: ze hebben geen peering overeenkomst, omdat normaliter slechts een klein deel van het verkeer rechtstreeks daarvandaan komt.

[Jheroun]

Het wordt tijd voor ankerproof zeekabels. Kunnen ze die dingen niet op een of andere manier in een soort van drempel leggen zodat een anker eroverheen sleept?

[Cyberwizzard]

Glasvezels worden tegenwoordig in een 1 tot 4 meter diepe greppel gelegd: het schip trekt een soort van ploeg die aan de voorkant zich in graaft en aan de achterkant zand over de kabel gooit. Zo blijft het geheel namelijk goed liggen en wordt kans van het aanhaken van een anker kleiner.

Wat hier mis is gegaan kan vanalles zijn:
- De kabel is niet goed gelegd en niet ingegraven (sommige oude kabels liggen nog op ipv in de bodem)
- Er is zand afgespoeld en de kabel lag dus weer bloot op de bodem
- De kabel lag niet diep genoeg - als je anker maar groot genoeg is dreg je dat ding dus wel weer op

Meer Discovery kijken ;-)

Ik heb trouwens een tijdje terug iets gelezen dat ze kaarten willen maken van waar je niet mag ankeren voor in gebruik van de boordcomputers: deze zullen dan een waarschuwing afgeven als men toch probeert voor anker te gaan waar het niet mag.
Maar aangezien ik snars weet van maritieme apparatuur weet ik niet of dit nou nieuw is, in gebruik is of misschien was het maar een idee... Het zou in ieder geval misschien dat gedonder met de kabels de afgelopen jaren kunnen voorkomen.

Off topic: ben eigenlijk wel benieuwd wat het fixxen van zo'n breukje wel niet kost aan manuren en overige reparatiekosten

[robvanwijk]

Pak je duikpak, zwem naar zo'n kabel toe en snij dat ding even door. Kaartje met de gegevens van je verzekering vastmaken aan een van de uiteinden en twee weken later heb je je antwoord, netjes thuis op de deurmat

[boomr]

Het wordt tijd voor snelle sataliet verbindingen zodat, mocht dit gebeuren, de data ook via sataliet kan gaan....

[Pete]

Helaas, zolang dat met radiogolven gaat zul je altijd een enorme delay hebben.

[noes]

Wat stel je voor? Radiogolven zitten op praktisch dezelfde snelheid vh licht. Middels satelliet communicatie heb je altijd een delay van ongeveer 500ms (dat kan je uitrekenen ook: 2x 36000km (hoogte sat)). Dit valt in principe mee, je kan er prima mee bellen/internetten/chatten/videochatten etc. Maar gamen, dat is niet echt te doen (behalve online schaak etc).

Oh, en satelliet is extreem veel duurder dan glasvezel. De ruimte voor geostationaire satellieten (de satellieten die dus ook voor internet relay worden gebruikt) is beperkt. Ik geloof dat er zo'n 80 sats passen om de evenaar heen. De capaciteit per satteliet is ook beperkt, en zo merk je al snel dat er een logisch maximum is aan de capaciteit. Dat maakt de prijs zo hoog per frequentie. Tel daar nog eens de bijkomende kosten bij op (sat operator, launch (o.a. raket, fuel, manuren), risico per launch, afschrijving, zend/ontvangstations) en de storingsgevoeligheid (sat uit baan, zonnestoring (door solar flares), atmosferische storing (denk aan zware regenval, sneeuw (vooral op schotel)), beschadigde schotels (bijv blikseminslag) enz.). Satelliet communicatie is heel mooi, maar waar glasvezel ligt of grote capaciteit noodzakelijk is, raad ik je toch echt aan voor glasvezel te gaan.

[TheCapK]

Er zijn radiogolven die op dezelfde snelheid zitten als de lichtsnelheid. Dat is echter maar een klein gedeelte van alle radiogolven. De meeste radiogolven zijn langzamer dan de lichtsnelheid.
Het volledige elektromagnetische spectrum is wel wat groter dan alleen lichtdeeltjes.

[noes]

Ok, daar ben ik incompleet in geweest, de golven die gebruikt worden (iig C en Ku band) in satellietcommunicatie gaan wel op ong. de lichtsnelheid. Klopt ook, als ik naar locaties ping die per satelliet zijn aangesloten heb ik n ping van om en nabij 550ms:

- Geostationaire baan is 35,786 kilometer boven zeeniveau (bron: wikipedia)
- snelheid vh licht: 299,792,458 meter per seconde (bron: wikipedia)

Een ping gaat heen, en natuurlijk weer terug:
35786km grond (locatie 1) naar sat, 35786km van sat naar grond (locatie 2), 35786km grond (locatie 2) naar sat, 35786km van sat naar grond (locatie 1). 4*35786km = 572576km

299792458m/s / 572576000m = 0,52358544193259934052422735147823, oftewel ongeveer 524ms. Dan heb ik nog de lag van hier naar de AMS-IX, en weer terug natuurlijk. En aangezien de geostationaire baan rond de evanaar loopt, is de afstand iets groter. De locatie die ik net heb gepinged is aangesloten op Ku band, met de lichtsnelheid dus

[Reactie gewijzigd door noes op 25 juli 2024 04:35]

[wankel]

(..) raad ik je toch echt aan voor glasvezel te gaan.

lj_tree was niet direct van plan een set satelieten in een geostationaire baan te brengen, denk ik, maar hij zal het advies vast ter harte nemen :-)

[CMG]

Is dat niet oninteressant ivm latencies?

[boomr]

Zoals phsmit al zegt: Zolang het met radiogolven gaat wel....wanneer ze daar iets nieuw op verzinnen (mag er toch wel vanuit gaan dat dat gaat gebeuren) zie ik daar wel toekomst in....

[Marcel Loesberg]

Hoe zie je dat voor je? Zoals noess al zegt gaan die signalen met bijna de snelheid van het licht. Daar is geen ruimte meer voor verbetering. De enige manier om de latency te verkleinen is dan om de afstand te verminderen maar als je de satteliet in een lagere baan brengt dan "hangt" de satteliet niet in een geostationaire baan en zal je dus iets moeten verzinnen met zender/ontvangers die de baan van de satteliet kunnen volgen.
Lijkt me een erg dure oplossing, als het al mogelijk is, en dus vermoedelijk niet commercieel interessant.

[noes]

Voor een permanente verbinding heb je niets aan een non-geostationaire satteliet: de satelliet is dan veel te kort beschikbaar: meer dan de helft van de tijd is het ding buiten bereik van de zend/ontvangststations.

Sowieso zit je nog met:
- richten (kost veel stroom en slijt de apparatuur sneller. Tevens dien je dan rekening te houden dat de schotel vrij hoog moet staan, aangezien deze ongeveer 360° moet kunnen draaien en richten. Dat maakt dus ook dat je een stuk meer ruimte vrij moet hebben voor je schotel.)
- power (zend/ontvangstvermogen constant aanpassen, dit is namelijk afhankelijk van afstand, atmosferische storing (zie mn eerdere post) en andere omgevingsvariabelen).
- er zijn wellicht ook wat problemen met de modulatie gezien de afstand en storingsgevoeligheid, maar dat gaat mij net te ver: zolang werk ik nou ook nog niet in de sattelietcommunicatie

[Korben]

Twee lettergrepen: Ka-ching! Zo'n kabelbreuk kost misschien flink wat geld, maar om de hele kabel (die is nogal lang) in een soort van drempel te leggen is nog veel duurder. Er vanuit gaande dat het überhaupt kan.

[Krisp]

Er wordt tegenwoordig wel veel meer geëxperimenteerd met greppels, waar de kapels in liggen. Echter, als een anker van 8 m hoog door de zeebodem sleept, werkt een klein greppeltje ook niet meer.

Wat ik me meer afvraag is of de rederij van het bewuste schip (als dat gevonden wordt) nog aangeklaagd wordt. Van deze kabelnetwerken zijn namelijk goede kaarten gemaakt, waar schepen ook exemplaren van aan boord moeten hebben. Dit soort grappen gaan steeds vaker voorkomen en de schadevergoeding zou op zijn minst een goede waarschuwing voor de rederijen moeten zijn.

[TheCapK]

Aangezien ze dat de vorige keer ook verhaald hebben lijkt het mij sterk als ze dat nu niet zouden doen.
Dit soort geintjes kosten bergen met geld en niemand wil dat graag zelf ophoesten. Als je dus anderen daarvoor kan vinden dan zullen ze het ook zeker niet nalaten om die daar dan op aan te pakken.
De vraag is alleen in hoeverre de eigenaar van het schuldige schip dit zou kunnen betalen. Is het een grote rederij al het niet zo'n probleem zijn. Is het echter een coaster geweest die voor eigen rekening vaart zal zelfs het verkopen van het schip wel eens te weinig op kunnen leveren om de kosten hiervan terug te vorderen!

[Eli3l]

Daar hebben ze verzekeringen voor verzonnen. Ik neem aan dat zo een coaster zichzelf wel verzekerd heeft (anders is het echt een eikel). Een goede WA verzekering oid. Is dat niet verplicht om te hebben? (Als het bij auto's, motoren enz. verplicht is)

[Reactie gewijzigd door Eli3l op 25 juli 2024 04:35]

[robvanwijk]

Lees ook even het artikel van zaterdag en van iets langer geleden. Ja, ik denk dat iemand (als ze hem gevonden krijgen) dit mag gaan vergoeden.
Of dat bij de reparatiekosten blijft of dat ze ook gederfden inkomsten gaan doorberekenen is lastiger in te schatten. Als je dat wil weten moet je waarschijnlijk even navraag doen bij iemand met een titel in internationaal maritiem recht.

edit: Typo in tag gefixt

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2024 04:35]

[Verwijderd]

8 meter hoog?? De Middellandse zee is ter plaatse misschien wel een paar honderd meter die. 8 meter steekt de boeg van het schip boven water (van een grotert dan natuurlijk) Een greppeltje in een rots bodem is niet makkelijk aangelegd en dicht bij elkaar is waarschijnlijk wel handig voor zeekaarten (ankerverbod) maar idd niet voor het stuktrekken van de zooi.

[Jheroun]

Ik bedoelde meer een soort van schuin aflopende constructie die al aan de kabel vastzit als ze die laten afzinken. Achteraf drempels bouwen kost een vermogen. Kunnen er toch nog stratenmakers op zee komen

[robvanwijk]

Dat zou lastiger kunnen zijn dan het klinkt...

Tijdens het leggen heb je een lange sliert kabel tussen je schip en de bodem hangen. Dit stuk heeft een lengte die minstens zo groot is als de diepte van de zee waar je de kabel aan het leggen bent, dus een paar honderd meter heb je snel te pakken. Het stuk kabel dat net van de rol komt moet het gewicht dragen van alles wat eronder hangt en nog niet op de zeebodem ligt.
Als je een of andere beschermende constructie aan de kabel vast wil maken, dan zal het gewicht dat op het net-afgerolde stuk kabel komt te staan dus nog eens een keer fors hoger worden. Ik denk dat je je wel zorgen moet maken dat de kabel dan simpelweg knapt onder zijn eigen gewicht plus dat van de beschermende constructie.

Ook ben ik niet zeker dat het überhaupt zou werken. Kijk, als je een drempel op straat legt en daar een anker overheen sleept dan gaat dat anker inderdaad netjes over de drempel heen. Maar dat komt omdat de straat zelf van stenen of asfalt ofzo gemaakt is; daar kan het anker niet in wegzinken. In de zeebodem gebeurt dat juist wel. Dus in plaats van door de beschermende drempel "over de kabel heen getild te worden" zal een anker waarschijnlijk achter de drempel blijven haken (de punt van het anker zit ietsjes in de zeebodem en schiet dus onder de rand van de drempel).
Zodra een anker eenmaal vastzit dan breekt je kabel; het gaat je niet lukken om een beschermingsconstructie te bouwen die er tegen kan dat en schip probeert weg te drijven en alleen door jouw kabel op zijn plek moet worden gehouden.

[Verwijderd]

Dat gebeurt in Nederland dus wel. hier moet minstens een meter stevige bodem boven leidingen liggen. Een beetje scheepsanker van een echt zeeschip weegt algauw meer dan een ton.

[dynosu]

Hoop dat dit snel opgelost word. Een vriend van mij in WoW heb hier flinke last van. Mooi dat ze het met zo'n onderzeeer kunnen fixen.

[brainball]

de robot wordt alleen gebruikt om de kabel breuk te vinden de echte reparatie wordt gedaan door beide kanten aan boord van het schip te trekken en ze ter plaatse aan elkaar te knutselen. Dit staat ook vrij duidelijk in het artikel

[jwstolk]

Deze kabels liggen diep. Gelukkig gaan ze mestal bij de kust stuk, waar het veel minder diep is. Maar je komt nog steeds een kilometer (of meer) lengte te kort als je beide einden boven water zo willen halen. De gangbare procedure is daarom:
1) 1e eind bovenwater halen.
2) een stuk reserve kable aan het 1e eind lassen.
3) naar het 2e eind varen (en het stuk reserve kabel op de bodem leggen)
4) 2e eind boven water halen en ook aan de reserve kabel lassen.
5) de (nu veel te lange) kabel bij de 2e las op de bodem leggen.
Vandaar dat het schip met een paar km extra kabel op weg is.

[Roland684]

Oei, nee dan moeten ze er inderdaad hoge prioriteit aan geven.

[tormentor1985]

Ik vind het vooral erg vreemd dat er 3 kabels zo dicht naast elkaar liggen, dat 1 anker ze alle 3 kapot beukt. Van mij hoef je voor kostenbesparing kabels echt geen kilometers naast elkaar te leggen, maar enkele meters zou toch geen probleem moeten zijn lijkt me.

[Verwijderd]

Nou ik denk dat dat niet zoveel uitmaakt als men een anker van 8 ton een paar meter in de zeebodem trekt en die dan gaat schuiven tot hij weerstand ondervindt, Kilometers uit elkaar of van elkaar lijkt mij dan veel meer op zijn plaats.

[Peedy]

Hou er rekening mee dat ankers zich moeten ingraven; grote schepen slepen hun ankers zo misschien wel honderden meters over de zeebodem totdat ze echt goed vast zitten.

[arjankoole]

Ik vind het vooral erg vreemd dat er 3 kabels zo dicht naast elkaar liggen, dat 1 anker ze alle 3 kapot beukt.

het is ook helemaal niet gezegt dat het 1 schip en 1 anker was.

genoeg schepen hebben meerdere ankers, zeker in zwaar weer zullen ze er meer dan 1 gebruiken.

Als je een drukke scheepvaart route hebt, waar noodweer komt, dan kun je zomaar krijgen dat honderden schepen acuut 2 spijkers in de bodem rammen. (die inderdaad, zoals andere al opmerken, eerst een paar kilometer als dreganker gebruikt wordt tot ie genoeg grip heeft)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 25 juli 2024 04:35]

[HyperBart]

[quote]Het is de bedoeling dat de kabels aan boord getrokken worden om ze daar te herstellen. "We moeten de kabels glasvezel voor glasvezel repareren, en het gaat om heel grote kabels", claimt Aymar.[/quoto]

Ze moeten de kabels glasvezel per glasvezel repareren ?

Wat bedoelen ze daarmee? Bedoelen ze dat ze iedere fiberdraad moeten vervangen? Of hoe?

Kan je uberhaupt zomaar wel fiber even "herstellen" ? ik dacht altijd dat het dan opnieuw leggen van een kabel was, omdat die dingen exact gelast moeten worden ivm dispersie van het licht enzo?

[WouterG]

Fibers kunnen aan boord van die boot zeker wel exact gelast worden. Ze trekken 1 uiteinde van de kabel omhoog, lassen daar een nieuwe kabel aan vast, daarna varen ze naar het andere eind van de kabel en lassen het uiteinde van het nieuwe stuk kabel aan vast. Dan gooien ze alles weer overboord.
Dat lassen moet inderdaad fibertje voor fibertje gebeuren. Een hele klus.

[hydex]

Ik heb welleens gezien dat die kabels gewoon met een ijzeren schil op de zeebodem liggen. Begrijp niet waarom ze niet in de zeebodem worden gegraven (op ondiepe stukken dan) dan kan een anker hier ook niet achter blijven haken.

[arjankoole]

omdat op bepaalde plekken de zeebodem nogal onstabiel is. (zeebevingen enzo).

De noordzee schijnt bij uitstek geschikt te zijn voor het 'ingraven' van de kabels in kwestie, ik ken iemand die dat deed. ( d'r hangt een soort van ploeg achter het schip te hangen die een geul graaft, de kabel erin deponeert, en vervolgens de boel weer dicht trekt)

Maar, het middelandse zee gebied is qua aard/zeebevingen en vulkanische activiteit een stuk onrustiger om zo'n methode toe te passen. Dan is het beter dat je direct bij de kabel kunt.

[PcDealer]

France Telecom heeft volgens mij geen onderzeeërs. Alcatel-Lucent wel en die heeft ook een schip waarmee kabelbreuken gemaakt kunnen worden.

[Verwijderd]

De France Telecom Marine divisie bezit wel degelijk eigen schepen en ROV's:

Using its own cableships, France Telecom Marine maintains and lays new-generation submarine networks in all seas. Featuring state-of-the-art onboard equipment and sophisticated remotely-operated vehicles.
en
France Telecom Marine owns five Hector ROVs.

[brainball]

Als je het gelinkte artikel mag geloven is die hector wel degelijk eigendom van france telecom. Het artikel zelf linkt ook door naar de website van france telecom met een korte uitleg en hetzelfde plaatje als in het artikel hierboven.

[]Byte[]

Het bericht van afgelopen vrijdag geeft mij toch het idee dat ze die wel hebben!

France Telecom heeft inmiddels een onderhoudsschip, met 20 kilometer aan reservekabel aan boord, de zee opgestuurd in een poging de defect geraakte optische kabelverbindingen te herstellen.

---
brainball was me voor

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 25 juli 2024 04:35]

[Hensz]

France Telecom heeft zelfs 5 van die dingen.
http://www.marine.francetelecom.com/en/moyens.htm

[Verwijderd]

Cool stuff. Ik zelf ben piloot van een (weliswaar kleinere) robot-duikboot, in bezit van de universiteit van Gent. Enkele weken terug waren wij ook nog actief in de Middellandse zee.

Zo'n robot-duikboot heet eigenlijk ROV: Remotely Operated Vehicle

[Edgarz]

Niet toevallig een ankertje uitgegooid toen...?

[cedrique]

Kunnen ze niet gewoon de positie van deze kabels op de radar/gps van de schepen plaatsen ? Dan weten ze dat ze daar niet hun anker moeten uitgooien, maar wel 100m verder

[arjankoole]

het schijnt dat lang niet alle schepen op de internationale vaart GPS hebben. (het is ook niet verplicht).

In een van de oudere threads las ik dat iemand melde dat Schelde loodsen (voor schepen die naar Antwerpen gaan) laptops met GPS meenemen omdat de schepen geen GPS hebben.

Nederlandse / Belgische schepen zullen veelal wel dergelijke systemen aan boord hebben, maar er varen complete vloten aan schepen onder Indiase, Russische of noem maar wat voor vlag op van een land waar men niet zoveel geld heeft. Dan wordt op dergelijke kosten vrijwel altijd geknibbelt. (niet noodzakelijk / verplicht? laat dan maar)

[Hardware Junk]

Een schipper met ambitie. Onder de vlag van een één of ander arm land, een schip varen van enkele miljoenen, met een gratis mobiele telefoon met standaard GPS functies van je foon......

Ik kan het niet bevatten dat niet iedereen in nederland een roeiboot kan veroorloven, maar wel een telefoon met tomtom op de stationsfiets. Dat ze een dergelijk extreem belangrijk item op een schip wat miljoenen kost bezuinigen. Dan zeg ik liever van bespaar een paar laspuntjes op het dak.

[tweaktubbie]

je zou toch onderweg te pingen technische devices verwachten, zodat je kunt pinpointen welk beperkt traject gecheckt moet worden?

[qless]

Alles wat je in die kabel stopt heeft dan nog voeding nodig, ook niet handig

[arjankoole]

Alles wat je in die kabel stopt heeft dan nog voeding nodig, ook niet handig

aangezien al dergelijke systemen op licht werken kun je een systeem bedenken met een controlle fiber waar iedere node dmv een reflector een unieke 'reactie' geeft. Geen idee of dat kan, of bestaat, maar bij deze patenteer ik het

bovendien bevatten dergelijke fiber trunks vaak ook versterkers en filters, die al voeding nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 25 juli 2024 04:35]

[cHoc]

Vergeet het maar.

Door die kabel word ook 2 aders gevoerd voor spanning voor de repeaters die er elke 50 km in zitten, maar die werken op het spanningsverschil tussen ader 1 en ader 2, dus aan beide kanten waar de kabel weer boven komt word er op 1 ader spanning gezet, breekt de kabel, dan heb je direct op 1 ader geen spanning meer, en de repeaters zullen wel beveiligd zijn tegen dit soort spannings verschillen, en schakelen zichzelf dan uit.

[Keneo]

Bij telefoon (koperdraad) hebben ze ondervonden dat je bij een kabelbreuk nogal regelmatig een kortsluiting ondervind tussen bepaalde apparte draadjes die er niet mag zijn (vooral bij grotere kabels)

Om te weten waar de kabel gebroken is hoef je dus enkel stroom te laten vloeien over 2 kortgesloten draaden en de weerstand meten.

Aan de hand van de gemeten weerstand bereken je de lengte van je kabel (waarvan de weerdstand/m gekend is) delen door 2 en je weet op welke afstand van de centrale je kabel gebroken is.

Zoiets zullen ze bij die glasvezelkabels ook wel hebben, hier zit echter een bepaalde foutenmarge op. Maar je hebt nog altijd je duikboot nodig om je kabel effectief naar boven te halen. (kraan zou mss ook gaan, maar duikbootje kan toch handiger zijn dacht ik)

[Verwijderd]

De afstand tot een kabelbreuk meet je door er aan het einde een puls op te zetten en te meten hoelang het duurt tot de reflectie weer terugkomt. De looptijd is rechtevenredig met de afstand. Voor (bijna?) elk type kabels is gecalibreerde meetapparatuur verkrijgbaar die netjes de afstand weergeeft.