Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties
Submitter: bobwarley

De retailversie van Prince op Persia voor de pc beschikt niet over digital rights management. Een Ubisoft-medewerker zegt dat de speluitgever zo wil vaststellen 'hoe eerlijk mensen eigenlijk zijn'.

Prince of Persia (artwork)In een posting op het officiële forum van Ubisoft schrijft community developer Ubirazz dat veel spelers klagen over het gebruik van drm in pc-spellen, en dat hierdoor veel mensen een drm-vrije piratenversie van de game zouden verkiezen. Eerder werd de Franse uitgever in verlegenheid gebracht, toen bekend werd dat in een officiële patch voor het spel Rainbow Six Vegas 2 een illegale no-cd-crack was verwerkt waardoor de kopieerbeveiliging was te omzeilen. Ubisoft heeft echter besloten om de retailversie van Prince of Persia zonder beveiliging uit te brengen. De versie die online via Steam wordt verkocht, is wel voorzien van drm.

Ubisoft lijkt weinig vertrouwen te hebben dat het weglaten van drm in zijn voordeel is. Ubirazz schrijft: "Nu Prince of Persia drm-vrij is, zullen we gaan bekijken hoe eerlijk mensen eigenlijk zijn. Niet heel erg, zo veronderstel ik." Inmiddels verschijnt de nieuwste Prince of Persia inderdaad in groten getale op torrentsites. De vraag lijkt nu of Ubisoft het drm-vrije Prince of Persia ziet als een 'eenmalig experiment' en de beschikbare piratenversies zal gebruiken als argument om toekomstige titels alsnog van drm te voorzien, of dat de speluitgever besluit definitief af te zien van de omstreden kopieerbeveiliging.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

Uitgevers moeten eens gaan kijken hoe lang het duurt voordat er een "gekraakte" versie van een spel verschijnt. Vaak is dit nog dezelfde dag of zelfs eerder dan dat een spel officieel te koop is. Zo schiet je dus helemaal niets op met DRM. De tijden dat jantje de cd leende van pietje en 'm kopieerde zijn namelijk al lang voorbij.

Ook recente games met securom DRM zoals:
- GTA 4
- Spore
- Bioshock
- Red Alert 3
- en nog tientallen meer

Zijn allemaal dezelfde dag of eerder gekraakt. De enige beveiliging die enigsinds werkte en het echt lang duurde voordat hij gekraakt was, waren games beveiligd met StarForce 3. We weten allemaal wat voor ellende dat op leverde en dan nog was er maar eigenlijk 1 spel wat het zo lang heeft uitgehouden: Splinter Cell Chaos Theory.
StarForce 3 is na veel ophef door alle uitgevers vervangen voor andere, wat veel kost maar uiteindelijk 0,0 opleverd. Ze kunnen dus beter het geld besparen en investeren in het spel zelf (of daarmee een paar % van de geleden schade door piraterij opvangen)
Het is een moeilijke beslissing.. De eerlijke (betalende) consument wil gewoon het spel zonder poespas en zo makkelijk mogelijk, hij/zij wil tevens het spel tzt ook weer kunnen verkopen of op een nieuwe pc kunnen installeren. Ik wil ook geen software installeren die mij doodleuk verteld dat ik bepaalde programmas niet mag draaien zoals een Virtual Drive en ik heb al helemaal een hekel aan software die regelmatig naar huis beld om wat dan ook door te geven..

Destijd heb ik C%C versies soms wel elke 3 maanden op nieuw moeten installeren vanwege problemen met het OS, ik speelde het toch wel regelmatig nog eens een keertje. Nu zag ik de nieuwe Red Alert met al die nare restricties en dat heeft me toch wel aan het denken gezet.. Zelfs al zou ik het spel over 5 jaar in de grabbelbak zien liggen zou ik het niet kopen.. en dat terwijl ik al plannen had om een hele nieuwe pc in mekaar te zetten om het te kunnen gaan spelen!

Dan maar de Xbox 360 versie, veel minder problemen.

Ik begrijp het wel van de softwaremakers, maar die laatste drm versie zijn echt klote..
Goed dat eindelijk een uitgever dit inziet dat mensen het beu zijn en door DRM de mate van downloaden nog meer in de hand word gewerkt.. ipv dat het tegen zou moeten werken, leuk experiment.

Al denk ik dat anno 2008 de klant niet zo heel eerlijk meer is als vroeger, we downloaden massaal illigaal, en nog erger we ontkennen het, en proberen anderen de les te lezen die er voor uitkomen.
Dat vind ik nog wel het ergste wat ik ook hier op tweakers wel eens tegenkom.

Maar punt is wel,
De betalende klant is nu altijd de dupe als iets niet werkt met DRM of als er problemen zijn, die er veel zijn.
Degene die downloaden lachen om de betalende mensen die moeite hebben met DRM.

Ik ga hem zeker aanschaffen een mooi spel, zeer vernieuwend ook en de graphics spreken me zeer aan, het spel scoort goed bij bijna elke review.
Maar vooral bij de mensen die het al hebben gespeeld .
Dat ik er voor moet betalen maakt mij niet uit als die DRM onzin er maar niet bijzit...

Ik ben geen heilige natuurlijk maar ben best bereid geld te betalen als er geen DRM inzit.. dat was voor mij vooral de reden geen spellen meer origineel aan te schaffen die dat bezaten..

En helaas zijn dat er al veel op dit moment ;(
DRM zou kunnen werken als men wat aanpassingen zou doen, op dit moment is het echt geen succes

* Offtopic*

ALs men pc gaming echt * rip* wil maken dan is dit de juiste manier als DRM op deze manier doorgaat en men geen bepaalde aanpassingen doet om het wat minder extreem te maken.
Ik hoor mensen wel eens roepen pc gaming is al dood of al aan het gaan..tegen die mensen zeg ik bekijk de lineup van 2008 en 2009 eens dan zie je al dat dit nog niet het geval is.. al zijn er meer mensen naar console gaming gegaan

Maar dit alles is puur hoe ik er tegen aan kijk natuurlijk..
Iedereen heeft een eigen mening in deze

[Reactie gewijzigd door pino85 op 13 december 2008 20:34]

Dit doet me denken aan het verhaal over World Of Goo... Is ook (bewust) zonder kopieer beveiliging uitgebracht. In het spel kan je vervolgens wel aangeven of je de online leaderbords wil gebruiken. Volgens hun statistieken gebruik zo'n 90% van de mensen een gekopieerde versie. Een percentage dat overeenkomt met de gemiddelde hoeveelheid van mensen die een willekeurig spel gekopieerd spelen.

Oftewel, ze hebben geld uitgespaard door geen DRM te implementeren, en hebben een even groot percentage kopieerders... (Bron)
Ook voor spellen die een strenge SecuROM beveiliging hebben, als Far Cry 2, staan op veel torrent sites. En hebben de warez mensen er last van? Nee, het is al helemaal voor hun gecracked door een paar piraten. Heck, Far Cry 2 was al een week vantevoren als torrent verkrijgbaar. En de eerlijke kopers hebben er alleen maar last van.
Streng? Bestandje kopieren en gaan. Geen online activatie of iets in die richting gezien in het spel.
Bij de meeste games zie je dat ook niet. Enkel bij RA3 kreeg je de boodschap dat je game aan je EA account werd gekoppelt.

*sarcasme*
Oneen de horor van een OK-button, nog nooit zo een moeilijke activatie meegemaakt!
*/sarcasme*

DRM is niet leuk, maar de eindgebruiker heeft er in de realiteit weinig of geen last van. Al die verhalen dat het niet werkt en je computer sloom maakt,... 99% van hen zijn indianen verhalen. Ik durf zelfs voor gokken dat als de game niet werkt dat dan eerder aan de game ligt dan aan de DRM, ik denk maar aan een PC die de minimum requirements niet behaald.

Daarnaast heb ik veel liever DRM dan dat er een wetgeving komt ala Frankrijk waar je na 3 keer iets illegaals downloaden van het net word gesmeten.
jawel, maar die secuROM beveiliging is wel streng als je kijkt wat voor eisen dat programma allemaal aan je computer stelt, en hoe het je systeem in het algemeen verneukt.
En de eerlijke kopers hebben er alleen maar last van.
Eerlijke kopers kunnen ook online spelen...
Bij een gekraakte versie kun je het spel gewoon spelen zonder dat de software eerst controleert of je dat mag. En daar zit de crux: eerlijke kopers krijgen allemaal controle rommel op hun pc geďnstalleerd die bepaalt of ze het spel mogen spelen of niet.

Ik heb dat zelf meegemaakt met Overlord; gewoon gekocht, na een week wilde hij niet meer opstarten, omdat SecuROM had bedacht dat ik geen originele DVD had - terwijl die gewoon in de drive zat. Na een lange mailwisseling met de support afdeling van de uitgever, die vond dat ik allemaal prive gegevens van mijn computer moest versturen en moest helpen uitzoeken waar het probleem zat, was ik een week later geen stap verder. Ik heb uiteindelijk wel een prima oplossing gevonden: een no-dvd-crack - toen draaide het spel (natuurlijk) weer als een zonnetje. En dan te bedenken dat die Securommel bij de prijs zat inbegrepen, daar had ik dus ook nog voor betaald. Dat doe ik dus nooit meer, want alleen dan leren ze het wel af.

Prima initiatief van Ubisoft.
Geen DRM, prijs verlagen en gaan voor het omzetten van grote aantallen... anders gaat zoiets natuurlijk nooit lukken.
Ik denk dat veel mensen die nu een game al van een torrent halen dat ook blijven doen als de game 10 euro kost. PC games zijn zoiezo al goedkooper dan console games, en het hoeft verdorie ook niet gratis, de ontwikkelaars moeten ook hun hypotheek betalen.

Belangrijker is het feit dat het toevoegen van DRM de ontwikkelaar/uitgever van het spel ook geld kost (licenties voor de DRM software).

Stel dat er nu geen verschil is in het aantal verkopen tussen DRM vrij en DRM games, dan heeft de ontwikkelaar/uitgever van het spel een kostenbesparing gemaakt en dus hoogstwaarschijnlijk ook meer winst.
Ik denk dat veel mensen die nu een game al van een torrent halen dat ook blijven doen als de game 10 euro kost.
Ik moet je hier half gelijk in geven. Het is waar dat het grotendeels mensen wie download dit ook blijven doen als het in de uitverkoop ligt. Heeft natuurlijk weer te maken met gewenning en luiheid. Maar dat wil niet zeggen, als deze mensen ooit in een gamewinkel komen, niet de moeite nemen om een spel van ¤10,- te kopen (al is het alleen maar omdat het spel zich al bewezen heeft). (zoals ik)
Daarnaast heb je uiteraard de groep mensen, als killzone bijv, die wel vaker een spel alleen dan alstie heel goedkoop is bijv. na een jaar of wanneer men een spel heel graag wil heben. En de groep mensen wie bijna nooit iets illegaals downloaden en vooral legaal kopen.
Stel dat er nu geen verschil is in het aantal verkopen tussen DRM vrij en DRM games, dan heeft de ontwikkelaar/uitgever van het spel een kostenbesparing gemaakt en dus hoogstwaarschijnlijk ook meer winst.
Dat denk ik dus ook, net als ik hierboven al aangaf. De mensen wie normaal wel en legaal spel kopen , gaan dit ook doen als hij niet met DRM volzit. Zelfde geld voor de andere 2 doelgroepen. De mensen wie normaal alleen via de illegale manier gaan, zouden dan niet eerder een spel kopen alleen al istie niet beveiligd.
Je moet dan vooral kijken naar de 2e groep mensen, wie dus af en toe een spel kopen. En dan alleen als deze iets goedkoper is. Als het weglaten van DRM als gevolg heeft dat het spel bijv 10¤ goedkoper is en dus ook eerder goedkoop in de winkel liggen. Zouden deze groep mensen waarschijnlijk eerder en vaker een legaal spel kopen!

Maar goed we zullen zien wat de invloed is van het weglaten van DRM. Ik denk dat het vooral in begin weinig uit zou maken, misschien een tijdje later wel
Er is echter nog een groep mensen, namelijk mensen die best een game willen kopen, maar die niet eindeloos lastig gevallen willen worden door DRM, en die zeker willen weten dat ze het spel over vijf jaar ook nog in hun Windows XP emulator kunnen spelen.

Voor deze groep mensen zijn beveiligingen die via internet controles uitvoeren, of die weigeren te installeren als er andere software (zoals Nero of Daemon Tools) geďnstalleerd is, een reden om een spel niet te kopen. En deze groep mensen zou best wel eens groot kunnen zijn.
Niet vergeten dat drm op spelen bestaat omdat er teveel mensen het normaal vinden dat ze het illegaal downloaden. Veel brengen vage reden op maar uiteindelijk puur egoisme. Het is echter een ilusie dat je de makers een signaal geeft met illegaal downloaden.

De enige manier om drm weg te krijgen is masaal stoppen met downloaden en associaal download gedrag te ontmoedigen.
DRM op spellen bestaat gewoon omdat het kan. Als bijna niemand spellen zou downloaden zouden ze wel een ander excuus verzinnen. DRM krijg je alleen weg als het verboden wordt of als men eindelijk tot de conclusie komt dat het kopers alleen maar ontmoedigt.
Maar het spel kóst gewoon meer dan ¤ 20,-. Had ook een gigantische collectie aan games als alles maar maximaal 20 euro kostte, maar dat is nou eenmaal niet zo. Dat is dus niet meteen een excuus om illigaal te downloaden en te roepen dat games te duur zijn. Dan moet je een andere hobby zoeken, meer werken of alleen de beste games kopen.
Het klopt inderdaad dat het spel meer dan 20 euro kost (al is dat bij sommige spellen niet eens. Maar als je een grotere oplage hebt dan is dat zoiezo een stuk minder.

Maar de meeste spellen kosten nu gewoon veel teveel. PoP kun je binnen 12u uitspelen. Oké, je kunt nog wat dingen gaan verzamelen, maar aangezien het verhaal dan al afgelopen is en je verder maar weinig kunt doen is de replaywaarde vrij weinig. Oftewel, 12u = 50 euro. Dat is 4,16 per uur. Naar mijn menig erg duur. Komt in de buurt van een bioscoopkaartje en die zijn in verhouding ook aardig aan de prijs.
Maar de meeste spellen kosten nu gewoon veel teveel.
Wen er maar vast aan... de meeste auto's zijn te duur, de meeste mooie TV's zijn te duur, de meeste echt snelle computers zijn te duur, de meeste huizen zijn te duur...

Probeer maar eens een spel te maken, reken jezelf bijvoorbeel een euro per uur, of als je dat te duur vindt voor jezelf ga je voor 10 cent per uur aan de slag, en kijk maar eens hoeveel je spel heeft gekost als het klaar is. Ik denk dat je nooit meer zegt dat 20Euro voor een spel te duur is.
in de pricewatch staat deze game voor onder de 40 euro. Er is zelfs een webwinkel die het gratis (vanuit engeland) op je duurmat komt ploffen....

40 euro is nog geen uurtje in de kroeg, een trein ritje heen en weer, een tank diesel....

Als je het spel leuk vind is 40 euro niks in mijn ogen. Vermaak kost vaak meer dan de aangehaalde 4,16 per uur. zo gaat dat in het leven. En als je klaar bent met spelen zijn er legio manieren om je game weer door te verkopen aan de volgende enthousiasteling!

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door AHWolf op 14 december 2008 11:45]

Ik weet niet wat jij doet in de kroeg, maar voor 40 euro kan ik me daar een hele avond vermaken. Voor zo'n bedrag aan bier lig ik aan het eind van de avond kotsend langs de sloot :+
Die tank diesel rijd ik 2 weken op (heen en weer naar m'n werk).
En ik heb nog nooit 40 euro uitgegeven aan de trein.
Er zijn genoeg games die maar een uur of 8 speelplezier geven voor 60 euro. Dat is bijna 8 euro per uur. Nog afgezien van het verspillen van tijd aan het installeren, patchen, configureren, etc, als je een game op de pc speelt
Maar behalve dat ik de meeste games te duur vind voor wat ze geven, vind ik het geen reden om ze te gaan downloaden. Als je ze de prijs niet waard vind, laat ze links liggen. Dat is toch ook wat je doet met alle andere zaken die je niet kunt betalen? Wordt je er nou echt zo veel ongelukkiger van als je een of andere waardeloze game van 8 uur niet kan spelen?

Ikzelf download geen games meer. Onder andere omdat ik geen windows machines heb, en niet alles even lekker draait op wine, maar ook omdat ik iets heb gevonden wat een stuk meer value-for-money geeft: world of warcraft. Voor een tientje per maand kun je zo veel spelen als je wilt. Tis jammer dat ik overdag aan het werk ben en in het weekend regelmatig weg, zodat ik eigenlijk alleen s avonds doordeweeks kan spelen, want er is nog genoeg wat ik wil doen, terwijl wrath of the lich king al een maand uit is... Mensen die zeggen dat WoW duur is omdat je per maand betaald heb ik nog nooit begrepen...
Maar als je het al te duur vind, moet je het zo en zo niet kopen en vooral niet illigaal downloaden,

Ik koop games aleen omdat ze goed zijn,

Zoals, ik heb nu 3 games illigaal waarvan ik van plan ben om die de maand januari
ze alle drie te kopen, waarom omdat ik ze goed vind, ook al ga ik ze mischien niet meer spelen. koop ik ze toch.

En de argumenten daarvoor zijn
1. Ze waarderen het om betaald te worden
2. Volgens mijn geloof is dit stelen verboden, en illigaal downloaden hoort tot een categorie stelen
Natuurlijk, maar ik ga geen 50 euro uitgeven voor een gebugde game als GTA IV, Rainbow Six vegas (2). Andere games probeer ik en die blijken dan niet leuk te zijn (Spore). Ik heb een aantal recente games gekocht: Supreme Commander (+ Forged Alliance), hoewel ik SC bij mijn videokaart kreeg, maar dan had ik hem alsnog gekocht. Team Fortress 2, geweldige game, super replay waarde (heb er nu dik 100 uur inzitten, kostte me 40 euro, en dan kreeg ik er Portal (10 uur), HL2 Ep 1 en 2 (kan ook zo'n 30 uur zijn, maar dit vind ik niet zo'n leuk spel).

40 Euro voor dik 140 uur gameplay (en counting, naar verwachting blijf ik TF2 spelen totdat er geen community meer is). Nou, dat zie ik bij Rockstar, EA of Ubisoft niet zo snel gebeuren.

Hier moet ik trouwens aan toevoegen: Veel games die gratis zijn, hebben véél meer replay waarde dan dure spellen van 50 euro. Neem een voorbeeld aan Trackmania Nations :) .

[Reactie gewijzigd door TheJVH op 14 december 2008 01:04]

Ik vind deze reactie best triest eigenlijk. Onder elk nieuwsbericht dat over een nieuwe drm implementatie gaat staat het vol met reacties van mensen die de drogredenering erop nahouden dat ze zogenaamd downloaden uit protest, en als er geen drm op zat dan zouden ze het kopen.

En zie hier, een bericht dat een developer bewust kiest voor geen drm, en wat is het respons? "Nou, ik ga het niet kopen want het is te duur". En zo is er altijd wel een excuus voor mensen die eigenlijk gewoon ronduit te lam zijn om te betalen voor een produkt waar door veel mensen hard aan gewerkt is en het dus verdienen om betaald te krijgen als er gebruik van wordt gemaakt. Vind je het niet leuk of is de game kut? Dan hoef je het ook niet te spelen (en dus ook niet te kopen)

Dus hou nou toch eens op met het verzinnen van excuses om het voor jezelf goed te praten, en geef gewoon toe dat je een egoďstische zak bent die weigert te betalen zolang downloaden simpelweg te gemakkelijk is. Kom je iig een stuk integerer over.

En oh ja, GTA IV kost ook maar slechts ¤31. Maar voor jou zal het altijd teveel zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 13 december 2008 22:56]

Een game voor 20 euro zonder afraffelwerk is onrealistisch. Enig idee wat het kost om een game te maken? Miljoenen. En zoals ik al zei, als een game niet aan je eisen voldoet kun je 'm ook gewoon niet spelen. Wel spelen maar er niet voor betalen omdat je 'm te duur vind voor wat je er voor krijgt is gewoon lame. Blijkbaar vind je 'm leuk genoeg om te spelen, dus moet je er ook voor kunnen dokken.

En zeggen 'dat ze 'm maar moeten optimaliseren' is wel heel makkelijk als je zelf de ballen verstand ervan hebt.
En zeggen 'dat ze 'm maar moeten optimaliseren' is wel heel makkelijk als je zelf de ballen verstand ervan hebt.

Is misschien makkelijk, maar imo is dit echt gewoon slecht van de developer. Zo snel mogelijk releasen om de kerst mee te pakken, en daarna 1000 en 1 patches uitbrengen om de duizenden bugs eruit te halen. Als je een game op de markt brengt, dan hoort dat goed te zijn. Je gaat ook geen auto op de markt brengen zonder schakelbak, om dan later er eentje te installeren bij iedereen die daarvoor terugkomt.

En nee, ik speel GTA IV niet meer, te buggy en gewoon slecht afraffelwerk. En daarbij komt dat ik een student ben die niet zoveel heeft te besteden. Voor jouw is 50 euro niet veel geld, voor mij wél. (en ga nu niet roepen dat dat niet zo is, jij weet niets van mijn financiele situatie af).

En ja, het kost inderdaad miljoenen, maar ik denk zeer zeker wel dat sommige games gewoon te duur zijn, en dat ze net zo veel zullen verdienen (al dan niet meer) als ze hem goedkoper maken. Ontwikkelaars nemen gewoon altijd de 'vaste prijs' van 50 euro. Terwijl GTA IV gewoon een smerige port naar de PC is, terwijl bijvoorbeeld Supreme Commander een vrijwel bugloze game is (vergeleken met GTA IV) die ook 50 euro kost.
En nee, ik speel GTA IV niet meer, te buggy en gewoon slecht afraffelwerk. En daarbij komt dat ik een student ben die niet zoveel heeft te besteden. Voor jouw is 50 euro niet veel geld, voor mij wél. (en ga nu niet roepen dat dat niet zo is, jij weet niets van mijn financiele situatie af).
Kom op zeg, wat is dat voor slap excuus. Als je student bent en weinig te besteden hebt, dan kun je ook gewoon geen games spelen als je daar geen geld voor over hebt. Het is nog altijd geen valide reden om de lamme egoďst uit te hangen door dan maar gewoon te downloaden. En zoals ik al zei, hij kost maar 30 euro, niet 50. Wat betekent dat de overige 20 euro die je extra betaalt sowieso richting de winkelier gaat. Dat kun je de developers niet aanrekenen. En Supreme Commander was allesbehalve bugloos.
En daarbij komt dat ik een student ben die niet zoveel heeft te besteden
Vreemd toch dat je daar in de kroeg nooit wat van merkt, of in de computer hardware shops.

Het is maar net waar je je prioriteiten legt.
Is dat zoiets als zeggen dat ik een Ferrari wil voor de prijs van een suzuki ?

Een top game kost gewoon veel geld om te maken, en zal dus ook duurder betaald moeten worden.

Zelf speel ik maar weinig games naast World of Warcraft
Deze game is een echte top game naar mijn idee, en ik heb ook geen probleem met het betalen van zo'n 11,- per maand voor 3 jaar inmiddels + 3x 40,- voor de game zelf (de originele + 2 expansion packs)
Ja, dat is een hoop geld bij elkaar. Maar dit is mijn hobby en hobbies kosten geld
Nee, dat is het niet. Een Ferrari kost heel veel geld om te maken, een DVD met een computerspel niet. Daarom is er beperkte variatie mogelijk in de prijs van een Ferrari, terwijl men een spel bijna zo goedkoop kan maken als men wil; de marginale kostprijs is immers zeer beperkt.

De meeste marktpartijen zouden in zo'n situatie hun product een prijs te geven waarbij de totale winst maximaal is. Uitgevers van spellen kiezen daar om een of andere reden niet voor en vragen een hogere prijs, waardoor de afzet meer dan evenredig lager is.

Dat is hun keuze en daar is ook niets mis mee. Ze moeten dan echter niet gaan zeuren dat hun afzet zo laag is. Ik hoop voor Ubisoft dat hun experiment met het weglaten van DRM de afzet doet stijgen. Dat verandert echter niets aan dat de prijsstelling te hoog is.

Edit (toelichting): een computerspel kent weliswaar een hoge initiële investering, maar dit bedrag is volstrekt onafhankelijk van het aantal verkochte exemplaren. Als een uitgever er dus in slaagt met een lagere prijs meer dan evenredig meer exemplaren te verkopen, wordt de totale winst toch groter.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker op 14 december 2008 15:13]

Haha, het slaat natuurlijk helemaal nergens op wat je hier roept.

Ik zal het proberen zo simpel mogelijk uit te leggen hoe het in de werkelijkheid werkt, dan kun jij hier later je fantasie uitwerken en mij haarfijn uitleggen waarom een DVD met computerspel toch goedkoop is om te maken, terwijl een Ferrari heel duur is.

Basis-economie: investeringen moeten terugverdient worden =>
Een Ferrari maken kost ruwweg geld om 2 dingen:
1) Arbeidskosten
2) Materiaalkosten

Nogmaals, dit is versimpeld en laten we zaken als prestige e.d. maar weglaten.
De arbeidskosten zijn dus erg hoog, en de materiaalkosten vallen echt wel mee in verhouding. Niettemin kosten beiden zaken best wel geld. Als we dit vertalen naar computerspellen:

Een computerspel maken kost ruwweg geld om 3 dingen:
1) Arbeidskosten
2) Verspreiding
3) Materiaalkosten

De arbeidskosten zijn erg hoog. Laten we zeggen dat je 20-40 professionals nodig hebt gedurende 4 jaar om een computerspel af te ronden (of meer mankracht en minder tijd, daar kun je altijd mee spelen natuurlijk). Enig idee wat dat kost?
Dan heb je ook nog verspreiding: het moet naar de winkel gebracht worden en geloof het of niet; de winkel slokt hier zo tussen de 5 en 10 euro van een computerspel op.
"Wacht es even, een Ferrari moet toch ook ' verspreid' worden, en kost dat niet meer geld dan een DVD'tje?" Ja natuurlijk, maar in verhouding met 50 euro zijn de verspreidingskosten van een DVD enorm.
Punt 3, de materiaalkosten. Juist, dit is de enige plek waar je argument 'een DVD is goedkoop om te maken' correct is. De materiaalkosten zijn inderdaad laag.

Komen we terug op de basisles: investeringen moeten worden teruggewonnen. Dus als het maken van een computerspel 20 miljoen kost (en tegenwoordig kost dat voor een goed afgewerkte 'AAA'-titel veel meer) dan is de prijs van 50 euro voor een PC-spel echt een koopje. Er gaan niet voor niks zoveel (goede) developers failliet.

Als we een klein beetje ingewikkelder gaan doen: je hebt het erover dat de afzet hoger zou zijn als de prijs lager is. Uiteraard is dat waar, maar de afzet van computerspellen is totaal irrelevant voor een publisher; het gaat hen om de (omzet =>) winst. En verscheidene tests, statistieken en onderzoeken wijzen uit dat de omzet bij prijsdaling juist afneemt, omdat de toenemende afzet niet voldoende compenseert voor de verminderde stuksprijs. Ik vind dat ook erg geloofwaardig, want het lijkt mij dat er maar weinig mensen zijn die een computerspel van 50 euro te duur vinden, maar voor een prijs van 40 euro ineens 'om' zijn. Prijzen van 20 euro zoals eerder in dit forum genoemd zijn gewoon niet haalbaar. Daarentegen zijn er voldoende mensen zoals ik die kunnen genieten van een goed computerspel en daar echt wel 50 euro voor over hebben.
Maar als jij het beter denkt te weten dan de complete game-industrie moedig ik je vooral aan om met onderbouwde cijfers en statistieken te komen. Denk in ieder geval maar niet dat een publisher vrijwillig minder winst maakt, of dat er niet eerder nagedacht is over de prijs van computerspellen door mensen die heel wat beter weet wat er speelt in de game-industrie dan de bakker om de hoek.

Bedenk ook dat je rekening moet houden met je doelgroep. Vroeger waren computerspellen veel duurder omdat maar weinig mensen ze speelden. Tegenwoordig spelen er meer, wat gezorgd heeft voor een enorme prijsdaling. Tegenwoordig stijgt de prijs weer lichtelijk, omdat de eisen aan graphics, geluid en complexiteit toeneemt. Dat is echt niet minder dan normaal, of zelfs logisch te noemen. Zodra een ontwikkelaar de taak op zich neemt om budgetspellen te gaan maken krijgt deze bijna alleen maar verwijten dat de complexiteit van het spel, graphics en muziek niet te vergelijken zijn met die van de concurrentie.
Sommige mensen zijn gewoon niet tevreden te krijgen; concurreren met gratis (illegale) downloads is gewoonweg nooit mogelijk.
30 euro voor GTA4 zou een koopje zijn, en zou ik er zo voor neerleggen, ware het niet dat ik geen windows heb, en het zelfs onder windows niet eens behoorlijk draait, laat staan dat het dat onder wine gaat doen...
Er zijn genoeg mensen die een xbox of PS3 speciaal voor GTA4 hebben gekocht, en ik moet eerlijk zeggen dat ik dat idee ook heb overwogen. Totdat ik uiteindelijk besloten heb dat ik wacht tot de consoles goedkoper worden en je er spellen voor uit de budgetbak kan halen voor een tientje. GTA4 is over 2 jaar nog steeds net zo leuk, ook al is de hype weg, maar wel een stuk goedkoper :+
En zie hier, een bericht dat een developer bewust kiest voor geen drm, en wat is het respons? "Nou, ik ga het niet kopen want het is te duur". En zo is er altijd wel een excuus
Natuurlijk is er altijd een "excuus" om het niet te kopen. Ik ga dit spel ook niet kopen. Waarom niet?
* Het spel spreekt me niet aan
* Er is geen linux versie
Ik ga het daarentegen ook niet downloaden. Waarom zou ik? Het spel boeit me tenslotte niet eens...
Dat mensen hier posten dat ze 40 euro te duur vinden voor een spel met beperkte speelduur kan ik me helemaal in vinden, en het is hun goed recht om iets *niet* te kopen!
Wat ik wel met je eens ben is dat ze dan ook niet moeten zeuren en ook de torrents links moeten laten liggen.
Dat console games meer geld kosten is ook logisch, je krijgt de hardware ook (zo ongeveer) gesponsord.
Als dit spel even veel verkoopt als een ander vergelijkbaar(!) spel, lijkt me dit al genoeg bewijs dat DRM toevoegen geen zin heeft.
Wat is dit voor vreemd experiment? Alle DRM beveiligde games verschijnen (nadat ze de beveiliging eruit hebben gesloopt) ook op torrent sites? Volgens mij kan je er weinig overtuigende conclusies uit halen.

[Reactie gewijzigd door et36s op 13 december 2008 15:22]

Dit is voor die gozers zoals deze: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2861961

Ze zeggen dat ze het spel anders wel zouden kopen, en Ubisoft wil nu het tegendeel bewijzen.

Knap trouwens, als je niet weet hoe veel mensen het spel hadden gekocht als er wel gewoon DRM op stond.
Ja dat is wel een beetje kort door de bocht. Tuurlijk zijn er mensen die het als excuus gebruiken om het spel dan maar te downloaden.

Maar er zijn ook een hoop mensen die een spel daadwerkelijk niet kopen, of terugbrengen omdat het niet werkt door de DRM.

Ik heb bijvoorbeeld Fallout 3 gekocht, en daar zat ook securerom op waardoor ik het niet kon installeren. Na veel moeite heb ik met een omweg alsnog het spel van de originele cd kunnen spelen, maar het is wel de laatste keer dat ik een spel koop waarvan ik weet dat er secure-rom op zit.

Dus ze lopen zeker inkomsten mis door die debiele beveiligingen. Hoeveel is natuurlijk moeilijk te zeggen, maar ik denk niet dat er ook maar 1 kopie minder word gedownload door de beveiliging, dus het is zonde van het geld om het er op te zetten. Een simpele cd check houd de huis-tuin en keuken gebruiker al tegen om zelf een kopie van een originele versie te maken, de rest van de downloads worden toch van release groepen gedownload die binnen een dag de beveiliging eruit hebben.
Probleem is dat ze niets kunnen bewijzen, ze weten immers niet hoeveel t spel zou verkopen als t wel DRM zou hebben gehad.
tsjah, ik ga hem nu wel kopen, maar ik heb dan ook spore en gta4 bestelling gecanceld zodra ik hoorde van de securom beveiliging erop
Interresant experiment, voor een bedrijf van dit formaat. Bij de gerelateerde artikelen ( 15-11 ) staat een post waarin een kleiner game bedrijfje het zelfde deed. Dit om de kosten van de game te drukken. De hoeveelheid illegale kopieën werden er niet groter op, maar helaas ook niet kleiner.
Ik denk echter wel dat voor games als PoP zo danige hoge ontwikkelkosten zijn dat de kosten voor de drm in procenten lager uitvallen.
Ik verwacht nog wel veel posts over hoe dit voor de kopers van het spel goed is, omdat zij nu niet de nadelen van de drm hebben. En hoe dit voor de mensen die kopiëren geen verschil zal maken, omdat zij dit door cracks en dergelijke toch al geen problemen hadden.

Zelf was ik van plan dit spel voor de PS3 te halen. Maar omdat de PC versie toch altijd goedkoper is, denk ik dat ik deze nu wel voor de PC haal.
Waarom is de Steam-versie wel voorzien van DRM? Ik vind het super fijn om games via steam te kopen, maar ik wil ook dit initiatief steunen. Of bedoelen ze hier met DRM dat je licensie via steam gecontroleerd word? Ik wil in ieder geval geen spellen met beperkte installaties meer, daar word ik echt zuur van. Zodoende al FC2, Spore en Bioshock verloren.
Op Steam heeft alle software DRM: je kunt alleen maar dingen installeren en draaien die gekoppeld zijn aan jouw eigen account. Dat is het hele idee van Steam...
Ik wil in ieder geval geen spellen met beperkte installaties meer, daar word ik echt zuur van. Zodoende al FC2, Spore en Bioshock verloren.
Hoezo? Er zijn versies op het internet van Far Cry 2, Spore en Bioshock welke altijd werken. Dat sommigen dit 'piraterij' noemen neemt niet af dat dit een oplossing kan zijn voor de eerlijke (en gedupeerde) koper van één of meer van deze producten.
Als t spel legaal is en werkelijk niet speelbaar/installeerbaar is door DRM, dan juich ik piraterij nog niet toe, al is t dan wel makkelijk om als oplossing te zien. Maar de oplossing ligt bij de fabrikanten. Ze moeten wanneer een legale spel niet speelbaar/installeerbaar is door DRM, gewoon netjes een patch uitbrengen dat die bende fixt.
als je originele dvd kopieert weet je dondersgoed dat je fout bezig bent, maar een backup cd van je gedownloade spellen via steam zijn gewoon legaal en wilt dus voorkomen dat er een soort grijs gebied ontstaat.

Ik hoop iig dat de Ubisoft-medewerker uiteindelijk geen gelijk krijgt en dat de verkopen juist sterker zijn door het verwijderen van drm

edit:
ik kan het spel trouwens helemaal niet vinden op Steam :/

[Reactie gewijzigd door VB op 13 december 2008 14:57]

Steam versie heeft natuurlijk niet dat probleem van dat je het maar een paar keer mag installeren, het hele idee achter Steam is juist dat je het overal en zovaak kan doen als je wilt zolang je je eigen account maar gebruikt.
Maar logisch dat Steam wel DRM heeft, dat is namelijk om te voorkomen dat mensen die het spel niet kopen het wel via Steam kunnen downloaden en via Steam kunnen updaten.
Die laatste zin begrijp ik niet. Wat heeft dat met DRM te maken?

Ik zou het juist NIET via Steam kopen als het daarop DRM heeft. :?
Nou het hele idee van Steam is dat een spel aan je account gekoppeld is en je overal ter wereld op steam kan inloggen met je account en het spel kan downloaden. Dan moet er dus wel een vorm van DRM aan zitten om te controleren of de mensen die de spellen downloaden ze wel betaald hebben. En die spellen werken ook enkel via steam, dus je moet steam hebben en je moet op je account inloggen. Zo werkt steam nu eenmaal.
Dan heb je het over Steam zelf. Steam heeft geen extra DRM nodig om dat te controleren.

Maar je hebt toch nog publishers die er nog een extra hoeveelheid (onnodige) DRM troep bij gooien. (GTA IV, Crysis, Crysis:WH, Stalker: CS, etc.)

Edit: Net ff gekeken. Het spel heeft dus GEEN DRM op Steam. (het spel is alleen verkrijgbaar in noord amerika)

http://store.steampowered.com/app/19980/?cc=us

[Reactie gewijzigd door bb10251 op 13 december 2008 20:47]

Is DRM hetzelfde als Securom of iets dergelijks? Omdat er wel een crack bij zit daarom...
nee securom is drm en niet anders om drm is de verzamelings naam van die troep genaamd DRM.

de crack was bij een update van rainbow 6 daar was wat mis met de drm daarom konden de legale gekochte versie niet meer spelen.... (heeft drm wel vaker last van.....)


Zeer goede Actie ik ga hem legaal halen.
DRM is Digital Rights Managament, dus elke methode die gebruikt word om digitale gegevens te beschermen (cd's, dvd's, spellen,...) tegen kopieren door mensen die geen recht hebben op een kopie.
Securom is dus een voorbeeld van DRM inderdaad.
Je bent verkeerd. DRM is om het recht dat jij als consument hebt te verhinderen. Het is Digital Rights MANAGEMENT. Iemand die het niet gekocht heeft heeft zowiezo geen rechten erop dus zijn rechten kunnen niet gecontroleerd worden. Iemand die het wel gekocht heeft en een backup wil maken om vb. zonder CD te kunnen spelen (waar hij volgens de wet recht op heeft) wordt het verhinderd.
Het is wel toegestaan om een privé kopie te maken mits er geen DRM op zit. Als het er niet op zit mag het wel. Tenzij de maatschapij uitdrukkende toestemming gegeven heeft om een privé kopie te maken.
Artikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt van een legaal aangeboden bestand dat u van het internet heeft gedownload. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken. Zie ook: Is het auteursrecht online anders dan offline?’

Om het verlies aan inkomsten door deze beperking voor rechthebbenden enigszins te compenseren, is er in 1991 een thuiskopievergoeding geďntroduceerd die werd geheven over blanco beeld- en geluidsdragers. De thuiskopievergoeding is sinds 2004 van toepassing op “voorwerpen die bestemd zijn om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven”. Voor professionele gebruikers, zoals audiovisuele bedrijven of ziekenhuizen, of bij verkoop naar het buitenland kan de vergoedingsplicht komen te vervallen. Voor meer informatie zie: www.thuiskopie.nl/professioneel gebruik.

Het zonder toestemming van de rechthebbende mogen maken van een privé-kopie van zijn of haar beschermde werk is dus in de Auteurswet neergelegd als een uitzondering op de normaal geldende algemene regels van het auteursrecht. Het is echter niet zo dat u van de auteursrechthebbende zou kunnen verlangen, of zelfs eisen, dat deze het u mogelijk maakt een privé-kopie van zijn of haar beschermde werk te maken. Met andere woorden: u heeft geen recht op het kunnen maken van een privé-kopie.

Dat betekent dat de rechthebbenden beveiligingen op hun werken mogen aanbrengen, waardoor het onmogelijk wordt gemaakt om een privé-kopie te maken. Het bewust omzeilen van die beveiligingen is bovendien (op grond van artikel 29a van de Auteurswet) verboden. Het aanbrengen van technische beveiligingen wordt ook wel ‘Digital Rights Management (DRM)’ genoemd.
Bron:
http://www.auteursrecht.n...t/pagina.asp?pagkey=22265

__________

Ik heb zelf persoonlijk geen last van de meeste soorten DRM. Helaas wel van diegene die EA Games de laatste tijd gebruikt. Ik noem die versie liever een Trojan(Vanwegen het agresief blokeren van legale programma's zoals Nero en Deamon tools).

Deze vorm van DRM zorgt er voor mij voor dat als ik echt een spel wil hebben het illegaal ga downloaden of op een andere manier illegaal ga verkrijgen om stomweg geen trojan op mijn pc te krijgen.

Daarnaast zit ik niet te zeuren om een kopieer beveiliging of een online validatie methode. Dit vind ik puur bescherming van het product en ik heb er absoluut geen problemen mee.

Ik ga zelf Prince of Persia niet kopen gezien het me niet interesseert. Maar het is zeker een stap in de goede richting.

[Reactie gewijzigd door Iozay op 15 december 2008 11:44]

Je hebt helemaal geen RECHT op een kopie, op zijn best heb je daar toestemming voor. Dat is niet hetzelfde.
Volgens mij is het kopieren van software (ook voor eigen gebruik) in nederland niet legaal. Het zit net even anders dan met video en muziek. Dat mag je wel downloaden en niet uploaden. Met software is ook het downloaden verboden. Zo zit het volgens mij ook met het maken van kopieen.
Voor zover ik weet is het wel degelijk toegestaan om software te kopiëren, je mag het alleen niet gebruiken zonder een geldige licentie, oftewel als je er niet voor hebt betaald. Als jij XP koopt, heb je er een licentie bij gehad om het te mogen gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Of jij het dan installeert vanaf de originele CD of de kopie maakt daarbij niet uit. Games zijn daarbij niet anders dan je OS of office suite, het is allemaal software.

Zou een beetje raar zijn als er letterlijk in de wet stond dat het kopiëren van software illegaal is. Dan zou ik mijn gebrande linux cd's ook weg kunnen gooien... Vanuit de wet gezien zit er geen verschil tussen linux en windows. Het is allebei software en er zit op allebei copyright en een licentie. Alleen krijg je bij linux een licentie (GPL) die zegt dat je het vrij mag gebruiken.
Slechte fix. Als concept is DRM helemaal niet zo'n slecht iets, en dat concept jou ook niet een kopie te maken voor jezelf, alleen om een kopie te maken voor iemand anders die er niet voor betaald heeft. En dat is ook helemaal niet zo raar.

Het punt met DRM is echter dat het onmogelijk te implementeren is om een transparante manier, namelijk zo dat de eindgebruiker zijn media overal af kan spelen zonder dat hij daarbij hinder ondervindt terwijl het tegelijkertijd onmogelijk is dat iemand anders die content waar jij voor hebt betaald ook kan gebruiken.

DRM heeft een slechte naam gekregen door alle halfbakken implementaties die voornamelijk de eerlijke eindgebruiker treffen. Maar dat maakt het idee van DRM niet ineens een slecht iets.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 december 2008 22:49]

Het concept van DRM is wel een slecht iets, omdat het idee al kapot is vóór de implementatie. Hoe kun je nou een goede implementatie krijgen van iets dat niet werkt?
Denk er eens rustig over na. De eindgebruiker moet het uiteindelijke product kunnen gebruiken. Er is dus sowieso 1 persoon die het gebruiken kan. Hoe kan zo'n DRM tool het verschil zien tussen deze gebruiker en iemand anders? De meeste implementaties voor games gaan uit van het feit dat je maar 1 schijfje hebt, maar zo'n schijfje is te dupliceren of te emuleren, en zelfs als ze een 100% foutloze kopie-detectie kunnen maken, is de code die het checkt ook te hacken (het blijven tenslotte bits), en zijn er vast methodes om een 100% foutloze kopie te kunnen maken (uiteindelijk moet het schijfje ook ergens op zo'n manier geproduceerd worden).
Met muziek is het nog erger. De eigenaar moet het af kunnen spelen, en om het af te spelen moet het ergens uit speakers komen. Er komt altijd een punt waarop het DRM signaal van DRM ontdaan moet worden, en op alle punten daarna is het te kopiëren.

Ik hoop dat Ubisoft de DRM er af laat omdat ze eindelijk in zijn gaan zien dat ze alleen hun betalende klanten maar lastig vallen, en niet de piraten en downloaders tegen houden, en niet dat het alleen maar een poging is om te bewijzen dat het weglaten van DRM voor minder verkopen zorgt.
Er zit helemaal geen crack bij ;) maar het spel is wel dermate leuk dat ik 'm op de pc 'getest' heb en 'm nu ook besteld heb voor de xbox 360 ^^, ziet er heerlijk uit ^^ (hoef 'm ook niet op de pc meer te spelen eerlijk gezegt)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True