Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 196 reacties

De website Ngohq.com heeft een oproep gedaan om de spellen te boycotten die door Microsoft onder de 'Games for Windows Live'-vlag uitgebracht worden. De site is van mening dat 'de rechten van pc-gamers geschonden worden'.

Games for Windows boycotNgohq hekelt de Live-dienst van het Games for Windows-label om diverse redenen, maar het grootste bezwaar van de website is dat er elke maand een bepaald bedrag neergelegd moet worden om de multiplayermogelijkheden van de games te kunnen gebruiken. Ook zou Microsoft met de Live-dienst het idee van Xbox Live naar de pc willen brengen, terwijl voor het gros van games geldt dat er geen extra kosten verschuldigd zijn om online te spelen. Bovendien zou de dienst in maar 26 landen worden aangeboden, waardoor gamers in de overige 231 landen worden benadeeld.

Door het boycotten van de Live-service van Games for Windows wil Ngohq gamers behoeden voor het betalen van extra kosten. Waarom zou er extra geld neergelegd moeten worden als een spel al 50 euro kost, zo vraagt de website zich af. Daarnaast begrijpt Ngohq niet waarom de volle mep betaald moet worden voor een spel dat in-game advertenties kent. Het gebruik van kopieerbeschermingsoftware zoals Securom zou door softwarepiraten gemakkelijk te omzeilen zijn en is voor de gamer die de spellen legaal aanschaft niet meer dan een 'buggy drm-tool'.

Ten slotte zou Microsoft via het Games for Windows-label het besturingssysteem Windows Vista willen promoten. Spellen zoals Halo 2 en Shadowrun zouden volgens de systeemeisen alleen op Vista speelbaar zijn, maar de gekraakte versies kunnen ook op Windows XP gedraaid worden. Volgens de boycotters zou Microsoft gamers willen dwingen om Windows Vista aan te schaffen.

Hoewel Microsoft alle schuld over zich heen krijgt, wordt ook spelontwikkelaars en uitgevers die spellen voor het label beschikbaar stellen, blaam toegeschoven. Bedrijven als Sega, THQ, Petroglyph en Epic Games zouden volgens Ngohq ook geboycot moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (196)

Toen ik de kop las dacht ik even dat het een utopisch idee was om Games for Linux te promoten, maar nee dus.

Overigens hebben ze natuurlijk wel gelijk, maar eerlijk gezegd denk ik dat deze dienst sowieso niet aan de gemiddelde PC Nederlander die spellen op de PC speelt is besteed. Die wil nog steeds zoveel mogelijk gratis hebben en maandelijks voor zoiets betalen zie ik niet zo snel gebeuren. WoW is volgens mij de enige uitzondering op de PC die dat voor elkaar krijgt.
Het is maar net wat de idioot er voor wil betalen. Als mensen EN 50 euro neer willen leggen voor een game EN een maandelijkse bijdrage willen doen voor online play dan is dat hun probleem.
Het concept naar mijn mening is afgezien van de hoge aanschafkosten van de game (50 euro) erg goed. Ik ben alleen benieuwd hoe het aan zal slaan op het PC platform aangezien de PC gamers veelal gewend zijn om zelf een server op te zetten. Aan de andere kant, het bespaart weer veel moeite om met een clan bijvoorbeeld een permanente server te moeten onderhouden.

Tijd zal het zeggen.
WoW is dan ook een volledig ander genre dan de games waar überhaupt dit logo op te vinden zal zijn. Het is een MMORPG en WoW is niet de enige game waar Nederlanders maandelijks voor willen betalen. Daarbij krijg je veel terug voor je geld bij dit soort games, omdat je content updates krijgt, etc. Het ligt dus wel even wat anders.

Ik vind het ook belachelijk dat Microsoft geld vraagt voor z'n Live Gold dienst. Het online gamen zou geen geld moeten hoeven kosten. Tuurlijk, men onderhoudt servers, maar ik denk dat dit ook wel kan van het geld dat wordt besteed aan de aanschaf van een game waarmee je online kunt spelen.
Ik vind het ook belachelijk dat Microsoft geld vraagt voor z'n Live Gold dienst. Het online gamen zou geen geld moeten hoeven kosten. Tuurlijk, men onderhoudt servers, maar ik denk dat dit ook wel kan van het geld dat wordt besteed aan de aanschaf van een game waarmee je online kunt spelen.
Het grote verschil tussen de spellen waarvan opgeroepen wordt het te boycotten en WoW is dat je voor WoW niet (per se) de aanschafprijs hoeft neer te tellen, en dus de enige kosten de maandelijkse kosten zijn. De WoW client is namelijk gratiz en voor nikz te downloaden. Ook zitten er in WoW geen reclames (tenminste niet toen ik het nog speelde). Daarnaast is WoW vziw ook op andere OSen te spelen dan Windows. Het dwingt je dus allerminst Vista aan te schaffen of de pot te spekken.
De WoW client is dan misschien wel gratis te downloaden, maar zonder een CD-key voor Vanilla WoW en de expansie kom je nergens hoor, dus je betaalt wel degelijk voor de clients.
Nee hoor, je kan WoW gewoon downloaden, en dan in de winkel een gamekaart kopen en dan heb je gewoon een "echt" Account, alleen geen CD's dan dus :)
Client is gratis ja, een account niet, daar betaal je gewoon voor.
Ik vind het ook belachelijk dat Microsoft geld vraagt voor z'n Live Gold dienst. Het online gamen zou geen geld moeten hoeven kosten. Tuurlijk, men onderhoudt servers....
Je geeft hiermee zelf al het antwoord. Het onderhouden van de servers kost nogal wat en dat moet op de een of andere manier wel terugverdiend worden.

Het is net als met een auto, je betaalt voor de aanschaf, maar daarnaast betaal je ook ieder jaar belasting voor het onderhoud van het wegennet, lijkt me nogal logisch.
Het wegennet onderhoud ik al met m'n X euro per maand aan T-Online. In NL deed ik datzelfde voor meer geld bij XS4All.

Je koopt een auto en mag alleen rijden op wegen die door de fabrikant zijn aangelegd, of in je eigen achtertuin. Voor de wegen van de fabrikant betaal je stijf geld elke maand, en om er te komen moet je ALSNOG openbare wegen gebruiken waa rje belasting voor betaalt. Dát is de vergelijking.
hoe it het dan met bedrijven als Steam ??? waar je eenmalig je game koopt en daarna eeuwig gratis kan spelen ?
In het verleden was het zelfs zo dat IEDER spel dat online kon dat kon en GRATIS (westwood online, bullfrog online etc. etc.)
Xbox Live is zelfs geheel P2P based dus het kost Microsoft geen fluit!
Xbox Live is niet P2P, maar maakt gebruik van servers van MIcrosoft. Hierdoor zijn de verbindingen betrouwbaarder en daar betaal je dus voor.
Precies. Net als GPGNet, Battle.Net en Steam, waar je ook elke maand een b.. eh... wacht, er gaat bij mij een lampje branden.

OK, en dán nog liegen over Directx 10 games zoals Halo 2... heb je die gezien? Ik heb hem gekregen voor de kerst (dit is de reden dat ik dus niet aan kadootjes doe: je krijgt altijd meuk) en sorry maar hij is nét zo lelijk als Halo1 en dat had ook geen DX10 nodig. Bovendien is de performance om te janken: Crysis loopt op XP beter dan HALO2 op Vista.

Boycotten? * KnetterGek koopt allang geen games met dit soort beperkingen erin meer.
Je hebt best gelijk. Maar dat van steam snap ik niet hoor?

Ik heb CSS, CS1.6, TF2 en HL2 en nog wat meer games maar daar moet ik niet maandelijks voor betalen (H).

wel brengen ze redelijk vaak update's uit (ofja als het spel nog net nieuw is) kan ik zoveel van hun server downloaden als ik wil (mits je de spellen ownt) en het kost me na aanschaf geen fluit.

oohja nog een leuke vergelijking een beetje xbox360 game kost 50 euro en tf 2 kocht ik voor 35 dollar incl. btw (25 euro ongeveer).

Ja ik heb zelf een xbox 360 maar die is mooi omgebouwd xbox gold komt er toch niet op ook al kon ik met een gemodde xbox 360 gewoon online (en voor de mensen die hierover bezig gaan zitten, ja je kan met een gemodde xbox 360 online zonder dat er wat gebeurd, maaaar het kan missgaan)
@kami124:
Voor GPGNet en Battle.Net ook niet. Ze zijn in principe net zoals Xbox Live(p2p gaming, matchmaking, etc.), maar in tegenstelling tot Live kost het je niks om een account bij hun aan te maken en gebruik te maken van hun services.

Ben wel benieuwd of de keuze om je eigen dedicated server te gebruiken blijft of dat je echt verplicht wordt om gebruik te maken van Live. Bij Halo 2 en Shadowrun heb ju nog die keuze.

[Reactie gewijzigd door Backstabb3r op 5 maart 2008 15:21]

Xbox live (Marketplace, achievements, etc.) misschien niet... maar de daadwerkelijke hosting van de games wordt wel degelijk op de consoles zelf afgehandeld. Het staat in elk geval niet in verhouding tot de kosten die de serverparken van WoW met zich meebrengen. Betalen voor live vind ik ook behoorlijk kwalijk (console: 350, spelletje: 50-70)... maar ja... het is leuk... dus... c'est la vie!

[Reactie gewijzigd door Bo-oz op 5 maart 2008 09:09]

Fatsoenlijke gamepc min 1200 euro.
Game = 50 euro ongeveer
Abbo a la WoW = 15? euro in de maand?


Dus wat is je punt?
als je dan een punt maakt, doe het goed. wow draait ook prima op een pc van E300,-
Solo-WoW wel ja ;) Raiden/battlegrounds red je niet echt op een PC van ¤300,- Je videokaart is al 60% van dat bedrag om een beetje lekker te kunnen spelen.
Je kan het ook overdrijven. WoW draait prima op een kaart van een paar jaar oud. Niet op de beste settings, maar ok.

Maar als je het grafische geweld van de xbox wil evenaren -- dan weer wel.
Hoe mensen altijd weten te overdrijven hoeveel geld je nodig hebt voor een beetje GamePc......


Verder kan ik de boycot wel begrijpen, welke pc games wil nu voor de standaard Online Games (dus geen MMORPG) gaan dokken om online te mogen spelen..

absurd gewoon
betrouwbaar... lol...
Lord of The Rings Online word ook uitgebracht onder Games for Windows.

Ik zelf noem dit gewoon triest om het te gaan boycotten. Je koopt ze als je het wilt en anders niet.
Ik zelf noem dit gewoon triest om het te gaan boycotten. Je koopt ze als je het wilt en anders niet.
en deze site roept op tot het "niet willen"... niemand die je verbiedt om het spel te kopen hoor als het geboycot wordt...
Dat is ook zo'n beetje de idee van een boycott. De oproep is vooral om de nadelen uit te leggen zodat mensen op basis daarvan eventueel beslissen dat ze het spel niet willen, en het dus niet kopen.
Maar ook de servers hoeft niks te kosten als mensen een spel leuk vinden hosten ze zelf wel een server kijk maar naar Call of Duty 4 de enige server die je online moet houden is een die de gameservers indexeerd zodat de gebruiker niet constant hoefd te zoeken.
Aangezien 75% van de games illegaal wordt verkregen willen deze mensen al niet eens betalen voor de software, dan gaan ze al helemaal niet betalen voor de service van die software. Volgens mij is dat Live gedoe gewoon een uitbreiding voor de positie van windows inderdaad. MS voorkomt zo dat spellen tussen windows en Liux of Mac mogelijk is maar wel weer tussen xbox 360 en PC. Ook willen ze je laten betalen voor service en beveiliging en netwerk support. De volgende stap is dat ze content gaan aanbieden zoals op xbox live.

Ach tot nu toe zijn dacht ik alleen de spellen van MS via het Live netwerk te spelen en dat zijn niet echt hele groede titels dacht ik als de toppers van de 360 overkomen straks dan wordt het wel naar.

Gelukkig heb ik een oude PC die geen vista kan draaien dus ik hoef me er totaal geen zorgen over te maken.

En ik denk toch wel dat PC gaming naar een abbo service/monitor service/pay to play gaat aangezien de warez echt alles voor de PC spellenuitgevers kapot maken.
Hehe, games for linux.

Deze foto had ik een tijdje geleden gemaakt: http://weejewel.deviantart.com/art/Games-for-Ubuntu-64576854
-- Offtopic -- Ik moet zeggen, creatief bedacht haha :) -- /Offtopic --

Ik vindt een boycot een goed idee, niet zo zeer dat ik niet wil betalen of zo. Maar meer het idee dat bijvoorbeeld Vista Only worden aangeboden terwijl het wel gewoon mogelijk is om ze te spelen op een XP machine.
Ik weet niet wat je met deze reactie wilt bereiken, maar ik vind het nogal vreemd. Hal 2 werd gepromoot voor Vista omdat er geavanceerde zaken in zouden zitten die het echt niet doen onder XP. Ondertussen een maand later staat er op Usenet gewoon een XP versie die helemaal normaal werkt, en je hoort er niets over in de media.

Ik vind het ronduit walchelijk om op deze manier een nieuw systeem te promoten.
FF simpel denken en iedereen kan de conclusie bij voorbaat al trekken dat Halo 2 Vista niet nodig heeft. Het was een game voor de originele Xbox en die draaide toch echt niet op Vista. Of het custom win2k of xp is weet ik zo niet meer maar maakt ook niet uit. Halo 2 moet wel verschrikkelijk veel veranderd zijn om op de PC ineens Vista nodig te hebben. Aan de tijd die ze nodig hebben gehad om de PC versie uit te brengen zou je kunnen opmaken dat dat zo is maar als je de game ziet blijkt dat nergens uit.

Ik snap überhaupt niet dat mensen Halo 2 voor de PC kopen. MS laat je 2,5 jaar wachten en vista+nieuwe hardware aanschaffen. Kun je beter een 360 met Halo 3 kopen.
Quote: Ik snap überhaupt niet dat mensen Halo 2 voor de PC kopen. MS laat je 2,5 jaar wachten en vista+nieuwe hardware aanschaffen. Kun je beter een 360 met Halo 3 kopen.

Ik heb een game-rig staan en voel er weinig voor om daar nog eens een console naast te zetten om enkel ook Halo 2 te kunnen spelen. Overigens moet ik de game nog steeds kopen (en omkatten naar XP), maar als deze niet was uitgebracht voor PC had ik daar ook vrede mee gehad hoor. En die 2,5 jaar wachten, och, ik heb nog een stuk of 60 ongeïnstalleerde games staan, maar dat is dan ook weer te wijten aan WoW... ;)
Aan Seth_Chaos die hier boven verschillende keren zegt dat het belachelijk is dat er nu mensen zijn die een server hosten en daarvoor geld betalen en dat anderen daar gratis gebruik van mogen maken het volgende:

Sommige mensen vinden het leuk te gamen maar je hebt ook mensen die het gamen niet zo heel spannend vinden maar het wel prachtig vinden om zelf een server te hosten.
Daar hebben die mensen zelfs eigen geld voor over. Ze zijn de baas op hun eigen server en bouwen als deze populair is een bepaalde status op binnen de gamerscommunity.
Dus het is een hobby voor deze mensen waar ze met plezier voor betalen. Argumenten van jou dat wij ze uitbuiten slaan imo helemaal nergens op.
Ook zijn er bedrijven/game sites/ISP enz die op deze manier bekendheid willen krijgen door hun naam te verbinden aan een server. Niks mis mee toch?
Met het windows live systeem zet je deze mensen allemaal buiten spel waardoor ze hun hobby niet kunnen uitoefenen.
Hoezo worden ze buitenspel gezet? Toch niet alle spellen met online functie worden door Microsoft uitgebracht?

Het lijkt nu net alsof Microsoft alle gameservers gaat beheren. Welnee, hooguit voor een paar spellen. De ironie is, dat veel mensen (jazeker, juíst hier!) die spellen maar ruk vinden (goh, tien/elf spellen, waarvan de meesten niet eens goede reviews kregen) en ze toch niet spelen (of downloaden ofzo). Zolang je nog gewoon gratis kan CS'en, WoWen, UT'en, BF'en en weet-ik-wat-nog-meer dan is het toch geen probleem?

Tis niet dat je ineens voor alles Microsoft Live nodig hebt hoor. Al die drukte om die paar spellen... je hóeft ze niet eens te kopen, je kan ook je tijd en geld besparen en anders besteden. Bijvoorbeeld door zélf een spel te programmeren, gratis te verspreiden en zelf de servers te gaan onderhouden voor de multiplayers. Daar hoef je alleen maar naamsbekendheid voor, want gamedevelopment moet natuurlijk vooral altruïstisch zijn, geld verdienen er aan hoeft niet, je kan ook van je "1337sauce" leven....

Net even die site gelezen maar goh goh, poeh poeh, want some cheese with your whine?
Waarom wordt deze actie eigenlijk niet gehouden door boze Xbox 360-eigenaren? Daar geldt hetzelfde nl voor. Online gaming is nl gratis op de PSP, PS3, Wii, DS en PC (afgezien van Games for Windows Live). De Xbox 360 is het enige platform waarop extra bijbetaald moet worden.
Misschien omdat je dat van tevoren weet als je een xbox koopt? Als je zo'n ding aanschaft weet je meestal wel waar je mee bezig bent, terwijl pc's overal staan, en mensen er dan ook wel eens een spelletje op willen spelen. Als je al die tijd gratis multiplayer hebt kunnen spelen met je games die op zichzelf al 50 euro kostten, en je moet dan ineens per maand gaan betalen, zou ik me ook genaaid voelen.
Maar dat voel ik me niet, want ik heb namelijk geen last van die windows live onzin. Ik koop zowiezo namelijk geen windows games meer... Ga een beetje developers zitten sponsoren die niet eens een client voor mijn systeem (linux) maken zeg...
Het is niet ineens.. op de doosjes van Games for Windows staat duidelijk aangegeven wanneer een abo nodig is voor multiplayer en dus ben je er ook van op de hoogte.
Games for Windows is niet hetzelfde als Games for Windows LIVE. De laatste is waar het protest om gaat. Het 'Games for Windows' label zelf is gewoon voor spelen die goed samen werken met Windows (zie http://msdn2.microsoft.co...ary/bb173456(VS.85).aspx).
precies wat ik ook wou zeggen.

Daarom vond ik de titel al zo vreemd (bijna alle spellen zijn toch juist voor windows ontwikkeld).

Ikzelf heb geprobeerd om de Universe at War te spelen, maar voordat die installatie klaar was, had ik het er alweer af. (De beta demo dan) edit*zoals het filmpje ook aangeeft*

dit kwam voornamelijk doordat Live een enorm slecht programma was dat gewoonweg niet werkte, en het was toen al een tijd uit voor bijvoorbeeld shadowrun.


iets anders dat ik ook nog wou zeggen is dat men op de Xbox (360) betaalt omdat daar alle servers gehost worden door microsoft (naar mijn weten), maar neem een gemiddelde game op de PC en je ziet dat eigenlijk alles door eigen servers (van clans) wordt gehost.

[Reactie gewijzigd door Willthor op 4 maart 2008 23:34]

Als ik me niet vergis maakt Xbox live gebruikt van p2p. Je betaalt dus om je eigen games te mogen hosten op je xdoos. De dedicated servers waren puur om zooi van marketplace te downloaden. Tenminste zo was het bij de introductie van live. Dit is dan ook de reden dat ik nooit live hebt aangeraakt, vond het toen gewoon oplichterij van MS.

[Reactie gewijzigd door Backstabb3r op 5 maart 2008 01:29]

Zo is het nog steeds. Daarom zijn multiplayer games op de xbox tot nu toe altijd kut met meer dan 8 spelers tegelijk, die zich als en rugby-team door de hosters sweex router proberen te wurmen. Of een game komt vroegtijdig te einde omdat de mama van de hoster vindt dat ie de hond uit moet laten.
Ik wilde destijds Sega's Universe At War op Steam kopen. Maar toen ik er achter kwam dat de multiplayer component via Windows Live moest gaan heb ik toch maar besloten om de game niet te kopen.

[Subjectieve Modus]
Microsoft heeft kennelijk weer een nieuwe manier gevonden om gebruikers van hun producten nog wat meer geld af te troggelen. Dat Vista proberen ze inmiddels ook waar ze kunnen door je strot te drukken en daar walg ik van.

Windows XP is dankzij de acties van de laatste tijd meteen mijn laatste Microsoft OS.
[/Subjectieve Modus]
Wat een onzin, PC gamers zitten echt niet te wachten op de "features" van live, zaken als rankings enzo zijn sinds begin jaren 90 geloof ik beschikbaar en gratis geweest. Expension packs zijn er ook al jaren, die extra content geloof ik ook wel. Live was destijds bedoeld om console gamers ook eindelijk eens wat van de mogelijkheiden te bieden die op de PC al jaren bestonden, waarom moet dat systeem dan nu opgedrongen worden?

In elke community zijn er mensen zat die bereid zijn servers te hosten, en een groot gedeelte van de PC gamers speelt alleen private servers voor clans enzo (betaald door een sponsor of door de leden zelf). Waarom moet MS zich nou zo vreselijk opdringen, zaken die nu prima gaan zelf gaan doen en er nog een bak geld voor vragen ook?

Ik ben een voorstander van zaken als reclame in games verwerken en zoveel mogelijk online verkopen. Het doel hiervan zou moeten zijn om de games goedkoper te maken, waardoor er minder piraterij zal zijn. Dit zat precies het tegenovergestelde effect hebben.
Het hele idee van vrije marktwerking is dat je zoveel geld vraagt voor je product dat kopers net niet overstappen naar goedkopere aanbieders. Daar heb je echt geen boycot voor nodig. Het probleem ontstaat bij een monopolie. Dan heb je namelijk geen andere aanbieders. Als straks iedereen is aangesloten bij het "Live" consortium dan kan Microsoft de prijs zelf bepalen en heb je alleen de keus wel of niet te spelen.
Ik zie op veel plaatsen als tegen argument dat je wel degelijk gratis kunt spelen, namelijk met een silver account. Dit is echter niet helemaal juist en bovendien irrelevant.

Ten eerste mis je een hoop content/servers.

Ten tweede, microsoft staat niet echt bekend om zijn altruïstische instelling. Wanneer meer en meer uitgevers zich (met name door bovenstaande argument) zullen laten overhalen om games te maken voor windows live is het waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd voor ze er standaard geld voor gaan vragen. En dikke kans dat het veel is ook.
Heya gaat de gameontwikkelaar / distributeur in kwestie er dan ook voor zorgen dat het spel dat ik gekocht, het doet op mijn computer. Ik doe best wel wat met computers, maar als gewone (geen IT/ICT/PC apparaat geïnteresseerde) consument zijnde is het niet eens leuk om aan te beginnen.

Hoezo moet ik hun betalen? Gaan ze mij dan ook betalen als ik dagen lang bezig ben met m'n drivers, hardware, platform en game software configuratie zo op elkaar af te stemmen. Dat na zeker uren, en in sommige gevallen dagen alles werkt zoals ze op de verpakking suggereren?

Vanwege o.a. eigen werk, of weken moeten wachten op een patch die de laatste Direct X ondersteund, bijvoorbeeld. Ben ik slechts in beperkte mate bereid om hiervoor te betalen. Waarschijnlijk kan je spreken van een game community omdat iedereen, wil je meespelen (nog niet eens hosten) momenteel al in investeert.

Gaan ze er dan ook ervoor zorgen dat ie ut doet. 8)7
Betalen voor Live (op pc) is echt onzin, het is al door verschillende games bewezen dat multiplayer goed werkt zonder dat daar voor betaald hoeft te worden. Als Microsoft geld vraagt om met je pc-game tegen bezitters van de zelfde game voor de 360 te kunnen spelen dat snap ik dan nog. Live is op de xbox een geweldige dienst en zijn geld wel waard maar voor pc is het onzin omdat het niks nieuws toevoegt (afgezien van cross platform spelen). Dat je moet betalen om online te spelen en een eigen server te hosten dat is voor pc-gamer iets totaal vreemds (afgezien van MMO games natuurlijk) wat het hopelijk ook zal blijven, er wordt echt al genoeg verdient aan het verkopen van de games. Pure geldklopperij!

Games for Windows zou een leuk initiatief kunnen zijn om pc-gaming te promoten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True