Blizzard-eigenaar Vivendi neemt Activision over

De Franse mediagroep Vivendi, eigenaar van Blizzard, wil het Amerikaanse Activision overnemen. De nieuwe onderneming Activision Blizzard wordt met een jaaromzet van 3,8 miljard dollar groter dan EA, dat dit jaar 3,2 miljard omzet realiseert.

Door de overname, waarmee in totaal 18,9 miljard dollar is gemoeid, wordt de grootste gameproducent ter wereld gecreëerd. Blizzard is verantwoordelijk voor onder meer World of Warcraft, dat inmiddels negen miljoen betalende abonnees heeft, en voor het vooral in Azië razend populaire StarCraft. Activision scoort onder andere met de Guitar Hero-reeks, wat het te danken heeft aan de overname van ontwikkelaar RedOctane vorig jaar, en met Call of Duty.

'Gaming wordt nu een van de core businesses van Vivendi', zo luidde het commentaar van Vivendi-ceo Jean-Bernard Levy. De entertainmentgigant heeft tevens onder meer de platenmaatschappij Universal en de televisie- en filmstudio Canal+ in zijn bezit.

Activision ziet het opgaan in de nieuwe ondernemening als een uitgelezen kans om actief te worden op het gebied van online spellen, iets dat de onderneming ambieert sinds het succes van World of Warcraft, aldus Activision-ceo Robert Kotick. Hoewel Vivendi de grootste aandeelhouder wordt in Activison Blizzard, is het Kotick die in de nieuwe onderneming de ceo-skepter zal zwaaien.

Vivendi betaalt 27,50 dollar per stuk voor de aandelen Activision. Dat is 24 procent meer dan de koers van 22,15 dollar waarop het aandeel vrijdag sloot. De acquisitie moet in de eerste helft van volgend jaar zijn afgerond.

Reacties (80)

[sjekneck]

Het is in de huidige markt niet meer als te verwachten dat Europese bedrijven Amerikaanse graag willen inlijven met de lage dollar Koers. Voor 27.50 per aandeel (ca 19 euro) is Activision spontaan een koopje geworden.

[Verwijderd]

Hmm... dat is maar hoe je het bekijkt...

Ze betalen 18,9 miljard dollar voor de overname om een bedrijf te bemachtigen met een omzet van 3,2 miljard. Laten we zeggen dat Activision een zeer interessante winstmarge heeft van 20%, dan zitten ze op 640.000 dollar winst per jaar. Dat betekent dat er in dit geval 18.9/0,64 bijna 30x de jaarwinst wordt betaald voor een overname. Dit is wel wat aan de hoge kant, je zal dus ook andere beweegredenen moeten hebben want de ROI ziet er niet echt gunstig uit!

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:50]

[reb65]

wat dacht je van marktaandeel, bescherming tegen overnames (hoe groter hoe minder makkelijk je kan worden overgenomen) kosten besparingen in ondersteunende afdelingen. Contracten die activision heeft met onder andere console fabrikanten. Betere toegang tot de Amerikaanse markt, doordat Blizzard straks de distributie kanalen kan gebruiken van Activision. Toegang tot succesvolle gametitels en als laatste kennis en ervaring

[Reactie gewijzigd door reb65 op 27 juli 2024 20:50]

[YopY]

Je probeert het nu uit te leggen alsof ze de zaak overnemen om het maar zo snel mogelijk terugverdienen. Echter, dit is niet helemaal afhankelijk van de jaarlijkse winst: ze hebben het bedrijf nu, wat al een waarde op zichzelf heeft (evt kunnen ze (gedeeltes) weer verkopen), de expertise van de overgenomen partij wordt (kan worden) overgenomen, en het aandeel van de overnemende partij stijgt in waarde door de overname of zelfs al de geruchten daarvan - dus ze verdienen al geld zonder dat er ook maar iets verkocht wordt.

Ik ben geen financieel expert, dus iemand die dat wel is kan het waarschijnlijk nog beter uitleggen. Maar een overname is in de eerste plaats niet om maar zo snel mogelijk de investering terug te verdienen

[sjekneck]

Je bedoelt 640.000.000 neem ik aan

Dan kan het altijd nog interresant zijn. Ze hebben spontaan heel veel research & development erbij, distributie zoals al genoemd is en heel veel licenties. Nu is wellicht een deel van de aankoop nog aftrekbaar (al weet ik dit niet zeker).
Je koopt tegen een lage prijs een bedrijf dat het goed doet en dit is helemaal te danken aan de lage dollar. Als de dollar weer stijgt dan heeft Vivendi zonder iets te doen weer winst. Vivendi doet dit waarschijnlijk zo heel slim.

[Verwijderd]

De totale prijs komt dan op 13 miljard euro, welke speler in EU zou zoveel geld over hebben voor een overname?

[FireMotion]

Op de website van Blizzard Entertainment staat nu ook een uitgebreide FAQ over Activition Blizzard. Daarin staat onder andere dat Blizzard Entertainment, Inc. blijft bestaan, maar dat het een divisie zal zijn van Activition Blizzard.

[shadow_tj]

wel jammer, weer een groep minder.

weer minder concurentie.. er zijn dr loop dr jaren heel wat verloren en samen gegaan.

van de oude garde is alleen capcom nog eentje die overeind staat.
maar studio`s zoals infrogames is allang opgedoekt

[Zomb!]

Id Software, EPIC, 3d Realms en weet niet of Ritual en Valve nog zelfstandig zijn, dacht het wel.

Maar dit hoeft niet per definitie slecht te zijn voor Activision.
Blizzard heeft veel knowledge over online mmorpg's, misschien een Call of Duty 4 meets World of Warcraft.
Daarnaast is er niet minder concurrentie, Blizzard levert andere games dan Activision.

[Laurens-R]

Valve is nog steeds zelfstandig. Ritual is door MumboJumbo (ik verzin ze ook niet) opgekocht

Gelukkig is Bungie onlangs ook weer zelfstandig geworden!

[elmuerte]

Minder concurrentie?

Publishers (met een zooi studios onder zich):
Nintendo
Sega
Ubisoft
EA
Microsoft
Midway
THQ
Take2
Infogrammes/Atari
NCsoft
Vivendi/Activision
(om maar een paar grote te noemen).

Het probleem is meer dan steeds meer studios identiteit verliezen en dat er meer gewerkt wordt aan een enkele corporate line/image van de publishers. Het is belangrijk dat studios wat meer macht behouden (en creative freedom). Self publishing is de beste mogelijkheid. En zou bijvoorbeeld goed zijn als er een independed collaborative digital distributie systeem komt. (zoiets als Steam, maar dan wel goed).

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 27 juli 2024 20:50]

[Cabo]

Minder concurrentie?

Publishers (met een zooi studios onder zich):
Nintendo
Sega
Ubisoft
EA
Microsoft
Midway
THQ
Take2
Infogrammes/Atari
NCsoft
Vivendi/Activision
(om maar een paar grote te noemen).

Vergeet vooral Sony. Sony heeft evenveel of nog meer studio's dan nintendo en Microsoft samen.

[Laurens-R]

We zouden toch haast onze hollandse SCEE trots vergeten: Guierillia (of hoe je dat ook schrijft).

Maar goed om het lijstje nog even aan te vullen (qua Sony publishers):

SCEE
SCEA
SCEJ

[Verwijderd]

Omdat ze verzuipen in het geld waarschijnlijk. Doe eens 9.000.000 maal 50€ aankoopprijs. Dan nog eens een paar milioen keer de aankoopprijs van TBC, en dan nog eens maandelijks 12€... Ok de bedragen verschillen van land tot land, maar neemt niet weg dat ze heel wat financiële draagkracht hebben.

[Dr.Trunks]

In China betaal je per uur, en een stuk minder. In Amerika is een lage dollarstand.
Verder moet je servers aanschaffen, ze draaiend houden en GM's inhuren. Omzet - Kosten = Winst, en niet Omzet = Winst

[jayjay1990]

Maar dan als nog met een omzet van 12*8 miljoen = 96000000 per maand. heb je volgens mij een aardige winst.

[DarkKnight]

Die 8 miljoen heb je dus niet, want merendeel van de spelers zitten in Azië je waar je dus per uur betaalt en niet per maand.

Daarbij wil ik natuurlijk niet beweren dat ze geen leuke omzet hebben, maar het is niet zo rechtlijnig als 12*8mln.

[dahakon]

En de productie, server-maintanance en public services kosten allemaal natuurlijk helemaal niets. Los daarvan is WoW al een hele tijd voor veel minder dan dat te koop, inclusief de maand 'gratis' spelen. Natuurlijk maakt Blizzard een leuke winst met WoW, maar dat loopt echt niet in de miljarden.

[Verwijderd]

Alle kosten van GMs tot het hurer/beheren van servers worden ruim, maar dan ook zeer ruim gedekt door de maandelijkse inkomsten van €12 / maand / speler.

[dahakon]

Anzen1, je vergeet voor het gemak het team van coders, content-schrijvers, art-department, sound-department, customer-support (technisch en account-beheer), community-managers op de forums, commercials en conventies/gameshows de verschillende managers en ceo's en de aandeelhouders van Vivendi .

Overigens zal ik naast de belastingen vast nog wel een paar andere onderdelen vergeten zijn die geld kosten.

[MadEgg]

Maakt op zich geen reet uit. Voor €13,- per maand per account kunnen ze praktisch elke maand het hele spel vernieuwen qua kosten. Kunnen ze nog zoveel mensen inhuren, geld over blijft er.

Als ze 1 miljoen euro per maand aan kosten hebben(wat me al veel lijkt voor een zootje servers en een man of 30 die er actief mee bezig zijn, en nog wat leuke bonusjes voor GM's), hebben ze een account of 76 duizend nodig om dat te betalen. Ergens heb ik het vermoeden dat ze dat wel redden, eigenlijk nog wel een factor 10 meer op zijn minst.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 27 juli 2024 20:50]

[dahakon]

Ik denk dat je de hele zaak schromelijk onderschat.
Ten eerste blijft er van die 13 euro iets van 6 euro over misschien, nadat de belastingen hun slag hebben geslagen.
Vervolgens zijn er wel iets meer dan 30 mensen bezig met de ontwikkeling. Ga maar meer uit van ongeveer 100 behoorlijk goed betaalde kern-ontwikkelaars, honderden ondersteunende mensen en dan zijn er ook nog subcontracters en andere personele kosten. Daarnaast wordt vaak gemakkelijk vergeten dat een bedrijf ook nog een lading belasting betaald over het loon van een werknemer.

Natuurlijk houdt Blizzard er geld aan over, natuurlijk is het een lucratieve business, maar ze moeten wel continue blijven inspelen op de community, want anders zakt het allemaal zo in.

[paradoXical]

Je zit er toch echt naast. Het in de lucht houden van het gehele serverpark + de ontwikkeling, tweaks aan de game en andere zaken zal eerder in de miljoenen per maand lopen. Daarnaast genereren de servers een enorm dataverkeer.

Vergeet niet dat het in totaal om bijna 10 miljoen abbonees gaat, ik schat de omzet aan abbonementskosten toch op zo'n 70 a 80 miljoen euro / maand.

[Tijger]

100 miljoen dollar per maand brengt WoW op, ongeveer de helft is pure winst afgaande op de jaarcijfers van Vivendi.

[dahakon]

Daar ga je al de mist in. Van de ~100 miljoen euro die WoW per maand oplevert, gaat al gauw iets van de helft naar de belastingen, voor enige verdere afschrijvingen. Los daarvan vergeet je dat Vivendi veel meer is dan Blizzard, en dat Blizzard nog steeds meer is dan WoW alleen.

[Tijger]

@dahakon

Dan moet je mischien de jaarcijfers en het commentaar van Vivendi zelf daarop eens lezen? De winstgroei van Vivendi Games kwam voor rekening van WoW, niet Blizzard maar WoW.

Enne...wat is Blizzard nog meer dan WoW dan momenteel? Diablo staat geloof ik niet echt meer in de top 10 meest verkochte spellen noch Warcraft III.

[Witchhammer]

12,99 / maand / account

subtiel verschil maar wel een met veel invloed

[sHELL]

In europa en Amerika is het +/- 12,99 per maand.

In china betaal je per uur/dag.

Source:

http://www.sec.gov/Archiv...6007628/y22210exv99w1.htm

[PL JNS]

Buiten Blizzard om is Vivendi een relatief kleine speler op de markt van games. Activision is wat dat betreft veel groteren. Daarom verbaasd het me ook dat Vivendi Activion overneemt.

Maar aan de andere kant, Vivendi is in veel meer markten thuis, dus daar zal merendeels van het geld wel weg komen.

[Morty]

De kop van het artikel is dan ook feitelijk onjuist, Vivendi neemt Activision niet over.
Er is hier sprake van een merger, Activision en Vivendi games mergen tot een nieuw opterichten bedrijf Activision Blizzard. Vivendi brengt z'n Vivendi games divisie in (waaronder Blizzard) en krijgt hiervoor 52% van de aandelen van het nieuwe Activision Blizzard. De Activision aandeelhouders zullen hun Activision aandelen geruild krijgen tegen Activision Blizzard aandelen.

[elmuerte]

Vivendi Games is misschien kleiner dan Activision. Maar Vivendi (het moeder bedrijf) zelf is behoorlijk groot.

[DonKui]

Sierra is ook van Vivendi, en het is niet bepaald een klein bedrijf

[reb65]

Nu maar hopen dat ze activision als appart bedrijf laten bestaan en niet met blizzard samenvoegen. Want dan gaat er veel verloren, maar aangezien het het moeder bedrijf is dat het overneemt en niet blizzard zelf denk ik dat hopelijk wel het geval zal zijn.

Vind persoonlijk dat blizzard de afgelopen jaren zich te veel op WoW heeft gefocust, prima beslissing vanuit business oogpunt. Maar ik had een aantal nieuwe RTS games niet erg gevonden.,.. Hopen dat dit niet gaat betekenen dat deze combinatie de EA weg inslaat, namelijk die van bestaande spellen totaal uitmelken en weinig meer vernieuwen..

Nu is de strijd eigenlijk tussen deze combinatie en EA wie de eer krijgt om ubisoft in te lijven. Dan zijn alle grote jongens opgenomen in twee bedrijven. Want los van een aantal kleine spelers als ID en Codemasters is er niet erg veel meer...

[Zamalan]

Ik denk niet dat Blizzard gaat samengaan, samenwerken misschien...

Blizzard is een buitenbeentje als het aankomt op ontwikkelaars. Blizzard is al verscheidene keren van eigenaar veranderd maar de naam is intact gebleven. Blizzard is een van de weinige ontwikkelaars die zich kunnen permiteren wat ze zich permitteren, Als je een blizzard game opstart dan is het blizzard logo het enige dat je ziet, geen reclame voor ati, radeon, de publisher of enig ander bedrijf.

Daar waar de publisher tegen een andere developer kan zeggen: "knip er hier en daar wat uit en laat die laatste bugs maar zitten wij hebben een deadline", daar kan Blizzard met een keiharde "neen" antwoorden. De publisher kan daar niets aan doen omdat ze weten dan Blizzard kwaliteit afleverd, en dit al sinds Warcraft 1. Games die al voor 90% af zijn en niet voldoen aan hun verwachtingen worden zonder pardon in de prullemand gekieperd (zie: Warcraft Adventures: Lord of the Clans en SC:Ghost)

(en zoals gezegd zijn ze naast WoW ook bezig met SC2 en een nog onbekend "Project Hydra")

(en zoals gezegd zijn er meerdere teams, de mensen die aan SC2 werken zijn niet dezelfde die aan wow bezig zijn.)

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 27 juli 2024 20:50]

[Crysania]

Blizzard is bezig met nieuwe RTS games... blizzard is alleen een bedrijf dat erg lang doet over zijn spellen.

ze hebben een losstaand team dat werkt aan WoW en een team dat werkt aan Starcraft 2. Aan starcraft 2 wordt al een paar jaar gewerkt hoor ook al hoor je er weinig over op het begin.

* Crysania hoopt dat ze ook al stilletjes aan diablo 3 werken \o/

[QinX]

Het duurt misschien langer dan bij EA enzo maar in ruil krijg je wel top games, goede patches en nog betere support.

[Verwijderd]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7123582.stm

merger != overname

[Chillmeister]

dat kan zeker wel hoor. Als de ene bedrijf groter is dan de andere is het vaak eerder een overname dan een 'merger'. De term merger wordt vaak gebruikt omdat het vriendelijker klinkt. Air france heeft KLM overgenomen al spreekt men vaak van een merger.

[elmuerte]

Vivendi S.A. koopt Activision en voegt het samen met hun games divisie (Vivendi S.A.). Activision word dus overgenomen en gemerged.

[Hakker]

Eerder andersom Ze zullen de Vivendi naam in de games markt eerder laten vallen dan de de naam Activision. De naam Vivendi is een kleine naam in de gamesmarkt waar Activision torenhoog staat. Dus marketing technisch zal het eerder Activision blijven heten dan dat alles naar Vivendi gaat, maar gezien de algehele situatie binnen Vivendi zullen de label wel blijven bestaan. Sierra is al een tijdje geleden ingelijfd en bestaat nu nog steeds. Vivendi past gelukkig niet EA's tactiek toe. Overnemen en uitkleden.

[Verwijderd]

Nee klopt... merger is een ander woord voor overname

Toevallig vanmorgen nog op de radio:

"Een fusie is een 'mislukte' overname"

[TheCapK]

Dat is een beetje belachelijk wat je daar zegt.
Bedrijven fuseren vaak ook omdat ze samen een sterker geheel kunnen vormen. Ze worden er beiden beter van. Dat wil dan helemaal niet zeggen dat de een de ander wilde overnemen maar dat dat niet lukte.

In sommige gevallen zal je best gelijk hebben maar je weet toch ook wel dat je niet alles van de Radio en TV maar klakkeloos als de waarheid moet aannemen!

[Sisko]

het is dan ook een stelling op de radio, ik heb die reclame ook zo vaak langs horen komen op BNR

[jpaarhuis]

Ik heb niet zoveel verstand van aandelen maar ik weet wel dat je ze moet kopen als ze in een dieptepunt zitten. Waarom koopt Vivendi de aandelen op zo'n hoog bedrag?

[Bosmonster]

Als de aandelen op een dieptepunt zitten betekent het dat het bedrijf niet gezond is. Waarom zou je een ongezond bedrijf over willen nemen?

Jij haalt speculeren en een bedrijfsovername door elkaar.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 27 juli 2024 20:50]

[De_Delph]

ligt er maar net aan. Als je Getronics had gekocht in hun magere tijden was je nu ook miljonair geweest. Een grote, bekende onderneming aan het randje van faillissement wordt vaak overgenomen om het gezonder te maken. Getronics is een voorbeeld, ik zet m'n pijlen om Spyker.
Dat ze 25% meer betalen dan de aandelenwaarde is normaal bij een overname. Vaak om aandeelhouders tevreden te houden/stellen.

[jqv]

Je moet ook voorkomen dat andere bedrijven gaan mee bieden,
Een overname bod is ten allen tijden hoger dan de waarde op het moment van het bod.

TomTom heeft bv ook veel meer per aandeel geboden dan de stand op dat moment voor TeleAtlas en bij de overname van ABN Amro is hetzelfde gebeurt.

Zo verzekeren bedrijven zich van genoeg aandelen om de boel over te kunnen nemen.

[TIGER79]

hoeft niet in een dipetepunt te zitten, als je zelf van mening bent dat je meer uit het bedrijf kunt halen dan is het sowieso een investering (daarom dat er ook MEER dan de actuele aandeelwaarde betaald) !

[Verwijderd]

Als investeerder or belegger koop je aandelen inderdaad zo laag mogelijk op en verkoopt ze weer tegen een hogere prijs.

Als je echter een bedrijf overneemt heb je of al een meerderheidsbelang, of bied je de huidige aandeelhouders een deal aan. Vivendi koopt dan de aandelen over voor een x bedrag (afhankelijk van de rentabiliteits- en intrinsieke waarde van de onderneming, plus een good-(of bad-)will.

Het is een groot verschil, maar voor de leek veelal onduidelijk

[wAqpAw]

Betekent dit dat er nu allemaal Blizzard achtige games uitkomen of blijft Activision bezig op hun eigen gebied, alleen dan meer online?

[jqv]

tja dat zal de toekomst uitwijzen, maar het lijkt mij logisch dat ze niet op dezelfde markt gaan opereren als WoW, al zou dat natuurlijk een manier zijn om met een andere opbouw andere mensen over de streep te trekken...

[YopY]

Meestal zijn er met overnames als deze ook overplaatsingen mogelijk - de mensen die WoW ontwikkelen / ontwikkeld hebben kunnen nu eenvoudiger voor spellen van Activision e.d. aan het werk, en als zodanig hun expertise delen.

[Astennu]

Uhmmm beter dan dat EA het overneemt. Maar ik hoop dat Activision wel hun games blijft maken. Zitten een paar erg mooie tussen.

Zelfde geld voor blizzard. Die EA games zijn helaas niet echt goed meer. Hopelijk krijgen we door de concurrentie straks weer betere games.