Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

De bloederige shooter Soldier of Fortune krijgt geen leeftijdskeuring van de OFLC, de Australische keuringsdienst voor film, literatuur en computerspellen. Daardoor zal het spel niet in het land uitgebracht mogen worden.

Soldier of Fortune: Pay Back - boxartUitgever Activision laat weten dat een eerder genomen besluit om het spel uit te stellen van november 2007 naar begin 2008, niets met de beslissing van de OFLC te maken heeft, aldus gamesite IGN. De uitgever schoof met de releasedata zodat de speltitels Call of Duty 4: Modern Warfare en Guitar Hero 3: Legends of Rock meer aandacht kunnen krijgen in november dit jaar. Activision wilde geen reactie kwijt op de uitspraak van OFLC.

Het omstreden spel Manhunt 2 werd onlangs opnieuw verboden door de British Board of Film Classification. Ook de herziene versie van het spel vond de BBFC niet geschikt om in Groot-BrittanniŽ te verschijnen. Hierdoor is de Europese introductie uitgesteld in afwachting van de uitkomst van het bezwaar tegen dit besluit.

Vooralsnog zijn er geen problemen met Europese keuringsdiensten voor de lancering van Soldier of Fortune: Pay Back. Releasedata voor Europa zijn nog niet bekend; het spel zal in Amerika begin 2008 verschijnen voor de pc, Xbox 360 en PlayStation 3.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Nou nou, ze zijn wel druk bezig met al die spelletjes bannen. Maar heeft het zin? Ik vraag het me echt af...

Als ik naar de gemiddelde horrorfilm kijk, zie ik ergere beelden dan wat ik te zien krijg in Soldier of Fortune, maar dat mag allemaal wel. Onder het motto interactief bezig zijn is dit dan ineens "slecht" maar honderden mensen die worden afgeslacht in een of andere zombiefilm waar vliegende lichaamsdelen en liters bloed 90 minuten op je netvlies worden gebrand is het allemaal ok.

Zoals ik al eerder heb aangegeven, er is toch ook nog nooit iemand geweest die 100 voetgangers heeft aangereden na het spelen van carmageddon? Het is gewoon het verschil van generatie denk ik. Wij zijn opgegroeid met spelletjes maar deze mensen niet en iets wat voor hun onbekend is word helaas vaak als slecht en negatief bestempeld.

Ach ja, zo gaat het nu eenmaal en helaas zal t ook wel zo blijven.
Ik werd nieuwschierig na je post, en volgens Wikipedia zijn er inderdaad weinig groffe horrorfilms (denk Saw) verbannen in AustraliŽ.
Je hoeft je dat niet echt af te vragen. Voor zulke zaken is er wetenschap die die, los van allerlei druk, volgens de wetenschappelijk methode onderzoek doet naar de relatie tussen gewelddadige beelden,ervaringen en het gedrag,persoonlijkheid van de onderzochten.

Zo geeft dit onderzoek ons dat films geen lange termijn effecten hebben op gewelddadig gedrag.Zo geeft onderzoek ons dat games het zelfde effect hebben als films op ons gewelddadig gedrag. M.a.w dat een speler zelf de controle heeft, wilt niet zeggen dat een game MEER invloed heeft dan een film.
Filmmakers hebben onze eigen fantasie al ruimschoots overtroffen wat betreft het gruwelijke en kinderporno en verkrachtingen zijn schering en inslag in het TV programmaboekje. Games zijn duidelijk nog niet zo ver gekomen wat tegendraads is aan de resultaten van onderzoeken.

Dat er weer een keuringsmechanisme faalt in hun taak duid erop dat deze mensen beÔnvloed worden. De grootste waarschijnlijkheden zijn politici die alleen maar om stemmen geven en lobbygroepen die de niet kritische onwetende massa vertegenwoordigen. Wetenschappers hebben duidelijk geen invloed.

@MatthiasDS: Je hebt gelijk, de vergelijking was dan ook enkel bedoelt om aan te tonen dat de onderwerpen en de fantasie van de TV een stuk angstwekkender zijn dan in games. Het is niet mijn bedoeling die vergelijking door te trekken naar de invloed van het in beeld brengen ervan.

En toch...
Wat dan te denken van modemerken die reclame maken met een verkrachtingsscene? Alhoewel dit een positief beeld gaf en geen drama, wordt het wel aanvaard door keuringscommissies.
En wat met de serie 24h waarin de "goeden" een "slechte" martelen? Martelen voor het goede doel... Niet echt een premiere, al tientallen jaren worden in films worden slechte figuren onder druk gezet.
En met kinderen te laten samenleven zonder toezicht? Allemaal in de naam van TV entertainment.
Dit zijn gevallen waarin deze onderwerpen positief worden belicht, en daarin gaat de TV en filmindustrie veel verder dan games.

[Reactie gewijzigd door Punkie op 18 oktober 2007 13:21]

Kinderporno schering en inslag in het TV-programmaboekje? Dan toch niet op een dusdanige manier dat het allemaal mooi in beeld wordt gebracht, maar eerder in een soort TV-drama waarin er een grote aanklacht tegen dit gedrag wordt gemaakt.

Rare vergelijking hoor.
Helaas blijven mensen dit correlatieniveau (foutief!) aanvechten.

Het hoeft niet te zijn dat mensen gewelddadig worden door het spelen van deze spellen.
Het kan ook zijn dat agressieve mensen juist gewelddadige spelletjes spelen en dus niet dat het hier door komt. En zo is er nog veel denkbaar.
Ik kwam er bij de eerste al achter dat ik geen extra tijd kreeg en mijn auto niet met een druk op de knop kon repareren.... :)

Aan de andere kant vraag ik me af waarom het nou zo erg is dat dit spel in australiŽ verboden word? oke, de markt word dusdanig kleiner dat er ook hier misschien minder spellen uitkomen, maar de grootste markt zit toch echt in en rond china. Daar zijn de meeste inwoners. Maar dat zij alles censureren hoor je bijna nooit wat over...
Ik ga er maar vanuit dat dit spel ook daar verboden is, maar dat word voor normaal aangezien, waarom in australiŽ dan niet? zolang het hier nog gewoon mag.
Eerlijkgezegd vind ik het wat beperkt om te denken dat iets alleen 'erg' is als het jezelf raakt :) . Dat er geen haan naar kraait dat een dergelijk spel in China verboden zou (kunnen) zijn is niet gek, er is daar veel meer aan censuur onderhevig. In AustraliŽ is dat echter niet zo, en bovendien beschouwen we dat land als deel van de westerse wereld. Ontwikkelingen daar kunnen dus deel zijn van een trend die in de rest van dat deel van de wereld en dus ook hier zijn weerslag heeft :) .
Het lijkt wel dat wanneer de spellen realistischer worden, steeds meer landen eerder de neiging hebben om spellen te verbieden of op z'n minst te eisen dat bepaalde scenes worden aangepast. Ik heb zo'n idee dat de komende jaren nog veel meer spellen moeilijk(er) door de keuring heen komen, omdat het "onderscheid" tussen echt en nep steeds kleiner wordt.
De bloedfonteinen in SoF zijn natuurlijk ook niet langer te onderscheiden van de realiteit :? What? je bloed staat niet onder zo'n verschrikkelijk hoge druk dat het er uit komt gespoten zoals het water uit een of andere fontein uit de tijd van Louis de XIVe.... Realistisch, mijn ****. Een spel als Rainbow Six: Vegas, dat is realistisch weergegeven, alles bestaat, alleen het scenario is bedacht, dat vind ik dan enger om te zien (erg leuk om te spelen, tactische shooters hoor, don't get me wrong, vind het een ontzettend goed spel) dan iets over-the-top als SoF2.

Ik mis nu een beetje de redenatie waarom dit spel niet in Oz uit zal komen, bij Manhunt 2 kan ik me nog wat voorstellen (ben het er zelf niet mee eens maar kan me bedenken waarom ze in Groot-BrittanniŽ liever niet hebben dat mensen dit spelen). Maar een oorlogsshooter?

Over de discussie dat mensen denken dat ze niet gericht op een ander mens kunnen schieten. Als jij je in zo'n situatie bevindt, dan is de keuze snel gemaakt voor de meeste mensen, niemand wil sterven (tenzij je mentale problemen hebt) en een stabiel persoon als die zich in noodweer bevindt zal toch kiezen voor eigen leven. Echter, mensen die in zo'n situatie hebben gezeten, zullen het nooit meer vergeten, en hopen het ook nooit meer mee te maken (diegenen die dat wel wensen, tsja wederom niet erg stabiel van geest).

Dit levert veel problemen op in het leger waar ze moeten vechten tegen kindsoldaten. Wat doe je als je als soldaat tegenover een 8-jarig mannetje staat die een AK47 op je richt en onder de drugs zit? Als zo'n situatie nou in SoF verbeeld is, kan ik me voorstellen dat 'ie gebanned wordt, maar nu, nee.
Euh ja, met een geweer rondlopen en alles afknallen staat bij mij nou ook al zo dicht bij de realiteit :?
Het lijkt er op dat het realisme van games is aanbeland op het punt dat je dit soort verboden steeds vaker zal gaan zien. Neem Doom 1 bijvoorbeeld. Daar kon je ook elkaar en monsters met stukken vlees vliegend door het beeld verrot-schieten, maar het zag er allemaal niet bijster spectaculair realistisch uit.

In principe blijft elk game precies hetzelfde - bereik doelen door andere (mensen/dieren/monsters) dood te maken. Het enige dat er is er veranderd is hoe echt/realistisch het er uit ziet. En ik denk dat DAT de reden is dat bans en adult-only ratingen in de lift zitten en steeds normaler worden.

Persoonlijk zie ik het ook als een soort angst-reactie, ook al zullen degenen die deze rating geven (of weigeren te geven) dit niet zo zien - het is ondenkbaar dat games MINDER realistisch gaan worden, en mettertijd zal het net zo realistisch worden as life itself...
Als je deze games wil tegenhouden voor 18+ dan vraag ik me af waarom je jongens van deze leeftijd wel inzet in militaire conflict gebieden. Beetje hypocriet.

In Nederland is de afgelopen jaren ook de gewapende criminaliteit toegenomen, of zoals wij dat zo mooi verwoorden, zinloos geweld. Kinderen onderling die elkaar in de haren vliegen om niets en elkaar naar het leven staan, zoals onlangs weer is gebeurd op een school in Amsterdam.

De geweldsexplosie die we hier mee maken maar ook zien in overige industriele landen, daar waar de VS al jaren koploper is, heeft meer te maken met dat de economie zwaarder weegt, de grens tussen rijk en arm steeds groter word en dat kinderen niet meer thuis worden opgevangen door tenminste een ouder maar daarvoor in de plaats worden doorgesluisd naar naschoolse opvang.

Daar ligt dan ook imho de grottste fout, kinderen hebben geen thuiskomen meer en de 4de generatie allochtonen zitten nog steeds met een kloof tussen het geloof en de vrije maatschappij welke nog steeds met elkaar botst.

Nee, we verbieden liever de games want dat is de oorzaak. Als deze ontwikkeling blijft voortduren dan hou ik mijn hart vast want dan houd het in dat overheden de controle over de werkelijkheid verliezen en dan is het "echte" spel verloren :/
Je raakt kant nog wal.

Het leger is voor de veiligheid van een land, en dat gaat niet over schieten. Schieten kan helaas soms een middel zijn, maar is niet een doel zoals in een spel uiteraard wel. Kijk maar eens hoe kritisch men is als het leger ergens wordt ingezet en of ze zich wel fatsoenlijk gedragen. Zeer terecht overigens om kritisch te zijn want het gaat wel over het lief en leed van een ander.

Ook zwaar terecht om kritisch te zijn over spellen. We zijn ook kritisch over wapen bezit, te hard rijden etc., omdat het over het lief en leed van de maatschappij gaat.

Je hebt het over de 4de generatie allochtonen (in Nederland neem ik aan?!?) die niet integreeren en dat spellen verbieden geen oplossing is? Het spel is in Australia verboden hoor, niet Nederland. Bier op?
Jij raakt kant nog wal.

In een spel schiet je niet, als in: een geweer ter hand nemen en de trekker overhalen. Je klikt met je muis en moet aan het wieltje draaien om van wapen te wisselen. Daarmee zorg je ervoor dat wat pixels van positie veranderen. In het leger leer je daadwerkelijk wťl echt te schieten.

En we zijn kritisch over wapenbezit en verkeersovertredingen omdat je daarbij mensenlevens in gevaar brengt. Vooralsnog doen PC games dit niet.

En in Nederland is er ook sprake om bepaalde games te gaan verbieden, dus daarnaar refereren is niet verkeerd.

Om dan nog even te eindigen met het persoonlijk uitmaken van de persoon waarop je reageerde... jij misschien iets te veel op? Adrenaline ofzo?
Een ieder heeft recht op zijn eigen mening en ik respecteer die van jou ook zeker, wil niet zeggen dat ik het eens mee ben :)

Waar ik op doelde met mijn visie is dat de overheden te snel oordelen en feitelijk niet echt de problemen durven te adresseren. Geweld vloeit eerder uit onvrede, op welke manier dan ook dan door games. Ook in Nederland zijn al diverse discussie's geweest over games in de politiek, echter hier acht men de noodzakelijke minimale leeftijd afdoende in de verkoop. Daarbij worden ouders en verkopers tevens geattendeerd op hun verantwoordelijkheden.

En wat betreft je visie over de veiligheid van een land. Al-Qaida of Osama Bin Laden of Saddam Hoessein hebben ons indirekt niets gedaan, maar wel onze bondgenoten, waarmee we samen in een clubje zitten. Als je militairen stuurt voor een humanitaire missie of wederopbouw dan stuur je ze nooit zonder wapens. Waar het om draait is het mandaat die ze meekrijgen, oftewel, de rules of engagement. Daarin word vastgesteld wat, waar en wanneer een militair zichzelf mag verdedigen.

Maar we praten hier over games, wat bedoeld is om te ontspannen, voor vermaak, met of zonder anderen. In de 8 jaar tijd dat ik CS heb gespeeld in clan verband hebben we alleen maar gelachen en soms gehuild, finale's verloren etc. Maar in die acht jaar tijd, en dat is dus mijn heikele punt, zijn er door andere maatschappelijke problemen veel meer mensen om het leven gekomen.

En je kan wel heel makkelijk praten dat het hier gaat over Australie, een andere bondgenoot van ons, maar het gebeurt nu ook in Engeland en Duitsland en het lijkt wel of steeds meer westerse landen hun ogen sluiten voor moeilijke maatschappelijke problemen en games als zondebok gebruiken. Als nog meer landen volgen dan zal de democratie, waar al zo weinig van over is, steeds meer vervallen. Maar goed, als je de politiek hebt gevolgd dan weet je dus dat je het recht over een referendum over de EU is ontnomen.

Maar goed, blijf jij maar in de waan dat ik een biertje op heb, voorlopig probeer ik me nog hard te maken voor zaken waar de overheid en menig burger allang geen oog meer voor hebben. Game on ;)
ach ja, tegenwoordig is het weer in om dit soort zaken te verbieden. Leuk in zo'n democratische wereld die censuur ;)

Het probleem zit hetm niet in de games of ratings. Begrijp me goed; van mij mogen ze games best 18+ of 21+ raten, maar verbieden gaat te ver.
Waarom verbieden ze games? Omdat de ratings niet goed worden gehandhaagd. Zet zwaardere boetes op verkoop aan jongeren en hou meer steeksgewijze proeven. Natuurlijk hoe je niet tegen dat ouders games kopen voor kinderen maar dat is dan toch de verantwoordelijkheid van de ouders en niet van de regering?
Als ze mijn kinderen zo graag willen opvoeden (niet dat ik die heb) mogen ze me ook een fulltime door hun betaalde nanny sturen, mogen ze ook bepalen welke spellen ze spelen...
wat is zelf vreemd vind, is dat je altijd gezeur hoort over first person schooters (anders gezegt het schieten op andere mensen met kogels), alsof mensen daadwerkelijk een wapen oppakken en het maar even gaan 'uitproberen' bij hen in de woonwijk. Je hoort alleen nooit wat over beat 'm up games ala Mortal kombat e.d.

Ikzelf speel/speelde veel vechtgames, waaronder Ultimate Fighting Championship op de Sega Dreamcast. Nou ik kan je zeggen dat dat spel erg realistisch is, op elkaar blijven inslaan om 'm KO te krijgen. Zelfs als de tegenstander op de grond ligt, ga je huppake op hem zitten en even flink z'n hoofd verrot beuken.

Ik ben door het spelen van dit soort spellen echt geen vechtersbaasje geworden, zelfs door het spelen van fps games geen moordenaar.

Wat is eigenlijk wil zeggen is dat er meerdere factoren meespelen. Als je iemand 'doodschiet' in een spel kijk je alleen met je ogen naar een tv, en druk een knop in met je duim. Bij een echte vechtpartij/schietpartij spelen andere zintuigen mee, zoals angst, adrenaline, spanning die je voelt, bang om zelf pijn te voelen en mss zelfs geur/smaak van zweet en bloed.

Tuurlijk heb je altijd mensen (een heel klein aantal) die inspiratie halen uit en gruwelijk spel, maar als ze dat spel niet zouden kennen zouden ze hun inspiritatie wel halen uit een film of boek. En om nou telkens rekening te houden met die mensen tijdens het keuren van spellen vind ik te ver gaan, op die manier blijf je bezig dingen te verbieden waar het overgrote deel (zeg maar 99%) wel normaal mee om kan gaan.
Eigenlijk vind ik die hele verplichte keuring onzin, evenals het niet mogen verkopen van spellen met een leeftijdsaanduiding van X jaar aan personen die jonger zijn. Het is aan de personen zelf om te bepalen of ze zoiets wel of niet willen zien of spelen en ouders kunnen eventueel ook bepalen wat hun kinderen wel of niet mogen op dit gebied. In elk geval is het, mijns inziens, geen taak voor de overheid of een overheidsinstantie.
Ik vind het niet onterecht dat een winkelier geen spellen voor 18+ mag verkopen aan spelers onder de 18. Als je als ouder het niet eens bent met de leeftijdsaanduiding dan moet je het spel zelf maar voor je kinderen kopen. Als je het er wel mee eens bent is het wel vervelend als de winkelier je zoontje van 12 zo'n spel verkoopt.
Tja, het is ook gebleken dat ouders altijd de juiste beslissingen nemen.. Nee, helaas is overheids controle soms wel nodig, kijk maar naar de bromfietshelm, autogordel, kinderzitjes enz enz. Zolang dit niet verplicht is zijn er te veel mensen die het niet doen. De overheid heeft als taak de samenleving leefbaar en veilig te houden, dat niet altijd alles in goede aarde valt is helaas een feit (ik vind zelf ook dat ze op bepaalde punten veel te ver doorschieten maar goed, daarvoor heb je verkiezingen)
Tja, het is ook gebleken dat de overheid altijd de juiste beslissingen nemen.. Nee..
Zolang je er niemand kwaad mee doet zie ik totaal geen reden om games, films of wat dan ook te verbannen. Als we van te voren allemaal "eventueel mogelijke gevolgen" gaan verzinnen, kunnen we beter de hele wereld in 1 persoons cellen stoppen.
Laten we iedereen zn handen afhakken! want anders zouden ze eventueel ermee iemand kunnen vermoorden -.-'
niks persoonlijks ofzo, maar ik word soms zo moe van waar het heen gaat met de wereld. Regeltjes, regeltjes om regeltjes te regelen. Je kunt niet alles voorkomen.
Blijkbaar vinden ze het erger dan hitler's mein kampf aangezien dat gewoon verkrijgbaar is in de winkels in dat land.
In Australia zijn ze sowieso niet zo heel erg gevoelig op het punt van Nazi-dingen zoals wij hier in Europa. Er is zelfs een restaurant/bar in Sydney geweest die de Soup-Nazi heette, doet niemand moeilijk over. Een Holden SS? Geen probleem. Hier zijn we er zo gevoelig over dat je niet eens in Nederland nummerborden kan hebben met SD/SS er in....
Mja... je bent dus duidelijk geen Seinfeld kenner, want dan had je begrepen dat het best wel grappig is om je restaurant de Soup-Nazi te noemen. :)
Ik denk dat er mensen zijn die (ook al kennen ze Seinfeld,) het niet zo 'grappig' vinden als er daadwerkelijk een restaurant met die naam irl bestaat... |:(
Wellicht een beetje omdat AustriŽ niet bezet is geweest en de bevolking daar niet (rechtstreeks) geterroriseerd is door de Nazi's ? |:(
Mein kampf kan je niet zomaar kopen hoor :?

-edit- Sorry moet beter lezen

[Reactie gewijzigd door Moorkoppen op 18 oktober 2007 13:24]

In NL niet, maar hij had het over Australie.

Overigens vind ik dat Mein Kampf ook gewoon legaal verkrijgbaar zou moeten zijn. Het is een boek en niet meer dan dat totdat je er meer van gaat maken. Ik heb overigens meerdere mensen die het hadden gelezen horen zeggen dat Hitler een belabberde schrijver was...
Lezen, we hebben het over Australie en daar kun je gewoon en kopie van Mein Kampf aanschaffen itt veel landen in Europa.
En waarom hebben ze daartoe besloten? Welk aspect van het spel is zo onacceptabel voor ze dat ze niet eens een rating willen geven? Ik zoudenken dat er een Adults Only rating zou bestaan.
SoF is volgens mij bekend geworden door "raakpunten". D.w.z. als ik iemand in zijn knie schiet, zie ik ook dat ik m in zijn knie schiet en heeft het karakter ook last van zijn knie.. Dit in combinatie met realistische graphics heeft vast en zeker een of andere zeikerd ertoe bewogen maar weer eens iets te bannen.
Ik ben tegen dit soort censuur. Maar wat EnsconcE al zegt, je wordt geconditioneerd door deze vorm van sadisme, want dat is het in feite. Een spel speel je omdat het leuk is. De bedoeling is dus dat het leuk is om poppetjes zo sadistisch mogelijk tot hun einde te brengen. Wat men dus doet is iemands sadistische kant bevorderen. En dat is volgens mij nergens voor nodig.

En daarom is dit een foute game. Het neerschieten van een persoon hoeft niet per definitie slecht te zijn (zelfverdediging of tijdens een oorlog bijvoorbeeld), dus ik heb niks tegen realistische shooters. Tenzij ze je foute eigenschappen van iemand beloont.
Zo heb ik ook iets tegen Need for Speed want het traint je in het roekeloos rijden. Je kunt beter een realistische race-simulator nemen waar je wordt afgestraft zodra je iets fout doet.

Ik zal het niet kopen. Ik wil dit soort spelontwikkelaars niet ondersteunen.
En ik boycot Pacman omdat het aanzet tot pillen slikken.
"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music." - Kristian Wilson, Nintendo VP, 1989

mijn conclusie: sommigen hebben toch zeker last gehad van Pac-Man :+
"Computer games don't affect kids; I mean if Pac-Man affected us as kids, we'd all be running around in darkened rooms, munching magic pills and listening to repetitive electronic music." - Kristian Wilson, Nintendo VP, 1989

mijn conclusie: sommigen hebben toch zeker last gehad van Pac-Man :+
Ik vind hem goed :D

Kan wel weer eens in deze serieuze (en eindeloze) discussie.

Ik zal me er niet in mengen, Ik moet nog even de straat op om even een paar mensen op gruwelijke wijze te vermoorden.
Want ja. ik speel S.o.F. ook alweer een paar jaartjes.
Ja en ik ben tegen Mario omdat het mensen aanzet tot het eten van paddo's 8)7

Het gaat hier om een spelletje en daarin moet wat mij betreft alles kunnen. Spelletjes verbieden is pure betutteling. Precies wat je zelf zegt.. koop het niet als je het niet wil maar laat anderen er aub wel van genieten.

[Reactie gewijzigd door dietmertan.com op 18 oktober 2007 12:39]

Het is dat ik geen petten draag, maar je vindt het prima om iemand neer te schieten uit 'zelfverdediging, of als het een oorlog is'? Dus jezelf conditioneren onder het mom van een 'oorlog' (of de doelstelling van een oorlog nu correct is of niet) mensen dood te schieten is prima. Je bent dus eigenlijk nooit 'Axis' bij spellen als Call of Duty oid want principieel ben je dan ook fout, aangezien je dan fictief bepaalde morele waarden representeert? Je bent ook tegen mensen die meedoen aan rollenspellen, of dit nu voor een bedrijfstraining is of voor een potje gezelligheid met vrienden?

Wat een brol.
Vergeet niet dat door te schieten op levensechte mensen, het makkelijker is te schieten op mensen. In het oude oorlogvoeren werd niet echt geschoten op levensechte mensen, sinds dat ze dat doen schieten meer en meer soldaten raak. Je wordt geconditioneerd door deze games.

Het viel mij meteen al op hoe levensecht het spel was. De afkeuring is dan naar mijn mening ook zeer begrijpelijk.
Een gezond persoon die het verschil ziet tussen echtheid en virtual reality zal niet tot zulke handelingen toe gaan. Het gaat hier vaak om geestelijk zwak gestelde die dingen na gaan doen uit een spel, maar dit kan net zo goed gebeuren bij een spel als GTA waar je niet in een oorlogs omstandigheid maar in een gewone stad mensen op massale wijzen kan vermoorden.

Er zijn zelfs films waar je een persoon iemand anders op gruwelijke wijzen ziet martelen, zouden deze geen ergeren ideŽn geven aan deze mensen? Dit is toch veel gruwelijker dan in een virtual reality iemand neerschieten net zoals in een oorlog gebeurd? Dit is natuurlijk ook gruwlijk, maar waarom dan zulk soort horror films nog toegestaan is mij een vraag.

Als je dit probleem wil oplossen zal je gewoon geen wapens moeten verkopen, maar dan zouden deze geestelijk zieke mensen nog andere dingen als wapens kunnen gebruiken.

Zulk soort mensen zijn er nou eenmaal, en we zullen er mee moeten leven net zoals er macht hongerige mensen en oorlog houdende mensen zijn, we moeten er mee leven en onszelf er niet door laten beÔnvloeden of laten beperken.

[Reactie gewijzigd door SniperFox op 18 oktober 2007 12:14]

Het probleem bevindt zich hier dat iedereen er van uit gaat dat dit spel enkel zal gespeeld worden door ontwikkelde mensen met een normale achtergrond en een normale blootstelling aan geweld zodat men dit game kan relativeren. Voor de grote meerderheid zal dit inderdaad zo zijn. Echter, dit generaliseren is mijns inziens ook niet correct.

De belangrijkste verontrusting ligt natuurlijk in het feit dat veel gamers tieners zijn, die op zijn minst gezegd beÔnvloedbaar zijn en zich in volle ontwikkeling bevinden. Deze doelgroep (en het is een grote groep daarbovenop) is veel actiever op gamevlak en heeft voldoende tijd om gaming een grote rol te laten spelen in het dagelijks leven. Een spel zoals dit betekent dus een constante blootstelling aan extreem geweld (bijna dagelijks) voor een hele groep mensen die zich in volle ontwikkeling bevinden. Het is uiteraard gemakkelijk om te relativeren, "het is toch maar een spel". Terwijl dit een terechte opmerking is, is het wel tegelijkertijd nodig om te kijken waar het spel stopt of in welke mate een "spel" geweld mag ophemelen, daar in dit geval het spel synoniem staat met geweld. Het is daarom niet onlogisch dat gewelddadige games meer en meer onder de loep genomen worden. Ik vind het begrijpelijk dat een deel dit beknotting vind, en te strikte regulering is in mijn ogen niet noodzakelijk. Desondanks is dit geen vrijgeleide voor elke vorm van game toe te laten.

Het debat springt in mijn ogen veel te snel over op 'ach ik speel al heel mijn leven fps' en heb nog niemand neergeknald'. Daar dit best wel kan kloppen, is deze dooddoener nu niet meteen de beste startbasis voor een uitgebalanceerde discussie. Dooddoeners zijn er namelijk op gericht alle andere standpunten als bijkomstig af te schilderen en de hoofdvraag al bij voorbaat te beantwoorden. De vragen die gesteld moeten worden zijn eerder:

- is het wenselijk jonge volwassenen (of zelfs een hele maatschappij) bloot te stellen aan extreem geweld op een dagelijkse basis?

-is de verheerlijking van geweld als entertainment niet te gortig aan het worden?

-Is een horrorfilm kijken (passief) wel hetzelfde als een game spelen (actief)?

-Wat doet een langdurige blootstelling met het normbesef van minderjarigen, of neem nu probleemkinderen?

Dit zijn vragen die een dergelijke keuringsdienst zich hoogstwaarschijnlijk afvraagt, en de som van de elementen blijkbaar betekent dat dit game niet geschikt is voor een totale markt. Ik kan deze beslissing begrijpen. Af en toe lijkt het mij ook wel dat verontwaardiging op dergelijke berichten nogal aanstellerig zijn, vooral als men er van uitgaat dat een dergelijke keuringsdienst moraalridders zijn wiens enige plezier het verbieden van games is (en daar klaarblijkelijk een sadistisch complot in zien).
Je moet het probleem niet bij de tieners leggen die de game spelen, maar bij de ouders die hun kinderen de game lŠten spelen.
Deze games zijn niet ontwikkeld voor kinderen. Maar voor (jong) volwassenen. Uit cijfers blijkt dat zo'n 90% van de games gekocht worden door volwassenen van boven de 18 jaar.
Dat betekent dus dat de ouders weten dat hun kinderen deze games spelen maar het domweg toelaten.

Het probleem is dat veel ouders zelf niet weten wat games zijn, en zich er ook niet of te weinig voor interesseren. Als ouders zich beter zouden laten voorlichten, of beter zouden opletten op wat hun kroost speelt zouden we dit probleem niet hebben.
Het is wel zo dat de leeftijd van de gemiddelde gamer sterk is gestegen in de afgelopen jaren (de gemiddelde gamer is ong. 33 jaar), maar nog lang niet alle ouders zijn zich bewust van het geweld in veel games.

Je moet niet de game(ontwikkelaars) de schuld geven door de game te verbieden, maar de ouders die alles toelaten.
De verontwaardiging komt doordat de vergelijking nogal aanduid waar het probleem ligt in de maatschappij, het compleet ontbreken van een ethisch grondbeginsel en daarnaast het feit dat we er per definitie van uit willen gaan dat mensen geen verantwoordelijkheid hebben simpelweg omdat we bang zijn voor incidenten. Heel fijn als we beter kunnen schieten, kunnen we ons land verdedigen als de wereld over twintig jaar volledig overhoop ligt. Ik ben het er helemaal mee eens dat het tijd wordt dat ouders verantwoordelijkheid gaan dragen en dus ook gestraft worden voor de daden van hun kinderen, samen in een cel voor drie jaar.

Waarom? Geweld is per definite altijd aanwezig, het is een wezelijk onderdeel van het bestaan van leven op aarde, of het natuurgeweld is of dierlijk of menselijk geweld. Om hier mee om te gaan hebben wij fictie in leven geroepen, door geweld fictief te maken kunnen we inderdaad makkelijk om met het verschijnsel. Tot op heden kan fictie echter geen enkele ervaring substitueren. Hoe graag mensen ook deze discussie, op welke achterlijke gronden dan ook, willen voeren; als het om normbesef gaat, dan denk ik dat we toch echt aangewezen zijn op opvoeding, en volgensmij is het belangrijk dat ouders dat doen en niet de media.
Ik heb hierover (mss jij ook omdat je hier over begint ;-) een documantaire gezien waarin ze stelden dat ongeveer 1% van de soldaten in de (weet bij god niet meer als het nu de eerste of tweede wereldorlog was) oorlog vroeger in staat was daadwerkelijk gericht iemand dood te schieten. En die 1% zijn dan de zogenaamde sociopaten als ik me niet vergis. In de huidige militaire trainingen gebeurt dit conditioneren dus ook waardoor bijna iedereen in staat is tegenwoordig om iemand dood te schieten. EDIT >> (huidige trainingen zijn bv die borden waarop ze schieten, ze trainen om de vijand er uit te pikken en zonder te twijfelen te schieten met echte geweren, is toch anders dan op een muisknopje te klikken)

Om terrug te komenop het conditioneren van gamers, ik persoonlijk ben het er niet mee eens, ik kan niet iemand neerschieten, ook niet na 9 jaar fps games gespeeld te hebben.

Het lijkt me dat als dat waar zou zijn de militaire training aangepast kan worden, immers laat de militairen in opleiding gewoon een jaartje fps-en en klaar zijn ze om het veld in te gaan, bullshit offcourse imho...... ;-)

EDIT nr 2 >> ok, was me niet geheel bewust van de definitie van conditionering ;-) maar toch blijf ik het bullshit vinden dat die games worden afgekeurd....

[Reactie gewijzigd door ocdaan op 18 oktober 2007 16:37]

Het is inderdaad waar dat slechts weinig soldaten in de 2e wereldoorlog ook daadwerkelijk schoten om te doden. Een stuk of 10%, men heeft onderzocht waarom die 10% nou op doel schoot en de rest niet, hiervoor zijn 2 redenen:
De grootste groep 90% van de mensen die raak probeerde te schieten, deed dat uit verantwoordelijkheidsgevoel voor de rest van hun groep.
En inderdaad 10% van de soldaten die op doel schoot deed het omdat ze sociopatisch waren en er genoegen in hadden om anderen van het leven te beroven.

Vele legers hebben op deze gegevens hun training en selectie aangepast. Hoewel mensen die raak schieten prettig zijn, is het vervelend als ze er echt plezier in hebben aangezien er dan onnodig teveel (burger) slachtoffers vallen. Vandaar dat militairen ook psychologisch gekeurd worden.
De 2e respons is geweest de training van de militairen aan te passen, het verantwoordelijkheidsgevoel dat slechts weinigen hadden moest aan anderen worden bijgebracht. In de Vietnam-oorlog bleek het zijn vruchten af te werpen, 50% van de soldaten schoot op doel en vrijwel allemaal uit verantwoordelijkheidsgevoel.
Uit onderzoek wat hier op volgde is dat de 50% die niet op doel schoot zich weliswaar verantwoordelijk voelde, maar niet gewend was aan het daadwerkelijk schieten op mensen en daarom uit angst niet raak schoot.

Hierop is inderdaad het realistischer maken van de training ingevoerd, de soldaten zullen dan sneller in een reflex raak schieten. Computer-simulatie is slechts een klein onderdeel hiervan, deze zijn vaak bedoeld om af te kunnen met minder RL trainingen omdat wat basiskennis geoefend wordt. Het daadwerkelijk conditioneren zelf vindt plaats op de trainigsgrond waar de op de computer geleerde tactische kennis wordt toegepast. En men gewend raakt aan het schieten op mensen.
Er hebben ontzettend veel mensen in de 2e wereldoorlog gevochten.
Aangezien er een dienstplicht was , zal er een evenwichtige weerspiegeling van de maatschappij inzitten.

Dit zou betekenen dat 10% van de mensen sociopatsch zijn. Dat is wel erg veel, 1% is al veel, en dan zou er veel meer moeten gebeuren dan alleen het bannen van een realistisch game.

Ze hebben tenslotte geen keuring gegeven, en dat is gewoon niet correct. Daarmee stel je de game gelijk aan mein kampf, wat ook verboden is. Ze hadden het gewoon een 18+ rating kunnen geven.
Condtioneren: (een persoon of een dier) aanleren zeker gedrag te vertonen als reactie op externe prikkels. (Van Dale online)

In schietspellen word je beloond doordat je succesvol bent in het schieten.
Anders gezegd; als je mis schiet, ga je zelf 'dood', kan je niet verder spelen, en daarvoor begin je natuurlijk niet aan een shooter... Het is dus; overwinningsdrang en overlevingsdrang! Bij multiplayers zie je dat duidelijk in de score balans bij team deathmatch.

Maar hee, het is een spel! Wat bedoel je met "je wordt geconditioneerd door deze games"? Wat mij betreft houdt het effect van conditionering op als je het spel afsluit. Ik denk dat je beter kan zeggen dat je wordt geconditioneerd in deze games.

Conditionering heeft alleen effect wanneer je situatie aan dezelfde voorwaarden voldoet als waarin je geconditioneerd bent. Die voorwaarden worden gemaakt door het spel, je missie, je enthousiasme, je agressie, het succes en de eer. En daarmee ga ik mezelf herhalen: die voorwaarden zijn weg wanneer ik het spel afsluit...

Aanwijzingen dat gewelddadige spellen verband houden met geweld 'in het echt', worden niet alleen veroorzaakt door het aanleergedrag. Zoals in deze reacties al gezegd wordt; een ongezond persoon zal veel meer moeite hebben om fantasy en reality uit elkaar te houden. Veel mensen leven (al dan niet gedeeltelijk) in een fantasiewereld en daardoor zullen ze een gedeelte van de leefwereld uit het spel meenemen naar hun dagelijks leven. Daarmee wordt niet een shooter gevaarlijk, maar de persoon die de shooter speelt en niet met de realiteit kan omgaan!

Edit: Natuurlijk is het ieders keuze of je dit spel wel of niet speelt. Ik houd alleen niet van censuur die ons die keuze niet zelf laat maken. :|

[Reactie gewijzigd door hjvandoorn op 18 oktober 2007 12:57]

Vergeet niet dat door te schieten op levensechte mensen, het makkelijker is te schieten op mensen. In het oude oorlogvoeren werd niet echt geschoten op levensechte mensen, sinds dat ze dat doen schieten meer en meer soldaten raak.
In de tijd van Shaka Zulu stonden ze idd met schild en speer tegenover elkaar te schreeuwen zonder dat er een druppel bloed vloeide (wat met zijn komst trouwens ook snel afgelopen was)
Het is volgens mij de bedoeling toch ook dat soldaten in de oorlog raak schieten? Ik heb zelf niet in het leger gezeten, maar wel eens meegedaan met een potje paintball. Je kunt dan praktisch al je CS skills vergeten omdat je er niks aan hebt. In het echt schijt je dan ook eerst je broek vol omdat het knap angstig kan zijn om als gewapende groep tegenover elkaar te liggen.
Dit "angst"gevoel krijg je niet echt bij CS of SoF.

Tevens lijkt het mij persoonlijk een ander gevoel om een gamescharacter neer te knallen of de trekker over te halen bij een "echt"persoon.
Als ik dat filmpje zie moet ik eerder denken aan de "Kill Bill" film met dat te veel en te ver spuitende bloed. Lekker realistisch (NOT!)

Maargoed,
als je idd het verschil niet meer kunt zien tussen het beeld op je monitor en de wereld er omheen, dan is het wel erg triest gesteld met je.

[Reactie gewijzigd door Thasaidon op 18 oktober 2007 13:30]

Levensecht kan je dat moeilijk noemen, het bloed vloeit zo rijkelijk dat het komisch wordt. Dat creeŽrt toch al een hele afstand tussen de speler en het neerschieten.

Welke bewijzen heb je trouwens dat games mensen conditioneren? Dat soldaten tegenwoordig meer raak schieten, komt misschien ook door: meer doorgedreven training (een soldaat is geen kanonnenvoer meer), betere uitrusting, betere geweren, tactisch voordeel, ...
Het is overigens wel een heel goor spel:

http://www.gamez.nl/web/P...er-of-Fortune-Payback.htm

Waarbij de aanduiding goor natuurlijk een mening en geheel voor mijn rekening is, maar de manier waarop iedere persoon nogal gewelddadig aan stukken wordt geschoten is best eh heftig.

[Reactie gewijzigd door goudvisblub op 18 oktober 2007 11:43]

En hoe is dat verschillend van de eerste Soldier of Fortune? Maar daar hoorde je niemand over.

[edit] Ik heb die link eens bekeken, het is inderdaad zo'n beetje hetzelfde als deel 1. De gore level is zo onrealistisch, dat kun je toch niet serieus nemen? Inderdaad wel een tikje smakeloos, moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door CherandarGuard op 18 oktober 2007 12:39]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True