Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

De Detroitse rockformatie The Romantics heeft een aanklacht ingediend tegen Activision. De band vindt dat een nummer in het spel Guitar Hero Encore: Rocks the 80s te veel lijkt op hun hit What I Like About You.

Guitar Hero Encore: Rocks the 80sIn de aanklacht wordt een onbekende schadevergoeding geŽist. Daarnaast wil de band dat het populaire spel per direct uit de schappen gehaald wordt. Guitar Hero Encore: Rocks the 80s kwam in juli voor de PlayStation 2-console op de markt, waarbij de eighties-hit 'What I Like About You' onderdeel is van een collectie van in totaal dertig songs.

Technisch gezien maakt Activision geen inbreuk op het auteursrecht van de band; de uitgever zou de rechten om een cover van het nummer te maken keurig hebben aangeschaft. De Guitar Hero-versie van het nummer zou nu echter zoveel op het origineel lijken, dat zelfs fans het verschil niet horen. Volgens de advocaat van de band is de eigen, unieke identiteit van The Romantics in het geding. Activision wilde volgens persbureau AP niet op de aanklacht ingaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Zowel RaJitsu als Botsing slaan de spijker op hun kop. De gameproducent heeft niks verkeerd gedaan en de coverband al helemaal niet. The Romantics zouden deze zaak verliezen als ze zich alleen op de muziekpraktijk beroepen.

Maar als ze leentjebuur spelen bij de schilderijenwereld ligt het even anders. Je mag schilderijen naschilderen - en veel mensen doen/proberen dat - maar niet in het originele formaat, layout, kleurstelling, stijl en al helemaal niet met de originele handtekening eronder! Met andere woorden - je gecoverde schilderij moet herkenbaar voldoende afwijken.

Als dat principe ook in de coverbandswereld zou gaan gelden als The Romantics hun zaak winnen hebben de coverbands een probleem (maar The Romantics ook). Want coverbands proberen juist zoveel mogelijk op het origineel te lijken! Het is een prestigekwestie: hoe beter de gelijkenis hoe groter het vakmanschap van de band, hoe meer optredens en hoe vaker ze de cover spelen. Als dat allemaal niet meer mag worden sommige(?) covers niet meer gespeeld en dat gaat de originele schrijvers geld kosten. (Overigens is de auteursrechtenwet gebaseerd op de auteurs, niet de uitvoerenden.)
Je mag elk schilderij zo goed mogelijk namaken, niks op tegen. Als je een 100% perfecte replica van de Nachtwacht maakt, mag je dat ook commercieel verkopen. Alleen wel onder je eigen naam, niet als een echte Rembrandt.

Activision doet dat ook niet. In het spel wordt er verschil gemaakt tussen de originele tracks en de covers, want dan staat er "As made popular by ..."
Zeer belangrijk puntje: op de schilderijen van Rembrandt rust geen copyright. Waar jij het over hebt is oplichterij (fraude), waar de discussie over gaat is copyrightschending door contractbreuk (heeft Activision zich wel aan de voorwaarden voor het maken van de cover gehouden?)
In Guitar Hero zitten vrijwel alleen covers. Dankzij het succes van deel 1 en 2 hebben vele bands voor deel 3 zelfs de originele opnamen ter beschikking gesteld! Daarnaast zijn er nog bands die de moeite hebben genomen het lied opnieuw op te nemen voor Guitar Hero 3. Een betere promotie voor je liederen heb je als band denk ik niet.

De covers zijn zeer goed, maar wel te onderscheiden als je de originelen kent. Daarnaast staat er bij iedere cover aan het begin van het spel "as made famous by". Er wordt dus ook niet geclaimed dat het om originelen gaat. Al met al heel slim gedaan van Activision. The Romantics zullen denk ik achter het net vissen. En terecht in mijn ogen.
Het artikel geeft de situatie niet helemaal goed weer:
the popular video game infringes on the band's rights by featuring a soundalike recording of its 1980 hit "What I Like About You."
M.a.w. er zit een (I guess) gecoverde versie van het nummer van The Romantics in het spel en die band beweert nu dat Activision heeft nagelaten de rechten op het nummer te verkrijgen.

[edit] My bad.
Dit artikel geeft overigens iets meer informatie

[Reactie gewijzigd door Not Pingu op 23 november 2007 18:23]

Niet echt
Technisch gezien maakt Activision geen inbreuk op het auteursrecht van de band; de uitgever zou de rechten om een cover van het nummer te maken keurig hebben aangeschaft
Ik snap ook de aanklacht niet helemaal nu...

[Reactie gewijzigd door Megamind op 23 november 2007 18:06]

Wat ik ervan begrijp: Activision heeft de rechten op het nummer "What I Like About You" gekocht om zo een cover-versie te mogen maken. Maar i.p.v. de cover hebben ze een nieuw nummer gemaakt wat erg veel op "What I Like About You" lijkt, maar een andere naam heeft.

Als The Romantics kunnen aantonen dat dat nieuwe nummer inderdaad van hun "What I Like About You" is geript, dan staan ze in een rechtszaak denk ik best sterk. Want op deze manier lopen ze naamsbekendheid (en dus inkomsten) mis.

Ik vermoed echter wel dat een rechter een verkoopverbod te ver zal vinden gaan...


@ymmv
Je hebt helemaal gelijk: http://www.billboard.com/bbcom/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003676701

[Reactie gewijzigd door TommyCP op 23 november 2007 19:45]

Je hebt in dat geval niks van het artikel begrepen. Activision heeft de rechten gekocht om een cover te maken van dat nummer. The Romantics klagen nu dat dat de cover zo verschrikkelijk lijkt op het origineel dat ze nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn.

Helaas voor The Romantics staat Activision volledig in zijn recht en slaan zij de plank verschrikkelijk mis. Het maken van 100% op het origineel lijkende covers is in in de reclamewereld bijv zeer gebruikelijk als men niet de rechten heeft om het origineel voor een campagne te mogen gebruiken maar wel om dat nummber te laten coveren door hierin gespeicaliseerde studio-musici. Daar is niets op tegen.
Volgens mij lijken de cover en het orgineel zo erg op elkaar dat de fans het ook bijna niet horen

Goede coverband dus
Of makkelijk na te maken orgineel

En vinden ze het een probleem dat het teveel op het echte nummerlijkt...

in mijn ogen gezeik aangezien iedereen weet dat het een cover is, en dat de rechten daarvoor gewoon betaald zijn...
Ze hebben betaald voor de cover, maar die cover is zo goed dat het lijkt alsof het effectief The Romantics zijn. Ze klagen dat zo hun 'sound' overgenomen is.

Lijkt mij persoonlijk een nogal logisch gevolg bij een cover (ook al zijn er covers die veel verschillen van het origineel).
Zoals ik het lees zijn er wel auteursrechtelijke vergoedingen betaald voor de compositie, maar niet voor de opname. Dat hoeft ook niet omdat Activision hun eigen versie hebben opgenomen. Als dat zo is dan hebben The Romantics juridisch geen poot om op te staan. Niet volgens de auteursrechtenwetgeving in de VS in elk geval. In Nederland bestaan naast auteursrechten ook nog persoonlijkheidsrechten die het makers mogelijk maakt om misvorming of verminking van hun werk aan te vechten.
Probleem hier is toch juist dat het nŪet vervormd of verminkt is?
Al met al lijkt het me een kansloze zaak voor The Romantics.
Not Pingu schreef:
Het artikel geeft de situatie niet helemaal goed weer:
the popular video game infringes on the band's rights by featuring a soundalike recording of its 1980 hit "What I Like About You."
M.a.w. er zit een (I guess) gecoverde versie van het nummer van The Romantics in het spel en die band beweert nu dat Activision heeft nagelaten de rechten op het nummer te verkrijgen.
In het artikel van AP staat:
Activision properly secured permission to use "What I Like About You," allowing it to record a cover version.
Er zijn dus rechten betaald om een cover-versie te maken. En een cover-versie is precies wat er in het spel zit. De claim van The Romantics is echter dat ze niet een coverversie hebben gemaakt maar iets dat zo erg lijkt op het origineel, dat ze net zo goed het origineel hadden kunnen gebruiken, die ongeveer hetzelfde klinkt. Maar het origineel hebben ze de rechten niet van. En dat is het probleem dat 'The Romantics' hebben met het in het spel gebruikte muziekstuk.

Vooralsnog twee mogelijkheden m.i.:
- Misschien bestaat er een restrictie voor in hoeverre een cover de impressie mag wekken dat het van de originele artiest is? En dat het verschil met regulier uitgebrachte muziek is dat er duidelijk een ander persoon op het hoesje cq. in de clip te zien is, en daardoor dit probleem minder snel heeft dan een spel dat de artiesten verder niet toont.
- De rechten om een cover te produceren zijn aanzienlijk goedkoper dan de rechten om het origineel te mogen gebruiken. Activision heeft derhalve maar de cover-rechten gekocht en de cover erg lijkend gemaakt op het origineel en zo op een goedkope manier dit nummer toch in het spel gekregen.

Dat The Romantics kennelijk wel zelf over de rechten beschikken van hun eigen nummers geeft aan dat het succes van dat nummer waarschijnlijk niet al te groot was, aangezien de rechten van succesvolle nummers meestal door de platenmaatschappijen worden gekocht. Slechts enkelen van de bekende artiesten/succesvolle hebben de rechten op hun eigen muziek. Dit wil echter niet zeggen dat als een kleine partij een claim maakt, ze het weer puur doen om eens wat geld te krijgen, ipv gewoon hun recht te halen. Daarbij is een gematigd bekende band in de V.S. al goed voor een paar miljoen, dus of het ze echt om het geld te doen is?

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 23 november 2007 18:28]

Dat The Romantics kennelijk wel zelf over de rechten beschikken van hun eigen nummers geeft aan dat het succes van dat nummer waarschijnlijk niet al te groot was
What I Like About You was best een aardig hitje destijds, meen ik. De melodie schiet me tenminste wel weer te binnen. Maar natuurlijk niet zo'n kraker als My Sharona.

edit: Het geweldige My Sharona was helemaal niet van hun, maar van The Knack... Ach, het is ook al zo lang geleden, mijn geheugen is ook niet meer wat het geweest is...

[Reactie gewijzigd door torp op 23 november 2007 18:59]

Een andere hit van The Romantics is: The secrets that you keep (I hear the secrets that you keep, when you're talking in your sleep).
Misschien hebben ze destijds gewoon een goede deal gehad met de platenmaatschappij en hebben ze daarom zelf de rechten op de nummers. Vaak is het echter zo dat een contract voor een x aantal jaar telt en dat de rechten daarna vanzelf weer aan de bedenkers vervallen, in ieder geval is dit bij artiesten die zelf hun muziek schrijven vaak het geval.
K hoop toch dat activision hier wint, ze kochten nml de rechten om het te coveren, ze hebben het gecovered, en nog zeer goed ook, niks illegaals dus.
The Romantics zouden activision moeten bedanken dat het geen zoveelste verkrachtte cover is
Dls de rechten niet betaald zouden zijn lijkt het me netjes dat activision gewoon even die rechten betaald. Mischien wat smaad geld
Er staat dus juist dat Activision de rechten wel betaald heeft, maar dat de cover te veel zou lijken op het origineel.
cover is toch een namaak van het origineel
wat doen ze dan verkeerd
Coveren is een vorm van citeren, geen carbon copy.
Als je een 1 op 1 copy maakt van het origineel zonder als coverende artiest je eigen creativiteit er op los te laten ben je niet een cover aan het maken maar aan het copieren.
Ik denk dat de eisers wel degelijk recht van spreken hebben. Ik erger me groen en geel aan reclames waarin nummers "gecovered" worden waarin het nauwelijks te horen is dat het een cover is. De oorspronkelijke artiest kan fluiten naar zijn royalties en de reclamemaker is alleen maar het geld kwijt voor de cover.
Het product wordt echter verkocht door de feest der herkenning die de consument in de jingle denkt te herkennen.
Kortom: een beetje zeitgeist, ben ik bang.
Precies... En als het goed lijkt heeft de cover band toch goed zijn best gedaan? Waarschijnlijk zal het ook gewoon in het boekje staan dat het allemaal covers zijn, dus volgens mij geen poot om op te staan... Dit soort dingen krijg je automatisch als je zulke sucessen scoort als GHIII in de US (en naar wat ik op het forum zie, misschien ook in de EU).
Cover Nummer krijgen een 'as made famous by' ipv 'as performed by' mee bij het spelen van de liedjes...

Daarenboven is Rock the 80's de wel heel kleine broer van de Guitar Hero reeks, en het verbod daarop zou Activision echt weinig doen!

Het spel is nu toch al enkele maanden uit, komen ze er nu achter? Volgens mij hebben ze geen enkele rechterelijke poot in dit proces! Activision betaalde rechten voor een cover, maakte de cover en gebruikt deze in hun spel! Hoe goed/slecht die cover is maakt toch voor die rechten niet uit!!
Een verkoop verbod? Wat een onzin, Activision verliest meer in een weekje verkoopverbod dan dat 'The Romantics' in hun hele carriere verdient hebben. Een schadevergoeding lijkt me meer op zijn plaats
Ja, het feit dat zij meer verliezen dan de ander lijkt me niet relevant, hoewel ik het wel met je eens ben dat een schadevergoeding beter zou zijn.
Helemaal niet, Activision heeft netjes betaald voor de rechten van de cover.

Om dan alsnog een verkoop verbod of schadevergoeding te eisen is echt van de zotte.
tja, is natuurlijk wel afhankelijk van het contract, als er in staat dat de cover niet gelijk mag zijn als het origineel dan heeft Activision toch een probleem..
tja, is natuurlijk wel afhankelijk van het contract, als er in staat dat de cover niet gelijk mag zijn als het origineel dan heeft Activision toch een probleem..
Tja en wanneer is het dan gelijkend en wanneer niet? :) Er is niets wat dat bepaald... Dus ga je dat meer op je gevoel bepalen: die verschillen en kan je dus geen goede 'meting' toen of het echt tť dicht bij het origineel komt... :)

Plus dat Activision een licentie heeft genomen voor een cover, deze band probeerd gewoon geld te verdienen uit de successerie Guitar Hero... :)
volgens mij was de regel in de muziek- en patentenwereld dat als het geen 'echte'/'legitieme' cover is, er minstens zeven verschillen moeten zijn.

Ik denk dat Activision gecoverd heeft maar niet heeft laten weten aan de band dat hun versie zo superveel op het origineel lijkt. Bij bands onder elkaar maakt dit weinig uit, maar als Activision zo super veel geld verdient dan ligt dat voor een band natuurlijk net iets anders want de meeste bands moeten zwoegen voor hun geld, er blijft teveel hangen bij de platenbazen...

Ik vind het echter wel belachelijk een verbod aan te vragen... ik vind een bepaalde som per verkocht exemplaar meer voor de hand liggen. Ik vind wel dat dat geld dan rechtstreeks naar de band moet, niet weer naar hun label...
De eis tot verkoop verbod is gewoon als extra drukmiddel. Om zo Activision sneller tot een schikking te laten overgaan.

Ofdat Activision zo over zich heen laat gaan is nog iets anders natuurlijk
Je eist een verkoopverbod en hoopt op een schikking. Een schikkingsbedrag om een verkoopverbod te voorkomen is natuurlijk vele malen hoger dan een door de rechter goedgekeurde schadevergoeding.
Als je echt voor het grote geld wilt gaan, eis je geen schadevergoeding maar iets dat voor het bedrijf veel meer schade veroorzaakt.
Zo kun je natuurlijk ook proberen geld te verdienen in plaats van gewoon muziek te maken..
Zo kun je stelen goedpraten ;)
hoezo zijn ze aan het stelen? activision heeft toch netjes de rechten om een cover ervan te maken aangeschaft?
Ik snap 1 ding niet: een cover mag niet te veel op 't origineel lijken? 8)7

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 23 november 2007 23:21]

Ja precies! Ongelooflijk zeg! Omdat een nummer op dat van hen lijkt, moet Activision per direct stoppen met het verkoop! Pure onzin dit. Ze willen gewoon geld stelen of ze zijn jaloers dat mensen door deze game beter gitaar kunnen spelen dan hen, hahaha! :P
lol ik denk eerder dat mensen die gitaar proberen spelen (als ze dat nog niet gedaan hebben) en enkel guitar hero gespeeld hebben er toch problemen mee gaan hebben

heeft niets met de echte gitaar te maken, zijn maar 5 knoppen dus dat kan je niet vergelijken :P

ik weet waar je ongeveer naartoe wou met die stelling maar het kan gewoon niet want guitar hero spelers kunnen geen echte gitaar spelen (zoals ik eerder al zei: wanneer deze geen gitaarspelers zijn, echte gitaristen kunnen natuurlijk beide mochten ze willen)
de coverband speelt dus even goed ( of zelfs beter dan zij dus...)
zij spelen wel echt gitaar namelijk.
Het nummer wel eens gehoord? het is idg geen basic guns & roses of guus meeuwis gejank.

btw Het nummer klinkt best goed, surf-rock

Anyway: hun reacite is natuurlijk wel overdreven, but thats America! $$$

[Reactie gewijzigd door delphi op 24 november 2007 18:16]

Anyway: hun reacite is natuurlijk wel overdreven, but thats America! $$$
:?
Hoe zou jij het vinden als iemand geld verdient met jouw product? Natuurlijk wil je daar wat van terug zien, het is JOUW product.

Daarnaast, hoe verdient The Romantics geld aan een verbod van Guitar Hero?
IDD, Maar als het echt hun nummer is moeten ze wel betalen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True