EU krijgt financiering Galileo rond

Na lange onderhandelingen heeft de EU vannacht overeenstemming bereikt over de financiering van het navigatiesysteem Galileo. De EU zal 2,4 miljard euro extra in het systeem investeren.

Galileo zou in het oorspronkelijke plan grotendeels betaald worden door het Europese bedrijfsleven. Veel bedrijven vreesden echter dat zij de benodigde hoge investeringen niet zouden terugverdienen en trokken zich uit het project terug. Hierdoor zou Galileo niet van start kunnen gaan, tenzij de EU zelf nog 2,4 miljard euro op tafel zou leggen.

De EU-landen waren het onderling oneens over waar dit geld vandaan zou moeten komen. Eén voorstel was om het te betalen uit het overschot uit de landbouwfondsen. De gestegen marktprijzen voor landbouwproducten maakten minder subsidie aan de boeren nodig, zodat er geld overbleef. Duitsland, Nederland, Groot-Brittannië en Zweden hadden hier bezwaar tegen en wilden dat dit geld, zoals gebruikelijk, aan de lidstaten werd teruggegeven.

In het vannacht bereikte compromis komt 1,6 miljard euro uit de landbouwfondsen, terwijl de rest uit de begroting voor innovatie en onderzoek wordt gehaald. Alle kostenoverschrijdingen zullen eveneens via deze begroting gedekt moeten worden. Op initiatief van Nederland werd vastgelegd dat het onttrekken van geld aan de landbouwfondsen een eenmalige zaak is. De aanbestedingsprocedures zullen worden aangepast zodat geen enkel land een te groot aandeel in het project kan krijgen. Daarmee worden de Duitsers tegemoet gekomen, die bezorgd waren dat het Franse bedrijf Thales een te grote rol in het project zou krijgen.

Reacties (94)

[urharm]

(volgens wikipedia )
Galileo is het eerste volledig civiele navigatiesysteem, gps en glonass (rusland), zijn militair. De bedoeling is om een gratis te gebruiken systeem te maken en door te betalen krijg je extra kwaliteit. Galileo is ook om ervoor te zorgen dat europa niet meer afhankelijk is van gps, dat uitgezet kan worden door de VS.

De (geschatte) kosten zijn € 3,4 miljard en er worden 30 sataliten voor gelanceerd. (wat het het grootste ruimteproject voor europa maakt.

Galileo is in enkele opzichten beter dan GPS, met name:

• Betere precisie voor alle gebruikers (mm-schaalprecisie)
• Betere dekking van satellietsignalen op hogere geografische breedten (met name de Scandinavische landen profiteren hiervan)
• Onafhankelijkheid van Amerikaanse systeembeperkingen in tijden van oorlog.

China, india en israel doen ook mee.

[ejabberd]

Je vergeet nog de belangrijkste reden waarom Galileo zo belangrijk is voor Europa: belastingen kunnen innen zonder afhankelijk te zijn van de VS. In de toekomst zal men in Europa auto's en vrachtwagens (nu al zo in Duitsland voor vrachtwagens) via een GPS-systeem laten betalen voor de externe kosten die ze aanrichten (milieuschade waaronder ook geluidshinder, vooral congestiekosten, ongevallen, slijtage van de weginfrastructuur). Als iedere transportgebruiker alle kosten moet betalen dat zijn vervoersmiddel veroorzaakt, dan zal hij zuiniger omspringen met transport en het transportmiddel kiezen dat voor hem de minste kosten heeft. Voor zulk systeem is het natuurlijk erg interessant als je niet afhankelijk bent van een overheid waar je bijna geen controle over hebt.

[Bram V]

Hebben de VS geen back-door bedongen in Galileo, zodat zij bepaalde gebieden tijdelijk kunnen uitzetten?

[urharm]

Er zijn ook afspraken gemaakt die vastleggen dat de commerciële signalen van Galileo en de Public Regulated Services, een afgeschermd overheidssignaal voor onder meer militair gebruik, een aangepaste frequentie krijgen en zodanig zullen worden gedecodeerd dat Amerika in noodgevallen Galileo kan uitschakelen zonder haar eigen militaire GPS te verstoren. http://sync.nl/galileo-ga...t-vinden-de-vs-niet-leuk/

Ja helaas, de vs heeft nog steeds de mogelijkheid om galileo te storen. Maar het scheelt wel dat als gps uit de lucht is, dat galileo het dan nog wel doet.

[Reactie gewijzigd door urharm op 24 juli 2024 14:44]

[wildhagen]

Ja, klopt. Bush wil Galileo kunnen uitschakelen als hij dat wil, zie dit nieuwsartikel.

Alleen weet ik niet of hij die bevoegdheid ook heeft gekregen uiteindelijk.

Maargoed, dat maakt niet echt uit. Als hij die niet heeft kan hij altijd nog wat ASAT's (anti-sateliet raketten) erop af schieten om ze uit de lucht te halen. Effectief bereikt hij daarmee hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 16:12]

[killingdjef]

Beetje ongenuanceerd US bashen

Ten eerste, een sateliet uit de lucht schieten is een directe oorlogsverklaring. Als de US in oorlog is met een land (en dan denk ik met name aan Iran of China) zullen ze echt niet ook nog een oorlog willen met de EU

Ten tweede, de enige reden wanneer de US dat zou doen is wanneer ze in oorlog zijn met de EU en dan zou zowiezo de US die satelieten de lucht uit knallen.

Nogmaals, ongenuanceerd bashen.

[arjankoole]

Ten tweede, de enige reden wanneer de US dat zou doen is wanneer ze in oorlog zijn met de EU en dan zou zowiezo de US die satelieten de lucht uit knallen.

over ongenuanceerd gesproken.

Galileo is net als GPS werelddekend, niet alleen Europa dekend. Dus Amerika heeft wel degelijk een belang bij het kunnen deactiveren van Galileo boven bijvoorbeeld Iran.

Ten tweede, Amerika heeft geen ASAT wapens meer. Ze hebben een systeem in de jaren 80 getest, maar waren niet in staat het systeem ooit in productie te nemen. Rusland en China hebben wel, geverifieerd, een operationeel ASAT programma.

[wildhagen]

Ten tweede, Amerika heeft geen ASAT wapens meer. Ze hebben een systeem in de jaren 80 getest, maar waren niet in staat het systeem ooit in productie te nemen.

Officieel hebben ze er inderdaad geen en is het project gecancelled in 1988, maar wie zegt dat ze er in het geheim toch niet een paar hebben opgeslagen?

Ze hebben wel degelijk een werkende ASAT gehad (of nog steeds in bezit), de ASM-135.

Daar kan je dus in lezen dat er minstens twee van deze ASAT's nog steeds bestaan (onder het kopje "Survivors"). En als er twee zijn lijkt de kans me vrij reëel dat er nog wel meer zijn, ondanks dat men het ontkent.

[arjankoole]

ze hebben er alle baat bij om te announcen dat ze die krengen hebben, omdat andere landen ze ook hebben.

de ASM-135 is welliswaar in testfase geproduceerd, maar op z'n zachtst gezegt is het een onhandig loeigroot ding, die alleen afgevuurd kan worden door een F-15 in een specifiek flightpath.

Daarnaast is er vrij veel bekend over de Amerikaanse defensie systemen, met name door de openbaarheid van bestuur regels die er gelden. Voor zoiets 'triviaals' zouden ze echt geen 'black' funding hebben gekregen. (funding die niet in de boeken komt als dusdanig dus). Een publiek project zou een ander verhaal zijn, daar zouden ze denk ik vrij makkelijk funding voor gekregen hebben, maar blijkbaar is daar nooit iets mee gedaan.

Je stelt dat er nog 2 survivors zijn uit de ASM-135 projecten, en dat kan wel kloppen. Maar ik denk niet dat je een piloot zo gek zult krijgen om zo'n ding onder z'n F-15 te laten hangen, de maneuvre uit te voeren om op launch altitude te komen, en dan daadwerkelijk het ding af te vuren. Die krengen liggen al zo'n 20 jaar in storage, en zoiets kun je dan echt niet meer veilig gebruiken.

Daarnaast gaat de F-15 uit dienst, de eerste squadrons zijn al aan het overstappen op de F-22. Daarmee verlies je het enige bekende lanceerplatform. Als er een test was geweest met een F-22 en een ASAT, dan was dat redelijk breed in het nieuws gekomen, want dan laten de diverse landen die satelieten in de lucht hebben direct weten dat ze het niet met dergelijke daden eens zijn. (het levert namelijk ruimteschroot op, en dat is behoorlijk gevaarlijk voor andere sats - de Chineesen hebben bij hun laatste test ook gigantisch op hun lazer gekregen).

[SirBlade]

Als een sataliet uit de lucht word geschoten zal je eerst een paar zaken moeten bewijzen voordat je iemand de oorlog kan verklaren.

1) Bewijs dat het een raket was.
2) Bewijs waar de raket vandaan kwam.
3) Bewijs dat de raket door de VS is afgevuurd.
4) Bewijs dat de regering van de VS opdracht heeft gegeven.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 24 juli 2024 14:44]

[Kevinp]

euh..., was dat maar zo oorlogen starten sneller. Maar goed zo'n systeem is gewoon goed.

[Terracotta]

Het is vrij simpel om een raket die op een satelliet afgestuurd wordt te volgen/ontdekken hoor. Vrij moeilijk ze uit te schakelen, maar ze volgen is nu niet direct het probleem meer. Er zijn al een paar incidenten geweest waarbij rusland zich bedreigd voelde omdat er een paar civiele raketten de lucht ingestuurd waren en dat dat niet door de Russische bureaucratie tot bij de juiste personen geraakt was. Onze aardbol wordt lekker vanuit heel veel punten in de gaten gehouden.

[Blokker_1999]

Neen, ze hebben geen backdoor bedongen en hebben daarom ermee gedreigd om galileo uit de ruimte te schieten in tijden van oorlog.

[miw]

Enkele nadelen van Galileo:

• De aanlegkosten worden niet terugverdiend
• Er is al een vergelijkbaar systeem en de extra features zijn marginaal voordeel
• In tijden van oorlog zijn we per definitie afhankelijk van de VS
• Grote waarschijnlijkheid van kostenoverschrijding want dat gebeurt bij elk infrastructuurproject
• Het tweeweg verkeer kan ook ten nadele van de gebruikers ingezet worden (privacy)

[uflex]

Galileo beschikt in tegenstelling tot GPS ook over een een Safety of Life Service (SoL) voor reddingsoperates op zee. Het satellietsysteem werkt dan niet als een navigatiesysteem (ontvangers op de grond die hun positie vaststellen met behulp van zenders aan boord van de satelliet), maar omgekeerd: De positie van (nood-) zenders op de grond wordt vastgesteld door ontvangers aan boord van de satellieten en realtime doorgezonden naar het grondsysteem. Je spreekt dan niet van een navigatiesysteem maar van een localisatiesysteem.

Localisatie is nu alleen met Cospas-Sarsat mogelijk aan boord van de NOAA satellieten. Dat is een beperkt aantal satelieten in een veel lagere baan (400km hoog). Als drenkeling moet je dan gemiddeld een uurtje wachten voor er één overvliegt. Navigatie plus communicatie is natuurlijk ook localisatie , maar dan moet je de positie vastellen met iets als GPS, Galileo of Glonass en deze vervolgens doorgeven met een global satelliet communicatie netwerk als Immarsat-C, Dat is niet echt compact en energie-efficient.

Verder is er binnen Galileo nog een aantal diensten met verhoogde nauwkeurigheid voor specifieke doelgroepen (m.n. binnen de overheden). GPS kent die voorziening ook (Selective Availability) maar daar is hij voorbehouden aan de militairen.

[Reactie gewijzigd door uflex op 24 juli 2024 14:44]

[SirBlade]

Ideale BigBrother toepassingen dus...

[Plaagje]

Op dit moment wil de luchtvaart niet overschakelen op GPS omdat dit geen consumenten systeem is. Hierdoor moeten vliegtuigen met "ouderwetse" apparatuur vliegen, dit zorgt er weer voor dat er een grote horizontale separatie (horizontale scheiding) vereist is (60nm boven de Atlantische oceaan is normaal). Dit zorgt er weer voor dat er minder vliegtuigen in de lucht kunnen, en dat zorgt weer voor vertragingen.
Wanneer Galileo in gebruik genomen wordt, en de JAA en FAA keuren dit goed kan dit de luchtvaart vele miljarden opleveren.
nm = nautical mile = 1.852 km (dus geen nano meter) 60nm = 111km

[Reactie gewijzigd door Plaagje op 24 juli 2024 14:44]

[uflex]

Je wilt niet weten hoeveel GPS er nu al in elke cockpit verwerkt is! Het gaat er niet om dat men het niet zou willen gebruiken. Men wil er alleen niet letterlijk op blindvaren, vanwege alle mogelijke technische- en politieke kwetsbaarheden. Zelfs met Galileo naast GPS zijn er omstandigheden denkbaar dat beiden het tegelijkertijd (en om dezelfde reden) laten afweten. Er is een lobby gaande om ook Loran-C in stand te houden. Dat systeem levert ook navigatie maar wijkt op een aantal fronten behoorlijk af (op land opgestelde zenders, uitzendingen op100 kHz i.p.v. 1.5 GHz, niet één natie die aan de knoppen zit, enz.). Er is dan wat minder kans op een “single point of failure”, van welke aard dan ook.

Je hebt gelijk dat vliegtuigen met moderne navigatie zich dichter langs elkaar kunnen bewegen en ook dat daar veel ecomische winst uit te halen valt.. Maar wist je ook dat hetzelfde geldt voor treinen, schepen, wegtransport, geldverkeer, datacommunicatie, pakketten water- en energie? Zelfs een glasvezel valt factoren beter uit te nutten als je aan beide zijden over de exacte tijd beschikt. Er zijn berekeningen die laten zien dat de economische winst van de alom aanwezige precisie-timing van GPS die van navigatie overschrijden.. Op veel terreinen is de logistieke ruimte al stilletjes ingepikt en is er geen fatsoenlijke terugweg meer naar de oude situatie. De belangen zijn enorm.

In de VS zijn er ondertussen plannen om de exploitatie van GPS over te dragen van DoD (defensie) naar DoT (transport), De militairen willen graag onder de lasten uit en de civiele belangen zijn inmiddels zodanig dat de zaak ook daar begint te wringen. Het is heel begrijpelijk dat de EU er na die schijnbare machtsoverdracht nog steeds niet op durft te vertrouwen dat de VS de zaak onder alle omstandigheden en ten eeuwigen dagen in de lucht zal houden. De enige garantie dat de Amerikanen de stekker er niet zullen uittrekken is in feite dat zij zelf door zo'n beslissing op slopershoogte zouden komen . Zo afhankelijk zijn we er met z'n allen al van.

De investeringen voor bijvoorbeeld het rekeningrijden strekken zich over een periode van dertig jaar. De banken die nu het geld moeten ophoesten eisen simpelweg garanties m.b.t. de continuïteit van de onderliggende plaatsbepalingsinfrastructuur. De keuze van de EU voor wél of géén Galileo gaat dus niet alleen over vage nationalistische sentimenten en onderbuikgevoelens, maar -zoals hierboven 'darulez' al zeer terrecht stelde- over verstrekkende militaire en economische belangen. En wel voor ongeveer elk facet van de samenleving.

[Reactie gewijzigd door uflex op 24 juli 2024 14:44]

[ATS]

off topic:
Als mensen willen weten waar de NM (ICAO afkorting, ik kijk nu eenmaal met een luchtvaart-bril) vandaan komt: het is precies 1/100ste van een breedtegraad. Het is dus een logische eenheid in de wereld van lucht- en scheepvaart.

[Verwijderd]

ze zullen inderdaad wel hun vinger in de pap hebben. Ze wilden in tijden van oorlog bepaalde gebieden kunnen jammen, en als bin laden dan met zn tomtom go over kan stappen op het netwerk van galileo zijn ze nog de klos, dus een manier om dat plat te krijgen zullen ze sowieso al klaar hebben staan imho.

[Verwijderd]

Amerika heeft inderdaad een backdoor geeist, maar die uiteraard niet gekregen.

Sterker nog, de ingenieurs van Galileo zijn zo slim geweest om de frequenties voor de signalen zo te kiezen dat ze precies om die van GPS heenliggen. Hierdoor is het voor de Amerikanen erg lastig om Galileo te storen zonder daarmee ook de nauwkeurigheid van hun eigen systeem aan te passen.

[Verwijderd]

grinnik. Zo zouden we in Europa vaker moeten denken, en daardoor de VS vaker een hak zetten.
Om te beginnen met elkaar meer Duits (veruit de grootste taal in de EU) gaan praten op t continent, en niet meteen Engels.

Jawohl!

[ATS]

Duits zal nooit de taal van de EU worden. Daarvoor zijn er nog altijd veel te veel sentimenten verbonden met de rol van Duitsland in de eerste helft van de vorige eeuw. Dan maakt Frans een betere kans...

Maar, van mij hoeven we de VS helemaal geen hak te zetten. Wel is het belangrijk dat Europa eens voor zichzelf gaat denken. Met de VS een hak zetten kom je nergens, maar een duidelijke eigen koers varen maakt je uiteindelijk wel een serieuzere partner. En dát is natuurlijk ook een argument voor Galileo: het onderstrepen van de zelfstandige positie van Europa.

[Verwijderd]

Vind dat niet zo sterk hoor... want als de frequenties voor de signalen precies op die van GPS lag... dan was er geen apart systeem/los van het GPS systeem.

[Grzzl]

Je kan met aardse stoorzenders ook hele gebieden uitschakelen. Dat was imho de reden dat ze het in 2000 voor iedereen de nauwkeurigheid opvoerden.

[flippy]

ik denk dat meneer Laden ook zonder tomtom zijn grot wel weet te vinden hoor

[Verwijderd]

Hij heeft er meer dan een, dat kan ik je wel vertellen

[regmaster]

Kunnen we die 3.4 miljard euro nu niet gewoon gebruiken om wat te doen aan de grote armoede in de wereld? Doen we meteen wat aan onze veiligheid.
Galileo is weer zo'n leuk speelgoedje. En die 3.4 miljard is ook maar een schatting. Volgens mij zijn 30 satellieten een stuk duurder bij elkaar dan die 3.4 miljard. Dus het zal wel weer een kostbaar staartje hebben voordat het eenmaal werkt.

[Verwijderd]

Wat wil je er dan mee doen? Het geld zomaar naar derde wereldlanden sturen, met het risico dat de lokale mafia/overheid ermee aan de haal gaat? Investeren is veel beter dan het geld gewoonweg dumpen, want hiermee heb je zichbare vooruitgang.

Ik wordt er een beetje moe van dat mensen, elke keer als er een groot bedrag wordt genoemd, gaan roepen 'waarom gebruiken we het niet om armoede te bestrijden'. Armoede bestrijden is niet bepaald eenvoudig, en zeker niet iets dat je oplost door met geld te gooien. Je bestrijdt het door mogelijkheden voor die mensen te creeren. Door bijvoorbeeld landbouw subsidies af te schaffen en ze te laten concurreren op de europese markt. Maarja, daar lijden we zelf weer structureel onder... Het is nooit simpel.

[regmaster]

Beetje kortzichtig. We besteden nu miljoenen aan onze (schijn) veiligheid. Omdat we met z'n allen als de dood zijn voor terroristen. Maar als je nu de drive achter het terrorisme kent dan had je geweten dat dit door armoede komt.
Waarom Afrika als een klein kind behandelen. We hoeven het geld niet zo te geven maar we moeten investeren in infrastructuur, onderwijs, landbouw etc..
Armoede bestrijden is erg eenvoudig hoor. Gewoon een kwestie van rijkdom delen, en dat is nu juist wat het rijke westen (maar ook het rijke Midden-Oosten) niet wil.
Het enige dat er gebeurd zijn zaken om de mensen een beetje dom te houden. Vergeet niet dat heel veel van jouw 'mafia' door het westen ondersteund word om bijvoorbeeld oliepijpleidingen aan te kunnen leggen. De lokale bevolking word uitgemoord onder het toeziend oog van het westen.
Ik garandeer je dat we Afrika best wel een heel hard nodig kunnen gaan hebben in de toekomst, maar of ze er dan nog voor open staan? Tis maar de vraag.

[ATS]

Ook deze reactie is kortzichtig. De mensen die daadwerkelijk aanslagen hebben beraamd waren over het algemeen relatief hoog opgeleid. Hoe verhoudt dit zich tot jouw stelling dat armoede aan de basis ligt voor terrorisme?

[Verwijderd]

Terrorisme door armoede? Jij weet dus duidelijk niet waarover je het hebt. Terroristen zijn meestal hoog-opgeleide mensen die zich op een of andere manier buitengesloten voelen in het land waarin ze wonen. Terroristen zijn mensen die met geweld hun ideologische ideeën waar willen maken. Deze mensen zijn niet bepaald arm te noemen.
Om maar een recent voorbeeld te noemen: De leden van de PKK, die Turkije proberen te terroriseren om zo ruimte te creëren voor een Koerdische staat, zijn voor een heel groot deel mensen die een universitaire studie hebben afgerond. Als deze mensen geld zat hebben om wapens te financieren, dan hebben deze mensen ook meer dan genoeg geld om hun maag te vullen. Bovendien: hoe wil je wapens kopen als je geen geld hebt?

[Verwijderd]

Het leven van een mens word steeds minder waard, dat blijkt wel uit ontwikkelingen.

Stuur een menig denktank aan de gang en we lunnen over 30 jaar de populatie niet meer voeden en voorzien van drinkwater. WW3 zal dan ook draaien om deze elementen. Amerika, Rusland en China weten dit ook en als grote mogendheden versterken ze zich dan nu ook al met nieuwe wapentechnologie.

Wat de EU nu doet vind ik niets meer met defensie te maken hebben is een verspilling van geld, mits deze satteliet een cloaking device krijgt en niet word te traceren, is mogelijk maar word niet toegepast.

En het word tijd voor een EU leger want de Sovjets, als de tijd daar eenmaal is, zullen zo over ons heen lopen en bezetten. Poetin probeert de grondwet daar al te wijzigen en zal steeds meer met ijzeren vuist de regels gaan bepalen binnen Europa. In die strekking bekommert men zich dus helemaal niet om armoede of arme landen, daarin laten ze de natuur zelf problemen oplossen bij voorbaat en concentreerd zich steeds meer op eigen behoud.

[Terracotta]

heuh, right, amai, ge kunt ook nogal pessimistisch denken.
1) er is een militaire breedband die vooral draait om soliditeit en waartoe enkel bepaalde elementen, zoals het leger, toegang tot hebben, europa kan altijd als het wil galileo uitschakelen (aangezien zij het beheren), en op hun manier en waar.

2)Alsof rusland iets gaat doen tegen europa, de VS zou het uit eigen belang gewoon nooit toestaan zonder slag of stoot.

3) er wordt aan een europees leger gewerkt, maar het is wel wat moeilijker dan zomaar zeggen dat het op een westerse manier geregeld moet worden, gemakkelijk om te zeggen en aangezien het volgens onze logica ineen steekt is het ook moeilijk in te zien waarom er bezwaren zouden tegen zijn. Verschillende cultuur = verschillende manier van denken en organiseren.

[LordMike]

Ieder land in Europa heeft toch een eigen leger?

Nou vrij simpel, als Rusland ons aanvalt zullen al deze legers samengaan, en zal the US & A ons natuurlijk helpen

En moet alles wat de EU doet met defensie te maken hebben? Je gaat er al vanuit dat er een oorlog gaat komen tegen europa

Tijden veranderen, Europa zal zich niet moeten voorbereiden op een inval in Europa, We zijn naderhand wat groter aan het worden, onze ondergang zullen we bij onszelf moeten zoeken. De geschiedenis zal zich - weeral - herhalen.

[Verwijderd]

Als we galileo gratis maken voor derdewereldlanden, zal de economie er daar profijt van hebben. En een sterkere economie is het beste middel om het welzijn van mensen te verbeteren.

[Verwijderd]

Als we geen subsidies geven aan boeren die hun overtollig voedsel uitvoeren naar derdewereldlanden zullen ze er daar ook profijt van hebben (nu kost het geimporteerde voedsel er minder dan hun eigen voedsel -> steeds minder en armere boeren daar en meer afhankelijkheid van het westen).

Soms vraag ik me af of 'we' wel willen dat de derdewereldlanden zich ontwikkelen...

[Verwijderd]

Stel dat we zouden landbouwsubsidies afschaffen dan zouden de boeren het hier heel moeilijk krijgen. Ze hebben het al moeilijk, maar veel zullen dan simpelweg failliet gaan. Hierdoor krijg je meer werkloosheid, dus ruilen (mogelijk) we hun armoede in voor die van onszelf.
Natuurlijk willen we dat ze zich ontwikkelen, maar de vraag is, hoeveel moeten wij er zelf voor opgeven?

[OddesE]

Zoveel mensen zijn er geen boer in NL. Zelfs al zouden ze allemaal failliet gaan dan zou de economie dat waarschijnlijk nog wel kunnen opslokken, qua werkeloosheid. Verder besteden wij 40 procent van ons grondgebied aan landbouw terwijl we er maar iets van twee procent van ons BNP uit halen.

Verder is die hele landbouwsubsidie heel oneerlijk en onrechtvaardig en direct in strijd met een eerlijk handelsbeleid voor de derde wereld. Unfair trade zeg maar.

[RetepV]

Verder is die hele landbouwsubsidie heel oneerlijk en onrechtvaardig en direct in strijd met een eerlijk handelsbeleid voor de derde wereld. Unfair trade zeg maar.

Het is subsidie, geen uitkering. Als je toch geld in landbouw gaat steken, ben je gek als je dat doet in landbouwbedrijven waar niks uit voort komt. Geld kun je maar 1 keer uitgeven. Daar wil je wel iets voor terug. Een bepaalde hoeveelheid landbouwprodukten, bijvoorbeeld. Want de mensen waar je over regeert hebben als eerste prioriteit dat ze te eten moeten hebben. Zorgen dat 495,5 miljoen mensen dagelijks te eten hebben is niet zo makkelijk hoor.

[ATS]

Dat wil je dus niet. Je wil een zekere mate van onafhankelijkheid hebben van het buitenland, en zeker voor wat betreft buiten de EU. Daarom is de interne landbouw belangrijk.
Overigens is de Nederlandse landbouw en veehouderij een van de efficiëntste ter wereld. Die gaan echt niet zomaar over de kop.

[andrestouwe]

Voor de rij hierboven, niet lullen over dingen waar je geen verstand van hebt. Het gaat over Galileo, niet over het effect en nut van de landbouwsubsidies...

Oh ja, het kost meer dan 2% van de BNP om die 40%(je houd het laag aan) grondgebied te onderhouden als natuur...

Van mij mag de landbouwsubsidie direct verdwijnen, maar of de 3e wereld er beter van wordt weet ik niet, ik weet echter wel dat de producten duurder gaan worden...

Dus mij hoor je niet klagen.....als boer zijnde...

[ATS]

Satelietnavigatie wordt toch ook gebruikt in de landbouw tegenwoordig? Of is dat alleen in de VS met die grote combines?

[andrestouwe]

yup, wordt gebruikt bij akkerbouwers om bijv pleksgewijs de opbrengst te meten , om zo een precies mogelijke bemesting toe te passen. Ook wordt het gebruikt om in de rijenteelt de rijen zo exact aan te laten sluiten, om zo een ideale dekking van het perceel te krijgen(vooral goed voor het milieu, zo exact mogelijk spuiten met weinig bestrijdingsmiddelen)

Deze systemen werken echter niet alleen via de sateliet, je hebt er ook een paar zenders op de grond voor nodig voor exacte plaatsbepaling, want het gaat om een foutmarge van nog geen 2 cm...

Maar dit dwaalt af van het eigenlijke nieuwsbericht...

[elmertje]

Zo'n bedrag is voor Europese begrippen echt een schijntje; reken maar eens uit wat het kost voor 1 Europeaan (7 euro of zo). Nou, daar betaal ik graag aan mee, en het geld is ook niet weggegooid of zo. bedrijven krijgen extra orders, en zo voorts. Dus het is niet zo dat het geld dan weg is of zo.

[Zhadum]

@ regmaster, en overige:

Wil je echt iets doen aan de armoede in de wereld, dan moeten we stoppen met die belachelijke landbouw subsidie nu: €42,5 miljard = 33 procent van de EU begroting.

Als je ziet hoeveel armoede we in de wereld in stand (koffieboeren / zie documentaire Black Gold) houden door onze producten zo goedkoop dumpen in de ontwikkelingslanden om ze vervolgens afhankelijk houden van onze ontwikkelingshulp geld, dan zou ik zeggen, daar moeten we mee als eerste een einde aan maken (uiteraard moeten we ook ervoor zorgen dat Amerikanen hiermee akkoord gaan).

[Reactie gewijzigd door Zhadum op 24 juli 2024 14:44]

[Verwijderd]

Goed > worden we minder afhankelijk van de amerikaanse navigatiesysteem.

[Soldaatje]

Een van de argumenten om tegen afhankelijkheid van het GPS systeem te zijn is dat de VS het elk moment offline kan halen.

De VS zal dit echter nooit zomaar doen omdat ze dan iedereen, dus ook zichzelf, offline halen. Dus ook civiele vliegtuigen, schepen en militaire positiebepaling.

[bakkerl]

Een van de argumenten om tegen afhankelijkheid van het GPS systeem te zijn is dat de VS het elk moment offline kan halen.

De VS zal dit echter nooit zomaar doen omdat ze dan iedereen, dus ook zichzelf, offline halen. Dus ook civiele vliegtuigen, schepen en militaire positiebepaling.

De VS kan selectief de 'consumenten' signalen en 'militaire' signalen (per gebied) uitschakelen. Dus valt jou tomtom stil terwijl de militair naast je gewoon door kan gaan.

Bij galileo zal er geen onderscheid zijn tussen de verschillende gebruikers. Voor alle gebruikers zal die even nauwkeurig zijn. De nauwkeurigheid van GPS is voor militaire doeleinde beter dan de consumenten signalen.

[Bacchus]

Ook een beetje @ledmen:

Als het DoD SA inschakelt kunnen alleen de militaire ontvangers van de krijgsmacht van de VS nog een bruikbare nauwkeurigheid uit GPS halen. GPS is ook in de VS, net als in de rest van de wereld, inmiddels een onmisbaar gereedschap in de commerciële transportwereld en eigenlijk in het algemeen in het bedrijfsleven. Het inschakelen van SA zal zo'n economische strop betekenen dat daar eigenlijk geen reden gewichtig genoeg voor kan zijn.

[Verwijderd]

De VS kan zelf er gewoon gebruik maken, ze gaan over op codeering .De nauwkeurigheid is veel groter wat wij ontvangen.

[Verwijderd]

ja ik vind dit ook mooi nieuws, eindelijk ons eigen systeem. Verder vind ik het ook leuk om te horen dat er hier in de EU een high tech satteliet systeem wordt ontwikkeld. En dat uberhaupt een samenwerking op deze schaal gelukt van de grond wordt. De EU is niet alleen maar woorden dus

[Erwin_Br]

Ach, we zijn straks alsnog afhankelijk van Frankrijk en Duitsland. Nederland zal weinig in de melk te brokkelen hebben, zoals met alles wat er in de EU gebeurt, overigens. Mijns inziens zal er dus weinig veranderen.

[ATS]

Ja, we zijn binnen Europa niet het grootste land. So what? Moeten we ons dan maar lekker naar binnen keren? Nee dus. We moeten zorgen dat we het Rhode Island van de EU worden: klein, maar centraal en invloedrijk.

[arjankoole]

helemaal mee eens, en we spelen ook wel een redelijke rol. Immers, de EU is voortgekomen uit ons eigen Benelux verbond. Wat 3 kleine landen al niet kunnen bereiken.

Als de nederlandse overheid nu ook eens meer in haar eigen kennis economie zou investeren zouden we helemaal een betere rol kunnen spelen.

[Verwijderd]

Mensen, het gaat hier om 2 dingen. Economisch en militair onafhankelijk worden van de Verenigde Staten van Amerika. Allebei naar mijn mening logisch en gewild. Economisch is redelijk makkelijk, dat gaat vanzelf. Militair is noodzakelijk, want zulke goede vrienden zijn de Amerikanen niet. Alleen als het hun uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:44]

[XElD]

Om maar even een voorbeeldje te geven van de meerwaarden, met GPS kan je wel de positie van een trein bepalen maar nu niet nauwkeurig op welk spoor ie nou rijdt als het dubbelspoor is. Met Galileo zou zo'n toepassing wel goed mogelijk zijn. Dit werd mij eens vertelt op een sysmposion door een dude van Bombardier die het over ERTMS had.

[Olaf van der Spek]

Veel bedrijven vreesden echter dat zij de benodigde hoge investeringen niet zouden terugverdienen en trokken zich uit het project terug.

Wat is uberhaupt de manier om met dit project investeringen terug te verdienen?

[RocketKoen]

Galileo is een alternatief voor GPS.
Geld verdien je van fabrikanten die navigatiesystemen ed maken en Galileo willen gebruiken ipv GPS

[Olaf van der Spek]

Heb je een licentie nodig om Galileo te mogen gebruiken dan?

[urharm]

dat weet ik niet, volgens wikipedia is de gewone consumentenversie (open service) gratis te gebruiken.

[arjankoole]

dat weet ik niet, volgens wikipedia is de gewone consumentenversie (open service) gratis te gebruiken.

Dat betekend, dat als jij een Galileo apperaat koopt, je zonder verdere kosten voor het Galileo gebruik (file informatie, etc komen misschien op een andere manier binnen, die wel geld kan kosten) het apperaat kunt gebruiken. Dat is dus puur voor de logica, het signaal, etc.

De fabrikant van het apperaat moet echter een licentie nemen op de technologie, en betalen per apperaat dat verkocht wordt. Dit om toekomstige investeringen in het sat netwerk en groundcontrol veilig te stellen.

[Seth_Chaos]

Maar de fabrikant betaald licenties en die worden doorberekend aan de consument. Dus ja geld verdienen ze er zeker aan. Dit zal tevens een aardige boost voor de europese economie en het ruimte programma van de EU geven.

[Terracotta]

zou wel mogen als je ziet hoeveel geld er van IEDEREEN in gaat.

[Verwijderd]

Ergens heb je wel gelijk... wij moeten ook via de fabrikanten hun gps systemen licentiekosten dokken. Maar wie zijn wij om dat te bepalen?

[Verwijderd]

Ja

[Bitage]

Aangezien Galileo enorm veel nauwkeuriger is dan GPS, zal er zeker heel veel animo voor zijn. Ik denk dan ook dat het erg goed zal lopen en inderdaad een boost voor ons zal betekenen

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_%28navigatie%29

De huidige bestaande systemen kennen een zogenaamde 'militaire precisie'. Echter, het Europese systeem wordt het nauwkeurigste systeem. Bij het ontwerp van Galileo is gedacht aan millimeterpositiebepaling, niet alleen voor blinden maar ook voor de bouwsector.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_%28navigatie%29

[Reactie gewijzigd door Bitage op 24 juli 2024 14:44]

[uflex]

De ontvangers die op de markt komen zullen allen hybriden zijn. De frequentiekeuzes en andere ontwerpspecificaties van Galileo zijn zodanig dat een willekeurige ontvanger straks GPS en Gallileo naast elkaar kan ontvangen. Dit heeft grote voordelen voor de robuustheid (meer satellieten) en het voorkomen van ambiguïteit (de mogelijkheid vast te stellen dat je op enig moment van verschillende satellieten tegenstrijdige informatie ontvangt en -ook niet onbelangrijk- de mogelijkheid vast te stellen wat er juist is en wat niet.)

Er bestaat in Nederland en andere landen al een verificatienetwerk op de grond die afwijkingen in de nauwkeurigheid en continuiteit van de uitzendingen van de satellieten vaststelt. De uitkomst hiervan zal teruggekoppeld worden naar het satellietnetwerk zodat een individuele satelliet in staat is zijn eigen werking te controleren en je ook als gebruiker een waarborg meegezonden krijgt over de betrouwbaarheid. Dit is ook één van de belangrijkere eisen van de luchtvaart. Het is ook heel prettig wanneer je weet dat iets niet werkt.

[Reactie gewijzigd door uflex op 24 juli 2024 14:44]

[el frikandel]

Tot op zekere hoogte heb je gelijk, maar de Amerikanen zijn de GPS satellieten ook aan het vernieuwen en gezien de huidige vertraging van Galileo, zou het goed kunnen dat het GPS systeem van de Amerikanen al eerder die "millimeter" nauwkeurigheid heeft.

[Blokker_1999]

Gebruik van het systeem is niet gratis. Fabrikanten die ontvangers op de markt brengen moeten voor elke ontvanger een kleine bijdrage leveren.

[urharm]

volgens wikipedia is galileo gratis te gebruiken. Niet zoals bij GPS van de VS

[doeternietoe]

Het gebruiken van de apparatuur wel ja. Het maken van gps-ontvangers niet. Er moet licentiegeld worden betaald per gemaakte ontvanger.

[Terracotta]

afhankelijk van welke precisie je wil, voor GPS precisie is er de open bandbreedte, open voor iedereen.

[arjankoole]

afhankelijk van welke precisie je wil, voor GPS precisie is er de open bandbreedte, open voor iedereen.

hoe je GPS signalen ontvangt, kunt decoderen, etc, is echter geen public domain kennis volgens mij. Om die gegevens te krijgen, en dus een apperaat kunt bouwen zul je een licentie moeten aanvragen bij de VS, en die kost geld. ( een x bedrag per verkocht apperaat dacht ik).

Logisch ook, als je er gebruik van maakt, betaal je als je een device koopt een klein bedrag mee om de investeringen die nodig zijn op peil te houden. (satelieten die vervangen moeten worden, software die verbeterd moet worden, R&D, etc).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 juli 2024 14:44]

[GrooV]

Als je met Galileo je bedrijf beter kan laten lopen (Weet niet precies hoe het zit met Galileo vs GPS) of niet afhankelijk wil zijn van GPS dan kan je hier in investeren en als het af is heb je kans om meer te verdienen of om het terug te verdienen.

in a nutshell

[gp500]

Galileo heeft ook veel meer functies/precisie/toepasbaarheid dan GPS, zo is er ook 2-way verkeer mogelijk.

Maar dat zie je pas als het netwerk klaar is.

[Verwijderd]

het verkopen van ontvangers

[danielsrje]

Ja, dat schiet dan lekker op zeg. Eerst betalen we met z'n allen miljarden om het project überhaupt op te starten, en als het klaar is gaan we nog eens betalen. Of denk je dat de fabrikanten van ontvangers die licentiegelden niet doorberekenen?

[dasiro]

dacht je dat die tientallen sattelieten gratis de lucht worden ingeschoten ? Uiteindelijk betaald de bevolking altijd. enkel het zonlicht dat op je kale knikker schijnt en de lucht die je inademt zijn gratis

[Verwijderd]

streep lucht maar weg, die is voor driekwart gevuld met 'betaalde' gassen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 14:44]

[arjankoole]

Betalen wij ook geen belastingen voor lucht/luchtvervuiling ?

bedrijven wel, met name bedrijven die een actieve rol spelen in de uitstoot van stoffen die niet goed zijn voor het milleu (en dus op lange termijn ook niet voor ons).

Reken maar dat Nuon en Essent forse bedragen mogen neertellen voor hun kolen en gas gestookte energiecentrales. Daarentegen krijgen ze wel weer subsidies op duurzame oplossingen, zoals waterkracht centrales (daar hebben we er daadwerkelijk 1 van in Nederland), windmolens, etc.

een kerncentrale betaald weer weinig op dat gebied, omdat ze relatief weinig uitstoot hebben, maar die moeten weer grof betalen voor hun eigen beveiliging en de afvoer/verwerking van verbruikte reactorstaven.

Op de lange termijn zal onze energie problematiek dus waarschijnlijk alleen opgelost kunnen worden door kernfusie centrales. Maar dat is nog redelijke toekomst muziek omdat het nog erg moeilijk is een reactor te bouwen die daadwerkelijk meer energie levert dan hij zelf nodig heeft. De eerste commercieele reactor begint over enige tijd de bouw van, maar in eerste instantie zal die nog experimenteel zijn.

[manvanstaal]

Wat denk je van het gebruik voor rekeningrijden?!?! Dat is een europese goudmijn. Snel terugverdient die dingen.