Consumentenorganisaties in geweer tegen Comcast

Een samenwerkingsverband van Amerikaanse consumentenorganisaties heeft donderdag de Federal Communications Commission gevraagd om een einde te maken aan Comcasts gesleutel aan het p2p-verkeer.

Twee van de organisaties verzoeken de FCC bovendien om Comcast een boete op te leggen van 195.000 dollar voor elke abonnee die door het afknijpen van p2p-bandbreedte door Comcast getroffen wordt.

Vorige week gaf Amerika's grootste kabelmaatschappij toe dat het de bandbreedte van zijn netwerk zo beheert dat het kan gebeuren dat een p2p-download die de internetsnelheid van andere gebruikers op het netwerk negatief beïnvloedt, vertraagd binnenkomt. Het blijkt dat de provider requests van gebruikers die een bestand opvragen van een Comcast-abonnee voor een bepaalde tijd blokkeert.

De klachten zijn ondertekend door onder andere de Consumer Federation of America, de Consumers Union en professoren van de rechtenfaculteiten van Yale, Harvard en Stanford die gespecialiseerd zijn op het gebied van internet. De verklaringen van drie Comcast-abonnees die naar eigen zeggen zijn gedupeerd, ondersteunen de klachten. 'Comcast blokeert een innovatieve applicatie die een concurrent van kabel-tv zou kunnen zijn', aldus Marvin Ammori, van de organisatie Free Press tegen persbureau Associated Press.

Uiteindelijk gaat het om de vraag of internetaanbieders mogen bepalen welke applicaties ze toestaan op hun netwerk, en of ze bepaalde diensten voorrang mogen verlenen. Begin juli achtte de Federal Trade Commission het in ieder geval niet nodig om netneutraliteit bij wet te garanderen.

Reacties (27)

[Zyppora]

Begin juli achtte de Federal Trade Commission het in ieder geval niet nodig om netneutraliteit bij wet te garanderen.

En dat was fout. Daardoor zitten ze nu met gedupeerde klanten en ondertekende klachten van consumentenorganisaties.

[arjankoole]

Dat is niet de reden dat het fout was, de reden dat het fout was is omdat Internet vrijheid van verkeer inhoud. Omdat google veel geld verdient met haar diensten, mag je als ISP niet extra geld gaan eisen van Google voor de doorgifte van die content. Jij moet zorgen dat je businessmodel goed in elkaar zit, en daardoor het netwerk kunt garanderen aan je klanten.

Je zou door dit soort praktijken haast terug gaan verlangen naar de begintijd van Internet. Een stuk minder gezeik toen. (je weet wel: voor de eeuwige september)

[michielonline]

Het feit dat ze daadwerkelijk aan "traffic shaping" doen vind ik persoonlijk nog niet eens zo'n groot probleem. Wat natuurlijk absoluut niet "netjes" is, is het feit dat ze dit doen door moedwillig reset packages te versturen naar beide partijen. Bandbreedte knijpen voor een bepaald protocol is heel iets anders dan moedwillig de boel saboteren (wat ze nu feitelijk doen).

[ThE_ED]

Én ook dat ze niet aangeven dat ze het doen.

[Distael]

En sterker nog....ontkennen dat het gebeurt!

[WPN]

ze geven het sinds vorige week wel toe

[Kurgan]

Te laat dus. Als ze het niet duidelijk hebben aangegeven toen mensen het contract ondertekenden, krijg je dus geen volwaardig product conform de overeenkomst. Dat is dus reden tot ontbinding of mogelijk zelfs compensatie.

[donotwant]

Het is ook werkelijk belachelijk, als je betaalt voor een internet verbinding dan heb je toch zeker het recht om een bepaalde hoeveelheid data door je verbinding te proppen, ongeacht wat voor data het is.

In een eerdere reactie vertelde Comcast dat ze P2P beheren zodat hun netwerk er niet trager op wordt, tijd voor een investering in het netwerk zelf misschien?

[Tijger]

Ga maar eens de ToS en bijvoorbeeld de Acceptable Use Policies lezen, daarin staan jouw rechten en plichten als gebruiker, daar zul je nog van schrikken als jij denkt dat jij het recht hebt om te doen wat je wilt.

[WPN]

waarom zou je het recht hebben om te doen en laten wat je wilt??

jij koopt een geserviced product van een aanbieder, het netwerk is eigendom van de aanbieder en die hebben regels opgestelt van wat je wel en niet mag doen....

op de snelweg mag jij ook niet doen en laten wat je wilt, het een openbare weg, je betaalt wegenbelasting maar je mag ook niet zomaar doen en laten wat je wilt


(ps: ik ben het wel met je eens dat je zou moeten kunnen doen en laten wat je wilt zonder gehinderd te worden)

[Kurgan]

het netwerk is eigendom van de aanbieder en die hebben regels opgestelt van wat je wel en niet mag doen

Maar als ze die regels niet vantevoren bekend hebben gemaakt, of ze tussentijds veranderen zonder dat te melden zitten ze gewoon fout.

[Verwijderd]

Nou ik hoop dat het hier in Nederland ook komt, maar dan tegen UPC. Die doet ook aan traffic-shaping waardoor newsgroups en bittorent een belabberde snelheid krijgen. Gelukkig bestaat er zoiets als versleutelen anders was het helemaal een ramp geweest.

[LeLo]

Het afremmen van bepaalde protocollen is iets anders dan het versturen van reset packages. UPC zal de snelheid van hun eigen newsservers en sommige protocollen reguleren om (naar eigen zeggen) de dienst voor iedereen te kunnen optimaliseren. Natuurlijk is het gewoon een kwestie van geld: UPC koopt bandbreedte en hoopt dit met winst door te verkopen aan hun klanten.

[_JGC_]

Reset pakketjes sturen of gewoon de pakketjes droppen is iets heel anders.
Bij Traffic shaping drop je gewoon selectief pakketjes zodat de client of server ze nogmaals stuurt. Bij reset packets zoals Comcast dat doet wordt de client gewoon voor de gek gehouden en moet de hele verbinding opnieuw opgezet worden.

[bbob]

Waarom zou het fout zijn. Er zijn bijv gsm operators die data voip verkeer blokkeren, het is hun eigen netwerk dus mogen ze er min of meer zelf bepalen wat ze wel en niet doorlaten.

Daarnaast als ze iets niet doorlaten, kies je gewoon een andere provider. Pas als alle providers of een grote meerderheid bepaald verkeer gaan blokkeren, Pas dan kan een overheid ingrijpen omdat je keuze dan beperkt is.

Dat is nu echter niet het geval en ingrijpen is nu niet op zijn plaats. Daarnaast in de USA is het al heel normaal dat 3 mensen namens iedereen een class-action rechtzaak beginnen.

[Zyppora]

Vergeet niet dat 'een andere provider kiezen' lang niet zo gemakkelijk is. Zeker als je buiten de stad woont ben je vaak overgeleverd aan een enkele provider (hell, ik woon in een nieuwbouwwijk in Tilburg, en ik zit ook aan een crappy ISP vast zal geen namen noemen).

[DJ Henk]

Vergeet niet dat 'een andere provider kiezen' lang niet zo gemakkelijk is.

Dat is voor veel Comcast-gebruikers ook niet eenvoudig, zo heb ik begrepen.

Wat eigenlijk wel raar is. Amerika is toch het land van kapitalisme, vrije markt en concurrentie?

[Verwijderd]

Waarom zou het fout zijn.

Omdat hun klanten niet de dienst krijgen die ze denken dat ze krijgen.

[Verwijderd]

Ik zie het probleem niet zo, zolang Comcast maar netjes adverteert met zeer beperkte of kreupele Internet toegang.

Uiteraard moeten Comcast klanten die niet goed zijn geïnformeerd gratis op kunnen zeggen.

Als de consument in de advertentie in één oogopslag kan zien dat alle protocollen die echt bandbreedte gebruiken worden gesaboteerd kun je immers kiezen.

Dus als de wetgever duidelijk is heb ik er geen probleem mee.

Helaas hebben we dit in Nederland ook nog niet. Als ik een advertentie voor een telefoon zie dan valt wel direct op dat deze gratis is meer ik zie niet in een oogopslag dat is twee jaar lang 30 euro per maand moet betalen. Met andere woorden misleidende reclame die gewoon wordt toegestaan.

[mlowijs]

Helaas hebben we dit in Nederland ook nog niet. Als ik een advertentie voor een telefoon zie dan valt wel direct op dat deze gratis is meer ik zie niet in een oogopslag dat is twee jaar lang 30 euro per maand moet betalen. Met andere woorden misleidende reclame die gewoon wordt toegestaan.

Maar dit staat er in ieder geval nog bij (dat van die twee jaar lang 30 euro per maand).
Ik heb nog nooit in een advertentie van een provider gezien 'nu met gratis p2p sabotage' of zo.

[Verwijderd]

Jamer genoeg staan de kosten er meestal toch echt als kleine lettertjes.
Kortom toch een vorm van misleiding.

Indien je door leest kom je er meestal snel achter dat het wordt Gratis bedrog is.

Hopelijk wordt het snel verplicht om de 2 jaar land 30 euro per maand net zo groot af te drukken als het woord gratis.

[_JGC_]

Het probleem is dat Comcast ontkent dat ze saboteren, en dat traffic shaping zelf gewoon iets heel normaals is dat zowat elke ISP doet.

@High-end: Comcast ontkent dat ze bittorrent verkeer saboteren, ze zeggen dat het "gewoon" traffic shaping is. Ze ontkennen dat ze een verkeerde manier van "traffic shapen" toepassen.

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 26 juli 2024 21:14]

[Verwijderd]

Ze doen geen shaping. Ze sturen actief reset packages. Dus ze belazeren de boel.

Het staan niet duidelijk in de advertenties.
Een openlijk excuus voor de verkeerde informatie voorziening is dus op zijn plaats.

Gratis opzeggen en terug betalen van te veel betaald abonnements geld lijkt mij op zijn plaats.

Indien er echt duidelijk mee geadverteerd wordt heb ik er geen probleem mee.
Maar de letters beperkt moeten dan wel eerlijk net zo groot zijn als Internet toegang.

[Verwijderd]

Het is wel een probleem als Comcast valse pakketje fabriceert uit jouw naam en van de ontvanger.

Ik heb niets tegen shaping, maar dit is gewoon een vieze hack die potentieel veel schade kan veroorzaken aan al het internet verkeer, ook buiten het Comcast netwerk.

[Verwijderd]

Dit lijkt mij ook geen probleem.

Andere providers kunnen het netwerk van Comcast helemaal niet gebruiken om internet verkeer over to routeren. Comcast biedt door de reset packages namelijk helemaal geen internet maar een subset hiervan.

De andere dienen dus zo snel mogelijk de lijnen neer het netwerk van Comcast op te zeggen. Ook zal Comcast (meer) moeten gaan betalen voor hun aansluiting naar het internet. (er is immer geen win win meer doordat internet verkeer niet gerouteerd kan worden over het Comcast netwerk) Deze inkomsten kunnen weer gebruikt worden om het netwerk van de echte internet providers beter te maken.

Dus zolang Comcast eerlijk is en toegeeft dat men d.m.v. sabotage van ongewenst verkeer slechts een subset van internet levert zie ik het probleem niet.
Uiteraard dienen zij alle partijen die verkeerd zijn geïnformeerd en of onder andere condities een contract hadden afgesloten schadeloos te stellen.

[PHiXioN]

Twee ton per klant, als de rechter daarmee accoord gaat is dat wel een flinke drijfveer voor Comcast om ermee te stoppen.

[Verwijderd]

Een naar bij-effect van die vervalste "RST" packets die Comcast gebruikt om bitTorrent te storen, is dat Lotus Notes en bepaalde Google-apps niet meer schijnen te werken.