Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Bron: Computable, submitter: bobwarley

De EC heeft een voorstel ingediend om de standaardfrequenties voor gsm-verkeer ook open te stellen voor mobiel internet. Op dit moment mag de 3g-techniek alleen op de dure umts-frequenties boven de 2000MHz aangeboden worden.

Umts- en gsm-zendmastMet de deregulering wil de EC mobiele internet- en videotoepassingen goedkoper maken, ter compensatie voor de ingreep in de roaming-tarieven. Indien de telecombedrijven hun 3g-diensten ook op de standaard gsm-frequentie van 900MHz mogen aanbieden, zouden minder zendmasten nodig zijn. De EC meent dat de netwerkkosten voor telecombedrijven daardoor met maximaal 40 procent kunnen dalen, waardoor de tarieven voor mobiel internet omlaag zouden kunnen. Het is echter onduidelijk of de commissie hierbij de inkomstendaling door het verlagen van de Europese roamingtarieven heeft meegenomen. De EC verwacht eind dit jaar goedkeuring van het Europees Parlement en de EU-landen.

KPN ziet zijn miljardeninvesteringen in de umts-frequenties door het voorstel niet als een mislukking. Volgens de telecomaanbieder zou de extra frequentieruimte juist goed van pas komen als de groei van 3g-diensten doorzet. 'Als straks meer mensen internetten, lopen de zendmasten vol. Met een 900MHz erbij kun je meer mensen bedienen,' laat een woordvoerder aan de Volkskrant weten. De eerste mobiele toestellen die 3g-signalen via de traditionele gsm-frequenties kunnen ontvangen, moeten nog op de markt komen. Het lukte Nokia tijdens een veldproef pas in februari om 3g-data met hoge snelheid over de 900MHz-band te versturen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Ik heb liever landelijk goedkoop/gratis wifi deking, dan is in de toekomst als alle nieuwere mobieltjes er op aangepast zijn umts overbodig.
Wifi trekt behoorlijk wat accu, en je hebt er nog heel veel meer 'masten' voor nodig dan GSM/UTMS.

Bovendien, het zal vast aan mij liggen, maar ik heb ALTIJD gezeik met wifi. Het werkt nooit in 1x. Daarnaast heeft de consument altijd gedoe met encryptie, en zou hij handmatig een vrij kanaal moeten instellen. Mede hierdoor vind ik wifi maar een vervelende standaard, en mag wat mij betreft gauw opgevolgd worden door iets fatsoenlijks.
Dat lijkt mij ook wel wat. Steeds meer telefoons hebben wifi en ook pda's kunnen ermee overweg. Ideaal spul. Lekker snel en goedkoop :)
Alleen is UMTS al ingeburgerd en WiMax nog lang niet. Ik zie eerder UMTS naar de computer komen. Voor 3G zijn immers al massale investeringen gedaan, voor WiMax nog niet. WiMax zal volgens mij wel blijven, maar enkele voor bepaalde nichegroepen. Het is ook slechts de naam en de achterliggende technologie die verschillen, de eindgebruiker merkt er uiteindelijk niets van.
Wel een beetje raar, nu er eindelijk een paar amper gebruikte UMTS netwerken liggen (immers een licentienemer was verplicht een netwerk te bouwen) komt de EC met een alternatief. Ik denk niet dat de operators hierop zitten te wachten, ze moeten immers opnieuw investeren terwijl ze al een 3G netwerk hebben. Degenen die hier bevoordeeld woorden zijn de telco's die niet geboden hebben op een UMTS licentie. Dus ten opzichte van deze concurenten worden de UMTS providers opnieuw de dupe. Ik heb zo het idee dat een paar lobbygroepen dit idee van tafel zullen kletsen.
Ik heb zo het idee dat een paar lobbygroepen dit idee op tafel hebben gekletst ;)
Wie zegt dat deze nieuwe licenties gratis zullen zijn?
Zoals laatst ookal, de UMTS frequenties zijn niet duur, de overheid vraagt er gewoon schandalig veel geld voor. Verkapte belasting noemen ze dat:
> Overheid eist miljarden.
< Bedrijf betaald miljard.
< Bedrijf rekent kosten door aan consument.
< Bedrijf betaald over deze doorberekening omzet belasting
< Consument betaald meer.
< Consument betaald meer btw.
> Overheid vangt miljarden extra.

De apparatuur voor 2000mhz is in principe niet duurder dan die voor 900/1800 mhz netwerken.
De UMTS frequenties zijn geveild waardoor de prijs door de vrije markt is bepaald. Je hebt geen enkele garantie dat wanneer de frequenties goedkoper verkregen waren dat ook de diensten goedkoper aangeboden zouden worden. Prijzen worden in de telecomsector niet gebaseerd op kosten maar op basis van winstmaximalisatie.
Tuurlijk worden die gebaseerd op winstmaximalisatie.

Dan kan je je nog afvragen of die maximalisatie niet op een lager punt zou liggen als de kostprijs lager zou zijn. Waarschijnlijk wel. Providers hebben geen flauw idee hoe ze al hun superdeluxe 3G-diensten winstgevend aan de man kunnen brengen, en dus heeft het heel lang geduurd tot het zover was. Innovatiebelemmering door inmenging van de overheid dus.
ALLE providers hadden veel te veel gehoopt op een ontwikkeling die technologisch nog niet klaar was (3G apparatuur was te groot, en de baterijduur te kort), en zijn teveel meegegaan met de .com hype van eind jaren 90. Heeft de overheid daarvan geprofiteerd? Ja. Is het hun schuld dat bedrijven meegingen met de hype ipv zelf een gedegen onderzoek uit te voeren? Nee. Die schuld kan je leggen bij de aandeelhouders (druk op het bedrijf), of de bestuurders die onder de druk bezweken.

@pruttelpot: of de overheid de zenderruimte mag verkopen kunnen we lang en breeed discussieren. Over één ding niet: de bedragen. Het was een veiling. Bedrijven zijn tegen elkaar gaan opbieden. Het was dus niet de overheid die een belachelijke prijs vroeg, maar de providers die een belachelijke prijs boden. Als je echt per sé de schuld aan iemand wil geven, doe dat dan aan Versatel, die boden mee alleen om de prijs op te schroeven, zonder de intentie te hebben om zelf te kopen.

[Reactie gewijzigd door Bram S op 28 juli 2007 00:45]

De overheid had daar neit van mogen profiteren. De overheid is er neit om winst te maken en zeker niet door gebakken lucht te verkopen en dat is wel wat ze gedaan hebben over de rug van de consumenten heen.

Door dit soort belachelijke bedragen te eisen ben je neit alleen de consument aan het plunderen, maar ook de economie om zeep aan eht helpen door concurentie bij voorbaad al onmogelijk te maken.
en dat is wel wat ze gedaan hebben over de rug van de consumenten heen.
De overheid heeft gewoon geld nodig. Alles komt normaal gesproken via belastingen. Als de UTMS veilingen niet zo veel hadden opgebracht waren de belastingen eerder verhoogt. En wie betaald uiteindelijke alle belastingen, inderdaad de consument. Vestzak broekzak dus. Trouwens als consument en inwoner van Nederland ben ik mede eigenaar van de radioruimte, en heb het liefst dat mijn zaakbehartiger (de regering) die voor de beste prijs verkoopt.
@mashell: Toevallig was diezelfde overheid de grootste aandeelhouder van KPN. Aan de ene kant heeft de overheid miljarden binnengehaald door de UMTS-veiling. Aan de andere kant hebben ze miljarden verloren omdat KPN in waarde kelderde. Natuurlijk was er ook de .com hype die instortte. Maar omdat KPN zo ontzettend veel moest betalen voor UMTS was de waarde van KPN gedaald. Denk daarbij alleen al aan de rating die een bedrijf voor kredietwaardigheid krijgt. Het zou me niets verbazen als de overheid er uiteindelijk geld op toe gelegd heeft. Opbrengstveiling - beurswaarde overheidsaandelen KPN = ???

Als ik jouw reactie als uitgangspunt neem zijn de belastingen dus nu nog meer verhoogd dan als de umts-licenties om niet verdeeld waren.
de overheid heeft niet meer gedaan dan iets te koop anageboden aan de hoogste bieder. Dat ze er dan goed aan verdiend hebben, kan je hen natuurlijk niet verwijten ;)

Als jij je huis _per opbod_ uiteindelijk verkoopt aan 2x de eigenlijke waarde, ben je dan een oplichter :? Is de koper dan bedrogen :?

En de economie help je niet om zeep met mensen/bedrijven te verplichten of te motiveren grote sommen geld uit te geven: integendeel: hoe meer geld vloeit, hoe beter voor de economie. Dus eigenlijk moet je blij zijn dat de overheid de economie gestimuleerd heeft door de fondsen van de grote telco' s te activeren ;)

edit: de enige idioten in het hele umts-verhaal zijn de telco's die uiteidnelijk zoveel geboden hebben ;)

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 27 juli 2007 15:24]

@rud, interessante stelling. Ik heb wat speurwerk gedaan: de UMTS veiling bracht 5,9 miljard op en KPN was in 2000 56 miljard. KPN was in 2005 slechts 18 miljard waard, in 2000 had de overheid 40% van KPN dus het lijkt erop dat je gelijk hebt.
@mashell: Bedankt voor het uitzoekwerk! Nu zal een deel van die 56 - 18 = 38 miljard vast wel te verklaren zijn door instorten van de .com zeepbel. Maar in Belgie is het dacht ik anders gegaan. Het fijne weet ik er niet meer van maar de providers daar hebben veel minder een vrije val gemaakt. Later heeft KPN nog geprobeerd te vrijen met een Belgische provider. Misschien omdat die goed bij kas zaten. Maar die waren weer wat huiverig voor een armlastige partner en het is nooit wat geworden.

Zou leuk zijn om te vergelijken hoe de beurswaarde in Belgie verlopen is en hoe de UMTS-licenties daar aan de provider gebracht zijn. Iemand?
alleen is de omzetbelasting en de btw dezelfde belasting, gaat maar 1 keer dus.
De consument krijgt een hogere maandelijkse rekening omdat de providers hun kosten doorberekenen aan de consument. Die centjes moeten toch ergens vandaan komen?
De BTW die de consument iedere maand betaalt blijft hetzelfde percentage. Maar omdat de kosten die de providers doorberekenen hoger zijn is ook het netto BTW-bedrag hoger. De overheid ontvangt dus wel degelijk meer.
Kijk, heel eenvoudig: er zijn (waren) een beperkt aantal banden beschikbaar. Hoe ga je die verdelen? Uitloten? Een moddercatch organiseren tussen de ceo's van de telco's? Of een openbare veiling organiseren waarop iedereen een eerlijk bod kan uitbrengen, waardoor er een marktprijs (vraag=aanbod, in dit geval bij een gelijk aanbod) onstaat? dat laatste lijkt me wel het beste, ook omdat het iedereen ten goede komt (meer inkomsten voor overheid = minder belastingen, of meer uitgaven van overheid).

Ik weet dan ook niet echt wat je probleem ermee is. Het lijkt wel, ook uit eerdere post van je dat je gewoon iets hebt tegen alles wat met overheid te maken heeft.
Het is wel vaker gebeurd dat de overheid een opdracht niet alleen gunde vanwege de hoge of lage prijs. Andere argumenten zouden kunnen zijn: kredietwaardigheid, bereidheid om binnen x tijd y te investeren en een z% dekkend netwerk op te leveren, beschikbaarheid en betrouwbaarheid van het netwerk, bedrag dat aan de consument wordt doorberekend etc.

Je kunt een gunning ook plaats laten vinden op basis van jaarlijkse evalutie van dat soort argumenten. Met als risico voor een provider dat hij na een aantal jaren de deur wordt gewezen en een andere partij die meer betrouwbaarheid biedt een kans krijgt.

Vergis je niet in de opbrengsten die daar voor een overheid in zitten. Een land met een goede en betaalbare infrastructuur trekt internationaal bedrijven aan. Een land met een betaalbaar umts-netwerk levert meer gebruikers op. Die kopen umts-mobieltjes waarop BTW geheven wordt. En er komen maandelijkse rekeningen: BTW. Er worden nieuwe toepassingen bedacht waarvoor betaald wordt. De providers maken meer winst: omzetbelasting. Moet ik nog verder gaan?
Dat een goede (harde en zachte) infrastructuur aantrekkelijk is voor bedrijven, is zeker waar. Maar het is niet het enige criterium. Waarom zitten er zo veel financiele instellingen (formeel) in Luxemburg? Vanwege het belastingtarief voor financiele dienstverleners daar.

De kosten van UMTS vallen reuze mee. Consumentenprijs ligt vaak onder de 10 euro voor een onbeperkt (als in behoorlijk fair use) dataverbruik. Bedrijven doen dat voor minder.
Een groot internationaal bedrijf koopt zn mobieltjes (tri- of quadband) wellicht in via 1 speler, ivm garantie en schaalvoordelen etc. Grote kans dat die leverancier niet in Nederland zit, waardoor de overheid die omzetbelasting mis loopt.
Voor de maandelijkse rekening maakt alleen de winst die de telco draait uit. Een hoge rekening waar een hoge kostprijs aan ten grondslag ligt, levert de overheid veel minder op dan een gemiddelde (wat is dat?) rekening met een lage kostprijs. Dit komt omdat het bedrijf de omzetbelasting over de inkoop terug kan vragen. Hoe groter de winst, hoe hoger de inkomsten van de omzetbelasting voor de overheid.

Een lage kostprijs zou dus juist voor de overheid interessant zijn. De telco's maken dan meer winst per abo, wat dus hogere btw-opbrengsten tot gevolg heeft. Meer winst betekent dat bedrijven meer kunnen investeren in innovatie of meer vennootschapsbelasting betalen. Kortom, de overheid zou indirect juist gebaad zijn bij een lagere kostprijs van de UMTS licenties.

Edit:
een jaarlijkse gunning gaat natuurlijk niet werken. Stel, bedrijf x investeert tig miljard met een terugverdientijd (geschat) van 10 jaar. Komt na een jaar de evalutatie: tja, te weinig dit, te weinig dat, zus moet beter, zo moet beter. We trekken jouw vergunning in en die gaat naar bedrijf y. Weg investeringen. Bedrijf y kan vervolgens tegen een lage prijs de infra van bedrijf x overnemen (die kan er immers niets meer mee doen) en dat helemaal uitbuiten.
Moraal: als er een redelijk risico is dat een investering niet terugverdiend kan worden (overheid is onvoorspelbaar/irrationeel als ik weet niet hoe), dan gaat niemand investeren. Dan heb je dus helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 28 juli 2007 13:41]

@wizzkizz: ik schreef jaarlijkse evaluatie niet jaarlijkse gunning. Bij een evaluatie kan een waarschuwing volgen, na meerdere waarschuwingen (ik schreef ook: na een aantal jaren) kan het bedrijf de deur worden gewezen.

10 jaar als terugverdientijd is wel erg lang.

Ondernemen is risico nemen. Als een bedrijf bij gedegen bedrijfsvoering die kosten terug kan verdienen en een leuke winst maken zullen ze dat risico nemen. Dat geldt ook voor de kleine ondernemer die een meerjarig huurcontract tekent voor zijn bedrijfspand.
Met als stok achter de deur bij wanprestatie dat een bedrijf verlies maakt of failliet gaat. It's all in the game.
Voor de Nederlanders hier:
Dat metalen geval op de achtergrond met dei bollen _is geen zendmast_ O-)
Dat is het atomium

De zendmast met zowel GSM- en UMTS-antennes staat op de voorgrond ;)

:+
duhh,

jij komt zeker uit belgie?

:+
Geen zendmast? Hoe weet je dat zo zeker? Waarom denk je dat de EU in Brussel zit? Zitten ze dicht bij de zender die hen bestuurt ;)
Bovenop het atomium staan ook genoeg zendmasten anders hoor ;)
Een userbase op 900Mhz kweken en dan doorstromen naar de snellere 2000Mhz, klinkt vrij logisch.
Als je dat niet weet heb je te lang achter je computer gezeten zonder Internet the_stickie. :)

Ik vraag mij af of die miljarden toch niet ietwat weggegooid zijn zo. Ok, je hebt een buffer voor het geval dat men massaal gaat Internetten, wat goed is, maar je moet die tijd als bedrijf toch wel kunnen overbruggen lijkt mij, bedrijven denken meestal niet zo op de lange termijn...het moet snel geld opleveren. Maken ze niet verlies op het moment op deze netwerken?
Dat Nokia pas sinds kort iets op de 900 mhz heeft getest wil niet zeggen dat ze dat niet heel snel grootschalig kunnen want er bestaan al verschillende typen mobiele apparaten op de 850Mhz die 3G ondersteunen. Dit komt door de Australische en de Amerikaanse markt waar deze frequentie al voor 3G vrijgegeven is en grootschalig gebruikt word (op die frequentie kunnen afstanden van 50-100km gehaald worden met een redelijke snelheid, a-la 1Mbit piek, handig in de onbevolkte delen van die landen...). Chipsets veranderen van 850 naar 900Mhz is geen enkel probleem dus ontwikkeltijd en kosten zullen nihil zijn.

Enneh, die 900Mhz wordt dus niet opnieuw geveild en zijn tot 2013 in handen van de huidige mobiele operators. Verder zal er alleen een nieuwe kaart in de base stations geplaatst hoeven te worden en zal er een extra antenne op de mast komen. terwijl dit maar op een perperkt aantal locaties hoeft te gebeuren om toch echt landelijke dekking te creeren...
In drukbevolkte gebieden gaat jouw theorie niet op ivm onvoldoende bandbreedte helaas.

Voor afgelegen gebieden is het zeker wel een uitkomst!
Denken ze dat daarmee de prijzen worden verlaagd :? |:(

Dezelfde operators die de UMTS verbindingen voor hoge bedragen verkopen gaan het 'omdat een frequentie daarvoor wordt vrijgegeven' opeens verlagen?
Droom lekker verder :O
Hoezo zou 900 MHz voor Nokia zo'n probleem zijn? In de VS wordt 850 MHz toch al een hele tijd gebruikt voor UMTS? Geen idee of dat nog nadelige gevolgen heeft voor de hippe modulatietechnieken van HSDPA :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True