Britten schrappen nieuw systeem voor identiteitsopslag

De Britse regering heeft het plan geschrapt voor een 'gigantisch nieuw computersysteem' voor de gegevensopslag van identiteitsgegevens. In plaats daarvan wordt een drietal bestaande databasesystemen aangeboord.

Biometrische identiteitsbewijzen worden vanaf 2010 verplicht voor Britten die een paspoort aan willen vragen. Vanaf 2008 dienen alle vreemdelingen van buiten de EU reeds een vingerafdruk of irisscan te laten maken, de eerste kaarten rollen vervolgens in 2009 van de lopende band. Naast biometrische informatie, die in een bestaand systeem voor asielzoekers terecht komt, wordt naam, adres, geboortedatum in een andere databank opgeslagen. Het derde systeem bevat dan informatie over de uitgifte en het gebruik van de kaarten. 'We willen bijhouden wie er het land in- en uitgaan', aldus minister van binnenlandse zaken John Reid. De identiteitskaartkwestie ligt politiek gevoelig in Groot-Brittannië, en wordt bekritiseerd door privacygroeperingen. Reid ziet het schrappen van het nieuwe systeem echter geenszins als toegeven aan kritiek. 'Je maakt geen rechtsomkeer als je het slimmer probeert te doen. Het geeft zo minder risico en het is efficienter en sneller om bestaande infrastructuur toe te passen', aldus de minister. Het National Identity Register-systeem gaat in een tijdspanne van tien jaar ruim acht miljard euro kosten.

Volgens de minister moeten de identiteitskaarten illegale immigratie tegengaan, evenals georganiseerde misdaad en moet het kinderen helpen beschermen door betere antecedentenchecks op personen mogelijk te maken die bijvoorbeeld op scholen willen werken. Hij gaf echter toe dat het niet onmogelijk zou zijn voor mensen om er een valse identiteit op na te houden, maar verschillende identiteiten, die in Reeds woorden door 'oplichters, terroristen en fraudeurs' worden gebruikt, zouden niet mogelijk zijn.

Reacties (58)

[tombo_inc]

en daar gaat weer een deel van onze privacy. over een aantal jaren wordt alles van iedereen wel ergens bijgehouden in een centrale databank. ik vind dat men maar eens goed op moet gaan passen met deze maatregelen tegen het zogenaamde terrorisme, want uiteindelijk is toch de gewone burger de pineut.
ik hoop ook niet dat ze dit soort maatregelen voor alle EU landen verplicht gaan stellen. nu is het nog engeland, straks is het nederland.

[SED]

Heel terechte reactie, de manier waarop de angst voor Terrorisme schammteloos misbruikt wordt om allerlei zeer omstreden maatregelen door te zetten is opvallend.
Als je dat afzet tegen het aantal slachtoffers van terrorisme dan is de verhouding helemaal zoek. Daarnaast worden er oorlogen tegen terrorisme gevoerd die meer slachtoffers opleveren en een grotere mate van onveiligheid onder het mom dat daardoor terrorisme tegegegaan zou worden.
Het is tijd voor meer kritiek en deze reactie geeft aan dat er steeds meer mensen problemen krijgen met de getroffwen maatregelen. Er is dus nog hoop...

[KBDE]

Helaas zijn er nog altijd teveel mensen die zo simplistisch denken als hotrot648, deze groep gaat er grofweg vanuit dat de gegevens door een overheid met goede intenties gebruikt gaat worden. In eerste instantie is dit wellicht ook wel zo maar wij kan mij garanderen dat het in de toekomst niet voor geheel andere doeleindes wordt gebruikt?

[Matthijs Hoekstra]

Kun je nu toch ook al niet? Wat is erger 1 centraal systeem waar informatie wordt vastgelegd door de overheid of een scala aan verschillende systemen waar ook al je informatie wordt vastgelegd? laatste lijkt me een groter risico.

[ROFLASTC]

/scare

Wordt zekers te weten nederland. Biometrie werd als eis gesteld door bv de VS om het land in te mogen zonder visum
Gevoegelijk wil onze regering het voor iedereen verplicht stellen

[AugmentoR]

euh, er staat 'schrappen', niet 'invoeren' van een nieuw systeem voor identiteitsopslag... dit is netto beter, of zo willen ze het iig laten lijken, m.b.t. privacy.

[Verwijderd]

De grote database is geschapt.
Men gaat voort met de dingen zoals beschreven in de rest v/h artikel.

[Verwijderd]

Doe eens wat onderzoek naar de betrouwbaarheid van DNA sporen. Dat zal je je mening flink bijstellen.

[Verwijderd]

Ik wil je wel eens horen als het jou overkomt

[bootchee]

Ter voorkoming van het opblazen van je werkplek, de plek waar je kinderen naar school gaan of waar je boodschappen haalt vind ik het persoonlijk niet erg om me af en toe te moeten identificeren. Dit gebeurt nu al. Deze systemen maken jouw identificatie alleen wat zekerder. Deze databanken bestaan namelijk al tig jaar. Denk aan IBG, gemeentelijke instellingen, justitie, etc. etc.

[kodak]

Ken je het spreekwoord het doel heiligt de middelen? Wat je nu laat horen is precies soortgelijk en zoals de overheden te werk gaan. Met de meest idiote houding en vergaande maatregelen gaan ze te werk om vrijheid en veilgheid weg te nemen om zogenaamd vrijheid en veiligheid te creeeren. Er zijn mogelijkheden en middelen die in het verleden gemaakt zijn voor totaal andere doeleinden en die zouden dus maar recht doen aan de inzet en de manier waarop die inzet plaats vind.

Ter overtrokken voorbeeld: stel over 40 jaar blijken de ziektekosten de spuigaten uit te lopen en zijn de premies onbetaalbaar. Gelukkig heeft een grote supermarkt ooit een database opgezet om bij te houden wat welk gezin ooit geconsumeerd heeft. Het is dan natuurlijk in ieders belang dat aan die hand van die database voortaan bijgehouden gaat worden wie voor de veiligheid van het land gezond leeft om te voorkomen dat we teveel onbetaalbaar ziek worden en het land destabiliseren. Het is te zot voor woorden maar wel vergelijkbaar met wat er nu gebeurt.

[Verwijderd]

Het is helemaal geen vergezocht voorbeeld.
Probeer eens een reisverzekering af te sluiten.
Veel dingen zijn uitgesloten van dekking. Bergsport bv.
Niet omdat het gevaarlijk is voor de klimmer; nee omdat het finacieel gevaarlijk is voor de verzekeraar.
Probeer eens een tandarts verzekering af te sluiten met zwaar verwaarloost gebit. Geen enkle kans.

Tabak en frituurvet is ook en potentieel risico voor de verzekeraar. Mooi verhaaltje erbij verzinnen en klaar.

[SED]

zo zijn er nog wel een aantal motieven te bedenken om alle privacy op te geven. Mensen tegen zichzelf beschermen is geen taak van de overheid. Die moet zorgen dat er veiligheid op straat is en in de wereld. Dat je incidenteel regels bedenkt zoals Helm verplichting of girdel dragen wil nog niet zeggen dat je alle menselijke handelingen moet beknotten omdat ze zichzelf anders zouden kunnen beschadigen.
Je kunt dan bepaalde sporten verbieden, waar veel blessures zijn of bepaalde vakantiebestemmingen ( wintersport) want dat is te gevaarlijk voor belgen enz..

[djack]

Langs de andere kant is een centrale database bij de nationale bank van belgie wel handig om mensen tegen zich zelf te beschermen.
Deze databank zou alle gegevens van leningen moeten bevatten. Waarbij het de mensen gaat beschermen die al tot over hun oren in het schuld steken maar toch nog maar een extra afbetaling willen omdat die nieuwe plasma tv zo belangrijk is.

[The Reeferman]

De "scare tactics" hebben dus gewerkt.

[DarkTemple]

Als dit het zou verkomen wel ja, maar helaas voorkomt ook dit het niet. Het blijft nog vrij eenvoudig om er een valse identiteit op na te houden. Het gevolg heiran is dus inderdaad alleen maar een stukje privacy opgeven, zonder echt resultaat.

[Verwijderd]

Wat is veiligheid je waard en wat is eventueel verlies je waard ? Dat is de vraag die een ieder bij zichzelf moet neerleggen. Geen blauw op straat en je hebt anarchie. Meer blauw op straat, je spulletjes en je naasten worden beter beschermd.

En het is niet alleen maar tegen terrorisme bedoelt, wie dat denkt kijkt niet verder dan zijn neus lang is. Het is er ook voor bedoeld om criminelen organisatie's tegen te gaan, witwassen, corrupte bedrijven, dat iedereen gelijkwaardig belasting betaald etc etc.

Vergeet daarbij niet dat dit soort maatregelen er onder anderen hebben toe bijgedragen dat zwart werken een uitstervend goed is, fraude steeds meer incidenteel voor komt inplaats dat het vroeger schering en inslag was, wat weer in het belang is van een geblanceerde samenleving.

Je kan blijven hameren op privacy, wat natuurlijk goed is om steeds parameters op te zetten wat toelaatbaar is, maar het heeft iig. niet alleen maar negatieve kanten, er zitten ook een hoop voordelen aan, alleen word die door het grote gros niet altijd gezien

[Verwijderd]

En het is niet alleen maar tegen terrorisme bedoelt, wie dat denkt kijkt niet verder dan zijn neus lang is. Het is er ook voor bedoeld om criminelen organisatie's tegen te gaan, witwassen, corrupte bedrijven, dat iedereen gelijkwaardig belasting betaald etc etc

Daar hebben we al dingen voor, die heten opsprongsambtenaren. Die opsporingsambtenaren hebben niks aan mijn gegevens, want ik doe niks verkeerd. Tóch willen ze mijn gegevens hebben. Dus ik moet hen wel vertrouwen, maar zij hoeven mij niet te vertrouwen, en dat in een context van (opzettelijke) fouten om mensen achter de tralies te krijgen (denk bijvoorbeeld Schiedamse parkmoord en Puttense moordzaak, en waarschijnlijk ook Lucia de B.), informatie kwijtraken en slecht functionerende officieren van justitie de hand boven het hoofd houden in plaats van de laan uitsturen? En dan ook nog een wet die er aan zit te komen, waarin staat dat AIVD-informatie tegen verdachten gebruikt mag worden zonder dat iemand de juistheid ervan kan controleren? Dacht ut nie.

[djack]

Hoe weten die opsprongsambtenaren met zekerheid dat jij er niets mee te maken hebt?

De basis van een groot deel van politioneel onderzoek is juist het uitsluiten van bepaalde mensen. Ik zie echt het probleem niet dat die politieman weet dat jij meneer X bent en je hebt geen enkele veroordeling.
Als ze al die gegevens wel hebben dat kunnen ze wat gerichter zoeken want 90 % van de daders past in een dader profiel en dat profiel kunnen ze dan matchen tegen de algemene database.

Laat ons even eerlijk zijn moest de overheid van iedereen zijn DNA hebben en vingerafdrukken dan zou het oplossen van misdaad een pak makkelijker gaan waardoor de opsprongsambtenaren hun tijd en energie zouden kunnen steken in de 10% van de criminaliteit dat gepleegd is door mensen die weten hoe ze door het systeem kunnen glippen

[Verwijderd]

Het verschil is dat er nu een verdenking moet bestaan voordat je iemands doopceel mag lichten. Dat wordt omgedraaid: we gaan iedereens doopceel lichten, zonder verdenking. En dan heb je een berg gegevens, en in een berg gegevens kun je altijd iets vinden wat je tegen iemand kunt gebruiken, ook al bestaat dat 'iets' in werkelijkheid niet en is het een foutieve interpretatie / combinatie van gegevens. In dat geval moet jij als burger je onschuld gaan bewijzen; immers, de opsporingsambtenaren hebben het 'bewijs' al gevonden in hun gegevensberg. Koppel daar nog aan dat in een aantal (recente) zaken bewijs (on)bewust vervalst of verkeerd geïnterpreteerd is (en dat zónder database) en het wordt heel eng voor jou als onschuldig burger. Het doel heiligt niet de middelen. Het motto van een rechtsstaat hoort te zijn 'Liever tien schuldigen op straat dan één onschuldige in de cel', niet 'Alle schuldigen in de cel en onterecht veroordeelde onschuldigen zijn collateral damage'.

Richelieu zei al eens:"Geef mij zes zinnen, geschreven door de meest trouwhartige en oprechte man, en ik zal er iets in vinden om hem op te hangen." Waarom is het toch zo moeilijk om in te zien dat een samenleving risico's met zich meebrengt? Vrijheid brengt het risico dat mensen daar misbruik van maken, maar onvrijdheid die dat misbruik zou inperken brengt dat onschuldige mensen in de cel verdwijnen (en bovendien blijft het risico bestaan dat één enkele gek onvoorstelbaar veel schade kan aanrichten, dat is vrijwel niet te voorkómen).

Ook met een DNA-database kan misbruik plaatsvinden; neem het voorbeeld van de Puttense moordzaak. Daar werden twee mensen veroordeeld, niet omdat het bewijs overduidelijk in hun richting wees, maar omdat er bewijs werd weggelaten dat níet in hun richting wees. Wanneer je met de dader al in gedachten een onderzoek start wordt het met een DNA-database alleen maar makkelijker om bewijs te vervalsen; je weet immers welk DNA je bij het bewijsmateriaal moet voegen.

[Verwijderd]

In de jaren 40 hadden wij ook een prima registratie systeem.
Dat was vast ook met de beste bedoelingen opgezet.
Maar het is gigantisch misbruikt.

[Verwijderd]

Dus je gaat er van uit dat de overheid de gegevens wil vervalsen om jou te kunnen pakken.

Het gebeurt nu al, zonder dat de rechter daar een stokje voor steekt. De gevolgen van een fout zijn enorm. Daarom moet je ervoor zorgen dat fouten maken moeilijker wordt, niet makkelijker. Het combineren van databases en het zomaar verzamelen van gegevens zorgt ervoor dat er dwarsverbanden zichtbaar worden die er in werkelijkheid niet hoeven te zijn, en dat effect wordt alleen maar sterker als je in je berg gegevens niet weet waar je naar zoekt.

[miw]

Deze maatregelen werken niet juist omdat de politie op deze gegevens gaat bouwen en daarbij alle opsporingsexpertise van hun mensen overboord gooit.
Juist de mensen die je wilt dat de politie opspoort hebben in het verleden al aangetoond dat ze officiele identiteitskaarten beschikken. Veel terreur wordt gepleegd door autochtone burgers. Het blauw moet op straat actief zijn en niet achter een computer scherm. Daar vind je uit wat er aan de hand is en daar kan je er iets aan doen. Doe een beroep op de vakkennis van de gewone politie agent en vergeet al die plannen met gegevensbestanden. Het is eenvoudig aan te tonen dat het niet werkt. Het beetje effect dat zo'n systeem heeft is op veel eenvoudiger wijze te realisern.

[djack]

Dacht je nu echt dat het 40 jaar geleden een bal had uitgemaakt of dit registratie systeem er was of niet?

Dat is je ook wat wijs maken. Tis trouwens bijna 60 jaar geleden en een groot deel van het systeem toen is tot stand gebracht omdat mensen burgers zoals jij en ik. Mooi gaan melden zijn dat persoon X of Y wel eens tot de groep van personen zou behoren die ze zochten.


Waar ik jullie systeem helemaal niet kan volgens is waarom het geloof er bij hoeft te staan? Er is een duidelijke scheiding van staat en kerk.


Lokaliteitsgegevens daar stel ik ook mijn vraagtekens bij.
Maar wanneer KPN of Belgacom dit gebruikt voor een marketing actie dan kraait er geen haan over want we krijgen 5 procent korting als we nu intekenen in plan X. Op zich heb ik veel minder vertrouwen in bedrijven zoals KPN dan in de overheid.

[djack]

Dat is even kort door de bocht he.
Het is niet de politie die de stamgegevens gaat opbouwen onderhouden. Het is de overheid, in belgie is valt dit onder het ministerie van binnenlandse zaken.

Je krijgt je rijksregisternummer waar een groot deel informatie over jou staat opgeslagen (adres/ouders/kinderen) De politie vult deze gegevens aan met eventuele veroordelingen, maar hier heeft alleen justitie toegang tot. En ja als je al 10 keer een inbraak gedaan hebt waarbij je al 10 veroordelingen hebt opgelopen is het misschien wel zo dat jij deze inbraak ook gedaan hebt, misschien ook niet maar politie heeft een begin en als jij die inbraak niet gedaan hebt zal er wel bewijs zijn.

Ik heb zo het gevoel dat jullie nederlanders geen enkel vertrouwen hebben in de overheid en het werken van die diensten, jullie beschouwen het blijkbaar allemaal als criminelen die er op uit zijn jullie allemaal te pakken.

Neen de overheid is er voor ons burgers en om hun werk te kunnen doen voor de burgers hebben ze een X aantal gegevens nodig. Ik hoor niemand klagen over gegevens wanneer de overheid geld terug geeft uit de belastingen of van de ziekenfondsen. En wie controleerd ze tja daar hebben we verkiezingen voor. En voor zover ik weet heb je nog altijd de vrij keuze op wie je kiest. je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat die verkiezingen allemaal opgezet spel zijn he, en dat big brother (in jullie geval big sister de koniging) dit allemaal opzet om iedereen voor de gek te houden en alles stevig in handen te houden....

[Verwijderd]

Ik heb er ook geen bezwaar tegen dat er belastinggegevens over mij bewaard worden, of een dossier met mijn gebitsgegevens en bloedgroep ofzo. Maar waarom moet de overheid weten met wie ik bel en waar ik was op 5 december 2005 om 13 minuten over 2?

Als iemand gegevens van mij wil ga ik er van uit dat ze die gegevens met een doel willen. Inkomen en medische gegevens, daar kan ik een (nuttig) doel aan hangen. Telefoon- en lokatiegegevens niet.

Het gevaar is ook dat deze gegevens en methode van verzamelen meer en meer worden onttrokken aan publieke controle. Wanneer mensen weten welke gegevens worden opgeslagen is dat immers gevaarlijk, dan kunnen ze controles omzeilen. Het is dus in het belang van de staatsveiligheid dat mensen dat niet weten (zie bijvoorbeeld voor een recent voorbeeld een voorstel in de VS waar gegevens zouden worden opgeslagen die mensen zelf niet in mogen zien).

Voor wat betreft de verkiezingen heb je gelijk, alleen zien veel partijen en kiezers het probleem (nog) niet en is er voor wat betreft bescherming van privacy weinig te kiezen bij de bestaande partijen.

[djack]

Ook met een DNA-database kan misbruik plaatsvinden; neem het voorbeeld van de Puttense moordzaak. Daar werden twee mensen veroordeeld, niet omdat het bewijs overduidelijk in hun richting wees, maar omdat er bewijs werd weggelaten dat níet in hun richting wees. Wanneer je met de dader al in gedachten een onderzoek start wordt het met een DNA-database alleen maar makkelijker om bewijs te vervalsen; je weet immers welk DNA je bij het bewijsmateriaal moet voegen.

Dus je gaat er van uit dat de overheid de gegevens wil vervalsen om jou te kunnen pakken.
Langs de andere kant zou het misschien wel handig zijn om kinderverkrachters, moordenaars enzo op te sporen....
Er zijn altijd 2 kanten om iets te bekijken. De slechte en de goede. Wanneer je er van uit gaat dat alles tegen jou gericht is....

Hoeveel mensen zitten er misschien niet onschuldig in de gevangenis omdat er geen algemene dna databank is.
Ik weet dat er in de VS al mensen op de stoel zijn gezet waar nadien met dna analyse duidelijk is van geworden dat ze woeps onschuldig waren.

[Verwijderd]

En denk jij dat een overheid/justitie altijd het 'juiste' bewijs laat zien ?
Als we alleen al kijken naar het aantal fouten/missers/blunders dat wordt gemaakt met slechts enkel DNA (dus los van de bewuste gevallen waarin mensen worden met opzet worden benadeeld door de overheid/justitie), zou jij je ernstig zorgen moeten maken over de vele mogelijkheden die de moderne technieken bieden.

-edit-
reactie op Djack

[ProfPi]

dit soort maatregelen er onder anderen hebben toe bijgedragen dat zwart werken een uitstervend goed is

Bron? Zwart werken neemt juist toe:
http://www.zibb.nl/eigenz...p/artnr/774183/index.html

fraude steeds meer incidenteel voor komt inplaats dat het vroeger schering en inslag was

Bron? Je kan ook stellen dat fraude nog steeds op grote schaal plaats vindt maar dat opsporing steeds slechter wordt ondanks alle privacy gevoelige maatregelen. We besteden feitelijk de resources aan de verkeerde opsporingsmethodes.

[Verwijderd]

Inderdaad die maatregelen zijn niet alleen tegen terrorisme bedoelt.
Sterker nog dat is een bijzaak.
Het gaat puur om het controleren.

Stel je geest open en lees kranten, kijk journaal, luister radio en kijk op straat. En dan met een open mind. Niet met een politiek gekleurde bril.
Je ziet erg veel asociaal gedrag. En de politie? Die loopt een blokkie om want die hanggroep jongeren hebben ook het recht om voor die winkel te staan.
Daar moet de overheid starten.

Als vrijwel alle rottigheid is opgelost of er tekenen zijn dat de overheid z'n uiterste best doet dan zijn IDs misschien een leuke aanvulling.

Een tijdje geleden is er een ID plicht door onze strot geduwd. De misdaad is gehalveerd...... Not.
De politie kan nu lekker bekeuringen uitdelen voor het vergeten van je ID en de crimineel? Die heeft een vals ID.
Kortom de eerlijke burger is de lul en de crimineel maakt het niets uit. Sterker nog de crimineel heeft er voordeel van.
Nu iedereen een ID bij zich draagt neemt zakkenrollerij toe.

[djack]

Dat hangt natuurlijk van je overheid uit he.
In BE is het niet bij hebben van inderdaad strafbaar. Maar ik heb er nog nooit een boete voor gehad. Het niet bijhebben van de nodige documenten resulteert meestal in een waarschuwing en je moet de documenten laten zien bij de politie binnen de 24 uur.

Dat de criminaliteit gaat dalen met het bijhebben van de ID is een sprookje. Hoewel je zou er van verschieten hoeveel mensen tegen de lamp lopen omdat ze gezocht zijn en bij nachtelijke controles van de politie (waar ja je identiteitskaart getoont moet worden). Deze controles zijn er niet om je te pesten maar meestal met een rede om alcohol en drugs uit het verkeer te halen. Of om gewoon aan iedereen te laten zien en voelen dat de politie controleerd. Want dat is in de eerste plaats hun taak, controle dat alle democratisch gestemde wetten niet overtreden worden.

[DarkTemple]

En welke goede fee heeft jou doen geloven dat zwart werken een uitstervend goed is, lol.

[djack]

Ik snap echt het probleem niet hoor?
Is het niet normaal dat de overheid een X aantal gegevens over je heeft? Dat men deze gegevens gaat opslaan in een database lijkt me nogal normaal (daar zijn databases ook voor uitgevonden) en dat er bepaalde diensten toegang hebben tot bepaalde gegevens is ook maar normaal.
Het is misschien omdat wij in het kleine belgenlandje al lang gewoon zijn om een identiteitskaart bij te hebben dat we er geen graten in zien.

Als de politie jou laat stoppen om een of andere (gegronde) rede dan heeft die overheidsdienst (wat de politie nog altijd is) toch wel het recht om aan jou te vragen of je jezelf kan identificeren? Nietwaar? Jij hebt een pas/kaart en de politie heeft toegang tot die database. en mag het nu nog zotter zijn maar jij bent Meneer X en tja kijk het staat zo in die database, en nog zotter ook je bent al 5 keer tegengehouden voor rijden onder invloed dus tja die wagen mag je laten staan voor de avond en je mag lekker mee naar de cel om even nuchter te worden.

Wat ik wel vind is dat die centrale database goed afgeschermd moet zijn en dat er meer dan duidelijke regels zijn over wie wat mag zien. Bijv politie je identiteit adres en veroordelingen maar de belastingsdienst mag dan alleen maar je identiteit en je inkomen zien.
In zo ver ik het weet is dat in BE ook goed geregeld.

Als je niets te verbergen hebt waarom dat problemen maken over dat je jezelf van tijd tot tijd even zal moeten identificeren omdat er nu helemaal mensen zijn die het niet zo goed voor hebben met de maatschappij en de regels die wij als maatschappij opleggen.

[Verwijderd]

Als de politie jou laat stoppen om een of andere (gegronde) rede dan heeft die overheidsdienst (wat de politie nog altijd is) toch wel het recht om aan jou te vragen of je jezelf kan identificeren? Nietwaar?

Inderdaad. Niet waar
Ik heb al verschillende malen gezien dat fietsers hun ID moesten laten zien. Die fietsers overtraden geen enkele regel. Voor de show keek de agent effe ofdat de bel werkte. Natuurlijk ging het puur om E40 te vangen voor het niet bijhebben v/e ID.

[djack]

Mij mogen op men fiest stoppen en mijn identiteitskaart vragen hoor. Wat gaat die flik doen? Opschrijven dat ik op plaats A ben geweest.
Jongens waar jullie allemaan niet van wakker liggen.

Ik zeg het toch al de overheid is gewoon tegen zijn eigen burgers en wil er alles van weten om deze burgers dan te persten en te beschuldigen van alles.
Dat is nu helemaal de taak van de overheid niet waar?

[Verwijderd]

Waar wij van wakker liggen?

Dit is al je zestiende (?) post in dit topic.... Wie ligt er wakker?

[digibaro]

Uiteraard kunnen we hier ook als burger aan nemen dat het allemaal wel goed geregeld is, echter dat kunnen we dus niet. Het is voor de burger niet te controleren wat er met zijn gegevens gebeurd en wie er inzage heeft.

Of te wel wie controleert wie ?!?!?!?

De combinatie van een globaal (internet = beveiliging) met het meer en meer kompelen van informatie is voor de burger een zegen en een grote bedrijging.

[djack]

Dit alles noemt een democratie.
We gaan (moeten) er van uit gaan dat de overheid hun eigen regels naleeft. Daarvoor kiezen we een parlement, je zou toch kunnen veronderstellen dat deze mensen die we allemaal gekozen hebben het goed voorhebben met ons en dus onze rechten en plichten ook verdedigen.

Ik vind het gewoon krom, wanneer mensen iets gratis zouden krijgen dat zullen ze zelf hun schoenmaat in op een papier. We betalen allemaal met betaalkaarten. Ik ben er zeker van dat de bedrijven veel meer informatie hebben over ons dan de overhied
Maar als de door de burgers gecontroleerde overheid (tja een parlementaire democratie) gegevens over jou wilt dan mag dat niet.

Je kan er natuurlijk ook van uit gaan dat alles en iedereen het slecht voor heeft met jou maar dan zou ik een hoge boom zoeken en me daar aan verhangen.

[djack]

Ze vergaren niet zomaar gegevens die zijn er gewoon al. En trouwens ik heb liever dat ze mijn gegevens hebben uit een centraal systeem waar ik zelf toegang tot heb.
(Ja ik kan mijn eigen rijksregister gegevens inkijken) dan dat ze zelf een eigen databasje opbouwen in access want wie heeft daar controle op.

Je raakt er wel een goed punt aan het zijn ook maar mensen die fouten kunnen maken. Daarom wil het wil niet zeggen dat het systeem van informatie inwinning slecht is. Hoe meer informatie er ter beschikking is hoe kleiner de kans dat er een fout gemaakt gaat worden.

Trouwens voordat er ooit maar iets gebeurt is er nog de rechterlijke macht. Waar wanneer je denkt dat er onrecht is gedaan even kan gaan aankloppen om dit recht te zetten

[Verwijderd]

De overheid neemt gegevens zonder dat ik ze geef. En in hoeverre wordt de overheid gecontroleerd door de burgers? Er staat een wet voor de deur die het toestaat dat AIVD-gegevens gebruikt mogen worden in terrorisme-gerelateerde zaken, maar AIVD gegevens kunnen door niemand gecheckt worden. En het gebeurt nu al, zonder dat daar uitgebreide gegevensbestanden bij gebruikt worden, dat onschuldige mensen veroordeeld worden omdat er verkeerd geïnterpreteerd wordt. Hoe zorgt die controle er nu voor dat dat niet gebeurt? Niet. Waarom zou je de kans op fouten vergroten voordat je het proces dat er voor moet zorgen dat onschuldige mensen niet veroordeeld worden op orde hebt? Of zou je het niet erg vinden dat er onschuldige mensen achter de tralies verdwijnen? Want dat kan een overheid wel, en een bedrijf niet.

Ik ga er niet van uit dat alles en iedereen het slecht met mij voorheeft, ik ga er van uit dat er fouten gemaakt worden. Maar waarom zou je de kans op fouten vergroten wanneer daar niets tegenover staat? En hoeveel onschuldigen mogen er van jou achter de tralies om een terroristische aanslag te voorkomen?

[djack]

De overheid neemt ook geld zonder dat ik het geef, neen dit noemt belasting ik was het even vergeten.

En de AIVD is er speciaal op gericht om jou en jou alleen te pakken.
Komaan beetje vertrouwen in diensten.
Criminelen mogen alles hebben toegang tot alles. Wanneer de overheid met dezelfde wapens wil vechten om mij en mijn familie te beschermen dan mag dat niet meer. Want neen de overheid wil jou eigenlijk niet beschermen ze zijn er om iedereen en alles te pakken en te controleren en te misbruiken.

[Verwijderd]

Belasting is met een doel (waar je het al of niet mee eens kunt zijn). Bij 'zomaar' gegevens verzamelen is allang duidelijk dat het doel (veiligheid) niet gehaald gaat worden, of je het er nou mee eens bent of niet. Als er een duidelijk risico was en een duidelijk voordeel bij dit systeem zou ik er niet heel erg op tegen zijn.

Ik heb overigens niet het idee dat de AIVD achter mij aanzit maar die mensen maken ook fouten, en ik wordt daar liever niet het slachtoffer van. Dus moet je de kans op fouten zo klein mogelijk maken.

[Verwijderd]

Hoe meer informatie er ter beschikking is hoe kleiner de kans dat er een fout gemaakt gaat worden.

Dat denk ik dus niet, hoe meer gegevens er zijn hoe meer correlaties je gaat zien die er niet zijn.

[Verwijderd]

ah ken je dat ook van al die 22 jarige IT-ers die opeens een maatpak aan hebben getrokken om er beter uit te kunnen zien, ook al zouden ze beter met beauty and the nerd mee kunnen doen. Dit alles om beter over te komen ipv ook een personality te hebben? Dit is ook steeds normaler geworden. waarom? niet omdat men het wil maar omdat men het moet.

Nu dus het paspoort en dit zal dus ook wel door onze strot gedouwd worden. Niet voor terroristen maar om ons aan het lijntje te houden en dat we alleen nog maar geboren worden werken en dan dood kunnen vallen voor de maatschappij!

Mensen zullen eens moeten gaan nadenken. ps: Ikea heeft hier ook wel een aardige reclame over...

[Verwijderd]

"...dat we alleen nog maar geboren worden werken en dan dood kunnen vallen voor de maatschappij..."

Absoluut mee akkoord.

In dit opzicht is er niet echt veel verschil tussen onze hedendaagse moderne "democratie" en bij vb. de communisme in Sovjet-Unie.

In de communisme zijn de mensen nog kritisch.Zij kunnen er misschien niet veel aan doen, maar ze zijn tenmiste tegen zo'n soort dictatoriaal regime.
In onze democratie worden mensen steeds minder kritisch. De mensen worden zo laf en bang, dat ze niet meer objectief kunnen nadenken. En als je iemand kunt overtuigen dat hem de dood staat te wachten (al is het volkomen verzonnen), dan kan je hem tot alles drijven, alles laten doen.

En dat is precies wat er nu gebeurt ...

[L3TUC3]

Huh?

Wil je de baan of niet? Kom dan serieus over, kleed je netjes aan en laat zien wat je in huis hebt. Dat zien werkgevers graag. Je kan het best in spijkerbroek proberen en hen zo overtuigen dat je zo'n toffe gozer bent, maar dan krijg je inderdaad een kanttekening op je applicatie dat je de moeite niet neemt om er een beetje degelijk uit te zien.

Ik zie trouwens de relatie met het paspoort niet dat vanuit de overheid onder mom van veiligheid en orde naar beneden wordt opgedragen en in het geheel niks met centrale opslag van je werkgedrag heeft te maken.

[Wim-Bart]

Ach, een hoop storm in een glas water. Want besef wat de overheid en bedrijven allemaal over je weten.

Wanneer je een aantal database-brokers zou installeren in Nederland tussen Belastingdienst, Politie, Justitie, Gemeenten, BKR, Binnenlandse zaken en Banken dan rolt er met simpele query alles uit wat je maar wilt, zelfs wat je zelf niet (meer) weet.

[SED]

daar loopt zelfs een project voor het Nederlndse Taxonomie project , dat je allemaal aan een SOA moet helpen als resultaat.

[Verwijderd]

Gelukkig schept dit nog niet per se een precedent voor Nederland. Britten gaan op een andere manier met hun privacy om: ze geven er niet zoveel om hoeveel de overheid van hen weet, ze willen bij voorkeur zo weinig mogelijk te maken hebben met de overheid. Ook als hun privacy in het geding komt. Een Brit wil graag dat de overheid zich gescheiden houdt van het dagelijks leven; ze willen de overheid zo weinig mogelijk tegen komen in het dagelijks leven. Dat er gegevens van hen wordt opgeslagen maakt hen niet zoveel uit, het dagelijks leven gaat wel verder en uiteindelijk hebben weinig mensen er last van.

Persoonlijk ben ik bang voor de invloed die de overheid, en toekomstige overheden, op mij kan uitoefenen als we in Nederland dit soort systemen gaan doorvoeren. In tegenstelling tot de gemiddelde Brit zie ik graag dat de overheid zo weinig mogelijk over mij weet. Hoe minder ze weten, hoe minder gegevens ze hebben die mij mogelijk schade kunnen berokkenen.

[Traumasystems]

"Any society that gives up a little freedom to gain a little sense of security will gain neither and loose both"

zolang dit niet begrepen wordt door de politiek gaat het met de maatschapij en onze vrijheid en veiligheid alleen maar achteruit

[Verwijderd]

- Benjamin Franklin

[Verwijderd]

Allemaal wel leuk, maar wat nu als het allemaal fout gaat? Foute overheid oid. Dan hebben ze machtsmiddel daar zeg je U tegen.

Bijvoorbeeld, je denkt als brave burger dat je niets fout doet, tot dat je aangeklaagd wordt omdat je MP3's shared. Ik bedoel maar, denken dat je niets fout doet, is niet het zelfde als niet fout doen. En op zo'n moment lig je, met die technologie, onder een enorm vergrootglas.

Ik weet het is een "what if" stelling, en toch niet zo'n wereld vreemde. We weten allemaal wat er zo'n 46 jaar geleden begonnen is (gedurende 5 jaar). Zoiets zou met deze technologie onomkeerbare gevolgen hebben.

Ik ben geneigd om dit soort dingen met argwaan aan te zien, want je creeert een systeem dat je echt niet in handen van de tegenstander wilt hebben.

En tegenstanders zijn er genoeg, dus de volle overtuiging dat je nooit door de verkeerde wordt beoordeeld is er niet.

[TheKerremenke]

Het is gewoon de bekende veiligheidsutopie.

Aan de ene kant willen de mensen veilig zijn.
Aan de andere kant willen ze vrijheid hebben.

Helaas druist dit tegen elkaar in. Men dient of vrijheid in te leveren voor meer veiligheid. Of minder veiligheid te accepteren voor meer vrijheid.

Oftewel het is een paradox. Een niet op te lossen probleem.

Maar ik merk wel steeds meer de neiging van overheden om zoveel mogelijk gegevens/informatie van burgers/bedrijven op te slaan. Naar mijn inziens is dit een ongewenste trend die helaas heel erg moeilijk te stoppen is.

[djack]

De overheid wil nu niet allemaal extra gegevens. De overheid is bezig met databanken te koppelen.
En daar lijken we nu in 1 keer bang voor te krijgen.

Dat kaartje op zich doet helemaal niet te zaken. Alleen dat de overheid nu technologie gaat gebruiken die private bedrijven al lang gebruiken. Iets koppelen aan informatie.
In de prive is dat een artikel koppelen aan informatie van prijzen verkopen leveranciers.

Je dacht toch niet dat niet alles overheidsdiensten niet hun eigen database over jou had? Komaan maak je zelf geen blaasjes wijs.