EFF geeft overzicht van zeven jaar DMCA

Het is inmiddels zeven jaar geleden dat de controversiële Digital Millenium Copyright Act van kracht werd, en de burgerrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation heeft een zwartboek gepresenteerd over de ongewenste gevolgen die de wet in die zeven jaar heeft gehad. Daarbij gaat het vooral om het zogenaamde 'omzeilingsverbod', wat inhoudt dat het verboden is technische maatregelen waarmee een auteursrechterlijk beschermd werk is beveiligd, te omzeilen. Dit verbod was bedoeld om het illegaal kopiëren te bemoeilijken, maar het blijkt in de praktijk veel verder gaande consequenties te hebben. Zo worden onderzoekers die lekken in beveiligingen gevonden hebben bedreigd met vervolging onder de DMCA als zij hun bevindingen zouden publiceren. Velen zien er dan ook maar van af. Het omzeilingsverbod blijkt in veel gevallen tot regelrechte censuur te leiden.

Ook legitiem kopiëren, het zogenaamde Fair Use, wordt door de DMCA maar al te vaak onmogelijk gemaakt. Als bepaalde content tegen kopiëren beveiligd is, is het namelijk onder alle omstandigheden verboden de beveiliging te doorbreken, óók voor het maken van een toegestane kopie. Ook wordt het omzeilingsverbod nogal eens door fabrikanten gebruikt om concurrentie van de markt te drukken. Zo wist printerfabrikant Lexmark de door concurrenten gemaakte tonercassettes voor zijn printers met een beroep op de DMCA te verbieden. De software die de robothond Aibo van Sony kon laten dansen werd door de fabrikant met een beroep op de DMCA naar de trashcan verwezen. Echt nieuwe feiten brengt het EFF-rapport niet: het is meer een verzameling van gebeurtenissen van de afgelopen zeven jaar. Volgens de EFF is duidelijk dat de DMCA de vrijheid van meningsuiting en de vrije concurrentie nogal belemmert en dit kan toch moeilijk de bedoeling ervan zijn geweest. Overigens heeft ook de EU zijn eigen versie van de DMCA, het EUCD.

Reacties (8)

[Verwijderd]

Het is ook niet gemakkelijk om een wet te schrijven die enerzijds bedrijven de mogelijkheid geven hun onderzoeks en ontwikkelingskosten terug te verdienen, en anderzijds voorkomt dat diezelfde bedrijven monopolisten worden, en dat allemaal in een omgeving waar je dizzy wordt als je alle ontwikkelingen bij wilt houden.

Ik vind dan ook dat een bedrijf zijn ideeen moet kunnen beschermen, maar ik wordt ook beroerd over alle nieuws over rechtzaken (voornamelijk in amerika) die een bedrijf zo dicht mogelijk in de buurt van een monopolie-positie houden. (En dan niet eens alleen Microsoft, maar het barst op T.Net van de berichten over dit soort rechtzaken over hopen bedrijven.)

[GrimaceODespair]

Als je kijkt naar de winstmarges van die bedrijven, denk ik dat de politiek dringend werk moet maken van meer rechten voor de consument en wat minder armslag voor industrie. Zowel in Amerika als hier.

Maar ik heb de hoop opgegeven dat dat ooit gaat gebeuren. Ik denk dat de industrie eerder zichzelf te gronde zal richten.

[foppe-jan]

zichzelf? ach, in ieder geval eerst de burger dan

[SirBlade]

Laten we de politiek hier als het even kan buiten laten. Zodra die zich ergens mee gaan bemoeien blijkt het middel erger dan de kwaal, waarvoor ze dan weer een nieuw middel bedenken en weer een nieuwe kwaal maken, enz, enz.

Bedrijven bestaan bij de gratie van hun klanten, als maar genoeg mensen stoppen met het gebruiken van hun producten (dus niet alleen stoppen met het kopen, echt stoppen met het gebruik) zullen bedrijven hun praktijken aanpassen. Zolang echter het merendeel van de klanten geen (of weinig) problemen met de praktijken van die bedrijven heeft houd alles op.

Als je het bv niet eens bent met de platenmaatschapijen moet je gewoon stoppen met het luisteren naar muziek.

[flossed]

Ik vind dit een slechte zaak, imo, is deze wetgeving een resultaat van een lobby van de industrie, want het beschermd de industrie wel heel erg. imo zijn wetten er om mensen te beschermen, niet de industrie. Industrie moet zich redden in een veranderen de markt, en de markt niet met wetten te proberen te fixeren. Op die manier krijg je een vorm van survival of the fittest, en blijft je industrie gezond.

Je ziet het resultaat al, innnovatie wordt de kop ingedrukt, en alternatieven voor dure producten verdwijnen, zelfs verbetering op bestaande producten blijven achterwege.
Zo moet uiteindelijk de consument veel geld voor een slecht product betalen. imo is de DCMA een gesel i.p.v. de oplossing.
Overigens denk ik dat de huidige auterswetten best ok zijn, eventueel zou je kunnen zeggen dat Digitale media dat niet voorzien is een echtheidsstempel, illegaal is en dus strafbaar. dan ben je net zover als nu, met een beschermings mechanisme voor de auteur.

[Verwijderd]

Tja, weer het zoveelste bericht over dit onderwerp. Zoals weer zal blijken zullen vele tweakers en terecht tegen alle vormen van kopieerbeveiliging zijn.

Ik ben ook tegen kopieerbeveiliging, ik maak ook graag kopietjes die ik aan vrienden wil geven of mijn vriendin en die op hun beurt aan mij, op deze manier kan je ( als je allebei wat legaal heb aangekocht ) semi illegaal toch mooi je collectie compleet maken.

Ik denk dat de oplossing voor de industrie is om van alle "maar wij hebben recht op een thuiskopie mensen"
gewoon meteen een kopie mee te geven bij aankoop van een DVD.Tuurlijk je kan deze kopie ook verpatsen maar ik denk dat dit wel meevalt, de industrie komt wel een stuk vaster in hun zadel te staan in rechtzaken, maar gelukkig zo slim zijn ze niet.

[alfatrion]

De industrie kan zelf een kopie maken en die mee geven, maar dat zal voor haar rechtspositie geen enkel verschil maken. Het is ook dan zo dat de de consument zelf een thuiskopie kopie mag maken en dat deze een kopieeer beveiliging niet mag kraken. (En onder tussen moet er wel heffingen betaald worden. )

[Verwijderd]

Volgens mij heeft Jovink en de Voederbietels dat gedaan.