Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

De Chinese overheid heeft vandaag nieuwe regels voor de inhoud van nieuwssites van kracht laten worden, zo bericht de Chinese staatspersdienst Xinhua. De staat wil met de regels de verspreiding van nieuws dat de nationale veiligheid en het publieke belang schaadt voorkomen. Sites zouden het volk, de economische ontwikkeling en het socialisme moeten dienen en daarbij de publieke opinie goed moeten leiden, aldus de omschrijving van de persdienst. Een precieze en duidelijke inhoud van de regelgeving is niet openbaar gemaakt.

Internettende ChinezenOpmerkelijk is de stap van de Chinese overheid niet. Zo werd eerder al een registratieplicht voor in China gehoste websites ingevoerd en pasten bedrijven als Microsoft en Google hun websites onder druk van de autoriteiten aan. Voor internetcafés gelden strikte voorschriften om de aanwezigheid van minderjarigen te beperken. Volgens China zijn de nieuwe regels nodig, omdat de bestaande regels uit 2000 verouderd waren door de ontwikkeling van het land. Inmiddels zouden al ruim 100 miljoen Chinezen regelmatig online zijn.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Ik zit op het moment zelf in China, en de internetpolitie hier is behoorlijk vervelend. Zo zijn er vele sites geblokkeerd waar je dus niet op kan komen en krijg ik zelf het idee dat al mijn internetverkeer wordt gemonitord. Naar horen zeggen werkt er hier in China een groep van 10.000en mensen iedere dag aan het "verbeteren" van het internet, wat dus zoveel betekent als sites te blokkeren die te kritisch zijn.

Maar als reactie op adyta: China neigt niet naar het anti-kapitalisme. Ze hebben hier een mix gevonden van communisme en kapitalisme. Chinezen zijn gek op geld en alles wat Amerikaans is... Hoe meer geld er wordt verdiend hoe beter.
Maar goed dat je wel tweakers aan kan in ieder geval!
Kun je ons vertellen wat voor sites er zoal onbereikbaar zijn gemaakt in China?
Ik vraag me dan ook af of er sites tussen zitten waarvan wij in eerste instantie zouden denken "wat heeft dat met onafhankelijkheid/Japan/Taiwan e.d. te maken". Ik noem maar wat, informatieve sites over HIV ofzo.
Lijkt me niet zo onlogisch dat gmail niet werkt maar een falungong site wel.Natuurlijk laten ze die site toegankelijk. Een mooie manier om leden van de Falungong op te sporen. :Z
Dat zou best kunnen. Dit soort overheden wil graag de bevolking laten denken dat dit soort ziekten komen door het aanhangen van een andere ideologie en dat het daardoor in hun land niet voorkomt.
voorbeeldje wat daar niet functioneerde of niet naar behoren functioneerde 9vd10 x is gmail. heel vreemd hoe dat werkt soms functioneerde het en echt vaak timede het gewoon uit in verschillende steden.
aan de andere kant sites zoals cryptome of falungong kun je daar wel vreemd genoeg bezoeken
*voor diegene die falungong niet kennen... de chinese overheid probeert aanhangers daar met liefde om zeep te helpen. maw het lezen van lectuur richting dat wordt ook niet gewaardeerd zou je zeggen
Maar tegelijkertijd komen ze achter je aanrennen als je fooi geeft, ook al is het een dollarcent, om het terug te geven :)
nationale veiligheid en het publieke belang
Dit zijn begrippen die onze politiek ook steeds vaker gebruikt. Oa om telefoons af te tappen, zelfs op illegale manieren en data-opslag van internetverkeer etc.....

Eng..............

@quincy2you: Dat is nou precies de angst die men graag ziet (en zaait) bij het volk om al die maatregelen er door te drukken. Terroristen zijn meestal echt wel snugger genoeg om hun zaakjes onopgemerkt te regelen. Feit is dat het met het terrorisme eigenlijk best wel meevalt. Het is eigenlijk vrij zeldzaam, in ons land zeker!
Bedenk ook eens dat een overheid op deze wijze gewoon teveel macht krijgt. Een overheid is niet altijd integer. In ons land is ook al een hoop aan het licht gekomen van onjuist handelen (in strijd met de wet dus) van overheidspersoneel cq instanties. Oordeel niet te snel en laat je niet zo bang maken en geef nooit teveel macht aan overheden, die bestaan namelijk ook maar uit gewone mensen. Zelf meedenken en waakzaam blijven, das het devies. Niet zomaar op je onderbuikgevoelens afgaan!

Besef ook eens dat er zoiets bestaat als propaganda: Gericht misbruik van media om oa poblieke opinies te beïnvloeden! Herhaal slecht nieuws, zoals dood van bekend persoon, zeer vaak en terwijl het hier om één moord gaat, krijgt men de indruk dat iedereen gevaar loopt en dat moord en doodslag aan de orde van de dag is tegenwoordig.

Nog één punt: Dan vinden ze wat verdachts, maar kunnen het niet hard maken en de verdachte komt vrij.... Wat wil de regering dan? Verander de wet en maak het mogelijk om zonder hard bewijs iemand vast te zetten onder het mom van "voor de nationale veiligheid". Dan zitten we met een wet waar lekker misbruik van gemaakt kan worden!
Ik bedank daarvoor en stel nogmaals: geef een overheid nooit teveel macht en laat je niets wijs maken!
Het is pas echt eng als ze het niet zouden doen en alle dreiging die er mogelijk is, ik zeg niet dat hij er is maar misschien, door laten gaan en wellicht weer een aantal bussen, metro's en stations opgeblazen worden.

Dat is pas eng.
Heb je ook Fahrenheit 9-11 gezien, of in ieder geval stukken ervan???
Ik denk dat de regering Bush wist wat er stond te gebeuren maar er doelbewust voor heeft gekozen dit door te laten gaan! Dit was namelijk de ideale opstap naar o.a. de 3e golfoorlog! Ook heeft de Bush regering hierdoor in het kader van de veiligheid de vrijheid van meningsuiting in de VS sterk beperkt.

Onze regering zijn gewoon schoothondjes van Bush. Hij is het grote voorbeeld dus doen ze hem in alles na waar ze maar mee denken te kunnen wegkomen. Hierbij hoort dus ook de huidige paranoia en gelukkig voor hen heeft Mohammed B hier nog extra aan meegeholpen.

Dit allemaal blindelings volgen als burger zonder zelf vraagtekens te zetten is je eigen graf graven. En laat ik, en met mij vele anderen, nou toch een enorme hekel aan graven hebben!

We kunnen, om terug op het topic te komen, China wel de bezwerende vinger toesteken maar door dit soort maatregelen is de kans groot, zoals een ander al aanhaalde, dat de overgang van streng communisme naar vrije markteconomie veel geleidelijker verloopt dan in de voormalige USSR het geval was.

De vrijheden daar zijn nou eenmaal veel meer beperkt dan hier maar je kan nou eenmaal niet te snel volledige vrijheid geven!
fahrenheit 9/11 is een leuke film met vermakelijke stukken. en een hoop dingen zullen best waar zijn.

maar michael moore staat niet voor niets bekent om zn propaganda. wat hij doet is in feite precies hetzelfde als bush. ze vertellen halve waarheden. ze vertellen alleen de kant van het verhaal dat voor hen gunstig is en de rest wordt maar ff vergeten
Ach, langzaam maar zeker komt het in China ook wel goed. Nu nog alles controleren, maar het land komt wel los.

Vergeet niet dat ze daar de ontwikkeling die bij ons wellicht honderden jaren geduurd heeft in zeer korte tijd ook beleven. Je zult van het plaggenhutje op het platteland ineens naar een verwarmd huis met internet gaan...

De relatief conservatieve regering schrikt zich de tering, dat door de enorme economische groei ineens zaken afkomen op China die niet of moeilijk te beteugelen zijn. Je zag het in Rusland, je ziet het op andere plaatsen
Dat de versnelde ontwikkelingen in China om het zo maar te noemen voor rare effecten kunnen zorgen zal zeker waar zijn.
Maar ik snap niet zo de logica om dan maar een tussenstopje bij het Communisme te maken. Ik bedoel is de stap naar het Communisme kleiner ofzo? :? Die zie ik niet helemaal.
Naar mijn idee, als het dan al wat uitmaakt is het eerder zo dat de stap naar het kapitalisme vanuit een wat minder ontwikkelde samenleving meer voor de hand ligt. Ik vind kapitalisme (zonder dit af te doen als slecht of primitief, want ik ben er, ondanks wat scherpe randjes die weggepoetst zouden moeten worden door een verzorgingsstaat, een warm voorstander van) in elk geval een stuk conservatiever dan het progressieve idee van Communisme. Ik bedoel, het Communisme werkt wel voor geen meter, maar dit terzijde. Het is een feit dat het idee van Communisme gebaseerd is op meer regulatie en overheidsbemoeienis dan bij het kapitalisme waar de markt het belangrijkste (zelfregulerende) mechanisme is, weliswaar in veel gevallen enigzins aan banden gelegd door regelgeving en overheidsbemoeienis. Het Communisme is dus in politieke termen progressiever, ook in de zin dat het dus meer arbeidsuren aan organisatie zal vergen om dit systeem op te zetten vanuit een "primitieve" samenleving dan het kapitalisme.

Naar mijn idee heeft de Chinese afkeer van het kapitalisme dan ook niet zozeer te maken met het feit dat de stap naar het Communisme kleiner is of "veiliger" lijkt, maar heeft het er meer mee te maken dat men zijn politiek afkeer jegens het westen uit in het demonstratief afzweren van het kapitalisme, aangezien men er terecht of onterecht vanuit gaat dat alles wat er volgens hun mis is met het westen, de schuld is van het kapitalisme. (Alhoewel... dat afzweren schijnt ook wel mee te vallen als ik de verhalen hoor.)
Het is natuurlijk zo dat wij, westerlingen, moeite hebben met die praktijken. Maar we moeten het ook durven bekijken vanuit hun standpunt.
Het westen is in de ogen van China een broeihaard van decadentie, achteruitgaang normbesef, criminaliteit, prostitutie. Geef ze eens ongelijk! Zij koppellen en verklaren dat door de aanwezigheid van democratie en vrije meningsuiting. Alweer, tis maar zoals je het bekijkt.

Zij verheerlijken hun communistisch systeem, wij verheerlijken ons kapitalistisch systeem, moslimregimes verheerlijken dan weer hun eigen systeem.
Het is allemaal zo relatief. Niemand heeft gelijk, dé waarheid bestaat niet
Het heeft allemaal veel te maken met beeldvorming in de media. De westerse media tonen nooit de chinese burgers die achter het communisme staan, maar tonen altijd zij die in opstand komen. Onze mening over China is bekeken door een westerse bril en niet neutraal

De beste houding die een mens kan aanemen in een dergelijke wereld is een niet wervende, gefascineerde en verdraagzame houding voor het andere.
Er zijn genoeg objectieve indicatoren om aan te geven welk systeem het beste is. Denk aan welvaart (BNP), aantal mensen onder armoedegrens, de mate waarin mensenrechten worden geschonden, gemiddelde leeftijd van de bevolking, aantal wetenschappelijke ontwikkelingen, hoeveelheid emi- en immigranten, enz.

Op zo'n beetje alle punten doen de kapitalistische landen het 't beste. Zie bijvoorbeeld Index of economic freedom en vergelijk dat met de Human Development Index of de lijst van Quality of Life.

Je ziet dat economische vrijheid in grote mate de leefbaarheid bepaald. De islamitische en socialistische regimes zijn eigenlijk nergens in de lijst terug te vinden.
Het enigste probleem dat het kapitalisme heeft is, dat het veel armen heeft en sociale voorzieningen erg gering zijn (als je dit tenminste vergelijkt met communistische landen).

Daarbij komt ook nog eens dat jouw objectieve indicatoren zijn bepaalt vanuit een westers oogpunt.
Want waarom zijn die indicatoren de juiste?
Wat is welvaart precies (geestelijk of materieel)
Waarom geeft het aantal emigranten e.d. dat aan?

Allemaal westerse stand en gezichtpunten.

Ook de wetenschap in de westersewereld kan zich in dit opzicht te vaak niet losweken van zijn eigen culturele achtergrond.

Objectieve maatstaven zijn er niet en de absolute waarheid ook niet.

Wit is in de westerse wereld positief en zwart negatief in Azie is dit precies andersom, wat is nu de waarheid?
Het enigste probleem dat het kapitalisme heeft is, dat het veel armen heeft en sociale voorzieningen erg gering zijn (als je dit tenminste vergelijkt met communistische landen).
Uit de praktijk blijkt dat het aantal armen in kapitalistische landen het laagst is, ten eerste omdat de algemene welvaart hoger is, en daarmee ook de middelen armen te helpen. Ten tweede is er economische vrijheid waardoor armen makkelijk aan werk kunnen komen. Het aantal armen in communistische landen is vele malen hoger, de meeste communistische landen hebben een grote groep armen en een kleine bovenlaag rijken.
Daarbij komt ook nog eens dat jouw objectieve indicatoren zijn bepaalt vanuit een westers oogpunt.
Want waarom zijn die indicatoren de juiste?
Wat is welvaart precies (geestelijk of materieel)
Welvaart geeft de materiele rijkdom aan van de mensen.
Welzijn is (volgens VanDale) "toestand waarbij men in materieel en geestelijk opzicht voorspoedig, gelukkig is"
Waarom geeft het aantal emigranten e.d. dat aan?
Landen die veel immigratie kennen zijn in de regel beter leefbaar dan landen met veel emigratie. Denk maar aan Oost- en West Duitsland. Iedereen wilde naar West Duitsland toe, waardoor dat land een hoog immigratiecijfer had, dit kwam omdat dit land leefbaarder werd geacht dan Oost Duitsland.
Wit is in de westerse wereld positief en zwart negatief in Azie is dit precies andersom, wat is nu de waarheid?
Ik neem aan dat je bepaalde objectieve uitgangspunten kunt definieren, zo is pijn in alle landen negatief. Op diezelfde manier kun je zeggen dat een land met veel ziekte overal negatief is, net als een land met veel armoede of dictatoriale onderdrukking. Dit soort indicatoren worden gebruikt voor het samenstellen van lijsten die ik net noemde. Het spreekt voor zich dat men zo universeel mogelijke indicatoren gebruikt.
En toch is het zo dat er voorbeelden zijn van landen waar ze de westerse wereld niet echt waarderen, zoals in Irak. Ze zijn nu wel bevrijd van de dictator. Maar ondertussen krijgen ze wel de westerse (amerikaanse) democratie opgelgd en met de bijbehoorende normen en waarden, terwijl ze al die tijd iets anders gewend waren....

soms kan ik mijzelf enorm ergeren aan de arrogantie van de westerse cultuur omdat die geweldig lijkt te zijn, maar aan de andere kant is die vaak zo respectloos tegen andere culturen dat ik soms begin te twijfelen of ik er wel bij wil horen....

je moet nooit vergeten dat een andere cultuur met daarbij een dominant geloof een heel andere kijk op de wereld kan hebben, ook al vinden wij de onze de betere ....
En omgekeerd zijn er genoeg landen/culturen/geloven/overtuigingen die 'ons Westerlingen' graag hun cultuur/geloof/overtuiging op zouden willen dringen...

Heeft niets met Westers- of iets anders-zijn te maken. Da's puur de drang om iemand die 'er anders over denkt' op wat voor manier dan ook te overtuigen van jouw gelijk. Gewoon typisch menselijk gedrag...
Ik ben het helemaal eens met Hoztmaster maar wou daar het volgende aan toevoegen:
Welvaart is ook afhankelijk van de anwezige medische zorg. Hoe minder klanten (patienten) een arts in zijn bestand heeft, hoe beter dit is voor de bevolking daar ze dus meer aandacht voor hun problemen kunnen krijgen als dat gewenst is.

Hier in Nederland hebben we af en toe moeite om een huisarts of tandarts te vinden omdat de praktijken al vol zitten. Dit betekent dus gewoon dat er niet genoeg artsen zijn maar diezelfde artsen houden wel de maximale hoeveelheid leerlingen die mogen worden aangenomen op een medische faculteit laag om de concurrentie niet te groot te laten worden. (lees: om hun inkomsten niet te zien dalen!)

In de voormalige Sovjet Unie was het aantal klanten per arts als een van de laagste in de wereld dus wat dat betreft was daar op dat punt de welvaart het hoogst. Toch zal je dit niet snel terugvinden omdat dit tegen de propaganda van de VS inging destijds.

Alles is dus gewoon een kwestie van waar je zelf staat en daar kan geen label aan worden toegekend!
Ik vind al dat gedoe van "alles is relatief" allemaal wel best hoor... maar als ik me niet vergis heeft de geschiedenis toch wel in een geruim aantal landen duidelijk uitgewezen dat het Communisme zwaar zuigt.

Het is een aantal decennia goedgegaan, in Rusland / de USSR / de Sovjetunie of hoe je het wilt noemen nog het langst, maar wat is er nu nog van dergelijke landen over? Na een periode van schijnbaar succes is overduidelijk gebleken welke ellende er in die tijd veroorzaakt is... en waar de desbetreffende landen nog generaties lang last van zullen hebben.

Allemaal zogenaamd objectieve cijfertjes over lage armoede en een hoog aantal artsen en leraren zeggen mij niet zo veel... Interessanter (of eigenlijk erger) vind ik het feit dat bijv. in de DDR de complete arbeids- en leefmoraal van een een heel land in enkele decennia om zeep is geholpen door een systeem dat zogenaamd goed was voor iedereen. Een combinatie van verloren vertrouwen in de toekomst en een belabberd internatinaal imago (waardoor bijv. bedrijven er niet meer willen zitten) heersen nog als een kater, wat zeg ik, een vloek over de DDR waar ze maar met moeite overheen komen.

Daarnaast, achteraf is ook gebleken dat de praatjes over "goed voor iedereen" grote leugens waren. In de praktijk werden rokende fabrieken midden in woongebieden geplant. Dat was namelijk handig omdat de werknemers er dan dichterbij woonden, en bovendien stond het leuk op de foto zo'n "mooie" fabriek pal aan de centrale promenade van het stadscentrum. Daarnaast was er weldegelijk een groot verschil tussen de gemiddelde werkman en de hooge heeren, waarbij de laatsten uiteraard in dikke villa's woonden die "toevallig" wat minder dicht bij de schoorstenen stonden dan de krotten van de gemiddelde werkman.

Tuuurlijk... in het kapitalisme is er segregatie en het communisme was goed voor iedereen. Two words: B. S.!

P.S.: Cuba is ook zo'n leuk voorbeeld. Daar heeft iedereen goede zorg en onderwijs! Nou, poepoe! Wat de fuck heb je aan onderwijs als je in een criminele dictatuur woont? Je wordt dus geschoold zodat je in staat bent een eigen mening te vormen over intelligente onderwerpen, maar als je dat vervolgens doet, een mening vormen, dan wordt je in een achteraf-steegje door je eigen regering uit de weg geruimd.
De pers in nederland is verre van objectief en berichtgeving zit vol met vooroordelen (het zijn ook maar mensen zoals wij).

Wat weten wij nu van China en communisme? Dezelfde verhalen horen we toch ook uit de VS. Daar hebben ze ook doodstraf, armoede en staat die alles conroleerd.. Dat heeft helemaal niets met het politieke of economische systeem te maken.
Ik ben het helemaal met je eens dat "de pers" ook maar uit mensen bestaat en dat alles wat wij via de VS horen eveneens met een korreltje zout genomen mag worden.

Maar dat alles wat wij over Communisme en over China weten uit de mond van de VS komt, lijkt me wat overdreven. Hallo, het is tot in de DDR gekomen met die onzin, das verdorie naast de deur hier. En ik weet niet hoe jij aan je info komt over alles wat verder weg is dan de DDR, maar bij mij is CNN iig niet de enige bron hoor (zacht uitgedrukt). ;)
(oeps, reply op verkeerde plek)
@RagingR2

Ik denk helemaal niet dat het communisme zuigt!
Het grote nadeel is dat het communisme bijna altijd in een dictatuur wordt bedreven.

Ook is het zo dat de mensheid er nog niet klaar voor is.

Wanneer het egoisme zou verdwijnen bij de mensen zou het communisme een prachtig systeem zijn. Vergelijk het maar met de werking van een mierenhoop of bijenkorf, alles draait dan om het geheel en iedereen werkt daar aan mee.

Verder kun je het communisme in de verschillende delen van de wereld niet over een kam scheren, want het wordt in china anders bedreven dan in rusland en ook weer anders dan in cuba.

Het is ook niet zo dat er geen democracie zou kunnen zijn binnen een communistische staat, dat zou misschien een grote vooruitgang zijn.

Kijk naar Chili, Allende was daar democratisch verkozen als communistisch leider. Hierna werd het een communistische staat. (waar het volk dus voor gekozen heeft)
Naderhand is Allende door de cia ontvoerd en afgeslacht!
Als regeringsleider is er toen een marionet van de VS neergezet.
Het resultaat? Een kapitalistische bananenrepubliek met een enorme burgeroorlog tot gevolg.

En de VS altijd maar hun normen en waarden uitdragen, ik kan zo nog tientallen voorbeelden geven van door de VS veroorzaakte problemen op de wereld.

In Cuba is trouwens ook gewoon een actieve oppositie aanwezig die ook in de regering actief is. Het beeld dat je zodra je een ander idee hebt dan de regering geexecuteerd wordt is ook maar een spinsel van de westerse media.
Ik zeg niet dat er geen zaken voor komen die voor onze normen niet door de beugel kunnen, maar deze zijn uit oogpunt van bescherming van het systeem aldaar.

Je hebt het misschien niet in de gaten, maar in de westerse landen gebeuren dit soort zaken evengoed.
(You're with us or against us van meneer Bush)
(Guantanamo bay)
(Verplicht worden trouw te zweren aan een vlag en verplicht een gebed opzeggen?)
(Nederland voldoet zelf niet eens aan de scheiding van de drie machten. (uitvoerende macht, rechtgevende macht en de controlerende macht))
(Frankrijk met de aanname van de wet dat je wanneer men vind dat je een idee hebt een terroristische daad te plegen je hiervoor vervolgd wordt zelfs voordat je deze aan het voorbereiden bent. Dus veroordeling zonder daad en zonder hard bewijs!)

Wanneer zullen de verschillende systemen en culturen nu eens respect voor elkaar opbrengen en elkaar niet hun eigen normen en waarden opdringen?
Hiervoor zou men zich eens kunnen verdiepen in het boeddhisme, het enige voorbeeld dat ik op dit moment kan bedenken van een niet uitdragende en opdringerige levenswijze.

Ik laat mijzelf in ieder geval niet beïnvloeden door media die bevooroordeeld het nieuws brengen. Wat een ander daarmee doet is natuurlijk zijn of haar zaak.
Dit is in ieder geval een onderwerp waar zeer lang over gediscusserd kan worden door alle verschillende zienswijzes.
Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar de situatie dat het Communisme wél goed zou werken is dus een totale utopie.

Je schreef:
Ik denk helemaal niet dat het communisme zuigt!
Het grote nadeel is dat het communisme bijna altijd in een dictatuur wordt bedreven.

Ook is het zo dat de mensheid er nog niet klaar voor is.

Wanneer het egoisme zou verdwijnen bij de mensen zou het communisme een prachtig systeem zijn.


Wanneer het egoïsme zou verdwijnen... nou kijk dat is dus een groot deel van de utopie. Mensen zijn van nature, net als de meeste diersoorten, nou eenmaal egoïstisch. Ze kunnen wel samenwerken, maar uiteindelijk gaat het om het voordeel wat ze er zelf uit kunnen halen. En bijen en mieren... tja, helaas zijn we daar niet zo heel nauw aan verwant.

En dat is ook meteen de reden dat het Communisme tot nu toe toevallig altijd gepaard ging met een dictatuur: van nature gaan mensen niet alles eerlijk delen en er daardoor minder aan over houden dan wanneer ze zelf hard zouden werken zoals in een kapitalistisch systeem... dus het moét wel van boven opgelegd worden!

Hoe stel jij je voor dat zo'n ingewikkeld systeem van verdeling en samenwerking "toevallig" of "natuurlijk", dus zonder overheidsdwang tot stand komt? Het idee van het communisme is dus wel dat íedereen eraan mee doet, dus ook de getalenteerde, goed geschoolde of rijk geboren laag die zonder dit systeem veel beter af zouden zijn; hoe wil je dat voor elkaar krijgen?

Daarnaast wilde ik nog hierop reageren:
Ik laat mijzelf in ieder geval niet beïnvloeden door media die bevooroordeeld het nieuws brengen.
Volgens mij lees ik hier nog een illusie. Want als jij je niet door de media laat beïnvloeden, hoe kom je dan aan je info? Internet? Is dat soms geen medium? Of ben je soms zelf in alle landen geweest waar je het over hebt? Mijn vraag is dus: denk je niet dat jij even sterk door de media wordt gevoed en dus beïnvloed als ieder ander die hier een mening uit?
Wanneer het egoïsme zou verdwijnen... nou kijk dat is dus een groot deel van de utopie. Mensen zijn van nature, net als de meeste diersoorten, nou eenmaal egoïstisch. Ze kunnen wel samenwerken, maar uiteindelijk gaat het om het voordeel wat ze er zelf uit kunnen halen. En bijen en mieren... tja, helaas zijn we daar niet zo heel nauw aan verwant.

En dat is ook meteen de reden dat het Communisme tot nu toe toevallig altijd gepaard ging met een dictatuur: van nature gaan mensen niet alles eerlijk delen en er daardoor minder aan over houden dan wanneer ze zelf hard zouden werken zoals in een kapitalistisch systeem... dus het moét wel van boven opgelegd worden!


Mensen zijn zoals vele dieren egoïstisch, zolang dit geprikkeld wordt door overlevingsdrang of bijvoorbeeld de drang zichzelf te onderscheiden om de aandacht van de andere sexe te winnen. Vanuit de natuur gezien is dit vooral om te zorgen dat de sterksten overleven en de nazaten ook weer gezond en sterk zullen zijn.
Nu gaat dat in de 'beschaafde' landen al niet meer op doordat de mensheid deze natuurlijke selectie tegenwerkt.

Dat iets van bovenaf opgelegd dient te worden, wil nog niet zeggen dat dat altijd vanuit een dictatuur hoeft te zijn.
Hier worden ook zeer veel zaken van bovenaf opgelegd, die je normaal vind omdat je binnen dit systeem bent opgegroeid.
Wanneer je elders op de wereld zou zijn opgegroeid, onder een ander systeem, zou je andere zaken die van bovenaf opgelegd worden om het systeem te laten werken normaal vinden.
Hier verwerft men aanzien met geld, hoe meer hoe beter je het doet. In een communistisch systeem verwerft men aanzien met andere zaken, zoals kennis en eer.

Hoe stel jij je voor dat zo'n ingewikkeld systeem van verdeling en samenwerking "toevallig" of "natuurlijk", dus zonder overheidsdwang tot stand komt? Het idee van het communisme is dus wel dat íedereen eraan mee doet, dus ook de getalenteerde, goed geschoolde of rijk geboren laag die zonder dit systeem veel beter af zouden zijn; hoe wil je dat voor elkaar krijgen?

Het hoeft niet zonder overheidsdwang tot stand te komen, dat is de eis die je er om een of andere reden zelf bij stelt, maar die heb ik nooit genoemd.
Het kapitalistische systeem is ook niet tot stand gekomen zonder overheidsdwang en is op dit moment ook totaal niet zonder!
Je hebt gelijk dat het een hele taak zou zijn een land dat nu onder een kapitalistisch systeem zou werken te hervormen naar een communistische staat, maar het is niet zo dat het niet te doen zou zijn. Net zoals drastische hervormingen binnen hetzelfde systeem zou dat gefaseerd uitgevoerd moeten worden, een compleet systeem in een keer veranderen leid inderdaad tot totale chaos. Een mooi voorbeeld daarvan is op dit moment Irak.

De goed geschoolde of rijk geboren laag die je noemt doet niet ter zake, doordat je nu kijkt naar mensen die binnen het kapitalistisch zijn rijk geworden, of zo geboren zijn. Je betoog gaat op dit moment dus over de nadelige effecten voor bepaalde groepen wanneer er in een keer hervormd zou worden.
De getalenteerden is wel een mooi onderwerp.
Hoeveel getalenteerden zijn er binnen de kapitalistische wereld die niet tot hun recht komen door het recht van de sterkste?
In een communistische samenleving zal iedereen geschoold worden. Hierna zal een rol voor je worden gekozen binnen de maatschappij waar je verder op geschoold wordt. (Dit is veruit hetzelfde als hier maar wel met het voordeel dat iedereen die kans krijgt. Iets dat hier niet goed mogelijk is zonder eigen geld, iets dat normaalgezien door de ouders wordt bijgelegd, alleen kunnen niet alle ouders dat betalen of betalen het gewoon niet.)
Wat is werk dat je je hele leven vol kunt houden?
Werk dat je goed kunt en waar je jezelf in kunt ontplooien en voldoening uit kunt halen.
Als er geen hierargisch systeem zou zijn betreffende de beloning die je krijgt voor je geleverde arbeid, zou het volk meer kijken naar waar ze goed in zijn in plaats van wat het beste verdient. Hetgeen ze voor een hogere functie als meerwaarde krijgen als beloning is respect en aanzien van anderen. Iets dat meer geld hebben dan een ander ook veroorzaakt in ons kapitalistisch systeem.

Ook zie ik in deze vraag een andere stelling.
Je zou namelijk kunnen stellen dat deze beweegredenen van deze groep een dilemma zijn die door het aanwezig zijn van het kapitalisme op grote delen van de wereld veroorzaakt worden. Als de optie het ergens anders beter te hebben niet aanwezig zou zijn zou je er niet eens over nadenken.

Dat is dus de reden waardoor een communistisch systeem het kapitalistisch systeem als bedreiging ziet en andersom het kapitalistisch systeem (in ieder geval diegenen die het in dat systeem bovengemiddeld doen en dus de macht hebben) het communistisch systeem als bedreiging ziet.

Ook gaat het communistisch systeem ervan uit dat uiteindelijk iedereen het goed heeft.
Een mooi voorbeeld hiervan vind ik de uitspraak die onze rechtse partij LPF deed over hun idee de problemen op te lossen.
Het scherste mijn verbazing toen er de leus 'iedereen rijk, geen gezeik' werd geroepen. Dat is geen kapitalistische uitspraak, maar een communistische. Dat het woord rijk erin zit is omdat dat goed klinkt onder ons kapitalisten, maar je kunt vast genoeg andere woorden bedenken die dat woord kunnen vervangen vanuit communistisch standpunt waarmee de betekenis niet verandert.

Daarnaast wilde ik nog hierop reageren:
Ik laat mijzelf in ieder geval niet beïnvloeden door media die bevooroordeeld het nieuws brengen.
Volgens mij lees ik hier nog een illusie. Want als jij je niet door de media laat beïnvloeden, hoe kom je dan aan je info? Internet? Is dat soms geen medium? Of ben je soms zelf in alle landen geweest waar je het over hebt? Mijn vraag is dus: denk je niet dat jij even sterk door de media wordt gevoed en dus beïnvloed als ieder ander die hier een mening uit?


Ik zeg niet dat ik mij niet laat beïnvloeden door de media, maar niet door de partijdige manier waarop zij dit vaak brengen. Heel vaak zit in een nieuwsartikel bijvoorbeeld een bepaalde ondertoon waarop het gebracht wordt waarmee de conclusie die je er uit trekt beïnvloed wordt naar de mening van de cultuur, het systeem waarin je leeft of hoe de overheid graag wil dat je mening en conclusie zullen zijn.
Het is altijd beter verder te kijken dan wat je op een presenteerblaadje wordt aangeboden, hetzelfde nieuwsartikel vanuit twee partijen gebracht kan wanneer het subjectief bekeken wordt vaak wel alle feiten boven water halen, zodat je zelf een mening kunt vormen.
china neigt weer naar het communisme/anti-kapitalisme :?
Datgene wat mij zo tegenvalt in jouw opmerking is dat je hem totaal niet onderbouwd.

Ik kan namelijk één heel belangrijke reden noemen waarom Nederland een voorbeeld zou moeten nemen aan China in dit geval.

Denk even aan het consumentenvertrouwen bijvoorbeeld. Hoe onze media hier mee om is gegaan heeft ervoor gezorgd dat het van kwaad naar erger is gegaan. Dit is dus een publiek belang en ik had graag gezien dat hier wat tegen gedaan was door onze overheid.

Ik zou voor een beperkte censuur zijn in dat geval. En dat heeft er niets mee te maken wat voor politieke achtergrond ik heb danwel ik een anti-kapitalisme mentaliteit heb. Ik ben zelfs nog bedrijfseconoom ook, dus ben zo kapitalistisch als maar kan.

Het een heeft dus helemaal niets met het andere te maken.
NL past juist steeds meer censuur toe.....
En ik vind dat geen goed teken. Ik ben juist voor openheid. Laat allerlei nieuwssite / nieuwsprogramma's maar nieuwe maken, zolang het maar vrijheid van meningsuiting betreft.

Jammer in NL is dat sommigen (te veel imo) als een idioot elkaar napraten en achter elkaar aan lopen, zonder zelf een mening te vormen, zonder zelf na te denken over allerei zaken.
De media kan maken en breken. Maar om de sensatie willen ze maar al te graag dingen breken!
Dat is het slechte van de Nederlandse media.
De media in Nederland wil alles het liefst zo zwart mogelijk neerzetten, omwille van kijkcijfers en sentiment.
Het is toch heerlijk om een kabinet te zien vallen, omdat er ergens één onbenullige ambtenaar corrupt is!

Of neem 'het consumentenvertrouwen' en het feit dat de media constant zegt dat dat daalt.
Laat ze eens 3 maanden onwaarheid verkondigen (zeggen dat het consumenten vertrouwen stijgt!). Je zult zien dat daarna de consumenten écht vertrouwen krijgen!

En neem bijvoorbeeld een "De Telegraaf".
Als je die dagelijks leest, wordt er onopgemerkt een rechts politiek beeld je strot in geduwd... De media beinvloedt je wel degelijk!! Je merkt er op het eerste gezicht weinig van, totdat je op een verjaardag komt en de 'citaten' je om de oren vliegen!

[edit] ik wil niemand tegen z'n haren strijken, maar probeer alleen een beeld neer te zetten.
Waar ik zo'n hekel aan heb is dat er gelijk weer wordt gezegd de *Nederlandse* media. Hoezo? Heb je daar onderzoek naar gedaan dan in vergelijking met andere landen? Wat doet jouw denken dat het in andere landen anders is?

Dit soort statements die nergens op gebaseerd zijn hoor je als je het mij vraagt maar al te vaak. "Nederlanders klagen zo veel." "De Nederlandse media doen zus en zo" "Het probleem met de Nederlandse politiek is dit en dat".

Dat je een probleem signaleert is prima, maar tenzij je gegronde redenen hebt om aan te nemen dat het iets specifieks voor Nederland is kun je het naar mijn idee ook beter niet zo specifiek maken.
nee maar dat is lekker onderbouwd
waar wou je de grens dan trekken?
wie moet bepalen wat mag en wat niet mag?
wou je iets americaans krijgen, waar te negatieve documantaires en andere opnamens over de oorlog in irak niet uitgezonden mogen worden en waar ze het altijd weten te laten lijken alsof zij de vietnam-oorlog hebben gewonnen?
Ik ben dan ook sterk voor een vrije onafhankelijke media die ook de eigen overheid is goed kan corigeren.
Hoe onze media hier mee om is gegaan heeft ervoor gezorgd dat het van kwaad naar erger is gegaan. Dit is dus een publiek belang en ik had graag gezien dat hier wat tegen gedaan was door onze overheid.
Regelgeving die je vrijheid ontneemt (of ten koste van de privacy gaat) moet heel, heel, heeel erg goed omschreven zijn. Vage termen zoals de Chinese overheid ze gebruikt lijken mij eerder bedoeld om regels die overduidelijk fout zijn - Gij zult geen informatie vrijgeven die de regering of onze denkwijze op enige wijze ondermijnt - niet zo duidelijk in de tekst op te nemen. Dit is een veelgebruikte tactiek, zelfs binnen westerse landen. Als de regering fout bezig is heeft het publiek een recht om dat te weten.

Hoe jij jouw mening in de bovenstaande quote omschrijft vind ik trouwens ook al erg vaag. Ik neem aan dat je bedoeld dat onterechte informatie (of informatie die wel correct is maar buiten de context iets anders suggereert dan wat er daadwerkelijk bedoeld wordt) die het vertrouwen in de regering ondermijnt aangepakt zou moeten mogen worden. Als je dat niet bedoeld vind ik het een heel enge en extremistische uitspraak...

Edit:
Juist alleen al het feit dat je niet begrijpt wat ik heb neergezet maakt het al eng dat jij mijn uitspraak extremistisch vindt.
Er staat alleen dat ik zo over je uitspraak denk als je bedoelde dat legitieme nieuwsberichten die negatief zijn t.o.v. de regering (onder bepaalde omstandigheden) verboden mogen worden. En ja, daaruit blijkt dat ik niet zeker weet in welke context ik jouw uitspraak precies moet plaatsen.

Uit de van Dale:
ex·tre·mist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die uitersten najaagt, vooral op politiek gebied
En dat is precies wat je doet als je de vrijheid van meningsuiting wilt inperken. Ik begrijp dat het voor de economie in sommige gevallen niet zo goed is, maar zoals het Engelse spreekwoord (?) ons verteld: "the road to hell is paved with good intentions".
Hele lappen met tekst, maar mischien ook goed aan te denken dat het erg belangrijk is China heel geleidelijk over te laten gaan naar westerse economie en vrijheden. Als China in 1x alles vrij geeft krijg je een véél heel véél grotere chaos zoals in Rusland is gebeurd. Daarnaast kun je dan ook wel 1 en ander aan oorlogen verwachten.

We zien afgelopen 5 jaar dat heel langzaam beetje voor beetje de Chineze burgers meer kunnen en luxer krijgen. Neemt niet weg dat het vervelend blijft dat je als Chinees geen vrijheid van meningsuiting hebt. Maar zo gesloten als het 10 jaar geleden was, is het absoluut niet meer.
Juist alleen al het feit dat je niet begrijpt wat ik heb neergezet maakt het al eng dat jij mijn uitspraak extremistisch vindt.

Mensen duwen graag anderen die ze niet begrijpen in het extremisme.

Noem mij 1 soort media die nog enigszins positieve berichten uit de wereld brengt. Het hoeft er maar 1 te zijn en dan stop ik mijn betoog over de beperkte censuur.

Precies, er is niets te noemen, het is allemaal negatief omdat dat simpelweg meer kijkers/lezers/luisteraars scoort. Dat hele commerciele gedoe is in deze maatschappij verweven en is een ziekte geworden.

Mensen denken niet meer zelf want waarom zouden ze? Elke dag zijn er weer nieuwe meningen te lezen over van alles en nog wat, en wat is er nou makkelijker dan iemand anders nablaten?

Ik snap het tegenwoordig ook niet meer, vrijheid van meningsuiting is heel wat anders dan machtsmisbruik. En in elk westers land heeft de media heel veel macht die op vele manieren wordt misbruikt. Dat is pas eng en extremistisch. En daarom ben ik voor een beperkte censuur, simpelweg om de balans terug te krijgen.
Ja joh, dalend consumentenvertrouwen heeft alles met de media te maken en niks met het economisch beleid en het geweeklaag van onze premier.

Het dienen van staat en regering is juist *niet* een van de taken van vrije pers.
\[off-topic] Precies, als je eenmaal gestemd hebt, moet je vier jaar je kop houden omdat de politici in den haag het nou eenmaal beter weten, tenslotte is de kiezer niet meer dan een dom iemand die niet nadenkt en spontaan ergens zijn stem op uitbrengt.

Bah, wat jij voorstelt is een technocratie en geen democratie.

Het geklaag over de premier is zeker terecht, omdat hij in de ogen van de mensen niet doet waarom ze op hem gestemd hebben (kiezersbedrog noemen ze dat).

Zoals jij er mee om wilt gaan, ben ik absoluut tegen.

Daarbij komt ook nog eens dat het CDA samen met de PVDA de grootste partijen zijn of te wel er zijn bijna net zoveel mensen die op CDA als die op andere partijen gestemd hebben. Dus dat betekend ook al dat er veel mensen zijn die recht van klagen hebben.

In mijn ogen hierboven 2 argumenten, waarom jij absolute onzin loopt uit te kramen.
\[/off-topic]
@Pdvdp81:

Deze dictatorschap van de meerderheid zoals jij het noemt is tot stand gekomen omdat onze huidige premier al van te voren liep te brullen niet met de PVDA te willen regeren.
Als hij had gedaan dan had hij gedaan wat het volk wilde: De CDA en de PVDA hadden namelijk samen een ruime meerderheid en de VVD was net als het LPF flink onderuit gegaan tijdens de verkiezingen!
1 opmerking: de 81 in je naam staat voor jouw geboortejaar. Mijn advies: verzamel eerst nog ff wat meer ervaring over hoe de politiek werkt daar jij op 24 jarige leeftijd als zijnde bedrijfseconoom waarschijnlijk nog maar net klaar bent met je opleiding!
Verder wil het feit dat jij bedrijfseconoom bent niet automatisch zeggen dat je ook kapitalistisch bent. Ligt helemaal aan je eigen voorkeuren!
Ik ken docenten die steevast op de partij stemmen die het onderwijs proberen de das om te doen dus........!

Dit is trouwens geenszins als afzeiken bedoeld maar ik probeer je op deze manier wat wakker te krijgen opdat je je hersens ook voor andere dingen dan bedrijfseconomie gaat gebruiken!
Vergeet niet dat door het dictatorschap van de meerderheid (laten we het voor de gein onze Democratie noemen) voor deze partij/premier gekozen is. Dat betekend dus dat geen andere partij zoveel stemmen heeft gehad dan het CDA in de afgelopen verkiezingen.

Mensen moeten dus eens ophouden met naar de premier te wijzen, die man weet waarschijnlijk veel beter dan ons waar hij mee bezig is. Als je het niet eens bent met zijn beleid, gewoon gaan stemmen en dan niet op het CDA.

Even weer over de vrije pers, deze vrije pers is allang niet vrij meer sinds het zo commercieel geworden is. Als jij denkt dat de Telegraaf nog vrij is dan moet je jezelf laten nakijken.
@k1n8fisher

Dat duidt op leeftijdsdiscriminatie, op grond van iemand leeftijd twijfelen aan zijn/haar kunde.

Dat is ook niet democratisch:-)
Ben blij dat je geen docent Politicologie bent...CDA en PVDA zijn zo goed als elkaars tegenpolen als het gaat om beleid. Denk dus eerst even na meneer Docent voordat jij onzin uit gaat kramen.

Je hele argument over hoe onze democratie tot stand is gekomen slaat alles volkomen mis. Misschien als je je eigen stuk leest dat je dat zelf ook merkt.

Voor de rest wil ik alleen maar zeggen dat als je geen interesse hebt in moderne economie je echt geen bedrijfseconomie kan studeren. Is geen voorkeur maar dat is simpele redenering.

Dit was ook geen afzeiken, het was alleen even laten weten dat het slecht gesteld is met de leraren van tegenwoordig.
Ik stem anders geen SP!
Volgens mij heb jij de verkiezingen en alles wat daarom heen is gebeurd niet gevolgd anders zou je weten dat ik wel degelijk gelijk heb!
JP liep van te voren al te klagen en hij heeft wat dat betreft idd zijn woord gehouden.

Echter: meneer JP Bakellende heeft de mond vol over normen en waardes maar neemt wel zijn schoolgaande kinderen mee op reis buiten de schoolvakantie om! Dat is jezelf ontrekken aan normen en waardes. En dat is niet jezelf aan je woord houden!

BTW als jij zo twijfelt aan de leraren van tegenwoordig zou ik ook maar eens gaan twijfelen aan je eigen opleiding, die is immers ook door leraren aan jou gegeven!
Als je de politiek zou volgen dan zou je weten dat onze JP Balkenende zich tot nu toe als enige aan zijn woord gehouden heeft. Beetje jammer dat je dit niet wist.

Je moet weer lekker in je SP schulpje kruipen denk ik zo.
Pdvdp81 schreef:
Ik kan namelijk één heel belangrijke reden noemen waarom Nederland een voorbeeld zou moeten nemen aan China in dit geval.

Denk even aan het consumentenvertrouwen bijvoorbeeld. Hoe onze media hier mee om is gegaan heeft ervoor gezorgd dat het van kwaad naar erger is gegaan.


Dat de combinatie van consumentenvertrouwen <--> media een neerwaartse spiraal is, is denk ik voor een groot deel waar, en ook erg jammer.
Maar dat is voor mij iig niet voldoende reden om censuur te rechtvaardigen. Nieuws is nieuws, en als iemand het niet belangrijk vindt, of het gegrond of ongegrond liever niet hoort vind ik dat een hele slechte reden om dan maar een verbod op bepaalde berichten te gaan instellen.

Dat bepaalde nieuwsbronnen meer tijd besteden aan paarden die uit de sloot zijn gered, katten die de wasmachine niet hebben overleefd en ander kleinburgerlijk leed dan aan zaken die ik persoonlijk van groter belang vind, wil nog niet zeggen dat ik vind dat dergelijke berichtgeving verboden moet worden. Ik vind de mensen die hun tijd spenderen met het maken danwel bekijken van dergelijk nieuws wel vrij treurig, maar goed voor ieder wat wils, ik heb er verder geen last van.

In sommige gevallen kun je inderdaad constateren dat bepaalde berichtgeving de wereld niet alleen weergeeft, maar hem ook weer beïnvloed... maar aan de andere kant, heeft niet ELKE vorm van nieuws invloed op de wereld? Wat is immers anders het nut van nieuws? En wie moet er gaan bepalen welke vormen van invloed wel mogen, en bij welke mate het slecht wordt en die soort berichtgeving vervolgens afgeremd moet worden?

Wat de een vertelt heeft invloed op de acties van een ander, zo is het leven nou eenmaal, al 10.000en jaren.
Nou, dat is al jaren zo hoor (sinds 1949 om exact te zijn); websites moeten geregistreerd staan etc, de hebben nu alleen de regelgeving nog (veel) strenger gemaakt.

@Pdvdp81, het punt met censuur is dat je érgens 'n streep moet trekken, maar wáár? Wie zegt mij dat er niet op 'n dag 'n kabinet komt dat de hele regelgeving omgooit?

Ik blijf zelf toch écht pleiten voor het recht op vrijheid van meningsuiting, dat afschaffen is als teruggaan in de tijd - zullen we anders ook gelijk het onderdeel "Propaganda" van de overheid maar weer reanimeren? :+
Dit is een overbodige opmerking hoor..

Maar een dergelijke controle over de vrijheid van meningsuiting zou net zo goed uit het brein van Joseph Goebbles ontsprongen kunnen zijn. :(

"Propaganda has only one object - to conquer the masses. Every means that furthers this aim is good; every means that hinders it is bad."
Lees propaganda als door de staat gecontroleerde nieuwswaarde ten behoeve van de staat. (zijn leiders en wat de leiders goed achten voor de staat)

China is niet meer 'n communistische staat te noemen. Het is 'n Plutocratie, niets meer niets minder.
En jij denkt dat de reguliere media in Nederland niet gekleurd worden door de overheid? Al die vage berichten over 'We zitten nu op terroristenalarm 23, kleurcode poepbruin' ;) ; alleen maar om steun te krijgen voor die rare privacy-inperkende wetten.
Wat willen ze nu bereiken daar?

Verhinderen dat de burgers lezen dat ze mensen op het lichtnet aansluiten? Dat er iets bestaat als politieke vrijheid?

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat ze dat in China niet weten.

Nu maar hopen dat wij nooit onder Chinese dictatuur hoeven te leven. Één volgende madman als Hitler of Stalin en we hebben een probleem.
Regelgeving is nu eenmaal noodzakelijk om het voor een ieder duidelijk te maken wat nu wel kan en wat nu niet kan, simple as that !

Waar die grenzen getrokken dienen te worden ligt weer bij de burger, niet bij een handjevol politici. Ik zou dan ook graag willen zien dat er steeds meer referendum's worden gehouden over van alles en nog wat, zodat het volk kan beslissen, en niet de centrale of lokale overheid, het liefts via het internet of via de telefoon.

Verder vind ik dat er op niets censuur mag rusten, maar ook sinds het internet is ontstaan gaan sommige website's wel erg ver, en dan doel ik op de huis, tuin en keuken website's die content plaatsen om alleen maar meer mensen te trekken om hun omzet doen te laten stijgen. Een Telegraaf doet dit niet. En een ieder kan voor zichzelf wel beoordelen welke nieuwssite betrouwbare nieuws feiten brengt of niet en die keuze moet dan ook vrij bij de lezer liggen.

www.dumpalink.com vind ik dan ook een slechte site qua profilering. Er staat hele leuke content op, maar ook zeer schokkende content, die niet voor een ieder geschikt is, met name dan de jongeren. Het ene moment zie je 4 vliegen jongleren met een balletje, een ander moment zie je iemand een kogel door zijn kop jagen, ful content en geluid. Dat is ook wat je krijgt als je een internet heb die geen regels kent.

Maar journalistiek moet vrij zijn, klaar. En over de verhitte discussie's hiervoor over de politieke partijen, met naam en toenaam, ik heb nog nooit een overheid gezien die voor 100% een verkiezings progamma nakwam. Ook daar hoort een mogelijkheid van tussentijds ingrijpen door het volk ingebouwd te worden, want zoals ik het persoonlijk zie, na paars 1 en 2, hebben ze een land achtergelaten zonder reserve's, en dat is zeer kwalijk. Maarjah, dan blijft de macht van het volk lang op zich laten wachten, helaas. Van mij mag daarom het regeer termijn best wel eens teruggezet worden naar 3 jaar, om sneller met ze af te rekeken bij incompetent gedrag, en bij goeie uitvoering een verlenging van 3 jaar :) Maar dat er iets moet veranderen lijkt me duidelijk, want de wereld word er niet beter op.
en nou nooit eens iemand die zegt dt de fraaiste grafische kaarten uit noord-korea komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True