Microsoft niet tevreden met inzet van Windows XP

Hoewel Microsoft tevreden is met de verkopen van nieuwe computers in combinatie met Windows XP aan consumenten, is het softwarebedrijf minder vrolijk over het aantal bedrijven dat Windows XP in gebruik heeft. Dit heeft Kevin Johnson, vice-president van Microsofts mondiale verkopen en marketing-afdeling, laten weten in een interview met C|Net. Op dit moment is Windows XP bij ongeveer 62 procent van de bedrijven met een omzet van meer dan 50 miljoen dollar in gebruik. Een onderzoek, dat in december vorig jaar is gepresenteerd, laat zien dat meer dan 80 procent van de bedrijven nog computers gebruikt waar Windows 95/98/98SE op draait. Verder is het zo dat er bedrijven zijn die wel licenties hebben voor Windows XP, maar deze gewoon niet gebruiken en bij oudere Windows-versies blijven. Het is echter niet alleen de desktopmarkt waar Microsoft tegen deze problemen aanloopt. Verschillende analisten hebben becijferd dat ongeveer 40 procent van alle Windows-servers nog Windows NT 4 draait.

Bedrijven die een licentie hebben en die niet gebruiken, zorgen weliswaar voor omzet bij Microsoft, maar toch is het bedrijf niet blij met die gang van zaken. Het softwarebedrijf wil namelijk dat klanten gebruikmaken van de nieuwste software om er zo voor te zorgen dat men ook een eventuele volgende licentie zal kopen om bij te blijven. Vooral dát is belangrijk omdat het softwarebedrijf bezig is met de ontwikkeling van Windows Longhorn, een versie van Windows met een aantal interessante en opvallende veranderingen. De reden dat Windows XP niet door meer bedrijven wordt gebruikt, is volgens Johnson vooral dat men veel bezig is geweest met veiligheid en niet met andere dingen waardoor Windows XP wat uit beeld is verdwenen. Hij hoopt dan ook dat Windows XP Service Pack 2 ervoor zal zorgen dat meer bedrijven de overstap zullen gaan maken naar Windows XP. Om Windows XP meer onder de aandacht te brengen van bedrijven zal Microsoft binnenkort een nieuwe marketingcampagne starten.

Reacties (84)

[Verwijderd]

Wat ik hier mis de reden waarom bedrijven niet over stappen. Lijkt mij wel een belangrijk gegeven bij zulk nieuws.

Waarschijnlijk omdat er nog veel 'oudere' pc's gewoon goed hun werk doen? Of zou het iets anders zijn?

[Swerfer]

De reden dat Windows XP niet door meer bedrijven wordt gebruikt, is volgens Johnson vooral dat men veel bezig is geweest met veiligheid en niet met andere dingen waardoor Windows XP wat uit beeld is verdwenen.

Lezen...

[MacD]

Volgens Johnson...maar volgens mij is het omdat winxp gewoon 3 keer duurder is/was dan 98! Echt een domme zet; brengt MS eindelijk een redelijk, stabiel OS uit, verhogen ze de prijs dusdanig dat niemand het wil kopen.

[Verwijderd]

Volgens Johnson...maar volgens mij is het omdat winxp gewoon 3 keer duurder is/was dan 98! Echt een domme zet; brengt MS eindelijk een redelijk, stabiel OS uit, verhogen ze de prijs dusdanig dat niemand het wil kopen.

Tjonge, lees het bericht eerst even voordat je iets schrijft:

Verder is het zo dat er bedrijven zijn die wel licenties hebben voor Windows XP, maar deze gewoon niet gebruiken en bij oudere Windows-versies blijven.

Dat wil dus gewoon zeggen dat ze wel betaald hebben voor het product, maar het nog niet gebruiken. Je moet Win XP Pro trouwens niet vergelijken met Win '9x maar met Win 2k/NT, dan is het prijsverschil plots niet zo groot meer. Voor thuisgebruik is er immers Win XP Home.

Waarom ze het niet gebruiken snap ik niet, ik denk eerlijk gezegd dat een bedrijf dat Win 9x gebruikt echt beter kan overstappen. Als je al Win 2k gebruikt hoeft dat niet zo nodig, media ondersteuning is immers niet zo belangrijk voor een normale werkplek. Misschien zijn er toch nog wat migratie problemen?

[Metten]

Ik kan me voorstellen dat een bedrijf (waar alles al naar tevredenheid op win2000 draait) bijvoorbeeld nieuwe PC's koopt, waar standaard Win XP bij geleverd wordt en dat op die computers gewoon win2000 geinstalleerd wordt. Dit in het kader van de OS-uniformiteit binnen het bedrijf.

[[Roland]]

quote: Mecallie

Waarom ze het niet gebruiken snap ik niet, ik denk eerlijk gezegd dat een bedrijf dat Win 9x gebruikt echt beter kan overstappen. Als je al Win 2k gebruikt hoeft dat niet zo nodig, media ondersteuning is immers niet zo belangrijk voor een normale werkplek. Misschien zijn er toch nog wat migratie problemen?

Wij hebben op het werk ook een tiental WindowsXP Licenties. Maar aangezien we niet 4 of 5 verschillende OS'en tegelijk willen ondersteunen en het ook veel werk en erg duur zou zijn om alle te PC's te migreren naar Win XP blijven we nog even bij win2000 en office 97.

Microsoft wil graag licenties verkopen waarbij je altijd de nieuwste software krijgt, maar het is veel goedkoper om je software te kopen en die wat langer te gebruiken.

Zou zijn we van dos -> win95 -> win2000 gegaan. Win Xp slaan we over en zolang win2000 nog voldoet zullen we ook niet overstappen naar Longhorn.

Voor veel bedrijven voldoet win95 nog, waarom overstappen? omdat MS dat wil? je zou wel gek zijn om je door je leverancier te laten voorschijven wat je moet doen.

[Verwijderd]

Een ander perspectief:
Upgraden is werk => werk is tijd => tijd is geld.
Upgraden vereist hadware support => supported hardware kost geld.
Upgraden verreist training => training kost tijd voor de gebruikers en wederom.... => tijd is geld, en met name in " the famous last mile"
oftewel het eindgebruikers traject maken vele kleine kostenposten een enorme kostenpost....

Dat is iets waar veel bedrijven nog niet aandurven, de investering houdt nu eenmaal niet op bij de initiele aanschaf van de software. Microsoft heeft af en toe de neiging te leven volgens het principe van "stilstand is achteruitgang", dat kan wellicht zo zijn vanuit het perspectief van de verkoper, gezien vanuit het bedrijfstechnisch aspect is het "licht van den zotte" om in deze tijden in iets te gaan investeren wat nauwelijks een toevoeging biedt.

En als je in de MS smoes gelooft dat windows XP sneller is dan alle voorgaande versies kun je voor de lol eens windows 3.1 op je Pentium 4 of op je Atlon installeren.... dan voel je pas wat achteruitgang is.

[Fellow11]

Wellicht gebruiken bedrijven Windows XP niet, omdat bepaalde oudere software/hardware niet meer worden ondersteunt door Windows XP.

Wellicht kijken sommige bedrijven de kat uit de boom en wachten ze op Linux Distributies of zijn ze daar al mee aan het proefdraaien.

[Verwijderd]

Ik kan ze geen ongelijk geven.

Met een basis installatie van win98,win98se heb je lang niet zoveel problemen op Internet, waar blijkbaar het gevaar tegenwoordig vandaan komt.

In tegenstelling tot WInXP draaien er geen daemons op de Win98 versies bij een basis installatie.

Hoe het beheerstrechnisch in elkaar zit, dat is voor ieder bedrijf verschillend.

[Verwijderd]

Waarom zou een bedrijf geld uitgeven voor iets wat werkt?
Wat heb je nou helemaal nodig om w95 te draaien?? helemaal niets?? je kan wel leuk XP aanschaffen, maar als je hardware hierop niet afgestemd is, dan kan je dat ook nog vervangen... Als dit nog niet afgeschreven is, is dit voor een bedrijf niet logisch...
heel simpel... centjes dus...

[Pietervs]

maar als je hardware hierop niet afgestemd is, dan kan je dat ook nog vervangen... Als dit nog niet afgeschreven is, is dit voor een bedrijf niet logisch...
heel simpel... centjes dus...
Dat het een geldkwestie is, ben ik wel met je eens. Maar de economische afschrijving van computers is 3 jaar. 95 is al een stukje ouder dan 3 jaar, net zoals 98. Dus de PC's waar die op draaien zijn economisch al afgeschreven.
Wat niet wil zeggen dat het bedrijf dus ook het geld ervoor heeft liggen om de PC's meteen te vervangen...

[Verwijderd]

Maar de economische afschrijving van computers is 3 jaar. 95 is al een stukje ouder dan 3 jaar, net zoals 98. Dus de PC's waar die op draaien zijn economisch al afgeschreven.

Wanneer pc's na drie jaar nog steeds werken , gaan ze juist geld opleveren. Er zijn dan geen kosten meer aan deze machines verbonden (m.u.v stroom, slijtage e.d.)
Dus doe er zo lang mee als je kan. een OS aanschaffen omdat hij er "Fancy" uitziet is belachelijk. Je moet er gewoon mee kunnen werken.

[iAR]

Dan hoef je werkende PCs niet weg te donderen!

Als een oud bakje nog werkt bespaard het geld als ze nog werken. Een tiepmiep hoeft dan geen P zoveel GHz!


Ik begrijp bedrijven ook wel. Ze kennen het OS van hun bedrijf door en door, alles gestandariseerd enzo.
Als het werkt en blijft werken dan zou ik het ook niet veranderen... ik blijf ook hangen op Windows 2000... Bij Loghorn begin ik te ipv warm te lopen... Windows 2000 werkt gewoon!

[DaRealRenzel]

Ze gaan geen geld opleveren, bedrijven zetten ze nog steeds op de afschijvingslijst, dus kosten ze niks meer en mag je wat extra belasting aftrekken. Probleem is dat je volgens goede boekhoudmethoden naast afschrijvingen ook herinvesteringen boekt, en dan kun je na 3 jaar nieuwe PC's kopen..... Veen bedrijven, vooral MKB, doet dat dus niet.

[Verwijderd]

helemaal mee eens, ik ga niet overstappen naar xp als 2000 ook goed werkt, net als het bedrijf waar ik zo nu en dan es werk.
misschien dat ik bij longhorn weer es ga overwegen om over te stappen, maar dat duurt nog 3 jaar ofzo (toch?)

edit: bij mij op school draait alles trouwens win xp pro (vroegah was alles win98 en dan heeft windows 2000 of xp toch wel duidelijke voordelen (geen windows cd bij je te hoeven dragen voor als je je usb stok wil gebruiken bijvoorbeeld)

[Verwijderd]

Die economische leeftijd van 3 jaar is voor 99% van alle PC's 100% onzin. Alleen voor servers en hele zware CAD/DTP workstations kan je die drie jaar aanhouden, maar voor de rest...

Meneer Dik gebruikt al 5 jaar dezelfde PC en heeft altijd de beschikking over de allernieuwste software. En alles draait nog net zo lekker als 5 jaar geleden (een stukkie lekkerder zelfs ).

[Verwijderd]

Ze gaan geen geld opleveren, bedrijven zetten ze nog steeds op de afschijvingslijst

/offtopic
'k weet niet of het in NL zo is..maar in BE is zoiets strafbaars afaik..
eens het afgeschreven is doe je er boekhoudkundig niks meer mee...trouwens..hoe trek jij belastingen af van je afschrijvingen?

/ontopic
reden waarom bedrijven niet upgrade is omwille van het "if it aint broken, dont fix it" principe...trouwens, kzie IT'ers al elk jaar een pc gaan upgraden, de verloren werkuren alleen al zouden aanzienlijk zijn

[Verwijderd]

m.u.v. stroom.
Slijtage heb je al afgeschreven in die 3 jaar want je gaat er vanuit dat de pc na 3 jaar weggegooit kan worden. Elk jaar langer is mooi meegenomen

[SuperDre]

Iets kan wel afgeschreven zijn, maarja voor nieuwe pc's zul je toch weer geld moeten uitgeven, en waarom geld uitgeven als het oude nog werkt..

[Iblies]

De zin en onzin van computers en belastingdienst. Computer moet minimaal drie jaar worden gebruikt en na drie jaar moet deze nog een restwaarde hebben van 10 procent. Wat houdt dat in, wil je na drie jaar een nieuwe computer kopen, dan moet je gewoon elke jaar 30% afschrijven. Neemt niet weg dat je een computer 4, 5 of 6 jaar mag gebruiken. Maar dan mag je wel een restwaarde van 0 hanteren dus helemaal afschrijven. Als het al helemaal is afgeschreven dan wordt er wel eens een bedrag van 1 euro gehanteerd om de balans kloppend te maken. Soms komt het voor dat je meer afschrijft dan dan het apparaat heeft gekost, maar dat mag gewoon al moet er dan wel een redelijk vermoeden bestaan dat het in de toekomst duurder zal kosten dan wat je er nu voor hebt betaald.
Voor software/spellen-ontwikkelaars geldt een andere regeling, die mogen vaak binnen twee jaar afschrijven. Maar dat moet geen probleem zijn, aangezien een normale ontwikkelaar met meer dan een computer werkt, moet het mogelijk zijn elk jaar, of sneller, een nieuwe computer aan te schaffen. Een kwestie van goed plannen en de administratie op orde houden en de belastingman heeft niks te vertellen.

[Verwijderd]

Dat en het feit dat grote bedrijven niet zomaar upgraden. Ze kijken eerst de kat uit de boom, wachten misschien op een service pack. En gaan dan over. Alle software die op de desktops draaien moeten bij een nieuw os blijven draaien, en stabiel draaien. Systeembeheer heeft de laatste jaren geleerd dat er zoveel mogelijk dingen onder controle dienen gehouden te worden, om chaos te voorkomen.

[sweetdude]

Het grootste probleem is inderdaad dat veel vaak specialtistische software die bij grote bedrijven draait niet met XP overweg kan.

Daarom is voor die bedrijven de keuze snel gemaakt aangezien investeren in EN winXP EN porten van de software geen optie is.

[loodgieter]

er is og redelijk wat software wat gewoon niet goed onder windows XP draait daarom houden veel bedrijven het nog bij de oudere versies van windows.

Om Windows XP meer onder de aandacht te brengen van bedrijven zal Microsoft binnenkort een nieuwe marketingcampagne starten.

ik dacht dat ze al begnnen waren want zie tegenwoordig microsoft reclames op de TV???

[Defspace]

Daarbij zullen de overige bedijven net naar windows 2000 zijn gemigreerd. Wanneer je w2k draait heb je als bedrijf geen enkele noodzaak om naar windows XP te migreren.
Bedrijven die 98 draaien hebben vaak nog maatwerk software wat niet onder windows 2000 of XP draait en/of hechten niet zoveel belang aan het operating system zolang de gebruikers hun werk maar kunnen doen.

[aCCuReRaS]

migratie van pc's naar een nieuw OS, bij bedrijven met veel pc's, kost enorm veel geld, dat is wellich ook een reden

[MaxxBass]

Als alles werkt op de 'oude' manier, en je hebt tig pc's, dan kost het gewoon teveel moeite om alles om te zetten naar XP.

If it ain't broke, don't fix it, is nog altijd het motto van erg veel bedrijven en vooral ook systeembeheerders..

[Verwijderd]

Dit was te verwachten uiteraard. De meeste bedrijven kopen bij servers wel een 'losse' licetie (eventueel met SA), maar werkstations worden bijna altijd geleverd met een OEM licentie. De werkstations welke tussen 2000 - 2003 geleverd zijn (ongeveer), zijn alle voorzien van windows 2000 (eventueel met een fall-back naar NT4).

Wil je als bedrijf nu migreren naar XP, dan houdt dit in dat je voor alle werkstations een volledige (niet-OEM) licentie moet aanschaffen. Dat is al een leuke kostenpost, ik laat zaken als validatie dan nog even buiten beschouwing.

Dit zou interessant kunnen zijn, als het voordelen had. Die heeft het echter niet. Windows 2000 is een prima (stabiel) OS. Enige reden die ik me kan voorstellen voor een beheerder om XP te willen, is de remote desktop.. en om daar nou zoveel $$ voor neer te tellen.. nah..

Wat betreft servers.. als je server goed en stabiel draait op NT4, waarom dan XP installeren?

[Verwijderd]

servers op XP? dat kan niet hé, het is óf Windows 2000 Server of Windows 2003 Server...

[killercow]

Servers met windows? dat kan niet he , Het is of linux, of *bsd dan heb je de volgende keer deze hele kermis ook niet meer.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk uiteraard.. het argument blijft echter hetzelfde..

[Pietervs]

Wat betreft servers.. als je server goed en stabiel draait op NT4, waarom dan XP installeren?
Daar zijn wel argumenten voor te vinden hoor. Niet dat W2K of 2003 nou zaligmakend is, maar er zitten wel degelijk features in die in NT4 niet zitten. Sterker nog: in 2003 zitten features die 2000 niet heeft (hoewel de verschillen wel een stuk kleiner zijn als tussen NT4 en 2000!).
Daar komt nog eens bij, dat NT4 niet verder doorontwikkeld wordt, wat natuurlijk wel geldt voor 2003...

Vraag is dus, of de extra features van W2K/2003 zo belangrijk zijn voor je bedrijf, dat je je stabiele NT4 server onderhand moet gaan vervangen...

[Verwijderd]

Enige reden die ik me kan voorstellen voor een beheerder om XP te willen, is de remote desktop..

Kan met win2000 ook, alleen moet je er dan ff iets voor downloaden (dameware / radmin / etc.)

als je die remote desktop wil dan is dat toch een aanzienlijk goedkopere oplossing.

[Verwijderd]

netmeeting. staat standaard op elke pc. en ook daarmee kun je prima remote beheren. zo beheer ik 500 machines.

[plastronneke]

"don't fix it if it ain't broken"
vind ik nog altijd een prachtige uitspraak, en zeker ook in het computerwereldje ... als het systeem nog voldoet, waarom dan vervangen?
en ik denk dat de veiligheid in de nt4-systemen nog altijd goed is, teminste als MS hun updates bijhoudt.

[SuperNull]

... ik denk dat de veiligheid in de nt4-systemen nog altijd goed is ..

Sterker nog, ik denk dat NT4 de veiligste windows versie is. Het bestaat al zo lang, en in al die tijd zijn er nouwelijks nieuwe features, maar heel veel bugfixes voor uitgebracht. Bovendien is NT4 nog van voor de tijd dat alle windows features met elkaar werden geintergreerd.

[Verwijderd]

Heu, ik denk dat het security model van Win2k (AD) wel degelijk beter is dan dat van WinNT. Ook win2k is enorm gefixt de afgelopen 5 (?) jaar.

[Chello200]

Als bedrijven blij zijn met Windows NT4 of Win2k server laat ze dan toch. Het werkt toch ? Maar Microsoft gaat dan gewoon de support stopzetten van die OS'sen waardoor bedrijven dan wel noodgedwongen moeten overstappen. En als ze overstappen moeten ze hun systemen opwaarderen want Win XP heeft snellere systemen nodig dan Win2k bijv. En extra (onnodige) investeringen zien bedrijven niet snel zitten dankzij de slectere economische situaties.

[k7of9]

De support van elk OS kent gewoon een eindpunt, en dat weet je van tevoren als bedrijf zijnde. Het is niet zo dat MS de support op oudere OS'en stopzet zodra ze merken dat een nieuwe versie nog niet voldoende wordt gebruikt. De maximale supportduur staat grotendeels al vast bij de introductie van het OS.

[killercow]

Daarom zijn open standaarden en open systemen ook zo mooi,

Als de support echt stopt, kan je altijd zelf nog aan de slag, en als je dan als multi national kan kiezen om 10 000 nieuwe pc's te kopen, of om zelf een support afdeling in te richten (kennis heb je waarschijnlijk al) dan denk ik dat je voor het laatste wil kunnen kiezen.

[_JGC_]

Mja, allemaal leuk die open standaarden en support...

Maar dacht jij dat er ook nog maar een enkele gnome developer GTK 1.4 ondersteunt?

Of dat Trolltech QT 2.x nog ondersteunt?

En wat zeggen ze dan? Upgrade maar naar GTK 2.4 of QT 3.x, misschien zit daar het probleem wat je hebt niet in.

[klakkie.57th]

Er is geenb multinational die hier zit op te wachten.
Zelf support dat klinkt ze gewoon vies in de oren.
Trouwens de prijs van de software is gewoon verwaarloosbaar.

[DigiK-oz]

Yep. Je eigen support-afdeling inrichten! Da's tenminste gratis! En je eigen personeel weet het altijd beter dan de leverancier,,,,

Een PC waarop XP soepel draait, plus office etc, kost bij grote inkoop echt weinig meer hoor (< 800 Euro). Tuurlijk, als je er 10.000 nodig hebt is het een hoop geld. maar 10.000 PC's ondersteun je ook niet met een paar man, zeker niet als de gevraagde kennis meer is dan standaard helpdesk-nivo.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat Microsoft ook inziet dat het niet gewoon een kwestie is van nieuwe software installeren (in dit geval Windows XP), maar dat bedrijven ook nieuwe pc's nodig hebben om deze software te kunnen gebruiken. Bij een bedrijf van 1000+ medewerkers kan dit nogal in de kosten gaan lopen.

[Duingras]

Hier op de TU (+/-5000 PCs) zijn ze bijna klaar met de overstap op win2000... Als je aan de automatiseringsafdeling vraagt waarom ze niet direct op winXP overstappen zeggen ze dat het niets extra biedt voor medewerker én admin, dat er minder support voor oude programma's is en inderdaad dat de systeemeisen alleen maar hoger liggen.

In bedrijven zijn het meestal de laptops die snel worden vervangen en met winXP werken. Die worden namelijk eerder door de klant gezien...

[hschaap]

En hier op de TUDelft zijn ze aan het overstappen op XP, omdat dat sowieso nog een aantal jaar meemoet. Nee, overstappen op W2k nadat XP uitgekomen is (zeg maar vanaf 2002) vind ik een domme stap.
En begin nou niet met die onzin dat w2k beter is dan XP.

[SirBlade]

Omdat de verschillen tussen 2k en xp liggen op gebieden die voor servers niet intressant zijn. "Verbeterde" UI, System Restore (op een productieserver ga je als (goede) sysadmin niet zomaar allerlei dingen installeren en als het eens misgaat dan heb je een backup die je kan restoren.
Bovendien waren veel bedrijven in die tijd nog bezig met migraties naar 2k of blijven ze vasthouden aan nt4. Dus toen XP uitkwam was er nog geen behoefte aan een nieuw server-os.

Je zou kunnen stellen dat 2k3 eigen Windows XP server is.

[justice strike]

als windows 2k niet beter is (lees stabieler) dan mag je mij uitleggen waarvoor er wel een server versie van 2k is en niet van xp (nee 2003 is geen xp)

[Verwijderd]

Verbeterde UI?

Ook echt niet. Wij hebben hier een PC met scanner die algemeen gebruikt wordt door de medewerkers. Moet jij es opletten hoeveel mensen nog moeite hebben met o.a. het startmenu van XP.
"Waar staat Deze Computer?"
Ik zie totaal geen voordeel van XP t.o. 2k. XP start alleen wat sneller op.
Microsoft geeft het zelf al aan in de versienummers:
2k = NT 5.0
XP = NT 5.1
XP is gewoon 2k met alle updates, en een andere UI

[Jake]

XP is gewoon 2k met alle updates, en een andere UI

En een langere tijd voordat het "End of Life" is (!), dat is zeker niet onbelangrijk als je een OS uitrolt op je workstations.

[Verwijderd]

Bedrijven kijken idd de kat uit de boom als het gaat om nieuwe OSSen. En terecht, als je ziet wat er vlak na de lancering van een nieuw OS allemaal aan bugs en fixes langskomt, helemaal bij windows...

Maar buiten dat hebben bedrijven gewoon geen zin om telkens bakken met geld overboord te zetten omdat de piepels in Redmond vinden dat ze een beter OS hebben gemaakt, wat altijd 100% backwards compatible is met wat je al had, als je tenminste alles wat je al had upgrade, inclusief je hardware.

If it ain't broke, don't try to fix it.

[trabant]

"Niet repareren als 't niet falliet is"?
If it ain't broken, don't fix it, but it doesn't mean you don't have to improve it, zo luidt het gezegde voluit, en zolang je XP eerst zindelijk moet krijgen en tafelmanieren moet leren vooraleer je ermee kunt werken, ziet het bedrijfsleven terecht meer brood in een kaler zuiverder systeem, dat zonder "verbeteringen" als WMP en messenger en al die ballonnen al zinderlijk is.
Wat dat betreft weet Mario Monti beter wat de klant wil dan M$ zelf. http://www.tweakers.net/nieuws/31582

[bangkirai]

Waarom bedrijven niet overstappen??
Das toch logisch?

Ze draaien vaak specifieke software die nog tijdens win95 is ontwikkeld.
Daar zijn programma's bij die iets van 1000 tot 5000 euro per licentie per jaar kosten. Als er nog geen nieuwste versie van zulke software pakketten is, dan nemen ze geen risico en blijven ze lekker win95 of win98 en zo gebruiken.
Ze weten, dat die pc systemen met die specifieke software goed draait. Dus waarom meer uitgeven aan een nieuwe windows licentie, die eigenlijk alleen meer toeters en bellen heeft, zwaardere pc nodig heeft, niks extra toevoegt aan dat specifieke software pakket, wat op die pc draait?

Je gaat pas overstappen naar nieuwe windows, als je het echt nodig hebt voor je specifieke werk software.
Window systeem is gewoon een basis, maar je hebt er geen flikker aan zonder de specifieke werk-software die een bedrijf gebruikt.

Kan dus best wezen, dat nieuwe windows versie beter is, alleen de OS van een systeem is echt niet zo belangrijk binnen een bedrijf. Zolang de bedrijfsoftware goed draait en zolang een nieuw systeem alleen maar meer kosten geeft en nauwelijks baten, ga je echt niet overstappen.

[Verwijderd]

Precies mijn gedachten.
Laten we niet vergeten dat de dotcom zeepbel al een tijdje geleden is gebarsten, en bedrijven welzeker de voorafgaande introducties Win9X niet zijn vergeten. En dan met name de financiele plaatjes en al de bijbehorende zaken als scholing en omscholing. Wat natuurlijk geld kost en manuren.

Ik vindt het helemaal niet verwonderlijk als bedrijven nu even pas op de plaats maken en een ander OS of een OS-upgrade uitstellen en mss ook nog wel even wachten met het vernieuwen van hun hardware.

In dat licht gezien, reageerd het bedrijfsleven conservatief. Aangezien een heel groot deel van de OS markt, bedient wordt door MS en haar produkten, zijn zij diegene die het snelst getroffen worden door bezuinigingen in het bedrijfsleven. En natuurlijk de hardware fabrikanten, maar dat even terzijde.

Dat MS nu een campagne wil opzetten om XP te promoten, kan dus niet echt als een verassing worden afgedaan.

Hierboven hebben wolvie en likmereet (is dit een serieuze nick die je lange tijd wil houden, likmereet?) en nu ook bangkirai de beste argumenten m.i.

just my thoughts

[Verwijderd]

het is altijd nog mogelijk om een bestaande 2000/NT licentie te upgraden naar WinXP of in de toekomst naar Longhorn. Zeker bij bedrijven met 1000+ werknemers zie je dit veel.

Onlangs hebben ze bij een bedrijf waar ik gedetacheerd was (overheid) alle systemen van 95!! / NT gemigreerd naar Windows2000, omdat deze minder zwaar draait dan WindowsXP, maar voor de Office omgeving toch alle functionaliteit biedt.

De NT licenties zijn omgezet naar 2000 licenties, zonder daar aparte volledige (dure!) licenties voor aan te hoeven schaffen.

[Verwijderd]

"het is altijd nog mogelijk om een bestaande 2000/NT licentie te upgraden naar WinXP of in de toekomst naar Longhorn."

hehe, Longhorn...volgens mij wordt dat de flop van de eeuw. Het begint in ieder geval al goed: release datum niet kunnen halen en zelfs nog niet benaderen en een tijdje geleden kondigden ze dan aan dat ze al dingen gaan schrappen in het onderdeel waar ze zoveel reclame over maken: WinFS

[0siris]

flop van de eeuw

floppies? in deze eeuw? hopelijk zijn we die eens een keer kwijt en gaan we USB geheugen gebruiken

[sigma01]

Wat voor Microsoft het grootste probleem is, is dat bedrijven de licentie voor bijv. XP wel afnemen. Maar als bedrijven nu XP niet gaan gebruiken en deze lijn zet door. Kan een bedrijf besluiten als volgende windows versies komen deze niet meer aan te schaffen. Verder kan een open-source systeem er nu makkelijker inkomen. Het bedrijf hoeft niet te investeren in het installeren van xp > er blijft budget over > laten we bijv. Linux proberen. Ik vermoed dat dit de achterliggende gedachtes van MS zijn.

[Verwijderd]

Tja, ik ben bang dat Microsoft door begint te krijgen dat ze niet alleen in Duitsland niet gecharmeerd waren van het nieuwe wurgkontrakt van MS.
Toen de support voor exchange 5.5 werd stopgezet konden de Duitse bedrijven alleen maar een 5 jarig wurgkontrakt met MS tekenen.
Bovendien moesten ze even ook meteen voor 5 jaar alle kosten betalen.
Gevolg was dat dus 67% van alle Duitse bedrijven dit kontrakt niet getekend hebben.
Veel van deze bedrijven gebruiken nu nog steeds Exchange 5.5 maar ook een groot aantal bedrijven is op Linux overgestapt met bijv. samsung contact.
Hetzelfde zie je nu gebeuren met bedrijven met veel NT 4.0 servers.
Deze upgraden ook steeds meer servers naar Linux.