Windows XP steeds vaker gebruikt in mkb

WebWereld schrijft dat Windows XP steeds vaker wordt gebruikt op desktopcomputers in het midden- en kleinbedrijf. De uitspraken zijn gebaseerd op het onderzoek ICT Barometer van Ernst & Young, waarvoor ruim zeshonderd ict-professionals ondervraagd zijn. Windows 2000 staat nog op plaats 1, maar met 23 procent marktaandeel voor Windows XP zal het niet lang meer duren voordat de eerstgenoemde ingehaald is. Windows 98 doet het na jaren nog steeds redelijk goed en kwam uit op een percentage van 21 procent. Gebleken is dat voornamelijk kleine bedrijven sneller overstappen op een nieuwer besturingssysteem en dat grotere organisaties hier nog vaak huiverig voor zijn:

Volgens de onderzoeker stappen vooral de kleine bedrijven (tot twintig werknemers) relatief snel over op Windows XP. De grote bedrijven blijken nog terughoudend met de overstap naar het nieuwe besturingssysteem. Opvallend is dat nog 4 procent van het bedrijfsleven gebruikmaakt van Windows 95. Dit terwijl het besturingssysteem sinds december 2002 niet meer door Microsoft wordt ondersteund. Linux wordt door een magere 1 procent van de organisaties gebruikt. Saillant detail is dat 3 procent van de bedrijven zegt überhaupt geen computers te hebben.

Reacties (44)

[Verwijderd]

WebWereld schrijft dat Windows XP steeds vaker wordt gebruikt op desktopcomputers in het midden- en kleinbedrijf.

Schokkend. Het zou ook erg logisch zijn als het Windows XP aandeel afgelopen 2 jaar zou zijn afgenomen.

Gebleken is dat voornamelijk kleine bedrijven sneller overstappen op een nieuwer besturingssysteem en dat grotere organisaties hier nog vaak huiverig voor zijn:

Dezelfde open deur. Kleine organisaties hebben minder kennis in huis, en dus afhankelijker van Microsoft. Als microsoft boe zegt, stapt de hele reutemeteut al over op XP bij wijze van spreken. Binnen het MKB is er geen andere weg dan domweg het OS volgen dat geleverd wordt bij hun PC.

Linux wordt door een magere 1 procent van de organisaties gebruikt.

Volgend jaar minstens verdubbeld denk ik.

Toch opmerkelijk. Ik ken een bedrijf waar ze een Linux server hebben en een windows server. De windows server heeft elke maand problemen, dan werkt de hele afdeling weer een halve ochtend niet fatsoenlijk, en de Linux server draait probleemloos. En nog willen ze niet de windows server de deur uit doen en de linuxserver alle taken laten doen. Over dom gesproken. Kennis van Linux is al net zo zeldzaam als kennis van IT in het MKB.

De desktop PC uitrusten met Gnu/Linux is voorlopig meer iets voor grotere bedrijven. Shell, Unilever, Philips, Gemeentes, KLM en dergelijk.Het ligt niet aan Gnu/Linux, maar aan te weinig bekentheid en kennis in kleine bedrijven. Dat is jammer, maar daardoor is wel veel geld te verdienen met Gnu/Linxu inmiddels

[Beaves]

Toch opmerkelijk. Ik ken een bedrijf waar ze een Linux server hebben en een windows server. De windows server heeft elke maand problemen, dan werkt de hele afdeling weer een halve ochtend niet fatsoenlijk

Dat ze elke maand problemen hebben met de Windows server zegt meer over het rampzalige niveau van de hardware of de beheerders dan over het OS, want als een Windows NT4/2000 server om de maand problemen geeft zit er echt iets fout.

Op mijn werk hebben we 7 Windows servers (mix van NT4 en 2000) en daar hebben we een keer een probleem mee gehad in 4 jaar, dat was toen ineens het Appletalk protocol ermee ophield. Dat was alles terwijl de servers toch intensief gebruikt worden.

[MazeWing]

Toch opmerkelijk. Ik ken een bedrijf waar ze een Linux server hebben en een windows server. De windows server heeft elke maand problemen, dan werkt de hele afdeling weer een halve ochtend niet fatsoenlijk, en de Linux server draait probleemloos. En nog willen ze niet de windows server de deur uit doen en de linuxserver alle taken laten doen. Over dom gesproken. Kennis van Linux is al net zo zeldzaam als kennis van IT in het MKB.

De desktop PC uitrusten met Gnu/Linux is voorlopig meer iets voor grotere bedrijven. Shell, Unilever, Philips, Gemeentes, KLM en dergelijk.Het ligt niet aan Gnu/Linux, maar aan te weinig bekentheid en kennis in kleine bedrijven. Dat is jammer, maar daardoor is wel veel geld te verdienen met Gnu/Linxu inmiddels

Sommige dingen moeten wel via een windows server draaien wil het allemaal goed werken (exchange server bijvoorbeeld) en er zijn misschien wel linux tegenhangers. Maar werken die ook allemaal zo goed met outlook??? denk 't niet.

En het duurt nog een hele lange tijd voordat linux ook steeds meer in bedrijven op de werkstations komt. Om de simpele reden dat het nu nog steeds te lastig is om veel dingen te doen in vergelijking met windows. Meestal hebben ze al moeite om vlot met windows te werken, laat staan linux.

Verder vind ik het ook absoluut niet schokkend dat windows xp meer en meer wordt gebruikt. Het is ongeveer net zo stabiel als win2000, zeer gebruiksvriendelijk (zeker voor mensen die niet ervaren zijn met computers) en ziet er ook nog eens een stuk vriendelijker en leuker uit dan gewoon windows.

[ronny]

Meestal hebben ze al moeite om vlot met windows te werken, laat staan linux.

Daar sla je de spijker precies op de kop. Als de mensen er geen verstand van hebben moeten ze toch extern mensen in huren om de zaken te regelen. Dus voordeel dat windows makkelijker zou zijn is voor die mensen geen isseu.
En als je op linux een X-server hebt draaien is het net zo moeilijk om een icoon aan te klikken als in windows
Dus als de belangrijkste programma's op de desktop staan is het voor de bedrijven geen probleem wat er draait. Het is meer de angst van vreemde en gebrek aan mensen die er mee overweg kunnen.

[dmantione]

Dat is typisch de gedachte van iemand voor wie de wereld net zo groot is als die van Micro$oft.

Als je puur Microsoft gebruikt is het logisch dat je ook met Foutlook werkt en Exchange is de enige "groupware" oplossing daarvoor. Maar eh, ik kan me goed voorstellen dat een bedrijf een echt groupware pakket gebruikt, Lotus bijvoorbeeld. En het servergedeelte daarvan of Linux draaien is dan een zeer logische keus.

De andere optie is puur met open standaarden werken. Gebruik imap, ldap, en nog wat van dat, en je komt een heel eind. En alhoewel van alle e-mailprogramma's die imap ondersteunen Foutlook het het slechtst doet, het werkt wel, en voordelen van open standaarden wegen daar vaak tegenop.

[Verwijderd]

De desktop PC uitrusten met Gnu/Linux is voorlopig meer iets voor grotere bedrijven. Shell, Unilever, Philips, Gemeentes, KLM en dergelijk.Het ligt niet aan Gnu/Linux, maar aan te weinig bekentheid en kennis in kleine bedrijven. Dat is jammer, maar daardoor is wel veel geld te verdienen met Gnu/Linxu inmiddels

Ik werk bij een van die grotere bedrijven, en alhoewel we wel de slagkracht hebben om over te gaan op *nix, is de support voor *nix niet te betalen. En al die mensen die die support moeten gaan leveren, zijn niet eens te vinden, dat omdat *nix automatiseerders vaak niet zo groot zijn; als je tegen zo'n bedrijf zegt, heb je 40 man, moeten ze vaak 'nee' verkopen.

Daarbij is het een illusie te denken dat mensen zomaar overweg kunnen met een linux desktop, zelfs als je een windows desktop na gaat bouwen.

Daarom zitten we nu al 2-3 jaar op W2K en gaan binnenkort over op WXP.

[Q-collective]

Ik snap niet waar je die onzin vandaan haalt, de service is ten eerste al een stuk goedkoper dan MS.
Ten tweede: service is nergens te vinden.....Hoe kom je daarbij?!? Bedrijven als Redhat en SuSE zijn aan het springen om eindelijk es te kunnen uitbreiden omdat ze dan meer vraag zouden hebben....maar die vraag komt maar niet...

[Verwijderd]

Toch opmerkelijk. Ik ken een bedrijf waar ze een Linux server hebben en een windows server. De windows server heeft elke maand problemen, dan werkt de hele afdeling weer een halve ochtend niet fatsoenlijk, en de Linux server draait probleemloos. En nog willen ze niet de windows server de deur uit doen en de linuxserver alle taken laten doen. Over dom gesproken. Kennis van Linux is al net zo zeldzaam als kennis van IT in het MKB.

Och, ik ken een bedrijf waar ze een AIX server hebben, een of meer W2k servers en Linux. Daar kwamen ze op het geniale idee de linux-server eruit te werken. Tenminste totdat duidelijk werd dat de Linux-server de frontend was voor de AIX server en dat juist met dat systeem veel geld verdiend werd. O.a. door sterke ontlasting van het IT personeel, omdat de overige werknemers eenvoudig zelf de frontend kunnen gebruiken voor de normale taken.

Het is nu zelfs zo erg dat de managers de hostname van de machine gebruiken als ze het over die server hebben (een meisjesnaam uit een tekenfilm)

[Dethroned]

Wij zijn toch een redelijk groot bedrijf, +/- 6000 man, maar wij werken nog steeds met het rampzalige WindowsNT 4. Wel met P4, 1.6 Ghz, maar goed.

Wat ik ook begrijp is dat je als grote afnemer toch voordeliger per licentie uit kan zijn ? Dan lijkt me dat een stuk handiger. En ik dacht juist dat het MKB wat terughoudender zou zijn ivm kostenplaats. Het is vaak helemaal niet nodig om van Win98 naar WinXP te gaan. Ik zie niet echt in, behalve wat beveiliging en NTFS wat de rede daarvoor zou kunnen zijn.

[spaceboy]

Als je naar het aantal werkelijke gebruikers kijkt betwijfel ik of Win2000 wel op 1 staat. Ik heb bij de Amev gewerkt (paar duizend werkplekken, Windows NT 4.0) en nu bij de Belastingdienst (paar duizend werkplekken, Windows NT 4.0). De ECHT grote jongens zijn nu hooguit net in Win2000 gerold...

[RobT]

Helemaal mee eens, bij ons hebben ze net een paar honderd pc's vervangen ==> W2K, XP was 'nog niet uitgerijpt genoeg'.
Op onze afdeling werken 350 mensen, waarvan een behoorlijk aantal met x-stations (HP-UX servers), rest met pc's.

Overigens: totale bedrijfsgrootte: meer dan 150.000 man wereldwijd.

XP komt er voorlopig niet in, wordt wel getest, evenals 2K3 en linux.
Het lijkt erop dat linux eerder dan XP toegepast gaat worden, echter niet op de desktop maar als goedkoop server/compute OS, 2x zo snel als de HP servers en 1/4e van de prijs (kostprijs en onderhoud/service). Over 2 a 3 jaar wordt misschien van w2k afgestapt, naar XP of als het tegen die tijd geschikt wordt geacht, linux. Of een combinatie.

[LauPro]

Zal wel aan mij liggen maar 'redelijk groot bedrijf, +/- 6000 man' != MKB

[MacD]

Wat dacht je van stabiliteit? Of van beter compatibiliteit voor peripherals? Inbuilt zip functionaliteit (scheelt weer licencie kosten)? Betere command tools? Inbuilt remote desktopping (scheelt in techsupport)? Genoeg redenen?

Maar het puntje stabiliteit is voor mij de doorslag gever. BSODS en memory leaks zijn gewoonweg bijna pleite in XP. Ja, ze komen nog voor (en je hebt het nu tegen iemand die met gemak digitale camera's crasht ...maar die ze ook kan fixen en sinds de apple ][ een cpu in huis heeft, zelfbouw en al), maar zo weinig, zelfs als je workstation apps draait, dat dat alleen al de reden is om te upgraden....minder crashen levert een hogere productiviteit.

[dreamscape]

Euh... "Ernst &&nbspYoung" ?

Doe maar een ; na die nbsp.
Maar goed, dat doet er verder niet toe. Vrij logisch eigenlijk dat wanneer je bij kleinere bedrijven kijkt dat Win XP populair wordt. Zeker kleinere bedrijven kunnen makkelijk overstappen op nieuwe besturingssystemen.

Wij draaien nog steeds - naar volle tevredenheid overigens - op WIn 98 en Office 97. En daar typen we dan computertijdschriften mee

Gelukkig wel een testruimte met een stel WinXP bakken, Linux, Mac OS9 en OS X

Maar over het algemeen werkt het gewoon fijn als een hele organisatie met dezelfde software werkt. Als je dan op tientallen (of honderden) systemen WinXP moet gaan implementeren heb je het wel over een kostenpost waar je heel hard U tegen zegt.

[Sir_Killalot]

En daar typen we dan computertijdschriften mee

Ik hoop toch niet de Computer Idee, want die mensen worden hier gelijk gebanned

[Glashelder]

Ik hoop toch niet de Computer Idee, want die mensen worden hier gelijk gebanned

[Verwijderd]

Gebleken is dat voornamelijk kleine bedrijven sneller overstappen op een nieuwer besturingssysteem en dat grotere organisaties hier nog vaak huiverig voor zijn:

Kleine bedrijven hebben meestal geen admin en de baas moet maar zelf weten wat die wilt...
- gevoeliger voor de MS-marketing, volgens MS moet je altijd een nieuwe versie kopen
- de computer is niet echt belangrijk, dus de bugs/compartibiliteit/... zijn van minder belang.
- ...
dus ze kunnen veel sneller upgraden.

Grotere bedrijven zijn kritischer en stellen de volgende vragen, hun admin kan ook raadgeven rond upgrades.
- is het upgraden wel nodig?
- verdienen we de kosten terug?
- is de huidige software compartibel met de nieuwe OS?
- zitten er niet teveel bugs in die nieuwe OS?
- ...

[pinockio]

In kleine bedrijven met een "baas" die ook wel iets van computers weet of denkt te weten koopt men nog wel eens een nieuwe computer - zonder overleg met de IT-afdeling, die ze vaak niet eens hebben, of met de whizzkid die dat werk normaal doet - van pak 'm beet Packard Bell of Compaq. Dat gebeurt dan tijdens een dagje shoppen bij een grote dozenschuiver. Daar staat dan al Windows XP op (incl. Works!) . Vervolgens wordt die in in het bedrijfsnetwerk met Windows NT 4 server gehangen.

Vandaar dat je in het kleinbedrijf ook veel gemengde omgevingen ziet. Ik ken bedrijven met zowat alle versies: Windows 95, 95B, 98, 98SE, ME, 2000 en XP clients....

(Dat soort bedrijven hebben vaak nooit NT 4 op de desktop gehad, omdat in principe de computers die ze kochten consumentensystemen waren.)

[Verwijderd]

Hetv is al een keer gezegd: Kleine bedrijven kopen een nieuwe PC en daar staat Windows XP pre-installed op. Je moet dan echt een goede reden hebben om op een oudere versie van Windows over te stappen. Daar komt nog bij dat de PC met Windows XP direct "out of the box" werkt. Wil je op die PC een oudere versie van Windows, moet je eerst de juiste drivers op gaan zoeken en dan die versie van Windows gaan installeren. Dit kost al gauw een dag. Ik zou dat er persoonlijk niet voor over hebben.

Tevens heb ik nu ervaring met een nieuw speciaal computer systeem, dat onder Windows XP draait na eerst een versie gehad te hebben die onder NT4 draaide. Ik moet zeggen dat de XP variant veel beter functioneerd.

[Nibble]

Ja en die nemen het dan ook zeker weer in dank af zodra er binnen niet al te lange tijd weer een compleet nieuw server OS komt, waarbij ze nieuwe clients moeten gaan aanschaffen
Ik hoor het ze nog zeggen

[NiGeLaToR]

Tis geen verplichting

Voor bedrijven die er echt geld mee besparen kan het zinvol zijn, ook voor dit soort dingen moet men beter naar de ROI kijken voor er iets wordt aangekocht etc.

Wij gebruiken Windows XP om de simpele reden dat men nu overal ter wereld de pc kan overnemen met de ingebouwde terminal server. Dit zorgt voor superweinig moeilijkheden met het koppelen van 'prive-computers' waarvan je de veiligheid enzo niet van kan waarborgen. Ook kan men simpel de werkplek mee nemen naar andere locaties, zonder in of uit te moeten loggen.

Verder blijkt WinXP toch vele voordelen te hebben die voor onze gebruikers als zeer handig gevonden te worden.

[UberQuaker]

Dit soort statistieken zegt trouwens niet alles.

In het bedrijf waar ik werk kopen we sinds winXP uit is bij elke nieuwe PC windows XP.
We draaien echter op geen enkele PC in het bedrijf windows XP omdat we zoveel mogelijk dezelfde besturingssystemen draaien op onze PC's (namelijk windows 2000).

Pas als we genoeg windows XP licenties hebben gaan we over.

Waarschijnlijk tellen de windows XP licenties die wij gekocht hebben wel als draaiende windows XP configuraties wat dus niet zo is.

[Munters]

Waarom kopen jullie dan niet gewoon W2K licenties?
En geef me eens een reden waarom je bij pc's die gewoon draaien straks het OS gaat opgraden?

[procede]

Eh ik werk bij een groot bedrijf waar nu alles op win98 draait en alle workstations binnenkort op winXP en alle servers van NT4 naar 2003 gaan. De PC's zijn voor het graatste gedeelte nog redelijk nieuw.

[Adm.Spock]

Dat snap ik niet, een gemengde omgeving van windows 2000 pro en XP pro geeft absoluut geen problemen, plus dat je meestal toch met een policy werkt waar de desktop instellingen mee opgelegd worden.

Als ik in een netwerk nieuwe stations bijplaats gaat daar zonder enige discussie gewoon XP pro op. Dezelfde regel gaat op voor herinstallaties van bestaande stations, de gebruiker mag niet kiezen, hij/zij krijgt gewoon XP Pro. En ik heb daar nog nooit één klacht over ontvangen van een gebruiker. Uitzonderingen zijn mogelijk maar alleen voor speciale aplicaties.

Bovendien doen wij het beheer van de XP clients iig via de remote desktop. En nieuwe software pakketen worden distributable gaamkt met behulp van de AI-builder van Symantec Ghost. De enige vraag die ik nog stel aan de gebruikers is: "Wat is het OS van je machine en wat is de computernaam?", na het verkrijgen van die informatie laat ik ze uitloggen en neem ik de PC over om het eea recht te zetten. Documenten dienen op de server opgeslagen te worden, dus zelfs al zou ik besluiten tot een upgrade van machines hoef ik de gebruiker niet te consulteren over eventuele meuk die nog over moet. Immers het staat op de server. ( En als dat niet het geval blijkt te zijn krijgen ze een tik op hun vingers, Zélfs de directieleden! ).

* 786562 Adm.Spock

[AxiMaxi]

Sorry hoor, maar dit vind ik wel zo'n ontzettend open deur.

Als je tegenwoordig als bedrijf een PC koopt, staat er standaard vaak WinXP op.
WinNT wordt niet meer ondersteund (althans, die kant gaat het op), dus waarom zou je als bedrijf in godsnaam iets anders willen dan WinXP?

Wij werken bij ons op kantoor (<15 man) ook met WinXP op de nieuwe computers. Win98 is nooit een optie geweest (behalve voor notebooks, maar daar zijn we ook vanaf gestapt -> WinXP) vanwege het NT netwerk. Bovendien is Win98 niet te beheren qua rechten enzo.

Eenmanszaken stappen ook over op WinXP als ze een nieuwe PC kopen: simpelweg omdat dat is wat je in de winkel koopt. Die personen gebruiken de PC ook vaak voor privé doeleinden en bovendien zijn 't meestal geen tweakers. Dus waarom dan iets anders?

[wildhagen]

Als je tegenwoordig als bedrijf een PC koopt, staat er standaard vaak WinXP op.

Ja, maar vaak zetten bedrijven daar een eigen image op, incl de door hun gebruikte software etc. De meeste bedrijven laten echt niet de pre-installed OS+software staan.

En dat is op dit moment gewoon heel vaak nog Windows 2000.

[AxiMaxi]

We hebben het wel over MKB, hè? Die hebben vaak niet een IT afdeling die ff images draait.

Bij ons gebeurt dat ook niet en ik weet het van tenminste nog 3 andere bedrijven van vergelijkbare omvang dat ze iedere computer gewoon gebruiken met de pre-installed OS, om daar vervolgens wat software aan toe te voegen. Het gaat vaak alleen om bijv. Office of een bedrijfspecifiek pakketje.
Een image draaien is dan vaak meer werk.

[AJ]

De boekwinkel en de sanitairwinkel hier werken nog met DOS .... . en ze zullen echt niet de enige zijn...

[MichelVH]

Bedenk wel dat het ook console applications kunnen zijn. Die zien er weliswaar uit als DOS, maar het zijn gewoon Win32 toepassingen