Support voor Windows 98 blijft toch voortbestaan

Microsoft heeft naar aanleiding van een onafhankelijk onderzoek besloten om de ondersteuning voor de Windows 9x-serie te verlengen tot eind juni 2006, zo meldt ZDNet. De ondersteuning voor Windows 98 zou eigenlijk 16 januari stoppen en voor Windows ME was het na december ook afgelopen. Onderzoek liet echter zien dat ongeveer 27 procent van de Windows-gebruikers nog een Windows 9x-variant gebruikt. De helft van deze mensen zal vrij snel overstappen op Windows XP, maar voor veel bedrijven is dit vrijwel onmogelijk omdat de benodigde hardware niet meer wordt ondersteund door de NT-serie. Tot 2006 zullen er dus nog patches voor kritieke fouten in de besturingssystemen uitkomen en ook de betaalde telefonische hulplijn blijft zolang open. De eerder aangekondigde cd met de nodige tips, trucs en patches wordt alsnog uitgebracht volgens AustralianIT.

Reacties (64)

[Verwijderd]

Goede zet van Microsoft. Zo blijft het OS 8 jaar lang ondersteund, en dat is m.i. een reeele leeftijd voor een OS. Bedrijven hoeven dan niet overhaast over te stappen op een nieuwer OS.

[kodak]

Ik ben het hier gedeeltelijk mee eens: je moet je nmm niet vastklampen aan een bepaald aantal jaren dat een os mee moet kunnen, maar aan de rede waarom dat wel of niet zou moeten. Dat windows 98 nog langer ondersteund moet worden naar 8 jaar komt meer omdat gebruikers er nog te veel van afhankelijk zijn. Dat is bij lang niet alle oses hetzelfde. Dit komt oa doordat de software eromheen bv ook sneller aangepast wordt naar de nieuwere osos of dat de hardware sneller uitgerangeerd wordt. Bij Linux zien we bijvoorbeeld dat support veel korter is en de software versies elkaar veel sneller opvolgen.

[Gwaihir]

Bij Linux zien we bijvoorbeeld dat support veel korter is

De redenen om niet te upgraden ontbreken daar dan ook volledig: nieuwe versies zijn volledig backwards compatibel m.b.t. hardware, drivers e.d. en upgraden kost niets. Waarom zou je dan oude versies nog ondersteunen zodra een nieuwe zijn stabiliteit ook volledig bewezen heeft?

Win98 is in veel situaties niet te vervangen door XP, nog afgezien van de kosten. Niet alleen de al genoemde driver support gooit roet in het eten, maar de wat oudere pc draait ook niet lekker op het zware XP.

[Verwijderd]

De redenen om niet te upgraden ontbreken daar dan ook volledig: nieuwe versies zijn volledig backwards compatibel m.b.t. hardware, drivers e.d. en upgraden kost niets.

Leg dat maar eens uit aan een systeembeheerder. Die compatibiliteit zal er wel zijn ja, maar security-fixes (die RedHat nu niet meer uitbrengt voor bijv. versie 7.2) zijn een heel belangrijk onderdeel.
En ga maar eens een productieserver upgraden van RH7.2 naar RH9.0
Licentiekosten heb je niet, maar de uurtjes van je beheerder en mogelijkerwijs een nieuw systeem zijn zeker niet gratis!

[The Noid]

Ik heb al verschillende keren een productie Debian server geupgrade naar een nieuwe versie, zonder problemen. Gewoon met apt-get dist-upgrade. (wel eerst getest op een identiek geinstalleerde test server uiteraard)

[Namu]

Ik wist het! Win98 is gewoon 1 van de beste OSen die Microsoft geleverd heeft een vele mensen gebruiken het nog... Ze kunnen er gewoon nog niet mee stoppen.

[Mentalist]

Als reactie op de mensen hierboven, Win98 had toch wel sommige hele fijne eigenschappen. B.v. single-user en rechtenloos.

In de NT versies krijg je er nog wel eens problemen mee, ergens niet de rechten toe hebben, zelfs al ben je administrator. Soms erg irritant, en dan denk ik nog wel eens terug aan de tijd van Win98, dat de hele melding "U heeft niet de juiste rechten om blablabla" nog helemaal niet bestond.

En single-user. In WinXP nu is mijn startmenu verdeeld over C:\Documents and Settings\All Users\Start Menu en C:\Documents and Settings\W3ird_N3rd\Start Menu. Je kan zeggen wat je wilt en dat dit technisch gezien beter is, maar ik zit hier in m'n eentje achter deze computer en ik vind het lomp dat mijn startmenu in 2 mappen moet worden opgeslagen. En dan noem ik nog maar 2 dingen, waarom kan heel Win2K/XP zich niet gewoon als single-user systeem gedragen. Soms is dat gewoon prettiger. Soms wil je zelfs de hele rompslomp voor een multi-user OS gewoon even niet meedragen.

Er valt natuurlijk wel mee te leren leven, maar op dit gebied was Win98 wel handiger. Wat niet wil zeggen dat ik terug zou stappen, NTFS en SW-raid is daarvoor te handig . En als je met meerdere mensen gebruik maakt van één PC is het multi-user systeem natuurlijk ook makkelijker. Maar in bepaalde gevallen was Win98 wel degelijk "beter" dan Win2K/XP...

Ik hoop overigens niet dat deze post als troll bestempeld gaat worden omdat ik iets positiefs over Win98 zeg, ik weet dat er veel punten zijn die niet goed waren aan Win98, maar lang niet alles was slecht. Technisch gezien zijn ook bovenstaande 2 voorbeelden beter geregeld in Win2K/XP, maar in de praktijk kan Win98 nog wel eens handiger/prettiger in gebruik zijn. Win98 was gewoon meer een "geen-gezeik" OS waarin je alles mocht, dat was in principe de grote kracht van het OS, maar tegelijkertijd ook z'n grote zwakte.

[bitflusher]

ik denk (hoop) dat dit sarcastisch bedoeld was

[maartena]

Windows 98 is niet een van de beste OS-en die uitgebracht is, Windows 98 was het OS welke standaard was in de periode 1998-1999 toen het Internet een doorbraak maakte bij de massa, en er ontzettend veel PC's verkocht werden.

De laatste jaren hebben veel mensen nog niet een upgrade van de hardware gedaan, maar dat zal in de komende paar jaar zeker gebeuren.

Windows 98 is zeker niet het beste OS dat MS geleverd heeft, eigenlijk is alles gebaseerd op de 9x kernel waardeloos.

[justice strike]

de meeste gebruikte os hoeft niet meteen de beste te zijn. in dat geval zou linux echt heel slecht zijn.

win98 crashed om de haverklap, je merkt het echt als je van win2k terug naar win98 gaat.

[Verwijderd]

Win98 beste OS van MS???
Zelfs toen ik nog met beta releases bezig was van win 2000 zei ik al van ik ga nooit meer terug.
Die beta's liepen namelijk nog stabiler dan win 98se.

[YaPP]

Ik vind dit een goede zet van Microsoft, maar ik denk dat het tegelijk ook een pijnlijke zet voor hun is.

Ze kunnen de Windows 98 codebase dus nog steeds niet achter hun laten, en zullen er nog steeds compatible mee zien te blijven.

Tegelijk is er misschien wel een andere reden waarom de support verlengt wordt.. Wat als bedrijven, die verplicht moeten overstappen naar XP, masaal kiezen voor een ander OS? (omdat de overstap van 98->XP welicht ook erg groot is)

[Verwijderd]

Dan is het dus marketingtechnisch een erg goede beslissing. Ze investeren blijkbaar liever nu nog in w98-gebruikers (en hopen dat ze alsnog overstappen op xp/longhorn), dan dat ze ze verliezen aan een ander OS.

[ritsjoena]

Hoeveel mensen/bedrijven hebben nu de laatste tijd snel geupdate, omdat Microsoft zou stoppen met de ondersteuning?
Dat zal een aardige groep zijn geweest. Deze zouden anders misschien pas na XP hebben geupgrade.

[bangkirai]

hoezo 8 jaar reële tijd?

Dat vinden misschien de fanaten, programmeurs en verkooplui.

Maar bij veel bedrijven zitten nog steeds machines met win95 en die zijn ze absoluut niet van plan om op te waarderen, omdat daar pittig prijskaartje van nieuwe systemen plus licentie aan vast hangt.
Terwijl 95 prima in netwerken ingevoegd kan worden nog steeds en tekstverwerking en veel andere toepassingen er ook nog steeds prima op werken.

Microsoft maakt altijd veel reclame, wat een nieuwe OS te bieden heeft, maar praktisch is het vaak ABSOLUUT niet nodig. Veel toeters en bellen op een OS kosten vaak ook extra uren werk...

[TERW_DAN]

Dat ze dit gaan doen is mooi, ik verwacht dat hetzelfde gaat gebeuren met windows 2000 over een tijdje, omdat veel bedrijven windows XP niet ziet als waardige vervangen voor windows 2000 (en logisch) dus zal die support ook wel verlengd worden.
ideaal voor mensen zoals mij die gewoon lekker windows 2000 blijven draaien

[Verwijderd]

Toch aardig van MS dat de ondersteuning nog wat langer blijft. Verdere ontwikkeling wordt er natuurlijk niet gedaan.

Echter, doneer de code van win98 aan de oss gemeenschap en je hebt onderstening en verdere ontwikkeling, zonder dat MS er nog omkijken er naar heeft.

[YaPP]

Echter, doneer de code van win98 aan de oss gemeenschap en je hebt onderstening en verdere ontwikkeling, zonder dat MS er nog omkijken er naar heeft.

forget it!

...natuurlijk is het heel erg leuk als DIrectX volledig in Linux geimplementeerd kan worden, iedere Windows applicatie volledig geemuleerd kan worden, maar daar schiet Microsoft niets mee op. ze zijn tegen Open Source.

..de Windows 98 source code is niet gebouwd om openbaar te zijn. Er zijn minder handige ontwerpkeuzen in de geschiedenis van Windows geweest.

....comments made by Microsoft VP Jim Allchin who stated, under oath, that there were flaws in Windows so great that they would threaten national security if the Windows source code were to be disclosed.

Het is niet goed voor de 30% van de gebruikers van Windows 98 dat deze source ook bekend is.


Als laatste: "open source" staat niet voor "open jouw source". Hoewel ik een groot supporter van open source ben, word ik redelijk naar als iemand alles wilt omtoveren in open source... op slashdot is een gelijkenis te vinden van Microsoft en "The Borg". Als iemand vind dat alles open source moet, ben je imho geen haar beter!

[Verwijderd]

Hier ben ik niet akkoord mee. Alhoewel dat Windows 98 niet meer wordt verder ontwikkeld, zijn er veel stukken die overgenomen zijn in de opvolgers, misschien niet letterlijk, maar toch.

Verder is het openbaar maken van een gigantische sourcecode niet zo goed lijkt me. Er zijn waarschijnlijk op een hele reeks plaatsen commentaarcode toegevoegd welke niet wenselijk zou zijn dat iedereen dat kan lezen.

Een derde reden zou zijn dat iedereen dan zijn eigen windows "98" kan compileren, en vooral afgeslankte versies zouden (in kleine mate dan) concurrentie kunnen vormen voor de nieuwe windows versies.

[Guru Evi]

Is er nog altijd geen Open Source versie van DOS? Ik dacht van wel.

[ritsjoena]

Er zijn wel open source versies van DOS, maar niet via de MS source, maar zijn concurrenten. (die er toen nog waren)

[-=bas=-]

Echter, doneer de code van win98 aan de oss gemeenschap en je hebt onderstening en verdere ontwikkeling, zonder dat MS er nog omkijken er naar heeft.

Dan creeren ze er meteen een geduchte concurrent bij.
Of de code moet wel zo slecht zijn dat er niets van te bakken valt.

Zelfs in Windows2000 kom je nog de beroerde staaltjes programmeerwerk van Microsoft tegen. Zeker het filesysteem is soms zo achterlijk traag als je heel veel kleine bestandjes moet kopieren. Boven een bepaalde grens gaat het echt vele malen trager dan bij slechts enkele files.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit mede komt doordat windows longhorn nu pas op zijn vroegst 2005/2006 komt, dus kunnen ze het niet maken de support op te zeggen zonder met een nieuw os te komen.

Het is wel goed dat ze dit nog blijven ondersteunen, er zijn nog zat bedrijven die op NT4.0 server met windows98 workstations draaien.

[Verwijderd]

Waarom zou MS met nog een nieuwe OS moeten komen? De opvolger van Windows98/ME is er al lang, namelijk Windows2000/XP

Bij Windows 2000 kon je nog redeneren dat dat meer op bedrijven was afgesteld, maar XP is duidelijk op de consumenten markt gericht.

De vervanger/opvolger van Win9x is er dus gewoon. Geen specifieke reden dus om op een nog nieuwer OS te wachten.

[damaded]

Quote: "Waarom zou MS met nog een nieuwe OS moeten komen?"

Inderdaad waarom in godsnaam.....?

[Madrox]

USB-support kunnen ze er bijv. ook in "schrijven". Heb je in principe geen nieuw OS voor nodig.

Tuurlijk komen ze met een nieuw, nog beter, nog sneller en stabieler, meer!!! support voor al dat lekkkers en yadayadayada, sim-pel weg omdat dat geld oplevert.

[gnimmeL_kraD]

Misschien voor ondersteuning voor nieuwe hardware. Zie bijvoorbeeld het fenomeen met Windows 95/NT4.0. Geen USB ondersteuning. Dus dan is er volgens jou geen nieuwe versie meer nodig, omdat we met zun allen maar geen USB moeten gaan gebruiken?

Beetje kromme redenatie.

[lex]

bepaalt Ms dan wanneer je moet veranderen van Os voor je computers? Rare redenatie vind ik...

[Korvaag]

Nee hoor.. Dat bepaal je mooi zelf.. Je moet alleen wel je eigen patches bouwen. Ze stoppen de support erop. Het zou wel een tikje arbeidsintensief worden als je voor elk stuk software wat je uitbrengt eeuwig support blijft leveren.

Auto's hebben toch ook een beperkte fabrieksgarantie ? Hetzelfde geldt ook voor software. Dus het feit dat bedrijven in de problemen komen met overstappen is ook gedeeltelijk het ' de ogen dichthouden' van de ITafdelingen aldaar. (jah.. dat geldt natuurlijk niet voor elk bedrijf)

[Acheron]

--

[NBK]

Zelfs na de fabrieksgarantie blijft de auto fabriek aansprakelijk als er een ontwerpfout in de auto zit...

[Korvaag]

Ik probeer een enigszins tastbare vergelijking te geven om aan te geven waarom het niet Microsoft is die besluit of jij je OS moet gaan vervangen.

Verder: Een auto is ook geen stuk software nee voor het geval je daar nu nog op aan het editten bent

[Luno]

[cynisch]Wanneer komen ze eens met een goed OS. Stabiel, klein, snel, onderhoudbaar, ongevoelig voor misbruik (bv, virussen)[/cynisch]
WinXP leuk voor thuis,
Win2000 server/Win 2003 server zijn leuk als speelgoed en een test omgeving, maar het volledig ontbreken van een goed hierachische processtructiir (PID, PPID) maar beheer in een productie omgeving vrijwel onmogelijk.

[Verwijderd]

Alhoewel ik zeker geen MS aanhanger ben kan ik je toch geen gelijk geven.

Win2K/2K3 zijn zeker stabiele producten. Wij draaien er PeopleSoft op sinds 4 jaar. Het NT4 cluster is in 4 jaar 1 maal down geweest (vanwege een configfout in de DB), de huidige W2K server is al enkele maanden up.

W2K heeft zeker zijn plaatsje verworden in het servergebied, alhoewel het nog een lange weg te gaan heeft.

[Verwijderd]

Het is ook nooit goed. Een tijdje geleden werd er moord en brand geroepen dat er geen support meer zou komen.
Nu hebben ze bij MS ingezien dat er nog teveel gebruikers zijn om 98 over boord te schoppen. En nu....
Nu is het weer niet goed. Ah nee hé Zolang MS niet open source wordt blijven we er op inhakken.
Volgens mij denken sommige mensen echt dat ze MS gaan kunnen overtuigen om hen per aangetekend schrijven de source van 3.0 over 9x en NT tot Longhorn aan toe te sturen.
Hoop doet leven zou ik zo zeggen.
Ik wil wel de mensen die vinden dat windows volledig overbodig, nutteloos en slecht is willen uitnodigen om mij te mailen om mijn problemen met Linux op te lossen. Wedden dat ze van gedacht veranderen..... Gelukkig hebben de meeste wel door dat Linux en Windows nog lang naast elkaar zullen bestaan.

[YaPP]

Ik wil wel de mensen die vinden dat windows volledig overbodig, nutteloos en slecht is willen uitnodigen om mij te mailen om mijn problemen met Linux op te lossen. Wedden dat ze van gedacht veranderen.....

I'll bite.

Bij mij is het namelijk precies andersom. ..ik kan niet met Windows uit de voeten, en ik stuur je graag een mail met mijn problemen.

Maar ik zal zeggen, bezoek eens [url="http://www.linuxquestions.org,"]www.linuxquestions.org,[/url] en stel je vraag. dit is de frontpage, en als je niet met Linux uit de voeten kan, is dat niet erg; er is een alternatief,

Iedereen lijkt ineens wel iets over Linux te moeten zeggen als er een topic op tweakers komt... inclusief flames, en andere ik-weet-het-beter-crap waarom???

[Parody]

Ik hoef niet speciaal wat over Linux te zeggen, maar als ik de kans krijg doe ik dat lekker toch!

In dit geval vind ik het noemen van Linux wel relevant, omdat Linux (net als Win98) op wat oudere hardware ook nog behoorlijke prestaties neerzet. Waar je bij Win2k en WinXP verdrinkt in de swap-file blijven Linux en Win98 nog prima werkbaar. Linux is dus voor sommige mensen dus een goed alternatief voor Win98.

@pinockio: Over welke window-manager / omgeving heb je het? KDE en GNOME zijn behoorlijk zwaar, dat ben ik helemaal met je eens. Enlightenment bijvoorbeeld is al een stuk lichter, en er zijn nog simpeler (en lichtere!) window-managers te vinden. Al ga ik wel met je mee dat Win98 qua omgeving lichter is dan XFree86, maar het ging mij om "werkbaar". Ik heb zelf jaren linux gedraaid op een P-I / 100MHz, en dat ging prima.

Enkele jaren terug was 16MB RAM al heel veel, en toen draaiden mensen ook al X op een Linux-bak, inclusief webbrowser. Ga me niet vertellen dat je toen ook al een vaste aansluiting op een bak koffie nodig had, want mensen kregen werk gedaan op die bakjes. En RedHat / Mandrake zijn niet de enige Linux-distributies, maar wel de zwaardere distributies... Kijk bijvoorbeeld eens naar DeLi Linux, dat bedoeld is voor wat oudere doosjes.

Ik ben wel met je eens dat ook voor Linux de software zwaarder is geworden, maar dat betekent niet dat de lichtere software niet meer te vinden is. Sterker nog, er wordt nog steeds aan ontwikkeld.

En eh... Ik wil niet heel vervelend doen, maar volgens mij verspreid jij de mythes...

[pinockio]

Onzin. Linux met een grafische omgeving, window-manager etc. is ZEKER zwaarder dan Windows 98, en wanneer je het thema van XP uitzet is Linux (bijv. Mandrake / Redhat) ook zwaarder voor je systeem dan Windows XP. Ik weet het, want ik draai hier XP op een Celeron 366 met 256 MB RAM, Linux is hier trager op.

Alleen als je prima uit de voeten kunt op de command line is Linux een alternatief, maar dan kun je niet grafisch browsen, etc.

Wanneer houden mensen eens op mythes te verspreiden?

[Acheron]

Precies, Linux is nog helemaal niet zo makkelijk in gebruik als wordt beweerd

[kingfinn]

@ JoHn DoH: Ik denk dat iedereen wel van XP heeft gehoord, en voor de gewone gebruikers zijn er weinig verschillen tussen XP en 98.Ik denk dat die 27% vooral bestaat uit mensen met oude PC's, of die 98 gewoon nog goed genoeg vinden.

Ik denk trouwens dat MS het zolang uitstelt ivm. Longhorn, want die zou ook pas rond 2008 komen, en dat ze hopen dat alle 9x-ers gelijk overgaan op Longhorn

[Verwijderd]

Idd Kingfinn, voor gewone gebruiker lijkt er weinig verschil te zitten tussen 98 en XP, maar wel vind ik dat mensen het 98 tijdperk achter zich moeten laten. Er zit namelijk aanzienlijke betere beveiliging in de huidige generatie OSen.

In 98 kun je bijvoorbeeld inloggen zonder jezelf als gebruiker bekend te maken door op ESC te drukken. In XP en ook in NT/2000 moet een gebruiker zich bekend maken door daadwerkelijk in te loggen.

Zo kan ik een hele lange lijst maken met redenen waarom mensen naar 2000/XP of hoger kunnen omschakelen.

Support voor Windows 98 vind ik daarom een slecht plan.

[Parody]

Ben ik niet met je eens. Er zijn nog zat mensen die in de dagen dat de Pentium I goedkoop was nog even een compu gekocht hebben, en nog geen geld (over) hebben voor een nieuwe compu. Ga jij maar eens XP draaien op een P-I met 64MB geheugen. Ik kan je vertellen: da's niet leuk, of je moet een waanzinnige koffie-verslaving hebben! Win98 is niet het beste of meest stabiele systeem, maar het werkt op dit soort machines nog best behoorlijk.

Linux zou voor die mensen natuurlijk een alternatief zijn, maar heel veel mensen weten òf niet dat het bestaat, òf ze durven het niet aan, òf hun favoriete spelletje draait niet onder Linux.

Verder zijn er nog de organisaties die gewoon geen geld hebben voor nieuwe systemen. Kijk bijvoorbeeld naar basisscholen. Daar zitten scholen tussen die een IT-budget hebben van ongeveer 0. Die kunnen gewoon niet iedere paar jaar nieuwe systemen kopen, want daar hebben ze het geld niet voor.

@W3ird_N3rd: de hardware ondersteuning van die generatie PC's onder Linux heb ik nooit als een probleem ervaren. Vergeet niet dat die PC's uit een tijd kwamen waar Linux al aardig in opkomst was, en dat er nog steeds aan de hardware-ondersteuning ontwikkeld wordt. Een hoop ontwikkelaars hebben een vergelijkbare machine op hun bureau gehad. Eerlijk gezegd heb ik met WinXP meer problemen gehad (10 Mbit 3Com 3c590-kaartje dat niet meer ondersteund wordt, unsupported Win2k driver werkt gelukkig nog wel).

Heb nu trouwens een paar bakjes (P-I) voor een basisschool staan waar ik als experiment Linux op ga zetten. Dikke kans dat ik ze met een paar maanden weer terug heb, maar goed... Het is de gok waard, want als ze er wél tevreden over zijn kunnen ze weer een paar jaar vooruit met die gebakjes.

De verdere punten die je noemt vallen voor mij onder de "durf het niet aan"-categorie (had ik inderdaad gelijk duidelijk in kunnen tikken ). Ik ben wel met je eens dat voorkennis van W98 en het niet willen leren van een nieuw systeem idd tegen Linux werkt. Aan de andere kant: KDE e.d. lijken toch dermate veel op de Windows interface dat je met een uurtje uitleg toch een heel eind komt. Misschien moet ik het binnenkort eens bij m'n schoonmoeder proberen (heeft ook nog een P-I)...

[Mentalist]

Linux zou voor die mensen natuurlijk een alternatief zijn, maar heel veel mensen weten òf niet dat het bestaat, òf ze durven het niet aan, òf hun favoriete spelletje draait niet onder Linux.

Óf hun hardware word niet ondersteund (je maakt mij niet wijs dat alle wazige geluids- en videokaarten uit P1 systemen direct worden ondersteund door een gemiddelde Linux distro zonder extra drivers te downloaden), óf ze hebben gewoon geen ervaring met Linux en stappen liever niet over op een OS waar ze niks van weten. Die mensen zijn niet zo geïnterreseerd in computers dat ze zin hebben er een hoop tijd in te stoppen om met Linux te leren werken en willen dus Windows. Ik ken er genoeg... P1/P2 bakje en ze willen gewoon een beetje surfen. Die hebben geen zin om een hoop tijd te stoppen in het leren van Linux.

En mocht je ze dan toch overhalen, dan zeggen ze na een tijdje wel "ik kan deze en deze functie niet vinden, knal dat Win98 maar terug!". Want dat kennen ze.

Dit is niet leuk, maar het is wel realistisch. Iemand die nooit eerder met computers heeft gewerkt zou je wel een (beetje gebruiksvriendelijke!) Linux distro kunnen geven, want die heeft nergens ervaring mee.