Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: TeamXbox, submitter: djnonsens

Ongeveer een maand geleden waren de eerste geruchten op de site TeamXbox terug te vinden over de mogelijkheid dat de processor in de Xbox 2 een 0,065 micron IBM-CPU zou gaan zijn. Deze geruchten zijn gisteren op dezelfde site bevestigd. IBM heeft de eerste experimentele samples kort geleden geproduceerd. Het zal naar verwachting echter nog twaalf tot achttien maanden duren voordat de productie echt op gang kan komen. Het is opvallend dat Microsoft nu voor een IBM-CPU kiest voor de Xbox 2. Half augustus 2003 werd er namelijk nog gedacht dat er een Pentium M in de nieuwe Xbox zou komen. Volgens de bron van TeamXbox is dit echter niet zo heel erg vreemd.

IBM logoDe afgelopen maanden heeft IBM namelijk verschillende successen geboekt op het gebied van microprocessors. Zo was het bedrijf de eerste die een 64-bit processor op de desktopmarkt bracht: de PowerPC 970, die in Apple's Power Mac G5 is verwerkt. Verder was IBM het eerste bedrijf dat een 90nm-CPU op de markt heeft gebracht, namelijk de tweede generatie PowerPC 970's, die onder andere in de Xserve G5 is verwerkt. Door het 90nm-productieproces is IBM door de 2GHz-grens gebroken. De 65nm-technologie zal het bedrijf dichter bij de 3GHz brengen, zo is de verwachting. Het gaat echter niet alleen maar om kloksnelheid. Het is belangrijker om te kijken naar de specifieke cores en wat er in één kloktik gedaan kan worden, aldus de bron van TeamXbox.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Leuk stuk en erg intressant.

Enkel wordt hier nergens vermeld dat de Nintendo GameCube al een IBM CPU had.

Vraag mij dan ook niet af of MS en Nintendo het niet op een akoord hebben gegooid om samen te proberen Sony er uit te werken.
de CPU en GPU zijn nu wel erg vergelijkbaar bij bijde hun opvolgers ( Xbox 2 Cube 2 ) en wordt het poorten van games tussen bijde wel erg aantrekkelijk.
Iets wat ik persoonlijk net iets te toevalig vindt zeg maar. :*)
Ook kan dit flink kosten drukken voor ATI en IBM i.v.m produceren waardoor voor MS en Nintendo meer mogelijk wordt later prijzen te verlagen.

Sony heeft natuurlijk ook hele mooie dingen lopen maar zal dankzij deze duure technieken moeilijk mee kunnen gaan met prijsverlagingen.

Ook is het mischien nu minder aantrekkelijk om games te ontwerpen voor de PS3 i.v.m compleet andere hardware dan de Cube 2 en Xbox 2
omdat dit voor kleine ontwikkelaars meer kosten met zich mee brengt. Dus dat heeft Sony dan al tegen zich.

Maar de tijd zal het leren !
erg benieuwd ben ik wel .
Ik denk dat je qua gedachtengang aangaande productie voor ATI en IBM aardig goed kan zitten, maar wat kosten drukken betreft voor Nintendo en Microsoft ...

Hmm, ik wil niet al te gek doen, maar ehm, Sony hoeft het niet echt voor het geld te doen...... ze hebben meer dan alleen maar de PS2/PS3 lopen aan producten, ontwikkeling etc... Verder heeft Sony _erg veel_ zelf in house zitten. Software ontwikkeling (audio/video apparatuur denk ik dan aan en uiteraard de playstation), eigen chip-ontwerp-fabrieken (er zit best veel custom meuk in sony apparatuur aan chipwerk), goede samenwerking met toshiba (cpu-bakker/ontwerper o.a.) ... Dus wat dat betreft kan Sony ook aardig wat aan de prijzen doen hoor....

Genoeg andere takken om de prijsverlagingsklappen op te vangen.

[edit]
Wat ik bedoelde met "ze hoeven het niet echt voor het geld te doen" is dat ze niet perse winst hoeven te maken op de console zelf. Dus daar best wel gewoon ook verlies op kunnen draaien door die prijs laag te gaan houden. Tuurlijk gaan ze voor de winst, maar die halen ze uit licenties voor hun SDK's en royalties die ze zonder twijfel ook krijgen van elk verkochte game...
Niet voor het geld ? euhh.. waar dan voor ? voor de eer of zo ? :)
Je wilt niet lullig doen maar gaat beweren dat Sony het niet voor het geld hoeft te doen.

Grote onzin natuurlijk. Natuurlijk doen ze het voor het geld. Elke bedrijf stelt zich als doel om winst te maken.
Maar veel belangrijker is wel het volgende. Helaas heb ik de exacte cijfers nu niet voor handen. Maar Sony is erg afhankelijk geworden van de PS verkopen. Alleen al in het jaar 2002 was 75% van de totale winst van Sony voort gekomen uit de PS-tak. De PS is het product van Sony. Had Sony dat product niet gehad, zou het veel slechter met het bedrijf zijn gegaan. (kijk naar Philips)

Schijnt trouwens dat de PS3 release weer stikum opgeschoven is naar medio 2006. Maar das en een ander verhaal en offtopic.


Maar het geblaat van MS, Nintendo en Sony zal de komende tijd alleen maar heviger gaan worden over hoe geweldig de nieuwe producten wel gaan worden. Mensen gewoon rustig afwachten en we zien het allemaal wel ergens in 2006.
misschien wel, ik bedoel sony is de grootste, en kwa spellen voor de console kunnen de xbox en de gamecube goed naast elkaar bestaan omdat het type speler voor bijde consoles heel anders is.
Er zullen toch wel wat mensen bij Microsoft even hebben getandenknarst voor dit erdoor was denk ik :).

Ik bedoel, Wintel was toch de eeuwige tandem... En nu zit er straks notabene een G5 :P in een Xbox!! (of een variant erop). Kortom, een 64-bit RISC CPU van IBM.

Als dit nieuws waar is, dan is dit een flinke domper voor Intel en een hele verrassende move van Microsoft..

Trouwens, de CPU in de PS3 van Sony wordt ook een IBM, ook dit is een variant van de P970, wat weer een afgeleide is van de Power4 CPU die IBM momenteel gebruikt in haar high-end server lijn (P690, Mainframe). De bedoeling is dat er een variant hiervan, de Cell CPU, in de PS3 komt. Dit is een multi-core variant, waarbij je dus sort of meerdere CPU's op 1 Processor hebt zeg maar.

Anyway, het wordt sowieso reuze interessant in CPU-land de komende jaren. Het 64-bits platform gaat definitief doorbreken, Apple is weer terug in de race met de G5, en IBM maakt een hele goeie kans om Intel flink de loef af te steken! En dan komt daar nog eens AMD bij... kortom, het wordt interessant :)
Mischien dat ik het artikel niet goed heb gelezen, maar volgens mij komt er gewoon een x86 compatible processor in de nieuwe XBox, IBM maakt niet alleen power processoren, maar ook x86 procesoren.

Of verwacht je dat Microsoft zijn hele kernel gaat porten? Ik dacht het niet.
Welke x86 CPU's maakt IBM dan?
Om het artikel aan te vullen... Er is een gerucht dat Apple van plan is om binnen 2 weken twee nieuwe PowerPC processors in te voeren, de 2,4 GHz en het topmodel van 2,6 GHz. Een artikel hierover is te lezen op http://www.macosx.nl
Een 32-Bits CISC van Intel lijkt me niet echt compatible met een 64-Bits RISC van IBM.

Kunnen er straks op de Xbox2 nog XBox1 spellen gespeeld worden?
En zo ja, via een emulator of kan de CPU nieuw van IBM het nog alleen af?
Hmmm, opeens vind ik het niet meer verrassend dat Microsoft dat bedrijf heeft gekocht wat Virtual PC voor de Mac maakte....

Daarmee hebben ze de x86 emu software in huis gehaald waarmee ze op het P970 platform x86 software kunnen draaien in een emulator!!! SLIM ;)

Geinig, dan zou je dus theoretisch met die zelfde emulator ook op de Apple G5 de Xbox 1 spellen kunnen spelen ;). Maar ik neem aan dat die spellen het alleen doen als er een bepaald dingetje aanwezig is (chipje ofzo) wat alleen in de Xbox zit. Maar theoretisch is het hetzelfde platform dan hehe.

Geinig :P
Wanneer worden onze cpu's einderlijk zo klein ?

Dan worden onze proc pas echt lekker snel.
Vind dit eigenlijk een nadeel.
Dat ze klein moeten om het te kunnen bijbenen.

had niet gedacht eigenlijk dat er in de XBOX-2 een heel snelle Cpu zou moeten.
Het gaat denk ik niet alleen om snelheid.

Ze zullen ook rekening houden met kosten, value for money, en als ze kleiner zijn kunnen er meer op een wafer wat de processor dus vooral voordelig maakt.
Daarnaast is er nog de vermogensdisipatie, die zal ook wel lager zijn omdat er minder stroom gaat lekken, kleinere afstanden tussen contacten.
Het gaat dus niet alleen om veel kloktikken, ook om geld en efficiëntie.
Juist het probleem van steeds wordende kleinere productie proces is het lekken van stroom. Omdat het allemaal zo klein wordt, en laagjes van enkele atomen dik zijn wil het wel eens nare effecten hebben. Daarom dat chipbakkers op zoek zijn naar andere technieken/metalen/isolators.

Verder wat ook de keuze is dat de de PowerPC zeer veel kracht heeft, volgens mij had ik dit gerucht eerder gelezen op tweakers.net dat IBM processoren wel eens konden worden gebruikt...
Het is juist officieel bevestigd door Microsoft dat XBOX2 een IBM CPU zou krijgen.
Klein kan ook betekenen koel & goedkoop ipv sneller.
Als ze bij Sony hun eigen hype rond de PS3 waar maken, is een CPU van enkele GHzen niet gek hoor. Zeker niet tegen 2005.
Mijn eerste gedachte 0,65 houd in, een zuinige en mogelijk ook krachtige CPU en misschien ook een veel kleinere Xbox is dan mogelijk.

Tweede gedachte IBM loopt zwaar voor op intel kwa 0,065 produktie proscess de enige core die in aanmerking komt is Dothan en dat houd dus in dat zijn 0,065 opvolger nog verweg is aangezien de dothan vertraagd is.

Derde gedachte is dit is waarschijnlijk geen X86 CPU maar een nieuwe IBM core misschien ook wel puur gericht voor console toepassing.

Vierde gedachte Microsoft is puur X86 en dan denk ik verderweg aan de .Net omgevinging waar je ook mee platform onafhankelijk mee kan ontwikkelen ook al is er momenteel alleen voor x86 een platform voor aan wezig

De Xbox OS zal dan een .net versie misschien worden?
Eventjes een opmerking. Als de CPU op een kleinere procede wordt gebakken betekend niet dat de hele X-Box kleiner wordt. Je zult niet veel merken qua grote dat ie kleiner gebakken is, want er zit nog altijd een package omheen wat de uit eindelijke grootte van de chip bepaald...

En over dat .NET, dat is nogal beetje onzinnig voor een Game Console, je hebt met dat soort dingen (platform onafhankelijke toepassingen) een engine nodig die geschreven is voor dat bepaalde platform en die verwerkt dan pas de code voor desbetreffende platform. Hier zit zeer veel overhead in, zie Java bijv. Is niet altijd even soepel en zuinig met resources, maar voor platform onafhankelijk programmeren toch reuze handig. Voor de X-Box nogal onhandig, kan beter een layer ingooien die de instructies vertalen van ene naar andere platform. Denk dat dit alleen wordt gebruikt om het backwards compatible te maken, denk dat XBox 2 spellen wel gewoon voor betreffende platform zullen worden geschreven, aangezien Nintendo ook deze IBM proc gebruikt, dus zal alleen maar handiger worden ;)
Zo was het bedrijf de eerste die een 64-bit processor op de desktopmarkt bracht: de PowerPC 970, die in Apple's Power Mac G5 is verwerkt.
Eh, wrong. Don't believe the hype ;)

De eerste met 64-bit processor systemen voor de desktopmarkt was toch echt Digital met hun 64-bit Alpha CPU (denk b.v. aan de Multia, de DLT en de PWS series).
Zie ook: http://www.heise.de/ct/english/96/09/064/

Anderen die IBM ook allang zijn voorgegaan met 64-bit desktop systemen:

* Sun met hun eigen 64-bit SPARC CPU's (denk b.v. aan hun Blade systemen).
Zie: http://www.sun.com/desktop/products/ws.html
* SGI met hun 64-bit MIPS CPU's (wat dacht je b.v. van de O2?).
Zie: http://www.osnews.com/story.php?news_id=1859
* Intel's Itanium is ook al weer een paar jaar op de markt en wordt niet alleen gebruikt voor servers maar ook voor (high-end) desktop systemen.

En wat dacht je verder van AMD? AMD timmert ook alweer een tijdje aan de weg met hun Athlon 64.

IBM is juist zo'n beetje de laatste die met 64-bit CPU's naar de desktopmarkt komt...
De eerste consumenten desktop voor de grote massa dan.

De platforms die jij noemt zijn allemaal voor niche-markten, voor bepaalde industrien e.d. Geen dingen die je bij de plaatselijke computerboer koopt. En dat is nu juist wel zo met de Apple G5. Die koop je gewoon om de hoek. Ok, in Nederland helaas op een stuk minder hoeken dan in de USA.

Maar je hebt zeker gelijk dat de G5 niet de eerste 64 bits CPU is. Maar dat claimt ook niemand. Wel wordt geclaimd de eerste consumeten-PC op basis van 64 bits. En dat is wel weer waar ;).

Daarnaast heb je gelijk als de "hype" van de G5 een beetje opgeklopt wordt. Maar hey, dat doen die marketingboys nu eenmaal, en geef ze eens ongelijk! 8-)
De platforms die jij noemt zijn allemaal voor niche-markten, voor bepaalde industrien e.d.
Sun en SGI misschien... maar dat veranderd niets aan het feit dat ze allang bestonden en dat IBM er nu pas mee komt.

Digital, en met name de modellen die ik noemde, hadden gewoon NT4 als OS. NT4 is niet nu niet bepaald een niche-markt. Ze hadden vroeger ook wel de bijnaam "NT Dream Machine" omdat geen x86 systeem ze kon bijhouden.
Geen dingen die je bij de plaatselijke computerboer koopt.
Digital systemen kon je anders gewoon bij elke betere computerwinkel kopen net als Apple's G5.

Maar als je puur naar verkoop- en marktcijfers kijkt dan is Apple ook niet veel meer of minder dan een niche-markt (met iets van 2% aandeel op de gehele PC markt) ;)
Wel wordt geclaimd de eerste consumeten-PC op basis van 64 bits. En dat is wel weer waar
Nope, niet waar. Digital was de eerste.

Verder gaat het bericht over consoles (de Xbox2) en niet over consumenten PC's.
Er zijn wel meer 64-bits consumer systemen op de markt (geweest). In de PlayStation 2 zat b.v. ook al een 64-bit MIPS CPU.

Edit: @ Dark_man: De PlayStation 2. En die is ook al een paar jaar op de markt.
De PlayStation 1 had inderdaad een 32-bit MIPS CPU.
De Playstation 1 of 2?

Want de Playstation 1 had een 32 bits RISC CPU.
Hoort zo'n Apple dan niet thuis in een van die niche-markten?!? ;)
Het gaat echter niet alleen maar om kloksnelheid. Het is belangrijker om te kijken naar de specifieke cores en wat er in één kloktik gedaan kan worden, aldus de bron van TeamXbox.

Misschien dat MS daarom kiest voor een IBM cpu?? Omdat de IPC hoger is dan die van een Intel chip!! Vraag me wat dat betreft ook af hoe lang Intel zelfs de doorsnee consument nog kan voorliegen hoe belangrijk een hoge kloksnelheid is voor prestatie.
prestatie = clocksnelheid x ipc, dus intel heeft wel degelijk gelijk als ze zeggen dat een hogere clocksnelheid een snellere cpu oplevert.

Al is Intel de enige die het nu nog op deze manier doet, wil dat niet zeggen dat het per se verkeerd is.

Het is wel een feit dat een hogere clocksnelheid een grotere warmteproductie met zich meebrengt, maar zolang Intel dit binnen de perken kan houden zie ik geen enkel probleem.

Ik ben zelf een AMD-man, en heb respect voor IBM en Sun en noem maar op, maar om nou direct Intel te gaan afbreken, nee, dat gaat te ver.
De mensen die zich bezighouden met het ontwikkelen van zo'n CPU zijn echt wel tig maal slimmer dan wij zijn, en weten _echt_ wel waar ze mee bezig zijn, geloof me vrij.
Ze liegen echt niet, Voor een Intelprocessor zijn de megahertzen belangrijk omdat per kloktik minder wordt verwerkt dan bijvoorbeeld een AMD of IBM processor. Marketing geldt alleen voor Intel en als je reclame maakt dan kijk je niet naar de concurerende partij. Zonder leugens kunnen ze dus zeggen dat snelheid belangrijk is. :)
Het valt me op dat iedereen nu domweg aanneemt dat MS is overgestapt op de IBM CPU. Volgens mij is het alleen www.teamxbox.xom dat overstapt hoor, niet MS. Lees het artikel er nog eens op na:
There are countless stories as to why Microsoft decided to drop Intel in favor of IBM
Punt 1 geven ze zelf al aan dat het om stories gaat, geruchten.
"The simplest hypothesis is most likely to be true."
Dan heb ik een simpelere hypothese die dus waar is en dat is dat MS gewoon bij x86 blijft.
“It’ll be built on a 65-nanometer process,” a source confirmed to TeamXbox.
EEN bron. Het artikel geeft helemaal niet aan wat de bron is, en het blijkt op geen enkele manier dat die "bron" connecties met MS heeft. Het kan hier ook over een trial project gaan waarbij MS kijkt hoe IBM technologie is gevorderd tov AMD en Intel.
Anyway, they’re way ahead of Intel.”
Ja ja.

Het succes van de xbox zit hem deels in de eenvoud van het concept: een mini PC met windows, directX en dus bestaande spellen.
- Een mini PC bouwen is redelijk eenvoudig aangezien er veel hardware op de markt is. De oplagen van de xbox zijn superhoog dus het is eenvoudig om een leverancier te vinden voor een ietwat specialistische GPU. Het is eenvoudig om een speciaal, klein moederbord te maken, dat gebeurd ook in laptops. De concurrentie op hardware gebied is moordend dus de prestaties zullen hoog zijn terwijl de prijs laag is.
- Aangezien het een "pc" is kun je er windows met directX op draaien.
- Aangezien er windows met directX op draait kun je bestaande spellen "eenvoudig" aan de praat krijgen op de xBox. MS wordt in een klap interessant voor een hele grote hoeveelheid game developers, want die blijven gewoon directX spellen maken (voor de xbox). Geen risico dus qua aanlevering van goede spellen en een heleboel developers in dienst van MS.
- Doordat het zo'n generiek apparaat is, is het kinderspel om er een netwerk kaart of HD in te bouwen met alle voordelen van dien.

Mijn eerste argument is dus dat de huidige aanpak van MS een winnende aanpak is. Ik denk wel dat de kosten met de huidige architectuur relatief hoog zijn, maar dat kan worden geoptimaliseerd met de ervaring die ze hebben opgebouwd, en gecompenseerd door geld te vangen per spel (wat uberhaupt slimmer is.)

Als MS overstapt op IBM en een processor gaat gebruiken die ook in Apple computers zit, dan gaat MS dus indirect Apple zitten helpen door die CPU te promoten. MS Windows is afhankelijk van x86; ze gaan niet hun eigen basis ondermijnen natuurlijk.

Als MS overstapt op IBM is meneer Intel helemaal niet blij dat hij geen CPU + chipset meer kan leveren. En dat terwijl hij al jarenlang een goede partner is!

Als MS overstapt op IBM moet MS eerst "even" een windows en directX versie voor die nieuwe CPU schrijven. Ze hebben helemaal geen ervaring met andere CPUs, dus dat wordt een pijnlijk proces: bugs, slechte performance, etc.

De enige reden die ik voor MS zie om over te stappen op een ander platform is kostenbesparing, want uiteindelijk is een "kleine gaming PC" toch wel duur. Als je een PC samenstelt, wat is dan het duurste? Een snelle CPU en een snelle GPU. MS betaalt voor de ontwikkeling en productie van generic PC hardware, en ik denk dat special purpose hardware in xBox oplagen wel eens goedkoper zijn kunnen zijn. Toch zijn de voordelen van het bovengenoemde groter.
Als MS overstapt op IBM moet MS eerst "even" een windows en directX versie voor die nieuwe CPU schrijven. Ze hebben helemaal geen ervaring met andere CPUs, dus dat wordt een pijnlijk proces: bugs, slechte performance, etc.
Als ze geen ervaring hebben, hoe kan het dan dat je NT4 op tig bakken (PPC/MIPS/x86) kan installen en er beta's van Windows 2000 zijn die gewoon draaien op Alpha's?!

Juist ja, bij MS zijn ze natuurlijk ook niet achterlijk, tuurlijk krijgen ze de zaak aan de praat op een andere architectuur. Dat het meer tijd kost als normaal is begrijpelijk, maar we weten niet eens WAT voor cpu IBM heeft gebakken. Dus wie-weet is het wel gewoon een cpu die x86 ondersteund....

Speculaties ten top allemaal :)
Niet voor het geld ? euhh.. waar dan voor ? voor de eer of zo ?
de meeste console's worden sowieso onder de kostprijs verkocht om een maar zo groot mogelijke userbase te krijgen ;)
das waar kijk maar naar de launch van de Xbox startprijs 479.- en nu 199.- duidelijk verlies
wat dacht je dan van de Cube van 200,- naar 99,-

gewoon hoe meer mensen een console hebben hoe meer spelletjes=> meer winst
en dan gaat de teller lopen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True