OpenAI levert geen AI-modellen meer aan Cursor, vertrouwt eigenaar SpaceX niet

OpenAI levert geen AI-modellen meer aan programmeertool Cursor. Bestaande modellen worden op 12 november uit de tool geschrapt. OpenAI beëindigt zijn overeenkomst met Cursor omdat die tool is overgenomen door SpaceX. Het bedrijf zegt slechte ervaringen te hebben met bedrijven van Elon Musk.

"We nemen deze beslissing omdat we er niet op kunnen vertrouwen dat SpaceX onze technologie zal gebruiken in overeenstemming met onze gebruiksvoorwaarden, gezien onze ervaringen met contractbreuken door de bedrijven van Elon Musk", schrijft OpenAI in een blogpost.

De AI-maker vervolgt dat zijn contract met Cursor een exitclausule had. "Ons contract met Cursor biedt ons een beperkte termijn om de overeenkomst op te zeggen na een overname", aldus OpenAI. Het bedrijf kiest ervoor om dat te doen, mede vanwege de aanstaande komst van krachtigere AI-modellen, zoals Astra.

Het bedrijf houdt zijn bestaande modellen tot 12 november beschikbaar in Cursor. Dat is de uiterste datum volgens het contract tussen OpenAI en Cursor. Na die datum verdwijnen ze allemaal uit de programmeersoftware. Toekomstige AI-modellen verschijnen helemaal niet meer in Cursor.

Musk reageert op X dat het nieuwe besluit over Cursor hem 'geen bal kan schelen'. Cursor-medeoprichter Michael Truell zegt juist dat hij de beslissing betreurt. Zijn bedrijf 'praat met OpenAI' om het probleem te verhelpen.

Overname door SpaceX

Cursor bestaat sinds 2022. Het bedrijf is vooral bekend om zijn Code Editor, zijn ide-software voor het schrijven van code. Dat programma legt sterk de nadruk op AI en heeft allerlei AI-functies om code mee te schrijven en te herzien. In juni werd bekend dat Cursor wordt overgenomen door SpaceX, het ruimtevaart- en AI-bedrijf van Elon Musk. Sinds deze maand is Cursor officieel onderdeel van dat bedrijf.

Het besluit van OpenAI is dan ook niet geheel onverwacht. Het bedrijf ligt al langer in de clinch met Elon Musk. De twee partijen waren onlangs nog verwikkeld in een grote rechtszaak, waarmee Musk probeerde te voorkomen dat OpenAI een commercieel bedrijf mag worden. Musk verloor die zaak.

Cursor heeft per 12 november geen OpenAI-modellen meer. Bron: Getty Images (Beeld ter illustratie)

Reacties (102)

[LootersV]

Ik zag dat XAI maar 1-3 miljard dollar heeft geïnvesteerd tot nu toe? Dat moet toch beangstigend zijn voor die andere bedrijven als je kijkt hoeveel die lijken te verspillen, of komt het omdat XAI die anderen hun kennis gebruikt en daardoor minder kosten heeft?

edit:
sorry het was DeepSeek, en niet 1 miljard maar 0,3 miljard dat maakt het helemaal erg

Dankzij @Beetjes

[Reactie gewijzigd door LootersV op 29 augustus 2026 12:05]

[Caelorum]

Hoe kom je daar bij? Lees anders deze eens https://techcrunch.com/20...pending-is-far-from-over/
SpaceX zou dikke winsten maken als xAI niet een gedwongen onderdeel van ze waren gemaakt.
Anthropic maakt ondertussen een bescheiden winst.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 29 augustus 2026 09:59]

[DdeM]

Anthropic maakt ondertussen een bescheiden winst.

Bron? Laatse wat er over een eventuele winst was ging over mogelijke operationele winst in het tweede kwartaal van dit jaar, een kwartaal waar ze zware korting hadden op compute en Anthropic zelf ook aan gaf dat dit niet zou doorzetten.

[Powerblast]

Zelfs dat niet. Ze spraken over "adjusted operational profit". Een term waar geen enkele financiële expert al van gehoord had en waar ze ook niet van hebben toegelicht wat daar nu wel of niet inzit. Er werd vermoed dat daar dus geen afschrijving van de AI training inzat (chips, datacenter kosten en rente op leningen die ze hiervoor hebben afgesloten). Het merendeel van de kosten dus m.a.w. .

Verdacht noem ik dat, want als je bedrijf echt winst maakt is dat iets om mee uit te pakken als AI bedrijf en niet iets om weg te moffelen onder eigen verzonnen termen. Ga er dus maar vanuit dat ze onder de normale markt conforme berekening, geen winst maken denk ik dan. De IPO komt er aan, dus kan worden de cijfertjes opgefleurd natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 29 augustus 2026 12:17]

[Mathijs Kok]

Zelfs dat niet. Ze spraken over "adjusted operational profit". Een term waar geen enkele financiële expert al van gehoord had

Adjusted operating profit is a company's profit from regular business operations after removing unusual or one-time expenses. Is gewoon een veelgebruikte term. Staat zelfs in mijn eigen jaarverslag van 2025, lol.

[n4m3l355]

Wat SpaceX doet is een beetje sneaky, afschrijvingen zijn normaal, echter ze corrigeren hun balans alsof de waarde van het gekochte nog steeds volledig daar is. Dit is een zelfde trucje wat oa Enron deed. Op papier hebben ze assets, in de praktijk is deze eigenlijk niks meer waard.

[dasiro]

dit ging specifiek over Anthropic die winst zou maken. nu spacex als het nieuwe enron afschilderen is op zijn minst flamebait-waardig te noemen.

[Powerblast]

Waarom ik dan op forbes en dergelijke tegenkwam dat financiële experts helemaal niet snapte wat die term juist inhield weet ik ook niet . Vermoedelijk ging het hem denk ik vooral over het feit dat ze niet aangeven wat van kosten ze niet hebben meegerekend. Ik vind terug dat adjusted operation profit een niet gestandaardiseerde term is, Google zegt: vrij en per bedrijf aanpasbaar. Met andere woorden, je mag daar als bedrijf dus onder plakken wat je zelf wil, of zo begrijp ik het dan toch.

Ik blijf erbij, die beursgang kan eigenlijk niet snel genoeg komen. Dan zie je gewoon duidelijk hoeveel lucht erin zit en hoeveel er daadwerkelijk aan "winst" gemaakt wordt. Dan stoppen die discussies over AI maakt wel of geen winst ook gewoon ineens.

Ik gok momenteel op diep rode cijfers, gezien ze erg geheimzinnig doen. Ik zou verwachten dat als je top winst maakt, je dit ook wil verkondigen om nog meer investeringen binnen te halen, niet dit verdoezelen onder vage termen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 29 augustus 2026 20:16]

[The Third Man]

Ik denk toch echt dat je wat zaken/bronnen door elkaar haalt, of een bron napraat die in wezen fake news verspreidt. Forbes heeft al meerdere keren aan die term gerefereerd, zoals bij Klarna, Tencent, Mondelez

En er is vanuit de SEC zelfs een aandachtspuntje gemaakt dat bedrijven zo vaak dit soort adjusted resultaten toepassen dat het de onderlinge vergelijking bemoeilijkt. Dus als de SEC al zegt dat het "te vaak" gebeurt, zou ik wel even drie keer nadenken over jouw bron(en) die beweerden dat er nog nooit iemand van gehoord zou hebben. En dus voortaan wellicht iets grondiger te controleren ipv geloven wat je op het eerste gezicht op het internet tegenkomt

Ik gok momenteel op diep rode cijfers, gezien ze erg geheimzinnig doen. Ik zou verwachten dat als je top winst maakt, je dit ook wil verkondigen om nog meer investeringen binnen te halen, niet dit verdoezelen onder vage termen.

Tja een onderbuik is snel tevreden met een pessimistisch perspectief. Feit blijft dat in de praktijk diep rode cijfers eigenlijk zelden voorkomen aan het begin, simpelweg door de groeiverwachtingen en -mogelijkheden. Het is eerder een doemscenario voor een oud en gevestigd bedrijf dat zich niet meer kan moderniseren en zo te veel boten aan het missen is.

[Powerblast]

Ik heb vermoedelijk de artikels die ik gezien heb inderdaad verkeerd begrepen, my bad . Het ging ze waarschijnlijk dus niet over de term op zich maar over de onduidelijkheid rond de inhoud van de term.

[Jeppio]

Feit blijft dat in de praktijk diep rode cijfers eigenlijk zelden voorkomen aan het begin, simpelweg door de groeiverwachtingen en -mogelijkheden.

Dat er groeiverwachtingen en -mogelijkheden / aka gouden bergen in het verschiet liggen sluit niet uit dat men op dit moment nog dieprode cijfers draait.

[The Third Man]

Het wordt dan een beetje een semantische discussie wat je "diep rood" noemt. Immers relatief tot de omzet en de beurswaarde is het niet diep rood. Dat is waar investeerders uiteindelijk naar kijken. Niet of een getal op zichzelf staand erg groot en negatief is (wat heb je daar dan verder aan).

Ik probeer verder niet te gaan voorspellen of Anthropic een gouden toekomst in het verschiet ligt, maar puur vanuit een investeerdersperspectief is het niet zo dat dit al op hetzelfde punt is als een falend en jaar na jaar zwaar verlieslijdend bedrijf.

[Caelorum]

Dat inderdaad. Een positieve operating income, wat nog steeds vele malen beter is dan xAI.
Het maakt verder ook niet heel veel uit. Het punt was vooral dat xAI het echt niet beter doet dan de concurrenten.

[DdeM]

Oké je bron is dus informatie die ruim voor het einde van het kwartaal waar het over ging uitkwam, niet verifieerbaar is, door Anthropic als iets gebracht word wat in het beste geval eenmalig is en volledig dankzij subsidies kwam doormiddel van kortingen. Ofwel eigenlijk gewoon onzin.

En het punt had je daarvoor al gemaakt, een vergelijking met Anthropic was niet nodig. Gezien de informatie over Anthropic nogal onbetrouwbaar is maalr dat stukje je punt zelfs juist zwakker.

[Caelorum]

Mijn bron ervoor is gegeven, of het goed genoeg is voor jou mag je zelf weten.

Of het door eenmalige kortingen kwam is ook maar de vraag. Ze huren compute van xAI. Of ze dat tarief kunnen volhouden of niet gaan we zien. Tevens kunnen ze de winst van dat kwartaal prima gebruiken om meer compute in house te trekken en zo de kosten te verlagen. We gaan de komende jaren wel zien hoe het bedrijf het trekt. Feit blijft dat ze zelf hebben aangegeven dat ze winst maken. Met een mogelijke IPO op handen is dat soort claims ventileren niet geheel vrijblijvend.

[DdeM]

Feit blijft dat ze zelf hebben aangegeven dat ze winst maken.

Dat is dus niet zo. Neem dit artikel erover bijvoorbeeld: https://www.wsj.com/tech/ai/mind-blowing-growth-is-about-to-propel-anthropic-into-its-first-profitable-quarter-7edbf2f4

Het staat vol met projecties:

"Is About to", "expects", "is set to", "is likely to", etc. Dat zijn geen feiten, dat zijn vibes.

En ik bekritiseerde niet de bron over xAI die je gaf, het ging me over je comment over Anthropic waarmee je insinueert dat hun het beter doen, dat is namelijk niet verifieerbaar.

[Caelorum]

De bron benoemt ook Anthropic. Het is inderdaad niet verifieerbaar. Je moet afgaan op wat een bedrijf dat een beursgang voorbereid. Een misleidende prognose is dan strafbaar. Dus geheel vrijblijvend is die informatie niet.

[kaas-schaaf]

Je mag nog steeds jezelf rijk rekenen met eeuwige rugwind en expoentiele groei. Je mag alleen niet voluit liegen. Dus vaak zie je bijna magische projecties met een berg disclaimers er onder zoals "onbekende tegenvallers", "remmende vooruitgang", "tegenvallend investeringsklimaat" etc.

[pietvelleman]

"SpaceX zou dikke winsten maken als xAI niet een gedwongen onderdeel van ze waren gemaakt."

Je vergeet xia voor tientallen miljarden deals heeft gesloten met google en anthropic en servercapaciteit aan hen verhuurt....

[Caelorum]

Kan je nagaan. Het gaat overigens om een aantal miljard per kwartaal die volledig wegstreept tegen de hogere investeringen die gedaan zijn. In zijn geheel draait xAI gewoon elk kwartaal verlies en het lijkt (zoals bij anderen in de sector) ook voornamelijk toe te nemen.

Het is een race to the bottom waarbij ze allemaal hopen dat de concurrent eerder het loodje legt.

[pietvelleman]

Met de deals draait xAI inmiddels 'break even'.... voor zover ik begrijp.
Dat neemt niet weg dat het zo maar anders kan worden, als blijkt dat anthropic de rekening niet zal kunnen betalen in de toekomst.
Maar goed, straks na de beursgang moet dat ook wel redelijk goedkomen...

[lastlong]

Zelfs dat niet. Starlink maakt winst, maar op de raketlanceringen worden zware verliezen geleden

[Qin]

Starlink bespaard geld omdat ze met falcon 9 goedkoop de ruimte in kunnen. Daardoor maakt dat onderdeel winst. Daarmee word een hoop R&D betaald voor de volgende raket Starship.

Starship is een lange termijn investering. Die wat kan worden of niet. Uiteindelijk is de ontsluiting van het zonnestelsel iets dat gigantisch veel opbrengst.

[GurbieV]

Wat zou het op moeten brengen, dan?

Ik weet t niet zo goed, die paar ruimtetoeristen? Erts van een andere planeet is toch al veel te zwaar om in grote hoeveelheden te vervoeren? Nog meer satellieten?

Ik vraag me echt af waar het verdienmodel zit in lange-afstands ruimtereizen.

[downtime]

Het probleem is dat ruimtevaart zo duur is dat het zelfs niet rendabel zou zijn als we puur goud ergens zouden vinden. De kosten om het naar de aarde te halen zouden hoger zijn dan de waarde van het goud.

[CivLord]

En het 'grappige' is, dat wanneer je genoeg goud (of andere waardevolle materialen) vindt om exploitatie en de daarvoor benodigde infrastructuur te kunnen bekostigen, het om zulke gigantische hoeveelheden moet gaan, dat het op de markt brengen de markt compleet laat crashen en je alsnog de exploitatie niet kan terugverdienen.

[downtime]

We zijn de Zilvervloot nog niet vergeten

[CivLord]

[koelpasta]

Van een GSM ga je niet dood door straling., Van de ruimte wel. Maar nog voordat je doodgestraald wordt zullen je botten ontkalken en zal je hart het opgeven. De ruimte is geen plek voor de mensheid.

[Splorky]

Nou, daar zijn / waren de meningen (niet perse feiten) ook over verdeeld

[koelpasta]

Om het naar de Aarde te krijgen rem je de omloop snelheid wat af zodat het dicht bij de Aarde komt.

Heb je enig idee hoeveel energie je moet uitgeven om een kilo zooi met die omloopsnelheid af te remmen en in een lagere baan te brengen? En dan moet je het nog mijnen en op aarde laten landen. Dat kost vele (honderden?) malen de waarde van een kilo van dat materiaal als we het op aarde gewonnen hadden.

Musk heeft na al zn praatjes mars al moeten opgeven omdat het in essentie een dom en veel te duur idee is. Dit mijnen in de astridegordel is op dit moment in de geschiedenis van de mensheid net zo'n dom idee.

[Qin]

Een hoop dingen waren een dom idee, maar je moet wel ergens beginnen, anders zal er nooit een impuls zijn om serieus na te denken en te ontwikkelen.

Dit gaat minder om de komende 10 jaar, maar meer over waar willen we zijn en wat hebben we nodig in de komende 50 jaar.

Je verplaatst niet een hele asteroïde. Mijnbouw op locatie met robots, mass drivers om "pakketjes" genoeg af te remmen met de maan als backstop.

[koelpasta]

Nogmaals, heb je enig idee hoeveel energie je moet uitgeven om een kilo zooi met die omloopsnelheid af te remmen en in een lagere baan te brengen?

[koelpasta]

mass drivers om "pakketjes" genoeg af te remmen met de maan als backstop.

Mass drivers zijn eigenlijk magnetische katapulten of eigenlijk lineaire electromotoren. Buiten dat ze enorm veel energie verbruiken voor een gegeven acceleratie heb je ook nog een super-massieve ondergrond nodig want actie is reactie. Als jij wat pakketjes 'wegduwt' met zo'n kanon dan zal dat kanon de massa van waar het aan vastzit in verhouding ook achteruit accelereren. Dat werkt dus niet op een astroide. Die gaat alle kanten op door de 'launches'. De maan is wel massief genoeg om niet erg beinvloed te worden door zo'n apparaat maar zelfs daar wordt over getwijfeld omdat het alsnog bergen met energie kost om iets te accelereren.

En mass drivers remmen niet af he. Het pakketje zal dus brandstof mee moeten krijgen om af te remmen. Wil je dat de pakjes in redelijke tijd de aarde bereiken dan zul je meerdere kilo's aan rembrandstof mee moeten geven om de snelheid genoeg af te remmen om in een stabiele baan om de aarde te komen.

[lastlong]

Een lange termijn investering die nu een verliesgevend bedrijf oplevert

[Barsonax]

Is dat zo? Hier lees ik toch echt 11 miljard in het rood voor anthropic https://isaiprofitable.com/.

Wellicht deden ze wat aan creatief boekhouding in hun berichtgeving maar de enige die echte winst maken zijn degenen die hardware verkopen zoals Nvidia.

Alle AI die je gebruikt is nog steeds, zelfs na alle prijs verhogingen, zwaar subsidized.

[Caelorum]

Kwartaal vs jaar en operating costs en totale kosten (incl investeringen dus).

[Barsonax]

Dat is precies waar ik op doel. Natuurlijk gaan ze de kosten en inkomsten zo proberen te schuiven zodat het positief eruit ziet terwijl het totaal plaatje nog steeds dik in de rode cijfers zit.

Grote kans dat de meeste AI bedrijven straks omvallen waarna AI zeker niet zal verdwijnen maar dan een wat rustiger en stabielere periode in gaat.

[Caelorum]

Ja, maar ze doen het allemaal en laat xAI zelfs negatief draaien op de operating costs. Die kunnen dus niet eens winst maken al zouden ze het willen.

[Keypunchie]

Waar zag je dat? Cursos overnemen had al een prijskaartje van 60 miljard.

[LootersV]

Iemand poste een paar dagen terug een link waar je kon zien hoeveel miljard er per bedrijf geïnvesteerd was

[Beetjes]

Kan deze zijn https://isaiprofitable.com

[Tommerd]

Die pagina is laatst geüpdate begin juli: https://isaiprofitable.com/

[_Pussycat_]

"iemand " die "ergens" een link postte "een paar dagen geleden" is niet echt een bruikbare bron.

[The Third Man]

Is dat de Tweakers-versie van "dat heb op feesboek gestaan"?

[CrazyBernie]

Maar 1 tot 3 miljard waar haal je dat vandaan. Overname cursor koste 60 Miljard, totale x ai investeringen ten tijde van de beurs gang , tussen de 10 en 20 miljard aan vendor financing van Nvidia , en nog eens 10 miljard die ze vermeld hebben bij de beursgang van spacex. Dus ga maar uit van totaal investering van rond de 100 miljard minimaal door x ai . En wat hebben ze daarvoor gekocht de vraag naar de eigen modellen van x ai is zo laag dat het aan het verhuren zijn aan andere ai spelers. Is een prima business model maar dan ben je natuurlijk niet meer een lijdend ai bedrijf zoals x ai ooit begon .

[FooLsKi]

Het lijkt me een doel van ieder bedrijf om niet te lijden... Als je niet lijdt gaat het goed, lijkt mij.

Als je "leidend" bedoelt; is Grok ooit leidend geweest, dan? Volgens mij heeft die altijd een beetje achter de rest aan gehobbeld qua populariteit.

[SPee]

Ze zijn volgens mij wel leidend geweest in Controverses over wat het toeliet of genereerde.
Gek genoeg, nog niet gehoord dat het andere bedrijven ging hacken. Dat is alleen voorbehouden aan Anthropic en OpenAI.

[FooLsKi]

Ja, okee, maar dat is m.i. niet de "leidende positie" die je moet willen

[CrazyBernie]

Klopt inderdaad moest leidden zijn ipv lijden.

[satya]

Ik heb collega's die overstappen van Cursor naar opencode of anders. De kans is groot dat de aankoop een enorme kat in de zak gaat zijn.

[PHiXioN]

Dit klinkt als een voortzetting van de Twitterfittie van twee oligarchs.

[PatrickH89]

Mwah, Sam Altman is niet veel beter (wel iets) maar ik zou na die geintjes van Musk toch ook niet per se vertrouwen hebben in de integriteit en het niet schenden van de voorwaarden van het contract.

[satya]

Ze zijn bijna hetzelfde inderdaad, Altman op zijn eigen manier een accelerationist die ook al een tijdje bezig is en geen onbekende inde tech wereld als ik Karen Ho goed begrepen heb.

[VOODOO_WILLIE]

Mwah, Sam Altman is niet veel beter (wel iets)

Valt zo'n oordeel überhaupt wel te vellen als je het hebt over socio-/psychopaten? De attitude en handelswijze bij dat soort lui is, in essentie, namelijk vooral afhankelijk van de positie en de middelen die ze op een gegeven moment hebben.

Het meest relevantie is te beseffen dat je te maken hebt met socio-/psychopaten en dat die lui geen enkele boodschap hebben aan "integriteit" behalve in de zin dat het (tijdelijk) tactische voordelig kan zijn om hun doel te bereiken.

[PatrickH89]

Wie weet. Van Elon Musk weet ik hoe erg hij is. Van Altman nog niet. Dus correctie: Altman is misschien beter. Tevreden?

[Olaf van der Spek]

Twitterfittie van twee oligarchs

Wie was de andere 'oligarchs'?

[Waah]

Sam Altman wil dat graag worden... En die is geen haar beter als de anderen zoals Musk, Meta's eigenaar etc.

[Evert de Wit]

Je refereert naar de zaak met zijn zus?

[Waah]

Nee dat weet ik niet. Meer dat Sam Altman ook oligarch wil worden over de rug van alles en iedereen.

[teek2]

Of naar zijn vreemde praktijken rondom Worldcoin.

[Dual Infinity]

Nee, dit is simpelweg de natuurlijke economische gang van zaken. Ze willen allemaal hun eigen silo en hun concurrenten dwarszitten.

Tools zoals Cursor maken het makkelijk om te switchen van model en dat is een bedreiging voor de (stabiliteit van de) inkomsten van de modelproviders. Als een hele bak van je inkomsten binnen een dag naar de concurrent kan gaan, ben je niet blij. Veel beter zitten je klanten (semi-)locked in een abonnement en ecosysteem.

OpenAI gokt hier dat (potentiële) Cursor-gebruikers meer waarde in hun modellen zien dan in Cursor en dus switchen naar een omgeving waar ze wel OpenAI modellen kunnen gebruiken. Ik denk dat ze zichzelf onderschatten en de modellen die nog wel beschikbaar zullen zijn in Cursor onderschatten.

[Kenhas]

Cursor is niet de enigste die wisselt tussen modellen. Github Copilot doet dat ook. Zou het niet zo'n slimme zet vinden van OpenAI of andere om zomaar hun model terug te trekken.

Bij Copilot stel je een vraag en Copilot beslist aan welk model de vraag wordt doorgestuurd. Je kunt zien van welk model je antwoord komt maar uiteindelijk is dat minder belangrijk. Als er daar opeens geen ChatGpt meer staat, geen probleem, er zijn nog modellen genoeg die je vraag kunnen beantwoorden.

[GeroldM]

CoPilot is van Microsoft...en Microsoft heeft echt nog wel wat in te brengen bij OpenAI, als het gaat over hun handel en wandel. En ook als Microsoft dat niet zou hebben, OpenAI heeft de hyperscaler faciliteiten van Microsoft veel te hard nodig.

OpenAI mag dan wel hun eigen Jalapeno chip voor hun eigen hardware hebben ontwikkeld, maar aangezien de wafer productie capaciteit van zo'n beetje alle fabrikanten al is volgeboekt tot 2030, is het maar de vraag of OpenAI wel genoeg eigen hardware op tijd in datacenters te krijgen. Maar dat schopt tegen het zere been van NVidia, welke al garant wil staan voor de bouw van nieuwe datacenters. En je kan er zeker van zijn dat de OpenAI servers in die "NVidia"-datacenters keihard worden geweerd.

Dus welke positieve noot je ook zal horen over de OpenAI chips, de belangen van de andere deelnemers in de AI-hype gaan OpenAI heel hard bijten.

En nu schopt OpenAI dus ook tegen het zere been van Musk, waardoor OpenAI ook wel een plek in de datacenters van Musk/SpaceXAI op hun buik kunnen schrijven. Dus blijven eigenlijk alleen de hyperscalers Microsoft en Oracle over. OpenAI heeft Oracle in een behoorlijke wurggreep gemanouvreerd, maar zij hebben bij lange na niet de capaciteiten die Microsoft al heeft. En Oracle zit in moeilijk financieel vaarwater door hun verplichtingen aan OpenAI.

OpenAI die Cursor toegang tot ChatGPT ontzegt, dat is een blunder-strategie van jewelste. Maar ja, van Altman kun je nu eenmaal niets beters verwachten. OpenAI bestaat nog, omdat er genoeg andere intelligente mensen in dat bedrijf werken. En dat er nog altijd veel en veel te geld in gepompt word, natuurlijk.

Door deze stap kun je goed zien hoe kleinzerig depersonen zijn die de toekomst van alle mensen gaan bepalen. Wat kan er toch fout gaan....Musk == sukkel, de rest van de mensheid == sukkels, Altman == nog grotere sukkel dan Musk en de rest gecombineerd. En ja, daar is de onkunde en dommigheid van Trump en kornuiten bij inbegrepen.

[Dual Infinity]

Cursor is niet de enigste die wisselt tussen modellen. Github Copilot doet dat ook. Zou het niet zo'n slimme zet vinden van OpenAI of andere om zomaar hun model terug te trekken.

Het is dan ook een vroege indicatie van siloization. Het is wel sterk de vraag of het gaat lukken om in deze markt silo's te creëren: Developers zijn een stuk dynamischer en vaardiger in het overstappen naar andere tools/providers dan het gemiddelde publiek, maar kapitalisme zou kapitalisme niet zijn als het niet zou proberen om vendor lockin te creëren.

[Caelestis]

Daar ben ik niet zo zeker van. Cursor is niet iets wat bijvoorbeeld xAI kan vervangen.
Als je een bedrijf overneemt doe je dat voor een specifiek reden, vaak gerelateerd aan patenten.
In dit geval is OpenAI net aan het doen alsof de models iets toevoegen aan de transactie terwijl Elon al zijn eigen models heeft.
Als Elon aangeeft dat het hem weinig kan schelen dan is dat eigenlijk best logisch.

Dit hele verhaal lijkt meer een marketing stunt voor OpenAI om relevant te blijven omdat ze al helemaal bedolven worden door Anthropic.
De fitte is erg eenzijdig.

[Angelo da Vinci]

Open AI Klinkt niet echt als een bedrijf met zelfvertrouwen. Developers, bedrijven en klanten die Cursor gebruiken gaan nu niet plots Cursor verlaten en naar Codex gaan. Ze gaan gewoon GPT laten vallen.

[latka]

Wellicht. Maar de miljarden die Musk heeft betaald voor cursor zijn er nu iets teveel. En aangezien Musk openai aanviel (terecht of niet) snap ik deze actie wel van Altman. Het is wel het niveau waar Amerika de laatste jaren op opereert. Het is een beetje een lake America moment voor openai net zoals musks acties een beetje the Gulf of America momentjes waren.

[pietvelleman]

"Maar de miljarden die Musk heeft betaald voor cursor zijn er nu iets teveel."

Het was al veel te veel. Maar ook weer niet. Want iemand had het er wel voor over...
En ik denk dat Musk ook deze clausule heeft gelezen en wist dat dit kon gebeuren. De fittie duurt al langer dan vvandaag...

Maarrr.... ik ben inderdaad wel benieuwd wat Cursor waard zou zijn als zowel OpenAI en Anthropic beiden zeggen: 'nope, jullie mogen geen gebruik van ons maken'...

[GeroldM]

Anthropic gaat dat nooit zeggen tegen Cursor. Want Cursor is populair bij ontwikkelaars. En dat genereert veel teveel inkomsten voor Anthropic.

Nu is Grok qua tokenprijs niet eens zo slecht meer. En het is ook verbeterd nu het personeel van Cursor is ingelijfd. Grok verbruikt echter wel meer tokens en neemt liever iets aan dan dat het vraagt aan de gebruiker welke richting in gwerkt dient te worden. En dat maakt Grok dan weer te duur in echt gebruik.

Mocht Anthropic 'nee' tegen Cursor zeggen, dan gaan Kimi 3, DeepSeek, Qwen simpelweg veel vaker gebruikt worden. Want deze zijn niet echt slechter of beter dan Anthropic/OpenAI.

Deze stap van Altman,is een blunder van jewelste. Maar ja, meer kan je niet van hem verwachten.

[pietvelleman]

thx.
Zo had ik het nog niet gezien...

[Vaevictis_]

Vooral heel dom en emotionele reactie. OpenAI heeft elke dollar aan inkomsten nodig, ze verliezen het van Anthropic dus weer een nagel in de doodskist.

[Pinkys Brain]

Het is een reactie op hoe goed Grok 4.5 was. Hoewel individuele ontwikkelaars makkelijk overstappen van UI/framework, bedrijven minder. Zo lang xAI en Cursor voor hun eigen model flink achterlagen was het geen bedreiging ... maar nu?

Zeg dat Astra maar 2 maanden voorsprong geeft? Dan stappen de Cursor gebruikers tijdelijk over en gaan ze dan weer terug naar Grok. Zonder consistente voorsprong word het front end en met wie je contracten hebt belangrijker dan het model.

[koelpasta]

Vooral heel dom en emotionele reactie.

Waar maak je dat uit op? Uit het feit dat je verrast bent door hun actie?
Voor mij klinkt het als een gevolg van een interne evaluatie en niet als een emotionele knee-jerk.

[bommel]

Moest gelijk denken aan het nummer Two Tribes van Franky Goes to Hollywood en zag Altman en Musk in de ring staan met elkaar. Nou ja, de dag met een lach begonnen.

[GeeBee]

Sock it to me biscuits, now

[Skit3000]

OpenAI is natuurlijk bang dat SpaceX tussen de gewone sessies van gebruikers door, sessies injecteert om daar haar eigen AI mee te trainen. De afgelopen paar jaar hebben (vooral Chinese) bedrijven dit al eerder heimelijk gedaan, maar dat was nog redelijk makkelijk te ondervangen omdat dit uiteindelijk via duizenden nepaccounts moest gebeuren die dan weer te detecteren waren.

[slijkie]

Boeiend, Antropic en xAI lopen OpenAI wandelend voorbij. Google & Apple lopen ook mijlen achter en de chineze LLM’s zijn ook in een rap tempo beter en beter. Oftewel, ik lig hier niet wakker van. Gebruik zelf het Cursor Ultra abbo in combi met een Claude Max abbo.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 29 augustus 2026 10:02]

[Zebby]

Vanuit welk perspectief? Volgens mij zijn momenteel de krachtigste modellen van Antropic, daarna OpenAI. Als je kijkt naar kosten/baten is het niet heel anders, maar kruipt xAI dichterbij. Maar als je kijkt naar 'the big picture', dan heeft Google het al overal geïntegreerd en een mega sloot van data die echt van hun is. Microsoft (OpenAI) en Meta lopen niet ver achter.

Twitter is nog steeds alleen Twitter. En in de huidige vorm is dat niet heel veel waard. Apple heb je gelijk, die zullen gewoon een product afnemen. En je vergeet de grootste spender - Amazon.

[jorisporis]

Voor mijn specifieke taken is chatgpt nog altijd de beste. In voivlce mode gemini aangezien die als enige normaal Vlaams Nederlands praat

[m_snel]

Apple heeft al een tijd geleden de stekker uit zijn AI getrokken, die doen dus gewoon niet meer mee.

[resistme]

Je bedoelt Apple intelligence? Daar komen dit jaar heel veel functies bij.

Daarna zou ik het juist omdraaien: in mijn ervaring kunnen veel mensen nog niet echt profiteren van AI omdat ze het niet snappen of te ingewikkeld vinden. Apple integreert het langzaam dieper in hun ecosysteem, kan profiteren van alle research en creëert straks de betere klant ervaring. Zonder hele diepe investeringen. Echt als Apple.

[Vexxon]

Doet Apple überhaupt mee? Ze gebruiken vooral tech van anderen. Krijgen ze niet een zak geld van Google om Gemini te gebruiken?

[keesdewit]

Er zouden meer mensen en bedrijven tot datzelfde inzicht moeten komen. Ik zou ook mijn geld niet uitgeven als ik weet dat het terecht komt bij iemand die de huidige Amerikaanse politiek in het zadel heeft geholpen en daar nog steeds aan meebetaald.

[NoTechSupport]

Je hebt gelijk. Ik zou er mij ook uit terugtrekken als ik kon.

Hoewel dat hier niet zo veel ter zake doet heeft ook Altman een heel slechte reputatie, al verandert dat niets aan hoe problematisch Musk is.

[floppyhoesje]

Het zijn allemaal flapdrollen.. de een vertrouwt de ander niet met z’n gestolen data.

[Speedster]

Musk heeft het heel erg slim gedaan door aandelen te verkopen aan "jan en alleman".

Daarmee heeft hij een leger van zealots gecreëerd. In de ogen van deze zealots kan Musk niets fout doen, want iedere misstap van Musk kan hun diep in de portomonnee raken.

Musk kan roepen en doen wat hij wil. Net zoals Trump dat aan het doen is. Hoewel Trump zich wel heel erg belachelijk aan het maken is.

[x Gotcha x]

Jammer dat dit een gevolg is van de overname. Het mooie aan Cursor is natuurlijk juist dat je (binnen je abonnementsbudget) de mogelijkheid hebt om tussen tal van modellen te wisselen. Je kan (nu nog) kiezen tussen modellen van OpenAI, Google, Anthropic en allerlei Chinese partijen. En daarnaast is er natuurlijk Composer van Cursor zelf en sinds enige tijd Grok van xAI.

Die vrijheid heb je met tools als Claude Code en OpenAI Codex niet. Buiten de aangedragen redenen kan het best zijn dat OpenAI niet meer wil meewerken aan die flexibiliteit, kan ik me zo voorstellen.

De kosten die SpaceX heeft gemaakt voor Cursor moeten ook weer terugverdiend worden. Ik veronderstel dus dat Cursor in de markt voor coding-tools een geduchte speler zal zijn en blijven.