Meta en Google zijn aansprakelijk voor schade voor verslaving aan sociale media

De jury in een rechtszaak in de VS heeft Google en Meta aansprakelijk gesteld voor de schade die een 20-jarige vrouw leed door verslaving aan sociale media. Het is voor het eerst dat dat gebeurt en dat kan grote gevolgen hebben.

De jonge vrouw betoogde in de rechtbank van de Amerikaanse stad Los Angeles dat zij schade had opgelopen door de verslavende werking van YouTube en Instagram en de jury gaf haar gelijk, meldt Reuters. De lijn van de aanklagers was in tegenstelling tot eerdere rechtszaken niet dat zij schade had opgelopen door de content op YouTube en Instagram, maar door het ontwerp van de platforms. Dat maakte haar verslaafd aan die sociale media.

In eerste instantie waren Snap en TikTok ook betrokken bij de rechtszaak, maar zij troffen al eerder een schikking met de jonge vrouw om te zorgen dat zij niet betrokken werden bij deze rechtszaak. Daarom richtte de zaak zich alleen op Google en Meta.

Meta laat weten dat het zich beraadt op juridische vervolgstappen. Google gaat zeker in beroep. De aanklager toont zich tevreden. "De uitspraak van vandaag is een referendum − van een jury, aan een hele branche − dat er eindelijk verantwoording moet worden afgelegd."

De jury kende in elk geval al de jonge vrouw een schadevergoeding toe van 3 miljoen dollar. De jury oordeelde bovendien dat de bedrijven wisten dat het ontwerp van hun apps schadelijk was, maar bewust besloten gebruikers daarover niet te vertellen. Er kan nog geld bijkomen als 'punitive damages', maar hoeveel dat precies zal zijn, is nog niet duidelijk. De uitspraak kan grote gevolgen hebben.

Reacties (43)

[S.McDuck]

Wat een vreemde reaties.

Het is niks nieuws dat deze bedrijven inspelen op het aansturen van gedrag doormiddel van bepaalde triggers en stimulatie doormiddel van persuasive design. Bedrijven die speciale functies hebben voor engagement door systematisch gebruik van psychologischen, gedragswetenschappers en wetenschappelijke studies. En deze inzetten om hun producten 'beter' te maken en voor 'engagement' van de gebruikers afdoen met: je doet het toch zelf?!

[Ardbeg10]

Dit vind ik een interessante casus. Mijn eerste reactie is eigenlijk dat het goed is dat de mogelijk verslavende werking van social media, die naar mijn idee bewust wordt ingebouwd door grote techbedrijven, eindelijk juridisch wordt aangepakt. Dat zou best eens de deur kunnen openen voor meer van dit soort zaken.

Aan de andere kant zet ik wel vraagtekens bij die schadevergoeding van 3 miljoen dollar. Dat betekent dus dat een 20-jarige voor dat bedrag schade zou hebben geleden door intensief socialmediagebruik. Ik geloof zeker dat social media schadelijk kan zijn voor je mentale gezondheid, en ook dat die schade verder gaat dan alleen verloren tijd. Maar ik vraag me wel af hoe die schade zo concreet en aantoonbaar is gemaakt dat een bedrag van 3 miljoen gerechtvaardigd is.

Zeker omdat het slachtoffer ook al met een andere techgigant heeft geschikt, krijg ik toch een beetje het gevoel dat het hier niet alleen om principe draait, maar dat financieel gewin ook een belangrijke rol speelt. Of, om het heel plat te zeggen, ik zou ook wel een paar jaar op social media willen doorbrengen als ik daar 3 miljoen mee verdien. Ok, ik weet dat ik chargeer, maar het punt is hopelijk duidelijk.

[Reactie gewijzigd door Ardbeg10 op 25 maart 2026 21:30]

[Zwatelaar]

Ten eerste: aan wat ga je verslaafd raken als er geen producent is?

Ten tweede: (dark) patterns om je gekluisterd te houden aan het product, geen waarschuwing en ook nog eens dik geld verdienen aan jou is niet helemaal ok. Ter vergelijking: een alcoholische drankje op de markt brengen en aanprijzen als dorstlessend zonder waarschuwing voor de effecten op gezondheid (waaronder verslaving).

Je hebt zelf natuurlijk een verantwoordelijkheid maar wat jij doet is victim blaming. Zoiets als iemand die opgelicht wordt zeggen dat hij gewoon beter had moeten opletten.

[kabelmannetje]

Kan je ook inhoudelijk reageren waarom jij het prima vindt dat bedrijven echt alles eraan mogen doen om mensen verslaafd te maken?

Een sigaret gratis aanbieden op de kleuterschool, dat vindt jij natuurlijk ook geen probleem.

[keuringsdienst]

Nee, deze producenten maken deze Socials juist expres verslavender.
Dat kan en mag je een verslaafde niet kwalijk nemen.

[amigob2]

Dus alle alcohol producten fabrikanten ook maar aanklagen ook

[redboyke]

4 uren als gamer is al verslaafd hoeveel uur Is dan youtube?

[Aardappel]

You gotta pump those numbers up. Those are rookie numbers.

[Elorad]

Mooi zo'n uitspraak vooral omdat snapchat en tiktok blijkbaar een verslaving kunnen afkopen. Knap hoor. Riekt meer naar financieel gewin dan dat iemand iets op wil lossen. Als je evht een doorbraak wil forceren moet je m.i. niet schikken. Maar goed, zo zie ik dit (N = 1)

[keuringsdienst]

Het werd echt tijd dat er een keer een echt serieus tegengeluid kwam tegen die giftige algoritmes.
Nu maar hopen op een keerpunt in de schadelijkheid van Socials.

[adje123]

Meta laat weten dat het zich beraadt op juridische vervolgstappen. Google. De aanklager toont zich tevreden. "De uitspraak van vandaag is een referendum − van een jury, aan een hele branche − dat er eindelijk verantwoording moet worden afgelegd."

Er staat “Google.” Wat gaat Google nu doen?

[arnoudwokke]

Googlen denk ik
Dank, gefikst

[Waarnemer]

nog eentje dan.. het is "...schade DOOR verslaving..."

[Mar9]

Wat een grap

[Anton]

Wat me opvalt is dat deze bedrijven (en ook de regering van de VS) erg moeilijk doen over de DSA, terwijl die ook (mede) bedoeld is om deze verslavende effecten tegen te gaan. Ja ok, ook om machtsmisbruik en monopolies tegen te gaan, maar die krijg je vanzelf als iedereen verslaafd is aan een handjevol platforms. Maar in diezelfde VS worden ook deze rechtszaken gevoerd en gewonnen van big-tech. Reden te meer om de DSA streng te handhaven denk ik dan.

[jip_86]

Nu maar wachten op het hoger beroep waar het weer verworpen gaat worden. Geloof niet dat er iets gaat veranderen.