Amerikaanse staten eisen tot 1,2 biljoen euro van Meta: 'apps zijn verslavend'

Vandaag begint een grote rechtszaak tegen Meta in de Verenigde Staten. 29 Amerikaanse staten slepen de techgigant voor de rechtbank vanwege de verslavende ontwerpen van zijn diensten. Ze eisen dat Meta zijn apps aanpast en een schadevergoeding tot wel 1,2 biljoen euro.

Dit nieuws in het kort

• Op dinsdag begint een grote rechtszaak tegen Meta in de Verenigde Staten.
• Facebook en Instagram zouden opzettelijk verslavend zijn gemaakt voor minderjarigen, aldus 29 Amerikaanse staten.
• Ze eisen dat het techbedrijf zijn apps aanpast, naast een gigantische schadevergoeding.
• Meta zelf ontkent de beschuldigingen en vindt dat het tieners genoeg beschermt.

De rechtszaak begint dinsdag in Californië. Die Amerikaanse staat neemt, samen met Colorado, Kentucky en New Jersey, de leiding over het proces. Advocaten zullen hun zaak vandaag inleiden, waarna enkele weken hoorzittingen worden gehouden. Daarbij komen ook Meta-ceo Mark Zuckerberg en Instagram-baas Adam Mosseri aan het woord.

Meta staat vandaag voor de rechtbank omdat zijn diensten schadelijk zouden zijn voor minderjarigen. Bron: Meta (beeld ter illustratie)

Staten vinden Meta verslavend

De 29 verschillende Amerikaanse staten spanden de rechtszaak al in 2023 aan. Ze claimen samen dat Meta zijn Facebook- en Instagram-apps zo heeft ontworpen dat ze expres verslavend zijn, vooral voor tieners. Het bedrijf zou niet genoeg doen om minderjarigen te beschermen.

Daarnaast claimen de staten dat Meta niet genoeg doet om de persoonsgegevens van kinderen te beschermen. De techgigant zou ouders en politici ook misleid hebben over de veiligheid van zijn diensten voor minderjarigen.

Hoge schadevergoeding

De 29 staten zetten in de rechtszaak hoog in. Ze eisen een schadevergoeding die kan oplopen tot zo'n 1,2 biljoen euro, oftewel 1200 miljard. Meta zelf is op dit moment zo'n 1,25 biljoen euro waard. De schadevergoeding komt dus neer op bijna de volledige beurswaarde van de techgigant.

Daarnaast willen de staten dat Meta zijn diensten aanpast. Het bedrijf moet volgens de staten strengere leeftijdscontroles invoeren en zijn feeds zo aanpassen dat 'oneindig scrollen' niet meer mogelijk is. Daarnaast moet het bedrijf andere wijzigingen doorvoeren.

In een verklaring zegt Meta dat de claims onjuist zijn en dat er geen bewijs voor is. Het bedrijf staat achter zijn maatregelen om tieners te beschermen, aldus een woordvoerder tegenover Reuters.

Sociale media liggen steeds meer onder vuur

De zaak tegen Meta past in een bredere trend: sociale media liggen steeds vaker onder een vergrootglas. Er wordt dan gekeken naar de mate waarin sociale media verslavend zijn en de mentale gezondheid van jongeren beschadigen.

Meta en Google werden eerder dit jaar al verantwoordelijk gehouden voor de socialemediaverslaving van een Amerikaanse tiener. In de Amerikaanse staat New Mexico kreeg Meta onlangs een fikse boete omdat het bedrijf de mentale gezondheid van jongeren beschadigt. Ook de Europese Commissie oordeelde onlangs dat Facebook en Instagram te verslavend zijn.

Ook wereldwijd krijgen de effecten van sociale media steeds meer aandacht. Verschillende landen hebben inmiddels minimumleeftijden voor sociale media, terwijl veel andere landen dat overwegen of al werken aan concrete wetten.

Reacties (162)

[Dlsruptor]

Perma-ban? Nee? Gaat dat te ver? Ik vind van niet

[manuarmata]

Kijk rondom u als je op het perron op een trein staat te wachten en het antwoord komt vanzelf. Die troep heeft ons ons apenbrein gehackt, digitale opium is het.

[invic]

Alsof sociale media het enige verslavend product is. Kijk naar gaming, gokken, spellen, drinken etc. Daarnaast heb je andere gelijkwaardige apps gelijk als Meta zoals Tiktok, Youtube, wechat, snapchat, threads, twitter/x, tinder, ,... Ik denk dat de mens, ongeacht het medium, vatbaar is voor collectieve beïnvloeding en dat dit al eeuwenlang het geval is...

[NotWise]

Dit is een rare post. Je bent ten eerste appels met peren aan het vergelijken en je haalt van alles en nog wat door elkaar heen.

Alsof sociale media het enige verslavend product is. Kijk naar gaming, gokken, spellen, drinken etc.

De impact van Social Media is niet te vergelijken met gamen, gokken en drinken.

Daarnaast heb je andere gelijkwaardige apps gelijk als Meta zoals Tiktok, Youtube, wechat, snapchat, threads, twitter/x, tinder,

Snapchat en threads zijn van Meta en vallen dus onder de rechtszaak. Over Tiktok is ook al veel gedoe geweest. Youtube wordt/is ook aangeklaagd.

https://www.bbc.com/news/articles/c747x7gz249o

[pdidi]

Snapchat en threads zijn van Meta en vallen dus onder de rechtszaak. 

Snapchat is geen onderdeel van Meta

[NotWise]

Klopt, wat overigens niet betekend dat ze buiten de discussie vallen.

Snapchat Lawsuits: Addiction & Child Exploitation

[invic]

Hoezo raar? Dat bepaal je? Het gaat over verslaving en verslaving is verslaving ongeacht het product! De voorbeelden zijn niet specifiek over Meta maar in het algemeen over product verslaving.

[downtime]

Dus je vindt dat het aangepakt moet worden? Want een groot deel van de voorbeelden die je noemt is verboden of gereguleerd. Juist omdat mensen gevoelig zijn voor verslaving proberen we dat tegen te gaan.

[Znorkus]

Dat klopt. Ik heb internet sinds wat is het, 1994 oid, met bbs daarvoor, en heb altijd moeite gehad met het doseren van het gebruik. Quake, clanbase, tweakers, fora, muziek, pc tweaken, Lan gaming, cd's branden etc etc. Ruim voor big tech dwz in de periode 1998-2005 meermaals perioden m'n internetverbinding weer opgezegd (dat kon toen nog..) puur om je kwaliteit van leven op te krikken. Dus goed punt, er was geen hele bijzondere inspanning van Zuckerberg nodig voordat het verslavend werd. Dat was het voor veel mensen allang.

Doet beetje denken aan de rechtszaak tegen 'the seven dwarves' of big tobacco. Verkochten zeer verslavende spullen, maar ze vonden eea niet hun toedoen, verkochten gewoon tabak. In de film the Insider werd mooi duidelijk gemaakt dat ze het wel degelijk expres verslavend hebben gemaakt. Om zoiets zal het dan nu weer gaan.

[Heroic_Nonsense]

"gaming, gokken, spellen, drinken" zijn gereguleerd. Er zitten leeftijdsgrenzen aan, je mag het niet zomaar overal doen en/of kopen etc. Ook daar zijn decennia aan rechtszaken aan vooraf gegaan overigens, met een sterke lobby vanuit bijvoorbeeld de horeca en tabaksindustrie. Momenteel loopt er een onderzoek naar de onlinegokmarkt om zo'n beetje dezelfde redneen als de zaak tegen Meta.

Dus eigenlijk ben je het met de rechtszaak eens.

[Managelorian]

Alsof sociale media het enige verslavend product is.

Mijn Whataboutism-alarm gaat hier op af. Dit is toch geen argument?

[stresstak]

Kijk rondom u als je op het perron op een trein staat te wachten en het antwoord komt vanzelf.

Ja en Nee.
Vraag je ook aan al die mensen wat ze doen/bekijken en of dat in jouw ogen nuttig is?
Wie weet leest men boeken, kranten, nieuws.

Ik zit 12/7 naar een scherm te staren maar speel geen spelletjes en kijk hooguit wat YT.
En ook op dat YT kun je serieuze zaken bekijken.

[Ruuuuuubje]

Die zitten natuurlijk allemaal op Tweakers.net op elkaar af te geven

[stresstak]

Tuurlijk! Dus daar ken ik ze van.

[manuarmata]

Doe het gewoon eens, observeer. En let op elk detail, zoals de opwaartse duimveeg elke 3 seconden. Je mag zelf je eigen conclusie trekken. Die is net zo goed als die van mij.

[Dlsruptor]

Je mag gewoon je zeggen...

En ik ben het daar niet helemaal mee eens. Ik ben het meer eens met dat alles in de technologie keerzijdes heeft. Hoe impactvoller de technologie, hoe groter de negatieve effecten kunnen zijn.

[Tweakwondo]

hehe dit doet mij denken aan reacties jaren geleden waarbij men foto's deelde waarbij mensen op het perron zaten met een krant in hun handen. het een vervangt het ander..
niet dat ik social media goed vind van mij mag die meuk voorgoed verdwijnen (meta,tiktok,etc) alleen dan zal je zien dat er weer iets nieuws komt wat men bezighoudt

[Sanghelios]

Ik stond laatst aan een loket achter iemand en de bediende moest even wachten omdat de persoon voor mij nog even op haar telefoon bezig was. Zombies zijn het geworden.

Persoonlijk gebruik ik geen sociale media en ik mis helemaal niets, integendeel...
Voor mijn job moet ik het wel af en toe gebruiken en ik word er keer op keer triest van wat een onzin en rotzooi erop staat.

[HanG-BuiK-ZwijN]

Verslaving en zoveel mogelijk tijd doorbrengen in die schijtapps is letterlijk hun business model. narcisten.

[jellevanderpal]

Niet zo zeer narcisten, dat zou een medische constitutie zijn waar ze niet zoveel aan konden doen - behalve goed mee omgaan.

Het zijn vooral: Kapitalisten.
Don't hate the player - hate the game

[Raymond Deen]

Die laatste uitspraak vind ik wel een beetje misplaatst.

Het is al jaren common knowledge dat je zomaar uren kwijt kunt raken van je dag aan die apps zonder dat je het in de gaten hebt. Ze proberen je zolang mogelijk in die app te houden, want dan kunnen ze meer ads laten zien, en dus meer centjes verdienen tijdens dat ze nog meer van jou leren.

De hooggeplaatsten van die bedrijven laten bovendien hun eigen kinderen er niet op, omdat ze dondersgoed weten dat het breinrot veroorzaakt. Dat zag je mooi terug in die docu.

Laat dit bedrijf maar lekker in elkaar klappen. Hopelijk komt er iets beters voor terug.

[jellevanderpal]

Oh - dat ben ik met jullie eens hoor. @Raymond Deen en @jackyallstar

Maar ik bestreed inderdaad vooral dat het geen ziekte was. Maar intentioneel en opzet voor winstmaximalisatie.
En ik ben zelf ook ondernemer, niets mis met poen verdienen. Maar ten koste van wat? Dat is een legitieme vraag.

[Raymond Deen]

Misschien geen ziekte in de historische context, maar ze hebben gewoon een manier gevonden om je brein als het ware te hacken en daardoor verslaafd te maken.

Dat hoor je ook vaak, dat mensen gewoon ontwenningsverschijnselen vertonen wanneer ze niet op Facebook of zo kunnen.

[jackyallstar]

Het spel bestaat niet meer als de klojos het niet meer spelen. Altijd al een nonsense uitspraak gevibden daar de spelers het spel maken. Dit eindspel kapitalisme draait allang niet meer om een eerlijk spel maar om monopolies en all-in winstmakerij. Kapitalisme is kapot, het concurrentiemodel heeft gefaald.

[Reactie gewijzigd door jackyallstar op 18 augustus 2026 18:20]

[CAPSLOCK2000]

Het spel bestaat niet meer als de klojos het niet meer spelen. Altijd al een nonsense uitspraak gevibden daar de spelers het spel maken. Dit eindspel kapitalisme draait allang niet meer om een eerlijk spel maar om monopolies en all-in winstmakerij. Kapitalisme is kapot, het concurrentiemodel heeft gefaald.

Ik interpreteer die uitspraak als dat die klojos ook geen keuze hebben en net als iedereen vast zitten in het 'spel'. Niemand wil het spel spelen, maar iedereen neemt vanuit de eigen positie een redelijke beslissing. Samen hebben we elkaar in de houdgreep. Wijzen op persoonlijke verantwoordelijkheid is imho een smoesje van bedrijven om wetgeving tegen te houden. Mensen hebben maar beperkt keuze in een hoop zaken en daaruit kiezen ze de beste optie. Als we de wereld willen veranderen moeten we zorgen dat we de juiste opties hebben.
(Net zoals we regels hebben waar al ons voedsel aan moet voldoen, in plaats van dat we zeggen dat het eigen verantwoordelijkheid is om geen giftige aardappels te kopen).

Ik heb persoonlijk weer een hekel aan het leven een 'spel' noemen. De Christelijke versie van dat gezegde vind ik mooier: "Haat de zonde, niet de zondaar".

[Terracotta]

The game is: sue people who cause damage. The player is still supposed to not cause damage to others in order to make a profit.

Dat is het concept van de USA: iedereen is vrij te doen wat ie wil (zorgt voor snelle innovatie) en anderen moeten maar naar de rechtbank stappen als ze vinden dat iemand hen schade (fysiek, medisch, psychologisch, monetair,...) schade berokkent. Op zich werkt dat concept goed, totdat je met bepaalde partijen begint te zitten die zo groot zijn dat ze elke mogelijke (individuele) tegenstand kunnen ruïneren in de rechtbank. Dat democratische Staten nu de rechtszaken zelf opstarten is een goede zaak want zij vertegenwoordigen nog altijd hun burgers en zij hebben (nu nog) wel voldoende budget om de rechtszaakperiode door te komen zonder geruineerd eruit te komen.

[TheKerremenke]

Goed zo. Kan weinig kwaad als Facebook failliet zou gaan. Persoonlijk zou ik het geen seconde missen.

[MeatpuppeT]

Het gaat om Meta he. Niet specifiek Facebook.
Dus Whatsapp, Instagram, Facebook en misschien nog een aantal waar ik niet vanaf weet. Zullen allemaal failliet gaan.

Waarschijnlijk verandert dit niks voor jou

[Mjappio]

Sowieso stuk voor stuk vervangbaar dus geen enke probleem mee.

[dasiro]

alles en iedereen is vervangbaar, maar zo zijn er toch nog een paar mensen die je liever nog ff in je leven hebt, zo ook dus bepaalde software.

[Honytawk]

Gelukkig valt die meta troep daar dus niet onder.
Het voelt alleen zo omdat die expliciet verslavend gemaakt is, aldus het artikel.

[copi]

Het maakt de wereld weer een stukje beter die het verandert indirect ook wat voor de niet gebruikers.

Nu nog TikTok en andere meuk en ik weet zeker dat heel veel maatschappelijke problemen een stuk minder worden...

[ocarina]

Dan krijgen we misschien iedereen eindelijk zover om op Signal over te stappen

[vanDee898]

Dan wordt Signal de grootste speler, vervolgens worden ze overgenomen en begint het hele circus overnieuw

edit: overgenomen is niet het juiste woord, maar iemand moet servers draaien, onderhouden, betalen, daar komt een 'grote partij' uitvoort, welke overgenomen wordt, want de gemiddelde consument weet niet beter.

[Reactie gewijzigd door vanDee898 op 18 augustus 2026 16:38]

[Mathijs Kok]

Goed zo. Kan weinig kwaad als Facebook failliet zou gaan. Persoonlijk zou ik het geen seconde missen.

Facebook kan niet failliet gaan, Meta wel.

En hoewel het jou niet zou raken, zijn er rond de 6 miljoen mensen die hun geld verdienen met of via Meta-producten en -services (mensen die niet voor Meta werken). Daarnaast zijn er vele duizenden bedrijfjes die direct getroffen zouden worden omdat ze Meta producten gebruiken voor communicatie. Daarnaast genereeerd Meta natuurlijk een waanzinig grote geldstroom waar vele van mee plukken. Sommige staten in de VS krijgen een behoorlijk deel van hun inkomsten uit bedrijvigheid rond Meta. Natuurlijk zal een deel zich verplaatsen maar voor er weer een platform met de 'reach' van Facebook is.... En of een dergelijk platform niet meteen in dezelfde problemen komt...

De economische gevolgen van een faillissement van Meta zouden dus niet meevallen.

[TheKerremenke]

Dat begrijp ik dat het consequenties zou hebben voor veel personen. Maar nu klinkt het alsof ze alles mogen want to-big-to-fail(lisement).

Iets zegt me dat dat ergens ook niet klopt.

[KoffieAnanas]

Tja, als je je bedrijfszekerheid laat afhangen van de beschikbaarheid van een social media platform, dan heb ik daar eerlijk gezegd niet echt medelijden mee. Het zijn over het algemeen ook wel de bedrijfjes die we kunnen missen in deze maatschappij, net als Meta zelf.

[nullbyte]

De economische gevolgen van een faillissement van Meta zouden dus niet meevallen.

Waar gehakt wordt vallen spaanders.

Aan de andere kant. Als er iets groots wegvalt, en of dat nu een staat is of een bedrijf of een dictator. Het is altijd maar afwachten of wat er in het ontstane vacuum springt niet beroerder is.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 18 augustus 2026 22:43]

[Honytawk]

Tjah, als we alle bedrijven maar hun gang lieten gaan om economische gevolgen tegen te gaan, hadden we nog steeds slavernij.

De schuld voor deze verbanning zou 100% bij het bedrijf van Facebook liggen.
En als die zich niet aan de regels kunnen houden, dan moet elk bedrijf dat daar volledig op steunt niet beginnen klagen als we het zouden verbannen.

Criminele bedrijven moeten we niet tolereren in onze maatschappij.

Een ander bedrijf zal het gat wel zeer snel opvullen.
Is dat niet de vrije markt waar kapitalisten zo over roepen?

[Wim Cossement]

God beware ons van AI-boek, Musk-boek of MS-boek, dan spring ik van een digitale brug!

[wiseger]

Zolang je pensioen fonds maar geen aandelen Meta in bezit heeft. Ook voor Nasdaq trackers en S&P trackers kan een faillissement grote gevolgen hebben.

[iAR]

Tja, en zo val je toch weer voor de kapitalistische to big to fail drogredenen. Laat het maar gewoon eens gebeuren. De wereld krabbelt wel weer op. Het lijkt me vooral heel verstandig dat we de pleister er ineens aftrekken. Anders zitten we over 10 jaar echt in nog diepere shit.

[watercoolertje]

Zolang je pensioen fonds maar geen aandelen Meta in bezit heeft.

Kwestie van een pensioenpotje hebben waar ESG-exclusiebeleid gebruikt wordt, de grootste/betere doen dit al (een tijdje) en sluiten dat soort slechte bedrijven gewoon uit!

Volgens AI hebben de pensioenfondsen die nog wel in META zitten tussen de 0,2 en 0,5% (direct en/of via index fondsen) in META zitten. Dus laat maar klappen die zooi, dat is de wereld niet Ik lever dat (0,2/0,5%) graag in voor een betere wereld in ieder geval!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2026 15:38]

[TheKerremenke]

Mijn pensioen zijn mijn eigen aandelen in een bedrijf waar ik een deel mede aandeelhouder ben. Dit is niet gekoppeld aan de Nasdaq.

[Reactie gewijzigd door TheKerremenke op 18 augustus 2026 15:43]

[GameNympho]

Op tijd eruit stappen en andere oplossing zoeken die rendabel en vertrouwd is, zou ook een optie zijn.

Er zitten genoeg bollebozen daar om dat in te zien denk ik.

[tw_gotcha]

Dat geldt voor alle beleggingen. Ik neem aan dat die beleggers tijdig reageren.

[Honytawk]

Dus als ik aandelen bezat in de cocaïne handel, dan mocht daar ook niets aan gedaan worden want dan zou dat ook grote gevolgen hebben voor mij?

Criminele bedrijven moeten we niet toelaten in onze maatschappij.

[wiseger]

Je haalt nu strafrecht en civiel recht door elkaar.

[biggydeen2]

Denk je dan ook even aan al die tienduizenden bedrijven in heel EU en alle werknemers die vaak volledig afhankelijk zijn van advertenties op meta? Meta is niet alleen maar voor doomscrollende consumenten.

[Jorah_Newstone]

Die bedrijven gaan wel op een andere manier adverteren hoor, zullen eerst wat verlies maken, maar op één paard wedden, tja, dan vraag je erom…

[biggydeen2]

Ja dat is makkelijk praten eerst even wat verlies maken. Andere platformen hebben totaal andere doelgroepen dus nee dat kun je niet zomaar even rechttrekken.

[TheKerremenke]

Dus omdat er tienduizenden (onwaarschijnlijk aantal) bedrijven zijn die volledig afhankelijk zijn van Meta, mag Meta geen boete krijgen of failliet gaan? Aparte mening. In mijn ogen is Meta gewoon troep, net als X, Instagram en de andere sociale media bedrijven.

De mensheid heeft ettelijke eeuwen zonder gekund en nu niet meer? Er zijn belangrijkere zaken dan sociale media..

[dannyke01]

De mensheid heeft ook eeuwen zonder internet/computers/(mob) telefoons gekund.

[Honytawk]

En terug gaan gaat aanpassingen vergen, maar is dus ook compleet mogelijk.

[dannyke01]

Ja hoor, zeker.

[biggydeen2]

Dat zijn gewoon legitieme bedrijven die niks met meta te maken hebben maar wel afhankelijk zijn van hun advertentie systeem. Indien je niet weet hoe je social media ook kunt gebruiken is het niet automatisch troep. Letterlijk alles wat je wilt weten kun je er vinden en kan je leven veranderen. De meest mensen gebruiken het voor doomscrollen, er is echter nog veel meer te vinden. Dus nee, totaal niet met je eens afgezien van dat er wel wat zaken moeten veranderen.

[TheKerremenke]

Er zijn nog andere advertentie bedrijven waar men terecht kan voor marketing en reclame doeleinden. Men hoeft niet perse Meta te gebruiken, Google is ook een advertentie aanbieder. Echter als je bedrijf volledig afhankelijkheid (100 procent) van Meta, dan denk ik dat je je bedrijfsvoering moet aanpassen. Zo denk ik erover. We hoeven het ook niet eens met elkaar te worden. Mooie Engelse term voor. Agree to disagree. 😉

[com2,1ghz]

Gaat helemaal niets aan veranderen gezien meerdere onderzoeken al aangetoond hebben waaronder die van Meta zelf dat social media schadelijk is. Privacyschandalen zijn er geweest. Campagnes om massaal facebook te verwijderen.

Men is overgestapt van het ene kwade naar het andere. Ze doen allemaal vrolijk mee want als het geen Facebook is dan is het Instagram. Als die het niet is dan is het Tiktok, Snapchat of X.

Zolang er niets gedaan wordt tegen dark patterns zal dit probleem zich alleen maar voortzetten.

[Apperino]

Dit gaat om bedragen die alleen in Amerika mogelijk zijn. En stel dat de deelnemende Amerikaanse staten dit winnen, dan gaat Meta toch never nooit kappen met deze zogenoemde verslavende apps?

[vanaalten]

Rechtzaak, uitspraak, bestuderen daarvan, hoger beroep, misschien nog eens hoger beroep... voordat het definitief is en ze daadwerkelijk geld moeten neertellen zijn wel wel wat jaren verder en is Meta wellicht niet meer relevant.

[kujinshi]

Meta heeft een leger juristen zitten die goed rechtzaken aankunnen. Dat zal Zuckerberg wel het grootste deel van dit bedrag gaan besparen.

[adje123]

Youtube heeft ook een leger advocaten en toch hebben ze een plak slaag gehad in een zelfde soort rechtzaak

[Honytawk]

Advocaten kunnen ook maar enkel de regels van de wet gebruiken.
Het is niet dat die onmogelijke dingen kunnen goedpraten.
Al doen ze wel goed hun best.

[Mathijs Kok]

Rechtzaak, uitspraak, bestuderen daarvan, hoger beroep, misschien nog eens hoger beroep... voordat het definitief is en ze daadwerkelijk geld moeten neertellen zijn wel wel wat jaren verder en is Meta wellicht niet meer relevant.

Mmm, voorzover ik het weet, moet je betalen (of in elk geval het geld opzij hebben staan) voor je in hoger beroep kan. Ligt dus niet zo makkelijk.

Meta niet meer relevant lijkt me uitgesloten. Daarvoor is het nu eenvoudig te groot (en nog altijd sterk groeiend). De tijden van Hives en Yahoo liggen ver achter ons.

[iAR]

Of een schikking... de staten weer wat geld, Meta kan lekker doorgaan zonder veroordeling.

[DropjesLover]

Degelijke bedragen zijn ook in de EU mogelijk, 6% van de wereldwijde omzet.

[WillySis]

Wat hier gevraagd wordt is de volledige beurswaarde. Dat is heel wat anders dan 6% van de wereldwijde omzet. De totaal omzet van 2024 was bijna $160 miljard de maximale boete is dan $ 9,6 miljard. Dat is heel wat minder dan € 1,2 biljoen. Al zijn het wel allemaal bedragen om van te duizelen.

[DropjesLover]

Met een boete van 9,6 miljard krijgt Ursula niet eens een belletje van Trump maar krijgen we direct 50% "tariffs" opgelegd.
Maar zeer goed dat het dus ook in eigen land aangekaart wordt, voor grove bedragen.
Hopen alleen dat heel Meta dan overgaat, en de praktijken niet alleen in de VS terugschroeft.

[DePruus]

Wacht maar eens af, Trump in de gordijnen, blaft de rechters af, gebruikt de Supreme Court om van deze zaak af te komen, mits Zuckenberg genoeg naar Trumps privérekening overgemaakt heeft. Dit spel begint nu.

[whersmy]

Wow, waar haal je bronnen voor deze claims vandaan? Die zijn nogal indrukwekkend.

[Mathijs Kok]

De bronnen voor die claim? De acties van Trump is vergelijkbare zaken. Hij heeft letterlijk al die stappen al een paar keer gemaakt om de rechtsgang te beïnvloeden. De claim is niet indrukwekkend, maar gebaseerd op gebeurtenissen. Hij heeft zelfs rechters uit hun functie weten te krijgen om zijn zin door te drukken.

Helaas.

[Piemol]

Hier een filmpje daarover: Senator Chris Murphy: This Is What 500 Days of Trump's Corruption Looks Like

[dr86]

Je kan natuurlijk niet iets stellig claimen omdat het eerder ook zo gegaan is in een andere zaak. Je kan er misschien vanuit gaan maar niet meer dan dat.

“In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst”

[jerisson]

... maar zijn vaak wel een goede indicator. Zeker bij menselijk gedrag.

[dr86]

Klopt maar dat is alsnog wat anders dan iets stellig claimen.

[Calamor]

We zullen het zien of niet dat dit zo gebeurt, al verbaast mij het niet dat het zo gespeeld word.

Bij Trump gebeurt er wel vaker verdachte dingen als je genoeg Trump-tokens koopt.

[watercoolertje]

Of een gouden beeldje geeft, of een nep-vredesprijs, of een vliegtuig, of een gouden ring met 300+ diamanten of geld geeft voor zijn campagne!

Zaken die mij te binnen schieten, waarschijnlijk maar het topje van de corruptie-ijsberg...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2026 15:36]

[loki504]

Vergeet een plekje voor Fifa in de Trump tower niet nadat de sanctie voor een rode kaart tijdelijk worden geschorst.. En de IRS die nog geld van Dpanje wilt omdat het een aantal wedstrijden in de VS had gespeeld terwijl de Fifa altijd belastingvrije afspraken maakt met de host landen....

[kujinshi]

Het zijn ideeen, maar het is wel in Trumps belang dat Meta gezond blijft bestaan.

[Honytawk]

Waarom eigenlijk?
Die heeft toch fruit social?

Of is het omdat die hoopt geld te krijgen van Zuckie?

[P_Tingen]

Bronnen? Wat dacht je van enkele willekeurige nieuwssites en dan de berichten van de afgelopen paar jaar

[Morress]

Johnny Harris' kanaal maar eens goed doorpluizen

[DePruus]

Hij heeft de BBC gedreigde met een rechtzaak van 1 triljoen, de halve gek. Altijd dreigen en procederen. Dat deed hij vroeger ook. En als het succes oplevert blijf je dezelfde truc toepassen. Je hoopt dat de tegenstanders eens een keer echt durven op te staan. Die vent helpt het hele land naar zijn ondergang.

[blaatenator]

Wat probeer je te bereiken met je 'waar baseer je dit op' suggestieve vraagjes? Doet me denken aan die SouthPark episode met Cartman 'Just asking questions'.

Ik mag toch hopen dat iedereen die ook maar een klein beetje het nieuws volgt op de hoogte is van hoe het er de laatste twee jaar aan toe gaat in de VS; dat is waar @DePruus op doelt. Maar jij weet dat ook wel en speelt de vermoorde onschuld (en vrij simplistisch ook nog).

[Gohan040]

Wat ik dan wel weer mooi vind is dat de BBC een soort UNO-reverse kaart heeft getrokken.

https://news.sky.com/story/donald-trump-ordered-to-reveal-financial-records-in-10bn-bbc-lawsuit-13566062

[DePruus]

Ik ben niet tegen iemand, maar deze meneer heeft tot nu toe zoveel valse kaarten getrokken, dan hij geen krediet meer heeft. Hij levert niet wat hij belooft.

[Honytawk]

Omdat iedereen behalve Trump supporters en hermits deze dingen door hebben.
Dus als je moet vragen waarom dit zo is leef je ofwel onder een steen, ofwel zit je enkel in de Trump bubble waar deze negatieve dingen die Trump doet nooit gedeeld worden.

Dus, welke ben jij?

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 19 augustus 2026 10:57]

[WillySis]

Dit zijn rechtszaken die jaren kunnen duren. Meta heeft genoeg dure advocaten in dienst om de boel tot het uiterste te rekken. Kans is groot dat Trump dan al weg is.

Er is natuurlijk altijd kans dat Trump al eerder wil ingrijpen, maar heel veel mogelijkheden heeft hij niet. Hij kan niet zomaar een rechter ontslaan.

[937mako]

Ik wilde zeggen "bedoelen jullie niet miljard dollar", aangezien billion miljard is, maar het is dus echt biljoen (trillion).

[waylontje]

Ja, ik dacht ook dat dit een translatie foutje was. Maar mijn hemel... wat een bedragen!

[Seal64]

Typisch Amerikaans - hoog inzetten, dan kun je tijdens de onderhandelingen nog zakken. Als het al tot een veroordeling komt (schikkingen zijn ook schering en inslag) dan gaat het bedrag een heel stuk lager zijn, plus dan nog een paar keer hoger beroep, cassatie, tegen de tijd dat er dan betaald moet worden is er bijna niks meer over.

[Reactie gewijzigd door Seal64 op 18 augustus 2026 15:12]

[84hannes]

schikkingen zijn ook schering en inslag

Naar ik begrepen heb het doel zelfs. Er is iets voor te zeggen dat een rechtszaak een laatste optie moet zijn en dat het beter is om er samen uit te komen, zelfs als de rechtzaak al begonnen is.

Dat gezegd word ik misselijk van mensen en bedrijven die duidelijk schuldig zijn aan verschrikkelijke dingen, maar nooit een rechterlijke uitspraak tegen zich hebben gekregen dankzij een schikking; voor het Nederlandse systeem is dus ook wel een argument te vinden.

[Seal64]

Wat mij betreft zijn schikkingen prima in het civielrecht, maar zodra je strafrecht hebt zouden schikkingen niet moeten kunnen. Het idee dat je een straf kunt schikken klopt in mijn hoofd gewoon niet.

[84hannes]

Het idee dat je een straf kunt schikken klopt in mijn hoofd gewoon niet.

Dat klinkt wel logisch. Zou het er mee te maken hebben dat dat onderscheid in Amerika iets minder zwart/wit is dan in Nederland? Dat je in Amerika een rechstzaak hebt tussen de verdachte en "the people", en dat "the people" logischerwijs kunnen schikken met een verdachte crimineel?

Disclaimer: ik zal niet vaak de Amerikaanse manier verkiezen boven de Nederlandse hoor. Ik denk dat het Amerikaanse rechtsysteem is opgezet door pioniers die in Europa weinig kansen hadden en daarom naar de nieuwe wereld gingen. In Europa is het rechtsysteem juist opgezet door de heersende elite, toch mensen met meer ervaring en opleiding.

[wiseger]

De beurswaarde is maar net iets hoger als de gevraagde schadevergoeding in de VS. De rest van de wereld moet nog claims gaan indienen. Alles bij elkaar opgeteld kan dat een faillissement worden indien al die claims gehonoreerd worden.

Ik ben benieuwd wat we de komende tijd qua beurskoers van het aandeel Meta mogen gaan verwachten.

[PjotterP]

Beurswaarde zegt niet wat het eigen vermogen is en ook niet wat de liquiditeitspositie is.


Meta’s eigen vermogen is ongeveer 250 miljard dollar, dus een kwart-biljoen (nederlandse biljoen).

Liquide middelen (cash, beleggingen) is rond de 90 miljard.

Een daadwerkelijke toegekende boete van 1,5 biljoen betekent:

Negatief eigen vermogen van 1,25 biljoen

En bovendien zal meta veel moeten verkopen cash op te halen om de boete te betalen. En/of veel moeten lenen. Maar wie gaat er lenen aan een bedrijf met negatief eigen vermogen.

Van negatief eigen vermogen ga je niet failliet als je aan je verplichtingen kan voldoen, maar dat zal lastig zijn omdat ze niet 1,5 biljoen cash/liquide middelen hebben.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 18 augustus 2026 15:35]

[84hannes]

Maar wie gaat er lenen aan een bedrijf met negatief eigen vermogen.

Is het niet zo dat de meeste regeringen een negatief vermogen (staatsschuld) hebben? De reden dat ze toch leningen krijgen is dat men het vertrouwen heeft dat ze die leningen zullen terugbetalen; dat ze niet failliet zullen gaan. Een bedrijf met een negatief vermogen maar goede vooruitzichten zal toch wel leningen kunnen krijgen?

Het punt is natuurlijk, als Meta zijn feeds minder verslavend moet maken, dan is het geen bedrijf met goede vooruitzichten.

[PjotterP]

Schuld betekent niet per se een negatief eigen vermogen.

Simpel gezegd:

Eigen vermogen is bezittingen minus schulden.

Voorbeeld 1: 100 bezittingen minus 80 schulden is 20 positief eigen vermogen

Voorbeeld 2: 100 bezittingen minus 120 schulden is 20 negatief eigen vermogen.

In beide voorbeelden zijn er schulden.

Staatsschuld is weer een andere discussie. Overheden hebben ook wel een balans, maar een groot deel van wat cash genereert staat daar niet op: namelijk mensen en bedrijven die belasting betalen.

daarom wordt staatsschuld meestal uitgedrukt als percentage van bnp

[84hannes]

Staatsschuld is weer een andere discussie. Overheden hebben ook wel een balans, maar een groot deel van wat cash genereert staat daar niet op: namelijk mensen en bedrijven die belasting betalen.

Dat realiseerde ik me ook terwijl ik het typte. Toch gaat de vergelijking niet helemaal mank. Toen Microsoft miljarden betaalde voor Skype was dat feitelijk het enige waar ze voor betaalden: de gebruikers. Meta heeft miljarden gebruikers, dat is ook wat waard.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 19 augustus 2026 13:06]

[PjotterP]

De vergelijking gaat wel mank omdat microsoft naast cash en obligaties etc. allemaal IP en andere zaken heeft die veel geld genereren. Die IP en andere dingen hebben een waarde op de balans.

De overheid hoeft dat niet te hebben omdat ze op grond van de wet belasting kunnen innen.

dit is een grote simplificatie maar geeft wel het verschil aan.

Overigens zijn er soms best wel bedrijven die met een negatief eigen vermogen opereren omdat ze voldoende inkomsten hebben om tijdig aan hun betalingsverplichtingen te voldoen. Maar stel je liquideert het bedrijf vrijwillig of het gaat mis dan is er wel een stevig tekort voor de schuldeisers omdat de bezittingen minder zijn dan de schulden .

[Cyberpuppy]

Zal een beetje afhangen van de populariteit van de metaverse /s

[mputten]

De Amerikaanse staten doen dit natuurlijk ook om andere landen en de EU voor te zijn. Zo blijft het geld toch in de VS.

[wildhagen]

De EU kan natuurlijk ook zelf nog een eigen rechtzaak starten als men van mening is dat er Europese regels geschonden zijn. Met bijvoorbeeld boetes als eis etc.

Idem voor andere (groepen van) landen.

Dat er in de VS een zaak loopt wil uiteraard niet zeggen dat er elders in de wereld niet ook een zaak gestart wordt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 18 augustus 2026 15:53]

[Honytawk]

Het lijkt me anders een heel goed moment om Facebook aan te klagen dan.
Want er is precedent.

[separhim]

Hetgeen hier, als in dit artikel, niet naar voren komt maar wel degelijk zeer belangrijk is dat Zuckerberg heeft gezegd dat Meta geen verslavende apps meer bouwt. Dit is typisch weer zo'n antwoord waarmee je weet dat ze gewoon hartstikke schuldig zijn aan het verslavend maken van de apps voorheen en dat bewust hebben gedaan.

[R_Zwart]

Simpele oplossing: verbiedt algoritmes die de data op een bepaalde manier presenteren. Alleen nog maar toestaan dat content chronologisch wordt weergegeven en alleen van mensen/bedrijven die je kent of volgt.

Dan worden de inkomsten, en dus de waarde van het bedrijf direct een stuk minder. Lijkt me een win-win situatie: de grootaandeelhouders worden in hun portemonnee geraakt, en de gebruikerservaring wordt weer zoals die ooit was. En er komen een hoop hele slimme mensen op de arbeidsmarkt die iets nuttig met hun talent kunnen gaan i.p.v. algoritmes bedenken om meer advertenties te verkopen.Want defenen die het bedenken zijn echt wel slim.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 18 augustus 2026 17:17]

[cappi10]

Dit is toch de wereld op zijn kop. Die staten hebben zelf de macht om duidelijke regels op te leggen als het gaat om het voorkomen van verslaving bij kinderen. De vrije markt is bij uitstek zo ingeregeld dat bedrijven er alles aan zullen doen om zoveel mogelijk winst te maken.

Wil je dat niet; scherp dan de regelgeving aan. Als Meta daadwerkelijk bestaande wetten heeft overtreden, is het logisch dat daar juridische gevolgen aan zitten, maar achteraf voor de rechtbank slepen omdat het product volgens de staten verslavend is, voelt als een slinkse manier om geld te incasseren voor een probleem waarvan ze het schadelijke karakter jarenlang hebben laten voortbestaan. Bovendien, waar gaat dat geld naartoe? Niet rechtstreeks naar de kinderen die nu al verslaafd zijn, zoveel lijkt me duidelijk.

[Reactie gewijzigd door cappi10 op 18 augustus 2026 19:42]