Amerikaanse staten eisen tot 1,2 biljoen euro van Meta: 'apps zijn verslavend'

Vandaag begint een grote rechtszaak tegen Meta in de Verenigde Staten. 29 Amerikaanse staten slepen de techgigant voor de rechtbank vanwege de verslavende ontwerpen van zijn diensten. Ze eisen dat Meta zijn apps aanpast en een schadevergoeding tot wel 1,2 biljoen euro.

Dit nieuws in het kort

• Op dinsdag begint een grote rechtszaak tegen Meta in de Verenigde Staten.
• Facebook en Instagram zouden opzettelijk verslavend zijn gemaakt voor minderjarigen, aldus 29 Amerikaanse staten.
• Ze eisen dat het techbedrijf zijn apps aanpast, naast een gigantische schadevergoeding.
• Meta zelf ontkent de beschuldigingen en vindt dat het tieners genoeg beschermt.

De rechtszaak begint dinsdag in Californië. Die Amerikaanse staat neemt, samen met Colorado, Kentucky en New Jersey, de leiding over het proces. Advocaten zullen hun zaak vandaag inleiden, waarna enkele weken hoorzittingen worden gehouden. Daarbij komen ook Meta-ceo Mark Zuckerberg en Instagram-baas Adam Mosseri aan het woord.

Meta staat vandaag voor de rechtbank omdat zijn diensten schadelijk zouden zijn voor minderjarigen. Bron: Meta (beeld ter illustratie)

Staten vinden Meta verslavend

De 29 verschillende Amerikaanse staten spanden de rechtszaak al in 2023 aan. Ze claimen samen dat Meta zijn Facebook- en Instagram-apps zo heeft ontworpen dat ze expres verslavend zijn, vooral voor tieners. Het bedrijf zou niet genoeg doen om minderjarigen te beschermen.

Daarnaast claimen de staten dat Meta niet genoeg doet om de persoonsgegevens van kinderen te beschermen. De techgigant zou ouders en politici ook misleid hebben over de veiligheid van zijn diensten voor minderjarigen.

Hoge schadevergoeding

De 29 staten zetten in de rechtszaak hoog in. Ze eisen een schadevergoeding die kan oplopen tot zo'n 1,2 biljoen euro, oftewel 1200 miljard. Meta zelf is op dit moment zo'n 1,25 biljoen euro waard. De schadevergoeding komt dus neer op bijna de volledige beurswaarde van de techgigant.

Daarnaast willen de staten dat Meta zijn diensten aanpast. Het bedrijf moet volgens de staten strengere leeftijdscontroles invoeren en zijn feeds zo aanpassen dat 'oneindig scrollen' niet meer mogelijk is. Daarnaast moet het bedrijf andere wijzigingen doorvoeren.

In een verklaring zegt Meta dat de claims onjuist zijn en dat er geen bewijs voor is. Het bedrijf staat achter zijn maatregelen om tieners te beschermen, aldus een woordvoerder tegenover Reuters.

Sociale media liggen steeds meer onder vuur

De zaak tegen Meta past in een bredere trend: sociale media liggen steeds vaker onder een vergrootglas. Er wordt dan gekeken naar de mate waarin sociale media verslavend zijn en de mentale gezondheid van jongeren beschadigen.

Meta en Google werden eerder dit jaar al verantwoordelijk gehouden voor de socialemediaverslaving van een Amerikaanse tiener. In de Amerikaanse staat New Mexico kreeg Meta onlangs een fikse boete omdat het bedrijf de mentale gezondheid van jongeren beschadigt. Ook de Europese Commissie oordeelde onlangs dat Facebook en Instagram te verslavend zijn.

Ook wereldwijd krijgen de effecten van sociale media steeds meer aandacht. Verschillende landen hebben inmiddels minimumleeftijden voor sociale media, terwijl veel andere landen dat overwegen of al werken aan concrete wetten.

Reacties (63)

[TheKerremenke]

Goed zo. Kan weinig kwaad als Facebook failliet zou gaan. Persoonlijk zou ik het geen seconde missen.

[MeatpuppeT]

Het gaat om Meta he. Niet specifiek Facebook.
Dus Whatsapp, Instagram, Facebook en misschien nog een aantal waar ik niet vanaf weet. Zullen allemaal failliet gaan.

Waarschijnlijk verandert dit niks voor jou

[Mjappio]

Sowieso stuk voor stuk vervangbaar dus geen enke probleem mee.

[copi]

Het maakt de wereld weer een stukje beter die het verandert indirect ook wat voor de niet gebruikers.

Nu nog TikTok en andere meuk en ik weet zeker dat heel veel maatschappelijke problemen een stuk minder worden...

[ocarina]

Dan krijgen we misschien iedereen eindelijk zover om op Signal over te stappen

[wiseger]

Zolang je pensioen fonds maar geen aandelen Meta in bezit heeft. Ook voor Nasdaq trackers en S&P trackers kan een faillissement grote gevolgen hebben.

[watercoolertje]

Zolang je pensioen fonds maar geen aandelen Meta in bezit heeft.

Kwestie van een pensioenpotje hebben waar ESG-exclusiebeleid gebruikt wordt, de grootste/betere doen dit al (een tijdje) en sluiten dat soort slechte bedrijven gewoon uit!

Volgens AI hebben de pensioenfondsen die nog wel in META zitten tussen de 0,2 en 0,5% (direct en/of via index fondsen) in META zitten. Dus laat maar klappen die zooi, dat is de wereld niet Ik lever dat (0,2/0,5%) graag in voor een betere wereld in ieder geval!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2026 15:38]

[iAR]

Tja, en zo val je toch weer voor de kapitalistische to big to fail drogredenen. Laat het maar gewoon eens gebeuren. De wereld krabbelt wel weer op. Het lijkt me vooral heel verstandig dat we de pleister er ineens aftrekken. Anders zitten we over 10 jaar echt in nog diepere shit.

[TheKerremenke]

Mijn pensioen zijn mijn eigen aandelen in een bedrijf waar ik een deel mede aandeelhouder ben. Dit is niet gekoppeld aan de Nasdaq.

[Reactie gewijzigd door TheKerremenke op 18 augustus 2026 15:43]

[GameNympho]

Op tijd eruit stappen en andere oplossing zoeken die rendabel en vertrouwd is, zou ook een optie zijn.

Er zitten genoeg bollebozen daar om dat in te zien denk ik.

[Mathijs Kok]

Goed zo. Kan weinig kwaad als Facebook failliet zou gaan. Persoonlijk zou ik het geen seconde missen.

Facebook kan niet failliet gaan, Meta wel.

En hoewel het jou niet zou raken, zijn er rond de 6 miljoen mensen die hun geld verdienen met of via Meta-producten en -services (mensen die niet voor Meta werken). Daarnaast zijn er vele duizenden bedrijfjes die direct getroffen zouden worden omdat ze Meta producten gebruiken voor communicatie. Daarnaast genereeerd Meta natuurlijk een waanzinig grote geldstroom waar vele van mee plukken. Sommige staten in de VS krijgen een behoorlijk deel van hun inkomsten uit bedrijvigheid rond Meta. Natuurlijk zal een deel zich verplaatsen maar voor er weer een platform met de 'reach' van Facebook is.... En of een dergelijk platform niet meteen in dezelfde problemen komt...

De economische gevolgen van een faillissement van Meta zouden dus niet meevallen.

[TheKerremenke]

Dat begrijp ik dat het consequenties zou hebben voor veel personen. Maar nu klinkt het alsof ze alles mogen want to-big-to-fail(lisement).

Iets zegt me dat dat ergens ook niet klopt.

[Apperino]

Dit gaat om bedragen die alleen in Amerika mogelijk zijn. En stel dat de deelnemende Amerikaanse staten dit winnen, dan gaat Meta toch never nooit kappen met deze zogenoemde verslavende apps?

[vanaalten]

Rechtzaak, uitspraak, bestuderen daarvan, hoger beroep, misschien nog eens hoger beroep... voordat het definitief is en ze daadwerkelijk geld moeten neertellen zijn wel wel wat jaren verder en is Meta wellicht niet meer relevant.

[kujinshi]

Meta heeft een leger juristen zitten die goed rechtzaken aankunnen. Dat zal Zuckerberg wel het grootste deel van dit bedrag gaan besparen.

[adje123]

Youtube heeft ook een leger advocaten en toch hebben ze een plak slaag gehad in een zelfde soort rechtzaak

[Mathijs Kok]

Rechtzaak, uitspraak, bestuderen daarvan, hoger beroep, misschien nog eens hoger beroep... voordat het definitief is en ze daadwerkelijk geld moeten neertellen zijn wel wel wat jaren verder en is Meta wellicht niet meer relevant.

Mmm, voorzover ik het weet, moet je betalen (of in elk geval het geld opzij hebben staan) voor je in hoger beroep kan. Ligt dus niet zo makkelijk.

Meta niet meer relevant lijkt me uitgesloten. Daarvoor is het nu eenvoudig te groot (en nog altijd sterk groeiend). De tijden van Hives en Yahoo liggen ver achter ons.

[iAR]

Of een schikking... de staten weer wat geld, Meta kan lekker doorgaan zonder veroordeling.

[DropjesLover]

Degelijke bedragen zijn ook in de EU mogelijk, 6% van de wereldwijde omzet.

[WillySis]

Wat hier gevraagd wordt is de volledige beurswaarde. Dat is heel wat anders dan 6% van de wereldwijde omzet. De totaal omzet van 2024 was bijna $160 miljard de maximale boete is dan $ 9,6 miljard. Dat is heel wat minder dan € 1,2 biljoen. Al zijn het wel allemaal bedragen om van te duizelen.

[DropjesLover]

Met een boete van 9,6 miljard krijgt Ursula niet eens een belletje van Trump maar krijgen we direct 50% "tariffs" opgelegd.
Maar zeer goed dat het dus ook in eigen land aangekaart wordt, voor grove bedragen.
Hopen alleen dat heel Meta dan overgaat, en de praktijken niet alleen in de VS terugschroeft.

[Dlsruptor]

Perma-ban? Nee? Gaat dat te ver? Ik vind van niet

[HanG-BuiK-ZwijN]

Verslaving en zoveel mogelijk tijd doorbrengen in die schijtapps is letterlijk hun business model. narcisten.

[jellevanderpal]

Niet zo zeer narcisten, dat zou een medische constitutie zijn waar ze niet zoveel aan konden doen - behalve goed mee omgaan.

Het zijn vooral: Kapitalisten.
Don't hate the player - hate the game

[manuarmata]

Kijk rondom u als je op het perron op een trein staat te wachten en het antwoord komt vanzelf. Die troep heeft ons ons apenbrein gehackt, digitale opium is het.

[wiseger]

De beurswaarde is maar net iets hoger als de gevraagde schadevergoeding in de VS. De rest van de wereld moet nog claims gaan indienen. Alles bij elkaar opgeteld kan dat een faillissement worden indien al die claims gehonoreerd worden.

Ik ben benieuwd wat we de komende tijd qua beurskoers van het aandeel Meta mogen gaan verwachten.

[PjotterP]

Beurswaarde zegt niet wat het eigen vermogen is en ook niet wat de liquiditeitspositie is.


Meta’s eigen vermogen is ongeveer 250 miljard dollar, dus een kwart-biljoen (nederlandse biljoen).

Liquide middelen (cash, beleggingen) is rond de 90 miljard.

Een daadwerkelijke toegekende boete van 1,5 biljoen betekent:

Negatief eigen vermogen van 1,25 biljoen

En bovendien zal meta veel moeten verkopen cash op te halen om de boete te betalen. En/of veel moeten lenen. Maar wie gaat er lenen aan een bedrijf met negatief eigen vermogen.

Van negatief eigen vermogen ga je niet failliet als je aan je verplichtingen kan voldoen, maar dat zal lastig zijn omdat ze niet 1,5 biljoen cash/liquide middelen hebben.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 18 augustus 2026 15:35]

[Cyberpuppy]

Zal een beetje afhangen van de populariteit van de metaverse /s

[937mako]

Ik wilde zeggen "bedoelen jullie niet miljard dollar", aangezien billion miljard is, maar het is dus echt biljoen (trillion).

[waylontje]

Ja, ik dacht ook dat dit een translatie foutje was. Maar mijn hemel... wat een bedragen!

[Seal64]

Typisch Amerikaans - hoog inzetten, dan kun je tijdens de onderhandelingen nog zakken. Als het al tot een veroordeling komt (schikkingen zijn ook schering en inslag) dan gaat het bedrag een heel stuk lager zijn, plus dan nog een paar keer hoger beroep, cassatie, tegen de tijd dat er dan betaald moet worden is er bijna niks meer over.

[Reactie gewijzigd door Seal64 op 18 augustus 2026 15:12]

[84hannes]

schikkingen zijn ook schering en inslag

Naar ik begrepen heb het doel zelfs. Er is iets voor te zeggen dat een rechtszaak een laatste optie moet zijn en dat het beter is om er samen uit te komen, zelfs als de rechtzaak al begonnen is.

Dat gezegd word ik misselijk van mensen en bedrijven die duidelijk schuldig zijn aan verschrikkelijke dingen, maar nooit een rechterlijke uitspraak tegen zich hebben gekregen dankzij een schikking; voor het Nederlandse systeem is dus ook wel een argument te vinden.

[mputten]

De Amerikaanse staten doen dit natuurlijk ook om andere landen en de EU voor te zijn. Zo blijft het geld toch in de VS.

[wildhagen]

De EU kan natuurlijk ook zelf nog een eigen rechtzaak starten als men van mening is dat er Europese regels geschonden zijn. Met bijvoorbeeld boetes als eis etc.

Idem voor andere (groepen van) landen.

Dat er in de VS een zaak loopt wil uiteraard niet zeggen dat er elders in de wereld niet ook een zaak gestart wordt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 18 augustus 2026 15:53]

[DePruus]

Wacht maar eens af, Trump in de gordijnen, blaft de rechters af, gebruikt de Supreme Court om van deze zaak af te komen, mits Zuckenberg genoeg naar Trumps privérekening overgemaakt heeft. Dit spel begint nu.

[whersmy]

Wow, waar haal je bronnen voor deze claims vandaan? Die zijn nogal indrukwekkend.

[Calamor]

We zullen het zien of niet dat dit zo gebeurt, al verbaast mij het niet dat het zo gespeeld word.

Bij Trump gebeurt er wel vaker verdachte dingen als je genoeg Trump-tokens koopt.

[watercoolertje]

Of een gouden beeldje geeft, of een nep-vredesprijs, of een vliegtuig, of een gouden ring met 300+ diamanten of geld geeft voor zijn campagne!

Zaken die mij te binnen schieten, waarschijnlijk maar het topje van de corruptie-ijsberg...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2026 15:36]

[kujinshi]

Het zijn ideeen, maar het is wel in Trumps belang dat Meta gezond blijft bestaan.

[Mathijs Kok]

De bronnen voor die claim? De acties van Trump is vergelijkbare zaken. Hij heeft letterlijk al die stappen al een paar keer gemaakt om de rechtsgang te beïnvloeden. De claim is niet indrukwekkend, maar gebaseerd op gebeurtenissen. Hij heeft zelfs rechters uit hun functie weten te krijgen om zijn zin door te drukken.

Helaas.

[separhim]

Hetgeen hier, als in dit artikel, niet naar voren komt maar wel degelijk zeer belangrijk is dat Zuckerberg heeft gezegd dat Meta geen verslavende apps meer bouwt. Dit is typisch weer zo'n antwoord waarmee je weet dat ze gewoon hartstikke schuldig zijn aan het verslavend maken van de apps voorheen en dat bewust hebben gedaan.

[AceAceAce]

Trump tactiek; achtelijk hoog inzetten en dan genoegen nemen met een paar procent daarvan

[vanaalten]

Denk niet dat dat een Trump tactiek is - volgens mij is dit in de USA al veel langer een standaard aanpak.

[neversium]

Dit speelt overal, ook in de EU. De boetes die instanties opleggen, vallen in de praktijk bijna altijd een stuk lager uit.

[Maxdehaas19]

De EU heeft alleen wet en regelgeving in de maximum boetes ze kunnen eisen.
Vaak praten ze dan over X% van een bedrijfs jaaromzet met een maximum van bedrag X.

Een EU kan dus niet zo maar even ongeveer 100% van een bedrijfs waarde als boete eisen.

[Noitisnt]

Dat zegt ook niemand. Maar wat was de laatste keer dat er daadwerkelijk zo'n boete ten hoogte van zoveel procent van de omzet werd opgelegd. Juist.

[Sjah]

De soep wordt niet zo heet gegeten als die wordt opgediend. Maar meer moeite nog heb ik dat dit soort rechtsgang snel 6 a 8 jaar inneemt vziw.

[rejer]

Stel je voor dat de staat wint... het geld gaat rechtstreeks naar de staatskas en de advocaten, de burger ziet er geen cent van.

[hfolkers]

Want de staat wordt niet gefinancierd door de burgers?

[Finraziel]

Want het heeft totaal geen invloed op burgers hoeveel geld hun staat heeft?

Natuurlijk valt er genoeg aan te merken op hoe overheden geld besteden, maar in de basis is het goed als je overheid meer geld heeft. De overheid is er voor de burgers. Gaat niet altijd goed, zeker in de VS, maar alsnog vind ik het een vreemde zienswijze die je uitdrukt (en je helaas vaker hoort).

Overigens is het natuurlijk praktisch onmogelijk dat ze werkelijk zoveel geld krijgen... Als Meta ongeveer dat waard is dan hebben ze gewoon in de verste verte niet zoveel cash. En ga je het afdwingen dan gaan ze failliet en is de uiteindelijke waarde heel erg veel minder.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 18 augustus 2026 15:09]

[Cergorach]

Als ik het zo lees zijn de advocaten overheidswerknemers, die krijgen puur hun normale salaris, tenzij ze extra versterking/expertise inhuren.

Dat geld zou dan de kas in gaan van de deelnemende staten. Welke weer dit gebruiken voor de burgers, zo werkt elke overheid. Dus burgers zien er geen cent direct van, maar zeer zeker wel indirect. Hier zou men behoorlijk wat verslavingszorg van kunnen subsidiëren en dus gaan naar de mensen die hier de meeste schade van hebben ondervonden.