Meta krijgt extra boete van half miljard dollar om mentale schade bij jongeren

Meta moet nog eens een half miljard dollar betalen omdat het de mentale gezondheid van jongeren schaadde. Dat is de uitkomst van een zaak in de Amerikaanse staat New Mexico. Meta moet het geld in een fonds stoppen en zijn platformen in ieder geval in die staat minder verslavend maken.

Dit nieuws in het kort

• Meta moet 567 miljoen dollar in een fonds stoppen om mentale klachten bij jongeren te verhelpen.
• Meta moet ook het aantal likes op Instagram en Facebook verbergen in New Mexico.
• Het gaat om de tweede uitspraak in een zaak waarin Meta al 375 miljoen dollar schadevergoeding moest betalen.
• Anderen volgen de zaak nauwgezet omdat die symbool staat voor iets veel groters.

De uitspraak, waarover media als Reuters schrijven, is de tweede in een zaak die vorig jaar begon. De eerste uitspraak kwam in maart. Toen moest Meta al 375 miljoen dollar schadevergoeding betalen omdat het bedrijf onder andere seksuele uitbuiting van kinderen toestond op zijn platforms.

Volgens de nieuwe uitspraak moet het bedrijf boven op de 375 miljoen dollar nog eens 567 miljoen dollar betalen. Dat is geen schadevergoeding. Het geld gaat naar een nog op te richten fonds. Uit dat fonds moeten behandelingen worden betaald om de schade aan jongeren tegen te gaan, zegt de rechter in de zaak.

Tweede uitspraak

De reden voor de nieuwe uitspraak is dezelfde als in de eerdere uitspraak. Meta nam niet genoeg maatregelen om jonge gebruikers te beschermen tegen blootstelling aan seksueel materiaal en het deed te weinig om seksueel misbruik te voorkomen. Dat geldt voor alle grote Meta-platformen, dus Facebook, Instagram en WhatsApp.

Meta schendt met die overtredingen de consumentenbeschermingswetten van New Mexico en benadeelt de inwoners van die staat. Veel advocaten en mensenrechtenorganisaties kijken met interesse naar de zaak. Er lopen meerdere onderzoeken naar soortgelijke overtredingen in andere staten, districten en landen.

Zij zullen deze zaak als precedent zien en de inhoud gebruiken om hun eigen zaken te versterken. De zaak draait om een fundamentele vraag: in welke mate moeten socialemediabedrijven verantwoordelijkheid nemen voor de inhoud van hun platformen?

Aanpassingen aan Meta's platformen

Van het geldbedrag zelf zal Meta niet meteen wakker liggen. In het afgelopen kwartaal haalde het bedrijf een omzet van 60,8 miljard dollar. Dat is 105 keer meer dan het bedrag dat het nu moet betalen.

Maar de rechter legt niet alleen een boete op. Meta moet ook zijn platformen aanpassen. Minderjarige gebruikers mogen bijvoorbeeld minder lang op Facebook en Instagram zitten. Meta moet het aantal likes op foto's ook standaard verbergen.

Dat geldt in principe alleen voor gebruikers in New Mexico. Het is niet ondenkbaar dat Meta die maatregelen ook landelijk of zelfs wereldwijd zal doorvoeren. Als deze zaak inderdaad leidt tot nieuwe zaken, kan Meta uiteindelijk kiezen voor de weg van de minste weerstand.

Vooralsnog is dat niet aan de orde. Meta heeft aangegeven tegen de uitspraak in beroep te gaan.

Reacties (57)

[Blyzka]

Oke leuk, eigenlijk vind ik maar dat is natuurlijk weer niet zo, dat de jongeren recht hebben op dit geld. In dit geval fondsen, waar niet iedereen zich gaat aanmelden..

[Brummetje]

Die jongeren hebben niks aan dat geld wat dat lost hun problemen echt niet op. Zou dan liever zien dat dit geld goed terecht komt bij iets wat actief jongeren gaat helpen om dit te voorkomen.

[Blyzka]

Dat begrijp ik, maar het issue is dat heel veel jongeren niet actief opzoek gaan naar hulp, dus uiteindelijk hebben zij (een deel) er niks aan.

[Brummetje]

Snap ik maar alleen geld geven aan de jongeren doet ook niks.

[escalate]

Maar iedereen heeft recht op zelfbeschikking... je gaat hen toch niet verplichten zorg te nemen? Zeker in Nederland is dit 1 van de heilige dingen die in de grondrechten staat en extreem lastig om daar overheen te stappen dmv van recht etc.

Als het om jongeren gaat is er natuurlijk ook een ouderlijke invloed hier die iets kunnen doen zoals het aanmelden van hun kind. Het zal ook niet helemaal bij de jongere alleen liggen.

[CelisC]

Die jongeren hebben niks aan dat geld wat dat lost hun problemen echt niet op

Trauma heeft levenslange gevolgen. Iemand kan jaren achter raken op een ander persoon die geen trauma heeft ondergaan. In de huidige omstandigheden, waar we "cost-of-living crisis" in nieuwsartikelen terug zien, kan het dus wel wezenlijk een verschil maken.

[Brummetje]

Tuurlijk maar ik denk niet dat geld geven de oplossing is. Zelfde als dat je iemand blijvend letsel toe doet met een ongeluk. Wat heeft die persoon aan een 100.000 euro schade vergoeding? Helemaal niks in mijn ogen en dat is gewoon het probleem "afkopen". Zo`n persoon zou gewoon geholpen moeten worden (levenslang) door de juiste instanties en eventuele kosten die daarbij komen kijken moeten dan worden verhaalt.

Gewoon een zak geld geven is in mijn ogen niet de oplossing.

[CelisC]

Helemaal met je eens, en daar zit ook een stuk ironie.

In een wereld waarin we slachtoffers daadwerkelijk zouden helpen zou dergelijke trauma door grote bedrijven niet tot nauwelijks voorkomen. Grof geld is waarom de schade bestaat, grof geld is waarom de slachtoffers niet fatsoenlijk geholpen worden.

[bzuidgeest]

Dit fond kan het geld investeren en daaruit lange termijn hulp betalen aan die jongeren. Direct geld geven is zelden de beste oplossing.

Dit is 500 miljoen. Alleen al van de jaarlijkse rente kan je veel jongeren helpen. Als ze een stuk goed investeren kan het rendement nog wel eens veel hoger zijn. En dat is dan alleen maar meer hulp.

Wat betreft jongeren die geen hulp zoeken... Die bereik je ook niet met uitkeren, want daarvoor moet je eerst hulp gezocht hebben zodat je bekend bent.

[Blyzka]

Als deze 500 miljoen bedoeld is als compensatie of schadevergoeding voor een specifieke groep jongeren (wat de context suggereert), dan is het principieel gezien hún geld. Het argument "direct geld geven is zelden de beste oplossing" is absoluut waar als we het hebben over subsidies of algemene jeugdzorg, maar het is irrelevant bij een schadevergoeding. Bij compensatie bepaalt de gedupeerde, en niet een overheid of fonds, hoe dat besteed wordt ter leniging van de geleden schade.

Daarnaast schets je een erg rooskleurig en theoretisch beeld van zo'n fonds. De praktijk (zeker in Nederland) leert helaas dat bij het opzetten van dit soort enorme fondsen een aanzienlijk deel van dat "rendement" aan de strijkstok blijft hangen. Denk aan torenhoge overhead, het optuigen van een controleapparaat, bestuurders en adviesbureaus. Dat geld vloeit dus direct weg van de doelgroep.

Door dit in een fonds te storten dat actieve 'hulp' faciliteert, creëer je juist een enorme bureaucratische drempel.

[Reactie gewijzigd door Blyzka op 7 augustus 2026 10:41]

[bzuidgeest]

De boeken van die fondsen zijn in nederland open. Dien een klacht in zou ik zeggen.

De schadevergoeding is een 300 miljoen. Deze 500 komt daar boven op. Dat staat in het artikel

[flabber]

De context/tekst suggereert juist helemaal niets en is kraakhelder:

Volgens de nieuwe uitspraak moet het bedrijf boven op de 375 miljoen dollar nog eens 567 miljoen dollar betalen. Dat is geen schadevergoeding.

De eerste is schadevergoeding, deze tweede niet

[kabelmannetje]

Waarom is het helpen van jongeren middels deskundigen, niet goed?

[RoKeMu]

https://www.nu.nl/economie/6404813/meta-boekt-fors-meer-omzet-maar-winst-daalt-door-hoge-ai-kosten.html

Ze maken 16 Miljard per kwartaal winst dus zeg 60M per jaar. Dan is 0.5M nog niet zo gek veel. Maar dit is slechts een entiteit die de boete oplegt. Als iedere staat, land, provincie zo iets gaat doet kan het toch heel aanzienlijk worden.

[watercoolertje]

Daarnaast is het ook niet de enige boete, in maart kregen ze ook al 375 miljoen dollar voor hun kiezen in dezelfde staat.

[HerrPino]

Van het geldbedrag zelf zal Meta niet meteen wakker liggen. In het afgelopen kwartaal haalde het bedrijf een omzet van 60,8 miljard dollar.

Omzet is geen winst.

In het artikel staat ook:

De nettowinst kwam uit op 15,8 miljard dollar, een daling van 14 procent.

Als daar dan nog een keer een half miljard vanaf gaat worden aandeelhouders niet blij. En dit is nog maar 1 staat en deze uitspraak schept precedent. Geheid dat er meer staten en andere landen gaan volgen.

[cdwave]

Een nettowinst van 15,8 op een omzet van 60,8 dat is bijna 25%, of zie ik iets over het hoofd?

De aandeelhouders zullen dan voorlopig toch wel heel blij zijn zou ik denken.

En eerst komt er nog een beroep enzovoorts, dus de dividentuitkering is wel binnen tegen de tijd dat meta een tikkie moet voldoen.

[Juliandegraaf]

De boete valt reuze mee voor meta. Met een winst van 18 miljard in Q2 van 2026. Dit hebben ze binnen de kortste keren weer terugverdiend.

[watercoolertje]

Ja dus? Het is aan andere staten/landen hetzelfde te doen als die ook vinden dat META schuldig is. Je kan niet voor het hele land/wereld gaan straffen als staat zijnde...

Reken even door 50 staten x half miljard = 25 miljard (versimpeld want niet elke staat is even groot), en dat is enkel de VS.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 augustus 2026 10:17]

[Janusch]

Het geld is niet het grootste probleem. Een probleem kan het worden als ze hun algoritmes en UI moeten aanpassen. Zoals het verbergen van het aantal likes.

Ze zijn mega goed geworden in het verslavend krijgen van mensen aan hun platforms. Als die kern aangepast moet worden dan raakt het pas.

[bzuidgeest]

De boete is onbelangrijk, die betalen ze altijd wel. Wat werkelijk belangrijk is, is de uitspraak die platform veranderingen eist. Dat meta gedwongen word zijn gedrag lange termijn aan te passen.

Als de boete alleen kwam, zonder aanpassingen hadden ze betaald en waren ze op de dezelfde weg doorgegaan. Dat proberen ze nu wellicht nog steeds. Maar als meer en meer van dit soort uitspraken zich opstapelen kunnen ze hoeveel geld ze ook hebben ineens niks meer. In theorie zouden ze zelfs als ze niet vlug genoeg gaan onder toezicht kunnen worden geplaatst. En daar hebben ze echt geen zin in.

[Mathi159]

Dit is echter 1/50 staten die nu deze boete afdwingt. Er zullen wel meer overheden op de wachtlijst staan met wat claims

[Pasteis]

Als elke staat zo'n boete en maatregel oplegt, kan het zoden aan de dijk leggen. Daarbovenop nog andere landen en misschien wordt Meta een keer getemd.

Niet alleen een boete, maar ook dwingen maatregelen te nemen. Anders koopt Meta ze toch zomaar eventjes af.

[Soliest]

Waarom nu weer een fonds gaan oprichten in plaats van het te geven aan de reeds bestaande instanties die ervoor gestudeerd hebben? Zet het gewoon in een potje waar die instantie dan aanspraak op kan maken als ze iemand behandelen met dit probleem. Grote partijen zoals een Meta moeten inderdaad wel nagekeken blijven worden, maar de boete gaat mijn insziens dadelijk weer naar van die nieuw opgerichte bedrijfjes die er geen verstand van hebben en alleen maar geld zien.... zucht..

[bzuidgeest]

Dat is rustig wat het fonds doet. Het fonds is er om het geld te beheren. De rente te vangen, te investeren om meer geld te maken. Dat kan dan naar plekken worden gebracht waar ze het gebruiken om jongeren te helpen. En op die manier kunnen vele instanties profiteren niet noodzakelijk maar 1 persoon.

Het is in Amerika het land van graaien, maar ook daar werkt het soms wel als ze mazzel hebben met de juiste personen.

[darkshadw]

Waarom zijn deze boetes altijd zo laag? Waarom niet gewoon 50% van de winst van het vorige jaar/kwartaal? Dit doet een bedrijf zoals Meta niet zeer.

[jellybrah]

Precies. Vraag ik mij ook altijd al af, waarom niet een % boete? Dan gaat het pas pijn doen, zeker als meerdere landen dit zo opleggen.

[MSalters]

% waarvan? Dit zou best een percentage van de omzet in New Mexico kunnen zijn (dit was geen federale rechtbank)

[tw_gotcha]

juridisch niet houdbaar neem ik aan? Ik ken de wetgeving iun de US niet. Nu al gaan ze in beroep dus dit gaat weer jaren voortslepen.

[watercoolertje]

Omdat het 1 enkele staat betreft, die dus de schade voor die staat in acht neemt?!

Als ik te hard rijdt op de A9 krijg ik toch ook geen boete voor te hard rijden op elke andere snelweg? Nee dat moeten de agenten/flitsers op die andere snelwegen zelf zien/meten en beboeten...

[wiseger]

Heel eenvoudig, dit is een zaak van een enkele staat. Als 50 staten iedere 50% van de jaarwinst op eisen, dan bestaat Meta al niet meer. Zal dan een heel gevecht worden met de curatoren (receivers) wie krijgt nu wat?

Plus al die additionele rechtszaken zoals aandeelhouders die hun vermogen verdampt zien worden, ook die zullen Meta aanklagen en geld eisen. Overheden die nog belasting willen innen van de failliete boel, werknemers die hun salaris niet uitbetaald gekregen hebben. Allemaal dienen ze claims in bij de curatoren.

Kortom, een lawine aan rechtszaken en hele grote chaos waarbij het maar afwachten is aan wie en wanneer er wat uitbetaald wordt uit de failliete boedel.

En dan komen al die rechtszaken uit al die andere landen er nog aan.

[darkshadw]

Ah, dat legt het goed uit, thanks!

[biomechanical]

Ze zijn zo laag omdat bedrijven nu eenmaal heilig zijn en burgers alleen maar als last worden gezien.

[david-v]

Dit is één staat in de VS. Stel dat alle staten een vergelijkbare boete opleggen, dan de EU, dan Japan, Australië enz...je hebt het dan over miljarden aan boetes bij elkaar. Daar worden aandeelhouders niet blij van.

[Luchtbakker]

Dit zijn helaas geen boetes waarvan ze écht wat voelen. een half miljard flinkt veel, maar op een winst van 18 miljard in het vorig kwartaal is dit natuurlijk niets.

En of Meta echt iets gaat veranderen aan hun producten? Natuurlijk niet. Elk social media bedrijf wilt de grootste en populairste blijven en dat lukt je niet als je jouw producten niet verslavend maakt.

[DigitalExorcist]

Maar dit is één rechter/rechtszaak waar die boete opgelegd is. Stel dat we dat voor elk lánd gaan doen, dan tikt het wel hard aan.

[rustycrab]

Boetes. Oke goed dat ze worden aangepakt. Maar misschien voorkomen? Dus regels opstellen waardoor dit niet kan gebeuren?

[tw_gotcha]

in de uS werkt dat denk ik niet zo. Het recht van de sterkste. Zolang de republikijnen aan de macht zijn zal er never nooit dit soort ingrepen op bedrijven komen. En bij democraten is het maar afwachten.n Het lukt ze met geen enkele andere verslving en wapengeweld. Individuele steden wel trouwens daar zit de slagkracht voor regels en belid. Maar daar pak je meta niet mee.

[pietvelleman]

"Meta moet ook het aantal likes op Instagram en Facebook verbergen in New Mexico."

Doet me denken aan Zweden: Sinds enkele jaren worden bij wedstrijden voor 6–12-jarigen geen officiële uitslagen en geen ranglijsten/tabellen gepubliceerd. Te kwetsend... en te pijnlijk voor kinderen....

En zo creeeren we een hele zwakke generatie...

Ik heb bij dit alles een bijzonder dubbel gevoel....

(p.s. ik weet van de problematiek van verslaving aan mobiel e.d. het zorgt voor veel ellende... Alleen de oplossing... die zie ik nog niet... Gevoelsmatig zou ik zeggen: die ligt bij de opvoeding en niet bij een duimpje omhoog verbieden....

[david-v]

Het is een beetje dubbel, bijvoorbeeld bij wedstrijden geen uitslagen meer vastleggen of geen cijfers geven op school. Aan de ene kant heb je het brein van een kind die zich ontwikkeld, aan de andere kant heb je de prestatiedrang die ons door de maatschappij wordt opgedrongen.

Ik zie bij ouders van jongere kinderen dat ze helemaal in de stress raken als hun kind een keer een 5 haalt bij een vak. Ze gaan dan direct in gesprek met de leraar, hun kind van 6 of 7 krijgt dat ook allemaal mee. Ik weet niet of je daarmee een zwakke generatie maakt of juist een generatie die minder prestatie gericht is en minder stress ervaart.

[pietvelleman]

"prestatiedrang die ons door de maatschappij wordt opgedrongen."

Je bedoelt dat mensen vanuit zichzelf niet willen presteren? Als we voldoende eten hebben... willen we alleen op de bank zitten, beetje gamen en verder niets doen?

Zou zomaar kunnen....

Ik weet niet waar de maatschappij - en het individu - beter van wordt. Er bestaat een hele onderklasse - ook in nederland - waarbij kinderen niet worden gestimuleerd.. er wordt weinig van ze verwacht. Ik betwijfel of die kinderen gelukkiger worden...

Maar ergens zal die balans liggen. Wat mij betreft ligt die grens niet bij cijfers/uitslagen/likes verbieden....

[david-v]

Volwassenen hebben zeker een natuurlijke prestatiedrang, de vraag is of dat op de juiste dingen gericht is. Wat we nu doen is onze huidige prestatiedrang ook bij kinderen doordrukken. Kijk bijvoorbeeld naar de Japanse maatschappij, de werkdrang die ze daar hebben. Daar wil je echt niet aan mee doen. Zijn we wel goed bezig met onze eigen kinderen? ik weet het niet. Daarom wil ik niet meteen zeggen dat je een zwakke maatschappij krijgt als je anders omgaat met prestaties.

[pietvelleman]

Helemaal mee eens. En je ziet het ook bij topsporters.. als je hoort hoe zij zijn opgevoed vanaf 6 jarige leeftijd af aan...

Dat heb je aan de ene kant.

En aan de andere kant kun je wedstrijduitslagen verbieden zoals in Zweden en 'likes' verbieden op facebook.

[TheDudez]

inderdaad het ligt ook deels bij de opvoeding. Dat iedereen een winnaar moet zijn is echt zulke kolder. Je moet ook leren dat het leven niet eenvoudig is en dat als jij je best doet. Dat je echt wel wat kan bereiken in een hoop landen. Oftwel duimpje verbieden slaat helemaal nergens op. Dan moet je ook commentaar verbieden en smilies enzevoort.