Instagram lijkt recentste berichten niet te tonen op chronologische tijdlijn

Instagram lijkt niet de recentste berichten te tonen op de chronologische tijdlijn. Dat blijkt uit een steekproef van Tweakers. In plaats daarvan lijkt Instagram op de tijdlijn berichten van minimaal zes tot zeven uur oud te tonen.

Op de Voor Jou-feed, die berichten sorteert op basis van een algoritme, lijken gebruikers wél de nieuwste posts te kunnen zien. Het is niet bekend wat de oorzaak van de problemen is en of deze alle gebruikers treffen. Tweakers heeft hierover vragen gesteld aan Meta.

Meta paste eind vorig jaar de tijdlijnen van Instagram en Facebook aan na een rechtszaak van burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom. De rechter oordeelde dat Meta in strijd handelde met de Digital Services Act. Het socialemediabedrijf moest het makkelijker maken om te kiezen voor een chronologische tijdlijn. Deze keuze moest bovendien behouden blijven tussen sessies.

Bits of Freedom onderzoekt nog in hoeverre Meta voldoet aan de bevelen van de rechter. De organisatie sluit meer juridische actie niet uit als het bedrijf daaraan niet blijkt te voldoen, zegt een woordvoerder tegen Tweakers.

Links het recentste bericht van de pagina van Voetbal International op de Voor Jou-feed, rechts het recentste bericht op de chronologische tijdlijn

Reacties (33)

[Blaze85]

Wat apart, bij mij laat hij de laatste posts van Sommer Ray en Kim Kardashian gewoon op chronologische volgorde zien.

[wiseger]

De grootte van de Tweakers steekproef is niet bekend.

Het kan zomaar zijn dat er enkele gebruikers een probleempje ervaren maar het merendeel van de gebruikers niet. Meta rolt updates in principe gefaseerd uit dus als er ergens een keertje wat mis gaat na een update, dan worden niet alle gebruikers getroffen. Meta kan dan de bug fixen, voordat ze de update verder uitrollen.

[batjes]

Meta en andere testen zo ook nieuwe functionaliteit of "hoe ver kunnen we gaan voordat het piepsysteem in werking treed". Het wordt allang niet alleen maar gebruikt om gefaseerd updates uit te rollen, het wordt massaal gebruikt om de grenzen op te zoeken danwel daar overheen te gaan.

YouTube doet het ook al jaren met hun fuck-de-adblockers-beleid of het "Fuck elke niet chromebrowser" beleid.

Kun je leuk melding van maken, maar zodra een instantie gaat kijken en het niet kan reproduceren, gaat je aanklacht mooi de prullenbak in.

[codex]

Feitelijk snap ik YouTube wel. Ze leveren een dienst waarbij je een keuze hebt:

• Betaling via views op advertenties
• Betaling via een abonnement

Als je vervolgens daaromheen gaat proberen te werken, dan vraag ik mij af wie er dan verkeerd bezig is.

[P_Tingen]

• Hee jij daar! Filmpje kijken? Kost je niks, helemaal gratis
• Leuk he? Allemaal gratis, maar ik ga je wel 1 reclame voor het filmpje laten zien want het kost wel wat allemaal
• Oh ja, twee filmpjes
• Drie
• En een in het midden van je filmpje
• Twee
• Op twee plekken
• Nee, na elke 3 minuten
• Maar hé! Nog steeds gratis he?
• Je kan ook een abonnement nemen, geen reclames!
• Nou ja, eentje dan. Bij het goedkoopste abo, eentje vóór de video
• Twee
• Maar je kan ook nog het pro-abo nemen
  
  (tot we die ook verzieken en je beter het Premium of Platinum kan nemen)

[codex]

Ik begrijp je frustratie, maar dit Fremium model is hoe de wereld (grotendeels) in elkaar steekt. @batjes geeft daarnaast aan dat YouTube monopolist is, ook dat is niet waar. Voor korte video's kun je Instagram en TikTok gebruiken, Vimeo is een gelijkwaardige concurrent en voor educatieve/professionele video's is er Patreon, dan noem ik alleen maar de voor de hand liggende alternatieven.

Als je streaming videodiensten neemt, elke dienst heeft nu wel een gratis tier waarbij je om de 10 minuten een video voorgeschoteld krijgt. Als je het breder trekt heb je bijvoorbeeld LinkedIn, Spotify, Adobe, Tinder, Twitch, allemaal bedrijven die een gratis tier met advertenties en/of beperkingen hebben en je (flink) moet betalen als je daar, op een legale manier, van af wilt.

In dat soort gevallen mag je nog blij zijn dat er een gratis tier is, er zijn ook diensten die simpelweg geen gratis optie aanbieden of een groot deel van de content achter een paywall hebben.

Ik vind YouTube Premium absoluut prijzig en ja, er zijn veel advertenties. Ik snap alleen de verontwaardiging en het gevoel van een soort van "recht hebben" op een dienst niet zo goed.

[Reactie gewijzigd door codex op 24 april 2026 17:48]

[Ryunoru]

Dat de wereld zo in elkaar steekt is natuurlijk geen argument. Daar heeft het bedrijf voor gekozen. Het had ook kunnen kiezen voor minder intrusieve advertenties waar men niet zo zat van wordt. Dan had de wereld op die manier in elkaar gestoken.

[batjes]

Instagram en tiktok zijn geen concurrentie van YouTube.

Vimeo is wel concurrentie, hoe groot is dat platform in verhouding tot YouTube? Voor een monopolie hoef je niet 100% van de markt in handen te hebben, 90% is ruim voldoende. De hoeveelheid marktmisbruik die Google via YouTube gepleegt heeft maakt een jaren 90 Microsoft bijna een lachertje.

De adblockloze YouTube ervaring is op andere media zoals TV niet eens toegestaan van de reclamecodecomissie, geen enkel TV-kanaal durft dezelfde hoeveelheid advertenties te tonen per uur.

Zodra YouTube mij dwingt er adblockloos gebruik van te maken ben ik er helemaal weg. Ik minimaliseer het gebruik nu al. Jij mag die massale manipulatie allemaal wel prima vinden, ik niet.

Mocht het spelletje niet zo anti-gebruiker zijn, zou ik best bereid zijn te betalen voor een premium abo. Maar de manier waarop Google mensen naar Premium drukt is gewoon reinste misbruik. Een niet-monopolie zou daar never nooit mee weg komen.

[Siemaster]

Youtube in 2014 snap ik. Niks is gratis, af en toe een advertentie vind ik echt niet erg. Maar toen ik laatst op mijn telefoon een filmpje van 12 minuten keek, wat ik al jaren niet had gedaan, schrok ik mij dood. Ik had al 3 reclames gezien voor het filmpje begon, na 30 seconde begon het sponsor blok van 1,5 minuut, toen kwam er een reclame blok van 2 filmpjes, na een aantal minuten nog een reclame blok met weer 2 filmpjes, en achteraf kwam er nog een reclame terwijl de video al is afgelopen. Ook zit de website helemaal vol met advertenties, de app valt mee.

Ik zie niet hoe mensen naar het huidige youtube kunnen kijken, en een adblocker onrechtvaardig vinden.

[P_Tingen]

Damn, en ik dacht dat mijn voorbeeld al wat over the top was, maar de werkelijkheid is kennelijk nog erger

[batjes]

Maar mij als gebruiker niet? Ik bepaal zelf wat ik wel of niet van het internet naar binnen wil trekken. Ik heb maar een bepaalde hoeveelheid fucks te geven elke dag en moet dat nou echt voor 90% naar advertenties gaan?

Youtube maakt gebruikt van het WWW dat dusdanig is opgezet, met de expliciete gedachte, van vrijheid voor gebruikers. Dat Google dit stuk wil maken is allemaal super leuk en in jouw geval verdedigbaar, maar ik ben er niet van gedient.

Ik hoef niet mee te doen aan de winstmaximalisatie van YouTube en de daarbij horende enshittification van een monopolie dienst waar je gewoon niet omheen komt. Ik kan mijn wetenschap niet volgen zonder YouTube want het zit potverdorie allemaal op YouTube. Zelfs mijn dagelijkse portie Neerlands nieuws vind ik alleen terug op YouTube.

G-E-W-E-L-D-I-G. Google zorgt dat we niet meer om YouTube heen kunnen komen en stampt dat klote platform donders vol ads tot frustratie van eigen gebruikers. Die in een gezonde markt al fluitend weggevlucht waren naar een concurent, maar hè, dat kan niet!

[Ryunoru]

Dat rechtvaardigt hun beslissingen niet, zeker niet wat betreft discriminatie tussen browsers.

[Wilfred86]

Het zal wel weer een "technische fout" zijn, net als al die lhbti-accounts die werden geblokkeerd. Toch gek dat ze nooit technische problemen hebben met het verzamelen van data of het plaatsen van advertenties.

[horizon1978]

En als je keer een haatzaaiende opmerkingen rapporteert is het nooit in strijd met hun voorwaarden...

[Raydo88]

Ik zie gewoon berichten van een paar minuten oud, zoals je mag verwachten (Belgisch account).

[Elidos]

Aaah ja bij mij is het inderdaad sinds een paar dagen kapot. Net even gekeken, laatste post is van 8uur geleden. Terwijl ik net een van de pagina's die ik volg heb bekeken en de pagina had een nieuwe post (zelfs Instagram had er Nieuw op gezet) en is pas 3 uur oud.

Tijdje terug was de enige manier nog het actief refreshen van de following pagina maar dat werkt dus ook niet meer.

[marzman95]

Dus toch.. Ik had al het idee dat er iets niet goed ging. Soms krijg ik heel snel een 'nieuwe' post te zien, maar die verdwijnt dan binnen een seconde, voordat ik er goed heb naar kunnen kijken. Het zijn die nieuwe posts dus, geen hele oude.

Nogmaals gecheckt: ik zie inderdaad alleen posts van (momenteel) 7 uur of langer geleden.

[Marrtijn]

Hier hetzelfde probleem. Vraag me af in hoeverre het een bug is, en geen onderdeel van het bewust verpauperen van de chronologische tijdlijn aangezien Meta er dolgraag van af zou willen.

[neversium]

Net gekeken maar bij mij loopt het nog allemaal goed, wellicht gewoon een bug voor een aantal mensen.

[TheDeeGee]

6 of 7 uur oud maar?

Als ik op Instagram kijk staan er berichten boven aan van een half jaar oud, en er is geen sorteer optie.

[einschtein]

Je moet even klikken op 'Voor jou' boven in. Je kunt dan kiezen voor 'Volgend', dat zou dan de chronologische volgorde moeten zijn.

[TheVivaldi]

Ik merkte dit gisteren ook al op en vroeg me al af wat er aan de hand was.

[metalmania_666]

Hier merk ik het op Facebook in diverse groepen. Als het op populair staat, zie ik het bericht wel, maar als ik op nieuwste berichten sorteer, krijg ik oudere posts te zien