Meta verliest hoger beroep: chronologische tijdlijn Facebook en Instagram blijft

Meta heeft het hoger beroep tegen de chronologische tijdlijnen van Facebook en Instagram verloren. Het bedrijf wil een bodemprocedure aanspannen, waarbij de hele zaak opnieuw wordt behandeld, maar dan uitgebreider. Tot die bodemprocedure heeft plaatsgevonden, blijven Facebook en Instagram hun chronologische tijdlijnen behouden.

Een rechter oordeelde in oktober vorig jaar dat Meta's platforms niet voldeden aan de Digital Services Act, omdat gebruikers niet eenvoudig en blijvend voor een chronologische tijdlijn konden kiezen. Meta kondigde direct aan in hoger beroep te gaan tegen dit oordeel. Dat hoger beroep diende op 26 januari en de uitspraak is op 10 maart gepubliceerd. Een dag voor het hoger beroep, 25 januari, maakte Meta echter bekend het grootste deel van de rechtszaak in te trekken.

In plaats daarvan wil Meta een bodemprocedure. Die eerste uitspraak was namelijk in een kort geding, wat een snellere rechtszaak is. Bij een bodemprocedure is er meer tijd en wordt er meer inhoudelijk naar de zaak gekeken. Daardoor duurt zo'n bodemprocedure ook langer.

Het is niet duidelijk wanneer die bodemprocedure dient. Meta heeft die bodemprocedure ook nog niet aangevraagd. Tot hier een uitspraak in is, blijft de uitspraak van het kort geding echter staan, waardoor Facebook en Instagram vooralsnog de chronologische tijdlijnen blijven houden.

Het hoger beroep ging nog wel door, maar draaide vooral om procesmatige punten. Er is niet nogmaals naar de volledige zaak gekeken en de eerdere uitspraak is inhoudelijk dus niet bevestigd. In het hoger beroep zijn de dwangsommen wel verdubbeld van 5 miljoen naar maximaal 10 miljoen euro.

Een deel van Meta's platforms hadden al langer een chronologische tijdlijn, maar die optie was lastig te vinden. Gebruikers konden daarna bovendien lastiger andere functies zoals privéberichten gebruiken en bij het opnieuw starten van de app kregen gebruikers weer de algoritmische tijdlijn te zien. Na de uitspraak kunnen gebruikers ervoor kiezen altijd de chronologische tijdlijn te zien. Het kort geding werd aangespannen door Bits of Freedom.

Update, 17.13 uur – In het artikel stond aanvankelijk in de titel en inleiding dat Meta het hoger beroep had afgezwakt, maar dat was al bekend. Deze zijn daarom aangepast. In het artikel is ook verduidelijkt dat de bodemprocedure nog niet is aangevraagd en dat niet alle Meta-platforms al een chronologische tijdlijn hadden.

Ter illustratie: de oude situatie binnen de Instagram-app. De chronologische tijdlijn ('following') zat verborgen achter een drop-downmenu. Eenmaal geselecteerd, verdween de snelkoppeling naar DM's.

Reacties (60)

[Zatan]

Ik weet niet of het aan mij ligt, maar ik heb het idee dat Meta bewust dingen achterhoudt op de "volgend" tijdlijn, deze irritant traag of soms helemaal niet, laadt.

[TerminalNL]

Ik ervaar vooral dat die maar een x aantal berichten laat zien. En dan is het gewoon afgelopen.

[Zatan]

Dat herken ik ook inderdaad. En ik denk dat dat niet "per ongeluk" is.

[Commendatore]

Is dat niet sowieso een beetje het idee van zo'n tijdlijn? Op een gegeven moment ben je dan uitgescrold en dat is ook goed zo.

[el_loco_avs]

Als ik 1 keer per week kijk en alleen de afgelopen dag zie, dan is dat mijns inziens niet goed.

Tijdlijn mag wat mij betreft terug gaan zover ik zelf beslis terug te scrollen in de tijd.

[Woodsnaps]

Malicious compliance heet dit. Doen ze heel goed bij Meta.

[Remzi1993]

Dat doen helaas veel hebberige kapitalisten en vaak zijn het de Amerikanen die normaal menselijk fatsoen missen.

[CaDirk]

Het ligt er maar aan hoe ver je die tijdlijn terug wil laten gaan.
"Voeg meer vrienden toe om meer te zien" - waarbij de tijdlijn bij mij soms afgekapt werd op 10 berichten/3 uur terug.

Gelukkig is dat de laatste tijd minder voorgekomen, maar de afgelopen jaren deden ze het nog regelmatig op die manier bij FB.

[Seven_PRX]

Dat heb ik ook i.d.d.. Lijkt bijna bewust gesaboteerd te worden.

[WargamingPlayer]

Waarom nog facebook of Instagram? Gewoon weg met die meuk. Heb alleen Linked in en Tweakers nog. Zo veel meer rust in leven.

[Zatan]

Waarom ik dat nog heb, is natuurlijk geheel mijn keuze. Dat jij dat niet meer hebt, wilt nog niet betekenen dat anderen het niet mogen gebruiken, of wel nut voor zien.

[bursche]

Dat is niet wat hij stelt. Hij vraagt zich hardop af waarom je in Godsnaam die rommel nog zou gebruiken, of willen gebruiken. Die vraag zou ik ook willen stellen, eigenlijk.

[Zatan]

Dat is toch niet aan jou of hem om te bepalen? Ik hoef mijzelf helemaal niet te verantwoorden aan @bursche of aan @WargamingPlayer. Als ik iets wil gebruiken of het heeft voor mij een nut, is het niet aan jullie om daarover een oordeel te vellen, laat staan denigrerend jezelf af te vragen waarom. Als jij het niet wilt gebruiken, prima, maar laat anderen lekker hun ding doen.

[bursche]

Je draait het hier om. Jij bent degene die ervoor kiest om hierop te reageren.
Het was een open, en wat mij betreft, terechte vraag. Ik heb er nog geen antwoord op gelezen.

[CH4OS]

Het wel of niet hebben van Facebook betekent niet dat Facebook dan ook niet meer hoeft te voldoen aan de Wet. Momenteel staan ze te boek als Poortwachter en moeten daardoor "gewoon" aan de DSA wetgeving voldoen.

[smv]

linkedin vind ik ook bagger hoor. De tijdline van linkedin is anders niet veel beter.

Wat dacht je van de recruiters spam daarop, niet normaal.

[Llopigat]

Je kan wel heel veel uitzetten in de instellingen. Ik heb het zelfs zo ingesteld dat iemand die wil connecten mijn email moet invoeren, als ze die niet weten dan gaat het verzoek niet door. En alleen mensen die geconnect zijn kunnen me berichten sturen. Ook heb ik mijn achternaam verborgen waardoor mijn naam lastig te raden is.

Op die manier heb ik eigenlijk geen spam meer en ook geen vervelende verkopers die proberen te connecten en vervolgens met hun sales blabla beginnen.

Het vervelende is wel dat er steeds 'privacy' instellingen bij komen en die dan meteen zo open mogelijk worden gezet Ben ik al een paar keer mee gebeten.

En de tijdlijn van linkedin lees ik niet eens, daar staat toch alleen maar hersenloos nageblaat van zakelijke PR op.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 10 maart 2026 14:23]

[Ablaze]

Dit dus. Ik heb sinds kort weer tijd om boeken te lezen! En ik kan meer échte tijd besteden aan naasten. Echt een positieve ontwikkeling.

[polord1]

Facebook opzeggen, heb je geen last meer van..

[Mark de Vaal]

Ik gebruik Facebook alleen nog maar voor mijn groepen zoals tech, Linux, games etc.

[CH4OS]

Het wel of niet gebruiken van Facebook maakt niet dat zij zich dan (ook) niet aan de Wet hoeven te voldoen. Omdat ze nu eenmaal geboekt staan als Poortwachter, moeten ze aan de strenge DSA voldoen.

[Tweddy]

Klopt, maar wil af en toe zien waar sommige familieleden zich ophouden en zo. Maar moet echt specifiek zoeken op die personen anders verzand je in reclames en andere niet lineaire onzin.

[MAD_Sofia]

Heb ik ook, vooral op mijn mobiele telefoon. Ik krijg dan maar één berichtje te zien. Meta 'smeekt' vervolgens om terug te gaan naar de 'suggested' tijdlijn. LinkedIn en X doen overigens hetzelfde. LinkedIn werd totaal onwerkbaar, tot ik het terug heb gezet naar volgend. Iedereen is stiekem in 'suggested' gezet, en wordt je over een weer onzichtbaar voor je eigen netwerk. Het zijn echt hele vervelende praktijken.

[Llopigat]

Ter illustratie: de oude situatie binnen de Instagram-app. De chronologische tijdlijn ('following') zat verborgen achter een drop-downmenu. Eenmaal geselecteerd, verdween de snelkoppeling naar DM's.

Dit is voor mij nog steeds het geval bij instagram en hij springt ook steeds terug. Het ziet er exact zo uit als op het plaatje En ook als je de 'terug' gesture gebruikt springt hij terug naar 'For you'. Stomvervelend want vroeger zat dat er niet in.

Maar misschien is dat omdat ik niet in Nederland woon? Ik zal eens kijken of ik het vestigingsland van mijn account kan veranderen, maar ik lees dat dat alleen kan bij een commercieel account. Ik dacht dat deze wijziging EU breed gold, de basis van de rechtszaak is immers de Digital Services Act die EU breed geldt. Maar kennelijk doen ze het alleen in Nederland. Ik woon wel in de EU.

Op de desktop kan je een snelkoppeling aan maken direct naar de following pagina, maar in de app niet natuurlijk. En sommige dingen werken alleen goed in de app.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 10 maart 2026 13:32]

[rejozenger]

De uitspraak van de rechter was glashelder: door geen een tijdlijn aan te bieden die niet gebaseerd is op profilering en door de gebruiker geen eerlijke keuze te geven over de voorkeurstijdlijn, overtreedt Meta de Digital Services Act. Als je de opgedragen veranderingen niet ziet, zou je misschien even contact kunnen opnemen met Bits of Freedom?

[Llopigat]

Ja maar ik woon dus niet in Nederland, maar in Spanje. Geldt de uitspraak daar ook?

Ik zou zeggen van wel omdat het de DSA betreft die hier ook geldt, maar wellicht mag de NL rechter hier niets over zeggen. Zou wel idioot zijn als je dat in elk land aanhangig moet maken natuurlijk.

[rejozenger]

Bits of Freedom heeft de Nederlandse rechter gevraagd en die heeft (gelukkig ook!) alleen recht van spreken voor iedereen die zich in Nederland bevindt. Dat betekent dat Meta zich met deze uitspraak alleen in Nederland moet aanpassen. Tot meer is ze niet gedwongen. En aangezien Meta deze wijziging niet wil maken, ligt het voor de hand dat ze alles zal doen om Europa-brede implementatie zo lang mogelijk uit te stellen.

Maar, inderdaad, de Digital Services Act is in heel Europa geldig, op identieke wijze. Het zou heel verrassend zijn als een, bijvoorbeeld, Duitse of Griekse rechter, of in jouw geval een Spaanse, tot een fundamenteel andere uitspraak zou komen. Het ligt dus voor de hand dat Meta deze verandering op termijn in heel Europa moet uitrollen. Het vraagt vermoedelijk alleen wel heel wat meer actie, helaas.

Het zou ook niet efficiënt zijn als Bits of Freedom's collega-organisaties in meer dan 25 andere lidstaten dezelfde rechtszaak zouden moeten voeren. Het is dus te hopen dat de toezichthouders (die in Ierland en de Europese Commissie) deze uitspraak als voorzetje oppakken voor handhavingsacties.

[litebyte]

Na talloze jaren van het bewust niet houden aan wetgeving en afspraken is het natuurlijk totaal van de pot gerukt dat een 'spyware'beditjf als facebook (schuilnaam meta) nog steeds mag opereren binnen de unie.

Het geeft de afhankelijkheid/lafheid/lobbycratie aan van de EU en tegelijkertijd de enorme (geopolitieke) macht dat digitale kolonisten zoals meta hebben.

[wiseger]

Talloze jaren is wel een beetje overdreven. Zo oud is de DMA / DSA wetgeving nog niet.

De politieke maatregelen zoals de DMA / DSA blijken vooralsnog prima te werken, de gewenste aanpassingen zijn gemaakt en uitgerold.

De afhankelijkheid is ontstaan door de keuzes van de consument zelf. Die gingen massaal over op het gebruik van Facebook waarna het lokale Hyves een zachte dood stierf. De macht van meta ontstond alleen maar omdat de consument massaal hun apps ging gebruiken en apps bleef gebruiken nadat Meta zo overnam. Uiteindelijk is het allemaal gewoon een keuze van de consument, gebruik je geen apps van Meta dan heeft Meta ook geen enkele macht meer over je.

[supersnathan94]

Zo oud is de DMA / DSA wetgeving nog niet.

Dit is dan ook niet per se de eerste wetgeving waar Meta issues mee lijkt te hebben.

[wiseger]

Een rechter oordeelde in oktober vorig jaar dat Meta's platforms niet voldeden aan de Digital Services Act

Wel in de casus waar het hier om gaat. De rechter spreekt uitdrukkelijk over de DSA.

[supersnathan94]

Nee uiteraard. Maar dat is dus niet waar @litebyte op doelde.

[wiseger]

Over welke veroordelingen heeft litebyte het dan wel?

[supersnathan94]

Heb je even?

Een kleine greep uit Tweakers-artikelen over Meta-zaken van vóór of naast de DMA/DSA:

• nieuws: Meta krijgt Ierse AVG-boete van 1,2 miljard euro voor illegale dataoverdrachten
• nieuws: Instagram krijgt 405 miljoen euro boete van Ierse toezichthouder om tienerdata
• nieuws: Meta krijgt 265 miljoen euro AVG-boete om gescrapete data van 533 miljoen users
• nieuws: WhatsApp krijgt Ierse boete van 225 miljoen euro voor overtreden van AVG
• nieuws: Rechter: Facebook verwerkte onrechtmatig persoonsgegevens van Nederlanders
• nieuws: EU: Meta schendt DMA-regels met pay-or-okaymodel Instagram en Facebook

En dit is alleen nog maar wat Tweakers heeft geschreven; het lijstje aan onderzoeken, boetes en rechtszaken rond Meta binnen de EU loopt al sinds de invoering van de AVG in 2018. De DMA/DSA zijn dus eerder een nieuw hoofdstuk, niet het begin van de discussie.

zoek even op “meta” en je krijgt zo een bak artikelen terug

[wiseger]

Ja dat zijn AVG boetes.

Die zijn aan opgelegd aan heel veel bedrijven en instellingen. O.a. Tiktok, Google, Amazon, Netflix, Uber, ICS Card services, booking.com, Transavia, maar ook aan de Sociale Verzekeringsbank, de belastingdienst, gemeente Voorschoten, politie Rotterdam, ministerie van Buitenlandse zaken, UWV, gemeente Enschede, diverse ziekenhuizen et cetera.

Prima om bedrijven wegens AVG overtredingen te verbieden maar dan wel alle bedrijven en instellingen die AVG overtredingen begaan hebben. Zijn er in Europa duizenden inmiddels.

Overigens heeft de AP van de week nog aangegeven dat pay-or-okay wel is toegestaan. Dat is dus echt een grijs gebeid tegenwoordig.

Hoewel de AP "consent or pay" onwenselijk vindt, heeft de Europese privacykoepel (EDPB), waar de AP deel van uitmaakt, aangegeven dat dergelijke modellen onder strikte voorwaarden kunnenvoldoen aan de wet, mits er een "echte keuze" wordt geboden.

[supersnathan94]

Ja kijk. Normaal ben ik het best vaak met je eens, maar gier niet.

Je haalt een paar terecht voorbeelden aan hoor, maar je gaat volledig voorbij aan de schaal van de problematiek. De meeste organisaties die je noemt (gemeenten, ziekenhuizen, SVB, UWV, etc.) krijgen boetes voor incidenten of nalatigheid: een datalek, verkeerde opslag, onvoldoende beveiliging, een fout proces.

Bij grote platforms zoals Meta gaat het meestal om structurele verdienmodellen die juridisch worden aangevochten, bijvoorbeeld:

• grootschalige advertentieprofilering zonder geldige toestemming
• internationale doorgifte van persoonsgegevens zonder adequate waarborgen
• koppeling van data tussen meerdere diensten (Facebook / Instagram / WhatsApp)

Dat heben we het niet meer over eenmalige incidenten maar systematische verwerking van data op enorme schaal. Daarom zie je ook dat de boetes daar vaak orde-groottes hoger zijn.

Over pay-or-okay: de nuance is inderdaad dat de EDPB zegt dat het in theorie kan, maar alleen als er een échte, gelijkwaardige keuze is. Juist daar zit de discussie, omdat bij dominante platforms de vraag is of zo’n keuze überhaupt realistisch is.

Prima om bedrijven wegens AVG overtredingen te verbieden maar dan wel alle bedrijven en instellingen die AVG overtredingen begaan hebben. Zijn er in Europa duizenden inmiddels.

Nou, ik denk dat we net als bij allerlei strafrechtelijke dingen ook intentie mee moeten nemen en dat dan de de balans anders wordt. Meta verdient immers bewust tig miljard per jaar met scams bijvoorbeeld. Ze weten heel goed dat je wordt opgelicht.

[litebyte]

Al sinds de oprichting is Suckerberg (meta) bezig met het stelselmatig en structureel verzamelen van zoveel mogelijk privacy gevoelige data van internetgebruikers, dus ook van niet-facebook gebruikers. Jaren geleden maakte een VS commissielid eens een 'grapje' in de trant van: "we hoeven geen nieuw CIA spy program want we hebben facebook." Zie vooral ook de Vault 7 documenten (wikileaks) die betrekking hebben op de 'year zero' dump en je ziet de samenwerking tussen CIA en facebook.

De eerste (EU) juridische strijd dateert al uit 2015 m.b.t. de zogenaamde Safe Harbor overeenkomst.
Je kunt een bedrijf dat keer op keer aantoont in en in fout te willen blijven zijn wel middels smerig gelobby (facebook betaald hier 6 miljoen per jaar voor) of 'foei toc'h boetes de hand boven het hoofd houden. Maar je moet wel heel vals naief zijn dat facebook (Suckerberg) beleidsbepalende is of het mag blijven oepreren in de EU. Dat is eigenlijk nog veel enger dan de facebook troep zelf. Het geeft de enorme (geopolitieke en lobby) zwakte van de EU aan.

[wiseger]

Dat Meta's verdien model drijft op het verzamelen van gegevens, dat is bekend. Echter dat is gewoon toegestaan. Wil je dat als Europa niet, dan moet je het expliciet verbieden.

Dat Meta samenwerkt met overheidsdiensten in haar vestigingsland, ook dat is sinds Snowden bekend.

Safe Harbor is een mooi voorbeeld. Toen dat omviel in 2015, werden er meteen door Europa vervangende regels opgesteld, het welbekende Privacy Shield. En toen daar problemen mee ontstonden kregen we het Data Privacy Framework. Dus wat valt Meta dan te verwijten? Ze moeten aan de AVG voldoen of krijgen boetes. Die ze ook gekregen hebben. Net zoals duizenden andere instellingen en bedrijven.

En als Apple voorzieningen ingebouwd in haar apparaten die tracking bemoeilijken, dan krijgt Apple van diverse toezichthouders in Europa boetes opgelegd? Dus je moet privacy waarborgen maar ook niet teveel want dan benadeel je de Europese advertentie boeren?

Voordat je bedrijven wil gaan verbieden denk ik dat Europa eerst gewoon eens diep moet nadenken wat ze nu eigenlijk willen en daar na gaan handelen.

[litebyte]

Wat meta valt te verwijten is dat ze ze zich niet aan wetgeving en afspraken houden en daarvoor ook (fop)boetes krijgen opgelegd. Dat dit al decennia lang een trend is. Het three strikes out principe zou allang op facebook (schuilnaam) meta van toepsassing moeten zijn.

Als meta Chinees zou zijn zou het allang de EU uit getrapt zijn vanwege het niet houden aan afspraken, geen gelobby, geen boetes, gewoon niet meer toegestaan.

Als meta uit de EU zou komen of elk ander land behalve dan de VS en op vergelijkbare schaal in de VS zou opereren zou het allang (met rechtzaken waar persoonlijke concequenties aan verbonden zijn) de VS uit zijn verbannen of verplicht zijn overgenomen door een VS bedrijf.

De EU is een papieren tijger. Dat zie je niet alleen bij dit soort kwesties helaas.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 10 maart 2026 17:35]

[wiseger]

Maar we kennen hier helemaal geen 'three strikes out' principe? Dat geldt werkelijk voor geen enkel bedrijf of particulier.

[supersnathan94]

Dat is precies het probleem, het is nu 12 strikes and we still DGAF.

[wiseger]

Totdat je zelf voor de derde keer de welbekende post van het CJIB ontvangt. Oops weer eens een bekeuring voor te hard gerden.

Helaas, three strikes out, rijbewijs inleveren en een levenslang rijverbod.

[supersnathan94]

Tsja. Daarom hebben we voor serieuze vergrijpen ook daadwerkelijk een punten rijbewijs met inderdaad dat soort dingen.

Wet mulder feite staan nou niet echt in verband met AVG/DSA/DMA wetgeving

[Alxndr]

Tsja, als je het volk afpakt wat het (denk dat het) wil hebben, wat denk je dat er dan gebeurt? Echt geen enkele politicus die zich daar aan gaat branden. (Om over de wraak van Trump nog maar te zwijgen...)

[rejozenger]

Ik weet het niet, ik weet het niet.

Vlaams minister van Media Cieltje Van Achter heeft Meta, het moederbedrijf van Facebook, Instagram en WhatsApp, in een brief opgeroepen om de Europese regels rond Digitaledienstenverordening (DSA) ook in Vlaanderen correct toe te passen. "De aanpassingen die Meta al doorvoerde voor Nederlandse gebruikers moeten ook onmiddellijk beschikbaar zijn voor Vlaamse gebruikers", benadrukt Van Achter.

Bron: Mediaminister Van Achter eist van Meta naleving Europese wetgeving

[Reactie gewijzigd door rejozenger op 10 maart 2026 14:59]

[litebyte]

Dat is inderdaad het probleem, digitale kolonisten zoals meta, X en Google, ze hebben zich al zo kunnen uitzaaien en de afhankelijkheid is al zo groot dat er electoraal weinig politici zijn die er werkelijk keihard durven tegen op te treden.

[phubert]

Doe eigenlijk al niets meer met Facebook vanwege de enorme hoeveelheid aan toegenomen advertenties en meuk. Facebook heeft zich dan zogenaamd aan de gerechtelijke uitspraak gehouden, maar blijft bij een chronologische tijdlijn steeds berichten, soms meerdere op een rij tonen om toch weer naar het oude overzicht te gaan... Blijf ze wegdrukken, niet dat het helpt...

[SjaakBloedhaak]

Kleinigheid, maar tijdens de zitting weken geleden liet Meta al weten alle inhoudelijke grieven in te trekken. Dat is dus niets nieuws. Het vonnis leert ons wel dat het Hof óók vindt, net als de kortgedingrechter, dat het stelselmatig overtreden van de DSA genoeg reden is om te spreken van een spoedeisend belang. Daar was (en is) het argument dat er verkiezingen waren dus helemaal niet voor nodig.

[Arnoud Engelfriet]

Ere wie ere toekomt: deze uitspraak is tot stand gekomen dankzij het harde werken en doorzetten van stichting Bits of Freedom. Waarom ze niet genoemd worden in het nieuwsartikel is mij een raadsel, zeker nu de pdf van het arrest dieplinkt naar hun site.

[Bux666]

Laatste regel van het artikel:

Het kort geding werd aangespannen door Bits of Freedom.

[supersnathan94]

Het kort geding werd aangespannen door Bits of Freedom.

Ook het voorgaande artikel had het hier al uitgebreid over.

[rejozenger]

Enkele opmerkingen:

• Meta had al eind januari alle inhoudelijke gronden voor het hoger beroep ingetrokken. Dat deed ze een werkdag voor de dag van de zitting. (En dat is natuurlijk vrij respectloos richting tegenpartij en ook de rechtbank, want die hebben dan al veel tijd in de voorbereiding van de zitting gestoken.)
• Meta heeft tot nu toe geen bodemprocedure aangespannen.
• En hoewel de eerdere uitspraak op de inhoudelijke punten niet is heroverwogen (omdat Meta last minute haar inhoudelijke bezwaren introk) heeft het Hof het vonnis in kort geding bekrachtigt. En in juridische zin bestrijdt Meta de gestelde overtredingen van DSA niet.
• Het is ook onjuist te stellen dat “Meta's platforms al langer een chronologische tijdlijn [hadden]”, zonder nuance. Zo had Facebook Reels helemaal géén tijdlijn die niet gebaseerd is op profilering. Niet “slecht vindbaar”, maar gewoon niet bestaand. En ook nu nog ontbreekt het daar aan, bijvoorbeeld in Facebook Groups.

[Largamelion]

De meerderheid van de gebruikers weet nog steeds niet eens dat die optie bestaat. Onlangs op een familiefeest toonde ik de optie 'volgend' die je bovenaan op Instagram kan selecteren aan enkele familieleden, ze vonden het echt een verademing.

Bij mij is dat standaard het eerste wat ik doe als ik Instagram open zodat ik niet verleid word door al die idiote Reels waarvan meer dan de helft tegenwoordig AI-crap is. Alleen dus jammer dat je dat elke keer opnieuw moet doen als je Instagram opent, maar dat is exact wat META wil want hun voornaamste doel is jou verleiden met allerlei crap om zo lang mogelijk in de app te blijven.

[rejozenger]

Een van de belangrijkste onderdelen van de rechtszaak van Meta is dat Meta jouw voorkeur respecteert, zoals dat ook van de wet moet. Het is dus niet goed genoeg als Meta je in staat stelt om steeds weer te schakelen naar de tijdlijn die jij wilt. Jouw keuze moet blijvend zijn, totdat jij weer een andere keuze maakt.

Als die keuze niet persistent is, dan kan dat betekenen dat Meta niet doet wat de rechter haar bevolen heeft. Dat is een probleem. Misschien dat je Bits of Freedom daarover wilt informeren?

[SuperDre]

Maar het probleem is dus sowieso dat je dat elke keer moet doen bij het openen van de app, waarom kan die niet gewoon onthouden en bij de volgende keer weer diezelfde sortering gebruiken...

[Señor Sjon]

Bij de website van Facebook is het verre van chronologisch, Instagram gaat wel goed.

[Lednov]

Faceboook, gebruik het bijna nooit, want als ik het al gebruikte was ik er binnen de kortste keren er helemaal klaar mee dat er van alles en nog wat stond, waar ik nul, maar dan ook echt nul interesse in had.

Dus ik wil dat wel eens instellen, chronologisch, misschien dat ik dan ook een stuk minder onzin te zien krijg, Alleen geen flauw idee waar ik dat moet doen, er zou een knop tijdlijn moten zijn, die is er niet. Er zou een optie met tabs moeten zijn, die is er ook niet.

Nou dan toch niet, The Zuck kan er in stikken dan.