Rechter concludeert hard over Facebook

Moeten nu andere apps zich ook aanpassen?

Tekst

De Nederlandse digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom won donderdag een belangrijke rechtszaak tegen Meta. De stichting vond het onrechtmatig dat de interfaces van Instagram en Facebook automatisch op een algoritmische sortering staan. De rechtbank van Amsterdam ging daarin mee: die vond die vorm van weergave in strijd met de Digital Services Act. De rechtszaak kan grote gevolgen hebben, omdat Meta niet het enige bedrijf is dat dergelijke strategieën hanteert.

Bits of Freedom viert de uitspraak als een overwinning. "Voor veel mensen, en vooral voor jongeren, vormen socialemediaplatforms een belangrijke bron van nieuws en informatie. Het is daarom cruciaal dat gebruikers zelf kunnen bepalen welke inhoud hen wordt voorgeschoteld op hun tijdlijn. Zonder die keuzevrijheid wordt de deelname aan het publieke debat ernstig belemmerd", stelt de organisatie in een persbericht.

Grote uitspraak

De uitspraak is niet alleen vanwege de conclusie opvallend. Het is ook een van de eerste grote uitspraken over de interpretatie van de Digital Services Act (DSA). Die Europese verordening is relatief nieuw en, belangrijker, is net als de AVG technologieneutraal geschreven. Er staat niet specifiek in de wet hoe bepaalde normen moeten worden uitgelegd en dat betekent dat de wet de komende jaren geïnterpreteerd zal worden door rechters overal in Europa. Deze uitspraak vormt mogelijk een belangrijke interpretatie voor artikel 27 van die Europese verordening. Daarin staat dat platforms die verschillende aanbevelingssystemen gebruiken, gebruikers in staat moeten stellen om hun voorkeur voor een bepaald systeem te allen tijde te selecteren en te wijzigen.

De rechter viel onder meer over de manier waarop Instagram-gebruikers bij hun niet-gepersonaliseerde feed kunnen komen.

Meta gaf gebruikers al de optie om hun tijdlijn op chronologische volgorde te bekijken in plaats van op basis van de aanbevelingen van het algoritme. Door die optie aan te zetten, werden bepaalde functies, zoals direct messages, niet meer direct toegankelijk. Daarnaast sloeg Meta de voorkeur van de gebruikers niet op: als zij de app of de website van Facebook of Instagram afsloten en opnieuw openden, moesten zij opnieuw instellen dat hun tijdlijn op chronologische volgorde gesorteerd werd. Dat is volgens de interpretatie van de rechter in strijd met de DSA, die zou beogen dat de keuze van de gebruiker 'duurzaam' is, oftewel ook tussen sessies behouden blijft.

Reddit

Deze interpretatie van de DSA zou best eens een groot probleem kunnen worden voor andere grote internetplatforms, want Facebook en Instagram zijn zeker niet de enige diensten die zo opereren. Een van de meest voor de hand liggende voorbeelden is Reddit. 'People who sort by new' was lange tijd een meme op het platform, omdat deze mensen de 'zware last' zouden dragen om het algoritme alvast de juiste kant op te sturen voor de mensen die zich meer lieten sturen door dat algoritme.

De sorteerwijze van posts is op de website van Reddit in te stellen in een dropdownmenu waar onder andere de optie 'nieuwste' tussen staat. Wie de website echter afsluit en opnieuw opstart, komt altijd standaard uit bij een sortering op de 'beste' posts. Daarmee voldoet Reddit mogelijk niet aan de DSA-interpretatie van de rechter, los van of de optie duidelijk genoeg gecommuniceerd wordt aan gebruikers.

Reels en YouTube

Ook de Reels-sectie op Instagram en Facebook voldoet niet aan de interpretatie van de DSA die de rechter in de Bits of Freedom-zaak hanteert. De Reels-secties bieden namelijk überhaupt geen aanbevelingssysteem dat niet gebaseerd is op profilering, terwijl dat volgens artikel 38 van de DSA wel verplicht is voor 'zeer grote online platforms'.

Daarbij zullen de ogen al snel gericht zijn op YouTube. Dat is al langer bezig om gebruikers meer richting de gepersonaliseerde aanbevelingen te sturen. In juli stopte het bedrijf nog met de Trending-pagina, waar gebruikers video's konden zien die in hun regio populair waren. YouTube zei destijds dat het de bedoeling was dat YouTube Charts de Trending-sectie zou vervangen. Bijna drie maanden later wordt daar echter nog steeds alleen muziek getoond, terwijl daar ook andere categorieën toegevoegd moesten worden.

In YouTube kunnen gebruikers hun kijkgeschiedenis uitzetten, maar wie daarvoor kiest, krijgt geen enkele aanbeveling meer te zien. De Shorts-functie werkt helemaal niet meer. Dat systeem lijkt ook niet te voldoen aan het eerdergenoemde artikel 38, waarin duidelijk staat dat very large online platforms (VLOPs), wat YouTube is, ten minste één optie moeten aanbieden die niet gebaseerd is op profilering. Content van makers op wie gebruikers geabonneerd zijn, is overigens nog wel te zien via het abonnemententabblad. Gebruikers komen echter standaard uit op de homepagina, waar YouTube aanbevelingen op basis van het algoritme toont.

YouTube doet geen aanbevelingen als de kijkgeschiedenis uit staat.

Een logische gedachte is dat YouTube nog steeds bruikbaar is zonder kijkgeschiedenis, omdat mensen nog steeds kunnen zoeken naar video's. Dat argument voerde Meta ook aan: via het tabblad Overzichten kan worden gezocht op Reels, waarna een overzicht van video's verschijnt op basis van de zoekterm. De rechter ging in dat verweer echter niet mee, omdat een zoekfunctie aanbieden simpelweg anders is dan een niet-geprofileerd aanbevelingssysteem.

En nu?

Het is niet met zekerheid te zeggen of en hoe deze platforms zullen moeten veranderen door de uitspraak. Elk platform kent immers weer zijn eigen nuances. Is bijvoorbeeld de Reddit-pagina met populaire content een afdoende manier om gebruikers aanbevelingen te serveren zonder profilering of moet het ook mogelijk zijn om de content waarop zij zich hebben geabonneerd te bekijken zonder inmenging van een algoritme? En wanneer is een optie goed zichtbaar en wanneer niet? Bovendien gaat Meta in hoger beroep, waardoor de interpretatie van de DSA binnenkort ook door het gerechtshof zal moeten worden beoordeeld. Duidelijk is echter dat er meerdere grote platforms dezelfde praktijken hanteren die zojuist door een rechter hard zijn afgestraft. Diens interpretatie van de DSA kan meerdere grote techbedrijven tot wijzigingen dwingen, zoals het kunnen gebruiken van YouTube Shorts zonder aanbevelingen of misschien zelfs de terugkeer van de sorteeropties in de Reddit-app. De tijd en de ongetwijfeld nog vele rechtszaken die nu volgen zullen het leren.

Reacties (50)

[supersnathan94]

Wie de website echter afsluit en opnieuw opstart, komt altijd standaard uit bij een sortering op de 'beste' posts. Daarmee voldoet Reddit mogelijk niet aan de DSA-interpretatie van de rechter, los van of de optie duidelijk genoeg gecommuniceerd wordt aan gebruikers

Supersnathan94 hovert over “wijzig sortering” op tweakers.net

Reacties worden standaard genest weergegeven waarbij threads met de best-gewaardeerde reacties bovenaan worden getoond.

;)

Maar zolang je de optie hebt het permanent om te zetten is het goed denk ik. T.net heeft dusdanig veel opties voor dat soort dingen dat ik me daar eigenlijk niet druk om maak.

[vanviegen]

Het grote verschil is dat Tweakers de sorteervolgorde niet aanpast op basis van de specifieke verslavingen van elke bezoeker, maar dat die volgorde voor iedere bezoeker hetzelfde is.

Daarnaast is Tweakers (nog) geen VLOP. :-)

[supersnathan94]

maar dat die volgorde voor iedere bezoeker hetzelfde is.

Afhankelijk van tijd ja. Kan best per bezoek anders zijn namelijk.

Maar dat gebeurt bij reddit ook niet. Daar is "top view" ook gewoon voor iedereen hetzelfde.

[WoutervOorschot]

Net als bij reddit klinkt dat als iets anders. Dat is gesorteerd op een objectief meetbaar systeem, niet geprofileerd op jou, de lezer. Instagram echter schotelt iedereen een andere lijst voor.

Ik hoop dat het klopt wat ik denk, want de algemene 'top post' etc is vaak een nuttige sortering. Dat je op insta eindelijk de algorotimische feed kan uitzetten vind ik ook muziek in de oren (want instagram verwijderen doe ik toch ook weer niet).

[WhatsappHack]

Hier op Tweakers kan je je voorkeur idd opslaan in je profiel en dan houdt de site zich bij elk artikel aan die sortering. Ook het automagisch inklappen van -1 comments kun je permanent uitzetten. Daarmee zou het waarschijnlijk wel voldoen aan de wet, als ze daaraan moeten voldoen.

[The Zep Man]

Het is niet met zekerheid te zeggen of en hoe deze platforms zullen moeten veranderen door de uitspraak. Elk platform kent immers weer zijn eigen nuances. Is bijvoorbeeld de Reddit-pagina met populaire content een afdoende manier om gebruikers aanbevelingen te serveren zonder profilering of moet het ook mogelijk zijn om de content waarop zij zich hebben geabonneerd te bekijken zonder inmenging van een algoritme?

Waarom inhoudelijk zulke wijzigingen maken? Stel "Sort by new" in als standaard voor EU-gebruikers en geef gebruikers de optie om hun standaard sorteermethode aan te passen. Geef aan dat dit instellen op "Hot" ervoor zorgt dat Reddit zich als vanouds gedraagt. 98% van de gebruikers stelt het zo in, en men kan weer door met (voor hen) belangrijkere zaken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2025 21:51]

[supersnathan94]

Ik vind het bijzonder irritant dat we voor een bepaalde kleine groep gebruikers die een feature willen, wettelijk gaan afdwingen dat die feature binnen twee weken gemaakt wordt.

Dit gooit daadwerkelijk productmanagement timelines overhoop en zorgt voor hoge werkdruk.

Kun je zeggen “hadden ze het maar gelijk moeten doen” , maar “jij” bepaalt niet wat een gunstige flow is. En al helemaal niet als je niet betaald.

Op deze manier hoeft het van mij iig niet meer.

[skaars]

Ten eerste "betaal" ik wel. Mijn bezoek aan Instagram/FB/Linkedin, en mijn interacties er mee vormen het bestaansrecht van deze platforms. Zonder bezoekers is er geen reden om te adverteren, en zonder adverteerders is er geen data/omzet.

En daarnaast, graag bepaal ik wêl zelf wat een gunstige flow is. Namelijk chronologisch, en niet gebaseerd op cookies, een Fabeltjes Fuik, AI, geschiedenis. en wat nog meer.

Dat hier wetgeving voor komt is een goed begin, en wat mij betreft zijn we daar veel te laat mee begonnen. Als EU en lokale overheden vind ik dat we ons moeten wapenen en de bevolking moeten beschermen tegen de macht van SM.

[Sissors]

Waarom alleen chronologisch dan? Ik vind zeker op een Reddit andere opties gunstiger. En dan kan je zeggen: "Ja maar die mag je ook selecteren", oké, maar waarom gaat de EU dan niet verplichten dat bijvoorbeeld sorteren op "meeste upvotes de laatste 24 uur" ook beschikbaar komt voor EU gebruikers? Of "Meeste reacties de laatste week"? Waarom moet er alleen de chronologische optie komen?

En dan zal je het er toch mee eens zijn neem ik aan dat het wel heel ver gaat als de EU een lijst verplichte sorteeropties gaat maken.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 2 oktober 2025 22:43]

[supersnathan94]

Even advocaat van de duivel he:

En daarnaast, graag bepaal ik wêl zelf wat een gunstige flow is. Namelijk chronologisch, en niet gebaseerd op cookies, een Fabeltjes Fuik, AI, geschiedenis. en wat nog meer.

nee

en nu?

Het staat een bedrijf toch vrij te bepalen wat zij aan functionaliteit aan willen bieden? Als een bepaalde feature minder oplevert dan een andere feature die eigenijk hetzelfde doet maar dan net anders, waarom zou je als bedrijf dan die andere feature nog moeten ondersteunen?

Ten eerste "betaal" ik wel. Mijn bezoek aan Instagram/FB/Linkedin, en mijn interacties er mee vormen het bestaansrecht van deze platforms. Zonder bezoekers is er geen reden om te adverteren, en zonder adverteerders is er geen data/omzet.

Nou als we echt even goed gaan kijken, ben jij gewoon het product. Je kunt zeggen, ik betaal met mijn data, maar laten we eerlijk zijn, je betaald echt niet, je wordt verkocht. Aan de hoogste bieder.

Dat hier wetgeving voor komt is een goed begin, en wat mij betreft zijn we daar veel te laat mee begonnen. Als EU en lokale overheden vind ik dat we ons moeten wapenen en de bevolking moeten beschermen tegen de macht van SM.

Nou vind ik dus absoluut niet.

Je hoeft het niet te gebruiken. De "macht van SM" houd alleen op als je er mee stopt.

[AnonymousGerbil]

Even advocaat van de duivel he:

De duivel heeft al meer dan genoeg echte advocaten, toch?

[supersnathan94]

Kennelijk geen goeie. Anders had ie wel gewonnen.

[Darksteel83]

Nee er zijn heel veel regels voor bedrijven. Vaak met goede redenen.

Je mag ook diverse drugs niet verkopen en ook niet gratis weggeven. Alcohol verkoop heeft ook bepaalde regels.

Diensten als Facebook kunnen ook nadelen hebben voor mensen. Met goede regels kun je de nadelen verminderen.

Of jijzelf die regels goed vind is iets anders. Maar bedrijven moeten zich ook aan regels houden.

[supersnathan94]

Je mag ook diverse drugs niet verkopen en ook niet gratis weggeven. Alcohol verkoop heeft ook bepaalde regels.

Dat zijn geen features. Dat zijn gewoon gereguleerde goederen.

Het staat een partij die alcohol verkoopt helemaal vrij om geen Heineken te verkopen.

Het staat iedere winkel vrij om jou iets niet aan te bieden. Dat is toch niet zo moeilijk?

Diensten als Facebook kunnen ook nadelen hebben voor mensen.

Diensten als Facebook hebben nadelen voor mensen.

Maar bedrijven moeten zich ook aan regels houden.

Die regels zijn relatief nieuw. De helft is niet eens een beetje duidelijk beschreven. Staat ook gewoon in het artikel. Heel veel dingen moeten gewoon nog duidelijk gemaakt worden door middel van jurisprudentie. Dat wordt dan onderdeel van de interpretatie van de wet en zal dus later ook weer gebruikt worden.

maar zonder dergelijke dingen valt er gewoon weinig aan regels te houden, dat is ook de reden waarom we hier nog steeds een cookiebanner hebben die niet voldoet na 12 jaar. Omdat de wetgever te beroerd is geweest om daadwerkelijk te zeggen wat wel en niet mag en daarna handhaving slecht te financieren.

Het is leuk dat je het zegt, maar de praktijk is gewoon dat dit niet het geval is. “Gewoon aan de regels houden”, het gebeurt hier al niet eens.

[Darksteel83]

Je mag inderdaad wel geen Heineken verkopen.

Maar het is niet toegestaan om bijvoorbeeld Sesamstraat poppetjes Heineken te laten drinken als sluikreclame en daarna ook nog even 6 jarige Malborro te laten roken in het reclame blok.

Je gewoon aan de regels houden is zeker niet altijd goed. Sommige regels zijn zelfs gewoon echt slecht. Denk aan de toeslagen affaire.

Die cookie regels zijn ook niet echt handig gedaan. Want voor makkelijk weg te gooien cookies krijg je een pop-up. Maar voor een Facebook die echt je hele leven kan bewaren krijg je relatief weinig vragen.

Dat Facebook graag alleen hun meest optimale algoritme standaard wil hebben kan ik ook prima begrijpen. Maar soms zul je dan toch door de rechter gecorrigeerd worden.

En dit is gewoon echt een bewuste keuze van Facebook om het niet te onhouden. Hyves had heel lang geleden die optie wel.

Deze rechtszaak is echt veel meer moeite dan een keuze onthouden voor Facebook. Wat ze nu alsnog moeten maken.

[supersnathan94]

Maar het is niet toegestaan om bijvoorbeeld Sesamstraat poppetjes Heineken te laten drinken als sluikreclame en daarna ook nog even 6 jarige Malborro te laten roken in het reclame blok.

Ik snap echt niet hoe dit relevant is?

Die cookie regels zijn ook niet echt handig gedaan. Want voor makkelijk weg te gooien cookies krijg je een pop-up. Maar voor een Facebook die echt je hele leven kan bewaren krijg je relatief weinig vragen.

Die wetgeving wordt na 12 jaar ook aangepast, maar als we nu even kijken naar de uitspraak van de rechter hebben alle websites (ook Tweakers) een probleem. Het blijven vragen om toestemming terwijl de gebruiker al nee heeft gezegd (wat DPG ook iedere X weken doet) is dus wat hier nu net terechtgewezen wordt als Dark pattern. Nu val thet bij DPG nog mee, maar sommige sites moet je het iedere keer opnieuw doen. Die hebben nu een probleem zo.

En dit is gewoon echt een bewuste keuze van Facebook om het niet te onhouden. Hyves had heel lang geleden die optie wel.

En dat kan dus het verschil zijn tussen een winstgevend bedrijf en een failliesement. Hyves had ook dansende bananen.

[lenwar]

En nu even de realiteit. De wetgeving is er al even. De rechtszaak was al een tijd aangekondigd. We hebben het hier over een bestaande functie niet automatisch uitzetten. Het is niet zo dat ze een compleet nieuw algoritme moeten ontwerpen.

Het enige dat ze hoeven te veranderen is dat de expliciete wens/handeling van de gebruiker niet ongevraagd uitgezet wordt.

[supersnathan94]

Het is niet zo dat ze een compleet nieuw algoritme moeten ontwerpen.

Een nieuw algo toevoegen is makkelijk. daar hebben ze al wel adapters voor.

Persoonlijke voorkeur onthouden is wat anders. Stateful vs stateless. Huidige implementatie lijkt stateless, daarom kun je het wel gebruiken, maar niet opslaan. Er wordt dus niet bijgehouden wat je als optie hebt.

Het daadwerkelijk bijhouden van de persoonlijke voorkeur is een stuk minder eenvoudig dan de global default wijzigen.

Het enige dat ze hoeven te veranderen is dat de expliciete wens/handeling van de gebruiker niet ongevraagd uitgezet wordt.

En dus toevoegen dat dat opgeslagen kan worden, al dan niet lokaal (dus per device in local storage/cookie bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 2 oktober 2025 23:15]

[Stijnvi]

Het daadwerkelijk bijhouden van de persoonlijke voorkeur is een stuk minder eenvoudig dan de global default wijzigen.

Meta kan ook bijhouden wie de miljoenen volgers zijn van influencers, de duizenden foto's en filmpjes die ze hebben gepost, en door wie die gesponsord zijn. Het lijkt me niet zo moeilijk om voor een account op te slaan welke tijdlijn ze als default willen openen.

[supersnathan94]

Ja en dat alles hebben ze ook niet in twee weken gemaakt.

Ik zeg nergens dat ze het niet kunnen maken.

Ik zeg ook niet dat het moeilijk is. Ik zeg dat er haken en ogen aan zitten en dat er dus wel wat ontwikkelt moet worden en dat dit bij de devs terecht komt die hun planning weer op de schop gooit.

[qlum]

Ze hadden natuurlijk kunnen anticiperen dat deze uitspraak er aan kon komen en het voorbereidende werk alvast kunnen doen om het te implementeren, snel mogelijk te maken. Dat hebben ze niet gedaan.

[supersnathan94]

Waarom? Ik denk dat ze heel simpel gewoon het vertrouwen hadden dat ze de zaak gewoon zouden winnen als ik heel eerlijk ben. Het is namelijk helemaal niet zo gek dat ze dat zouden denken als je de betreffende wet erbij pakt:

https://www.eu-digital-services-act.com/Digital_Services_Act_Article_38.html

In addition to the requirements set out in Article 27, providers of very large online platforms and of very large online search engines that use recommender systems shall provide at least one option for each of their recommender systems which is not based on profiling as defined in Article 4, point (4), of Regulation (EU) 2016/679.

Nou. Daar staat dus niks over hoe en wat alleen dat ie er moet zijn. De huidige implementatie voldoet aar wat mij betreft gewoon aan toch (iig op iOS voor zover ik in insta heb kunnen checken)? Er wordt een manier aangeboden om het te kunnen doen. Er staat nergens in artikel 38 dat dit ook een default moet zijn of dat er iets moet worden opgeslagen. Het minimale is dat het er moet zijn en het moet op de plek waar het kan beschikbaar zijn (dus niet weggestopt achter 6 menu's) Dit is de gehele wettekst overigens. Dit is het

Er wordt ook artikel 27 aangehaald.

https://www.eu-digital-services-act.com/Digital_Services_Act_Article_27.html

Article 27, Recommender system transparency - the Digital Services Act (DSA)
1. Providers of online platforms that use recommender systems shall set out in their terms and conditions, in plain and intelligible language, the main parameters used in their recommender systems, as well as any options for the recipients of the service to modify or influence those main parameters.

2. The main parameters referred to in paragraph 1 shall explain why certain information is suggested to the recipient of the service. They shall include, at least:
(a) the criteria which are most significant in determining the information suggested to the recipient of the service;
(b) the reasons for the relative importance of those parameters.

3. Where several options are available pursuant to paragraph 1 for recommender systems that determine the relative order of information presented to recipients of the service, providers of online platforms shall also make available a functionality that allows the recipient of the service to select and to modify at any time their preferred option. That functionality shall be directly and easily accessible from the specific section of the online platform’s online interface where the information is being prioritised.

Nou 1 en 2 zijn niet relevant. Dat heeft met toestemming en informatievoorziening te maken.

3 echter wel. En dat is waar men hier nat op ging.

Aannemelijk is, wanneer een gebruiker ervoor kiest om een niet-geprofileerd (chronologisch) aanbevelingssysteem te selecteren in een van de secties van Instagram of Facebook, dat de gebruiker dit in zijn algemeenheid weloverwogen doet. De selectie vereist immers een actieve handeling van de gebruiker. Niet aannemelijk is dat, als vervolgens wordt genavigeerd tussen de verschillende secties van het platform, dit een weloverwogen keuze inhoudt om die selectie weer ongedaan te maken en weer voor een geprofileerd aanbevelingssysteem te kiezen. Het navigeren tussen de verschillende secties is veeleer normaal gebruik van het platform, waarmee de gebruiker zich op verschillende manieren bedient van informatie. Het gevolg van het resetten van de door de gebruiker gemaakte keuze bij het navigeren tussen de verschillende secties van het platform, is dat een gebruiker die zich wil bedienen van een niet-geprofileerd aanbevelingssysteem die keuze bij normaal gebruik van het platform steeds opnieuw actief zal moeten instellen. Aannemelijk is dat deze praktijk tot keuzemoeheid van gebruikers leidt en daarmee een wezenlijke verstoring vormt van de autonomie van de gebruikers van Facebook en Instagram. Deze functionaliteit van de platforms betreft dan ook een door de DSA verboden donker patroon. Dit oordeel wordt ondersteund door de eerder aangehaalde overweging 67 van de DSA, waarin een dergelijke functionaliteit van platforms uitdrukkelijk als voorbeeld van een donker patroon wordt benoemd (zie het onderstreepte gedeelte).

Tsja, Ik moet zeggen dat ik het zelf heel summier vind aangezien de gebruiker wel degelijk naar de "for you page" navigeert. dus dat kan dan wel gezien worden als een expliciete keuze, maar het is natuurlijk ook weer zo dat er geen keuze is voor een "volgend" page met een losse knop in het menu dus daar zou ik wel in de redenering meegaan dat het geen vrij keuze is.

Het probleem hiermee is daarna an wel dat dit een gigantische implicatie heeft op alles en iedereen en dat hier dus nog niet het laatste woord over is gesproken.

Dit gaat echt nog een staartje krijgen aangezien geen enkele website nu compliant is met bijvoorbeeld ...

De cookiewall!.

Ik neem aan dat je hem al aan zag komen. Maar als dit de nieuwe standaard is voor alle online platformen ....

poh.

[Stijnvi]

Het ding is, zoals @qlum ook zegt, dat Meta hier gewoon op had kunnen anticiperen. Daarnaast bestaat de chronologische tijdlijn al. Meta hoeft alleen de functie te maken dat je per account in kan stellen welke tijdlijn je als default wil hebben. Dat zou niet meer dan een paar uur moeten kosten.

[kozue]

Onzin natuurlijk. Als ze massaal data kunnen farmen om je voorkeuren te onthouden voor het serveren van op jou toegespitste content (en bijbehorende reclame), kunnen ze ook die ene instelling wel onthouden. Het is veel moeilijker om een compleet profiel te dataminen dan die ene setting onthouden die de gebruiker zelf met een bewuste actie gewijzigd heeft. Er is niks stateless aan dat soort platformen.

[supersnathan94]

Stateless aan het platform of stateless voor een feature zijn echt totaal verschillende dingen.

Dat het een kan betekent niet dat het ander kan.

[WhatsappHack]

Maar het enige dat ze in de app hoeven te doen is de user de optie geven om de “Overzichten”-tab te openen in plaats van de “Startpagina”-tab en ze voldoen al. Dat is wel heel simpel te fixen.

[supersnathan94]

Zeker, maar jij weet net zo goed als ik dat je daar normaal gesproken wel iets meer dan twee weken voor nodig hebt in doorlooptijd.

[Darksteel83]

Facebook slaat echt zoveel data op dat het toch helemaal nergens opslaat om te claimen dat een profiel keuze onthouden voor een bedrijf als Facebook ingewikkeld is.

Ze hebben gewoon geprobeerd om het niet te hoeven doen. Ondat die algoritmes goed werken om je op het platform te houden. Maar nu moet je dus toch verplicht een keuze onthouden. Dit zal ze vast een paar gebruikers en wat tijd kosten. Maar de techniek dat is voor Facebook echt het probleem niet.

[supersnathan94]

dat het toch helemaal nergens opslaat om te claimen dat een profiel keuze onthouden voor een bedrijf als Facebook ingewikkeld is.

Heb ik dat geclaimed dan?

[Murazor4096]

Je technische termen (inclusief spelfout) zeggen niets anders dan dat het nu niet opgeslagen wordt. Dat maakt het niet moeilijk, en dat is het ook niet. Als we iets is wat Facebook niet is, is het wel stateless.

[bytemaster460]

Meta en alle anderen zoek met dit soort dingen gewoon de grenzen van de wetten op. Als je er dan overheen bent gegaan mag je ook op de blaren zitten. Dan hoeft de rechter echt geen rekening te gaan houden met verstoring van het productmanagement.

[supersnathan94]

Meta en alle anderen zoek met dit soort dingen gewoon de grenzen van de wetten op

er zijn helemaal geen grenzen gesteld. Deze wetgeving is behoorlijk ambigu en dat geeft tweakers ook aan.

Er staat niet specifiek in de wet hoe bepaalde normen moeten worden uitgelegd en dat betekent dat de wet de komende jaren geïnterpreteerd zal worden door rechters overal in Europa.

Vandaar dat deze zaak ook zo'n punt is in de internationale sector. Dat dit een ding kon zijn was tot voor kort helemaal niet voorzien.

[Darksteel83]

Ze hebben de wet wel echt zoveel mogelijk in hun eigen voordeel geprobeerd te implementeren.

Een rechtszaak is volgens mij echt veel duurder dan de meest basale algoritme keuzes gewoon kunnen onthouden. Verlies je die rechtzaak dan zat je heel waarschijnlijk gewoon verkeerd en heb je nu maar even pech.

[supersnathan94]

Ze hebben de wet wel echt zoveel mogelijk in hun eigen voordeel geprobeerd te implementeren.

Tsja. Zou ook vrij dom zijn om dat niet te doen toch?

Een rechtszaak is volgens mij echt veel duurder dan de meest basale algoritme keuzes gewoon kunnen onthouden.

Dat ligt echt aan het beoogde verlies aan omzet. Aangezien het nu een Europees gedragen case is aan de hand van de DSA moet je het Europees uitrollen en dan voor twee apps (FB en Insta?). denk dat daar toch een leuk omzetverlies op zit hoor.

[Darksteel83]

De uitvoerings kosten van een keuze menu zijn laag.

Ik vermoed zelf ook dat Facebook hierdoor omzet verlies verwacht. Door minder engagement van gebruikers die niet de voor Facebook optimale algoritmes kiezen.

Het zou mij dus ook niet verbazen als Facebook meer kosten gaat accepteren door een EU en niet EU versie te hebben. Zodat je wat meer omzet houdt van de niet EU gebruikers.

De sigaretten omzet is tegenwoordig ook een stuk lager dan vroeger. Overheids regels hebben daar ook veel effect op.

[supersnathan94]

De sigaretten omzet is tegenwoordig ook een stuk lager dan vroeger. Overheids regels hebben daar ook veel effect op.

Die is nog nooit zo hoog geweest als nu. haha. Nee de omzet van tabak is een goudmijn van ongeveer 3 miljard per jaar voor NL. De overheid is daar veel te blij mee om dat echt te reguleren. Dat gaat puur om omzet niet meer om gezondheid.

De uitvoerings kosten van een keuze menu zijn laag.

Heb je gezien wat de kosten van de rechtszaak waren?

- kosten van de dagvaarding: €144,47
- griffierecht: €714,00
- salaris advocaat: €1.661,00
- nakosten: €178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal: €2.143,47

Ik vraag me oprecht af wat er duurder is.

De dwangsom helpt mee, maar die rechtszaak zelf stelt natuurlijk niets voor op het verlies in omzet wat je hiermee gaat krijgen.

[Darksteel83]

Ik bedoelde met de tabak omzet wel de omzet voor de accijnzen. Dus de omzet voor tabak fabrikanten. De overheid krijgt heel veel meer binnen dan de fabrikanten van sigaretten.

Zijn die advocaten van Facebook zich vergeten voor te bereiden als die kosten zo laag zijn?

Dit soort bedragen zijn echt peanuts voor een Facebook. Maar dit is inderdaad wel goedkoper dan een features ontwikkelen en goed doortesten.

Ik vermoed dat een goed rapport schrijven over het verwachte omzet verlies al heel veel duurer is dan de bedragen die je hier noemt.

Omzet verlies zelf zal heel veel hoger zijn. Maar of die omzet ons als mensheid echt helpt weet ik dan ook weer niet.

[bytemaster460]

Wetten zijn meestal vaag opgesteld. Desondanks is een juridische afdeling van een gigant als meta voortdurend bezig met het zoeken van de grenzen

[supersnathan94]

Wetten zijn meestal vaag opgesteld.

Ik mag hopen van niet. Lastig handhaven als er altijd discussie mogelijk is.

[jpsch]

Hoezo? Ze zijn toch agile en gebruiken AI? Het is gewoon terugzetten van oude functionaliteit.

[supersnathan94]

Terugzetten van oude functionaliteit in een codebase die "agile" is, betekent meestal dat je weer opnieuw kunt beginnen. Zeker als je het met AI hebt gedaan.


Ligt er wel een beetje aan hoelang geleden het was.

[humbug]

Sorry hoor, maar dit is niets meer dan prioriteiten zetten. Een wettelijke plicht zal redelijk hoog gepriorizeerd worden en zal vast ander werk naar achter duwen. Dat is niet bijzonder: ook andere zaken kunnen een planning omgooien.

Hoe groot de groep gebruikers is, is bij een wettelijke verplichting niet relevant. Je wilt in de EU leveren dan voldoe je aan de wet (of je besluit de boetes te betalen) Natuurlijk zullen Facebook en Meta dit niet leuk vinden maar dat is het risico van een rechtzaak: Die verlies je soms. En dan moet je het product aanpassen. En met moderne software development methodes is dat dus geen ramp.

[dasiro]

als je aangeklaagd wordt voor een potentiële overtreding (waarvan ze zelf heus wel wisten dat dit eraan zat te komen), dan moet je niet beginnen klagen dat je na een veroordeling je businessmodel (inclusief productmanagement-timelines) "plots" moet gaan omgooien, dan moet je dat gewoon direct doen. Het is trouwens niet alsof deze grote platformen om personeel verlegen zitten dat ze dit niet al op voorhand hadden kunnen voorzien als contingency plan of zelfs in het slechtste geval dat ze daar teams voor tijdelijk moeten weghalen van hun voorziene workload.

[supersnathan94]

als je aangeklaagd wordt voor een potentiële overtreding (waarvan ze zelf heus wel wisten dat dit eraan zat te komen)

Ik zie niet in waarom aangezien dit gewoon standaard is in de industrie. Reddit, Youtube, tiktok, noem ze maar op.

[fenrirs]

Gelukkig is dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Nu maar hopen dat het hb geen roet in het eten gooit

[Coolstart]

Als ze eens starten met ‘om topic’ blijven. Als ik op youtube zoek krijg ik standaard enkele shorts en na x-maal swipen krijg ik totaal iets anders te zien.

Voor je het weet dwaal je af. Er komt wel een optie ‘stay on topic x’ maar die melding verdwijnt zo snel dat je het niet door hebt.

Elke zoekopdracht op ‘new first ’ plaatsen is niet de oplossing. Algoritmes zijn nodig voor Relevantie. Idd, met de hoofdletter R.

Elk platform (zeker Youtube) wil zoveel mogelijk ads tonen. Dat kan enkel als mensen hooked blijven en niet naar een andere app ‘zappen’. Dit is hun verdienmodel. Een gepersonaliseerde ‘HOT’ in uw feed werkt natuurlijk beter. Werk dat maar eens tegen vanuit een juridisch standpunt.

Mijn betoog is: Blijf on topic en relevant na een duidelijke zoekopdracht. Als dat al in een wet te gieten valt, los dan de vervolgproblemen op.

[Darthkoala]

ik kan dit toon op historische volgorde met geen mgelijkheid vinden in de android app

[Stijnvi]

Daarvoor moet je linksboven op het Instagram logo klikken (duidelijke knop hè...) en dan op "following" klikken (ook heel duidelijk dat dat eigenlijk "chronologisch" betekent hè...)

[supersnathan94]

Nou ik zit ff bij de buurman te kieken hier, maar dat logo veranderd in de tekst “voor jou” en dan met een dropdown pijltje er naast.

Oprecht best duidelijk wat mij betreft