Meta moet boete van 25 miljard dollar betalen om Cambridge Analytica-zaak

Meta moet 25 miljard dollar aan de staat New Mexico betalen, omdat het bedrijf consumenten heeft misleid over hun privacy. De zaak draaide om de dataverzameling van Cambridge Analytica, dat via een app van derden data van 87 miljoen Facebook-gebruikers verzamelde.

Dit nieuws in het kort

• Meta moet 25 miljard dollar betalen, omdat het gebruikers misleidde over wie toegang had tot gebruikersdata en hoe het platform omging met desinformatie en haatzaaiing.
• De jury oordeelde dat Meta de consumentenbeschermingswetten van New Mexico meer dan 43 miljoen keer had overtreden.
• Het is de derde boete die Meta dit jaar van de staat New Mexico krijgt.

De staat beschuldigde Meta ervan Facebook-gebruikers te hebben voorgelogen over wie toegang had tot hun gegevens en hoe het bedrijf omging met desinformatie en haatzaaiende uitingen op het platform, schrijft Reuters. Volgens New Mexico wist Meta dat derden toegang hadden tot veel persoonlijke gegevens en tolereerde het schadelijke inhoud, omdat dit de winst van het bedrijf ten goede kwam.

De jury oordeelde in september dat 26 van de 29 verklaringen van Meta en topmensen hierover misleidend waren. Daarmee had het bedrijf de consumentenbeschermingswetten van New Mexico meer dan 43 miljoen keer overtreden. Elke overtreding kan worden bestraft met een boete van maximaal 5000 dollar.

Boete van 219 miljard dollar mogelijk

Rechter Francis Mathew oordeelde dat een boete van meer dan 219 miljard dollar mogelijk was op basis van staatswetgeving, maar besloot het bedrag te verlagen tot 25 miljard dollar. "Het wangedrag van Facebook – dat zich over jaren heeft uitgestrekt en systematisch aan het publiek is bekendgemaakt – raakt de kern van Facebooks bedrijfspraktijken", schrijft hij in zijn vonnis.

Meta zou er bij Mathew op hebben aangedrongen om de boete te beperken tot 3,45 miljard dollar. Bij een hogere boete zou het risico bestaan dat bedrijven de staat zouden verlaten. De advocaten betoogden verder dat Meta geen gebruikersgegevens verkoopt en dat New Mexico niet had bewezen dat het bedrijf daadwerkelijk consumenten had misleid.

Het is de derde boete die Meta dit jaar krijgt van de staat New Mexico. Het socialemediabedrijf moest in maart een schadevergoeding van 375 miljoen dollar betalen, omdat het kinderuitbuiting op zijn platform mogelijk zou maken. In augustus volgde een boete van 567 miljoen dollar, omdat Meta's platforms de mentale gezondheid van jongeren hadden geschaad. Het bedrijf schikte ook al een rechtszaak tegen 29 Amerikaanse staten over het verslavende ontwerp van zijn apps.

Meta's logo bij zijn hoofdkantoor in Californië. Bron: Tayfun Coskun/Anadolu via Getty Images (afbeelding ter illustratie)

Reacties (28)

[Nozmordre]

Altijd weer dat excuus.
"Geen te hoge boetes voor de wet overtreden of bedrijven vertrekken hier hoor! De wet overtreden moet altijd winst kunnen opleveren voor bedrijven of ze zijn weg!"
En altijd zwakke politiek die er voor zwicht.

[litebyte]

Kijk, wat in de VS gebeurt zou je net als in elk ander land met een pseudo dicktator aan de macht niet moeten vergelijken, het heeft namelijk totaal geen nut. Kan me eigenlijk geen ene ruk schelen of die nu 25, 100 of 200 miljoen moet betalen, het heeft totaal geen enkele invloed op dat Suckerberg hier nog steeds mag en kan opereren in de EU.

Dat een spyware tool als facebook nog steeds hier mag opereren is veel kwalijker, maar dat zegt meer over de EU/NL dan over facebook zelf. Dit soort bedrijven had je er allang uit moeten schoppen. Geopolitiek is de lobbycratie EU (met haar 'foei toch' boetes) een papieren tijger....gevouwen van een McDonalds servetje.

[CPV]

Ok, da's een deal: vertienvoudigen die boete.

[litebyte]

En dan legt trump handelsbeperkingen op, dan is iedereen weer poeslief en worden besluiten teruggedraait. De boete die spybook (facebook) aan zijn broek heeft gekregen in de EU t.h.v. van 1.2 miljard dollar in 2023 opgelegd wordt nog steeds aangevochten.

Het is naast enorm doorzichtige ook vooral een enorme geopolitieke zwakte dat de EU uitstraalt, we zijn verre van een geopolitieke entiteit, we zijn naar een enorme bureaucratische vooral ook een lobbycratische binnenlandse markt.

[bonus]

Zoveel info, small price to pay vrees ik weer voor Meta. Ze leren het ook nooit, het zal het wel waard zijn anders stoppen ze er toch wel een keer mee.

[Sissors]

Ze zijn toch met het soort programma's waar Cambridge Analytica onder viel gestopt?

[sypie]

Ja, maar alleen omdat ze betrapt zijn. Wie weet wat er ondertussen nog draait aan het delen van data met derden?

[litebyte]

Wat social media systemen zijn voor de Chinese overheid, is het net zo goed als voor de VS overheid, een van de vele spy tools. De naiviteit dat China deze tools alleen gebruikt was lange tijd nogal..stuitend. 'Gelukkig' zit er nu een een soort van surrogaat dicktator in het witte Huis die dit allemaal wat duidelijker maakt dan zijn voorgangers.

[robvanwijk]

Zoveel info, small price to pay vrees ik weer voor Meta. Ze leren het ook nooit, het zal het wel waard zijn anders stoppen ze er toch wel een keer mee.

Het artikel geeft enige hoop dat ze er nu inderdaad mee gaan stoppen:

Meta zou er bij Mathew op hebben aangedrongen om de boete te beperken tot 3,45 miljard dollar. Bij een hogere boete zou het risico bestaan dat bedrijven de staat zouden verlaten.

(De absurditeit van proberen af te dingen bij een rechter even daar gelaten...)
Dat klinkt een beetje als "een boete van 3,45 miljard kunnen we ons wel veroorloven, maar het moet niet meer worden, want dan kost de misdaad meer dan het oplevert". Als de andere staten van de VS (en als we toch bezig zijn, graag de EU ook) het goede voorbeeld van New Mexico volgen, dan is het binnenkort eindelijk een keer afgelopen met die "too big to obey the law" onzin.

Het enige probleem is dat ze in hoger beroep gaan en/of dat een paar politici zich ermee bemoeien en dat de boete uiteindelijk alsnog verlaagd wordt tot een (op deze schaal) lullige 100 miljoen of zo en dat zijn we meteen terug bij "als je ons overal vrijwel-ongestraft mee weg laat komen, dan blijven we schijt aan alle wetten hebben"...

[Vexxon]

Ik kan er nog steeds niet bij dat zoveel mensen nog steeds producten van dit walgelijke bedrijf gebruiken.

[Manderlay1]

Omdat het handig is, goed in elkaar zit en er geen alternatieven zijn die op een minst even goed zijn.

[911GT2]

Nee het komt doordat iedereen het gebruikt. Whatsapp is hoe vervelend ook gewoon bijna wereldwijd de standaard. Dan kunnen andere apps beter zijn of veiliger zijn. Als je niemand kan appen ermee heb je er niet veel aan.

Soms vallen die apps om door de komst van een andere ICQ -> Messenger -> Whatsapp bijvoorbeeld.

[litebyte]

Alternatieven zijn er zeker, maar als je met goed bedoeld dat ze zo zijn gemaakt dat er een verslavende werking vanuit kan gaan, ja, dan heb je gelijk.

[Vexxon]

Ik gebruik helemaal geen social media, ik mis er helemaal niks aan

[robvanwijk]

Netwerk-effect: Jantje gebruikt het omdat Pietje en Klaasje het ook gebruiken.

Ik heb een hele horde "vrienden" (in de Facebook betekenis van het woord: mensen die ik tien jaar terug één keer tegen ben gekomen) waarvan ik geen andere contactgegevens heb dan dat we vrienden zijn op Facebook. Als ik de naam van een stad invul, dan vertelt ie me wie daar tegenwoordig woont, want de meeste mensen werken dat bij als ze verhuizen. Dat is ideaal om mensen toch nog eens op te zoeken en na al die jaren weer bij te praten.

Maar ik geef meteen toe, de enige reden dat dat werkt is precies omdat Facebook profielen "permanent" zijn (in tegenstelling tot emailadressen en telefoonnummers, die in de loop der jaren veranderen als mensen overstappen naar een ander bedrijf). Met andere woorden: omdat ze een wereldwijd monopolie hebben, wat de kern van het hele probleem is.

[LaTiNo156]

Het zal wel weer in hoger beroep geschikt worden voor een schijntje

[Noitisnt]

Jammer dat de directie hiervoor niet strafrechterlijk vervolgd wordt.

[eheijnen]

Arme Zuck, daar moet hij weer heel wat brilletjes voor verkopen... maar te zwijgen van al die gedupeerde aandeelhouders....

[witchdoc]

"Bij een hogere boete zou het risico bestaan dat bedrijven de staat zouden verlaten."

Zulks zou moeten afgestraft worden door de boete net te verhogen!

[litebyte]

Boetes doen niets bij dit soort strategische bedrijven voor de VS overheid. Je moet de direct verantwoordelijken persoonlijk straffen met juridische vervolging en zware straffen in het vooruitzicht.

[gewoontelefoon]

$ 25.000.000.000 Als je het zo schrijft dan is het echt veel. Zal het ex VAT zijn denken jullie?

[litebyte]

Er komen nog administratiekosten bij

[Euronitwit]

$9,- ?

[digital-IMEI]

Wooosh I know

In Nederland wordt er in ieder geval geen btw geheven op boetes. Geen idee hoe dat in andere laden zit.

[Nieuwevolger]

hoe zit zoiets, kan dan niet elke staat Facebook aanklagen voor hetzelfde en steeds cashen?

[dudinson]

Opzich wel, maar elke staat heeft wat betreft dit soort zaken vaak een eigen regelgeving waar bij elke staat het dan ook weer anders in de wetgeving staat dan in andere staten. Daarnaast heb je ook nog de federale regels, dat is ook weer een andere insteek.

Dit wordt in het artikel ook aangehaald, aangezien facebook bij eerdere zaken vanuit New Mexico met 29 andere staten geschikt heeft.

[pyro-tukker]

Blij om te zie dat dit wordt aangepakt. Destijds dat Cambridge Analytics dat was echt veel grenzen te ver. Ik moet er wel bij zeggen dat ik destijds de link met Trump en de verkiezingen niet zo direct hebt meegekregen. Ging toe meer over psychologische beïnvloeding en brexit. Zeker met brexit was dat een groot ding/complot.