'Meta praat met 29 Amerikaanse staten over schikking in verslavingszaak'

Meta zou praten met de aanklagers van 29 Amerikaanse staten over een schikking in de lopende rechtszaak over het verslavende ontwerp van Facebook en Instagram. Dat meldt persbureau Bloomberg op basis van ingewijde bronnen.

Het is niet bekend welke voorwaarden of eventuele schadevergoedingen aan bod komen in de vermeende schikkingsgesprekken. Bloomberg meldt wel dat de aanklagende staten hoge boetes en ingrijpende veranderingen eisen in de lopende zaak. Zij willen Meta verplichten om de opzet en werking van zijn platformen aan te passen. Dit kan een wereldwijd effect hebben.

'Bewust verslavend ontwerp'

Het proces loopt nu twee weken, nadat begin deze maand de selectie van juryleden plaatsvond. De zaak vormt een groot risico voor techreus Meta. De eigenaar van onder meer Facebook en Instagram zou bewust verslavende elementen verwerken in zijn socialemediaplatformen. Dit zou jongeren schade toebrengen. De openbaar aanklagers van 29 Amerikaanse staten spanden hierover in 2023 een rechtszaak aan.

Facebook en Instagram zouden allebei bewust verslavend zijn. Bron: Getty Images

Reacties (29)

[Cerebriform]

Wat voor baat heeft de overheid bij een schikking. Ze starten toch de procedure om iets te veranderen niet om financiële schade te vereffenen?

[Skywalker27]

Precies Meta wil voorkomen dat er wat gaat veranderen dus die zal er alles aangelegen zijn om deze rechtszaak van tafel te krijgen. Het is nu maar hopen dat niemand zwicht voor een pak geld. Je zou juist door deze gang van zaken extra gemotiveerd moeten zijn omdat je weet dat je beet hebt.

[kujinshi]

Meta heeft het geld en kan makkelijk schikken. Daar raak je ze niet mee.

Het moet harder gespeeld worden, anders verandert er niks. Of bedragen in de trant die eover de 20% van de bedrijfswinst gaan etc.

[s0ulmaster]

Ging dit niet over een belachelijk bedrag van 1200 miljard ofzo? Of haal ik dingen door elkaar?

Dat is wel een serieus bedrag natuurlijk.

edit:
1200 miljard idd nieuws: Amerikaanse staten eisen tot 1,2 biljoen euro van Meta: 'apps zijn verslavend'

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 26 augustus 2026 11:20]

[daar_gaan_we]

Winst kan je wegwerken, dan liever omzet.

[Tripledad65]

de staten eisen in een schikking niet alleen geld.

"Zij willen Meta verplichten om de opzet en werking van zijn platformen aan te passen. Dit kan een wereldwijd effect hebben."

Schikken is een methode om sneller en met meer zekerheid een acceptabel resultaat te bereiken. Als de rechtszaak helemaal uitgespeeld wordt, tot aan de supreme court, dan kan dat gemakkelijk 10 of meer jaar lopen, en dan loop je nog het risico dat de supreme court in het voordeel van Meta beslist. Ofwel om technisch juridische redenen, en/of om politieke redenen.

Ook voor Meta zelf kan het aantrekkelijk zijn om voor de zekerheid van een schikking te kiezen. Onzekerheid is in het algemeen slecht voor de business.

[Martijn.C.V]

Meewerking. Er zijn grofweg twee routes:

- Meta blijft vechten, gaat in beroep, weet het nog een aantal jaar uit te stellen. Nul progressie en een overheid heeft dus niets om te laten zien (niet goed voor verkiezingen). Aannemelijk uiteindelijk wel erg effectief

- Overheden accepteren een compromis. Meta doet toezeggingen en als die voldoende zijn kan dat voldoende zijn. De uitkomst zal matiger zijn, Meta zal door kunnen gaan, maar wel ietswat beperkter. Het traject is veel korter dus wel eerder resultaat.

Dus snel, maar minder effectief vs effectiever maar duurt voordat het werkt (met alle schade in de tussentijd).

[watercoolertje]

Overheden accepteren een compromis. Meta doet toezeggingen en als die voldoende zijn kan dat voldoende zijn. De uitkomst zal matiger zijn, Meta zal door kunnen gaan, maar wel ietswat beperkter. Het traject is veel korter dus wel eerder resultaat.

Kan ook gewoon schikken zonder de eisen mbt verandering los te laten, sterker nog ze kunnen net zo goed meer eisen en bijv het de schadevergoeding loslaten. (ik denk dat de gevraagde schadevergoeding veel zwaarder weegt dat wat verslavende factoren weghalen).

Een schikking betekent niet genoegen nemen met minder, enkel dat er geen rechterlijke uitspraak over komt. Ben benieuwd wat de andere staten gaan doen trouwens, die zouden ook nog een zaak aan kunnen spannen

[Tripledad65]

Het is sterk de vraag of het uitspelen van de rechtszaak tot een strenger resultaat voor Meta zorgt. Het kan net zo goed van tafel geveegd worden door de supreme court (zie Roe vs Wade)

[Joshuffle]

Stiekeme regelingen achter gesloten deuren, een "favor" etc, etc.

Vind het sws nergens op slaan dat je op deze manier kan schikken in de USA, ja leuk dat het er voor KAN zorgen dat iemand "wint" en niet failiet hoeft te gaan in de procedures maar dan klinkt het meer alsof je er voor moet zorgen dat iemand niet op die manier standaard zou verliezen van bedrijven met veel meer geld ipv een "get out of jail for free" kaart geven voor bedrijven die fouten begaan

[kujinshi]

Meta is te belangrijk voor Trump. Een klein bedrijfje zit in een ander vaarwater in zo'n situatie.

[Finder]

Was Trump niet gebanned van alle grote social media onder het Biden?

[Simon Weel]

Goede vraag. Ik vermoed dat niet schikken tot een jarenlange procedure gaat leiden met heel veel kosten voor de staat, terwijl Meta de kosten bij wijze van spreken met het geld uit de kleine kas betaald. En al die jaren dat die procedure duurt, kan Meta gewoon blijven doen wat het doet. En als geschikt is, dan ook. Dus het is win-win voor Meta?

[DropjesLover]

Meta kan in de schikking beloven om te veranderen, en een boete te betalen.
Maar er is dan geen precendentwerking waarop andere rechtszaken door andere partijen of landen gebaseerd kunnen worden. Dat moet dan geheel opnieuw, wat van de klagers weer tijd en geld vreet, en Meta het weer kan afkopen. En dus eigenlijk weinig echt hoeft te veranderen.

[RobbertBink]

Hoe werkt zoiets, kan nu echt iedereen opnieuw en opnieuw een rechtzaak aanspannen en hier een dikke schikking uit trekken of is het een keer afgelopen?

Blijft een apart iets, waar is je eigen verantwoordelijkheid hierin? Er is zoveel dat verslavend is, gamen, suiker, alcohol, fastfood enz.

[Simon Weel]

Verslaving is een psychische aandoening. Je bent in zekere mate niet meer de baas over je eigen doen en laten. Dat is prettig voor een fabrikant. Of het nu alcohol, roken, gokken, 'social media' is - het is kassa voor de fabrikant. Het brein zit nu eenmaal niet zo slim in elkaar dat het zegt: nu stoppen, want anders kom je er niet meer vanaf. Integendeel - elke keer volgt weer een beloning na een slokje, peukje etc. met daarna de kater. En die kater zegt: neem nog wat, dan ben je van me af. Enzovoort.

Een bedrijf wat daar doelbewust misbruik van maakt is domweg crimineel of heeft in elk geval geen enkele scrupules.

[GameNympho]

En daarom nu eens geen schikking en een duidelijke strafmaat, men blijft anders de grenzen opzoeken.

[oef!]

Als je eenmaal geschikt hebt kun je niet opnieuw aanklagen, dat zou wel een mooie loophole zijn.

En natuurlijk is er iets als eigen verantwoordelijkheid maar die geldt ook voor sociale media, we hebben het over individuen versus legers aan ontwikkelaars, gedragsspecialisten en psychologen die samenwerken om retentie zo hoog mogelijk te houden. Je kan niet van iedereen, bijvoorbeeld kinderen, verwachten dat ze hier goed mee kunnen dealen.

[adje123]

Als je eenmaal geschikt hebt kun je niet opnieuw aanklagen, dat zou wel een mooie loophole zijn.

Maar dat is op "staat" niveau.
Individuen kunnen nog prima rechtszaken starten.

[RobbertBink]

Nee maar ik bedoel andere particulieren. Ik zie steeds nieuwe berichten over rechtszaken en schikkingen. Eenmaal een schikking kan die gene niet opnieuw, maar dan staan er nog een paar miljoen slachtoffers in de rij?

[GameNympho]

Beter een collectief starten en gelijk met honderden/duizenden een zaak beginnen.

[watercoolertje]

Blijft een apart iets, waar is je eigen verantwoordelijkheid hierin?

Eigen verantwoordelijkheid sluit niet uit dat je de andere partij compleet vrij stelt. Die hebben OOK verantwoordelijkheid namelijk :)

Er is zoveel dat verslavend is, gamen, suiker, alcohol, fastfood enz.

Er is een verschil tussen verslavend en bewust verslavend maken. Sommige van die zaken zitten ook in een grijs gebied, maar suiker wordt bijv al extra belast omdat ook de overheid nog verantwoordelijkheid heeft.

Verantwoordelijkheid ligt meestal niet bij 1 persoon, maar bij meerdere partijen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 augustus 2026 11:12]

[Tripledad65]

... heroine, morfine, tabak, alcohol. En dat is allemaal ook gereguleerd of verboden omdat je nou eenmaal niet volledig op de eigen verantwoordelijkheid van mensen kan vertrouwen.

Hoe groter het verslavings risico (kans x effect) hoe sterker de regulering zal moeten zijn.

[oef!]

Sterker nog, als nicotine, alcohol en drugs nu op de markt zouden komen dan zouden ze verboden worden.

[RobbertBink]

Ja dat is wel waar. Eigen verantwoordelijkheid wil natuurlijk niet zeggen dat een bedrijf geen verantwoordelijkheden meer heeft. Het komt ook omdat ik zelf niet vastgeplakt zit aan mijn telefoon en het er zo zielig uit vindt zien als ik al die telefoonzombies zie lopen of in de trein zitten, kromgebogen over hun kleine digitale wereldje.

[jb044]

Yup, er is altijd eigen verantwoordelijkheid of tenminste een keuze. Dat iets verslavend is betekend niet dat het daarmee ophoudt voor een individue.

Maar vergelijk de tabaksindustrie: dat wij als maatschappij besloten hebben dat roken mag en dat je tabak mag verbouwen en in de vorm van sigaretten mag verkopen is 1 ding. Maar als je een heel leger aan wetenschappers in dienst hebt die de hele dag alleen maar bezig zijn om naar manieren te zoeken om sigaretten nog verslavender te maken Dat is zo'n beetje wat er speelt bij meta, dus goede zaak dat ze er in Amerika of in elk geval in een groot aantal staten nu met gestrekt been in gaan om daar wat aan te doen!

[AnonymousGerbil]

Blijft een apart iets, waar is je eigen verantwoordelijkheid hierin?

Waar is de eigen verantwoordelijkheid van de bedrijven?

Uit de interne stukken is immers gebleken dat facebook welbewust de eigen winstmarge voortrok boven de maatschappelijke schade die het aanricht.

[FireBladeX]

Als je vanuit gaat dat ieder gebruiker van FB/Insta een krachtig / goed ontwikkeld, volwassen persoon is die in staat is om goede keuzes te maken; ja daar kan je misschien beroepen op “eigen verantwoordelijkheid”.

Echter blijkt dat onze samenleving enorm veel groepen kent die dus er niet tegen opgewassen zijn; kinderen, oudjes, mensen met psychische problemen, mensen met een laag (of hoog) ego, mensen met gevoeligheid voor een verslaving (en kan nog zo even doorgaan).

Als een bedrijf psychologen in dienst heeft met uitsluitend doel om ervoor te zorgen dat hun social media platform zo veel mogelijk gebruikt wordt en zo inspeelt op de verslavingsgevoeligheid (en misbruik), dan mag dat echt aangepakt worden.

Snap sowieso niet de drang van een gemiddelde persoon om bijv. Meta of ander multi-biljoen bedrijf te steunen voor hun onethisch (zeer licht uitgedrukt) bedrijfsvoering. Ten slotte; de nadelen is voor iedereen in de samenleving (meer depressie, meer burn-out , minder geluk etc) en dat heeft bijv weer gevolgen voor de zorgverzekering die wij betalen. TerwijL meta alle voordelen plukt, laten ze de wereld achter in ellende.

Ik heb na jaren twijfelen eindelijk m’n Facebook verwijderd. Ik zie mijzelf als een goed ontwikkeld persoon en toch had ik ook moeite (fomo en dergelijke). Maar op t einde van de dag zit het allemaal tussen onze koppie.

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 26 augustus 2026 12:25]

[SnoipaH]

vertaling: Meta is geld aan het "doneren" aan mensen die gaan over deze zaken