Tweede Kamer wil Amerikaanse overname van DigiD‑hoster Solvinity stoppen

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat het nieuwe kabinet de voorgenomen verkoop van DigiD‑hoster Solvinity aan het Amerikaanse Kyndryl tegenhoudt. Ook coalitiepartijen VVD, D66 en CDA verzetten zich tegen de overname.

De Nederlandse parlementsleden zien het inlogsysteem DigiD als vitale digitale infrastructuur en willen dat dit niet in Amerikaanse handen komt. De brede politieke tegenstand tegen de overname bleek tijdens een plenair debat in de Tweede Kamer, meldt NRC. Regeringspartij VVD vindt dat het nieuwe kabinet de overname moet blokkeren. Coalitiegenoot D66 verzet zich eveneens tegen de overname, en coalitiepartij CDA vindt het belangrijk dat het bedrijf 'in Nederlandse of ten minste Europese handen blijft'.

Het van oorsprong Nederlandse Solvinity is al jaren in handen van de Britse investeerder Vitruvian Partners. Ongeveer vijf jaar vóór de DigiD-aanbesteding in 2019 verkreeg Vitruvian een meerderheidsbelang in Solvinity. Begin november 2025 werd publiekelijk bekend dat Solvinity een koopovereenkomst had gesloten met de Amerikaanse ict-dienstverlener Kyndryl. De Nederlandse overheid was al in maart geïnformeerd over de intentie tot verkoop.

Nieuwe EZ-staatssecretaris voor digitale soevereiniteit

De geplande overname door Kyndryl is formeel nog niet afgerond. De overname wordt momenteel getoetst door toezichthouder Autoriteit Consument & Markt en het Bureau Toetsing Investeringen (BTI), dat onder het ministerie van Economische Zaken valt. Het BTI beoordeelt of de overname een risico vormt voor de nationale veiligheid.

Het eindoordeel van het BTI komt terecht bij de nieuwe minister van Economische Zaken. Dat is CDA‑politica Heleen Herbert. Onder haar ministerie valt ook de nieuwe post van staatssecretaris voor digitale soevereiniteit en digitale economie. Die positie wordt ingevuld door D66-senator Willemijn Aerdts. Het nieuwe regeerakkoord zet expliciet in op digitale autonomie voor Nederland.

Tweede Kamer. Bron: Rijksoverheid

Reacties (86)

[pc_freak1]

ben ik de enige die het in het beginsel al raar vind dat dit bij een commerciële partij ondergebracht is?

[pixeled]

Tsja, definieer 'raar'. Verrassend? Nee, dit ligt volgens mij volledig in lijn met alle andere privatisering die al tientallen jaren gaande is vanuit de overheid. Zou het anders kunnen of moeten? Ja, wellicht, maar gezien de aanhoudende populariteit van liberale partijen zoals de VVD krijg ik de indruk dat een groot deel van de Nederlanders het prima vindt zo.

[hamsteg]

Laten we nou niet hypocriet doen. Toen de overheid dit allemaal zelf deed, waren de opmerkingen niet van de lucht: inefficient, veel fouten, geen kennis etc.etc. Vervolgens zijn er consultants naar binnengeroepen die dat probleem grotendeels hebben opgelost maar consultants werken niet voor een ambtenaren salaris. IT is door ons als kiezers (via de kamer) overal uitbezuinigd. Dan moeten we nu niet komen met achteraf wijsheden.

'Wij' als kiezer vonden het, in het pre-Trump tijdperk, heel bijzonder dat er twee systemen naast elkaar liepen, dat kost onnodig veel geld en dus gingen aanbestedingen naar de goedkoopste (en verassing, dat was niet de overheid). Een kopie van een continue in ontwikkeling zijnde omgeving, kost geld en zo'n eigen netwerk loopt altijd achter de feiten aan (maar kan, met de juiste mensen, daardoor ook stabieler zijn). Met de kennis van post-Trump (b)lijkt het toch beter om ene eigen netwerk te hebben dat misschien niet helemaal de commerciele performance heeft ... Ik vind het een beetje wijsheid achteraf, nu een risico ineens hoger wordt, om nu over de oorzaakvragen te gaan borrelpraten. Tuurlijk had alles kunnen worden voorzien maar de risico afschattingen waren vroeger anders dan nu; dingen veranderen, wees felxibel en pas aan.

Feit: er is een nieuwe wereld waarbij egoisme voorgaat op samenwerken, feit: we zijn nu bereid om meer te betalen voor onafhankelijheid. Volgende stap: oppakken die handschoen en niet blijven hangen in overleggen over het waarom.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 12 februari 2026 11:48]

[Aaargh!]

Toen de overheid dit allemaal zelf deed, waren de opmerkingen niet van de lucht: inefficient, veel fouten, geen kennis etc.etc. Vervolgens zijn er consultants naar binnengeroepen die dat probleem grotendeels hebben opgelost maar consultants werken niet voor een ambtenaren salaris.

Dit is natuurlijk een valse tweedeling. De keuze is niet tussen een extern bedrijf of incompetente ambtenaren. De overheid kan ook competente ITers aantrekken door gewoon een goed salaris te bieden.

Wel typisch dat als er de overheid een dure manager wil inhuren dat dit altijd wel kan, met als reden dat ze anders niet het 'juiste talent' binnen kunnen halen, maar voor IT mensen gaat dit blijkbaar niet op.

De reden hiervoor is natuurlijk simpel: de mensen die hier over beslissen vinden managers heel belangrijk, want ze zijn zelf ook manager.

[hamsteg]

Niet bedoeld om lullig te zijn richting jou maar dit is wensdenken versus realiteit.

De eerste besparingen bij een bezuinigingsronde zijn altijd de ambtenaren posten (nadat consultants eruit gegooid zijn). Als jij een afdelingsleider bent en je moet kiezen tussen één salaris of twee met de zelfde omvang, gaat die dure persoon er als eerste uit. Ambtenaren hebben daarom een voorspelbaar en ten opzichte van de markt een lager salaris (secundaire voorwaarden zijn vaak iets beter).

Zolang IT als kostenpost wordt gezien (dit is in bijna elke organisatie zo, kijk maar naar hoe ze boekhoudkundig worden gepositioneerd: non-billable, kosten, indirecte uren, niet-commercieel, overhead) en niet als core business wat IT tegenwoordig in bijna elk bedrijf echt is, blijft IT een speelbal van de omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 12 februari 2026 12:31]

[magician2000]

Dat is een maatschappelijke weeffout, dat we maar meer zouden moeten verdienen. Daar ligt de kern van het probleem (in combinatie met alles wat steeds dusdanig duurder wordt dat je keuzes beperkt worden). Ambtenaar is een heel ander soort baan dan de commerciële bedrijven. Veel meer politiek. Daar zit een groot deel van het probleem.

Bij de één brand je op door de extreme manier van werken (commercie), bij de ander brand je op door de muren waar je tegenaan loopt. Het ligt er maar net aan waar je het beste mee om kunt gaan. En daar zit een andere fout. Te veel mensen die best goed zijn in hun werk maar op een verkeerde plek zitten.

[hamsteg]

Jij legt precies vinger op de zere plek alleen omgekeerd zoals jij het bedoeld.

Jij ziet IT als indirecte kosten die gelijkwaardig aan/als andere ambtenaren moeten worden beoordeeld. IT-ers dragen hele organisaties maar toch beoordelen we ze gelijk aan een secretaresse Office Manager. Deze Kalvinistische gedachten van gelijkheid is precies waarom we nu zijn overgeleverd aan de markt. Binnen de de ambtenarij moet alles gelijk zijn, boven het maaiveld uitkomen met verantwoording en gelijkende beloning mag niet.

Dit kortzichtig kijken naar geld, jaloers zijn op iemand die het iets beter heeft (maar ook dag en nacht klaar staan) en continue kijken waar kunnen we besparen; zorgen er gewoon voor dat deze mensen niet voor de overheid willen werken en daarmee de overheid geen kennis heeft. Dit kortzichtig kijken is juist op de langere termijn negatief voor de gehele samenleving want je gaat achterlopen en dan proviteren ook de andere ambtenaren niet mee. Gelijkheid is ideologisch mooi maar praktisch de ultieme demotivatie om te excelleren.

Dit gebeurt niet allen bij de IT, kijk maar naar Rijkswaterstaat waar eigen ambtenaren niet eens meer sterkteberekeningen kunnen uitvoeren. Met als gevolg dat de overheid geen grote projecten meer kan uitbesteden en controleren. Deze kennisdrain is veroorzaakt door bezuinigingen en het zien van bepaalde kennis en functies als een kostenpost. Kennis kost geld, wil je dat niet betalen als samenleving dan kom je terecht in de huidige situatie waarbij anderen (USA) voor jou beslissen.

[RogerWilco2]

Mijn ervaring is dat het probleem bij de overheid vaak niet ligt bij de competentie van de ambtenaren, maar met de politieke leiding en aansturing. Daar wint ideologie het vaak van feiten en pragmatisme.

Dit heeft te maken met dat je vaak wel inhoudelijke experts bij de ambtenaren hebt, maar vaak zijn die niet goed in hun werkzaamheden vertalen in woorden die de politieke leiding begrijpt en belangrijk vind. De politieke leiding is vaak niet zo geïnteresseerd in zich daadwerkelijk in het veld verdiepen en begrijpen wat de doelen van processen en procedures zijn.

Ik zie het veel misgaan op het raakvlak van de inhoudelijke experts en de politieke, of politiek aangestuurde, leiding.

[Vaevictis_]

Ik zie niet waarom Logius een verhuizing naar een NL partij kan organiseren. Dan ben je van het probleem af. Gewoon aanbesteden en punten geven voor digitale soevereiniteit. Is dan wel een project maar daarna opgelost.

[magician2000]

Het project of management is veelal incompetent, niet de uitvoerende die al weet ik hoe vaak zijn/haar neus gestoten heeft met waarschuwen voor de risico's en/of onmogelijkheden. Dat soort dingen heb ik zelf ook al vaak genoeg meegemaakt en gezien.

[magician2000]

Wij als kiezer? Ik stel het niet zo op prijs dat er voor mij gepraat wordt op politiek vlak. Ik waarschuw al vele jaren voor alle stomiteiten die zogenaamde managers uitvoeren. Op allerlei gebieden. Complete incompetentie en focus om de komende korte periode.

[pc_freak1]

het ligt zeker in de lijn met wat er verder allemaal geprivatiseerd is.
Maar ze zijn even vergeten een wet te maken die voorkomt dat Nederlandse (digitale) infrastructuur in buitenlandse handen valt.

En nu wel huilie huilie doen als er blijkt: Oh shit, het is een "gewoon" bedrijf dat verkocht en verhandeld kan worden.

Dat is ronduit slordig en kortzichtig te noemen vanuit de overheid. Die had dit scenario in het beginsel al moeten uitwerken en voorkomen.

Daarbij goed dat het nu alsnog gebeurd, maar het toont maar weer dat er flink wat steken zijn laten vallen, en het is wachten op meer van dit soort incidenten.

[morrisz]

Stef Blok (VVD) had in het verleden zelfs de website: investingindutchhousing.nl. Het is gewoon bewust beleid om Nederlandse zaken te verkopen aan buitenlandse investeerders. En nu staan de grootste verantwoordelijken voor dat beleid wéér aan het roer.

Daar komt bij dat er uit dee 3 partijen + de Christenunie ook de meesten lobbyisten komen. Ik vermoed dat er grote belangverstrengelingen spelen. Het feit dat lobbyisten zelfs ontransparant bij de kabinetsformatie aan tafel zitten versterkt dat gevoel aanzienlijk.

[Aidix]

Nederlandse investeerders worden momenteel (en in de toekomst) zodanig uitgeknepen door de belastingdienst dat zonder buitenlands geld woningprojecten nog moeilijker van de grond komen. Vermogensbelasting is in het buitenland een stuk lager dan hier.
Vastgoedinvesteringen (zoals participaties) zijn momenteel aan de straatstenen niet kwijt te raken. En wie ze nog in bezit heeft wil er vanaf.

[Khrome]

Dat is ronduit slordig en kortzichtig te noemen vanuit de overheid. Die had dit scenario in het beginsel al moeten uitwerken en voorkomen.

Mag je denk ik de VVD voor bedanken, die vindt het allemaal wel goed zo, zelfs al zeggen ze nu anders: Zij zijn in grote mate verantwoordelijk geweest voor het feit dat dit überhaupt mogelijk is.

Maar ja, dat past wel in hun straatje van 'zeg het een, doe het ander'. Ik snap waarlijk niet waarom zoveel mensen die partij nog serieus nemen.

[FreezeXJ]

Niemand neemt ze ook serieus, maar er stemmen wel teveel mensen op ze, want ze zeggen zulke leuke dingen. Vervolgens lijden we massaal aan geheugenverlies, want ze zeggen nog steeds leuke dingen, dus misschien doen ze het nu wel. Ze zeggen immers van wel. En met bijna een kwart van de kiezers (vorige kabinet) die op ze stemde, denk ik dat we dit collectieve waanzin mogen noemen. En dan is het wel geaccepteerd.

[Rogers]

Het rare is dat de overheid nog nooit zo groot is geweest als onder de VVD. Aantal ambtenaren fte met 50% toegenomen de afgelopen 10 jaar, externe inhuur met €3 miljard gestegen. Ze doen steeds minder (privatisering, uitbesteden) maar hebben wel meer mensen.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 12 februari 2026 12:46]

[RogerWilco2]

Dat komt o.a. door het wantrouwen dat de VVD altijd in de regelgeving inbouwt.Heel veel van ons ambtenaren apparaat bestaan in wezen uit fraude opsporing.

Andere landen zoals Zweden hebben besloten dat ze een hoger percentage fraude accepteren, maar hebben daardoor veel minder nodig. Ook draaien ze vaak de bewijslast om. Bij ons moet je altijd eerst bewijzen dat je ergens recht op hebt, in een land als Zweden gaan ze er vanuit dat als je een kind hebt, je recht hebt op een aantal toeslagen, en hoef je niet eerst door een hele molen om dat allemaal aan te vragen. Dit is voor de politiek een verkapte bezuinigingsmaatregel, want veel mensen, zeker met een mindere opleiding, komen niet door de bureaucratie heen.

[Reactie gewijzigd door RogerWilco2 op 12 februari 2026 12:52]

[Oakley]

Kan wel, maar dan sterk reguleren zodat dit soort "verrassingen" simpelweg niet kunnen voorkomen. Zelfde als ons stroomnet, daar werken we ook met commerciele partijen en dat gaat opzich prima.

[pc_freak1]

dat het prima gaat op het stroomnet zou ik niet zo 123 durven zeggen. maar dat is hier verder off-topic.

[Thekilldevilhil]

Ik vind het eigenlijk wel ontopic. Want dat digid bij een commerciële partij zit breder trekken is best relevant. Zeker omdat er twee "geloven" zijn, je moet dingen kapot reguleren om de kwaliteit te waarborgen en "de vrije markt is efficiënter en concurrentie zal altijd kwaliteit verbeteren". Beide uiterste zijn overduidelijk onwaar gebleken en een tussenoplossing vinden die goed werkt blijkt in veel opzichten lastig.

En zowel digid als de netbeheerders zijn goede voorbeelden van de complexiteit van dit soort zaken.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 12 februari 2026 11:08]

[Senaxx]

Vergeet de zorg ook niet. De macht ligt volledig bij de zorgverzekeraars en die hebben allemaal maximale winst als uitgangspunt, iets wat de zorg in mijn optiek ook zo duur maakt

Zorgverzekeraars hebben zoveel macht bij ziekenhuizen (prijs onderhandelingen, hoeveel operaties / bandelingen een ziekenhuis mag doen in een jaar) dat is naar mijn idee niet meer gezond.

[MacGyverNL]

Zeker omdat er twee "geloven" zijn, je moet dingen kapot reguleren om de kwaliteit te waarborgen en "de vrije markt is efficiënter en concurrentie zal altijd kwaliteit verbeteren". Beide uiterste zijn overduidelijk onwaar gebleken en een tussenoplossing vinden die goed werkt blijkt in veel opzichten lastig.

En zowel digid als de netbeheerders zijn goede voorbeelden van de complexiteit van dit soort zaken.

Wat bij zowel DigiD als de netbeheerders speelt is volgens mij niet zozeer dat mensen ongelijk hebben over wát "de (vrije) markt" kan (en begrijp me niet verkeerd, ik ben de laatste om "de vrije markt" te verdedigen, maar dat is niet 't punt dat ik wil maken), maar dat ze de hele wereld door die lens bekijken en daardoor over het hoofd zien dat sommige dingen van nature geen "markt" zijn, en er dan geforceerd een markt van proberen te maken gewoon niet werkt. Neem het stroomnet. Energieleveranciers die stroom inkopen bij producenten en verkopen aan consumenten? Sure, dat is een markt. Eentje die geforceerd moest worden, maar 't is er wel een. Die stroom kopen ze in bij producenten die centrales moeten neerzetten die dan meerdere decennia mee moeten gaan... Eh, ook nog steeds een markt, maar dat dat niet helemáál lekker gaat zie je aan de discussie rondom het uitkopen van de kolencentrales in de Eemshaven want wie had nou tien jaar geleden kunnen zien aankomen dat kolen op z'n retour was (/s). Maar dan de derde tak: het fysieke stroomnet is gewoon een natuurlijk monopolie. Je wil niet meerdere kopieën van die infrastructuur hebben liggen die dan met elkaar concurreren op prijs en kwaliteit. Vergelijkbaar is het wegennet en de spoorwegen.

Sommige dingen zijn gewoon een natuurlijk monopolie. En als er íets is waar de vrije markt op stuk gaat, dan is 't een natuurlijk monopolie. En dat kun je dan wel proberen te repareren met regulering of een B.V. met de landelijke overheid of lokale overheden als enige aandeelhouders, maar het opereert gewoon niet als een "markt", laat staan een "vrije markt". Elke poging om 't als dusdanig te analyseren staart zich blind op iets dat nooit had kunnen zijn.

De organisaties die natuurlijke monopolies onder beheer hebben hadden net zo goed zelfstandige bestuursorganen kunnen zijn met met dezelfde regels in een andere vorm.

En dan weer specifiek terug naar DigiD: er is niet per se een natuurwet die stelt dat dát een natuurlijk monopolie is, in de zin dat vrijwel elke digitale dienst door meerdere dienstverleners kan worden aangeboden. Het is echter een (goede!) beleidskeuze dat "digitale authenticatie van burger naar staat" een monopolie van de staat is. Maar dat we daar dan vervolgens de gereedschappen van de (vrije of gereguleerde) marktwerking op moeten toepassen, dat is óók een beleidskeuze ingegeven door decennia neoliberaal bestuur. Mijn mening daarover moge helder zijn.

Edit: ter verheldering, want teruglezend zie ik dat ik dit punt niet duidelijk genoeg heb gemaakt: beide aangehaalde geloven staan op uitersten van dezelfde as, namelijk de as die accepteert dat marktwerking onvermijdelijk is. Ik stel niet dat de mensen die zeggen "meer regulering is nodig" gelijk hebben en dat dat het fixt, ik stel dat die as het verkeerde vertrekpunt voor de hele discussie is.

[Reactie gewijzigd door MacGyverNL op 12 februari 2026 13:37]

[Tarquin]

In Duitsland vinden ze daar weer iets anders van toen een Nederlandse TenneT een groot deel van hun stroomnetwerk kocht maar niet de miljarden had liggen om het te upgraden.

[wiseger]

https://www.nu.nl/economie/6384742/tennet-verkoopt-deel-van-duitse-tak-voor-33-miljard-euro-aan-duitsland.html

"TenneT Holding zal minimaal 28,9 procent van de aandelen in TenneT Duitsland behouden"

[wild_dog]

Ja en nee.

Ja, het voelt raar dat een private partij een overheidsdienst onderhoudt.
Nee, het is de beste manier om die dienst goed draaiende te houden.
Ik zeg specifiek goed draaiende, niet goedkoopste, maar waarschijnlijk is het ook goedkoper.

Als de overheid dit 100% zelf doet, en er is een uitval, wat is het gevolg voor de managers/werknemers?
Jammer, uptime doelen zijn niet gehaald. Schouders ophalen en door gaan, misschien volgend jaar doelen naar beneden bijstellen, waren mogelijk onhoudbaar. Misschien krijgt de afdeling een boete, maar het is gewoon een ander overheidsorgaan, dus links om of rechts om wordt die boete uiteindelijk weer betaald van de belasting. Als je te veel geld uitgeeft aan te veel personeel of materiaal? Maakt niet uit, was uiteindelijk geld van de belasting betaler.

Wat is het gevolg als een commerciële partij de uptime doelen niet haalt? Die zijn vastgelegd in een SLA (Service Level Agreement), en als die niet gehaald worden, dan heeft de commerciële partij de dienst niet goed geleverd, en krijgt het een boete. Die maakt dan minder winst, en winst is het uiteindelijke doel van de commerciële partij. Wat is het gevolg als die te veel geld uitgeeft? Opnieuw, minder winst.

Die commerciële partij moet onderhandelen met de overheid over hoeveel geld ze willen ontvangen voor het leveren van de dienst.
Als ze te weinig vragen om de dienst te kunnen leveren, kunnen ze vragen om meer geld om dat wel te kunnen doen, of omvallen als bedrijf, worden uitgekocht, en dan is er een concurrent die het wel kan doen.
Als die veel te veel vraagt, dan staat er een concurrent in de wacht die het wel wil over nemen voor iets minder.

Het is niet de theoretisch optimaal minimale kosten, dat bedrijf wil immers winst maken. Maar er zijn wel impliciete, insintrieke mechanismes die de kosten drukken en de kwaliteit hoog houden.

Je wilt zeker vangrails hebben om te voorkomen dat er buitenlandse inmenging is in de overheidsinfrastructuur, maar dat kan ook prima binnen een commerciële structuur, door bovenop issues zoals deze overname te zitten, en niet uit te besteden aan partijen waar die inmenging bestaat onder het kopje staatsveiligheidsbelang.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 12 februari 2026 11:21]

[Raymond Deen]

Je zet de overheid wel erg negatief neer. Ook daar kun je als manager gewoon aan je doelen gehouden worden hoor (met consequenties).
Ik heb juist het idee dat die grote commerciële partijen die het werk voor de overheid doen, deze opdrachten als een soort van melkkoe zien en er heel veel belastinggeld doorheen jagen. De overheid kan zelf ook zo’n bureau opzetten met capabele mensen die het werk wellicht goedkoper en minstens net zo goed kunnen uitvoeren.

[Bongoan]

Bij de overheid instellingen waar ik heb gewerkt, werd er eigenlijk alleen naar buiten geroepen dat er consequenties zijn, maar van binnen nauwelijks.

[Patriot]

Als je te veel geld uitgeeft aan te veel personeel of materiaal? Maakt niet uit, was uiteindelijk geld van de belasting betaler.

Wat is het gevolg als een commerciële partij de uptime doelen niet haalt? Die zijn vastgelegd in een SLA (Service Level Agreement), en als die niet gehaald worden, dan heeft de commerciële partij de dienst niet goed geleverd, en krijgt het een boete.

Dat is een leuke theorie, maar iedereen die met de overheid werkt of heeft gewerkt weet dat het in de praktijk eigenlijk bijna nooit zo gaat. Daar waar het zo gaat, is de "straf" ook niet altijd afdoende om de ogenblikkelijke winst die een bedrijf maakt door de dienstverlening gebrekkig in te richten.

Sowieso los je het probleem dat er "niets" gedaan hoeft te worden voor belastinggeld niet op op deze manier. Die prikkel, of eigenlijk het gebrek daaraan, verdwijnt nooit écht uit het systeem. Hij verschuift misschien een beetje of is een beetje minder herkenbaar, maar uiteindelijk weet iedereen heel goed dat de overheid "wel moet."

Daar komt bij dat je soms pareltjes van privatisering hebt, maar als je dan even goed kijkt dan is er eigenlijk een schaduwkant want er is gewoon handig "geplukt" in wat de overheid totaal als dienstverlening wil (eigenlijk moet) bieden. Alle makkelijke processen zijn tot in de puntjes geregeld, en aan de andere kant ligt een "nieuwe" afdeling (die niet privaat is opgepakt) op apegapen omdat er alleen maar complexe (en daarmee dure) dossiers liggen.

Dit is allemaal nog even los van het feit dat de processen die je omschrijft in twee of drie regels zijn te omschrijven, maar als een leverancier van de overheid zou omvallen dan ben je als overheid de pisang en duurt alles jaren. De dienstverlening moet, maar kan niet, doorgaan. In zo'n noodtoestand is er geen enkel bedrijf dat zijn handen zal branden aan jouw risico's, dus elke nieuwe leverancier zorgt ervoor dat ze wel aan je kunnen verdienen maar dat zij niet het risico dragen. De theorie dat potentiële leveranciers daar gaan concurreren met elkaar is een lachertje, er is een klein handjevol kandidaten en die hebben er allemaal helemaal niks aan om de beperkte markt waarin zij vissen zo op te schudden. Ze weten ook dat ze allemaal een langere adem hebben dan een overheid waarvan de dienstverlening stilligt.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 12 februari 2026 12:09]

[bzuidgeest]

Vast niet, maar ik vind het zo gek niet (onder de juiste voorwaarden).

Commerciële partijen die moeten concurreren en ook andere private partijen bedienen innoveren meer en hebben dus allerlei voordelen en mogelijke efficiëntie die de overheid zelf gewoon niet aankan. Die vergaderen 80 jaar over elke scheet.

De overheid moet gewoon voorwaarden stellen. Zoals bepaalde certificeringen, in wiens handen het moet zijn en blijven enzovoort. Laat de overheid specificeren en ons bedrijven lekker bouwen ervoor.

[ledroledro]

En extra raar, en wat ik nergens lees, is dat dit bedrijf verdacht wordt van een accounting schandaal, aantal top mensen per direct zijn vertrokken en aandeel is inmiddels kompleet is ingestort Yahoo News
Niet echt de meest betrouwbare en stabiele partij dus.

[AvanCade]

Ja… maar misschien wel beter. Die hebben profijt van een goed werkend systeem dus meer motivatie. Zouden we bij meer overheids systemen moeten doen.

[Tijger]

Ze hebben ook baat bij een zo hoog mogelijke winst en zullen daardoor mogelijk keuzes maken die voor de consument negatief zijn.

[Ed Vertijsment]

Dat is wel heen simpel. Veel bedrijven hebben namelijk helemaal geen belang bij winst want dat wordt zwaarder belast. Hogere omzet en daaruit investeren om zo het bedrijf en de waarde te laten groeien vaak des te meer. Om zo'n bedrijf verder te laten groeien heb je ook een groot klantenbestand nodig, dat werkt niet als klanten weglopen.

Privatisering hoeft niet slecht te zijn, en kan dingen ook accelereren, maar het is naïef om als overheid te denken dat je niet hoeft te reguleren.

[Tripledad65]

Privatisering van kritieke dienstverlenende overheidstaken, heeft in het verleden niet vaak tot verbetering geleid. De focus verschuift van dienstverlening naar winst, en als winst maken niet lukt, moet de overheid alsnog bijspringen, omdat de kritische taak nou eenmaal door moet gaan.

[Niemand_Anders]

Men kan natuurlijk ook DigiD losweken en de rest van Solvinity gewoon verkopen aan de Amerikaanse partij.

[Kerfuffle]

mijnoverheid.nl ook losweken, dan.

[AnonymousGerbil]

Vergeet ook niet de overige infrastructuur die dat bedrijf verzorgt: mijnoverheid en het beveiligde systeem voor communicatie binnen het ministerie van Justitie en Veiligheid.

[kozue]

Misschien moet de overheid gewoon Solvinity kopen?

[Alxndr]

Op zich vind ik het raar dat je gemist lijkt te hebben dat in de periode 1990-2010 bijna alles wat los en vast zit geprivatiseerd is. Of en waarom dat verder wel of niet een goed idee of wenselijk is, is een heel ander verhaal (dat tot eindloze discussies zal leiden).

Dus ja, dat jij het raar vind, vind ik raar Het is anno 2026 juist te verwachten dat er bijna niets meer in handen van de staat is.

[JairSterre]

Als je een minister(eigenlijk gewoon een manager) die geen bal verstand heeft van ICT, ICT laat managen, krijg je dit soort fratsen. Voor de VVD lijkt politiek eerder een wedstrijdje contracten binnen slepen met grote partijen, dus het management dat zij aanleveren voor het kabinet is absoluut nutteloos als je een industrie hebt die extreem gevoelig kan worden voor misbruik(zoals we nu zegmaar zien)

[YopY]

Nee, maar dit ligt aan o.a. wetgeving en industrie, zoals ik het begrijp. Als je voor de regering werkt, werk je onder een bepaalde CAO / loonschaal / voorwaarden. Echter, de lonen in de private IT industrie liggen veel hoger. Hierdoor kan een overheid of overheidsbedrijf maar moeilijk aan goed personeel komen, waardoor het uitbesteed wordt aan bedrijven, vaak bedrijven wiens hoger management ver boven de Balkenende-norm zit (bijvoorbeeld).

Natuurlijk zijn hier ook andere constructies te bedenken; de NS is bijvoorbeeld formeel gezien een privaat bedrijf, maar de regering is de grootaandeelhouder waardoor die uiteindelijk eindbeslissingen kunnen maken... op papier tenminste, de NS gaat ook een deel van hun IT naar de VS verplaatsen volgens nieuws: NS stapt voor niet-kritieke ict over van KPN naar Amerikaans bedrijf ....

[stftweaker]

Aan de ene kant willen we allemaal plots van Amerikaanse producten af. Vooral als het gaat om ICT. Maar een dienst zo belangrijk en impactvol als Digid mag dan wel in buitenlandse handen vallen.

Nexperia kon toch ook zo gestopt worden, dus ik denk dat dit een goed moment ook is voor de kamer om zich te beraden over nieuwe wetgeving om zo dit soort dingen te voorkomen.

[TheVivaldi]

Ja, dat van Nexperia snap ik ook niet. Er wordt hier geroepen dat overname van Solvinity door de overheid “marktverstorend” werkt. Wat al apart is, want in het verleden heeft de overheid al vaker bedrijven overgenomen. Maar los daarvan: was dat bij Nexperia dan niet ook “marktverstorend”?

[Mathijs Kok]

Nexperia is niet gekocht door de staat.

[TheVivaldi]

Nee, maar ze hebben zich wel bemoeid met de interne aangelegenheden.

[J_van_Ekris]

Er wordt hier geroepen dat overname van Solvinity door de overheid “marktverstorend” werkt. Wat al apart is, want in het verleden heeft de overheid al vaker bedrijven overgenomen.

Wie dan? Er is Europese wetgeving die dit verbied namelijk...

[MikeyMan]

Lijkt me een goed begin. Europe first!

En dan een beetje doorpakken alsjeblieft.

[Fraggert]

MEGA - Make Europe Great Again.

[Dennahz]

Lijkt mij prima inderdaad. Waarom je iets cruciaals als DigiD überhaupt niet zelf in bezit hebt als Nederlandse overheid is sowieso bijzonder. Je kan zoiets laten ontwikkelen en onderhouden door een externe partij, maar verder moet het echt niet afhangen van een commerciële partij, lijkt me.

[TheVivaldi]

Ik snap ook niet zo goed waarom ze Solvinity niet gewoon zélf konden overnemen en een zelfstandige overheidsinstelling konden maken, zeg maar zoals het UWV.

[Bux666]

Ik snap ook niet zo goed waarom ze Solvinity niet gewoon zélf konden overnemen [...]

Dat konden ze gewoon, maar daar hadden ze geen oren naar. Zie het Tweakers artikel van 2 dagen geleden: Overheid wist maanden van verkoop DigiD-leverancier, maar wilde zelf niet kopen. Iets met totale onkunde en kortzichtigheid op een moment dat het super cruciaal was...

[Mathijs Kok]

Iets met totale onkunde en kortzichtigheid op een moment dat het super cruciaal was...

De argumenten om de staat geen bedrijf te laten kopen waren anders best wel sterk. Als de wetgever heeft besloten dat dit door een externe partij gedaan moet worden, gaat het niet aan om dat bedrijf daarna te kopen.

Je kan veel zeggen over de beslissing dit extern te laten doen, maar niet over de beslissing om het bedrijf daarna te kopen.

[J_van_Ekris]

Ik snap ook niet zo goed waarom ze Solvinity niet gewoon zélf konden overnemen en een zelfstandige overheidsinstelling konden maken

Omdat de overheid niet marktverstorend mag opereren. Dat is gewoon harde wetgeving. En een commerciele hostingpartij overnemen met belastinggeld zou oneigenlijke concurrentie zijn met al die andere partijen die dat belastinggeld niet krijgen....

[TheVivaldi]

Normaal wel, maar in dit geval gaat het om een overheidsdienst (DigiD). Dan lijkt het mij logischer om een bedrijf juist wél te naasten. Het is niet alsof de Nederlandse staat in het verleden nooit bedrijven heeft genaast.

[J_van_Ekris]

Normaal wel, maar in dit geval gaat het om een overheidsdienst (DigiD). Dan lijkt het mij logischer om een bedrijf juist wél te naasten. Het is niet alsof de Nederlandse staat in het verleden nooit bedrijven heeft genaast.

Dit is niet het enige wat Solvinity doet. Het is gewoon een grote cloud provider die toevallig DigID/Logius als klant heeft. En dat betekent dat je al die klanten ook overneemt. De rijksoverheid neemt toch ook KPN niet over als er weer eens een miljardair op aast?

[TheVivaldi]

In het verleden heeft de overheid dat wel een aantal keer gedaan. Niet met KPN, maar wel met andere bedrijven. Zoek maar eens op naastingen van de Nederlandse overheid.

[Tijger]

Dit is geen marktverstoring maar een cruciale dienst die je gerust onder nationale veiligheid kan scharen en daarvoor zijn er uitzonderingen in de markt wetgeving.

[Houtenklaas]

Of simpelweg onderbrengen bij https://www.odc-noord.nl/ Maar het besef lijkt er te zijn dat kritische infrastructuur bij NL hoort en niet over de grens Tikkie laat - en de kogel is nog niet door de kerk - maar het begint bij het besef dat er iets niet klopt.

[Advanced03]

Mooi zo!

[Kek]

Eindelijk een standpunt waar we wat mee kunnen. Dat heeft veel te lang geduurd imo..

[Meg]

Dit is goed nieuws en een goed begin om weg te komen bij de Big Tech van Amerika.

[TheProst]

Eindelijk worden ze wakker. DigiD is gewoon vitale infrastructuur en dat hoort wat mij betreft niet zomaar in Amerikaanse handen te komen.

Digitale soevereiniteit is geen loos begrip, maar iets wat je serieus moet nemen, zeker als overheid. Goed om te zien dat er nu ook actie ondernomen wordt. Hopelijk zet dit zich voortaan voort en zorgen ze dat dit soort systemen in Nederlandse of op zijn minst Europese handen blijven. chapeau!

[Quinz]

Het grote probleem is dat we jarenlang keuzes hebben gemaakt op basis van kosten. Door technologische voorsprong, een gunstig investeringsklimaat in Amerika en onze open economie heeft Amerika een positie weten te verwerven waar Europese bedrijven moeilijk tegen kunnen concurreren.

Omdat Amerika een betrouwbare partner was, is dit nooit een issue geweest. Nu we echter te maken hebben met een pestkop aan de andere kant van de oceaan is krabben we ineens achter onze oren.

We zijn verslaafd aan alles wat uit Amerika komt (technologie, wapens, media) en zullen niet alleen moeten afkicken, maar zelf aan de slag moeten voor een volwaardig alternatief. Het is makkelijk scoren om te papegaaien dat we dit niet willen, maar ik hoor vanuit de politiek nog niet echt oplossingen. De actie is tot nu toe (helaas) alleen lippendienst. Ik ben dan ook iets minder positief dan jij.

Het (Europese) besef en momentum is er nu wel, maar er zal naast wetgeving heel snel een alternatief moeten worden opgetuigd.

[TheProst]

We zijn verslaafd aan alles wat uit Amerika komt (technologie, wapens, media) en zullen niet alleen moeten afkicken, maar zelf aan de slag moeten voor een volwaardig alternatief. Het is makkelijk scoren om te papegaaien dat we dit niet willen, maar ik hoor vanuit de politiek nog niet echt oplossingen. De actie is tot nu toe (helaas) alleen lippendienst. Ik ben dan ook iets minder positief dan jij.

Kunnen wij dan niet beter genoeg nemen met een europese alternatief want minder goed is en overstappen, zo om amerikaanse diensten minder te steunen?

Ik ben er nog niet super positief over en het zal eerst zien dan geloven zijn. Maar hoop dat dit een beter begin is voor de keuzes die gemaakt zullen worden. Je ziet qua defensie wel dat veel landen vlink hebben opgeschaalt.

[metalpro2021]

Een nieuw hoofdstuk in het duel: Publiekrecht v.s. privaatrecht. (Na Nexperia) Gaan de handelsverdragen die 'vrije vestiging' en 'geen overheidsbemoeienis tenzij (*)' als uitgangspunt hebben voor? Of het publieksrecht (dwingend recht vanuit het parlement)?
[*] gezondheid en (nationale) veiligheid zijn hier de uitzonderingsgronden de rest niet(!) Kent iemand TTIP nog dat het (terecht) niet gehaald heeft? (Samenvatting daarvan: Overheden mogen zich nergens meer mee bemoeien ook niet op de uitzonderingen die hierboven staan)

Geratificeerde verdragen staan boven nationale wetgeving, dus daar komt het 'we kunnen niets doen' antwoord vandaan.
Vrije handelsverdragen maar eens gaan aanpassen/herzien/intrekken? Oh nee, dat mag van de VVD (VNO/NCW)/CDA niet en duurt lang en economische schade en investeringsklimaat en multinationals trekken weg.... (#lobbies #investeringsklimaat)

[Reactie gewijzigd door metalpro2021 op 12 februari 2026 11:15]

[moonlander]

Ik geloof het niet helemaal. Waarom krijg ik toch nog het gevoel dat dit door kan gaan? Want er wordt wel vaker wat gezegd... maar dan krijg je: Maar we hebben "goede afspraken" kunnen maken zodat de overname alsnog door kan gaan.

En wat voor gevolgen heeft dit voor de verkoop van Solvinity? De boete betaalt de belastingbetaler weer, terwijl we dit maanden van te voren ook hadden kunnen bedenken.

[Reactie gewijzigd door moonlander op 12 februari 2026 11:34]