Tweede Kamer wil geen contractverlenging DigiD-hoster bij Amerikaanse overname

De Tweede Kamer wil geen verlenging van het hostingcontract voor DigiD als het Nederlandse cloudbedrijf Solvinity in Amerikaanse handen komt. Een motie daarvoor is vandaag met meerderheid aangenomen. Het huidige contract met Solvinity verloopt pas in 2028.

Als de koop van Solvinity door de Amerikaanse ict-dienstverlener Kyndryl doorgaat, wil de Tweede Kamer geen verlenging van het contract dat de Nederlandse overheid heeft met Solvinity voor hosting van DigiD. Dit stelt de Tweede Kamer nu in een aangenomen motie van Kamerlid Barbara Kathmann (Progressief Nederland, voorheen GroenLinks-PvdA). Onder meer Binnenlands Bestuur schrijft hierover. Het kabinet kan een motie naast zich neerleggen.

Gegevenstoegang en blokkademogelijkheden

De voorgenomen verkoop zorgt al maanden voor onrust, omdat DigiD daarmee binnen bereik komt van Amerikaanse wetgeving. Daardoor kan de regering van de Verenigde Staten gevoelige gegevens van alle Nederlanders inzien en kan zelfs de hele dienst laten blokkeren.

Risicobeperkende maatregelen die de DigiD-beheerder Logius zou kunnen nemen, zijn niet sluitend. Dit staat in een interne veiligheidsanalyse van Logius. De hoogste privacyambtenaar bij dat overheidsorgaan is nu klokkenluider geworden. Hij onthulde dat deze veiligheidsanalyse nooit met de Tweede Kamer is gedeeld.

Daar komt nu ook verandering in. Staatssecretaris Eric van der Burg van Binnenlandse Zaken (BZK) meldt in een brief aan de Kamercommissie Digitale Zaken dat de Tweede Kamer alsnog de volledige veiligheidsanalyse krijgt. Eerder was alleen een samenvatting beschikbaar. De analyse belicht de gevolgen van de geplande overname van Solvinity door Kyndryl.

Overheid wist al maanden van verkoop

Het Nederlandse bedrijf liet de overheid in maart 2025 al weten dat het op zoek was naar een koper. Die mededeling onder embargo was aan Logius, de overheidsorganisatie die DigiD beheert. In april vorig jaar informeerde Solvinity ook een directeur bij het ministerie van Justitie en Veiligheid.

In mei werd het met Logius afgesproken embargo deels opgeheven zodat de verkoopintentie gedeeld kon worden met een kleine groep mensen in het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. De Nederlandse overheid was toen niet geïnteresseerd om Solvinity zelf over te nemen, om het uit handen van een mogelijk buitenlandse koper te houden.

Reacties (134)

[jumbos7]

Een aangenomen motie hoeft toch niet uitgevoerd te worden door het Kabinet? Dus tenzij de Tweede Kamer moet instemmen met het verlengen van het hostingcontract van Digid of het Kabinet besloten heeft om de motie uit te voeren weet ik nog niet of het zeker is dat de verlenging niet door gaat bij een Amerikaanse overname. Maar misschien zie ik toch iets over het hoofd.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 21 april 2026 21:31]

[Tom Paris]

Dat klopt. De Tweede Kamer 'verzoekt de regering'. De Kamer kan niet zelf verbieden, dus de titel is erg misleidend. De motie is hier te downloaden: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2026Z08340&did=2026D18701

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat het contract met Solvinity voor de DigiD-diensten in 2028 afloopt;

verzoekt de regering om het DigiD-contract met Solvinity in 2028 niet te verlengen als de overname door een Amerikaans bedrijf doorgaat,

en gaat over tot de orde van de dag.

[familyman]

De kamer zou van de motie een wet kunnen maken, en dan verbiedt zij wel degelijk.

[latka]

Een wetsvoorstel. Grote kans dat het niet zo ver komt.

[familyman]

Een wetsvoorstel kan van het kabinet of van de kamer komen.

Als het wordt aangenomen, door beide kamers, dan heeft het kabinet geen optie en moet het uitgevoerd worden.

Het is aan de indiener die steun te zoeken, dus ofwel de minister ofwel het kamerlid. Ministers kunnen meestal leunen op hun coalitie, en daarom zien we het niet vaak. Voor amendementen gaat dat wat makkelijker voor kamerleden.

Mijn punt is, goedkeuren of verbieden kan wel degelijk door de kamer gebeuren.

(En het zou best wat vaker mogen gebeuren imho)

[mphilipp]

Een wetsvoorstel kan van het kabinet of van de kamer komen.
Als het wordt aangenomen, door beide kamers, dan heeft het kabinet geen optie en moet het uitgevoerd worden.

Maar het duurt toch altijd heel lang van wetsvoorstel naar wet? Heeft dat dan nog zin? Zo'n voorstel moet toch door allerlei organen en wordt talloze keren herschreven enzo?

[familyman]

Valt wel mee, als de kamer een beetje hetzelfde wil en het niet te erg botst, met name naar de grondwet.

Ze hoeven niet eens naar de raad van state, is wel handig qua uitvoerbaarheid.

[deniz280]

Met het huidige kabinet en Pro NL krijg je die wet er nooit doorheen, die hebben de afgelopen maanden vooral uitgemunt in de kunst van het niets doen, behalve dan dingen afbreken die anderen met moeite hebben opgebouwd. Progressief beleid? Daar hebben ze keurig een out-of-office op gezet. Het is eigenlijk bewonderenswaardig hoe consequent ze erin slagen om achteruit vooruit te gaan.

[familyman]

Euh, beetje snelle conclusie wel. En vergeet niet hoe de rest van de politiek niet helpt.

Pvv die haar eigen asielbeleid wegstemt, bv

[deniz280]

Ja, ik ben me bewust van alle andere partijen. Ik richt mijn focus liever op de partijen die al veel langer in kabinetten hebben gezeten en daardoor veel meer impact hebben kunnen uitoefenen dan een partij als de PVV. Laten we ook eerlijk zijn: op dit moment voeren meerdere partijen actief beleid dat in het nadeel werkt van de gemiddelde burger in Nederland.

[familyman]

Rare reactie. Pvv wilde strenger beleid. Kreeg het niet snel genoeg en blies het kabinet op.

Vervolgens komen de wetten alsnog naar de tweede kamer, en stemmen ze het af.

[deniz280]

Dat is een wel erg simpele voorstelling van zaken. De PVV heeft jarenlang in de oppositie gezeten terwijl andere partijen het beleid bepaalden. De problemen waar burgers nu mee kampen zijn niet in één kabinetsperiode ontstaan, die zijn opgebouwd onder VVD, CDA, D66 en PvdA (PRO NL) die decennialang de dienst uitmaakten. Dat de PVV het kabinet heeft opgeblazen verandert niets aan het feit dat diezelfde gevestigde partijen wetten afstemmen die burgers zouden helpen. Wie zat er al die jaren wél aan de knoppen?

Neem Amsterdam als voorbeeld: D66, GroenLinks en PvdA bepalen daar al jaren het beleid, en nu doen ze alsof ze machteloos waren, terwijl ze al die tijd aan de knoppen zaten. Typisch PR-gedrag: problemen laten liggen en vlak voor de verkiezingen alsnog daadkracht veinzen. De praktijk laat echter zien dat het weinig om het lijf heeft.

En dan de vraag die niemand hardop durft te stellen: stemt Pro Amsterdam vóór Palestina, of vóór genocide?

Leuke realiteit-check voor de mensen die zo goedgelovig zijn met onze politiek.
(4) Stemt PRO Amsterdam PRO-GENOCIDE of PRO-PALESTINA? - YouTube

[familyman]

Het was hun push in het vorige kabinet, en gisteren stemden ze toch tegen.

Alles wat je typet, doet daar niks aan af.

[engessa]

'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst'. 'Even a broken clock is right twice a day'. Enzovoorts.

[deniz280]

Grappig dat je twee clichés gebruikt om inhoudelijk nergens op in te gaan. Een gebroken klok heeft inderdaad twee keer per dag gelijk, maar dit kabinet heeft de klok al maanden geleden uit de muur getrokken

[familyman]

Dat zie ik nog niet. Beter dan het vorige kabinet iig, die kwamen zonder klok aan.

[RogerWilco2]

Ehm, het is toch vooral Barbara Kathmann die in de Tweede Kamer aandacht vraagt voor digitale zaken en dit soort onderwerpen op de agenda zet.

Of je dat progressief moet noemen weet ik niet, volgens mij gaat het alle Nederlanders aan.

En de progressieve partijen zitten als sinds 2017 in de oppositie, dus ik wet niet hoe die "uitmunt in de kunst van het nietsdoen". Zij zitten al een hele tijd niet in de regering.

[hallogallo]

Tijdens de pandemie ging de avondklok binnen drie dagen van voorstel naar wet. Als de wil bestaat, kan het gewoon.

[deniz280]

Er bestaat geen enkele wil in Den Haag om burgers daadwerkelijk te helpen, dus het gaat er simpelweg niet van komen. Ze drukken door wat in hun eigen agenda staat, terwijl ze aan de voorkant mooie PR-praatjes houden en burgers bewust in het ongewisse laten. Ondertussen weten ze donders goed waar ze met hun beleid naartoe sturen. D66 heeft dat overigens al bewezen met kiezersbedrog en zn 10 nieuwe steden

[ZwolschBalletje]

De Kamer kan ook een amendement (op de begroting) hieraan wijden, door de begroting voor het potje DigiD op te hogen en daar de voorwaarde aan te verbinden dat het contract opnieuw aan een Europese partij wordt gegund.

Begrotingen zijn wetten, dus dan moet de minister het wel verplicht doen. Deze motie is dus inderdaad niet verplichtend, maar zeker ook niet zo vrijblijvend als @jumbos7 en @Tom Paris hierboven het lijken te verwoorden: de Tweede Kamer heeft manieren om naleven ervan wel af te dwingen.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 21 april 2026 23:11]

[P. vd Loo]

Een begroting is zeker geen wet. Je kunt er ook geen wetten aan koppelen. Het is een financiële afspraak.

[familyman]

Op basis van Artikel 105 van de Grondwet moeten de verwachte inkomsten en uitgaven van het Rijk jaarlijks bij wet worden vastgesteld door het parlement.

[P. vd Loo]

De grondwet is inderdaad een wet, maar andere afzonderlijke wetten dienen afzonderlijk een meerderheid te krijgen in de 1e en 2e Kamer.

[familyman]

Rare reactie.

Je stelt dat de begroting geen wet is. Dat is het wel. Dat is zo bepaald in de grondwet.

[P. vd Loo]

Dat zeg ik niet in mijn laatste reactie. Ik zeg daar letterlijk dat de grondwet een wet is. Maar dat betekent niet dat wetten zomaar zonder extra besluitvorming aan de begroting kunnen worden toegevoegd.

[familyman]

Nog maar even teruglezen waar je op reageert.

Bij begrotingsbehandeling zou de kamer de begroting kunnen amenderen, en het bidget voor digid onder voorwaarden verhogeb.

Dat amendement heeft de kracht van wet.

[P. vd Loo]

Er werd gereageerd op het indienen van een motie bij de begroting. Die hoeft de minister niet uit te voeren. Er is nergens gesproken over een amendement.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 25 april 2026 09:08]

[familyman]

De eerste zin, was een amendement op de begroting. Amendement lees ik als toevoeging op een wet.

Daarnaast stelde jij dat een begroting geen wet was. Dat is onjuist.

[P. vd Loo]

Je haalt oude koeien uit de sloot. Ik heb dat in mijn tweede post gecorrigeerd. Waarom blijf je dat herhalen?

[ZwolschBalletje]

Eehh, jawel, de begroting is wel een wet, zoals deze bijvoorbeeld van het ministerie van Economische Zaken voor 2026.
Bron: ik heb 4 jaar gewerkt in de Tweede Kamer

Als die motie over DigiD aangenomen wordt, dan komt die op de ‘lijst van moties en toezeggingen’ waarover de ministers regelmatig moeten rapporteren hoe ze daar invulling aan hebben gegeven. Dus deze wens van de Kamer, als de motie wordt aangenomen, kan de minister ook niet zomaar onder het tapijt vegen onder het motto ‘oeps, vergeten’.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 22 april 2026 09:48]

[rkonings]

kwestie van geen actieve herinnering en alles kan zomaar vergeten worden....

[P. vd Loo]

Zeker is de begroting een wet, maar afzonderlijke wetten dienen afzonderlijk een meerderheid te hebben in de 1e en 2e Kamer.

[P. vd Loo]

Nee, maar hij hoeft de motie niet uit te voeren.

[Xerpan]

Nederlanders hebben geen optie om het niet te gebruiken. Digid hoort daarom in overheidshanden te zijn. Niet privaat en al helemaal niet iets uit het buitenland. Elk ander argument is zeggen dat het niet zo belangrijk genoeg is. Terug naar de start van dit schrijven.

[P. vd Loo]

Kabinet houdt DigiD-contract bij Solvinity, ondanks zorgen van Kamer


Toch aardig vrijblijvend zo'n motie.

edit:
toegevoegd door NOS aan bericht:

Eerder vandaag meldde de NOS via de app/site, teletekst en radio dat het kabinet de motie van deze week over het DigiD-contract met cloudbedrijf Solvinity naast zich neer heeft gelegd door het contract met twee jaar te verlengen.

Dat klopt niet: de Kamer had gevraagd het contract na 2028 niet meer te verlengen. Het besluit van het kabinet gaat dus niet in tegen de motie van de Tweede Kamer. Dit bericht is aangepast.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 26 april 2026 15:13]

[Skit3000]

Of in het uiterste geval de regering kunnen dwingen op te stappen.

Door de bocht genomen worden de meeste moties wel in de geest van de Kamer uitgevoerd.

[Tom Paris]

Ik had het beter moeten opschrijven, de Kamer kan niet verbieden met een motie idd. Er zou een wet aangenomen kunnen worden, maar met welk doel? Huidige aanbestedingswetten bieden al handvatten om obv nationale veiligheid partijen uit te sluiten (bijv. buiten de EU). Het gaat in deze zaak m.i. meer om politieke wil dan om de (on)mogelijkheden in het recht.

[familyman]

De wet kan zeggen vanwege nationaal belang mag de regering niet verlengen en moet een aanbesteding gestart worden.

Nut zou zijn dat de regering geen excuus mag bedenken om de handen ervan af te blijven trekken en wellicht het bedrijf onaantrekkelijk voor overname te maken.

[Niemand_Anders]

Tweede kamer maakt geen wetten. Dat doet het kabinet, welke ze daarna ook uitvoert. Als de tweede kamer wetten kon maken, waren er geen moties nodig...

[familyman]

Dat klopt niet.

Tweede kamerleden kunnen ook gewoon wetten maken en indienen. Ze hebben het recht van initiatief.

Makkelijker is alleen om een motie in te dienen en zo proberen om ministers dat te laten doen.

[KoffieAnanas]

Wat is er misleadend aan de titel? De Tweede Kamer wil geen contractverlenging. Dat lijkt me toch weinig misleidend, als een meederheid geen contractverlenging wil, dan klopt de titel feitelijk. Niks op af te dingen.

Dat de Tweede Kamer dit niet kan afdwingen, is wat anders. Misleidend zou zijn als er zou staan dat de Tweede Kamer de contractverlenging blokkeert oid.

[Tom Paris]

De titel is aangepast adhv meerdere comments, zie ook de comment van @JaspB hieronder.

[JaspB]

Wat je hier zegt, is technisch correct (en dat is het beste soort correct). Mijn aanvankelijke kop was te kort door de bocht (waar anderen me ook even op wezen). Nu aangepast.

Dank voor je scherpe blik!

[P. vd Loo]

Netjes gedaan. Dat gebeurt niet altijd. Zo stond er onlangs een artikel hier op tweakers dat Intel en recordwaarde had bereikt op de beurs, waar gewoon niet waar is. Want de marktwaarde was in het jaar 2000 hoger dan nu. Ik vind het schandalig dat een site als tweakers onjuistheden als nieuws brengt.

[3DDude]

https://www.hartvannederland.nl/politiek/artikelen/kamerleden-boos-om-akkoord-voor-europese-digitale-identiteit

Ze kunnen moties aan nemen wat ze willen; is iedereen straks weer vergeten. Net als dit bericht hierboven..waren ze allemaal tegen en de staat secretaris is gewoon gaan tekenen bij de EU.

Een motie zegt dus helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 22 april 2026 00:46]

[VOODOO_WILLIE]

Dat klopt. Het is een van de vele aspecten die laten zien wat voor een farce de "democratie" eigenlijk is.

[dmantione]

Ik zou zeggen contract niet verlegen én tot die tijd de Wet Beschikbaarheid Goederen inzetten om de verkoop tot die datum te bevriezen. Immers, als de Amerikanen eenmaal een kopietje hebben, kunnen ze daar nog jaren lang van profiteren.

[oNNoZeLe]

worden deze diensten niet gewoon per aanbesteding uitgevoerd?

[wiseger]

Nee, diensten waar veiligheid bij betrokken is, kan je uitsluiten van openbare aanbestedingen door de specifieke eisen op te stellen zoals hosting binnen de EU, geen toegang tot de systemen door andere state actors et cetera.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 21 april 2026 21:39]

[Thonz]

Heb je een bron? Ik ben benieuwd naar de regels omtrent een dergelijke aanbesteding

[Haaguit]

Daarnaast heb je de Aanbestedingswet op defensie- en veiligheidsgebied (ADV) die al veel langer actief is, maar die inkopers zelden weten te vinden…

[wiseger]

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zakendoen-met-het-rijk/beveiligingseisen-abro#:~:text=Vanaf%201%20januari%202026%20gelden%20er%20nieuwe,een%20opdracht%20uitvoeren%20met%20risico's%20voor%20de

[Thonz]

Dank!

[elmuerte]

Die eisen kan je opstellen in je aanbesteding. Het is daarmee nog steeds een aanbesteding. Uit de aanbesteding kan dan nog steeds een 100% Nederlands bedrijf uit komen die 1 jaar later overgenomen wordt door een buitenlands bedrijf.

[J_van_Ekris]

Die eisen kan je opstellen in je aanbesteding. Het is daarmee nog steeds een aanbesteding. Uit de aanbesteding kan dan nog steeds een 100% Nederlands bedrijf uit komen die 1 jaar later overgenomen wordt door een buitenlands bedrijf.

Overname kan een ontbinde contractvoorwaarde zijn. Levert wel een hoop gedoe op omdat je op stel en sprong de boel moet verhuizen, maar kan wel.

Ook aanbesteding voor de nieuwe dienstverlener kun je dan overslaan: je moest op korte termijn een alternatief vinden, en dan verhuis je de boel met de mededeling dat "nood breekt wet" en dat je binnen x jaar weer aanbesteed als de rust is wedergekeerd.

[DataMan]

Sterker, je kan het van te voren een contractvoorwaarde maken dat gedurende de looptijd het bedrijf niet verkocht mag worden of een fusie mag aangaan. Maar ja, dan krijg je niet de laagste prijs, en iedereen die ooit in een aanbestedingstraject heeft meegedraaid weer dat er maar 1 bepalend criterium is: geld. De rest is 'door hoepeltjes van de aanbestedingswet heen springen, omdat het moet'.

[familyman]

In dit geval, er kan ook opnieuw worden aanbesteed, nadat ze geen gebruik maken van de optie tot verlenging.

En dan de voorwaarden zo kiezen dat je amerikanen en chinezen uitsluit.

Dat zou in ieder geval sowieso makkelijker moeten kunnen. Fransen zijn er berucht om, en ook Amerika kan er wat van. Soms voelt het alsof alleen wij het niet willen snappen.

[demianmonteverd]

Aub aandacht voor clausules t.b.v. MAC (material adverse changes ; zoals overname/andere aandeelhouders, etc.), integriteit en wanprestaties.

[batjes]

In zo'n aanbesteding is het prima mogelijk te eisen dat de organisatie van Nederlandse of EU bodem moet zijn.

[Darses]

Bedoel je dat je weet dat dat kan, of dat je denkt dat dat zou kunnen?

Naar mijn beste weten kan dat namelijk helemaal niet, vooral vanwege internationale verdragen die Nederland zelf gesloten heeft. Zie ook de uitleg op PIANOo, het kenniscentrum over aanbestedingen.

[icecreamfarmer]

Wanneer het op veiligheid aankomt kan heel veel. Of denk je dat het toeval is dat in Frankrijk altijd een Franse partij de defensie aanbestedingen wint? En in Duitsland Duitse.

[familyman]

Dat is dan weer nationale veiligheid. Tgv en ice zijn betere voorbeelden, denk ik.

[Darses]

DigiD is geen defensie aanbesteding en de huidige aanbesteding heeft naar mijn weten geen specifieke veiligheidseisen als uitsluitingsgrond. Ik wil best mee gaan in het idee dat je met veiligheidseisen wat kan sturen, maar heb er een hard hoofd in dat DigiD die drempel haalt.

[J_van_Ekris]

Bedoel je dat je weet dat dat kan, of dat je denkt dat dat zou kunnen?

Naar mijn beste weten kan dat namelijk helemaal niet, vooral vanwege internationale verdragen die Nederland zelf gesloten heeft. Zie ook de uitleg op PIANOo, het kenniscentrum over aanbestedingen.

Ik heb aanbestedingen gerund voor systemen met gevoelige data. Het kan wel degelijk omdat een vreemde mogendheid zich het recht kan toe-eigenen om zonder tussenkomst van de Nederlandse rechter data te onttrekken. Zie https://www.mitopics.nl/2013/03/28/patriottisch-aanbesteden/

[dmantione]

Dat kan zonder problemen. Er moet een beroep gedaan worden op de staatsveiligheid en dat moet gemotiveerd worden, zodat partijen het bij de rechter kunnen laten toetsen.

[Guru Evi]

Ik denk dat als EU staat je niet langer kan opeisen dat iets op de bodem van je staat moet gebeuren. Daarnaast moeten er ook bedrijven zijn die iets kunnen aanbieden op de schaal dat een overheid nodig heeft (en niet gewoon AWS doorverkopers) wat de deelname sterk vermindert.

En ja, je kunt misschien wel mensen vinden die ergens een datacenter staan hebben, maar de dienstverlening en kosten zijn ook navenant eenmaal het een overheidscontract wordt. En dan klagen wij dat er teveel belastinggeld verspilt wordt.

IMHO zou de overheid uit veel van die dingen moeten blijven. Een digitale identiteitskaart is niet precies nodig, genoeg landen die volledig zonder identiteitskaarten werken, daarnaast zijn er ook gedecentraliseerde en open source opties tegenwoordig voor identiteitsbewijs.

[Robtimus]

Klopt, maar als een van de eisen is "gehost onder NL of EU beheer" dan voldoet Kyndryl daar niet aan en vallen ze dus automatisch buiten de boot.

[Djerro123]

De hosting is gewoon in NL toch? Ik dacht dat het om support ging?

[Blinkin]

Het bedrijf wat het nu overneemt is niet Nederlands noch Europees maar is gevestigd in de VS. Hoewel alles in Nederland blijft staan zou dit het wettelijk wel mogelijk maken dat men toegang tot de data kan afdwingen. Wat de locatie van de data is is voor het Amerikaanse Cloud Act niet relevant.

[Djerro123]

Ah ik zie dat ik het bericht verkeerd heb gelezen waarop ik reageerde. Ik las “gehost onder NL of EU beheer” als “gehost in NL of EU”. Mijn excuses!

[Blinkin]

Ah een begrijpelijk misverstand. Kenbeuren.

[dmantione]

Dan moet je de eisen wat slimmer opstellen: Een aanbieder die gebonden is aan wetten buiten Nederland (of EU), of werknemers inzet die gebonden zijn aan wetten buiten (EU), wordt uitgesloten van deelname aan de aanbesteding.

[Jeebus]

Waarom nemen we als Nederland dit bedrijf niet gewoon over? Ok, overheid en ICT gaan niet altijd goed samen. Maar dit functioneert gewoon.

[djmuggs]

Dit zou makkelijk in de Overheids Datacenters gehost kunnen worden.

Wat Solvinity aan oplossingen bied kwa hosting hebben de Overheids Datacenters ook in hun portefeuille.

En dan blijft het geld voor kosten van hosting ook gewoon binnen de overheid en is er meer transparantie.

[bommel845]

Diensten van Logius (DigiD, Mijn Overheid en nog 25 andere) draaien ook in het ODC Amsterdam. Dat ODC is een afgeschermd stuk in het datacenter van Equinix, ook een Amerikaans bedrijf. Solvinity levert het stuk infra en middleware aldaar.

[Cambionn]

Hoewel Equinix eigenaar is van het datacenter, is het geen eigenaar van de hardware die erin staat (en daarop opgeslagen data). Het is enkel eigenaar en beheerder van het gebouw, en levert heel plat gezegd een lege kamer met een stopcontact. De rest daarbinnen is niet van hun. De Cloud Act is daardoor niet van toepassing, en Amerikaanse overheid kan dus ook niet hierdoor bij de data die daar staat, zoals wel mogelijk wordt wanneer Solvinity door een Amerikaanse partij overgenomen wordt.

Hooguit zou Equinix op last van de Amerikaanse overheid alle de stroom uit kunnen zetten (en alle noodstroomoplossingen uitschakelen). Maar dat kunnen ze niet vanuit Amerika doorvoeren, dus dan moeten Nederlandse burgers die daar werken dat gaan doen. En die burgers hebben weer belangen in NL om dat niet te doen.

De consequenties van dat Equinix Amerikaans is en dat Solvinity dat wordt zijn echt compleet anders.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 april 2026 11:03]

[willieverhoef]

Zo ook bijvoorbeeld een dell die de servers levert, ook geen toegang zou moeten hebben, als de remote beheer geen calling home heeft. Logius beheert de software, maar dan vraag ik me wel af wat solvinity doet wat zo gevaarlijk is. Lijkt dan toch dat Logius minder doet en solvinity het beheer, installatie patching doet ?.

[Reactie gewijzigd door willieverhoef op 22 april 2026 07:49]

[DataMan]

Inderdaad. Dat is inmiddels wel duidelijk geworden uit de discussies in de kamercommissies: Solvinity doet beheer op de hardware, niet de DiGi-D applicaties. Iets wat Kyndryl ook doet / deed voor veel overheidsinstanties en uitvoeringsinstanties.

Ik vind dit zo'n "met een berg boter op het hoofd" discussie: de belastingdienst zit met de e-mail bij Microsoft365. Het UWV is alles aan het outsourcen naar Azure en/of heeft een amerikaanse partij die nu hun datacenterdiensten levert (beheer van de servers en nog veel meer dan dat). Die partijen hebben veel meer toegang tot data dan Solvinity nu of Kyndryl in de toekomst.

In plaats van te werken aan gedegen aangepaste wetgeving zijn we in de Tweede Kamer voor de zoveelste keer olie op het vuur aan het gooien om een publicitair incident te creëren, zonder op te lossen wat opgelost moet worden middels noeste wetgevende arbeid.

TikTok gaat niet het toekomstige beleid vormgeven, wetgeving wel. Tijd om die kamerleden eens een flinke schop onder hun achterste te geven in plaat van mee te huilen met de wolven op een forum.

[Cambionn]

Ik vind dit zo'n "met een berg boter op het hoofd" discussie: de belastingdienst zit met de e-mail bij Microsoft365. Het UWV is alles aan het outsourcen naar Azure en/of heeft een amerikaanse partij die nu hun datacenterdiensten levert (beheer van de servers en nog veel meer dan dat). Die partijen hebben veel meer toegang tot data dan Solvinity nu of Kyndryl in de toekomst.

En daar zijn net zo goed veel klachten over... Maar puur omdat het elders fout gaat, zegt niet dat we dit ook maar fout moeten doen. Verschil is wel dat als de email eruit ligt, je niet alle overheidsdiensten blokkeert. En dat als je de mail uitgeeft, je niet meteen alle persoonsgegevens van alle burgers overhandigt in een netjes ge-orderde database. Maakt het niet minder problematisch,want dat is het echt wel. Maar je lijkt echt te onderschatten wat voor gevolgen de DigiD heeft. "Die partijen hebben veel meer toegang tot data" zou ik niet zomaar durven te stellen, iig niet zodra er kwade wil in het spel komt (en die "kwade wil" kan ook zijn het houden aan de Amerikaanse wet boven de Europese).

Bedenkt je ook dat de overheid niet 1 entiteit is, laat staan 1 persoon. Het is niet zo dat die in het geheel ergens wel of niet voor staat en tegenstrijdige acties leugens zijn. Het is een hele grote groep mensen met verschillende invalshoeken en belangen, die continue aan het "vechten" zijn om hun belangen in de uitkomst gerepresenteerd te hebben. Dat het beleid de ene keer de ene kant op valt en de andere keer de andere kant op is daar een gevolg van. Dat het ene gevecht verloren is door de privacyvechters, zegt niet dat je dan maar voor de rest niks meer hoeft te doen en het op moet geven. Hetzelfde geld overigens voor andere organisaties.

TikTok gaat niet het toekomstige beleid vormgeven, wetgeving wel.

Behalve dat TikTok dat indirect wel doet, net zoals de Amerikaanse social media. Niet doordat ze de wet mogen maken, maar wel door een combinatie van lobby'en en manipulerende algoritmes die de gedachtegangen van de massa bepaalde richtingen in duwen. En die algoritmes worden weer gemaakt met, je raad het, de data die ze van iedereen verzamelen. Maar dat is weer een hele andere discussie.

[DataMan]

De overheid verzaakt haar plicht als wetgever en doet alleen maar showtjes voor de bühne (TikTok) in de Tweede Kamer. Politiek by proxy.

[Cambionn]

Solvinity is de hoster, en beheerd dus de hardware en de directe software. De software van Logius draait niet op barebone, maar gewoon in VPS'en. De inhoud van de VPS is technisch gezien door hun beheerd, maar gezien Solvinity bij de software en verbindingen kan die onder de VPS'en ligt kunnen ze theoretisch dus overal bij. Beetje hoster regelt dit zo in dat hun medewerkers er niet bij kunnen, maar daar moet je ze wel op vertrouwen. Er is een gezegde: "There is no cloud, just other people's computer". Punt is dus dat je die "other people" moet vertrouwen. Dit geld eigenlijk voor alles wat gehost wordt bij een hosting partij. Of het nou een Amerikaans bedrijf is, Hetzner, TransIP, Lidl Cloud.

Probleem is echter dat bij Amerikaanse bedrijven, zij onder een wet vallen die haaks op de GDPR/AVG staat. Ook voor data in hun eigendom die buiten de US staat. En daardoor genoodzaakt zijn 1 van die 2 wetten te breken. Je kan domweg niet en aan de Amerikaanse wet voldoen en aan de Europese. In de praktijk is dat vaak de Europese privacywet, ondanks alle mooie beloftes.

Waarom we dan alsnog veel data geven aan Microsoft, Amazon, Google, etc.? Vooral omdat het probleem is dat we zo afhankelijk zijn dat we ook niet zonder kunnen. Daarom zijn er inmiddels al 3 pogingen tot pleisters plakken op gedaan. En de laatste, het EU-US DPF, is door Trump stuk gemaakt begin 2025. Momenteel is er geen fatsoenlijk werkende regeling, noch afgezien van dat pleister plakken nooit een echte oplossing is geweest.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 april 2026 11:21]

[Daniel304]

Doordat Solvinity zich ook moet houden aan GDPR en alleen mensen in dienst heeft werkzaam in de EU die zich daar ook aan moeten houden 'mogen' ze nooit voldoen aan het verzoek data te overhandigen aan Amerika wanneer dit verzocht wordt echter behoud Amerika zich danm wel het recht de verbinding van en naar de data te blokkeren... dit kan dus ook al bij Equinix.. equinix levert toch echt ook wel het stukje infrastructuur naar de backbone..

[Cambionn]

Doordat Solvinity zich ook moet houden aan GDPR en alleen mensen in dienst heeft werkzaam in de EU die zich daar ook aan moeten houden 'mogen' ze nooit voldoen aan het verzoek data te overhandigen aan Amerika wanneer dit verzocht wordt echter behoud Amerika zich danm wel het recht de verbinding van en naar de data te blokkeren...

Niet helemaal hoe het werkt. In de EU moeten ze hieraan voldoen. Maar als Amerikaans bedrijf moeten ze ook aan de Amerikaanse weten voldoen. Ook de data die in hun eigendom is die buiten de US staat valt daar onder. Dat is geen geval "Amerika heeft het recht te blokkeren" maar gewoon net zo'n sterke wet als de GDPR/AVG waar net zo goed aan gehouden dient te worden. Die wetten staan lijnrecht tegenover elkaar, want die Amerikaanse wet zegt dus dat ze data moeten afstaan. Ze moeten dus wel 1 van de 2 wetten breken, en vaak zal dat stiekempjes de Europese zijn ondanks alle mooie beloftes.

Dit is dus precies waarom data van Europeanen aan een Amerikaans bedrijf geven nóóit aan de GDPR kan voldoen. Probleem is dat we zo afhankelijk zijn dat we ook niet zonder kunnen. Daarom zijn er inmiddels al 3 pogingen tot pleisters plakken op gedaan, en de laatste, het EU-US DPF, is door Trump stuk gemaakt begin 2025. Momenteel is er geen fatsoenlijk werkende regeling, noch afgezien van dat pleister plakken nooit een echte oplossing is geweest.

dit kan dus ook al bij Equinix.. equinix levert toch echt ook wel het stukje infrastructuur naar de backbone.

Wat levert die dan volgens jou waardoor die erbij kan? Wij zitten op werk ook onder andere bij Equinix. Die levert ons gewoon een kale ruimte met bepaalde hoeveelheid stroom (die weer gewoon via Nederlandse stroomkabels binnenkomen) en bijbehorende back-up daarvoor, zoals noodaggregrators (en die werken compleet lokaal). Alle hardware is van ons zelf. Alle kabels naar buiten zijn een combinatie van eigen glasvezel en kabels van andere Nederlandse providers. Daar kan Equinix echt niks mee, tenzij er fysiek mensen langs komen die de serverkasten openbreken en de harde schijven stelen ofzo. En ook dat gaat niet zomaar, met de beveiliging die er zit die weer gewoon Nederlands is.

Solvinity daarintegen is een hoster. En zoals elke hoster heeft die dus toegang tot de hardware en de software die daarop draait (want Logius draait niet barebones, daar zit een software laag van Solvinity onder). En die kan dat ook remote. Daardoor kan die technisch gezien overal bij. Een beetje nette hoster richt het zo in dat hun eigen medewerkers niet bij de virtuele servers van hun klanten kunnen, maar met die toegang die ze wel hebben is het altijd theoretisch mogelijk dat te breken. Daarom is er altijd een deel vertrouwen nodig als je 100% geen eigen servers hebt. "There is no cloud, just other people's computer". Bij een Amerikaanse partij kun je dat niet, omdat die zich aan wetten moeten houden die lijnrecht op de GDPR staan.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 april 2026 11:43]

[jongetje]

Precies dit.

Ben het eens dat het niet heel efficiënt is geregeld bij de overheid maar ben het met je eens dat dit prima zelf gehost moet kunnen worden. Die applicaties zijn en worden ook door Logius gemaakt, waarom niet gehost. Desnoods door hun zus SSC-ICT.

[Daniel304]

Mooier nog de overheid host zelf ook websites bij Solvinity...

[Houtenklaas]

Kyndryl is een dikke 3 miljard waard. Dat geld is niet zomaar beschikbaar EN aangezien ze beursgenoteerd zijn zal je dus aandelen moeten gaan kopen, dat melden wat de prijs opdrijft, etcetera. Dus daar ga je iets van 5 miljard voor betalen als het al lukt. Waar moet dat geld vandaan komen? Dan kan je beter het contract betalen tot 2028 en de boel alsnog in NL houden, dat is goedkoper.

[icecreamfarmer]

Je moet ook niet Kyndryl maar Solvinity kopen.

[Houtenklaas]

Dat had je dan VOOR de overname door Kyndryl moeten doen, nu ben je simpelweg te laat.

[hollandnick]

Of we moeten net als de VS gewoon soms "schijt" hebben en gewoon Nee zeggen. Ook al is het te laat. De overheid zegt gewoon nee Kyndryl wij nemen Solvinity over voor X bedrag en de deal tussen jullie gaat niet door. Je kan legers advocaten inzetten maar we komen niet opdragen en reageren gewoon nergens meer op.

Net als dat we nu ook gewoon nee zeggen tegen het datacenter in (ik dacht) Lelystad die veel te groot is en alle andere zaken die nu gewoon totaal niet te verantwoorden zijn. Een land als Nederland zou gewoon wat vaker zijn zin moeten doordrukken zoals de VS dat nu ook doet

[Kroesss]

Het is nu bijna te laat. De minister moet de deal volgens mij nog goedkeuren, dus als die dat niet doet dan gaat het hele feest met Kyndryl niet door.

[icecreamfarmer]

Het is nog niet overgenomen.

[willieverhoef]

En dan weer een Nederlandse beheerder zien te vinden die dit kan. Ik verwacht dat het personeel voor een gedeelte gewoon Nederlands zijn, en alleen de eigenaar wilde verdienen aan een verkoop?. Dan had de Nederlandse staat ook een Lidl kunnen vragen. Maar inderdaad wie heeft er 3 milj liggen.

[J_van_Ekris]

Waarom nemen we als Nederland dit bedrijf niet gewoon over?

Omdat de Europese mededingingswet dit verbied. Want Solvinity is gewoon een commerciele hosting partij. Je mag als overheid geen commerciele marktpartijen overnemen om daarmee een staats-gefinancierde marktpartij te worden, en zo de markt te verstoren.

En ja, dit is iets totaal anders dan zelf gaan hosten (want dan bied je geen commerciele dienst op de vrije markt aan).

[Fronkie]

Ik lees voornamelijk reacties van mensen die graag zien dat de overname niet doorgaat.

Wat zouden beweegredenen zijn van de overheid om dit WEL door te laten gaan? Is het te moeilijk/lastig om bezwaar te maken tegen de procedure? is het te duur? wat is de voornaamste reden om te zeggen 'ja we kunnen er toch niets aan veranderen' ?

[Globefrotter]

Wat zouden beweegredenen zijn van de overheid om dit WEL door te laten gaan?

Geld? Gezichtsverlies? Onkunde?

Er gaat waarschijnlijk een miljoenenclaim van de overnemende partij volgen, maar dat zou ik maar voor lief nemen. De gevolgen van die overname gaan ons achteraf wellicht nog veel meer kosten. Wanneer Amerika, om wat voor reden dan ook, de stekker uit het project wil trekken of dingen naar hun hand willen zetten, zijn de gevolgen waarschijnlijk duurder, want dan moet NL alsnog zelf een nieuw systeem opzetten.

Meerdere deskundigen hebben al laten weten dat deze overname geen goed plan is. Er wordt al tijden geroeptoeterd dat NL zelfstandiger moet zijn als het om IT bij de overheid gaat: handel er dan ook naar.

[Brazos]

De vraag is of dat beweegredenen van de overheid, of beweegredenen van individuele functionarissen zijn. Ik ben bang van het laatste.

[m-a-r-t-1]

Waarschijnlijk vanuit een barbeque gesprek een een aandelenpakket via de kaaiman eilanden voor degene die de handtekening zet.

[Henk1827]

Het is echt knetterbezopen dat we alle Nederlanders hun gevoelige persoongegevens door een Amerikaans bedrijf laten beheren. Natuurlijk wordt er even een kopietje gemaakt voor de CIA en NSA, en natuurlijk wordt dit als leverage gebruikt door Trump. Je hoeft ook niet te veel te verwachten van de overheid, maar dit is toch wel totale onkunde van de bovenste plank. Wat een deuk in het vertrouwen in de politiek gaat dit opleveren.

[latka]

De usa kan ook alle internationale betalingen (ook die waarbij de usa niet betrokken is) inzien via swift. Zo zijn er vast nog wel wat achterdeuren te vinden waar de usa op slinkse wijze meer kan/doet dan wenselijk is. Alle nl betalingen lopen zon beetje via Mastercard. Dat is ook usa. DigiD in usa handen is een slecht idee, maar het is het topje van de ijsberg.

[StefanJanssen]

Dat is ook een van de redenen dat we zo hard bezig zijn met het opzetten van een alternstief voor Mastercard en Visa.

[Henk1827]

In security is vaak niet de vraag óf je iets kan hacken, maar wel hoeveel het kost om iets te hacken. Nu hoeven ze niet eerst alle Nederlanders te scrapen, missende datapunten als schulden nog even bij het IBKR te stelen. Ze hebben alles gewoon netjes een up-to-date file van alle Nederlanders bij de hand. Bizar…

[hawke84]

Het beste huidige alternatief is het EPI (European Payments Initiative). Dat project werd inmiddels al anderhalf decennium in leven geroepen maar pas in 2026(!) heeft het echt vaart genomen.

Wel positief dat in dit soort onafhankelijke richtingen nu eindelijk geld en energie in gestoken wordt.

[jeronimoniponi]

Maar dat is denk ik typerend hoe we binnen Europa opereren; de afstemming die met alle deelnemers moet plaats vinden zorgt er voor dat alternatieven veel langer op zich laten wachten.

[m-a-r-t-1]

Zijn er op dit moment alternatieven voor DigiD eigenijk? Ik probeer voor zover mogelijk alles dat Amerikaans is niet te gebruiken en DigiD gaat daar potentieel ook onder vallen. Moet er wel een alternatief zijn natuurlijk.

[pauldebra]

Steeds meer partijen stappen al over naar itsme (zie https://www.itsme-id.com/en-nl/). Dat kan een prima alternatief worden voor DigID. In België wordt het al op grote schaal gebruikt

Op https://www.itsme-id.com/en-nl/coverage zie je een lange lijst van landen waarin itsme wordt gebruikt voor verschillende diensten. Daar staat Nederland ook bij.

[Pendora]

Nadeel is dat Itsme gewoon een commercieel bedrijf is en kan dus ook worden overgenomen.

[Jedotw]

Itsme, het "Belgische" bedrijf dat IDIN heeft overgenomen? Kijk eens naar hun infrastructuur (volledig Amerikaans) en hun eigenaren (één van de aandeelhouders is Amerikaans). Dat de Belgische overheid een beperkt aandeel heeft maakt het niet veel "veiliger" dan DigiD.

[pauldebra]

Oei, dat is jammer. Ik hoopte dat het nog echt Europees was...

[mountain_lion]

Er mag in mijn ogen ook wel een verklaring komen voor het feit dat die interne veiligheids-analyse van Logius aanvankelijk buiten de TK is gehouden. Vorig kabinet of niet, demissionair of niet, zou daarbij niet uit moeten maken. Sterker nog, het handelen van het demissionaire kabinet is ook in deze kwestie bijzonder schadelijk gebleken.

[bvo2411]

Klopt. Met welke redenen is de volledige analyse achtergehouden? Als je iets hebt achtergehouden, dan heb je vaak wat te verbergen, wat op dat moment even niet uitkomt. Er zal wel gezegd worden, dat een verkorte analyse die men nu al had genoeg zou zijn. Alsof iedere volksvertegenwoordiger een onkundig persoon zou zijn. Hiermee wordt het process door niet transparant te zijn wel ongeloofwaardiger. Geef een ieder de feiten, doe gedegen oderzoek en beslis dan.

[Technoid]

Mosterd na de maaltijd, de data is dan al in het bezit van een bedrijf in de VS.

Mooi dat je in 2028 dan stopt maar dat is al te laat.

[Joris748]

Zie de aangenomen motie dan ook als een vangnet. Natuurlijk is dat niet voldoende om nu niet te hoeven handelen.

[Pasteis]

Ik eet me pet op als dit uiteindelijk tegengehouden gaat worden, vóór 2028.
Helaas blijkt uit historie dat het kabinet regelmatig de tweede kamer genegeerd heeft. En ook nu zie ik tot nu toe nog maar weinig constructieve vooruitgang, ookal zijn ze een minderheidskabinet.

Punt is en blijft.... dit had nooit mogen gebeuren! En mag nooit meer gebeuren.

[Jedotw]

In de Kamer-sessie werd gemeld dat het lopende contract met Solvinity als einddatum 2028 heeft. Bij de beoordeling van de gehele situatie zal hier wel naar gekeken worden: sowieso moet er voor die tijd opnieuw aanbesteed worden. Waarschijnlijk dus iets sneller nu.