Groep experts en journalisten eist mee te mogen praten over Solvinity-overname

Een groep journalisten en techexperts stapt naar de rechter omdat zij willen meepraten over de overname van Solvinity, de hoster van DigiD. De groep, die zich verenigt in de stichting The Firewall, wil dat de minister hen als belanghebbenden aanmerkt, nog voordat de minister de overname goedkeurt.

Het gaat om de groep The Firewall, een initiatief dat in de toekomst journalistieke artikelen over met name de Nederlandse afhankelijkheid van big tech wil publiceren. De groep stapt naar de rechter omdat het als belanghebbende in die zaak wil worden gezien. Het doel van de stichting is om de overname van Solvinity door een Amerikaans bedrijf niet door te laten gaan.

Hoe zat het ook alweer met DigiD?

DigiD is het Nederlandse identificatiesysteem voor burgers bij organisaties zoals overheidsdiensten, verzekeraars of medische instellingen. DigiD wordt beheerd door de overheidsorganisatie Logius, maar de software draait op servers van een externe hostingprovider, Solvinity. Eind vorig jaar bleek dat Solvinity zou worden overgenomen door een Amerikaans bedrijf, Kyndryl. Daarop ontstond ophef onder experts en de politiek. Die vrezen dat de Amerikaanse autoriteiten toegang kunnen krijgen tot gegevens van Nederlanders, of in het ernstigste geval de dienstverlening kunnen stopzetten.

Tweakers schreef dit uitlegartikel over de overname.

De stichting en de betrokkenen vinden dat zij 'in meer of mindere mate actief betrokken zijn bij het publieke debat over de digitale samenleving' en dat de betrokkenen zich al langer hard maken voor precies het gevaar van de overname van Solvinity. Dat schrijven zij in een bezwaarschrift.

De betrokkenen bestaan onder andere uit The Firewall zelf, dat is opgericht door Eric Smit, de oud-hoofdredacteur en oprichter van journalistiek onderzoeksplatform Follow The Money. Maar het bezwaarschrift wordt ook ingediend namens andere journalisten en opiniemakers zoals Maxim Februari, Joris Luyendijk en Sander Schimmelpenninck, en een rij techexperts zoals Bert Hubert, Kees Verhoeven, Karin Spaink en Marleen Stikker. Zij hebben zich de afgelopen maanden negatief en waarschuwend uitgelaten over de overname van Solvinity en de risico's voor DigiD.

Kortgezegd wil de stichting meepraten over de overname van Solvinity, maar de minister van Economische Zaken, Heleen Herbert, heeft eerder al laten weten dat niet zo in te zien. De minister zegt dat de groep niet aan de juiste voorwaarden voldoet om als belanghebbende te worden aangemerkt, maar wijst ook op een nog lopend onderzoek van het Bureau Toetsing Investeringen. Tot dat onderzoek is afgerond, wil de minister de beslissing nog niet definitief nemen.

"Dat interpreteert onze advocaat als een weigering een besluit te nemen", schrijft The Firewall. "Gezien het spoedeisende karakter van de situatie – de minister kan elk moment het besluit nemen om de overname van Solvinity goed te keuren – dienen we een verzoek tot een voorlopige voorziening in."

Reacties (59)

[bcome]

Ik vind het nog steeds storend dat er schijnbaar expres niet gesproken wordt over de andere dingen die Solvinity host, denk aan de IT van justitie, politie, translink, ING en verzekeraars. Het probleem is zoveel groter dan enkel DigiD. Het niet benoemen van de andere zaken bagatelliseert het probleem nogal.

[Triblade_8472]

Het is nog veel erger. De experts waar de minister wél mee praat hebben allemaal een negatief advies gegeven die keihard genegeerd worden.

Het enige advies waar de minister naar luistert is die van Solvinity zelf, die zegt dat -erewoord, hand op het hart- de Amerikanen er eeeecht niet bij kunnen; eerlijk waar.

De vraagt rijst nu: welke belangen dient de minister nu?
Voor mij riekt dit naar corruptie. (de poten laten hangen naar economisch gewin van een bedrijf of erger, steekpenningen in een of andere vorm)

[D.nukem]

Eens, dit stinkt een uur in de wind naar corruptie.
Of ze hebben aandelen in dit bedrijf, VVD, dus waarschijnlijk wel, of pissen in hun broek van angst voor Trump.

Ik durf echter zelfs nog verder te gaan. De minister(s) die moedwillig onze cruciale infrastructuur en dus het land en regeringsbesluiten chantabel maken door andere landen, zij die dit actief doen en alle waarschuwingen negeren, plegen landverraad.

Ik neem nu ook mee dat de afhankelijkheid van Amerikaanse software bij de belastingdienst een wapen van Trump is geworden om Jette tot likpoedel te degraderen.

Alleen al het afsluiten van de rechters van het ICC bewijst dat Trump deze macht heeft. En dat zou voldoende reden moeten zijn.
(Afgezien van Trums oorlogen, ontvoeringen van staatshoofden en (gebrek aan) mentale gezondheid.)

[coolmos]

Ik denk eerder dat er andere heren gediend worden.


Waarom moet onze data absoluut naar de VS?

[Tokidoki]

Dit is toch hetzelfde als dat het WNF zegt dat we de panda/walvis/schattig dier moeten redden? Dit voorbeeld spreekt het meest tot de verbeelding en brengt mensen in beweging. Jij en ik weten beter en dat is prima

[mgizmo]

ING? Die hebben hun eigen datacenters en eigen beheerorganisatie en handjes gecontracteerd. Of kun je specifieker zijn rond verzekeraars en specifiek ING wat de link met Solvinity is?

[bcome]

Solvinity haalt dit bijvoorbeeld aan bij "Over Solvinity" in hun vacatures: https://werkenbijsolvinit...r-public-cloud-engineer-2

[Ruben26]

Snap/zie je punt, en dat zou de andere gewone burger ook moeten doen, maar dat dat niet gebeurt, komt vooral omdat DigiD al genoeg leeft om de mainstream mee te krijgen.

Ik persoonlijk vind het een no-brainer dat dergelijke software/diensten niet worden uitbesteed en dat er nog steeds een lobby gaande is, laat zien dat men nog steeds beslissingen aan het overwegen is....

[bzuidgeest]

Maar DigiD herkent en raakt iedere burger. Het is dus de perfecte kapstok om deze zaak aan op te hangen. Die andere zaken brengen geen mensen op de been. De politie en justitie kunnen ook in principe met minder impact verhuizen dan digiD (ondanks dat het geen kleine klussen zullen zijn).

Het niet noemen van de rest, houd de zaak simpeler en beter te begrijpen voor het grote publiek en dat is van groot belang. De rest niet noemen is gewoon een verstandige zet in de communicatie. Mensen die meer willen weten kunnen naar de rest informeren of gewoon online de info vinden.

[WillySis]

DigID is wel iets wat de hele overheid, gezondheidszorg en nog wat randzaken gebruikt om veilig in hun portals in te kunnen loggen. Iedereen moet het gebruiken. Als Solvinity in Amerikaanse handen komt, dan is het vervolgens niet moeilijk meer voor de Amerikaanse overheid om alle privacy gevoelige data van elke Nederlander of inwoner van Nederland in te zien. Met Trump aan de macht en de belachelijke grenscontroles die hij heeft ingevoerd, inclusief het vragen tot toegang tot al je social media accounts, weigeren van mensen met een X bij het geslacht in het paspoort is het gevaar dat juist Amerika probeert toegang te krijgen tot jouw privé gegevens nog nooit zo groot geweest.

Mensen die ooit kritiek op Trump hebben geleverd maken een reële kans om toegang tot Amerika geweigerd te worden. Journalisten zijn dan zeker een groep die geraakt kunnen worden door de overname van met name DigID door een Amerikaans bedrijf.

De andere zaken die Solvinity host zijn ook wel belangrijk, maar de gewone burger heeft daar niet direct mee te maken. Bedrijven kunnen bovendien ook zelf beslissen of ze na de overname bij Solvinity blijven, of overstappen naar een ander hostingbedrijf.

[Trousercough]

Hoe zit het ethisch in elkaar als je als journalist invloed wil uitoefenen op onderwerpen waar je verslag over doet?

[W1ck1e]

Deze mensen zijn door hun werk (journalist) meer dan gemiddeld geinformeerd. Ze zien een gevaar. Het lijkt mij ethisch helemaal okee dat ze dit doen.

[Mathi159]

Dat gevaar is algemeen bekend en wordt massaal genegeerd. (Zie het massale gebruik van Amerikaanse software, diensten of infrastructuur). Waarom eisen journalisten bij dit specifieke struikelblok ineens (persoonlijk) inmenging? Hebben ze daar geen vakbond voor?

[TijsZonderH]

De vakbond (NVJ) is hier niet echt voor, maar media hebben hier wel over aan de bel getrokken bij de Stichting Democratie en Media.

[kodak]

Het feit dat journalisten zich maar beter kunnen informeren voor ze publiceren heeft niet spontaan de betekenis dat ze beter geïnformeerd zijn of de taak hebben zich zelf in de dilemma's te mengen. Hun taak is vooral voor hun werk, de eigen publicaties, zich te informeren. Hun belang is met hun publicaties de samenleving proberen te dienen en daarom ook zo objectief mogelijk te blijven. En dat is hard nodig, want dat journalisten menen goed geïnformeerd te zijn wil niet zomaar zeggen dat ze dat ook echt zijn of dat ze een groot deel van de samenleving vertegenwoordigen. En dat stel ik niet om kritisch over de journalistiek te zijn maar om duidelijk te maken dat zelf menen anderen te vertegenwoordigen en zelf menen voldoende expertise te hebben meestal heel wat anders is dan werkelijk dat dienen of te hebben omdat je mensen spreekt of nieuwsartikelen schrijft en daarom een mening hebt.

[W1ck1e]

En dan zijn er ook nog de Techexperts. Het zou dom zijn om niet eens te praten met hen.

[YopY]

Mits ze maar het doel nastreven, en niet bijvoorbeeld het nieuws zelf veroorzaken (zoals een brandweer die zelf brand sticht - komt vaker voor dan je zou denken)

[W1ck1e]

De betrokkenen die ik ken (niet wederzijds) vertrouw ik wel.

[TijsZonderH]

Dit is een heel interessante (en langlopende!) discussie in de journalistiek. Al op je eerste dag op de opleiding leer je bijvoorbeeld al over agendasetting en hoe je als journalist bedoeld én onbedoeld dingen op de kaart kunt zetten.

Op de ethiek daarvan is geen eenduidig antwoord, want iedere journalist denkt daar anders over. Sommige journalisten, zoals Eric Smit die ik een beetje ken, zijn activistischer van aard, daarom is FTM ook veel serieuzer met tegels lichten dan veel andere media. Maar de NOS stelt zich veel neutraler op, dat probeert verhalen op een heel andere en vooral genuanceerdere wijze te brengen (wappies blijf weg plz van deze comment ik wil het niet horen).

Je kunt voor beide journalistieke inzichten iets zeggen, je kunt op beide vormen ook wel kritiek hebben. Ik denk dat de journalistiek als geheel (dat is wel heel erg breed) vooral bij neutraliteit gebaat is, maar voor veel deelonderwerpen is juist wat activisme weer sterker. De gevaren van bigtech voor de journalistiek bijvoorbeeld is echt niet iets waar je je als journalist geforceerd neutraal over moet opstellen denk ik. Dat gevaar is zo overduidelijk dat je daar wat makkelijker een standpunt kunt innemen.

[skimine]

Ze zijn er op hun eigen website in ieder geval gewoon netjes transparant over:

Doelstelling van de stichting Firewall

Het platform The Firewall is onderdeel van de stichting Firewall die als doel heeft ‘het vrijwaren van de democratische samenleving in de Europese Unie van schadelijke invloed van machtsposities van Big Tech en andere ondernemingen door exploitatie van online platformen en online diensten en het verrichten van al wat hiermee verband houdt of daartoe bevorderlijk kan zijn’.

Bron: https://www.thefirewall.eu/over-ons

[kdekker]

Alle nieuwsmedia maken keuzes in wat ze plaatsen en geen van de media zijn neutraal. Ik vermoed dat je eerder het woord 'feitelijk' bedoeld dan 'neutraal'. Je verhaal is duidelijk en de zin over wappies had niet gehoeven (het ondergraaft je eigen verhaal).

[TijsZonderH]

Keuzes maken betekent niet dat je niet neutraal bent.

En nee, feitelijk is heel wat anders. Iedere journalist streeft na zo feitelijk mogelijk te zijn.

[kdekker]

Keuzes maken betekent dat je juist wel of niet over iets publiceert. Voor een technische site als Tweakers is daar inderdaad niet zoveel wel/niet neutraal aan, omdat het vaak over technische zaken gaat en veel minder over ethische zaken. Als je in de laatste categorie dingen juist wel of niet publiceert, kun je het risico lopen de zaken van 1 kant te belichten en juist een pro- of anti- geluid te laten overheersen. Nogmaals, dat speelt voor Tweakers niet echt (vermoed ik). Maar wat je last horen kan zeker wel invloed hebben op neutraliteit.

[TijsZonderH]

Het is allemaal heel ernstig wat daar gebeurt maar A: die situatie is helemaal onvergelijkbaar met Solvinity en B: het Amerikaanse en Nederlandse medialandschap met elkaar vergelijken is appels met peren.

[Schway]

Dat is toch het hele idee achter journalistiek? Dat je invloed uitoefent met je verslag?

Dat mensen het lezen en geïnformeerd worden. Dam op basis van die informatie een wel overwogen beslissing maakt?

Ik zie daar niet direct een ethisch probleem in. Kijk, als ze nou de boel gaan manipuleren voor een beter verhaal, dan wel.

[SomerenV]

Het idee achter journalistiek is objectieve berichtgeving. Die berichtgeving kan invloed hebben, maar het moet niet zo zijn dat journalisten bewust invloed uit proberen te oefenen. Dan kan er belangenverstrengeling ontstaan.

[Caelorum]

Analyseren en onderzoeken van de feiten is ook onderdeel van journalistiek en dat maakt het per definitie niet objectief, maar gekleurd door de denkwijze van de journalist.

[mjtdevries]

En daarom hoor je als journalist ook heel duidelijk onderscheid te maken tussen de zaken die je feitelijk rapporteert en wanneer je je mening publiceert.

[TijsZonderH]

Dat is toch het hele idee achter journalistiek? Dat je invloed uitoefent met je verslag?

Zeker niet, meestal is dat vooral een bij-effect van je verslaggeving maar dat is niet het primaire doel en ook niet hoe de meeste journalisten hun werk zien.

[dixet]

Je kan in elk geval rekenen op minder objectieve verslaggeving als een journalist een belang heeft (al dan niet bewust)

[TijsZonderH]

'Belang' is hier een lastige. Financieel belang is zeker niet goed, maar wat is hier het belang?

Journalisten zijn naast hun werk ook gewoon burgers in een samenleving. Is dat een belang? En zo ja, kun je dat dan naast je neerleggen?

[William_H]

Ik zou het "klokkenluiders"-belang dan zien als het belang van deze mensen. Door hun onderzoek naar het onderwerp, zoals @W1ck1e onderstreept, hebben zij bovengemiddeld veel inzicht in de situatie en kunnen zij een beter beeld van de situatie vormen dan de gemiddelde burger.

[Bernard0343]

Vooraf; ik ontzeg niemand het recht om de gang naar de rechter te maken om een conflict te beslechten. Máár... Dat gezegd hebbende... Ik weet nog niet wat ik van deze actie van deze stichting vind. Een rechtszaak starten om een deelname aan een gesprek af te dwingen. Waarom zijn de bestuursleden van deze stichting méér belanghebbende dan jij en ik (of ieder ander mens dat wel eens zaken doet met de Nederlandse overheid)? Volgens mij hebben we hiervoor het parlement uitgevonden, onze volksvertegenwoordigers zijn, namens ons, de gesprekspartner voor bestuurders en beleidsmakers.

Ik krijg hier een beetje een omgekeerd 'Animal Farm' gevoel bij. Ieder dier is gelijk, maar deze dieren voelen zich iets gelijker dan alle anderen.

[Reactie gewijzigd door Bernard0343 op 1 mei 2026 16:32]

[Krisp]

Journalistiek is niet per definitie objectief. Er zijn zelfs stromingen die stellen dat journalisten niet objectief kunnen zijn. Labels die dit onderschrijven zijn o.a. de Correspondent en Follow The Money, waar Eric Smit oprichter van van is). Zeker is dat er gekleurde journalistiek is, wanneer het bijvoorbeeld gaat om opiniërende artikelen. Dat betekent overigens nog niet direct dat er een belang is; soms ligt er primair een overtuiging aan ten grondslag.

Niet objectieve journalistiek is niet per definitie slecht, net zoals (ogenschijnlijk) objectieve journalistiek niet altijd goed is. Zolang de schrijver maar helder is over zijn overtuiging en/of belang, kan een lezer dat afwegen.

In dit geval stelt (bijvoorbeeld) Eric Smit dat hij een belang heeft, en zet hij zijn platform (FTM) in om zijn doel na te streven. Gezien de historie van FTM en Eric Smit verbaast me dat niet.

[cold_as_ijs]

Als journalist/nieuwsbron ben je nooit objectief. Reden is dat je altijd een probleem vanuit een bepaald standpunt belicht en nooit in staat bent om het nieuws vanuit alle standpunten te belichten. Maar ondanks deze noot dat het subjectief is, wil ik wel zeggen dat onze nieuwsbronnen in Nederland als redelijk objectief gezien kunnen worden. Ja ik weet dat het niet populair is om te zeggen onder bepaalde groepen. In de VS weet ik uit ervaring is het nieuws op de meeste zenders niet objectief te noemen want daar wordt nieuws continu afgewisseld met opinie over het nieuws. Dat gebeurt op zowel CNN/MS now etc... als Fox.

[Reactie gewijzigd door cold_as_ijs op 1 mei 2026 16:12]

[TheMKM]

Als ik het goed begrijp suggereer jij in deze reactie dat de Nederlandse journalisten overwegend niet objectief zijn. Daar ben ik het toch sterk mee oneens.

Wij staan op nummer 3 wereldwijd op de press freedom index, over het algemeen betekent een hogere ranking ook dat de pers objectiever is. Zoals jij aanstipt kan je nooit 100% objectief zijn, maar de grote Nederlandse kranten/nieuwswebsites/nieuwsprogramma's doen hun werk best goed. Er zal een beetje kleur aan zitten wat betreft de visie van de schrijver, maar wij komen echt niet eens in de buurt van de VS.

En hoewel CNN/MS now toch een heel stuk serieuzer en objectiever zijn dan Fox (dat zelf in de rechtszaal zegt dat ze entertainment zijn niet nieuws) komt een nu.nl/NOS niet eens in de buurt van de politieke voorkeur die CNN laat zien. Toch worden ze met regelmaat bericht van heel links zijn, maarja tegenwoordig is het voor veel mensen op internet zo 'alles dat niet (extreem)-rechts is, is links.

Wij zijn best goed in feitelijk rapporteren en daar mogen we onze journalisten best wat credit voor geven. (Daar zijn uiteraard uitzonderingen op zoals met bijna alles)

[cold_as_ijs]

haha ik zie dat 1 van mijn zinnen onduidelijk is, ik snap hem zelfs niet meer als ik hem nog een keer lees . Ik wil juist zeggen dat we in Nederland overwegend objectieve nieuwsgaring hebben. En ik ben het met je eens dat de journalisten en redacties een dikke pluim verdienen.

Ik zal de zin even herschrijven voordat ik dadelijk meerdere comments krijg vanwege mijn niet objectieve weergave van de werkelijkheid

[Reactie gewijzigd door cold_as_ijs op 1 mei 2026 16:10]

[W1ck1e]

Het belang van de journalist is in dit geval volgens mij niet anders dan ons ("de burger") belang.

[bzuidgeest]

Ik zie je punt, maar dan zou een stichting tegen graan ook geen bakkers als lid mogen hebben?

Mensen zijn meer dan 1 ding en een journalist heeft nog steeds een mening als mens. Zolang ze niet betaald worden door de stichting voor sprookverhaaltjes is er geen probleem. De mensen zijn journalist en toevallig ook lid van stichting firewall.

En als je iets wilt dan zet je als eerste je grootste namen in.

[Triblade_8472]

Deze journalisten zien dit soort acties als een bereiding voor hun onafhankelijkheid en voor de waarheidsvinding, waar zij voor staan. Dit is dus meer dan een scoop scoren van binnenuit, dit is de kern van je werk verdedigen.

Zie ook: https://www.thefirewall.eu/over-ons

Doelstelling van de stichting Firewall

Het platform The Firewall is onderdeel van de stichting Firewall die als doel heeft ‘het vrijwaren van de democratische samenleving in de Europese Unie van schadelijke invloed van machtsposities van Big Tech en andere ondernemingen door exploitatie van online platformen en online diensten en het verrichten van al wat hiermee verband houdt of daartoe bevorderlijk kan zijn’.

[- peter -]

Heel nobel, maar ik zie niet helemaal in waarom je als belangstellende/opinierende persoon belanghebbende opeens bent (juridisch).

[CAPSLOCK2000]

Hun redenatie is "dat de Amerikaanse overheid (mede ten faveure van de belangen van Big-Tech ondernemingen) individuele burgers en organisaties die deelnemen aan het publieke debat soms met oneigenlijke middelen intimideert en sanctioneert".
uit het bezwaarschrift

In andere woorden zijn ze dus bang dat de VS hun persoonlijk zal lastig vallen. Ik denk dat ze daarbij oa denken aan hoe het Internationaal Strafhof door MS onder druk werd gezet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 mei 2026 14:55]

[bytemaster460]

Dat ben je ook niet opeens, maar je kunt wel een denktank of stichting oprichten met deskundigen en vervolgens jezelf aanbieden bij de minister als belanghebbende om zodoende mee te denken over beleid. het is aan de minister om dat wel of niet te honoreren. Belanghebbende klinkt misschien wat zwaar maar is eigenlijk een kwestie van aan tafel zitten en mee mogen praten.

[marhalm]

Misschien omdat ze als inwoner wel (indirect) belanghebbende zijn? Net als ons allemaal overigens.

[SPee]

Omdat ze van mening zijn dat Solvinity een belangrijk platform van/voor de Nederlandse burger (DigiD) kan beïnvloeden. En hun zijn een Nederlandse burger, dus dat heeft ook impact op hun. En daarom willen daarop inspraak hebben.

[runaround]

Als stichting kun je, heel kort door de bocht gesteld, in je statuten opnemen dat je strijd voor doel X (1:2 Awb). Dan kun je als belanghebbende aangemerkt worden in een zaak.

[Franklin82]

Ik hoop dat The Firewall door de rechter wordt toegestaan om hierin als belanghebbende gezien te worden. Ik zou namelijk niet weten hoe ik hier zelf als burger mijn belang zou kunnen beschermen?

Meeste adviezen die nu naar buiten komen de in media worden door de minister(s) en staatssecretarissen genegeerd.

Het lijkt er wat mij betreft op dat er vooral op aan wordt gestuurd dat er niks mag veranderen wat voor Logius of andere overheidsdiensten extra werk oplevert. Als Solvinity door Kyndryl wordt overgenomen zou (in theorie) 1 opdracht van een Amerikaanse president of andere functionaris voldoende zijn om Digid uit te zetten.

Het ICC weet in ieder geval wat je moet doen als je iets doet wat de president niet zint:

https://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/internationaal-strafhof-neemt-afscheid-van-microsoft-365

Rechters van het strafhof zijn iig hun creditcard kwijt:

https://www.theguardian.com/law/2026/feb/18/international-criminal-court-icc-judges-trump-sanctions

Dus lijkt mij uitzetten van Digid verre van denkbeeldig om over de andere platformen van de politie, Om en justitie nog maar te zwijgen.

[neversium]

The Hague act zegt al voldoende over de VS, en die is al jaren actief.

[mocem]

Je moet niet praten je moet beginnen met migreren. Dat praten kost alleen maar tijd en geld. De dubbele kosten moet je maar even voor lief nemen.

[Stijnvi]

Als NLDigital, waar weinig NL aan is, mee mag praten, dan moeten onafhankelijke experts (als burger direct belanghebbend) dat ook kunnen.

[batjes]

Haha

de minister van Economische Zaken, Heleen Herbert, heeft eerder al laten weten dat niet zo in te zien. De minister zegt dat de groep niet aan de juiste voorwaarden voldoet om als belanghebbende te worden aangemerkt,

En de minister wel die de overname initieel allemaal wel prima vond?

Wat een ontzettende hypocriete stel koekenbakkers, holy moly.

[Groningerkoek]

De Minister is vanuit haar functie bij definitie betrokken bij deze gesprekken.

[batjes]

Nam ze die functie initieel maar serieus en niet pas nadat half Nederland met de knip begon te stemmen. Eerst wegwuiven met een /care mentaliteit en dan nu zo doen?

[Groningerkoek]

Ik ben nog te nuchter voor deze discussie, probeer het vannacht nog en keertje..

[Erwin1985]

Dit past in een bredere discussie in Nederland en Europa over kritieke IT-infrastructuur in buitenlandse handen. De kernvraag is niet alleen “mag dit juridisch?”, maar vooral: hoe transparant en democratisch is de afweging rond digitale afhankelijkheid van niet-EU partijen?

[Meteen]

Ik dacht dat je tegenwoordig met virtuele machines enzo de hele boel binnen no time gemigreerd zou hebben? En anders neem je de desbetreffende machines uit de Solvinity boedel toch gewoon over? Inclusief die paar mensen met specifieke kennis.
En zou het niet voldoende zijn om de gegevens te vercijferen? Dan kan Amerika de machines nog wel uitzetten, maar niet meer bij de gegevens. Als je Trump tenminste niet de ontcijfersleutel geeft 😉.

[Reactie gewijzigd door Meteen op 1 mei 2026 16:09]

[mountain_lion]

Ik zal er wel te simplistisch naar kijken, maar aangezien deze verfoeide (mogelijke) overname voor elke burger (in welke hoedanigheid dan ook) van dit land (potentiële) consequenties heeft, denk ik dat de benaming "belanghebbenden" zonder meer (ook) van toepassing is op The Firewall. Zeker als je daarbij in aanmerking neemt dat intransparantie het hele gedoe kenmerkt. Daardoor worden journalisten in hun werk belemmerd, waardoor burgers slechts een beperkt zicht hebben op wat er gaande is m.b.t. zaken die hen rechtstreeks aangaan.