'WhatsApp laat gebruikers binnenkort chatten met mensen zonder account'

WhatsApp werkt aan een functie om gastgesprekken te starten, blijkt uit informatie van WABetaInfo. De functie laat gebruikers communiceren met mensen zonder een WhatsApp-account. De feature is in ontwikkeling, maar het is nog niet bekend wanneer deze uitkomt.

Bron: WABetaInfo

Informatie over de gastfunctie verscheen in de recentste WhatsApp-bèta voor Android, schrijft WABetaInfo. De functie laat gebruikers communiceren met mensen die geen WhatsApp-account hebben. De functie wordt in de app aangeduid als 'gastgesprekken'.

WhatsApp-gebruikers kunnen mensen uitnodigen voor zo'n gesprek door hen een unieke link te sturen. De persoon zonder account kan via die link chatten met de afzender, zonder dat deze daarvoor WhatsApp moet downloaden of alsnog een account moet aanmaken. Vermoedelijk verloopt dit via een interface die lijkt op WhatsApp Web.

De gesprekken kennen wel beperkingen. Zo is het niet mogelijk om mediabestanden zoals foto's, video's of gifs te delen. Ook spraak- of videogesprekken worden niet ondersteund. Bovendien werkt de functie alleen voor een-op-eengesprekken; het is dus niet mogelijk om een groepsgesprek op te zetten. Verdere technische details over de functie zijn nog niet bekend; mogelijk deelt WhatsApp die wanneer de functie officieel wordt aangekondigd.

Reacties (103)

[Yucko]

Beter komt die onderlinge operabiliteit tussen de chatapps eens van de grond. Waarom duurt dit zo lang?

[JJ Le Funk]

Omdat dat niet in het belang is van Meta.

En deze guest user-feature lijkt mij een strategie om interesse voor gebruik van andere chat apps (Signal, Telegram e.d.) naast WA af te remmen. Zodat je nu ook de contacten kan bereiken die persé geen WA willen installeren en jij dus niet gedwongen wordt een 2e of 3e chat app te gebruiken voor deze uitzonderingen.

[Reactie gewijzigd door JJ Le Funk op 5 augustus 2025 13:59]

[D11]

Maar als je geen WA gebruikt ivm de privacy dan gooi je via een gast gesprek alsnog je privacy te grabbel.

[JJ Le Funk]

Ik weet niet hoe anoniem de guest-feature precies is, maar inderdaad, je kan zo'n uitnodiging het beste weigeren als je Meta bij voorbaat niet vertrouwd met welke persoonlijke data dan ook.

[D11]

Dan hebben we het nog niet over het feit dat META jouw telefoonnummer heeft bemachtigd via een ander. Maar dat probleem heb je ook met foto's waar je op staat die door anderen op bijvoorbeeld Facebook zijn geplaatst.

[24hourpartypal]

Meta heeft nu die data ook al omdat je Whatsapp toegang geeft tot je contactenlijst

[donkerlicht]

Dat is het verwerpelijke aan Meta. Doordat anderen schijmbaar klakkeloos hun contactenlijst delen met Meta, zijn mijn metagegevens daar ook bekend. Terwijl dat eigenlijk niet zou moeten kunnen. Eenieder die mij zou vragen om mijn gevevens met Meta te mogen delen, zal ik geen toestemming verlenen. Het is van de zotte dat iemand voor mij zou kunnen bepalen dat mijn gegevens gedeeld mogen worden.

[RockerbabyWil]

Misschien een schok voor je, maar ze wisten het ook onder die toestemming al lang.

[donkerlicht]

Geen schok, maar wel enorm frustrerend. Gelukkig heb ik meerdere telefoonnummers en deel ik mijn echte privénummer alleen met mensen waarvan ik weet dat ze ook geen Metaproducten gebruiken.

[Sparks.nl]

Precies en daar ga ik dus mooi niet aan beginnen...

[Yinchie]

Omdat dat niet in het belang is van Meta.

Ze zijn het verplicht.

Maar apps zoals Signal weigeren hun veiligheid/privacy op te geven om te voldoen aan de eisen van Meta.

[Yongshi]

Ze zijn het verplicht, ja. Maar ze mogen wel zelf de voorwaarden ervoor bepalen (ipv dat de eu die voorschrijft) waardoor derde partijen er niet op in willen gaan.

dus verplicht, ja en nee

[tvtech]

Tot dat daar ook 2 miljard gebruikers zijn. Het geld wat die servers kosten moet ergens vandaan komen.

Google was ook een aardig en vriendelijk bedrijf. Wat alles gratis aanbood

[Qalo]

Tuurlijk is dit een strategie. Wat je zegt: afzwakken van de concurrentie, maar ook het binnenhalen van nieuwe gebruikers, onder het mom: "Verdomd zeg, ik heb geen WhatsApp account, maar dit is wel handig!".

Ik kan je vertellen dat ik zo'n link NEVER ga openen. Ik moet niks hebben van WA, ook niet als ik er geen account voor hoef aan te maken. Buiten mijn zeer uitgesproken mening over Meta weiger ik verder ook om meegezogen te worden in de waanzin om altijd maar bereikbaar te moeten zijn. Ik wordt er al moe van als ik eraan denk.

[Aldy]

Voor mij een reden om WA helemaal te verwijderen en mij alleen op Signal te richten. De mensen die WA blijven gebruiken kunnen mij toch vanaf straks bereiken via WA door die link te sturen.

[Warchetype]

Om even op deze kwestie in te haken (en niet helemaal on-topic); maar weet iemand hier eigenlijk waarom Signal destijds de compatibiliteit met SMS eruit heeft gehaald?

Dat was namelijk nog voordat ik zelf Signal had.

[n00bs]

Alsjeblieft liever nooit, dit compromitteert vele (veiligere) apps en zorgt voor een veel grotere kans op diefstal van data.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 5 augustus 2025 21:49]

[Annihilism]

Zodra jij een chat stuurt naar iemand die whats app heeft zal je je moet realiseren dat alles wat in de chat staat in handen van META is.

Als je een fatsoenlijk chat app hebt kunnen ze natuurlijk nooit bij andere chats binnen jou eigen messenger (tenzij die zo lek als een mandje is en META actief exploits gebruikt).

Met matrix/element kun je via zelf hosting al een bridge opzetten naar whats app. Het is wel veel gedoe en voor Jan modaal niet weggelegd (no offence).

[Yongshi]

Punt is dat het de whatsappers van nu over de streep kan trekken om full signal te gaan, want zij kunnen toch met hun oude WA vrienden blijven praten terwijl jij en hem in de signal/matrix bubbel kunnen schuilen.

Ik heb nu nog steeds een tweede nummer voor WA om in sommige gevallen nog steeds met mensen in contact te komen die geen signal hebben. Een bridge zou voor mij best helpen en verlies er dan niets op.

[Annihilism]

Ik denk dat 90% van de mensen gewoon bij wa blijven of je nu wel of niet kunt bridgen/onderling kunt chatten. Tweakers is absoluut niet representatief voor de gemiddelde Nederlander qua tech.

Zakelijk ook zo veel gebruikers die er compleet aan vastgeroest zitten (met als enige reden "omdat iedereen het heeft").

Privacy is geen reden voor de meeste mensen om over te stappen helaas. Dan moet er al zo'n groot schandaal gebeuren, en zelfs dan vraag ik me af of dat mensen doet bewegen over te stappen.

Ik gebruik zelf nu al meer dan 6 maand matrix en decentrale sociale media, gelukkig zie ik wel een enorme stijging in het gebruik (vooral lemmy) maar bij lange na niet wat nodig is om het gros van de mensen over te laten gaan.

[Yongshi]

In mijn niet-tweakers kring zitten veel mensen die best over willen, maar het teveel gedoe vinden, er teveel op achteruitgaan.

Dat privacy een tweakers issue is is al lang niet meer zo. Alleen ze wachten totdat iets het probleem voor ze oplost.

En geen oordeel hier verder daarvoor. Daarom moet de oplossing vanuit de overheid komen.

[Annihilism]

Ja precies wat jij omschrijft loop ik ook tegenaan. Jammer maar helaas. Wellicht zouden wat postbus 51 reclames helpen (wat niet meer bestaat maar er zijn nog steeds Rijksoverheid reclames die mensen bewust maken van zaken zoals privacy schending).

[rko4u]

Als het andere apps kleiner maken ben ik voor. Je bedoelt vermoedelijk ‘compromitteert’.

Echter denk ik dat je zeer overdrijft, Meta zie alleen je metadata, niet je berichten.

[Cambionn]

Omdat niemand operabel wil zijn met Meta's diensten onder Meta's voorwaarden, gezien dat het hele punt van er van afstappen om zeep helpt. En de wet gelukkig niet verplicht dat kleinere partijen daarin mee gaan.

[amigob2]

wat is het voordeel daar van ?
Het verbeterd helemaal niks aan je privacy, want Whatsapp krijgt dan gewoon al je data, inclusief je telefoon nummer

Als ik het goed begrijp zou die link wel eens anoniem kunnen zijn. Zou :-)

[vDorst]

Die komt er niet omdat Meta eist dat je een contract ondertekent, die Meta in staat stelt, dat ze audits en vast meer dingen mogen doen, bij je infrastructuur etc. Dat wil niemand natuurlijk. Dus een beetje als Apple.

Wel voldoen aan de eis van EU maar extra eenzijdige barricade opleggen om het onaantrekkelijk te maken.

Zie https://techcrunch.com/2024/03/06/to-comply-with-dma-whatsapp-and-messenger-will-become-interoperable-via-signal/

En: https://developers.facebook.com/m/messaging-interoperability/

[ndonkersloot]

Volgens mij heeft Signal daar geen interesse in.

https://signalapp.nl/signal-app-nieuws/kun-je-binnenkort-echt-met-whatsapp-naar-signal-berichten-sturen/

[Yongshi]

Wel interesse, maar niet onder dze voorwaarden.


Eu moet gewoon voorschrijven en onpartijdige evaluatie laten doen. Alles wat ge'evalueerd is moet verplicht met elkaar kunnen praten. Meta of enig andere partij moet niet in staat zijn om voorwaarden te stellen

[Olympus user]

Omdat bv Meta de standaard wil zetten met hun data vergaren en Signal de beveiliging en privacy niet wil opgeven.

[kabelmannetje]

Omdat andere bedrijven niet willen aansluiten op een gemeenschappelijke standaard. En zo hun sterke punt (security, privacy, etc) verliezen.

[Yongshi]

Je kunt samenwerken en toch beveiliging en dergelijke op orde houden. Dat is geen technologische barriere.

whatsapp en signal praten zelfs beiden hetzelfde protocol onder water...

[kabelmannetje]

Nee, Signal wenst niet aangesloten te worden. Dat heeft geen technische reden.

[gutgut]

Hello, i am from Microsoft we need you to buy some Amazon gift cards to unlock your pc.

Nog meer mogelijkheden voor scammers...

[enver63]

Je moet de persoon zonder account eerst uitnodigen met een link, voordat die persoon met jou kan whatsappen. Waarschiijnlijk zijn er genoeg mensen die meteen klikken als ze een link-verzoek krijgen, maar een scammer kan niet 'zomaar' een gesprek beginnen.

[MrMonkE]

Niemand weet dus dat mijn vader op whatsap bestaat nadat ik hem op deze manier heb toegevoegd?
Dus scammers/spammers e.d. kunnen hem niet bereiken?

Denk dat ik dat ik hem wel ga toevoegen dan.

[supersnathan94]

Als jouw vader een 06 nummer heeft is de kans 1 dat ze hem kunnen bereiken.

Het is veel makkelijker om alle 06-nummers af te gaan dan men denkt.

[MrMonkE]

Ik zou dan het instellen zoals ik het heb; alleen contacts can message me.
Zonder is het een onbruikbaar medium vind ik.

[supersnathan94]

Er valt weinig in te stellen op “only contacts” als je geen account hebt.

Hoe weet whatsapp dat iemand anders in jouw lijst staat? Dat kan alleen als je de app hebt en toegang geeft tot je contacten.

en buiten dat om, mijn post was niet eens gericht op Whatsapp. Wat dacht je van RCS? SMS? Gewoon bellen?

[MrMonkE]

Dit was meer voor het scenario van geen telefoon.
Dat was onlangs een issue door zeer trage levering en toen heb ik zelf wat in elkaar geflansed met telegram en home assistant.

[supersnathan94]

Oke, maar dan kun je dus helemaal niet instellen “only contacts”, want er is niks om een contact op op te slaan.

[Cranslove]

Jij weet net zo goed als ik dat dat alleen geldt bij de introductie. Na verloop van tijd mogen bedrijven je berichten met reclame bijvoorbeeld. Het is al met al weer een zeer kwalijke ontwikkeling.

[mjz2cool]

Dat is nu toch ook al zo? Veel bedrijven hebben al een Whatsapp account, die kunnen je sowieso al berichten sturen. En als je zelf geen account hebt zal niemand je ook berichten kunnen sturen, tenzij je hun uitnodiging accepteert.

[enver63]

Jij weet net zo goed als ik dat dat alleen geldt bij de introductie. Na verloop van tijd mogen bedrijven je berichten met reclame bijvoorbeeld. Het is al met al weer een zeer kwalijke ontwikkeling.

Inderdaad, ik had geen rekening gehouden met de onvermijdelijke enshittification.

[SunnieNL]

Hallo, dit is een bericht van uw bank. Er is iets mis gegaan met een betaling. Klik hier om direct met ons te chatten.

[TheProst]

Alsof oplichters dit niet nu al doen met nepaccounts. Dit gebeurt helaas regelmatig. Denk bijvoorbeeld aan de bekende vriend-in-nood-scam:

"Mam, ik ben mijn portemonnee kwijt en moet dringend iets kopen. Kun je me geld overmaken?"

[Reactie gewijzigd door TheProst op 5 augustus 2025 14:06]

[fuzzyIon]

Wacht ik bel je op buiten whatsapp :-)

[Anonymoussaurus]

Het is ook nooit goed. Als ze het niet toestaan is het weer "gesloten systeem, typisch Meta weer" etc.

[Cambionn]

Het is ook nooit goed. :+ Als ze het niet toestaan is het weer "gesloten systeem, typisch Meta weer" etc.

Huh? Maar ook zonder accounts is het nog steeds een gesloten systeem. Deze functie veranderd daar niks aan...

[Anonymoussaurus]

Open als in open voor gasten en dus geen accountverplichting, niet in de vorm van open-source of niet. Gespeelde verontwaardiging naar mijn mening.

[Cambionn]

Volgens mij zijn er alleen niet veel mensen boos op een account . Die heb je bij Signal of Matrix ook en dat noemt men juist als alternatief. Men is boos op de dataverzameling en ethiek die Meta toepast, de close-source software die gesloten standaarden gebruikt waarmee ze dit mogelijk maken en kunnen verstoppen, en de afhankelijkheid van 1 centrale partij (wat ook voor Signal geld, en daar regelmatig wordt benoemd als keerzijde).

En dat speelt ook allemaal zonder account. Een account maakt het enkel wat makkelijker vor Meta, maar zo'n issue is het voor hun verder niet om te tracken zonder.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 5 augustus 2025 14:11]

[Anonymoussaurus]

Eens dat dat een groot struikelblok is voor velen, en Meta heeft natuurlijk ook een slechte naam als het gaat om privacy. Mijn punt was meer dat er altijd wel wat te klagen valt. Ik zie dit in ieder geval als een stap in de goede richting (mits goed uitgevoerd).

[Frostieh1981NL]

Maar er is ook gewoon eigenlijk wel wat te klagen of verbeteren.

Het geen account hebben bij WhatsApp stemt mij niet per definitie gerust. Want welke gegevens gaat Meta ophalen als je iemand uitnodigt in zo een gesprek? Er komt altijd metadata mee als iemand jouw verzoek accepteert en dat betekent dat Meta dus nog meer informatie kan ophalen van ook niet gebruikers.

Ik heb nu eenmaal geen vertrouwen in WhatsApp en heb het zelf dus ook om die rede direct verwijderd toen het onderdeel werd van deze dubieuze partij.

[TheDutchChief]

Er waren ooit open standaarden, je kon met Pidgin Facebook messenger gebruiken, die zijn door Facebook en Whatsapp grondig de nek omgedraaid.

[ToolBee]

Zo komt Meta te weten WIE er geen whatsapp hebben...

[vDorst]

Dat weten ze eigenlijk al. Elke telefoonboeknummer zonder hit.

[Skit3000]

Ze weten het zelfs nog iets specifieker (zonder telefoonboek aangezien die niet meer bestaat), want in Whatsapp zit een functie waarmee je je hele adresboek naar Meta kunt sturen zodat zij aan kunnen geven wie van je contactpersonen allemaal Whatsapp hebben.

[Casejunky]

Het is inderdaad nooit goed nee, maar deze reactie is ook kolder.....

Ben je het niet een beetje eens met @gutgut? Dat er nu weer een groter risico ontstaat voor scam praktijken? Ipv dat gat juist te dichten gaat Meta nu juist de andere kant op, en de vijver voor potentiele gevaren te vergroten.


Tuurlijk je mag het er best mee oneens zijn he, maar beetje kinderachtig is het wel

[Anonymoussaurus]

Tuurlijk zal dat wel voor een toename zorgen in het aantal scam-praktijken, maar zoals ik al zei: dat is gewoon een nadeel wat komt met deze functie. Datzelfde zie je ook bij Telegram. Hoe zou jij dat gat dan dichten? Veel mensen willen kunnen blijven WhatsAppen met anderen maar zelf geen WhatsApp account. Dan wordt er nu gehoor aan gegeven en is er weer wat anders te klagen. Dat is niet kinderachtig (mag je zelf vinden natuurlijk), maar een reactie waar ik mijn moedeloosheid uit.

[Euma3000]

Do not redeem!

[xoniq]

Valt mee. In tekst wordt er altijd 'sir' gebruikt, dan weet je al genoeg dat het iemand vanuit India is. En met spraak weet je het direct aan het accent gecombineerd met 'sir'.

[Die_ene_gast]

Is dat niet inmiddels een beetje darwinisme ala 2025?

[Peenutzz]

offtopic:
Ik heb liever dat ze dat achterlijke AI uit whatsapp slopen. Niet om gevraagd, ik wil het niet gebruiken en ben ook niet van plan het ooit te gebruiken. En ondertussen leest Meta gewoon mee, ook al zeggen ze van niet.

[ToolBee]

1 woord: Signal

[Zapato]

1 woord: RCS

[ToolBee]

Helaas nog niet voor Apple en PC...

[Zapato]

Wel voor Apple hoor. Maar KPN etc. moet nog over de brug komen.

[ToolBee]

Die zeggen nog geen "bonjour"?

[Orogima]

Euhm jawel. Google Messages kan je gebruiken via een web applicatie en Apple ondersteund ook RCS via iMessage naar niet Apple gebruikers.

[B0KIT0]

Maar nog niet alle providers ondersteunen het, dat is nog het probleem.

[Die_ene_gast]

Apple

Daar is je probleem.

[freeco]

Wel ja... of gewoon old-skool SMS...

[Mizgala28]

Die AI valt mij eigenlijk nooit op, maar ik zou ook liever zien dat het eruit gesloopt wordt want als ik AI wil gebruiken, zijn er betere alternatieven.

Daarnaast, als ik AI zou willen gebruiken dan zou ik dat niet in mijn chat app only willen.

[ToolBee]

Die knop zit recht boven de "nieuwe chat"-knop. Gaat nog wel eens mis...
Heeel irritant inderdaad!

[vlaaing peerd]

Ik heb laatst rozen gefotografeerd, in de autotext kreeg ik na 2 letters de soortnaam van de roos voorgeschoteld. Dat moet labels taggen of AI zijn en inderdaad niet om gevraagd.

En dat voor die drie mensen die ik nog op Whatsapp heb zitten.

[Kerfuffle]

Wat geeft je het idee dat Meta WhatsApp doorontwikkelt op basis van wat gebruikers willen? Het is een product om zoveel mogelijk te weten te komen over die gebruikers, om door te verkopen aan adverteerders en andere geïnteresseerden.

[Pasteis]

Is dit ook standaard te blokkeren? Ik vind het heel vervelend dat ik af en toe door vreemde willekeurige nummers wordt benaderd.

[Djordjo]

Ja, door je e-mail te blokkeren. (Dit werkt door jou een link te sturen)

[Metallize]

"gastgesprekken" Dat zullen veel ouderen en digibeten begrijpen wat dat is ja.
Ik voorzie dat dit veel problemen gaat leveren voor digibeten

[TheDutchChief]

Dat weten ze bij Meta ook, het gaat ook niet om de gebruiker.

[De_Daapse]

Dit is fantastisch. Dan kunnen mensen die bewust geen WhatsApp hebben geinstalleerd ook eindelijk uitgenodigd worden voor een WhatsApp chat!

[Olympus user]

En die geven dan ook data/gegevens door aan META.

[pennywiser]

Dat is allang gebeurd door iedereen die Whatsapp heeft en daarbij mensen die pertinent geen WA willen in hun adresboek hebben staan.

[Olympus user]

Klopt, maar dan straks nog meer data die gemakkelijker te koppelen is.

[Kerfuffle]

Je maakt een grap, maar ik vrees dat er serieus veel mensen zijn die nog steeds niet willen begrijpen, waarom mensen niets met Meta te maken willen hebben. Het is weer een gelegenheid om mensen dit uit te moeten leggen, en ik bemerk inmiddels aardig wat wrijving met mensen die stug vastklampen aan WhatsApp, weigeren Signal te installeren en bezwaren bagatelliseren of afdoen als zweverig idealisme.

[pennywiser]

Er lijkt bij jou anders ook weinig ruimte voor discussie te zijn, "wrijving", "weigeren"..

[michielRB]

Je bent hier de /s vergeten?

[DjoeC]

Hmmm, daar zal vast geen end-to-end encryptie op zitten....

Correctie, blijkbaar dus wel.

@japie06 I stand corrected.

[Reactie gewijzigd door DjoeC op 5 augustus 2025 14:14]

[japie06]

Volgens de bron zullen die wel end-to-end versleutelde zijn

[Lamith]

SMS'en via Whatsapp dus. Mij niet gezien.

[Vinnie.1234]

Ik weet dat Europa dit soort dingen verplicht, maar hier zit ik helemaal niet op te wachten. Als ik wil chatten met iemand zonder Whatsapp stuur ik wel een SMS...

[b12e]

En als ik wil spreken met iemand die Whatsapp wil gebruiken vraag ik hun wel om via SMS of Signal me te contacteren.

Ik zit hier inderdaad ook niet op te wachten.

[zonglew00]

Handige manier om iMessage aan te pakken.

Ipv verplichten om een iPhone te hebben om gebruik te maken van iMessage. Nu is het simpele link om elkaar berichten versturen zonder de app te installeren. Ik zie een groot voordeel om mensen alsnog te bereiken zonder iMessage te hebben.

Ik werk met veel mensen uit de VS die geen WhatsApp hebben maar allemaal iMessage hebben.

[Reactie gewijzigd door zonglew00 op 5 augustus 2025 14:36]