WhatsApp voegt advertenties toe aan Status-posts

WhatsApp gaat advertenties toevoegen aan zijn Status-functie. Er komen geen advertenties in het Chats-tabblad. Verder krijgen kanalen de mogelijkheid om een betaald abonnement aan te bieden voor exclusieve updates.

Moederbedrijf Meta schrijft dat dagelijks anderhalf miljard mensen gebruikmaken van het Updates-tabblad, waar onder meer Status-posts en kanalen te vinden zijn. Met de Status-functie kunnen gebruikers een foto of tekst plaatsen die 24 uur blijft staan, vergelijkbaar met de stories van Instagram en Snapchat. Naast Status-updates van hun contacten kunnen gebruikers nu ook een gesponsorde Status-post te zien krijgen. De advertentie stelt gebruikers in staat om meteen met de adverteerder in contact te komen door via een knop een bericht te sturen.

Naast de advertenties in de Status-updates kunnen kanalen nu ook betalen om als gesponsorde suggestie aan gebruikers aangeraden te worden. Daarnaast geeft WhatsApp kanalen nu de mogelijkheid om een betaald abonnement aan te bieden. Gebruikers kunnen daarmee voor een maandelijks bedrag exclusieve updates krijgen.

Het bedrijf gebruikt onder meer je land of stad, taal, de kanalen die je al volgt en de manier waarop je met advertenties omgaat om relevante advertenties te tonen in de statusupdates en kanalen. Bij gebruikers die hun WhatsApp-account hebben verbonden via Meta's Accounts Center, gebruikt het bedrijf ook de advertentievoorkeuren en -informatie die verzameld zijn via de andere accounts van Meta-platforms, zoals Instagram en Facebook. Meta rolt de nieuwe functies in de komende maanden uit.

Reacties (82)

[Milus1972]

Alweer 13 jaar geleden:
https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads

"Advertenties zijn niet alleen een verstoring van de esthetiek, de belediging van je intelligentie en de onderbreking van je gedachtegang. Bij elk bedrijf dat advertenties verkoopt, spendeert een aanzienlijk deel van hun engineeringsteam hun dag aan het afstellen van datamining, het schrijven van betere code om al je persoonlijke gegevens te verzamelen, het upgraden van de servers die alle gegevens bevatten en het controleren of alles wordt gelogd en gerangschikt, en gesegmenteerd en verpakt en verzonden... Aan het eind van de dag is het resultaat van dit alles een enigszins andere advertentiebanner in je browser of op je mobiele scherm.

Onthoud dat wanneer het om advertenties gaat, jij, de gebruiker het product bent.

Bij WhatsApp besteden onze engineers al hun tijd aan het oplossen van bugs, toevoegen van nieuwe functies en het gladstrijken van alle kleine details in onze taak om een uitgebreide, betaalbare, betrouwbare berichtenfunctie naar elke telefoon ter wereld te brengen. Dat is ons product en dat is onze passie. Je gegevens zijn niet eens in beeld. We zijn er simpelweg niet in geïnteresseerd.

Als mensen ons vragen waarom we kosten in rekening brengen voor WhatsApp, is ons antwoord: "Heb je het alternatief overwogen?"

[kiang]

En dat meenden ze toen volgens mij. Alleen: toen ze geleidelijk aan mensen aanspoorden te betalen (ik bedoel niet zoals helemaal in het begin, toen was het eenmalig 1 euro als ik het me goed herinner, maar daar stopten ze mee omdat er te veel gratis concurrentie kwam, en dat eenmalig betalen was sowieso geen houdbaar businessmodel), en het was echt een debiel laag bedrag van 1 euro per jaar, deed niemand het. WhatsApp kwam ook constant negatief in het nieuws vanwege hun intentie het een betaalde dienst te maken.

Dus ja: WhatsApp heeft er uiteindelijk voor gekozen die plannen op te doeken. Ze werden gekocht door Facebook, en nu krijg je advertenties in je strot. Als gebruikers wel hadden will betalen, had whatsapp makkelijk een inkomstenbron van meer dan 1 miljard per jaar gehad, meer dan genoeg om een degelijk chatapp te onderhouden zonder de nood om advertenties te tonen of je privacy te schenden, maar de markt zei "neen, ik wil alles gratis".

Jammer, maar de gebruikers zelf hebben hier absoluut een deel van de boter op de kop.

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 juni 2025 16:41]

[laptopleon]

Laten we even realistisch blijven. Whatsapp en al die andere bedrijven zoals YouTube, Google, Instagram, TikTok, zijn heel bewust vanaf dag 1 'gratis', puur als groei-strategie. Niet omdat gebruikers die ene euro niet wilden betalen. Net zoals andere bedrijven zoals Amazon, Netflix, Uber, Thuisbezorgd en noem ze maar op heel bewust zo goedkoop waren, dat niemand daar meer tegenop kond concurreren. Dat is niet omdat gebruikers niet meer willen betalen, maar puur om de concurrentie kapot te maken — zodat daarna de prijzen des te harden omhoog kunnen. De markt ontwrichten in je eigen voordeel. Daar kun je als individuele gebruiker niet altijd wat aan doen. Ook als jij bij de onafhankelijke boekhandel blijft kopen, gaat dat ze niet redden van Amazon.

[kiang]

"Vanaf dag 1" was whatsapp een betaalde app (eenmalige aankoop). Pas toen concurrenten populairder werden werd whatsapp gratis.

[laptopleon]

Ik gebruik het al zolang de massa / mensen om me heen het gebruiken en ik heb er nooit iets voor betaald. Ik heb zelfs nooit een uitnodiging te zien gekregen ervoor te betalen, ook niet in de tijd dat dit volgens nieuwsberichten op onder andere tweakers speelde.

Begrijp me goed: Gratis bestaat niet, dus ik vind het niet vreemd dat er reclame in komt, maar geef mensen ook gewoon de kans het af te kopen.

Als ik bijvoorbeeld zie hoeveel en hoe lange reclameblokken een speelfilm bij sommige zenders bevat, staat dat niet meer in verhouding tot de paar centen die dat de zender per kijker oplevert.

[kiang]

Nou, dan ben je dus niet een gebruiker van het eerste uur, whatsapp werd namelijk gelanceerd als betaalde app op iOS in 2009, toen kostte de app eenmalig 1$.

In 2010 stapten ze hiervan af, en werd de app "het eerste jaar gratis", daarna kostte het 1€/jaar. Alleen werd dit nooit gehandhaafd: wie weigerde te betalen kon de app blijven gebruiken.
Dit hebben ze tot 2016 volgehouden, dat is 7 jaar lang, en in die tijd betaalde zo goed als niemand.

Tsja. Wat moet je dan als bedrijf, wanneer je businessmodel wordt afgewezen?

[laptopleon]

Toen gebruikte ik whatsapp ook al jaren en ik heb nooit een betaalverzoek gehad. Mijn vrouw en de rest van mijn sociale kring ook niet.

Maar belangrijker: Die € 1 eenmalig is een totaal onrealistische bron van inkomsten op de lange duur, net als de tweede variant ‘eerste jaar gratis’, want dan gaan mensen uiteraard gewoon een nieuw account aanmaken na een jaar, zodra het meer dan een euro hier of daar wordt.

Wat je nu noemt is gewoon geen levensvatbaar businessmodel en dat komt doordat berichtjes sturen via internet altijd al op 100 manieren kan. Berichtjes sturen is waar internet voor gemáákt is. Daarvoor betaal je ook al, via je internet-abonnement.

[kiang]

Die € 1 eenmalig is een totaal onrealistische bron van inkomsten op de lange duur

Klopt. alleen lijk je wederom gewoon niets meer te weten uit die tijd of zo? Want in die tijd waren subscriptions op alles totaal niet normaal, de app store had er zelfs geen systeem voor, in 2009, laat staan dat het publiek dit zou accepteren.

gewoon een nieuw account aanmaken na een jaar, zodra het meer dan een euro hier of daar wordt.

Je account is gekoppeld aan je telefoonnummer. Denk je nu daadwerkelijk dat mensen elk jaar van nummer gingen veranderen?

Wat je nu noemt is gewoon geen levensvatbaar businessmodel

WhatsApp heeft 2 miljard gebruikers. Voor 2 miljard per jaar kan je absoluut WhatsApp draaiende houden en doorontwikkelen.

Je kan natuurlijk een cynische klaagzang opstarten, en beweren "ook als we 1 euro per jaar betaalden hadden ze uiteindelijk gewoon advertenties getoond, en ook nog de prijs verhoogd!". En sure: had misschien gekund, alleen weet je dat niet.

Wat we wel weten: mensen wilden totaal NIET voor whatsapp gaan betalen. Mensen waren er zo weigerachtig over dat jouw hersenen blijkbaar zelfs dit hele gebeuren gewist hebben, ondanks het feit (zie vorige link) het overal op het nieuws was en er echt heel veel hetze en ophef over was.

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 juni 2025 09:28]

[laptopleon]

Laten we het niet ál te persoonlijk maken

In de tijd dat WhatsApp € 1 kostte of het eerste jaar gratis was, was het nog niet ‘de norm’. Je had sms, mail en mensen waren nog veel minder gewend om meteen een reactie te krijgen cq te chatten op hun mobieltje.

De iPhone is pas van 2007 en daarna duurde het nog jaren voordat bij wijze van spreken iedereen dag en nacht een smartphone binnen handbereik had.

Dat je whatsapp-account aan je mobiele nummer hangt, maakte niet zo veel uit want dat zie je na dat jaar dan wel weer. Zo denken veel mensen. Zeker bij hun eerste smartphone waarbij de meeste apps gratis te proberen waren. En het had ook zomaar kunnen zijn dat na een jaar of misschien twee, er weer een heel andere app populair zou worden.

Overigens was het concept van eenmalig betalen ook toen al niet nieuw.

Over het cynisme: Maakt niet uit hoe je er tegenaan kijkt, cynisch of niet, bedrijven zullen altijd meer geld vragen, als ze denken dat ze er mee weg komen. En dat is geen toeval, dat ze er mee weg komen, dat was het plan altijd al, door dominantie te verwerven op hun vakgebied.

Dat is wat ik bedoel, dat zie je constant al 20 jaar om je heen. Bedrijven worden – met grote investeerders achter zich met hele diepe zakken – bewust eerst zo groot maken dat de concurrentie compleet het nakijken heeft en opgeeft, failliet gaat.

Hoe dan? Door zo groot te worden dat door schaalgrootte en door tegen kostprijs of zelfs daaronder te leveren, anderen simpelweg opgeven. Want die maken nog grotere verliezen. Dat hou je niet vol.

Gratis weggeven past precies in die strategie. Dat is precies wat WA heel bewust heeft gedaan. Ze hadden prima gewoon € 1 per jaar kunnen vragen (of zoiets). Maar dat hebben ze bewust niet gedaan, want dan was de kans veel groter geweest, dat een concurrent de strijd had gewonnen.

Daarom ben ik het niet eens met het frame / de zienswijze: Ja, WhatsApp probeerde het netjes te doen maar ja, die gierige gebruikers wilden niet eens € 1 per jaar betalen. Dan laat je veel te veel weg. Dat is niet het hele verhaal.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 18 juni 2025 00:44]

[hoofdcoach]

Whatsapp is gelanceerd als gratis app in de App Store in 2009. Weliswaar heel kort: volgens mij de 1e maand.
Ik heb ‘m iig gratis kunnen installeren op launch day, net als een hoop anderen.

[Christoxz]

Daar heb je helemaal gelijk in, echter was dat ook wel een bedrag waar je niet van kan leven. (0.89 euro/1 dollar).
Ook voordat Meta het overnam, kwam er een soort van subscription systeem,
nieuws: WhatsApp voor iOS gaat nieuwe gebruikers elk jaar 89 cent kosten

[kiang]

Klopt, dat was onhoudbaar, maar vergeet niet dat dit de tijd was VOORDAT subscription eigenlijk een ding waren. Apple had niet eens een systeem in de app store om een subscription af te sluiten toen, laat staan dat het publiek hier klaar voor was.

En dat subscription systeem waar je het over hebt is dus exact waar ik het over had: dit was wat whatsapp wilde, een duurzaam houdbaar en lucratief verdienmodel, waarmee ze een chat app konden onderhouden en uitbreiden, zonder nood aan advertenties of je privacy schenden.

Het werd door de gebruikers unaniem afgestraft: toen dit in het nieuws kwam zag je dat mensen gingen overstappen, andere apps kregen er miljoenen gebruikers bij, en de rolout die mensen mondjesmaat aanzette tot betalen (bepaalde gebruikers kregen het bericht dat het in de toekomst een betaalde dienst werd, en kregen alvast de optie om te betalen, maar als je dat weigerde kon je WhatsApp blijven gebruiken) was een fiasco: niemand wilde het, al was het maar 1 euro per jaar.

Dus ja, nu advertenties. Ik kan het whatsapp neit kwalijk nemen, iemand moet de servers betalen.

[Peenutzz]

Dat smoesje van "iemand moet de servers betalen" is ondertussen wel een dooddoener, zeker in het geval van een miljardenbedrijf als Meta. Die servers en het personeel konden al makkelijk betaald worden toen Whatsapp nog gratis was.

[kiang]

WahtsApp verwerkt onmgeveer 100 miljard berichten per dag.

Als je uitgaat van 100 bytes per bericht (en dat is een extreem lage inschatting: textberichten nemen regelmatig meer in, en vele berichten bevatten ook foto's en videos die duizenden keren meer data gebruiken) dan hebben we het over een datavolume van ongeveer 9 terabyte per dag. Dan komt er nog eens een bridge bij die kan bellen of SMSen in elke ondersteund land, de kosten voor development van de app, en een compliance afdeling die in elk land actief is waar moet worden samengewerkt met de overheid (zowat elk ontwikkeld land dus). Iemand moet dat uiteindelijk echt wel betalen.

Ik vind het een beetje dom om dan te roepen "Facebook kan dat toch wel bekostigen", want dat is natuurlijk waar, maar dan vergeet je je af te vragen van waar dat geld dan komt. Dan stel je dus eigenlijk voor om dienst A advertentievrij te houden door middel van de advertentiekosten van dienst B. Dan ben je dus nog altijd voorstander van advertenties en inbreuken op privacy en schiet je in mijn ogen niets op.

Ikzelf ben daar geen voorstander van, ik betaal liever voor een product, zeker als het met een klein bedrag kan, zoals WhatsApp van plan was voordat gebruikers dat massaal afkeurden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 juni 2025 13:30]

[Peenutzz]

Nu draaien ze toch ook op kosten van een andere dienst? Het enige "probleem" is dat Meta gewoon nog niet genoeg miljarden naar hun zin kan binnenharken. Het is gewoon weer ouderwets graaien, dat smoesje is en blijft gewoon een dooddoener.

[kiang]

Nu draaien ze toch ook op kosten van een andere dienst?

Ja, en dat is dus een probleem. Dit staat ook concurrenten in de weg die wel een gezond businessmodel proberen.

[Tintel]

had whatsapp makkelijk een inkomstenbron van meer dan 1 miljard per jaar gehad

En dan was je ze ook nog overgenomen. Hoogstens voor wat meer...

Het punt is: 'ze' verdienen hun geld makkelijker (en oneerlijker) met meer advertenties (en dus datamining op persoonlijke data).

Telkens de gebruiker beschuldigen dat deze niet graag geld uitgeeft voor een apparaat wat hij/zij heeft gekocht om te communiceren(!) en waarvoor al een aardig bedrag heeft uitgegeven en dat maandelijks ook nog steeds doet, is gewoon niet netjes.

Draai het eens om: u mocht het gratis gebruiken en nu iedereen het gebruikt, moet u gaan betalen (en stiekem gebruiken we uw gegevens voor andere diensten waar we geld mee verdienen). Dan kun je gebruikers toch niet gaan verwijten dat ze niet willen betalen?

[Reactie gewijzigd door Tintel op 16 juni 2025 17:08]

[kevints]

Telkens de gebruiker beschuldigen dat deze niet graag geld uitgeeft voor een apparaat wat hij/zij heeft gekocht om te communiceren(!) en waarvoor al een aardig bedrag heeft uitgegeven en dat maandelijks ook nog steeds doet, is gewoon niet netjes.

Heh? Welk gedeelte van mijn aankoop van een nieuwe telefoon gaat naar Whatsapp dan? Als IMessage betaald zou worden, had je een punt, maar niet bij een app die zelf moet betalen om beschikbaar te zijn voor deze mensen

[Reactie gewijzigd door kevints op 16 juni 2025 17:41]

[gjmi]

Je begreep het verkeerd: als je veel geld uit kunt geven aan een telefoon, wat mensen graag doen, en dan zeggen dat mensen niet graag gelden uitgeven (een klein beetje) aan what’s-app?

[Reactie gewijzigd door gjmi op 16 juni 2025 19:49]

[Tintel]

Juist. Stellen dat mensen geen geld willen uitgeven (zelfs maandelijks), is pertinent onjuist. En de scheidingslijn tussen gratis software (in eerste instantie) en de toestelkosten + providerkosten, is ook niet al te groot natuurlijk (voor de meeste gebruikers).

[Señor Sjon]

Twee jaar na dat bericht: nieuws: Facebook koopt WhatsApp voor omgerekend 11,6 miljard euro

[darknessblade]

IDD, ik herriner me deze artikelen van tweakers nog perfect

nieuws: WhatsApp ontkent dat er advertenties in de chatapp getoond gaan worden
nieuws: WhatsApp zegt dat er mogelijk ads in de app komen, maar niet bij chat...

Facebook/Meta probeert het elke X jaar opnieuw, en dan krijgen ze backlash, waarbij ze het vuurtje weer wat lager zetten hopend dat mensen het vergeten dat dit in de pipeline staat

[Llopigat]

Die tweede link is natuurlijk nog steeds waar. Deze ad rommel komt alleen in de status filmpjes. Dat is geen belangrijk onderdeel van WhatsApp en die bestaat ook nog niet lang.

[DrFurioux]

"In 2018 werd het statustabblad dagelijks door 450 miljoen mensen gebruikt. Inmiddels zijn dat er drie keer zoveel: volgens Meta gebruiken elke dag 1,5 miljard mensen wereldwijd het tabblad."

Bron: Nos.nl

Ik gebruik het zelf ook niet, dus heb er niet zo'n last van. Toch probeer ik zoveel mogelijk mensen over te laten stappen op Signal. Wellicht dat het ooit lukt iedereen over te krijgen.

[GorgeousMetal]

Je wist gewoon dat dit er een keer zat aan te komen. Ik vind de oplossing nog best netjes.

[Toet3r]

Als het hier bij blijft misschien, maar Meta kennende geloof ik daar niet in.
Ze doen het vast in fases zodat het minder opvallend/irritant is waardoor het makkelijker geaccepteerd wordt dan in 1 keer de hele app vol plempen met advertenties. Ze weten ook dat ze in bepaalde landen (waaronder Nederland) bijna een de-facto monopolie hebben. Natuurlijk kunnen mensen overstappen naar concurrenten als Signal/Telegram enz. maar gebeurd dat vaak maar mondjesmaat en dat weten ze bij Meta.

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 16 juni 2025 16:37]

[darknessblade]

Ik vindt deze oplossing vrij slecht:
Give them a inch, they take a mile.

hetzelfde bij streaming, eerst was dit de ECHTE vervanger van TV, dus geen reclame voor een vast bedrag per maand, en nu krijg je AD tiers, waarbij deze langamerhand ook bij de duurdere abbo's komen.


of in andere woorden, omdat ze met iets kleins mee wegkomen gaan ze het steeds meer doen, en meer en meer totdat ze het letterlijk in je strot duwen. waarbij je 99% reclame hebt 1% content

[Vagax]

Voor nu wel ja maar ik betwijfel het ten zeerste dat het hierbij blijft. Snapchat bijvoorbeeld begon in 2014 met reclame ergens wat niet de meest populaire hoek was en in 2015 was er nog een interview en werd er gezet dat ze geen creepy reclame willen toevoegen die de gebruiker in de weg zit, alleen reclame dus wat niet te veel opvalt.

Ondertussen zit Snapchat sinds ik het laatste checkte vol met reclame en promoten ze hun betaalde dienst om de reclame weer weg te halen, dus de vraag is wanneer we WhatsApp Premium gaan krijgen

[iAR]

Vooral omdat ik de status niet gebruik…

[PdeBie]

Het begint nu enkel bij de Status updates. Later volgt het echt wel in de chats.

[4x4]

Welke oplossing precies? Hadden gebruikers van whatsapp dan een probleem?
Dit is gewoon het begin van een vele grotere ellende.

[Frank70]

Ik blijf toch stiekem hopen dat met de komst van RCS we toch weer gebruik gaan maken van SMS, iMessage of whatever je apparaat heeft. Want ik ben langzaam een beetje klaar met Meta en die advertenties links en rechts en de bloat aan features die ik toch niet gebruik. In ieder geval niet in whatsapp...

[Lethalis]

Ik vind überhaupt dat zoiets essentieels als berichten sturen tussen telefoons niet in handen van 1 grote partij zou moeten liggen. Ben dan ook helemaal voor het gebruik van RCS en dat we eens stoppen met Whatsapp en het niet gaan vervangen door een andere app van een ander bedrijf, maar gewoon gebruik maken van een standaard protocol.

[ShadLink]

RCS (op Android) is geheel in handen van Google. Je legt het dus van de ene grote partij in de handen van de andere. Die eveneens dol is op het pushen van advertenties.

[kozue]

RCS is een open standaard en heeft niets te maken met Google. Installeer een andere app voor berichten die de standaard Google app vervangt en je bent van Google af.
Maar wat mij dan weer stoort aan RCS is dat het de macht weer terug legt bij de telecom providers. Daarom hebben we nu nog steeds geen beschikking over RCS functionaliteit, omdat onze telecom providers geen zin hebben om infrastructuur in te richten hiervoor (wellicht denken ze "iedereen gebruikt toch wel whatsapp, verspilde moeite"). Maar zelfs als ze dat wel zouden hebben, we weten allemaal uit het verleden hoe het dan afloopt. SMS'jes waren ook crimineel duur (soms wel 50 cent per bericht als ik me goed herinner), totdat ze steeds goedkoper werden en daarna gewoon in je belbundel erbij zaten door concurrentie van internetdiensten. Willen we weer gemolken worden? Dat dan ook weer niet. Beter om gewoon een gedecentraliseerde dienst te gebruiken, zoals Matrix. Vastzitten aan commerciele partijen wordt niemand beter van (behalve de aanbieder natuurlijk).

[Cambionn]

Ik vrees dat @ShadLink niet geheel ongelijk heeft. Het is een open standaard, dat klopt, maar het probleem is dat Google eigen dingen in hun RCS implementatie gooit wat vervolgens in de default app zit op de meeste mensen hun (Android) telefoon. Ja, dan kun je een andere app pakken maar de meeste mensen doen dat niet. En als jij dat dus wel doet, dan ben jij opeens "incompatible" in hun ogen want jij bent de enige waarmee het niet werkt. Dan kun je proberen mensen uit te leggen dat zéí eigenlijk de standaard niet volgen, maar daar bereik je weinig mee.

Op die manier heeft Google, maar ook andere Big Tech, een grote vinger in de pap van bepaalde "open" standaarden waardoor ze eigenlijk niet zo open meer zijn als je zou willen. Want dit gebeurd ook op andere plekken dan enkel RCS.

[Llopigat]

Ja precies. Google heeft hier gewoon een traditionele "Embrace, Extend, Extinguish" gedaan. Juist dat de providers geen servers meer hoeven in te richten omdat Google dat al doet, is de Extinguish goed aan de gang. Google's RCS is gesloten en dat wordt alleen maar meer zo als het populair wordt.

En zoals @kozue zegt kan je de providers zeker niet vertrouwen, dat hebben ze met SMS wel bewezen.

[laptopleon]

Als Google afwijkt van de standaard (en geloof me, ik weet precies hoe geniepig bedrijven dit doen) voldoet ze niet aan de standaard. Punt. Sterker nog, afwijken / aanvullen van de standaard met eigen ‘bonus opties’ die niet-standaard zijn en dus niet werken bij de concurrent, is precies waar het altijd mis gaat.

@kozue Kun je uitleggen waarom telecomproviders hier geld aan kunnen verdienen? Dan is de rcs standaard toch gewoon niet goed? Voor mailtjes of appjes of iChat-berichtjes of noem ze maar op is dit toch ook niet nodig?

[kozue]

De berichten moeten ergens langs een server lopen. En die server kan besluiten geld te vragen voor z'n diensten. Net zoals email een open standaard is, maar je ook een betaalde mailprovider kunt nemen. De meeste rekenen daar een maandbedrag voor, maar afrekenen per email zou ook best kunnen. Op dezelfde manier zou het ook met RCS af kunnen lopen. Eigenlijk hetzelfde als vroeger met SMS waar je betaalde per bericht.

[laptopleon]

Maar is er niet een belangrijk verschil met de sms’jes van vroeger, namelijk dat jouw sim-kaart alleen werkte met het netwerk van de provider waar je een abonnement had? Dus je kon geen apart sms-abonnement nemen bij een andere aanbieder, zoals dat wel kan met bijvoorbeeld e-mail. Ik weet te weinig van rcs, maar je zou verwachten dat dat ook qua netwerk gewoon open is of bij de prijs van je abonnement in zit. Als het extra kost, gaat (inderdaad) bijna niemand het gebruiken.

[kozue]

Volgens mij is dat geen verschil. Je kon namelijk ook gewoon naar een andere provider stappen als je veel sms'de en je de tarieven bij je huidige te hoog vond. Het enige waar je immers je providers voor nodig had was bellen en sms. Later is daar dan data bijgekomen, en ondertussen is data zowat het enige wat een groot deel van de gebruikers nodig heeft, maar overstappen was redelijk triviaal.

[laptopleon]

Stel dat je nu een mailadres of newsserver wil gebruiken, buiten je eigen provider, dan kan dat gewoon. Dat kon niet met sms. Dat vind ik een wezenlijk verschil.

Je kon van provider wisselen, maar dat had altijd gevolgen voor de rest van je abonnement. Nu niet. Bovendien waren er maar een paar netwerken dus je zat altijd bij die netwerken of virtuele providers daarvan.

[Triblade_8472]

Het heeft nooit bij 1 partij gelegen!
Het zijn de gebruikers die dit "afdwingen".

SMS is nooit gestopt, sterker nog, het is alleen maar goedkoper en makkelijker geworden met de integratie in bestaande chatapps.

Er zin legio "gratis" chatapps, inclusief zonder reclame.

Wat er nooit is geweest, is samenwerking tussen die app. Nou ja, op SMS na.

[Llopigat]

No way. Dan zit google of je provider er weer tussen. Het vertrouwen in die is bij mij ook helemaal weg. Google omdat ze een van de ergste dataminers zijn van deze wereld, de providers omdat ze ons jarenlang hebben uitgemelkt met SMS toen ze de kans kregen

Ik ga geen hondenstront inruilen voor kattenstront. Ik blokkeer RCS gewoon.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 juni 2025 20:26]

[jaapzb]

Enige reden dat ik naar dat statustabblad klik is om dat irritante notificatiebolletje weg te krijgen. Als ze dat ook tellen met "gebruiken" vraag ik me af of die statistiek veel waard is

[virtualpimp]

Dat dagelijks anderhalf miljard mensen gebruikmaken van het Updates-tabblad vind ik ook best bijzonder op een userbase van drie miljard maandelijkse gebruikers, waarvan het 83% de app dagelijks open.

[lenwar]

Het kan ook cultuurgebonden zijn, hè? Het enige wat ik met die Status-dingen doe, is als m'n dochter (10) er weer is iets 'grappigs' op gezet heeft. In haar kring gebruiken ze het heel erg veel.

Allicht is het in Zuid-Amerika (bijvoorbeeld) ook heel erg populair onder de volwassenen? In Nederland zie ik het onder volwassenen niet (echt) gebruikt worden, maar dan kan ook puur aan mijn persoonlijke kring liggen natuurlijk.

Bij het status-tabje zitten natuurlijk ook allerlei kanalen (van 'grappige dingen' tot nieuws enzo), dus als mensen het daar voor gebruiken (wat ik me prima kan voorstellen) kan dat ook een ding zijn.

[Christoxz]

Ik kan bevestigen dat in Zuid-Amerika dit zeer populair is.

[Sjah]

Over dat groen noticatie bolletje, das is pas na 2 a 3 secondes weg als je in een chat staat om te bevestigen dat je het hebt gelezen.

[Hoi1966]

Pfffff ben al een tijdje geleden overgestapt op Signal, nu maar hopen dat er meer gaan overstappen🙏 Maar ik ben er bang voor, en dit is gewoon het begin van reclame tonen

[Reactie gewijzigd door Hoi1966 op 16 juni 2025 16:25]

[lenwar]

Pas als het te veel wordt, en/of er een volwaardig alternatief voor WA komt, zal men overstappen. WA heeft een aantal features die niet in Signal zitten. (Zaken als Communities en Kanalen en zo.)

Maar goed. Dat gaat om de alternatieven. Iedereen heeft WA, omdat iedereen WA heeft. Zeker niet omdat het de app der apps is. Maar stel dat Apple, het iMessage-protocol zou vrijgeven voor Android, dan heb je best kans dat iedereen dat zou gebruiken. (al is het maar omdat je dan op iDevices geen extra apps nodig hebt, of andersom dat Apple en de telecomboeren, RCS volwaardig gaan ondersteunen (of wat daar ook allemaal bij komt kijken.))

[stin00]

Dat zat er al een tijdje aan te komen:
nieuws: Topman WhatsApp: advertenties in status-weergave wordt primaire verdi...
nieuws: WhatsApp zegt dat er mogelijk ads in de app komen, maar niet bij chat...

Al waren er intern bij Whatsapp weer beweringen dat ze dit niet van plan waren:
nieuws: WhatsApp ontkent dat er advertenties in de chatapp getoond gaan worden

Dit is natuurlijk de eerste, enigszins voorzichtige, advertentie stap. Ze zullen over de jaren ongetwijfeld steeds een stapje verder gaan..

[lenwar]

Het is ook niet gek natuurlijk. Het is een financieel gratis te gebruiken product. Ongeacht dat Meta echt het geld niet nodig heeft, willen ze natuurlijk wel uit ieder product dat ze hebben, geld kunnen halen.

Het enige dat mij lastig lijkt (als het gaat gebeuren), is dat die advertenties dan ook een 'status-bolletje' krijgen. Ik doe persoonlijk niets met die Status-dingen. Ik volg geen kanalen, en ik heb maar sporadisch dat mensen daar iets neerzetten, maar als er dan regelmatig een 'nieuw bericht-bolletje' staat, dan kan dat vervelend zijn.

Een beetje zoals de Albert Heijn-app tegenwoordig. Vroeger was dat een hele fijne app, maar nu hebben ze ook dat bolletje voor de reclame-berichtjes (of promotieberichtjes, of wat voor term ze er ook tegenaan gooien) in de 'Mijn Berichten' wat je niet kunt uitzetten. Het is nog een 'rood bolletje' ook bij 'Mijn Account'. Dus het kan zelfs overkomen alsof er iets aan de hand is.

[B64]

Meta haalt bergen met metadata uit WhatsApp-gebruik, waarmee reclameprofielen aangevuld kunnen worden. Het is heus niet zo dat ze al meer dan 10 jaar geen geld verdienen met WhatsApp.

[lenwar]

Dat is allicht een ding. Ze kunnen op Android bijvoorbeeld zien welke apps er allemaal op je telefoon staan, en nog veel meer, maar dat is lastig te kwantificeren naar 'winst' boven op de data die ze al ontvangen van de Facebook/Instagram apps.

[Llopigat]

Is dat zo? Meta is als advertentieboer juist bij uitstek geschikt om dat soort informatie te gelde te maken. Want die app installaties vertellen enorm veel over je interesses.

[lenwar]

Dat spreek ik ook niet tegen. Maar kunnen ze het ook kwantificeren. Kunnen ze stellen dat ze 'xyz Euro' meer winst maken door de WhatsApp-app.

[B64]

Meta kan echt wel wat meer data uit Whatsapp-gebruik halen hoor. Met wie je contact hebt, en hoe vaak. En juist die status/update-pagina is een goudmijn voor data, de informatie die daar wordt gepost is (volgens mij althans) veel minder sterk versleuteld dus daar kunnen ze heel wat uit halen.

En vergeet niet dat er best veel WhatsApp-gebruikers zijn zonder Facebook- of Instagram accounts. En daar kan Meta dan wel een profiel van bouwen; o.a. met behulp van WhatsApp data die vervolgens ook nog eens gekoppeld kan worden met data die ze van allerlei websites en apps binnenkrijgen. Vergeet niet dat Meta ook software levert waarmee (delen van) apps en websites gebouwd kunnen worden, en die daarmee ook metadata naar 'huis' sturen. Een aantal jaar geleden kwam Spotify erachter dat Meta/Facebook op die manier ook data van Spotify-gebruikers kon bemachtigen.

En zo kan Meta dus ook gebruikersprofielen maken van, en advertenties presenteren aan niet-FB/Insta-gebruikers.

[lenwar]

Ik schreef ook 'bijvoorbeeld'. Maar kunnen ze kwantificeren hoeveel geld ze (meer) verdienen uit de metadata uit WhatsApp.

Ik heb zelf geen FB-account (of Insta, enz.) Ik snap prima dat ze via derden mij gegevens hebben. Als ik iemand z'n adresboek sta, met mijn telefoonnummer, is dat al gekoppeld aan WA. Dat snap ik. (Al claimen ze dat niet te doen voor Europese gebruikers. Maar laten we er vanuit gaan dat ze dat wel doen. Meta is tenslotte een tumor, en tumoren hebben geen moreel.)

Kunnen ze echt kwantificeren hoeveel winst ze verdienen aan die metadata, terwijl ze al een aanzienlijke hoeveelheid data hebben van hun 'web-applicaties'.

[Melkunie]

Ik doe eigenlijk nooit iets met dat tabblad. Zojuist open ik deze en tik op 'Meer bekijken'. Daarvoor moet je blijkbaar bepaalde voorwaarden accepteren. Dat heb ik dus nooit gedaan, dus geen advertenties voor mij neem ik aan?
https://i.imgur.com/byxGV5H.png

Nah, zal straks wel weer een verplichte acceptatie komen en als ik die niet accepteer mag ik ineens geen Whatsapp meer gebruiken...

[i7x]

Wellicht een wat wilde speculatie, maar met Android-iOS interoperabiliteit in de messages-app is dat op termijn toch een veel fijnere oplossing om te gebruiken dan WhatsApp? Geen ads (onwaarschijnlijk om aan te nemen dat die er snel zouden komen ook), geen aparte app, langzaamaan net zo veel features als WhatsApp, geen Meta er tussenin, netjes geïntegreerd in het OS. Het werkt in Amerika, dus het kan hier ook werken. Snap dat het niet morgen mensen massaal overstappen, maar op termijn moet dit toch op zijn minst een kans maken? En je hoeft ook niet heel je kring over te halen; ook nu al kun je gewoon een 'sms' sturen naar wie je wilt. Wat mij betreft zou ik er blij mee zijn iig.

[Renes]

Voorheen gebruikte ik de status tab nog wel eens om wat te posten. Maar sinds deze is veranderd naar een updates tab met allemaal verschillende kanalen, ben ik daarmee gestopt.
Als de advertenties alleen daar zichtbaar zijn dan heb ik daar geen probleem mee.

Maar ik ben bang dat er uiteindelijk ook op het chat gedeelte een soort van advertenties balk geplaatst gaat worden.
Dat is mij dan weer te opdringerig.

Edit: tekstueel.

[Reactie gewijzigd door Renes op 16 juni 2025 16:37]

[JJ Le Funk]

WA is marktleider van een dienst dat het beste niet van 1 partij zou zijn maar van alle mobiele providers zodat je wel iedereen met een mobiel nummer kan benaderen. Er is dacht ik een protocol voor in de maak (RCS?) en lijkt mij de enige weg om van Meta af te komen, met name voor gebruikers die niets hebben met sociale media maar wel bereikbaar willen zijn voor berichten met eventueel bijlagen zonder spam en ads te moeten consumeren.

[DigitalExorcist]

RCS is een broddelwerk van Google. Dus óók boordevol met tracking en reclames binnen de kortste keren.

[Llopigat]

Origineel niet. Het is gestart door de providers. Overigens absoluut niet met goede bedoelingen: Het was een poging om hun verdwijnende SMS inkomsten te compenseren in de tijd dat iedereen overging naar Whatsapp. Door er zelf een eigen soort van Whatsapp naast te zetten met hun eigen vinger in de pap.

Het is open omdat de providers het dan patentvrij kunnen implementeren. Maar het is nooit echt open geweest. Je kan bijvoorbeeld geen eigen RCS server draaien zoals met bijvoorbeeld XMPP of Matrix wel gewoon kan. Je kan wel zo'n server bouwen maar ze laten je niet toe op hun netwerk als je geen provider bent.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 16 juni 2025 20:32]

[DigitalExorcist]

Kort gezegd: het is dus broddelwerk.