Nintendo klaagt Genki aan wegens vroegtijdig lekken Switch 2-ontwerp

Nintendo heeft accessoiremaker Genki aangeklaagd vanwege het vroegtijdig lekken van het ontwerp van Switch 2. Het Japanse bedrijf vindt dat Genki een inbreuk op het Switch-handelsmerk heeft gemaakt en zich schuldig heeft gemaakt aan oneerlijke handelspraktijken en vals adverteren.

De advocaten van Nintendo schrijven in een gerechtelijk document hoe Genki eind vorig jaar claims begon te maken over accessoires voor de Nintendo Switch 2, ondanks het feit dat de spelconsole toen nog niet was aangekondigd. De accessoiremaker heeft op de CES-beurs in Las Vegas ook informatie over de toen nog niet aangekondigde Switch 2 gedeeld en niet-geautoriseerde renders en mock-ups van de spelconsole verspreid. Het bedrijf kon hierdoor volgens Nintendo op heel wat publieke belangstelling rekenen en dit alles zou de indruk hebben gewekt dat Genki prototypes van de spelconsole via Nintendo had gezien, in zijn bezit had gekregen en ook toestemming had ontvangen om deze te lekken. Dat was volgens Nintendo niet het geval. De accessoiremaker heeft op een later moment ook toegegeven dat dit niet zo was.

Genki bleef volgens Nintendo echter wel reclame voeren waarin het de indruk wekte dat het meer details over de Nintendo Switch 2 wist. Het bedrijf claimde ook dat zijn accessoires vanaf de eerste dag compatibel zouden zijn met de Switch 2, ondanks het feit dat de spelconsole nog steeds niet was aangekondigd en er ook nog geen officiële details waren bekendgemaakt. Nintendo vindt dit vals adverteren en dat Genki op die manier een aanzienlijk deel van zijn cliënteel heeft proberen te misleiden. De advocaten verwijzen ook naar een YouTube-stream die Genki heeft gehouden, kort nadat de release van de Nintendo Switch 2 een feit was. Deze presentatie had de naam Genki Direct gekregen. De thumbnail van de YouTube-video zou ook heel wat visuele gelijkenissen bevatten met de thumbnail van de Nintendo’s Direct.

Genki heeft zich via deze praktijken volgens Nintendo schuldig gemaakt aan een inbreuk op het handelsmerk, oneerlijke handelspraktijken, vals adverteren en oneerlijke concurrentie. De accessoiremaker zegt op X dat het de gerechtelijke aanklacht serieus neemt en op dit moment aan het samenwerken is met advocaten. Het is niet duidelijk wanneer er een gerechtelijke uitspraak volgt.

Reacties (67)

[JacobsT]

Enigszins terecht lijkt me. Genki zal uiteraard vroegtijdig het design ontvangen hebben, net zoals vele accessoire fabrikanten, om hun producten te gaan ontwikkelen zodat deze klaar zijn bij launch. Dit gaat echter ongetwijfeld gepaard met het tekenen van de nodige NDA's.

Lijkt me dat Nintendo hier wel terecht een punt maakt.

[Donstil]

Enigszins terecht lijkt me. Genki zal uiteraard vroegtijdig het design ontvangen hebben, net zoals vele accessoire fabrikanten, om hun producten te gaan ontwikkelen zodat deze klaar zijn bij launch. Dit gaat echter ongetwijfeld gepaard met het tekenen van de nodige NDA's.

Lijkt me dat Nintendo hier wel terecht een punt maakt.

Aldus Genki hebben ze geen NDA getekend en de Switch2 ook niet vanuit Nintendo ontvangen.

Nintendo told CNET that “the gaming hardware that Genki presented as Nintendo hardware at CES is unofficial and was not provided to the company by us.”

French journalist Julien Tellouck said: “I spoke with the guy from Genki, just behind me. He told me that Nintendo had already sent lawyers their way. But Genki has nothing to worry about because they’ve never signed any papers with Nintendo, no confidentiality agreement, no NDA.”

[Reactie gewijzigd door Donstil op 5 mei 2025 11:45]

[batteries4ever]

Leuk dat ze geen NDA hebben, daardoor staan ze sterker. Vraag me dan wel af of zelfs zonder DMA die informatie dan legaal is verkregen en of het toegestaan is daarmee al te adverteren.

[Donstil]

Leuk dat ze geen NDA hebben, daardoor staan ze sterker. Vraag me dan wel af of zelfs zonder DMA die informatie dan legaal is verkregen en of het toegestaan is daarmee al te adverteren.

Ja dat is de vraag en daar gaan we achterkomen als het naar de rechter gaat. Je zou verwachten dat zo lang het product niet uit is of aangekondigd is er nog geen inbreuk gepleegd kan worden maar of dat juridisch te onderbouwen is zal moeten blijken.

Met de nadruk op als overigens, want het zou zomaar kunnen dat Genki schikt en we de uitkomst nooit echt zullen weten.

[AlbertG80]

Er is een breuk op Nintendo trademark.
NDA is anders en deze schijnt niet van toepassing te zijn.

Dus er is daadwerkelijk een breuk en of dit tot een schikking komt of nog erger ligt aan het land waar de wet van toepassing is. Het is niet vergelijkbaar met Nederlands recht systeem.

Het kan best zuur uitpakken voor Genki.

[wiseger]

dit alles zou de indruk hebben gewekt dat Genki prototypes van de spelconsole via Nintendo had gezien, in zijn bezit had gekregen en ook toestemming had ontvangen om deze te lekken. Dat was volgens Nintendo niet het geval. De accessoiremaker heeft op een later moment ook toegegeven dat dit niet zo was.

Lijkt me niet dat er inbreuk op een trademark is gemaakt want ze kennen de nieuwe spelconsole nog niet. Ze hebben de suggestie gewekt dat ze wel voorkennis hadden.

[Triblade_8472]

Ze promoten zichzelf dmv een Nintendo product. Dat mag niet zomaar.

Dat is hetzelfde wat mij betreft als een bepaalde betonblok maker die geen reclame meer mag maken met een link naar LEGO.
Bron

[JacobsT]

Hebben ze nog steeds geen zaak bij Genki lijkt me. Er is ook nog zoiets als intellectueel eigendom.

[Groningerkoek]

Met of zonder NDA, jij mag niet hardware welke niet van Nintendo is presenteren als zijnde van Nintendo.

[batteries4ever]

Maar ik geloof niet dat dat is wat ze gedaan hebben: zoals ik het lees hebben ze een prototype/model van een andere leverancier getoond en gebruikt in hun marketing, die dat weer van Nintendo gekregen heeft. Dus de modellen waren - als ik het goed lees - wel degelijk van Nintendo. Dat mag denkelijk nog steeds niet, maar is dus iets anders.

[Groningerkoek]

Ook dan mag je niet zomaar tot openbaring overgaan. Als ik de tekeningen van de nieuwe Mercedes krijg mag ik die ook niet zomaar gaan openbaren.

[xoniq]

Dit gaat echter ongetwijfeld gepaard met het tekenen van de nodige NDA's.

Dat is het punt, het blijft een beetje vaag of ze echt een NDA hadden, of niet. Zo ja, dan heeft Nintendo gewoon direct gelijk. Zo niet, dan is het een beetje discutabel. Zo gaan leakers ook altijd te werk, met dingen die ze weten waar ze nooit voor getekend hebben om het niet te publiceren.

[dinoballz]

Dit gaat echter ongetwijfeld gepaard met het tekenen van de nodige NDA's.

Hier zijn ze inderdaad al decennia bedreven in. De film Tetris (gebaseerd op waargebeurde feiten) laat dit ook zien voor de potentiele game leveranciers van de eerste Gameboy.

[GertMenkel]

Genki zal geen NDA hebben getekend als ze het ding gelekt hebben. Degene van wie degene van wie degene van wie Genki het demomodel heeft gekregen wellicht wel, maar dat levert Nintendo niet zoveel op als wanneer nieuwsmedia bang is om dit soort nieuws naar buiten te brengen.

Nintendo neemt sowieso dingen als copyright en merkenrecht heel breed (en schuwt niet van SLAPP-zaken) dus er is een redelijke kans dat ze weten dat ze geen poot hebben om op te staan en gewoon hopen om Genki failliet te laten gaan door advocaatkosten/te dwingen tot een schikking.

[Seal64]

Of ze proberen boven water te krijgen via wie ze die data dan hebben gekregen, zodat ze die kunnen opknopen als die wél een NDA getekend heeft.

[lordawesome]

Nintendo komt op deze manier bekend te staan als het bedrijf dat iedereen aanklaagt. Dat kan mensen beïnvloeden bij de keuze tussen een Switch 2 en een Steam Deck.

[xoniq]

Dat kan mensen beïnvloeden bij de keuze tussen een Switch 2 en een Steam Deck.

Denk je? Ik speel Switch games op de Steam Deck , maar ik denk dat er niet snel nieuwe emulators komen die Switch 2 games gaan ondersteunen op de Steam Deck. Dus de keuze zal voor velen meer liggen aan welke games ze willen spelen.

[Ryunoru]

Nintendo was al lang bekend als een bedrijf dat zeer sterk optreedt tegen vermeend inbreuk op hun intellectueel eigendom. Dat is niets nieuws en gaat 0% invloed hebben op consumenten als het aankomt op het kopen van de Switch 2 versus een ding waar ze nog nooit van gehoord hebben.

[deknegt]

Jammer genoeg zie je dat deze informatie (en ook zaken zoals hun acties omtrent emulators) helemaal niet doorkomt buiten de doelgroep van tweakers en 'hardcore' gamers. En dat ze een groep power gamers in het harnas jagen door RyuJinx/Citra de nek om te draaien is voor hun om het even, want uiteindelijk blijven menig ouder gewoon de Switch en hun games kopen.

Ik denk eerder dat de prijsstijgingen meer effect gaan hebben op de markt dan al deze randzaken. Omdat de consument dat actief gaat zien als ze de MediaMarkt inlopen en zien dat dat spelletje voor hun koter ineens 80-90eu kost i.p.v. 50-60eu wat ze voorheen moesten betalen. En als de Switch² een paar honderd euro duurder is gaan ouders ook wel twee keer denken of ze dit kunnen veroorloven.

Maar ik denk dat zelfs dat iets is dat Nintendo vertrouwen in heeft dat de meeste mensen toch overstag gaan.

[AppieNL]

Kan je tegenwoordig ook al patenten/copyright/trademark hebben op YouTube animaties zoals van een Nintendo Direct?

En zo ja, heeft Nintendo dit dan vastgelegd? Zo niet, natuurlijk gaat een bedrijf als Genki meeliften op dat format. Is makkelijk scoren.

[Reactie gewijzigd door AppieNL op 5 mei 2025 11:54]

[thedicemaster]

zit direct copyright op, en aangezien het al jaren gebruikt wordt om nintendo directs aan te herkennen zal er ook wel handelsmerk bescherming op zitten(zelfs als het niet geregistreerd is)

[Marve79]

Nou nou wat een design verschil met de vorige ook. Een groter scherm en grotere controllers wow!

[MaestroMaus]

Ik denk dat het meer een principe kwestie is. Nintendo heeft waarschijnlijk met zijn partners afgesproken dat ze dit niet mogen doen. Als één van die partners die afspraak niet nakomt dan moeten ze ingrijpen. Anders gaat de rest de regels ook met voeten treden.

[Donstil]

Ik denk dat het meer een principe kwestie is. Nintendo heeft waarschijnlijk met zijn partners afgesproken dat ze dit niet mogen doen. Als één van die partners die afspraak niet nakomt dan moeten ze ingrijpen. Anders gaat de rest de regels ook met voeten treden.

Genki Heeft tijdens de CES aangegeven dat het geen NDA heeft getekend en geen “Nintendo Partner” was. Ze hebben via een andere bron de switch 2 kunnen bemachtigen en daar de producten en demo’s op gebaseerd. Of Nintendo daarom sterk staat in deze zaak valt te betwijfelen.

Edit:

Linkje

Nintendo told CNET that “the gaming hardware that Genki presented as Nintendo hardware at CES is unofficial and was not provided to the company by us.”

French journalist Julien Tellouck said: “I spoke with the guy from Genki, just behind me. He told me that Nintendo had already sent lawyers their way. But Genki has nothing to worry about because they’ve never signed any papers with Nintendo, no confidentiality agreement, no NDA.”

[Reactie gewijzigd door Donstil op 5 mei 2025 11:48]

[rexxor]

Nintendo staat hierin altijd sterk.
Je mag niet zomaar ontwerpen e.d. van rechthebbende rondsturen zonder toestemming, ook niet als je via andere bronnen ontwerptekeningen hebt gekregen.

[Donstil]

Nintendo staat hierin altijd sterk.
Je mag niet zomaar ontwerpen e.d. van rechthebbende rondsturen zonder toestemming, ook niet als je via andere bronnen ontwerptekeningen hebt gekregen.

Nah dat valt nog te bezien, het heeft niet voor niets zo lang geduurd voor Nintendo met een daadwerkelijke zaak gekomen is, als het allemaal zo overduidelijk was hadden ze in Januari/Februari wel gelijk actie ondernomen.

[xoniq]

Onzin, hoe denk je dat leakers altijd met naam en toenaam ermee weg komen. Ze hebben ergens iets gezien, publiceren erover, bootsen het na met schetsen of eigen gemaakte design layouts, of in mockup 3D modellen.

Als Genki niks getekend heeft met Nintendo, en geen Switch 2 gejat heeft of wat dan ook, en een ander dat ding heeft laten zien aan ze, dan ligt het probleem bij degene die de NDA wél heeft doorbroken.

Als Genki dan een 3D mockup maakt op basis van wat ze gezien hebben (en dus geen officiele 3D renders) dan kan Nintendo hier niet veel tegen doen behalve achter de daadwerkelijke bron aan te gaan.

[Seal64]

Een dergelijke mockup is leuk om wat te speculeren over hoe het ding eruit gaat zien en welke knopjes erop zitten, maar Genki moet natuurlijk wel wat nauwkeurigers hebben dan dat om er een complete productielijn op los te laten. Die produceren accessoires die op de millimeter moeten passen, dan ga je niet zitten kutten met een zelf in elkaar gedraaide 3D mockup. Die hebben dus wel degelijk iets officieels in handen gekregen, zij het dan via onofficiële weg.

En Nintendo kennende zijn die mockups, of dat nu fysieke zaken of officiële 3D modellen zijn, volgestouwd met waarschuwingen dat ze niet openbaar gemaakt mogen worden, etc. Dan kan Genki wel zeggen dat ze geen overeenkomst met Nintendo hebben, maar als je dan een 3D ontwerp in handen krijgt van een apparaat dat nog niet bekend gemaakt is, via een route die op zijn zachtst gezegd discutabel is, en die vol met waarschuwingen hangt dat hij niet openbaar gemaakt mag worden, dan ben je wel heel naïef als je dan nu doet alsof je van niets wist.

[DENNIS79]

Als het waar is dat zij hem via een alternatief kanaal bemachtigd hebben, dan zou dat in Nederland niet per se een sterkere zaak opleveren... Een goed geïnformeerd mens had kunnen weten dat zo'n switch2 niet uit legale bron in jouw bezit kon komen. De aanbieder heeft het dan of gestolen, verduisterd of middels heling verkregen en Genki had moeten weten (als professionele partij) dat dat niet rechtmatig kon zijn. In Nederland zouden ze geen sterke zaak hebben.

[Donstil]

Als het waar is dat zij hem via een alternatief kanaal bemachtigd hebben, dan zou dat in Nederland niet per se een sterkere zaak opleveren... Een goed geïnformeerd mens had kunnen weten dat zo'n switch2 niet uit legale bron in jouw bezit kon komen. De aanbieder heeft het dan of gestolen, verduisterd of middels heling verkregen en Genki had moeten weten (als professionele partij) dat dat niet rechtmatig kon zijn. In Nederland zouden ze geen sterke zaak hebben.

gestolen, verduisterd of middels heling verkregen is wel een enorme aanname natuurlijk.

De Partner waar Genki mee heeft samengewerkt heeft de Switch2 legaal verkregen via Nintendo en daarna aan Genki laten zien. Dat een dergelijke partner daarvoor een NDA tekent en schaad staat los van de aantijgingen richting Genki en daarvoor moet Nintendo dan ook bij die partner zijn.

[svenk91]

Dat is toch precies heling? Genki kan echt wel inzien dat er een NDA wordt geschonden en verkrijgt de Switch 2 dus niet op een legitieme manier. Verkregen ze enkel informatie over de Switch 2 via zo'n partner, waarvan ze konden weten dat die daarmee een overeenkomst schond, dan valt het onder bedrijfsspionage. In beide gevallen staat Genki gewoon erg zwak als dit zich in Nederland afgespeeld zou hebben.

[jpsch]

Hoezo heling? Dat ding is toch niet gestolen en verkocht?

[svenk91]

Dat ding is op onrechtmatige wijze verkregen, ik zoek het even op.

Heling is: "b. hij die uit winstbejag een goed voorhanden heeft of overdraagt dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed overdraagt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft." -Artikel 416 van het Wetboek van Strafrecht.

Nou weet ik eerlijk gezegd niet of het schenden van een NDA (contractbreuk) een misdrijf is, waarschijnlijk valt het onder het civiel recht. Door een juridische technicality dus geen heling, maar het zit er wel dicht op. Maar voor heling hoeft het zeker niet persé om diefstal / (ver)koop te gaan, heling is breder.

Echter, het schenden van merkenrecht (en daar valt het ontwerp van de Switch 2 ook onder), mits het gaat om een beroepsmatige overtreding (die is er) en de schaal groot genoeg is (moeilijk te zeggen, dat is aan het OM en de rechter om een ordeel over te vellen), kan wel een misdrijf zijn die onder het strafrecht valt. Op basis daarvan kan je dus wel een zaak maken in Nederland dat er sprake is van heling, maar of je gelijk krijgt hangt er van af of de rechter vindt dat de schaal groot genoeg is.

Maargoed, deze hele zaak speelt zich af buiten Nederland. Dit zijn nou net zaken waar elk land net wat verschillende regels heeft ondanks dat het allemaal erg op elkaar lijkt.

[DENNIS79]

Als de tussenpersoon hem legaal verkregen heeft en vervolgens aan Genki heeft laten zien, of gegeven, dan heeft de tussenpersoon die switch verduisterd. Ze hebben namelijk iets gedaan met de switch wat niet toegestaan was, en daarmee het apparaat zich wederrechtelijk toegeëigend. Vervolgens het apparaat op welke manier dan ook al dan niet tijdelijk overdragen aan Genki is een vorm van heling.

En ja, dit zijn aannames, ervan uitgaande dat de tussenpersoon ook wist of had moeten weten dat er beperkingen zaten aan het bezit van de switch 2. Het gaat er ook alleen maar om dat het enkele argument "wij hebben het product gekregen en zelf geen nda getekend" op zichzelf niet een heel sterk argument is.

[Ryunoru]

Genki kan wel beweren dat ze niets hebben om zorgen over te maken, maar ook zonder het tekenen van overeenkomsten kan er nog wel degelijk sprake zijn van ongeauthoriseerd gebruik van intellectueel eigendom, of bijvoorbeeld het lekken van bedrijfsgeheimen. Nintendo is tevens zeer succesvol als het aankomt op de rechtzaken die ze aanspannen, ze weten heel goed waar ze mee bezig zijn. Genki staat er echt niet goed voor in deze zaak.

[Marve79]

Nu staat Nintendo er ook wel om bekend om direct iedereen aan te klagen.

[watercoolertje]

In dit geval in ieder geval 100% terrecht, ze maken afspraken en 1 van de 2 partijen houdt zich daar niet aan.


Of het veel of weinig verscheelt met een eerdere versie is daar totaal niet relevant voor. Dat ze vaker dat soort rechtszaken beginnen is ook niet echt relevant (behalve dat ze daar vaak gelijk in krijgen en je dus kan beredeneren dat ze nu zeer waarschijnlijk weer gelijk hebben).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 mei 2025 11:24]

[The Zep Man]

In dit geval in ieder geval 100% terrecht, ze maken afspraken en 1 van de 2 partijen houdt zich daar niet aan.

Donstil in 'Nintendo klaagt Genki aan wegens vroegtijdig lekken Switch 2-ontwerp'

Als dat klopt dan zou Genki geen afspraak hebben met Nintendo. In dat geval is er moreel natuurlijk een door beide partijen gedragen schuld. Nintendo had afspraken moeten maken. Genki had kunnen weten dat het niet de bedoeling was om deze informatie te publiceren.

Hoe het juridisch zit mogen de dure advocaten lekker gaan uitvechten.

Dat ze vaker dat soort rechtszaken beginnen is ook niet echt relevant (behalve dat ze daar vaak gelijk in krijgen en je dus kan beredeneren dat ze nu zeer waarschijnlijk weer gelijk hebben).

Heb je cijfers om deze voorspelling te ondersteunen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 mei 2025 12:54]

[thedicemaster]

ik weet niet of "we hebben een gestolen ontwerp gebruikt" zo goed zal vallen.

[The Zep Man]

Er is vooralsnog niets aantoonbaars gestolen.

[thedicemaster]

misschien niet letterlijk gestolen, maar als ze geen afspraak met nintendo hadden dan hebben ze op een andere manier onrechtmatig het ontwerp in handen gekregen.

dit kan een gestolen switch 2 systeem of behuizing zijn, een gestolen 3D model, een 3D scan of digitale reconstructie van een gestolen switch 2 systeem of behuizing, of een ander bedrijf onder NDA dat onrechtmatig toegang tot een systeen of 3D model heeft gegeven.

ik kan geen enkele situatie bedenken waarin genki rechtmatig een systeem, dummy, of 3D model heeft kunnen bemachtigen.

[The Zep Man]

misschien niet letterlijk gestolen, maar als ze geen afspraak met nintendo hadden dan hebben ze op een andere manier onrechtmatig het ontwerp in handen gekregen.

Onrechtmatig verkrijgen en gebruiken != gestolen.

dit kan een gestolen switch 2 systeem of behuizing zijn,

Speculatie.

een gestolen 3D model, een 3D scan of digitale reconstructie van een gestolen switch 2 systeem of behuizing, of een ander bedrijf onder NDA dat onrechtmatig toegang tot een systeen of 3D model heeft gegeven.

Dit alles is geen stelen als het slachtoffer niet hard en gekwantificeerd kan aantonen dat die waarde heeft verloren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 mei 2025 10:04]

[batteries4ever]

Maar kennelijk is er geen NDA getekend, dat lijkt me op zijn minst wonderlijk: is je partners dat ding alvast laat zien maar je niet wilt dat ze ermee in de openbaarheid treden is een NDA toch standaard?

[thedicemaster]

ze hebben niks van nintendo gekregen.
ze hebben van een 3e partij een dummy in handen gekregen.

[batteries4ever]

OK dat is zinniger, dan is in eerste instantie de 3e partij schuldig, want die heeft waarschijnlijk wel een NDA getekend, maar dan nog is het de vraag of ze met deze actie wegkomen.

[0xygen500]

Had dat niet met het Japanse octrooirecht te maken?

[xoniq]

Dit heeft niet zoveel met octrooi etc. te maken. Maar meer dat Nintendo boos is dat hun hele spul al bekend was. Iets wat bij Google continu gebeurt met hun Pixel telefoons, en Apple tegenwoordig ook met de iPhones etc.

[bzzzt]

Tsja, als je sommige mensen mag geloven 'moet' Nintendo maar akkoord gaan met gebruik van hun IP door YouTubers, moeten ze games voor tientjes minder gaan verkopen of liever nog weggeven en zouden ze in dit geval geen actie mogen ondernemen tegen een bedrijf wat tegen afspraken in handelt.
Een bedrijf is aan de eigenaars (aandeelhouders) verplicht om hun belangen te verdedigen.

[Cid Highwind]

Ik denk dat je dit niet kunt vergelijken met hun aanpak van de retro-game scene.

De redenen die Nintendo aanhaalt zijn niet bepaald vergezocht. Zelfs al had Genki renders / informatie van Nintendo gehad, dan was dit waarschijnlijk ook aan een NDA gebonden. Uit het artikel kan ik dat niet afleiden, maar men heeft dus wel commercieel gewin gemaakt door de suggestie te wekken en daarmee dus expliciet handelsmerken van Nintendo te gebruiken.

Dat is dus wel een significant verschil dan de gemiddelde Youtuber die op links en geruchten ingaat en daar z'n brood mee verdient. Pak de popcorn er maar vast bij

[cold_as_ijs]

dat mag dan wel zijn, maar in dit geval lijkt me dit ook volledig terecht. Tenminste ik ga ervan uit dat Nintendo netjes alles aan de voorkant heeft dichtgetimmerd met een NDA en dat bedrijven dus alleen maar de mockups ed krijgen als ze eerst de NDA tekenen. Het is dus niet meer dan logisch als een bedrijf moedwillig zich niet aan de voorwaarde van de NDA houdt dat je dan een claim kan verwachten. Ongeacht of het design veel op het oude lijkt, sterker nog als een ander bedrijf het eerder had gelekt en jij daarna vrolijk mee gaat doen is het niet meer dan logisch dat je dan ook een claim kan verwachten.

[wiseger]

Maar dat staat niet in de tekst. Nergens wordt gesproken over het overtreden van een non-disclosure overeenkomst.

[-Vasa-]

Dat er weinig verschil in zit is net relevante informatie op zich die Nintendo niet gedeeld gaat willen hebben behalve met derden die zich aan die geheimhouding afspraak zouden houden.

[GillisB]

Meer advocaten dan designers bij Nintendo, wat wil je?

[TheVivaldi]

Misschien hebben de advocaten de Switch wel ontworpen.

[kodak]

Reclame en marketing gaan vaak om suggestie wekken. Hoe is de suggestie die het bedrijf wekt dan duidelijke inbreuk? Want hoewel een bekend bedrijf natuurlijk net ze goed bescherming op hun werk heeft als een minder bekend bedrijf lijkt me dat ze toch wel wat meer horen te tolleren als er geen duidelijke logo's, merknamen of ontwerpen van het bekende merk zijn gebruikt.

Ook valse claims over compatibiliteit lijken me niet zomaar inbreuk te maken. Een bewering niet waar (kunnen) maken is namelijk tussen de mogelijke kopers en het bedrijf dat bewering heeft gedaan. Niet tussen het bedrijf dat duidelijk weet dat de beweringen niet kloppen, er geen duidelijk nadeel bij heeft, maar dan schade suggereert op basis van niet aantoonbare inbreuk. Schade die het bedrijf ook nog eens kan voorkomen door duidelijk te stellen met wie ze (wel) samenwerken en wie officiële accessoires zal leveren

[Reactie gewijzigd door kodak op 5 mei 2025 12:53]

[MadDogMcCree]

Genki weigert ook de Switch 2 bij naam te noemen, en noemt het de 'Glitch 2' op haar website. Ik had er nog nooit van gehoord, maar als ik nu op de site kijk lijkt het haast een Temu verzameling van accessoires waar een Genki logo op is geplakt. Van de ShadowCast heb ik dan wel ooit eens gehoord, maar die naam is natuurlijk ook jatwerk van Nvidia ShadowPlay. Er lijkt ook geen enkele uniformiteit in de productlijn te zitten.

Raar bedrijf.

[Tri Force]

De Switch 2 is nog niet eens op de markt en nu alweer drama.. misschien eens tijd dat zowel bedrijven als gebruikers eens nagaan denken ? Nintendo mag hun producten en services beschermen maar gaat te vaak veel te ver en bedrijven mogen reclame maken maar gaan zo ver dat de eigenaar naar de rechter stapt net als gebruikers die bepaalde rechten hebben maar er zodanig misbruik van maken van illegale copies en PayPal of Patreon gegevens dat Nintendo weer stappen zet.. serieus wat mankeert de mens met eigen mening en eigen belang ?

[TheDeeGee]

Doet Nintendo nog wel eens wat anders dan rechtzaken?

Oh ja, prijs verhogingen in een periode waar alles al op zijn gat ligt

[BrbZrk]

Is Genki gek ofzo... Hou je gewoon gedeisd tot t mag. Zoals honderden andere bedrijven dat doen

[Brummetje]

Als je niks hebt getekend mag het gewoon

[xoniq]

Mits ze natuurlijk niet een illegaal verkregen demo unit tonen natuurlijk. En dat is ook niet zo. Ze hadden een 3D print van een eigen gemaakte mockup, op basis van wat ze gezien hadden. Dus ze hadden niks illegaals in hun bezit.

Ik denk niet dat Nintendo hier iets tegen kan doen. Die moet gewoon achterhalen wie de NDA verbroken heeft en Genki dat ding heeft laten zien.

[Ryunoru]

Nee hoor, genoeg wetten die verhinderen dat je bepaalde dingen mag doen ook al heb je niets getekend. Je mag niet zomaar bedrijfsgeheimen lekken, ook als je geen NDA hebt ondertekend. Ook kan de rechter meegaan in het verhaal van Nintendo als laatstgenoemde aannemelijk kan maken dat ze financiële schade geleden hebben door Genki's acties, en reken maar dat ze dit hard kunnen maken.

[Seal64]

Ik heb nooit iets hoeven tekenen over het Wetboek van Strafrecht, mag ik dan een bank beroven?

[exparsioz]

Dat is niet zo Genki