Nintendo Switch-update bereidt originele console voor op komst Switch 2

Een nieuwe Nintendo Switch-update bereidt de handheldconsole voor op de komst van de Switch 2, die op 5 juni verschijnt. Softwareversie 20.0.0 voegt onder meer iconen toe aan het startmenu voor de eerder aangekondigde functies Virtual Game Card en GameShare.

Hoewel de update een GameShare-icoon toevoegt aan het startmenu, is het nog niet mogelijk om de nieuwe functie te gebruiken op de originele Switch. Het starten van een GameShare-sessie is namelijk alleen mogelijk vanaf een Nintendo Switch 2 via een lokale draadloze verbinding. De nieuwe handheldconsole komt uit op 5 juni. Met GameShare kunnen gebruikers ondersteunde games lokaal delen of samen spelen met familie en vrienden met een Switch-console, ook als zij het spel zelf niet in bezit hebben.

Met de Virtual Game Card-functie kunnen gebruikers digitale games en dlc uitwisselen tussen twee Switch-systemen. Ook is het mogelijk om games uit te lenen aan leden die zijn toegevoegd aan een familiegroep. Spelers kunnen maximaal drie virtuele gamecards tegelijk uitlenen. Een gebruiker kan één game tegelijk lenen op één systeem. Zolang de game is uitgeleend kan de uitlener het spel niet spelen op zijn eigen systeem. Uitgeleende games worden na twee weken automatisch teruggegeven, maar een geleend spel kan ook eerder worden teruggegeven.

De Nintendo Switch 2 verschijnt op 5 juni voor 470 euro. De console beschikt onder meer over een nieuwe C-knop, die gebruikt kan worden om de nieuwe voicechatapp GameChat te openen. Ook krijgen de nieuwe Joy-Cons een muisfunctie. Tweakers schreef eerder al een preview van de aankomende console en de releasegame Mario Kart World. Vorige week werd bekend dat het upgraden naar een Switch 2-game 10 à 20 euro zal kosten.

Reacties (77)

[HtheB]

Let op! Nintendo’s nieuwe Virtual Game Card-systeem zorgt ervoor dat je een digitaal spel niet meer tegelijk online kunt spelen op twee Switch-consoles!
Voorheen was dit geen probleem....

https://www.videogameschr...e-on-two-switch-consoles/

[sam.o]

Volgens mij om illegale game sharing te stoppen

[SinergyX]

Niet zozeer illegaal, maar gewoon 2 voor de prijs van 1 tegen te gaan.

[Skedaryu]

Ik heb twee Switch consoles en twee fysieke casettes van Scarlet en Violet.
Beide switches zijn ingelogd met hetzelfde Nintendo account. Ik kon altijd beide consoles aan hebben en met mijzelf ruilen of raids doen. Voor Scarlet heb ik de DLC gekocht en dat ging ook perfect. Nadat ik de DLC voor Violet heb gekocht kan ik niet meer gelijktijdig online met twee consoles met de melding dat de software op een ander systeem al is gestart. Dit is erg jammer. Hoe meer ik koop hoe minder ik kan lijkt wel.

[thedicemaster]

nu kan je als het goed is de DLC los overzetten, zodat je de scarlet cartridge en DLC op de ene switch hebt en de violet cartridge en DLC op de andere.

[Amanoo]

Wel een beetje jammer, want als je met meerdere mensen iets wil zonder splitscreen, dan wordt het dus al gauw 2x zo duur. Aan de andere kant heb je wel weer dat GameShare zodat het toch weer een beetje terugkomt.

[Travelan]

Ik wil ook graag van twee walletjes eten, maar twee is meer dan één…

[SpoekGTi]

Wel gewoon kut natuurlijk voor F2P titels.... zoals een fortnite.

[urk_forever]

Virtual Game Card is toch, zoals ik het begrepen heb, bedoeld om digitale games als soort van fysieke gamecard te behandelen die je kan uitlenen.
Een echte fysieke gamecard kan je ook altijd maar op 1 systeem tegelijk spelen, dus ik vindt dit niet gek.

[Metallize]

Ik weet niet of ik ouder wordt , of meer gefrustreerd raak van deze games (mischien beide )
Maar ik heb altijd mn Switch games fysiek gehaald bij de lokale Smyths toys .. die ik soms voor 49eur (29eur soms ) kon kopen wat ik een perfecte prijs vondt voor een Switch game, zelfs de beide Zelda's waren 59eur

Maar 80 euro voor Mario Kart .. en straks ook voor een nieuwe Super Mario , nee laat maar , ik investeer mn geld wel in een Lenovo Legion Go .. dan heb ik ook nog een leuke media pc voor mn tv en op reis etc de switch

Nintendo heeft zeker hun " seal of quality " wanneer t aan komt op gaming , maar voor zo'n prijs ?? nee, ik ben content met de Steam Sales

[Reactie gewijzigd door Metallize op 30 april 2025 12:17]

[Evanesco]

Mijn eerste reactie op de prijzen van de spellen was ook "wow prijzig!". Echter er is hier laatst een goed artikel verschenen over game prijzen en het ligt toch wel iets genuanceerder, de conclusie:

Dat zijn de cijfers, maar maar wat een videogame écht waard is, blijft onmogelijk objectief vast te stellen. Iedereen moet vooral zelf weten of 90 euro voor een game als Mario Kart World gerechtvaardigd is. Hoe dan ook is het historisch gezien niet zo vreemd dat Nintendo de prijzen verhoogt; we betalen al decennia grofweg hetzelfde voor videogames. Daarbij is het bedrijf de laatste van de grote drie die de prijzen van firstpartygames verhoogt. Als je die prijzen dan naast elkaar legt, zeker gecorrigeerd voor inflatie, dan is 90 euro allesbehalve buitensporig en onredelijk. Sterker nog, eigenlijk zijn games de afgelopen jaren goedkoper dan ooit!

review: Nintendo-games worden duurder, maar zijn historisch gezien een koopje

[Azenomei]

Dat was inderdaad een mooi propaganda stukje dat toch echt aan het feit voorbij gaat dat de gigantische afzetmarkt en digitale distributie het juist veel goedkoper zouden moeten maken. Maar de marketing budgetten zijn astronomisch gestegen, daar hebben de game uitgevers zelf voor gekozen. Ondernemers risico etc.

[Evanesco]

Propaganda? Heb je ook enig bewijs om dat te onderbouwen? Ik vond het een sterk stuk dat duidelijk inzichtelijk maakt hoe er in decennia tijd ondanks flinke inflatie juist geen echte prijsverhogingen zijn geweest.

[Memori]

Spellen zijn nu goedkoper om te maken, te distributeren (zowel fysiek als digitaal) en er worden er meer van verkocht. De redenatie dat een spel nu juist spotgoedkoop is omdat de prijs nooit steeg met inflatie gaat dan ook niet op. Er komt veel meer bij kijken.

Bovendien is Mario Kart voornamelijk een multiplayer spel. In ieder geval geen spel met diepgaand verhaal. Traditioneel zijn multiplayer spellen (vaak zelfs met de helft) goedkoper dan singleplayer met verhaal, want multiplayer spellen zijn (opnieuw) veel goedkoper (simpeler) om te maken.

[Digimann]

Spellen zijn nu goedkoper om te maken

Als je bedoeld dat de ontwikkeling goedkoper is dan is het alles behalve waar wat je zegt.
Grootste kostenpost is manuren en die stijgen alleen maar. Meer verkopen zegt ook niets als het via de (digitale )aanbieding bak gaat.

[Memori]

Spelontwikkelaars zijn onderbetaald. Het loont meer om een back-end developer te zijn, terwijl daar minder kennis voor nodig is (1 back-end dev = 2 tot 2.5 game devs in kosten). Spelontwikkeling is goedkoper doordat ontwikkeling gestroomlijnd is (de grootste daarvan is de engine die niet meer voor elk spel apart ontwikkelt wordt, bovendien worden studenten daarop geleerd). Een enorm deel van het budget van een spel tegenwoordig is voornamelijk de marketing.

[Digimann]

Spelontwikkelaars zijn onderbetaald. Het loont meer om een back-end developer te zijn, terwijl daar minder kennis voor nodig is (1 back-end dev = 2 tot 2.5 game devs in kosten).

Show me the Evidence
WAt ik weet licht het meer in de range van 1.3 - 1.5

Spelontwikkeling is goedkoper doordat ontwikkeling gestroomlijnd is (de grootste daarvan is de engine die niet meer voor elk spel apart ontwikkelt wordt, bovendien worden studenten daarop geleerd).

Dat spel ontwikkeling gestroomlijnt wordt is logisch dat geld voor iedere industrie!! En game development is daarin niet anders. Om maar even een analogie er tussen te gooien. Productie van auto's is afgelopen 100 jaar alleen maar goedkoper geworden. Auto's zijn niet goedkoper geworden. Waarom veranderende eisen, toevoegen van kwaliteit, functionaliteit etc etc.
Ook daarin is game developement niet anders.
Wat ik wel kan zeggen is dat het stijgen van de eisen harder is gegaan dan het dalen van de kosten.
Voorbeeld: Quake 3 Arena is door 9 mensen in 18 maanden ontwikkel (https://web.archive.org/w.../icon/0001/22/games1.html) Ik lees nu al over games die op zijn vroegst in 2026 uit komen. Als ze praten over uitbrengen zijn ze concept stadium al voor bij( Hoeveel games zouden niet door concept stadium heen komen??). En daarnaast zijn echt wel meer als 9 ontwikkelaars!

Een enorm deel van het budget van een spel tegenwoordig is voornamelijk de marketing.

Wat is enorm? Logischerwijs heeft een grotere game meer gekost en dus waarschijnlijk ook meer marketing budget. Als een game $100 000 000 heeft gekost in ontwikkeling hoeveel is dan realistisch om aan marketing uit te geven? Wat wordt er vaak bij dat soort bedragen aan marketing uitgegeven?
Heb je daar data van of is het meer gevoel / idee?

[Memori]

Het is een beetje lastig om dit te bewijzen, want ik heb geen harde data voor de hand maar het is ook meer dan een gevoel / idee. Wat ik dan bedoel zijn alle artikelen die zijn geschreven over de gaming industrie de afgelopen decennia, maar ook anekdotisch van ontwikkelaars zelf (oké, ze zijn dan dronken en zeggen dan meer dan toegestaan).

Betreft de eisen; waar hebben we het precies over? Auto's moeten aan strenge mileuwetten voldoen, iets wat de gaming industrie nog compleet ontgaat (het is wachten tot er geëist wordt dat er milieuvriendelijke code geschreven en models/textures gamaakt moet worden -- unlimited FPS in de menu, het is wachten tot de eerste ophef hierover in de media. Ik zie het nu al voor me: "idling in gaming lobbies world wide consumes more than the South African contintent"). In ieder geval zijn de eisen vaak die de ontwikkelaars zelf stellen. Ja er werken meer mensen aan een spel nu, en ja dat kan ook efficienter, maar nee, ze hebben het niet moeilijk ook niet als de prijs van een spel €40 zou zijn. Je hoeft alleen maar te kijken naar de gigantische huizen die de top van de grootste ontwikkelaars en uitgevers hebben. Dit zijn de partijen die de marktwaarde van spellen bepalen; en het zijn allemaal zakkenvullers.

Verder; als je de kosten van het wonen nabij een game dev studio (vaak de meest prestigieuze locaties) van de kosten bij het wonen van een back-end software company vergelijkt, kom je meer richting die 2x - 2.5x van mij.

[thedicemaster]

mario kart world is echter open-world, dat verhoogt de ontwikkelkosten omdat er veel meer planning en wereld-ontwerp nodig is.

[Azenomei]

Alleen al kijkende naar dat games wel degelijk met de inflatie zijn gestegen met truukjes. Al vanaf dag 1 van de development aan betaalde DLC werken bijvoorbeeld. Die altijd online en iedereen heeft interwebs heeft de game industrie bepaald geen windeieren gelegd. Data verzamelen en doorverkopen. De games verkopen (zelfs pre-sales) voordat ze af zijn. Hoe moeten we dat dan zien? Krimpflatie? En daar bovenop nog de dingen die de anderen hebben geantwoord. Nee, de game industrie die met de mega miljoenen bonussen voor de CEO's en vele uitbetalingen richting aandeelhouders doen alsof ze met de pet rond moeten terwijl ze het personeel nog even op een maandje "crunch" trakteren omdat de jaarlijkse AAAA launch wel op Qx uit moet komen. Dat is echt pure propaganda.

Cijfers 2022:

Robert Antokol (Playtika) – $372 million
Bobby Kotick (Activision Blizzard) – $154.6 million
Andrew Paradise (Skillz) – $103.3 million
Andrew Wilson (EA) – $34.7 million
Frank Gibeau (Zynga) – $32 million
John Riccitiello (Unity) – $22 million
Strauss Zelnick (Take-Two) – $18.1 million
Taek-Jin Kim (NCsoft) – $15.6 million
Min-Liang Tan (Razer) – $10.4 million
Debbie Bestwick (Team17) – $10.2 million

Bron: https://www.videogameschr...eos-listed-in-new-report/

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 1 mei 2025 09:31]

[Azenomei]

Hier ook een filmpje met getallen etc: YouTube: Best Selling Video Games (1978 - 2025)

[phray]

De traditionele console/pc markt is groter maar niet extreem veel. De beste verkochte console is immer nog steeds de ps2 en er zijn meer games dan ooit die concurreren met elkaar. Als je verkopen vergelijkt dan is er ook geen enorm verschil, enige Mario game beter verkocht dan de originele Super Mario Bros is Mario Kart 8.

En uiteindelijk komt de vraag van hogere budgetten vanuit de klant. Die verwachten elke generatie betere graphics. Digitale distributie helpt iets maar vroeger waren de prijzen ook gewoon veel hoger. Betaalde je voor een super FX game snel zo meer dan 100 euro (dat is nog zonder inflatie correctie).

[Jojopp]

Tja dat maakt ook niet veel uit. Triple A uitgevers hebben hun winsten exponentieel zien groeien, iets met dlc en microtransactions. En ieder bedrijf zou blij zijn met de winst. Maar aandelenhouders zien hun aandeel maar op één manier groeien, een bedrijf wat meer winst boekt als tevoren. Dus kom je in een spiraal terecht waar een bedrijf op elke manier mogelijk meer winst moet zien te boeken.

Inflatie verhaal is leuk enzo maar het enige wat echt boeit is de koopkracht van consumenten, en die is al een hele lange tijd gestaag aan het zakken. De koopkracht houd namelijk rekening met alle factoren waaronder inflatie.

Tevens is het al meermaals bewezen dat game development juist goedkoper is geworden door technische ontwikkelingen, asset sharing etc.
Als een bedrijf er dan voor kiest om 10 jaar aan een game te werken met meermaals een volledige ommezwaai van wat de game word, tja dat is gewoon slechte bedrijfsvoering

[phray]

Triple A uitgevers hebben hun winsten exponentieel zien groeien, iets met dlc en microtransactions

Nintendo doet over algemeen erg weinig aan micro transactions of dlc.

Tevens is het al meermaals bewezen dat game development juist goedkoper is geworden door technische ontwikkelingen

Als je een indie game maakt misschien. Triple A gaming is gewoon 100x duurder zelfs met efficiënt beleid.
Originele Zelda was een team van minder dan 10 personen, voor TOTK al 300.

[controvi]

ik weet de feitelijke nummers niet, maar als je kijkt naar een game als Clair Obscur tegenover een Skull & Bones... Of als je wat betere vergelijking pakt met bijvoorbeeld een Final Fantasy, dan zit veel van de stijgende kosten in de lonen.

Een game maken met 30 man in een tijdsbstek van 5 jaar, uitbrengen en een nagenoeg instant classic zijn, of elk jaar 2000 devs aan het werk zetten om maar elk jaar een game uit te brengen zodat aandeelhouders weer met hun monkey brain de nummertjes zien stijgen.

Clair Obscur heeft weinig marketing gehad, weinig devs waardoor je het kan zien als een AA game/Indie Game. Toch heeft de game een AAA polish, verhaal, gameplay, soundtrack en cast of VA.

Neem een Assassins Creed waar waarschijnlijk 2 jaar een team aan gewerkt heeft van een man of 1000 waarschijnlijk meer, dan is het logisch dat ze zeggen dat prijzen voor game dev gestegen zijn.
Zal ook vast wel, maar met zoveel mensen kan dat niet anders.
Wat dan meteen weergeeft dat meer niet altijd beter is.

Dus puur omdat publishers willen dat elk jaar de winst weer iets omhoog gaat, blijven we meer mensen aannemen, meer microtransacties en dlc maken, en meer marketing er tegenaan gooien.
Dan drijf je de kosten wel omhoog ja.

Als studio's echt efficient zouden zijn zouden ze niet al de mega teams nodig hebben.
Ik zeg niet dat elke game met 30 man gemaakt kan worden, maar het geeft wel aan dat het aantal devs nu echt veel te hoog is met teveel management die alleen maar aan geld denken.

[phray]

Dat clair obscur door nou zo heel klein team is gemaakt is al redelijk ontkracht.
https://www.rockpapershot...3-wasnt-made-by-30-people

Het zal zeker goedkoper zijn geweest dan nieuwe Assassins Creed maar het wordt ergens rond 60 miljoen geschat. Daarmee zouden ze met 1 miljoen sales budget terug hebben.

[controvi]

Het is niet ontkracht want wat die dat article doet is eigenlijk redelijk oneerlijk.

Dat article neemt namelijk alle mensen mee die in contracten betrokken zijn.

Bijvoorbeeld een stemacteur heeft een management, een. Ummer dat gemaakt is wordt niet door de devs geschreven en geproduceerd, daar zit een orkest achter, zanger, producer, regisseur.

Het dev team van Sandfall is 32 man + 1 hond.

Maar snap niet echt wat je bedoelt met de laatste zin.
De game is van AAA kwaliteit op alle vlakken. Ze hebben een game neergezet die op metacritic een 9.7 krijgt als user score. Ik speel hem zelf en ken weinig games die zo goed voelen , sterker nog, ken er geen.

Dan is 60 miljoen wel een heel stuk goedkoper dan de geschatte 300 milljoen van AC Shadows.

[phray]

Core dev team zegt heel weinig, al die mensen zijn nog steeds essentieel bij het maken van de game en zullen alsnog betaald moeten worden. Animaties voor clair worden bijvoorbeeld ook gedaan door extern team in Korea dat is toch wel heel essentieel voor de game. Ook voor games zoals Assassins Creed bestaat 90% van de credits uit contractors.

En de game is van AAA kwaliteit omdat het een AAA game is. De Game is uitgeven door grote publisher met een groot budget. Nu is 60 miljoen wel stuk minder dan 300, maar het is nog steeds heel veel geld. Het feit dat we nu 60 miljoen een klein bedrag vinden is eigenlijk absurd.

[controvi]

Ik verschil toch van mening.
Ik zeg natuurlijk niet dat een animatie studio niet hoort bij de development.
Maar Ubisoft heeft een heel stuk meer personeel werken aan Shadows intern dan Sandfall heeft.
Daar komen dan contractors bij. Hoe je het ook draait of keert, de core studio zegt wel degelijk veel.

Het is een klein team dat de game bedacht heeft, de art direction heeft bepaald, de story heeft bedacht en de uit eindelijke verantwoordelijke is voor het product.

Daarnaast is de game niet uitgegeven door een grote publisher.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kepler_Interactive

Is een studio gestart in 2021 en heeft geen grote backlog van game releases.
De enige game die ik ken die op hun lijst staat, los van E33 is Sifu.

https://www.brsoftech.com...t_of_AAA_Game_Development

Het artikel zegt dat de gemiddelde kosten van een triple A game beginnen vanaf 50 miljoen.
Maar verder onderaan zie je de grote jongens en dan komt niets eens iets onder de 100 miljoen aan kosten. Daarnaast is tripple A natuurlijk ook niet een vastgezet feit. Er is geen definitie met een magische grense.
Dus deze game beschouwen als AAA of AA is denk ik dan meer een eigen mening.
Ik zie het meer als een AA game vergeleken met de de enorme studios die normaal de AAA games uitgeven.

[Roofpigeon]

Die playstation 2 verkoopcijfers zijn een oneerlijke maatstaaf. De PlayStation 2 was in die tijd ook door velen gekocht als een DVD-speler. Die apparaten waren namelijk ontiegelijk duur en voor hetzelfde geld of om en nabij eromheen, had men een PlayStation 2 EN een DVD-speler. Die keuze was dus snel gemaakt. Ook mensen die anders nooit een PlayStation 2 zouden kopen kochten er een.

Daarintegen was het een briljante console. dat doet daar niets van af natuurlijk. Final Fantasy 10 blijft mijn favoriet

[phray]

Je kan prima ook de ps3/360/Wii generatie pakken. Circa 270 miljoen vs circa 330 voor PS4/switch/Xbox.

PS5 loopt nu wat voor op PS4 maar Xbox loopt weer achter op vorige generatie. Dus de enorme groei van de markt wat mensen claimen bestaat gewoon niet.

[controvi]

Maar vergeet jij niet dat Xbox veelal minder gekocht wordt omdat de pc markt groter geworden is doordat Xbox games naar pc zijn gekomen? Volgens mij kan je 90% van de Xbox games nu op pc spelen. Dat heeft absoluut invloed op de nummers van Xbox.

Daarnaast breekt steam records over het aantal spelers tegelijk online en accounts in general.

Dat ps5 niet hard gaat is ook grotendeels omdat de pc markt gegroeid is. Steeds vaker komen ps5 games ook uit op pc, dus waarom een ps5 kopen?

[phray]

Ik zeg niet dat dat geen effect heeft maar de extreme groei in afzet markt die wordt geclaimd bestaat gewoon niet.

En je moet ook rekening houden met het feit dat grootste deel van pc user base bestaat uit free to play gamers zoals League, CS, Valorant, Genshin etc. Die mensen kopen vaak niet nieuwe triple A releases.

https://www.pcgamer.com/g...ly-908-million-of-us-now/

[controvi]

Ik zal niet ontkennen dat er veel free-to-play gamers zijn maar om te zeggen dat het "grootste deel" van de gamers op pc dat is gaat te ver. Zelfs de site in de link zegt dat niet.

Het zal een veel grotere scope zijn om uit te leggen wat er allemaal aan de hand is, maar ik denk dat de merkt wel echt groot is. Dat veel mensen oudere games spelen is naar mijn mening veelal nostalgie, en betere verhalen.
De recente game markt staat onder druk met alle "DEI, ESG" dingen, en met de tsunami van hero en extraction shooters, zullen meer en meer mensen oude games oppakken om nog wat lol te halen uit games.

Zeer waarschijnlijk is de ontvangst van Marathon al de reden dat EA de boel gecanceld heeft en mensen ontslagen. Daarnaast zijn de wel succesvolle games die uit zijn gekomen de laatste jaren, niet heel groot of lang. Dus die gamers zullen redelijk snel weer verdwijnen in oudere games.

Het is sowieso denk ik vreemd om te stellen dat mensen minder vaak nieuwe triple A releases kopen, als je nagaat dat nieuwe releases nog steeds als warme broodjes over de toonbank gaan. Als dat niet zo was, was er al een grote shift geweest bij studios.

Al is er wel wat voor te zeggen dat dat nu langzaam op gang aan het komen is.

[Het.Draakje]

Het zal me echt worst wezen of de afzetmarkt zo gigantisch gestegen is, of dat de distributie zoveel goedkoper is.

Ik ga me ook niet bemoeien met hoeveel de huur is van het bedrijfspand. Dat de loonkosten te hoog zijn.

Nintendo is geen (semi) overheidsinstantie, geen liefdadigheidsinstelling en levert ook geen noodzakelijke levensbehoefte.

En dus hebben ze het recht om hun eigen winstmarge te bepalen. Het recht om zelf te bepalen of bepaalde uitgaven (de marketing die volgens jou buitensporig is gestegen) wel / niet gedaan worden. Dat is ondernemen. En ja, dat geeft ze dus ook het recht om 95% marge te berekenen voor hun product.

Ik heb, als consument, maar één criteria / recht: is het luxe product voor mij de prijs waard: ja (dus kopen) of nee (niet kopen).

[controvi]

Beetje kort door de bocht maar ok, ik snap je punt.

Het gaat bij het kopen van "luxe" artikelen natuurlijk of het je waard is.
Een Rolex is het voor mij absoluut niet waard, ook al zou ik de horloges fantastisch mooi vinden.
Het gaat dan ook vaker om principes.

Waarom vraagt een game studio 100 euro voor zijn game? Helemaal als een game als Clair Obscure voor veel minder wordt verkocht en kwa scope net zo groot is of groter dan een AC Shadows. Om maar een voorbeeld te noemen.

Het is nog steeds "is het je het waard, dan kopen", maar dat wil niet zeggen dat we vraagtekens mogen zetten bij hoe een bedrijf bij zijn prijzen komt en of wij niet gewoon de prijs betalen omdat publishers geld willen verdienen.

Een game kan nog steeds fantastisch zijn, maar je kunt je afvragen of het echt zoveel geld heeft moeten kosten waardoor de prijs van een game/product zo ver omhoog moet gaan.

[Het.Draakje]

- Ze hebben jaren te weinig winst gemaakt.
- Ze verwachten een teruggang in resultaat (die nieuwe games in ontwikkeling zijn het toch niet)
- Ze willen meer games uitbrengen waarvan ze geen flauw benul hebben hoe die aan gaan slaan.
- Ze verwachten hogere kosten te hebben (de huur van het pand gaat omhoog / de salarissen gaan (wellicht) stijgen)
- Ze willen een hogere dividend uitkeren aan de aandeelhouders.
- De eigenaar wil gaan rentenieren. (Volgend jaar wil hij de tent sluiten en lekker een baco drinken onder een palmboom naar keuze).

Dat allemaal hoort bij ondernemen.

Vragen waarom het zo duur is, waarom die kosten gemaakt worden, waarom zo een hoge marge, daar heeft de consument geen inzicht op (wellicht is de marge juist lager dan vroeger). De consument kan daar helemaal geen oordeel over vellen. En het gaat hem ook niets aan.

[controvi]

maar dat betekend dat jij dus nooit ergens vraagtekens bij zet en dat in de supermarkt de prijs voor je favoriete boter met 20 euro omhoog kan gooien en je dus gewoon zegt "dan koop ik het niet".

Het gaat de consument wel degelijk iets aan als een bedrijf producten publiceert op een manier waar vraagtekens bij gezet kunnen worden.

Waarom zou bijv. dat pak boter ineens 20 euro duurder zijn? Wat als alle producenten dat gaan doen?
Sure, ze mogen dat, er is geen wet tegen. Maar dat zou de hele markt breken.

Zelfs de regering zet soms vraagtekens bij waarom dingen meer geld kosten. Waarom zouden wij als consument dat niet moeten doen? Helemaal als studios ons proberen te duwen in de richting van meer geld uitgeven aan games, terwijl de games slechter worden.
Dan mag je daar als consument best vraagtekens bij zetten waar al dit geld naartoe gaat. Schijnbaar niet naar betere games.

Als we allemaal gewoon weglopen van iets wat te veel kost, dan zal er ook nooit iemand verantwoordelijk gehouden worden voor slechte of overpriced producten.

Helaas is de wereld een stuk meer broken, en zullen mensen die geen reet geven om geld en er genoeg van hebben, gewoon de games kopen. Daardoor word een industrie in stand gehouden die misbruik maakt van de situatie. Daar mogen en moeten we soms vragen bij stellen.

[Het.Draakje]

Klopt, daar bemoei ik me niet mee. Ik ga niet afvragen waarom mijn auto 20,000 euro kost. En niet 15.000. Want dat is toch ook redelijk, gezien de winsten van Ford. Mijn elektra 15ct per kW moet kosten. Of het brood wat bij bakker A 2 euro kost en bij bakker B 2,50.

Is het brood geen 2.50 waard voor mij dan ga ik naar bakker A. Bakker B prijst zichzelf wel uit de markt. Dat bakker A alleen maar een stalletje op de markt heeft en bakker B op een hoofdlocatie zit moeten ze beiden zelf weten. Dat bakker A in een Mercedes rijdt en bakker B op de fiets gaat, is ook hun beslissing.

Dat ze beiden hun brood 'te duur' aanbieden (bakker A had ook op de fiets kunnen gaan en bakker B had ook op de markt kunnen staan) maakt niets uit. En dat bakker B besluit om de na 10 jaar fietsen toch maar de prijs van zijn brood extra omhoog gooit zodat hij die Ferrari kan kopen maakt ook niets uit.

Ach ja, de regering vraagt zich af waarom Coca Cola in Nederland duurder is dan in Duitsland. Heb jij al gehoord van die wet op prijsvorming? Neen? Inderdaad, die komt er helemaal niet. Maar uiteraard is de politiek verbaasd en zelfs verontwaardigd. Totdat de gegevens over het aantal asielzoekers beschikbaar komt. Dan is heel de politiek de prijzen vergeten en is, volgens de waan van de dag, verbaasd en verontwaardigd over het aantal asielzoekers.

Als je wegloopt van een product dan geef je juist aan dat je het overpriced en/of slecht vindt. Of daar iemand voor verantwoordelijk gehouden wordt, dat hangt er dan net maar vanaf of de massa tot hetzelfde oordeel komt. Als die het wel geweldig vinden dan maakt het, voor de verkoper, niets uit.

Ieder bedrijf, dus ook een game studio, probeert weg te komen met een minimale inspanning voor een maximale prijs. Het leuke aan games is dat wat de een slecht vindt, de ander als geweldig classificeert. De een wil verandering en de andere wil alleen maar meer van hetzelfde. En het leuke is dat wat ik vroeger geweldig vond, nu niet eens meer naar wil kijken. En omgekeerd. En ja, ik heb ook games gespeeld die ik geweldig vond maar waar nooit een vervolg op komt (of zelfs de studio nog maar bestaat) gewoon omdat het niet voldoende verkocht.

[Metallize]

Historisch , maar goed .. het aanbod van games is ook 10 keer groter dan vroeger , waarom zou ik voor voor een Zelda game bijvoorbeeld 90 euro gaan betalen ? er zijn zat rpg's die meer bang voor je buck geven. de Nintendo shine van t Super Nintendo tijdperk is er ook niet meer. en voor de kinderen/tieners ..zij hebben t nooit echt mee gemaakt ... de Wii/DS mischien een beetje

[Reactie gewijzigd door Metallize op 30 april 2025 15:11]

[Seal64]

Simpel, als jij er die 90 euro niet voor over hebt, dan koop je 'm niet. Stemmen met je portemonnee noem je dat. Ik maak me er niet druk om, ik tik voor een nieuwe Zelda met veel plezier 80 euro (digitaal) af, want die games zijn altijd steengoed en right up my alley. Ik heb dan weer meer moeite met 80 euro voor MKW omdat ik Mario Kart wel leuk vind, maar niet zó leuk. Daar zou ik dus kijken of er eens een sale is - en die zijn er wel degelijk.

[tweakerbwoy]

Prijzen voor games zijn wel degelijk hoger tegenwoordig. Vroeger had je een complete game voor €50. Tegenwoordig is €60 de standaard, soms zelfs €70, en dan zijn er ook nog dlc's.

[mhnl1979]

Eens. Vooral het feit dat de switch console een prijs had voor bij een andere console en dat nu niet meer heeft, heeft mij doen besluiten de 2 niet meer te kopen. Daarnaast is een switch game in de aanbieding nog steeds 40 euro, dit in tegenstelling tot de xbox/PS games.

[16FtPauly]

Ik denk als je bij je lokale toys blijft kopen dat de prijzen voor de spellen daar ook lager liggen, zo zag ik bijv. De pre-order voor de fysieke donkey kong bananza 15 euro onder die van Nintendo aka 65 euros ipv 80.

Hehe, echt vroeger betaalde je tussen de 120 en 180 gulden voor een a-list snes game. Bij de bart smit.

[Reactie gewijzigd door 16FtPauly op 1 mei 2025 09:16]

[Metallize]

Hehe, echt vroeger betaalde je tussen de 120 en 180 gulden voor een a-list snes game. Bij de bart smit.

Yup en toen kwam Playstation

[FRXS]

Dan ben ik benieuwd of dat gameshare een idee is om 80 euro te rechtvaardigen voor een spel.

[svenk91]

Hoeveel spellen ken je voor die prijs? Ik alleen de fysieke versie van Mario Kart World (die als bundel bij de console 40 euro kost en digitaal 75). Bij prijsvechters vind je de fysieke versie ook wel voor 70 euro. Andere nieuwe toptitels, zoals Donkey Kong Bananza, gaan voor 60-65 euro over de toonbank als je een beetje zoekt. Ik snap echt niet waarom dat prijsverhaal er constant bij wordt gehaald, en dan enkel met het cherry picken van wat hoge prijzen.

[IlIlIllII]

Mag ik vragen hoe je aan 75 euro komt voor Mario Kart World? Digitaal? Op de website van Nintendo staat de prijs aangegeven. 80 euro digitaal, 90 euro fysiek. Voor zover ik weet heeft Nintendo geen alternatieve digital storefronts.

Of je moet een game key (is dat een ding bij Nintendo?) kopen van een reseller en die redeemen in de Nintendo store, zoals je dat kunt op Steam, Xbox, etc. Dan zou je inderdaad geld kunnen besparen op digitale games.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 30 april 2025 12:17]

[svenk91]

Ik had het over de fysieke versie, die vind je bij ontzettend veel verkopers. De goedkoopste in Europa (inclusief verzending naar NL en door grote spelers) bieden MK:World aan voor 70-75 euro, en dat is dan het spel dat bij uitzondering op die prijs zit met de rest van de binnenkort uitkomende titels op een lager prijspunt. Nintendo hanteert zelf hogere prijzen in de eigen winkel om vooral de winkeliers niet voor de voeten te lopen.

Zelf geef ik trouwens normaal iets meer uit om ze bij een spellenwinkel hier in de regio te kopen. Ik heb ze daar al online een spel voor-besteld Ik kom graag eens af en toe in de fysieke winkel neuzen dus hoop dan ook dat ze blijven bestaan. Alleen als het prijsverschil echt heel groot wordt dan ga ik via online discounters.
Mario Kart World krijg ik digitaal voor 40 euro vanwege de bundel met de Switch 2 zelf.

[IlIlIllII]

Ja en nee. Volgens de website van Nintendo zijn er op dit moment maar zes spellen bekendgemaakt die GameShare ondersteunen. Er zijn genoeg Switch 2 spellen/edities getoond die 80 euro kosten digitaal, maar geen GameShare ondersteunen (of dit is nog niet bekendgemaakt voor die spellen, maar dat betwijfel ik).

Momenteel is het volgende bekend qua GameShare ondersteuning:

Super Mario Party Jamboree - Nintendo Switch 2 Edition + Jamboree TV
Big Brain Academy: Brain vs. Brain
Super Mario 3D World + Bowser's Fury
Clubhouse Games: 51 Worldwide Classics
Captain Toad: Treasure Tracker
Super Mario Odyssey

Het enige native Switch 2 spel (of in dit geval, een Switch 2 upgrade) is Mario Party Jamboree. Deze kost dan ook 80 euro digitaal. Alle andere spellen zijn van het Switch 1 tijdperk.

[BGI]

Even een vraag als ik een digitaal spel koop voor de Nintendo Switch 2 kan mijn familie leden in hetzelfde gezin op het dezelfde systeem dit spel ook al spelen als als lid van de gezins account? Want bij de Xbox heb ik een familie account en dan kan mijn kinderen ook mijn digitale spellen spelen om hun eigen account maar wel allemaal om hetzelfde systeem. Voor ons is de switch 2 een update van de wii. Ik ben benieuwd.

[L23]

Als jij een digitaal spel koopt en deze als virtuele gamecard is ingevoerd op het systeem, kun je die niet alleen spelen zonder een internetverbinding, maar kan de game ook worden gespeeld door andere gebruikers op dat systeem.

https://www.nintendo.com/...le-gamecards-2785630.html

[BGI]

Dankjewel

[Rozijntje]

Ja vroeger was een Mario of Zelda op de N64 ook 160 gulden. Sowieso zou het raar zijn als iets niet duurder zou worden terwijl je geld minder waard wordt. Dat de prijzen zo lang zo laag waren vind ik juist bizar. Een goede game is juist dat geld meer dan waard!

[Cobb]

Tja ik weet het niet. Ik ben van 81' en toen ik vroeger bij vriendjes ging gamen hadden de meeste niet meer dan 4 of 5 games (wijzelf ook niet). Ook had de Speelboom al een levendige tweedehands markt en spellen konden geleend worden bij de Videotheek of onderling.
Als ik nu kijk bij onszelf, vrienden etc dan is 10+ spellen meer de norm. Wijzelf inmiddels zelfs 20.

[MetalSonic]

Ik had ook maar enkele games vroeger op bijvoorbeeld de Nintendo 64. Spellen huurde ik ook vaak voor 2-3 dagen bij de Videotheek/ Gameshop. Was relatief goedkoop en je had weinig verplichtingen dus veel games kon je in die paar dagen echt wel uitspelen

[gamefreakin]

De hoge prijs van veel N64 (en ook sommige SNES) spellen waren de hoge productiekosten van de cartridges. Vooral de grotere 512mbit cartridges waren vrij duur en daardoor waren de grotere spellen ook een stuk duurder. (dit is ook de reden waarom veel ontwikkelaars overgestapt zijn van Nintendo naar Playstation, of de N64 versie van een spel hadden uitgekleed om de goedkopere 32mbit cartridges te kunnen gebruiken)

CD-ROM games zoals op de PS1 waren meestal een stuk goedkoper.

Ik weet niet wat de productiekosten van de Switch cartridges exact zijn, maar Flash-ROM cartridges zijn in verhouding een stuk goedkoper te produceren dan de SNES/N64 cartridges. Dus de situatie is niet helemaal vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door gamefreakin op 30 april 2025 13:21]

[IlIlIllII]

Ik weet niet wat de productiekosten van de Switch cartridges exact zijn, maar Flash-ROM cartridges zijn in verhouding een stuk goedkoper te produceren dan de SNES/N64 cartridges. Dus de situatie is niet helemaal vergelijkbaar.

De prijzen van Switch 1 cartridges weet ik niet, maar de MicroSD Express cartridges voor Switch 2 zijn schijnbaar erg duur (circa 16 US dollar voor 64 GB). Dit kwam deze week ter sprake in DF Direct Weekly #211 op YouTube. Om diverse redenen kunnen publishers nagenoeg alleen 64 GB cartridges krijgen op het moment, terwijl ze bij Switch 1 opties hadden voor 8, 16, 32 GB (enzovoort). Dat kan misschien verklaren waarom de fysieke versies van de aangekondigde Switch 2 spellen zo duur zijn t.o.v. digital en Switch 1 spellen.

[Seal64]

Gezien het feit dat ze ook geen standaard SD kaartjes meer ondersteunen - dat moeten SD Express kaarten zijn - ga ik maar eens gokken dat er in die nieuwe game cards best wel rap geheugen zit, en dat ze daarom dus vrij prijzig zijn en moeilijk te leveren zijn. Beetje kip-ei verhaal - SD Express wordt niet veel gebruikt dus is er weinig vraag en vooruitgang in, maar dat kan snel omslaan als de S2 een succes wordt.

[Djboelie2]

Ik ben het er zeker mee eens. Je ziet vaak dat mensen klagen over de prijzen of dat er steeds meer dlc word uitgebracht. Maar het moet een keer duurder worden en dan moeten we accepteren.

[Emmavdv]

Mijn switch is geupdate en ik heb net even snel een eerste blik geworpen op de virtual game cards. Het lijkt er op dat je gamecards alleen kunt uitwisselen tussen verschillende systemen die je zelf in je bezit hebt, en bij mensen in je familie. Dat maakt dat je digitale spellen alsnog niet kunt uitlenen aan mensen die niet lid zijn van jouw Nintendo familie. Wat mij betreft een gemiste kans. Het was leuk geweest als ik de Switch bijvoorbeeld mee had kunnen nemen naar werk, en een game tijdelijk aan een collega had kunnen uitlenen. Dat zijn mensen waaraan ik een fysiek spel prima zou uitlenen, maar die zeker geen onderdeel zijn van mijn Nintendo familie. Wat mij betreft een gemiste kans.

[Eendje]

Ja precies! Iemand die in je gezin zit kan je dat kaartje toch wel geven. Het zou toch juist leuk zijn om het aan iemand te lenen die iets verder weg staat dan je familie. Ook ik vind dat inderdaad een gemiste kans.

[Daoka]

Ik snap zeker je punt maar ik snap ook wel Nintendo en andere bedrijven. Waar leg je de grens van uitlenen? Straks deel je een spel met het hele bedrijf. Ik weet niet hoe veel mensen daar werken natuurlijk maar bijvoorbeeld misschien leen je wel 50 spellen per jaar uit. Dat is uiteindelijk een hoop geld. Of een systeem van 3 man die elk een game kopen en als iedereen klaar is doorschuiven naar de volgende. 3 of 9 spellen verkopen dat scheelt nogal, vooral als dit vaker gebeurd.

Ja echte game cards kan je ook uitlenen maar digitaal voelt toch wel anders als fysiek. Digitaal zou je simpel gezegd aan elke vreemde kunnen uitlenen (bijvoorbeeld op de trein station even schreeuwen "wie wil (game) lenen?" of zelfs dat er een digitale marktplaats komt waar men de game kan uitlenen om een paar euro te verdienen) en komt daarna weer automatisch terug. Zou je dit ook met je fysieke games doen?

[Emmavdv]

Daarin heb je helemaal gelijk, dat zou ik niet doen als ik niet wist of ik het terug kreeg. Anderzijds, ze hebben het uitlenen al beperkt tot 3 titels tegelijk, dus het is niet zo dat je in een dergelijk geval maar alles en iedereen spellen kunt geven.
Over het commerciële aspect, dan zou je natuurlijk het liefst willen dat er helemaal niet uitgeleend wordt, en dat voor elk apparaat een nieuwe licentie gekocht wordt. Nintendo kiest er nu voor delen in zekere mate te faciliteren. Daar is ongetwijfeld commercieel belang bij. Nu wordt het speculeren, maar ik denk dat men vanuit Nintendo gezien graag zou willen dat iedereen digitaal gaat. Dat scheelt hun weer het delen van marge met een retailer.
Voor mij maakt het zeer beperkt delen dat ik nog steeds twijfel om over te stappen op digitaal, terwijl ik dat anders zonder twijfel gedaan zou hebben.

[Daoka]

Anderzijds, ze hebben het uitlenen al beperkt tot 3 titels tegelijk, dus het is niet zo dat je in een dergelijk geval maar alles en iedereen spellen kunt geven.

In het echt zullen de meeste mensen ook geen 10 spellen tegelijkertijd uitlenen. Natuurlijk kan het maar meestal is het niet nodig. Veel oudere spellen zullen toch minder vaak uitgeleend worden dan nieuwere spellen.

Maar zelfs met 3 spellen 2 weken uitlenen. 26x dat je een spel kan uitlenen in een jaar. 26 * 3 * 40 euro (niet alle games zullen 70-80 euro kosten dus 40 is denk ik wel een mooi gemiddelde) = 3120 per jaar wat Nintendo dan niet zou verdienen. Als 100 mensen dat nou doen praat je al over 312000 euro.

Dan praat ik natuurlijk wel in het extreme dat het echt zo vaak gebeurt. Maar ik denk wel dat er mensen zouden zijn die dit zouden doen. Waarom niet als het toch mag? Of ze zijn tegen de hoge prijzen en zouden dus op die manier protesteren.

En ja ik vermoed dat Nintendo inderdaad (net als Sony en Microsoft) liever digitale aankoop zien. Zoals je al zei geen retail verlies, minder werknemers nodig omdat er cardridges / hoesjes gemaakt hoeft te worden en tweedehands verkopen tegen gaan. Dus het zal vanuit Nintendo zeker dus wel een hebzucht zijn. En uitlenen aan vreemde zal ook wel onder diezelfde hebzucht vallen. Maar ergens verwacht ik dus ook wel dat men hier waarschijnlijk ook wel misbruik van zou maken.

[Meneer UYL]

Voor de kenner. Gaan ze met dit nieuwe systeem de primary/secondary systematiek om zeep helpen? Het mooie aan digitale games was juist altijd het hebben van twee licenties voor de prijs van een. Praktisch gezien dan.

[MissMe NL]

Is mij ook nog niet helemaal duidelijk.

[DeaviL]

Je gaat een pool hebben van al de games in je account en die ga je dan met Switch systeem A of B kunnen afhalen.
Als Switch A het game oplaad kan Switch B er niet aan, om het game naar Switch B te brengen moet de virtuele game kaart afgeladen worden van Switch A en dan opgeladen worden op Switch B.

Je kan dus je games verdelen over de Switches waar je deze het meeste speelt, maar geen game op 2 switches tegelijk hebben.

Zo heb ik het verstaan enigszins.

[thedicemaster]

systeem werkt grotendeels het zelfde, maar op een per-game basis.(moet je wel online licenties inschakelen)
het systeem met de virtuele cartridge is voor dat spel de primary, je systeem zonder virtuele cartridge moet dan online om toestemming vragen.

schijnt dat de controle iets verbeterd is, waardoor je niet meer op 2 systemen tegelijk het zelfde spel online kan spelen(hier was een onbedoeld truukje voor dat niet meer lijkt te werken)
je kan wel nog met je switch met virtuele cartridge offline spelen, en met de andere switch online.

[Tri Force]

Ben erg benieuwd naar de lancering en niet in de zin of de hardware verkoopt als zoete broodjes maar meer in de zin dat spelers die Upgrade fees gaan afstraffen door weer meer fysiek te kopen en ja Nintendo heeft natuurlijk extra kosten voor die upgrades en het is niet alleen grafische maar ook functies en content maar de Switch is een succes in hardware en software en ja er zijn veel gratis upgrades op Switch 2.

Maar waarom niet wat meer waardering en duidelijkheid en gewoon alles gratis van één generatie naar de andere generatie tenzij het om een Remaster gaat en Breath of the Wild 2.0 en Tears of the kingdom 2.0 vallen daar niet onder en wie weet als spelers deze upgrade fees wel accepteren en blijven doorgaan met digitaal kopen wat Nintendo dan gaat doen.

Als het om games zoals Mario en Zelda gaat is Nintendo ongeëvenaard maar als het om digitaal behoud gaat scoort Nintendo het laagst van alle platformen tenminste ik vertrouw hun er niet mee om in te investeren en voor iedereen die waarde hecht aan hun bibliotheek koop aub fysiek want ja ik kan niet zonder Nintendo spellen ik ben met Nes opgegroeid maar Nintendo blijft een bedrijf en als je ziet hoe hun met hun historie om gaat dan is het triest en spelt weinig goeds voor de toekomst.

[Seal64]

Niemand houdt je tegen om gewoon de S1 versie van BOTW op je S2 te spelen, hoor. Alleen als je de nieuwe S2 functionaliteit wil gebruiken zul je dat tientje moeten aftikken, maar die ontwikkeling moet ook ergens van betaald worden.
Op oudere systemen was dat veel erger. Om bijvoorbeeld Xenoblade 1 op de WiiU te spelen zónder schijf was er maar één optie - gewoon opnieuw kopen. Ook veel VC titels waren op de Wii én de WiiU beschikbaar - en als je op de WiiU dan die versie wilde spelen, kostte dat ook gewoon weer geld. Een upgrade fee, maar toch. Je kon ook gewoon de oude Wii versie blijven spelen (zelfs op de WiiU met een system transfer).

Ik zie het probleem met digitaal niet zo. Mijn Wii, met alle digitale aankopen, werkt nog. Soit, de inhoud ervan staat inmiddels op mijn WiiU maar ook dat werkt nog gewoon. Voor mijn 3DS geldt precies hetzelfde - alles is inmiddels al van een OG 3DS naar een 3DSXL en daarna naar een N3DSXL overgezet, maar de Ambassador games werken nog steeds.

[thedicemaster]

als je console of geheugenkaart kapot gaat na het sluiten van de store kan je je digitale spellen verliezen.
maar als je goed voor je console zorgt kan het wel lang goed gaan.
(GoG op PC is een uitzondering, die staan toe dat je een offline kopie van de installer bewaard wat je juist meer zekerheid kan geven dan fysieke media)

[Reactie gewijzigd door thedicemaster op 30 april 2025 18:55]

[Tri Force]

Wat voor reden heeft het om een Switch 2 te kopen als je dan ook nog voor die upgrades extra moet betalen ? het gaat niet alleen om de content ook de grafische upgrades zitten achter een betaal muur dus ik blijf voorlopig liever op de Switch spelen en wacht hoe dit zich gaat ontwikkelen met upgrades welke betaald zijn en welke niet en of cartridges überhaupt wel een mogelijkheid blijven.

Als jij het prima vindt dat jouw digitale bibliotheek een houdbaarheidsdatum heeft dat is jouw keuze maar ik heb liever zelf controle op mijn eigendom alleen hoe meer digitaal er verkocht wordt hoe eerder cartridges verdwijnen en als dat gebeurt kan Nintendo ook bepalen dat er met elke generatie voor elk spel een upgrade fee betaald moet worden en ik heb dan niet meer de optie om het op cartridge te kopen en dus alleen nog de opties om toe te geven of ophouden met Nintendo spellen.

Het is niet dat ik digitaal niet vertrouw want al mijn spellen op XB zijn digitaal maar er zit nogal een verschil tussen het beleid van Nintendo en dat van MS en dat heeft niets te maken met niet in staat zijn maar het is gewoon een keuze om spelers keer op keer te laten betalen en ik begrijp niet waarom sommigen dat gedrag belonen en het gaat niet om 10€ uiteindelijk gaat het om honderden of duizenden € en MS heeft tot zover geen 1 cent extra gevraagd dus dat verdient vertouwen.

[Seal64]

De reden dat je de S2 koopt is omdat je dan S2 games kunt spelen. Nintendo had er ook voor kunnen kiezen om helemaal géén BC in te bouwen, of om gewoon géén upgrades te bieden, maar dat was dan óók weer niet goed geweest. Ze kunnen het dus eigenlijk alleen maar goed doen als ze het gratis doen, als ik jou begrijp.

Cartridges zijn uiteindelijk ook gewoon onderhavig aan een houdbaarheid. Leuk dat je de base game op die kaart hebt staan, maar de hele riedel aan patches, content updates en DLC mis je dan alsnog, dus hoe leuk je base game dan nog is, is maar de vraag.

En wat Microsoft betreft, die zitten heel anders in de wedstrijd. Zij gaan voor het SAAS model - dus niets meer in eigendom, maar alles in een abbo, getuige het pushen van hun Game Pass. En daar is het een cruciaal onderdeel dat games schaalbaar zijn naar de hardware, het moet immers op een Xbox S, een Xbox X, en een gigantisch scala aan PC hardware moet kunnen werken. Als het aan hun lag had de PS5 ook gewoon in die lijst gestaan. En als je game toch al zo schaalbaar is, is het geen extra moeite om een grafische update toe te passen als je je game van de S naar de X overzet - dat zit er immers allang in.

[Tri Force]

Serieus ? jij vindt het normaal dat Nintendo 2 generaties achterloopt op het grafische gebied en als er dan grafische ruimte is om 1 generatie achter te lopen dat de spelers daarvoor betalen moeten ? sorry maar ik accepteer dat niet dat Nintendo keuzes maakt om achter te lopen en dat ik de rekening krijg en als Nintendo had gezegd geen backwards compatibility dan zouden de meesten de Switch 2 links laten liggen.

Persoonlijk ben ik er wel even klaar mee dat bedrijven keer op keer de rekening bij de klanten neer leggen en zolang er fysiek is dan zijn er tweedehands opties dus als spelers eens nadenken dan kunnen hun onkosten besparen en controle houden op hun eigendom en verkopen als hun willen en Nintendo cartridges zijn onverwoestbaar ik heb nog nooit een Nes, Snes, N64, Gameboy, Switch spel gehad wat niet meer speelbaar was.

Als MS niet in eigendom gelooft hoe kan het dan mogelijk zijn dat ik 25 jaar aan XB historie speelbaar en in mijn bezit heb en dat het ook zo blijft omdat MS een speciaal team daarvoor heeft opgericht om mijn digitale bibliotheek speelbaar te houden ? waarom die ultimatum van of iets kopen of iets huren ? ik kan op XB zowel huren als kopen dus geen idee waar jij het over hebt.

[Specialsta]

Ik ben een beetje in de war door tegenstrijdige berichten van verschillende fora.

Ik wil dadelijk graag multiplayer/co op doen met Mario kart world en It takes 2, maar dan wel op 2 televisies (1 tv in woonkamer en 1 tv in slaapkamer).

Dan moet ik dus naast 2x een Switch 2 ook 2x een digitaal spel halen en 2 verschillende accounts aanmaken? Of is er een goedkopere oplossing? En ondersteunen games als It takes 2 wel coop op 2 verschillende systemen?

[Gert-Jan 2600k]

Ben benieuwd of alle Nintendo classic games ook op de switch2 werken als deze uitkomt.
Enigste reden voor mij om een switch2 te kopen, heb de originele Switch nog steeds niet gekocht dus ik wacht wel even een tijdje tot de eerste bugs etc er uit zijn.