Nieuwsblog: nieuws over ANWB's dongel hadden we eerder kunnen en moeten brengen

Zoals we wel vaker schrijven, zijn jullie tips essentieel voor ons werk. Soms kunnen we daarmee wel wat beter omgaan. Dat was eerder deze week het geval met nieuws over de ANWB. Dat hadden we achteraf bezien anders moeten aanpakken.

Afgelopen weekend verscheen er een interessante tip van een lezer in onze inbox. Tweaker bredend spotte een aangepaste pagina op anwb.nl waarop te lezen was dat de autorijdersvereniging zou stoppen met de Smart Driver. Dat is een dongel voor in de obd-poort van auto's, met een ingebouwde simkaart en gps. Gebruikers kunnen voor 2,50 euro een Smart Driver-pakket afsluiten in combinatie met hun Wegenwacht-service. De dongel geeft dan voortijdig aan wanneer een auto onderhoud nodig heeft. Sommige tweakers mogen dan wel twijfelen aan de meerwaarde van zo'n pakket, maar daarover schrijven wij niet. Dat deden we wel over dat de dienst zou stoppen, volgens de pagina vanaf 1 juli.

Daarover hadden we direct een bericht kunnen schrijven, maar de redacteur met weekenddienst wilde eerst bevestiging van de ANWB hebben. Op websites als deze is bijvoorbeeld vaak niet te zien wanneer de pagina is gepubliceerd. Wellicht is dit 'nieuws' dus al weken bekend bij klanten en dan is het voor ons niet interessant om dat te publiceren. De redacteur mailde daarom naar de ANWB met een vraag voor meer informatie, overigens niet met de verwachting daar direct antwoord op te krijgen. Ook voorlichters houden meestal weekend.

Maar deze vraag werd niet pas op maandag beantwoord, zoals normaal. De redacteur werd al meteen op zondag gebeld met de boodschap dat de desbetreffende pagina per ongeluk foutief online was gezet. De vraag was of we wilden wachten met publiceren tot de ANWB alle klanten zelf kon informeren: de bond wilde liever niet dat leden dit nieuws via de media moesten vernemen. Onze weekendredacteur liet die beslissing over aan de nieuwscoördinator, ondergetekende dus, die weer pas op maandag daarover hoorde.

Enerzijds, anderzijds

Dat leverde op de redactie wat discussie op. Ons eerste journalistieke instinct is om nieuws te publiceren zodra dat bekend is. Weinig dingen zijn voor journalisten zo frustrerend als het missen van een goede scoop. Tegelijk was de kans klein dat een ander medium die scoop een dag later zou hebben, al weet je dat nooit echt zeker. Bovendien was het nieuws niet van wereldbelang; lezers, maar zelfs klanten van deze dienst, hoefden hier heus niet liever vandaag dan morgen over te lezen. We konden dus wel een dagje wachten.

Dat laatste gaven we ook aan de ANWB aan. We begrijpen namelijk ook dat publiceren veel impact kan hebben op een organisatie. Bij een beslissing als dit zijn vaak veel mensen en afdelingen betrokken. We willen in zo'n geval best coulance tonen. Dat moet niet meer dan een week duren, zoals ons werd gevraagd, maar alles afwegend leek ons een dagje wachten met publiceren niet zo'n probleem.

Eerder publiceren

Achteraf bezien hadden we het nieuws meteen moeten publicerenAchteraf bezien was het toch beter geweest als we wél meteen hadden gepubliceerd. De ANWB stuurde namelijk op dinsdagochtend een communicatiemail naar klanten. Tweakers publiceerde het artikel hierover om 9.50 uur, nadat die communicatie de deur uit ging. Daardoor konden twee onjuiste indrukken ontstaan. Ten eerste kan het lijken alsof we ons nieuws schrijven naar aanleiding van communicatie van een bedrijf of vereniging en dat we dus geen 'eigen nieuws' hadden. Dat zou jammer zijn. Het alternatief is nog vervelender: het kan lijken alsof we onze publicaties afstemmen met de ANWB.

Voor de goede orde: dat laatste is niet het geval. Het is niet de taak van de journalistiek om publicaties te coördineren met bedrijven. Natuurlijk heb je soms te maken met embargo's en moet je dan meegaan in de momenten dat een bedrijf iets communiceert - denk aan een evenement als Apples WWDC - maar daarin maken we nog steeds onze eigen afwegingen. In dit geval hadden we dat onjuiste beeld kunnen voorkomen door ons eigen nieuws direct te publiceren, waarbij we hadden kunnen vragen om een weerwoord.

Het is niet de eerste keer dat we in een dergelijke situatie zijn gekomen en het is ook niet de eerste keer dat we op die manier een nieuwtje zijn misgelopen omdat het bedrijf alsnog de informatie eerder naar buiten bracht dan wij dat deden. Vanaf nu veranderen we dan ook hoe we omgaan met dergelijke situaties. Als we voortaan informatie vinden, geven we een publicatietermijn op waarbinnen een bedrijf of dienst redelijkerwijs nog kan reageren, maar wachten met publiceren gaat in tegen onze journalistieke taak.

Over dit artikel

In onze serie Nieuwsblogs schrijven we iedere twee weken over welke redactionele keuzes we maken. Waarom besluiten we bepaald nieuws wel of juist niet te verslaan? Hoe kwam een artikel tot stand en waar maakten we fouten?

Je kunt al onze artikelen in deze serie op deze pagina teruglezen.

Reacties (91)

[densoN]

Dus een bedrijf maakt een onbedoelde publicatie over haar eigen diensten en trekt deze in nadat hier contact over is. Dan zijn julllie zo "coulant" om de betreffende partij nog één dag de tijd geven om vervolgens tegen verzoek in hier eigen berichtgeving over uit te sturen.

Als buitenstaander schept dit hele artikel niet het beste beeld van de redactie. De nieuwswaarde en tijdsdruk worden m.i. ruim overschat.

Een vraag die ik nog wel heb is of het hier nou gaat om ego's, een gebrek aan kennis over je publiek of de illusie dat mijn beeldvorming de gemiddelde bezoeker vertegenwoordigt.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat veel bezoekers hier komen voor de "scoops". Zelf bezoek ik de frontpage omdat jullie voor mij als consolidator dienen en ik geen zin heb om op 20 pagina's te grasduinen naar relevant nieuws.

[carlo]

Herkenbaar. Ik kom op Tweakers omdat ik wil volgen wat er in de wereld van de techniek gebeurt.

Sommige artikelen zijn 'scoops', en dan is het leuk om dat snel te lezen. Maar, ik hecht meer belang aan compleetheid dan aan snelheid. Dus, ook als een andere website het al heeft gemeld vind ik het fijn om het hier te lezen, dat voorkomt dat ik meerdere websites moet volgen. Of, als het artikel niet super belangrijk is, dan heb ik liever meer achtergrond dan snelheid. Bij dit ANWB-artikel had ik graag meer gelezen waarom de ANWB ermee stopt (werkt het niet? Te weinig klanten? Komt er een betere opvolger?).

[NoTechSupport]

Ik vind niet dat jullie dit in de toekomst anders moeten aanpakken. Nieuws wordt vaak net te snel en te vaak gepubliceerd (wanneer er een gerucht is over een nieuwe iphone, vervolgens updates over het gerucht, dan de eigenlijke aankondiging), terwijl er helemaal niet gecheckt is of het correct is.

Ik begrijp ook wel dat de nieuwsmachine moet draaien, maar wat mij betreft toch kwaliteit boven kwantiteit in deze :-).

[IGUANA_MIKE_]

Als iemand die totaal niet thuis is in journastiek is het wel leuk om de gedachtegang te lezen van jullie perspectief. Maar het leest ook een beetje als 'overthinking'. Als lezer kijk ik helemaal niet zo diep naar nieuwsartikelen. Zolang de informatie maar klopt vind ik het allemaal prima.

[HDoc]

Helemaal mee eens.

Kennelijk vind de redactie dat ze druk moeten zijn met "scoops" maar het is de vraag of de lezer hier op zit te wachten. Deze lezer in ieder geval niet.

Als lezer hoop ik toch met name op informatie van kwaliteit, beter dan (te) snelle of beperkte informatie.

Misschien is het wel eens aardig om te meten wat de gemiddelde tweaker belangrijker vind: snelle scoops of leesvoer van kwaliteit. Ik zelf zit in ieder geval in de laatste categorie.

En misschien is het voor de redactie dan ook wel eens interessant om met elkaar op de hei te gaan zitten en het precies hierover te gaan hebben: waarvoor zijn wij op aarde?

[Sissors]

Goed verhaal, maar ik snap de conclusie nog niet. Want het achteraf eerder willen publiceren is niet omdat dat een voordeel voor de klanten van de ANWB zou zijn, niet omdat het voor de algemene lezer een voordeel zou hebben, maar omdat jullie bang zijn dat het nu imago schade oplevert omdat het zo lijkt dat jullie de informatie hebben uit de mail van de ANWB, terwijl het eigenlijk een tip was van een lezer?

[mrdemc]

Volgens mij wordt er vooral gedoeld op het redactiestatuut waar ze zich aan conformeren. De manier waarop dit is gegaan en mogelijk eerder dus ook, geeft de indruk, of dat nu wel of niet daadwerkelijk het geval is, dat ze zich mogelijk toch laten beinvloeden door buitenaf m.b.t. de publicatie zonder de onafhankelijkheid van de journalistiek voor ogen te hebben. Zie bijv. 3.1 van het statuut.

Hoewel de reden van het uitstellen niet omwille van het bedrijf (ANWB) zelf was, maar vooral vanwege het belang van de klanten, kan die indruk dus gegeven worden en zouden ze de schijn tegen hebben dat ze zich niet (volledig) houden aan hun eigen statuten.

Om dat te voorkomen en duidelijkere grenzen te stellen aan de manier waarop ze wel of niet nieuws brengen en op welk moment, wordt nu transparant gebracht wat de reden is geweest, maar ook wat ze veranderen om zich beter hieraan te houden.

[TijsZonderH]

Dat kan altijd. Het is ook niet dat je dat ten alle tijden wil en moet voorkomen, maar je wil alleen de schijn voorkomen.

[bzuidgeest]

Welke schijn? Dat jullie beïnvloed zijn door de anwb over een EOL aankondiging?
Krijgen we volgende week een artikel over hoe jullie nu zelf koffie kweken en malen om niet de schijn te wekken dat jullie beïnvloed zijn door de koffieboer, mocht er ooit nieuws over komen?

Jullie hebben geen geld aangenomen, de tijdplanning had geen effect op de uitkomst van de gebeurtenis of invloed op de consumenten van die dongel.

Ik begrijp werkelijk niet waar jullie denken dat er een probleem is. Tenzij je van plan bent om journalisten volledig van de maatschappij en los te maken? Hoe een kinderachtige zeurpiet zou iemand moeten zijn om het hier over de schijn van een belangenverstrengeling te hebben? Bij belangenverstrengeling zouden er iemand beter moeten zijn geworden van het uitstel en dat zie ik niet.

Jullie openheid is mooi, maar ik kan het probleem niet vinden.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 4 april 2025 19:05]

[TijsZonderH]

Ik vind dat je best valide punten hebt om een discussie over te voeren hoor maar als je me een kinderachtige zeurpiet gaat noemen heb ik niet zo veel interesse die aan te gaan

[CaptainKansloos]

als je me een kinderachtige zeurpiet gaat noemen

Volgens mij slaat te tekst van @bzuidgeest niet op jou of jullie als redactie, maar een fictieve 3e persoon (iemand 'uit het publiek') die zich - door belangstrengeling te verwijten - als een zeurpiet zou gedragen.

Hij neemt het als het ware voor je op; ik lees zijn verhaal vooral als: "ik zie geen aanleiding waarom jullie denken je te moeten verontschuldigen".

[Reactie gewijzigd door CaptainKansloos op 4 april 2025 20:44]

[0x0]

Onbegonnen werk.
Het vrijdagmiddaghumeur wint het van gezond verstand.

[CaptainKansloos]

Ik denk dat jullie een beetje 'lost in translation' zijn. Have no fear, CaptainKansloos is here!

[0x0]

Ik denk dat je gelijk hebt, maar dat was uiteindelijk het punt niet meer

[bzuidgeest]

Helemaal correct

[Aldy]

Zoals jij het gelezen hebt, heb ik het ook begrepen. Die zeurpiet slaat op die "Tweaker", die eigenlijk altijd wat te zeuren heeft. @TijsZonderH , je kunt wat ons betreft weer verder met de discussie.

[robbvdb]

Het was heel kort geleden dat @TijsZonderH TijsZonderH ook al heel persoonlijk 'geraakt' was.

Niet doen Tijs! Nergens voor nodig

Ik vind (persoonlijk) het zelfs zo een overtrokken stukje geworden nu, dat je haast juist wel gaat denken dat ze wat afgestemd hebben met de ANWB en dat nu met z.g. transparantie willen verbloemen.

Offtopic: Die ANWB zelf is trouwens alles behalve transparant. Daar waar ze een technische blunder maakten bij hulpverlening langs de weg, ging bij het achterhalen van het bewijs het hele dossier spontaan 'op zwart' -ook voor werknemers intern- . En dat voor een hele machtige financieel sterke partij. Man man man, wat een bedrijf is dat geworden

[bzuidgeest]

Zeurpiet slaat niet op de redactie en niet op de auteur, het slaat op de derde partij die moeilijk zou doen over het uitstellen van het artikel zoals @CaptainKansloos al heeft uitgelegd.

[robbvdb]

Weet ik .

Het is juist daarom dat ik aanhaal dat Tijs (opnieuw) te persoonlijk 'geraakt' was, voor zijn gevoel dus!

Niet door jou zo bedoeld. I know!

[bzuidgeest]

De verwarring gaat blijkbaar rond. , ik was aan het verduidelijken en pak er dus ook weer een teveel mee. Misschien tijd om te gaan uitrusten voor mij.

[0x0]

@bzuidgeest stelt de vraag "Hoe een kinderachtige zeurpiet zou iemand moeten zijn...", en zoals het in de hedendaagse maatschappij gaat voelen we ons direct gepikeerd en aangevallen.

Het zal best een lange dag zijn geweest, en een faux pas als deze is natuurlijk niet leuk voor de redactie, maar er zijn nu eenmaal mensen die gewoon zeggen wat ze denken zonder hypocriet te doen over hoe je héél misschien iets op een ietwat meer politiek correcte manier kan uitten. Je hoeft het niet eens te zijn met wat ze zeggen of hoe ze het zeggen, maar iedereen heeft het volste recht zijn of haar mening openlijk te uitten en vragen te stellen.

...of staat Tweakers boven de wet?

Uiteindelijk gaat het hierom; als jullie deze fout (volgens jullie) niet hadden gemaakt, dan had dit artikel niet geplaatst hoeven worden en dan had jij de discussie niet aan hoeven gaan met andere Tweakers.

Ik vind het ongepast dat je de valide punten die gemaakt worden wegwuift omdat je het, notabene als journalist, niet eens bent met hoe iemand over de situatie denkt.

If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

[bzuidgeest]

Het probleem met je reactie is dat @CaptainKansloos gelijk heeft. Zeurpiet slaat niet op de redactie of de auteur. Het slaat op de derde partij die moeilijk zou doen over een dagje wachten met een eol aankondiging.

[TijsZonderH]

Je hoeft het niet eens te zijn met wat ze zeggen of hoe ze het zeggen, maar iedereen heeft het volste recht zijn of haar mening openlijk te uitten en vragen te stellen.

Sure en ik heb het volste recht iemand te negeren als die niet normaal een discussie kan voeren. Heeft niks met wet te maken verder

[0x0]

Er is geen discussie, want er word geen reactie gegeven op de gemaakte valide punten.
Daaintegen geef jij wel een reactie die ongepast is voor iemand in jouw positie.

Als @bzuidgeest had gezegd; "Wat voor iemand moet je zijn om het hier over de schijn van een belangenverstrengeling te hebben?", was het dan wel goed geweest?

Het is natuurlijk als journalist nooit leuk om aan de andere kant van het verhaal te staan, maar als verantwoordelijke van het geplaatste artikel én als eindverantwoordelijke voor, wat jullie, een fout vinden heb je niet de keuze om een discussie uit de weg te gaan nadat je een artikel als dit hebt geplaatst.

That ship has sailed.

Vreselijk off-topic en dus laat ik het hier bij, maar ik vind het niet gepast om zo te reageren op iemand die, misschien ietwat onhandig, terechte vragen stelt.

[TijsZonderH]

Als @bzuidgeest had gezegd; "Wat voor iemand moet je zijn om het hier over de schijn van een belangenverstrengeling te hebben?", was het dan wel goed geweest?

Ja.

heb je niet de keuze om een discussie uit de weg te gaan

Jawel hoor.

[0x0]

Dat vind ik Kinderachtig

[bzuidgeest]

Je moet mijn reactie toch echt nog een keer lezen als je denkt dat ik je een zeurpiet noem ( of de redactie). Gelukkig snapt @CaptainKansloos het wel een die heeft het al prima uitgelegd.

[Askjeeves]

Te allen tijde 😉

[Reactie gewijzigd door Askjeeves op 4 april 2025 17:24]

[23m3]

Nu we toch aan het corrigeren zijn: te allen tijde

[Coffee]

Muphry’s law

[0x0]

Die arme Murphy

...of was die met opzet?

[Coffee]

Dat is Muphry’s law; wanneer je iemand corrigeert op diens taal zal je zelf onvoorkomelijk ook een taalfout maken

[0x0]

Ik denk dat die aan mij voorbij is gegaan omdat de reactie op de reactie waar jij op reageerde was gewijzigd

Het is laat

[bzuidgeest]

JE kan wel op alle slakken zout leggen. Het is een EOL melding, niet een schokkende onthulling van een misstand. Als het nou was dat alle smart gegevens openbaar online stonden (datalek) of zo.... maar nee, gewoon een eol. Waarom niet uitstellen en het fatsoen tonen om niet collega bedrijven te naaien over elk klein menselijk foutje zoals een dag te vroeg publiceren.

Het is tweakers, geen roddelblad.

[mrdemc]

Wie legt er op welke slakken welk zout dan precies? Denk dat wat @TijsZonderH hier doet juist heel netjes is. Uiteraard niet nodig als “excuus”, maar ik kan transparantie, om wat voor reden dan ook, altijd wel erg waarderen. Al is het alleen maar om een kijkje in de keuken.
En als het gaat om mijn uitleg, dat was puur bedoeld als een uitleg over mijn interpretatie van de conclusie, ter verduidelijking aan diegene waarop ik reageerde die de conclusie niet snapte.

[bzuidgeest]

Je mist het punt volledig. Ik heb geen bezwaar tegen een kijkje in de keuken of de transparantie.

Ik denk echter dat ze een probleem beschrijven dat eigenlijk niet bestaat. Of dat zo klein is dat het niet de moeite waard is.

[magician2000]

Direct wat ik ook dacht.

Het zou simpelweg schandalig geweest zijn om dit wel te publiceren na een verzoek - op zondag zelfs - hiermee te wachten omdat ze eerst hun eigen leden op de hoogte willen stellen.

Zoals je aangeeft, urgentie nul komma nul, geen gevaar, geen algemeen belang en zelfs twijfelachtig of zo'n bericht hier thuishoort.

Absurd ook dat dit neergelegd wordt bij een nieuwscoördinator. Iedereen met een stukje fatsoen in zijn of haar lijf weet dat je dit gewoon even moet laten rusten.

[CorneliusB]

Al met al een toch wel wat onduidelijk verhaal. Als nieuwslezer worden we tegenwoordig veelvuldig geconfronteerd met fake nieuws, geheel of gedeeltelijk (on)waarheids nieuws, om nich maar niet te spreken over het gebruik van clickbait als aanhef. Wij willen waarheidsgetrouw nieuws en dan is conformeren van de bron een absolute must. Blijft deze uit dan moet dit in het nieuws vermeld worden! Nog niet zo lang geleden las ik hier over als ANWB lid en hierover gedacht dit pakket aan te schaffen. Het is niet zo leuk dat je dan even later moet vernemen dat het uit de handel wordt gehaald. Hierom ook stel ik als Tweakers lezer van akle content het zeer op prijs het zo snel mogelijk te weten, wel of niet geverifieerd! Dus voortaan direct plaatsen met vermelding van bron ongeacht of het juist is of niet s.v.p.

[0x0]

Mee eens.
Het feit dat de ANWB op zondag al toegeeft dat het niet om een fout gaat, maar slechts om een te vroeg gepubliceerde pagina, zou al genoeg reden moeten zijn om het bericht te plaatsen...want het ís (of beter; was) een scoop.

Maar verder wel goed uitgelegd, alhoewel zelfs de conclusie in dit geval ietwat raar is.

Als we voortaan informatie vinden, geven we een publicatietermijn op waarbinnen een bedrijf of dienst redelijkerwijs nog kan reageren...

Ze hadden namelijk al gereageerd.

[Reactie gewijzigd door 0x0 op 4 april 2025 19:58]

[sambalbaj]

Transparant verhaal.
Toch lost dit het probleem niet op.

Bedrijven kunnen ook denken jullie publicatietermijn is jullie probleem.
En vervolgens rond de publicatie van een bericht alsnog een eigen bericht versturen waarin dingen toch echt anders zijn.

Is het alsnog Tweakers wat "te laat" en "foute informatie" te horen krijgt.

[SourceUnknown]

De doorslaggevende reden om dit redactiestandpunt te plaatsen lijkt niet het 'missen van de scoop' (o.a. de blunder van de ANWB dat de site te vroeg aangepast was), want die interessante context is niet eens in het uiteindelijke nieuwsbericht meegenomen...

De voornaamste reden lijkt een (slecht onderbouwde) verdediging te zijn tegen een aantijging die helemaal nergens gevoerd wordt:

Het kan lijken alsof we onze publicaties afstemmen met de ANWB.
Voor de goede orde: dat laatste is niet het geval.

Ik zeg 'slecht onderbouwd', want uit dit bericht wordt juist duidelijk dat er wel afstemming heeft plaatsgevonden over de timing de publicatie.

Dit is nou echt zo'n geval waarin ik denk "The lady doth protest too much".

[magician2000]

Dat is onfatsoenlijk gedrag. Een nieuwsbericht als dat heeft absoluut geen urgentie. Voor een dergelijke fout een organisatie op het schavot willen zetten is laag, heel laag.

[TijsZonderH]

Want het achteraf eerder willen publiceren is niet omdat dat een voordeel voor de klanten van de ANWB zou zijn, niet omdat het voor de algemene lezer een voordeel zou hebben, maar omdat jullie bang zijn dat het nu imago schade oplevert

Vooral omdat het nu ook wel intern voelt alsof we alsnog hebben gecoördineerd met de ANWB. Even afgezien wat lezers daar in de praktijk van zien, dat voelt tegenstrijdig met hoe we als journalisten zouden moeten werken.

[magician2000]

Bizar standpunt. Maar wellicht dat ik het nut van de drang om dit soort "nieuws" te brengen niet zie. Beter is het om op kwaliteit te richten - en dus navraag te doen indien nodig of bij twijfel - in plaats van maar "nieuws" willen plaatsen.

[0x0]

...intern voelt alsof we alsnog hebben gecoördineerd met de ANWB

Het voelt zo, omdat het zo is.

Op de Zondag was duidelijk dat het een nieuwswaardig bericht is.
De redacteur hoeft het bericht uitsluitend te verifiëren, met eventueel nog een aantal aanvullende vragen die voor een artikel praktisch kunnen zijn.

Had de ANWB niet op de zondag gereageerd, dan was het uitgangspunt nog te verdedigen en had tot de maandag gewacht kunnen worden.

Ik begrijp dat dit artikel ter verduidelijking én verdediging is geplaatst, maar zoals @SourceUnknown ook zegt; "The lady doth protest too much". Meer is niet altijd beter

Stoute Tweakers, niet meer doen

[SgtElPotato]

Tja, als er ergens anders een 'pagina' gelekt wordt over een nieuw product of over wat dan ook dan post men dat direct. Maar nu bij ANWB zou men eerst even willen 'onderzoeken' of het wel echt is en of het al bekend was.

Broodje aap verhaal.

[84hannes]

Maar nu bij ANWB zou men eerst even willen 'onderzoeken' of het wel echt is en of het al bekend was.

Als Nvidia iets lekt is er weinig kans dat Tweakers iemand te spreken krijgt die meer weet, bij de ANWB is die kans veel groter.

[TijsZonderH]

Het is meer dan je zeker wil weten dat iets echt nieuw is. De Smart Driver is dermate niche, dat de kans best groot is dat dit onder de radar is gebleven. Zonder een timestamp oid moet je dat eerst verifiëren.

Als een bedrijf als Nvidia iets lekt, of als bijvoorbeeld de prijs van de Switch 2 ergens zou verschijnen, kun je veel sneller zien dat die info echt nieuw is.

[0x0]

Op websites als deze is bijvoorbeeld vaak niet te zien wanneer de pagina is gepubliceerd.

Waarom doen jullie daar dan niet iets aan?
Sorry, de zin ervoor verwarde mij. Ik heb nog geen koffie op

Dat is ook enorm irritant als je iets zoekt en de zoek-site kan niet aangeven wanneer iets is gepubliceerd.
Dan lees je soms een artikel en kom je erachter dat het oude, achterhaalde, informatie is... weer tijd verspilt.

[Reactie gewijzigd door 0x0 op 4 april 2025 14:16]

[mrdemc]

Hoewel het gaat om de ANWB pagina in dit bericht, kun je bij Tweakers toch gewoon een datumbereik invoeren: Zoals al het nieuws uit 2025.
Daarnaast staat bij elk nieuwsbericht in de resultaten een datum erbij, net als bij het bericht zelf.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 4 april 2025 14:17]

[0x0]

Jaaaaa.... ik weet het nu wel .
Dank je

Het zoeken op Tweakers kan dan wel, maar ik doelde op een search doen (bijv. op Startpage) en dan 100 resultaten door moeten lezen omdat er geen publicatiedatum bij staat, en je dus vaak oude meuk leest en tijd verspilt.

[Reactie gewijzigd door 0x0 op 4 april 2025 14:33]

[jaapzb]

Ze hebben het over websites die niet in beheer van tweakers zijn, zoals de website van de ANWB.

[0x0]

Dank je.

[rens-br]

Waarom doen jullie daar dan niet iets aan?

Het zal verwarrend werken, maar ze hebben het hier over dat de ANWB website dat niet aangeeft. Daar kunnen ze als redactie weinig aan doen natuurlijk.

[0x0]

Opgelost

[magician2000]

Klopt, het is heel verwarrend geschreven: "websites zoals deze". Had daar gewoon gezet "website van de ANWB" en je had dit probleem niet gehad. Heel simpel, maar ik heb het gevoel dat schrijvers van teksten (dus niet enkel hier op Tweakers) tegenwoordig liever met woorden goochelen. Of woorden gebruiken om de tekst langer te maken.

[FirePuma142]

Goed onderbouwd, goed uitgelegd, heel transparant. Douze points!

[loewie1984]

Inderdaad en zo zie je maar weer dat er nog wel eens iets anders op de achtergrond speelt waar wij geen weet van hebben.

Dus ik snap het geroeptoeter wel van 'oud nieuws' en 'dat wisten we allang', maar dit zet het toch in een andere context.

Misschien moeten tweakers ook maar eens aan NIVEA doen. (Niet Invullen Voor Een Ander)

[fruitbakje]

Het is niet de taak van de journalistiek om publicaties te coördineren met bedrijven [welke 'nieuws'-genererende entiteit dan ook].

Dat weet ik niet hoor. Ik zou zelf als nieuwsmedium eerder de maatschappij een stapje verder willen helpen, ipv maar nieuws publiceren omdat het nieuws is. Zat voorbeelden te bedenken waarbij het niet echt in het belang van de maatschappij is om nieuws te publiceren. Zie bijvoorbeeld die verkrachtingszaak in Leuven. Hier kan je nog beargumenteren dat die youtuber de maatschappij helpt omdat je je vraagtekens kan zetten bij de lage straf van de rechtbank. Maar vaak genoeg veroorzaken dit soort onthullingen lynchpartijen van verdachten die helemaal niet veroordeeld zijn. Dan help je de maatschappij niet vind ik zelf.

In dit geval hadden jullie wat, 2 dagen eerder de maatschappij kunnen informeren over het stoppen van de ANWB met hun dongel? Is die 2 dagen nou heel waardevol voor de maatschappij...? Meh. Maar het was ook niet in het nadeel van de maatschappij geweest wat dat betreft. Het is denk ik niet bijzonder belangrijk. Ik denk dat in dit geval de 'scoop', zoals jullie het zelf noemen, toch de grootste reden is om eerder te publiceren. Waar niks mis mee is hoor. Maar die 'taak van de journalistiek' vind ik hier nou niet per se heel relevant.

[TijsZonderH]

Er zijn zeker momenten waarop je als medium een maatschappelijk belang moet afwegen. Hoe je met verdachten omgaat is bijvoorbeeld een ongeschreven regel in de (Nederlandse, en ik denk Belgische ook) media, iets dat je bijvoorbeeld in de VS anders ziet. Suïcide is een andere. We houden ons bijvoorbeeld aan deze code van 113, maar veel media schrijven ook bijvoorbeeld niet over suïcidecijfers langs het spoor vanwege het media-effect dat dat heeft.

Maar dat zijn wel heel andere (en grotere) belangen dan in deze situatie natuurlijk.

[Skit3000]

Goede beslissing.

Ik heb meerdere keren iets soortgelijks meegemaakt met een gemeente die te vroeg/foutief tot geheim verklaarde documenten publiceerde. Toen ik over de inhoud van deze documenten schreef, werden de links geblokkeerd en was dus voor een buitenstaander niet meer objectief vast te stellen of het document al dan niet echt bestond. Natuurlijk had ik nog wel een kopie, maar dat had ook gefabriceerd kunnen zijn. Uiteindelijk heeft deze gemeente het originele document alsnog vrij gegeven, maar ze hadden natuurlijk ook de reacties af kunnen wachten, het document aanpassen en daarna claimen dat mijn artikel uit de lucht gegrepen was.

Dus tip van mijn kant @TijsZonderH ; als jullie schrijven over een bericht dat nog niet bedoeld was voor publicatie, zorg dan dat je deze op z'n minst zelf opslaat en het liefst ook in bijvoorbeeld het Internet Archive zodat er een semi-betrouwbare timestamp bij staat.

[TijsZonderH]

Dus tip van mijn kant @TijsZonderH ; als jullie schrijven over een bericht dat nog niet bedoeld was voor publicatie, zorg dan dat je deze op z'n minst zelf opslaat en het liefst ook in bijvoorbeeld het Internet Archive zodat er een semi-betrouwbare timestamp bij staat.

Dit is normaal ook wel best practice bij ons, naast screenshots. In dit geval waren we dat alleen vergeten, niet zo handig.

[jorikc]

Ik ben gebruiker van de Smart Driver en die communicatiemail van de ANWB ontving ik toch echt pas op woensdag dus een volle dag na het artikel van Tweakers (wat ik uiteraard diezelfde dag gelezen had)...

[TijsZonderH]

Het kan zijn dat ze dan een gefaseerde mailing hebben verstuurd

[Coolstart]

Ik zou ook gewoon publiceren omdat hier geen grote gevoeligheden zijn. Indien de pagina weer offline wordt gehaald kan je het nieuws nog brengen als een scoop. Dan ben je journalistiek gezien 100% authentiek bezig en heb je altijd uw eerlijke scoop.

Zeker omdat het van het begin super helder was dat het maar over een klein nieuwsfeit ging die ANWB , noch het publiek in de problemen zou brengen. Dan is het aan ANWB om wat sneller te communiceren dan gepland en uit te leggen dat de pagina te vroeg online stond.

Door te wachten met publiceren voor zoiets kleins dan ondermijn je idd enkel maar uw eigen integriteit.

Indien de gevoeligheid groot is zoals zoals een bedrijf dat per ongeluk een zero day lek online zet een week voor dat de fix uit rolt kan je beslissen om wel effectief te wachten omdat de maatschappelijke nevenschade van een publicatie zwaarder doorweegt tegenover uw journalistieke plicht om geen informatie achter te houden of om onafhankelijk te blijven.

[bzuidgeest]

Welke integriteit ondermijn je volgens jou precies? Het is een EOL melding. Een melding die de anwb graag eerst zelf naar de klanten wil doen. Wat netjes is van een ANWB.
Beetje onderling respect mag ook wel en is ook integriteit. Het is geen misdaad die verborgen word. En scoop? kom zeg, technisch misschien, maar verder. pfff.

Ik zou het eerder waardeloos vinden als ze wel publiceren terwijl ze weten dat dit stress bij klanten anwb kan veroorzaken. Allemaal over een menselijk foutje van iets te vroeg iets online hebben.

[Coolstart]

Dat begrijp ik maar dan ga je toch elke keer dat er nieuwswaardigs gebeurt op die manier, het nieuws moeten uitstellen?

Stel een Tweaker krijgt van KPN geheel per ongeluk een vroegtijdige mail dat glasvezel in een provincie toch niet gelegd zou worden wegens besparingen.

Ga je dan als journalist ook wachten?

Of geef je KPN de kans om de fout recht te zetten? Hoe dan ook speel je dan als journalist onder één hoedje en dat geeft een schijn van partijdigheid zonder dat daar een echte noodzaak voor was. Het is immers geen zeto-day of gelijkaardig. Ook ben je uw nieuwswaardigheid helemaal kwijt.

Je riskeert 2x te verliezen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 5 april 2025 00:12]

[bzuidgeest]

Ok, goed punt, maar dan kom ik met, "is dit nieuws waardig"?