Spotify betaalt minder commissie aan Google vanwege speciale deal

Spotify en Google hebben een overeenkomst waardoor de streamingdienst geen commissie hoeft te betalen aan Google als gebruikers de Spotify-betaaldienst gebruiken om een abonnement af te sluiten via de Android-app. Google heeft soortgelijke afspraken met andere ontwikkelaars.

De afspraak tussen Google en Spotify kwam aan het licht tijdens de rechtszaak van Epic Games tegenover Google. Tot nu toe was niet bekend dat Spotify niets zou hoeven te betalen. Volgens de redactie van The Verge hoeft de Zweedse streamingdienst ook maar vier procent commissie te betalen aan Google als Spotify-gebruikers beslissen om Googles eigen betaalsysteem te gebruiken om een Spotify-abonnement af te sluiten binnen de Android-app. Dat is volgens The Verge een stuk minder dan de commissie van vijftien procent die Google doorgaans vraagt van appontwikkelaars als er gebruik wordt gemaakt van het betaalsysteem van de Amerikaanse zoekgigant.

Klanten van de Google Play Store kunnen sinds 2022 betalingen doen via een betaalsysteem van derden en dus niet enkel met het systeem van Google, tenminste als de appontwikkelaar deze optie ondersteunt. Volgens de redactie van The Verge hoeven ontwikkelaars in dat geval elf in plaats van vijftien procent commissie te betalen.

Volgens Google-topman Don Harrison was Spotify zo populair dat een op maat gemaakte deal op zijn plaats was. De man suggereerde naar verluidt ook dat een aantal andere ontwikkelaars een soortgelijke deal hebben en dat zij ook minder commissie hoeven te betalen aan Google. Het is niet duidelijk om welke appontwikkelaars het gaat, maar tijdens dezelfde rechtszaak kwam aan het licht dat Google in 2017 een deal wilde sluiten met Netflix. Hierdoor zou de streamingdienst tien procent commissie hoeven te betalen in plaats van vijftien procent. Netflix heeft dat voorstel naar verluidt niet aanvaard.

Reacties (56)

[closefuture]

Ik heb hier net zoveel gemixte gevoelens bij als het feit dat de belastingdienst deals maakt met grote bedrijven.

Aan de ene kant snap ik de realiteit aan de andere kant krijgt de kleine speler, die totaal geen leverage heeft, totaal niet dezelfde kansen. Geen gelijk speelveld.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 23 juli 2024 01:27]

[Robbaman]

Maar die hebben daarentegen ook wel weer relatief meer baat bij de infrastructuur die Google biedt. Een eigen betaalsysteem, fraudecontrole, reviewmogelijkheden, gevonden kunnen worden in de App-store. Een kleine greep uit de dingen die je 'erbij krijgt' als je app in de App-store staat.

Dit zijn echter ook wel dingen waarvan je de kosten als bedrijf wel een beetje wilt cappen, het implementeren van een eigen vertrouwd betaalsysteem kost een hoop geld, maar dat geld schaalt niet lineair met het aantal gebruikers. Voor kleine gebruikers kost dit bijna niks (goede deal dus), maar voor grote bedrijven juist onevenredig veel (slechte deal dus).

Je zou dus zelfs kunnen zeggen dat het niet de kleine bedrijven zijn die nu genaaid worden, maar dat de grote bedrijven dit eerder werden. Andersom dus ook geen gelijk speelveld.

[Tozz]

Wat mij vooral steekt is het percentage. Een partij als VISA of MasterCard vraagt 1 a 2% en doet eigenlijk hetzelfde (betaaldienstverlener spelen). Of denk aan bv. Mollie of een andere payment provider. Je ziet dat de marges daar redelijk zijn omdat er gezonde concurrentie is op de markt.

Die 15% is in dat licht gewoon bizar hoog en dat bedrag kunnen ze alleen vragen vanwege hun concurrentiepositie en het uit de markt drukken van concurrenten.

[WhatsappHack]

Valt mee, die 15% flat-fee heeft voor- en nadelen; je moet je niet doodstaren op enkel dat percentage. Bij veel van die vendors zoals PayPal, Mollie, etc. moet je bij de meest gebruikte betaalmethode (CC) ook een transactiefee betalen. PayPal maakt het daar het bonst als je ook nog een wisselkoers hebt (en al helemaal als er dan een refund moet plaatsvinden). Afhankelijk van hoeveel geld je app kost, kan die 15% een stuk goedkoper zijn.

Stel je verkoopt je app voor €0,99 per maand, dan kost dat met 15% flat-fee je €0,15. Bij PayPal kost dat je €0,39 (effectief: 39%), bij Mollie met CC €0,28 (28%) en met iDeal €0,29 (29%). Bij €2,50 per maand, betaal je bij 15% commissie daar €0,38 op. Maar bij PayPal met 3.5% + €0,35 betaal je daar €0,44 (18%), bij Mollie betaal je €0,32 (13%). Maar dan hebben we het nog niet eens over wisselkoersen en het feit dat partijen als Google en Apple ook meteen een stuk klantcontact/service, refunds, implementatie in-app, wisselkoersen, belastingen, facturatie, etc. voor je regelen en/of voorkauwen; wat ook weer scheelt in de personeels/administratiekosten, tijd kwijt aan programmeren en het misschien te doen maakt voor kleinere developers die geen tijd hebben om dat allemaal zelf te doen en onderhouden. (Plus vertrouwen mensen Google/Apple meer en hoeven ze geen gegevens achter te laten, dus betalen sneller.). (Bij PayPal wordt je bij refunds dubbel gepakt omdat je dan opnieuw de wisselkoers mag betalen (hun opslag is behoorlijk.) en de transactiekosten ben je kwijt.)

Daartegenover staat weer dat bij duurdere abonnementen/aankopen een partij als PayPal/Mollie juist wél weer goedkoper kunnen zijn per transactie, bij hele dure apps zelfs fors ook. Maar vanwege laatste stuk hierboven ligt het break-even point vaak wel een stukje hoger dan wat je krijgt bij een 1:1 vergelijking in prijs zonder naar de rest te kijken. Zeker als je weinig transacties hebt kan, vanwege de zaken die Google/Apple uit handen nemen, alsnog de iets "hogere prijs" per transactie het waard zijn ten opzichte van een PayPal, Mollie, Stripe, etc.. Bij veel transacties + hoog gemiddelde per transactie ben je wel sneller goedkoper uit met een andere vendor.

Het ligt dus helemaal aan de developer, de prijs van de aankoop/abonnement en het transactievolume of die 15% juist (veel) goedkoper is of duurder is dan partijen die adverteren met een laag percentage per transactie. 15% is dus helemaal zo gek nog nog niet als je kijkt naar de gemiddelde kosten van een app en de overige voordelen die je niet krijgt bij toko's als PayPal/Mollie. Het is echt per developer verschillend. Doodstaren op het percentage terwijl je de flat-fees niet meerekent en overige zaken niet in acht neemt werkt gewoon niet. Daarom zijn er ook zat developers die aangaven de huidige regeling wel prima te vinden.

Ik zou het in ieder geval niet "bizar hoog" noemen en vrij marktconform. Heck, in de retailbusiness heb je soms percentages tot wel 80%.

[Olaf van der Spek]

Stel je verkoopt je app voor €0,99 per maand, dan kost dat met 15% flat-fee je €0,15. Bij PayPal kost dat je €0,39 (effectief: 39%)

PayPal gebruik je niet voor dat soort maandelijks betalingen, toch?

[francisp]

ik betaal mijn vaste telefoonlijn (€ 1.2/maand) via Paypal, dus het gebeurd wel.

[SunnieNL]

Spotify loopt bij mij via Paypal. HP inkt abo volgens mij ook.

[WhatsappHack]

For sure, PayPal Subscriptions bestaat al jaren en wordt veelvuldig gebruikt (naast Authorizations). (Minder in NL daar de meesten daar kiezen voor autoincasso via de bank of een CC, PayPal is hier iets minder populair). Overigens kan je hetzelfde zien bij eenmalige aankopen.

[lenwar]

Maar dan hebben we het nog niet eens over wisselkoersen en het feit dat partijen als Google en Apple ook meteen een stuk klantcontact/service, refunds, implementatie in-app, wisselkoersen, belastingen, facturatie, etc. voor je regelen en/of voorkauwen

Hierin moet je dan wel ook kijken wat daar concreet inhoudt voor jou als ondernemer.
Klantcontact gaat niet verder dan een verplicht linkje naar je servicecontract. In-app kan ook naar een andere paymentprovider wijzen en de registratie ervan kun je ook prima zelf bijhouden. Wisselkoersen, retours, enz. worden ook netjes geregeld door de Aidens en Mollies van dit land.

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt en dat het allemaal geen waarde heeft, maar die 15/30 procent is gewoon erg veel. Ik zou niet weten wat ik een eerlijker percentage vindt hoor.

Het feit dat je geen keus krijgt (in elk geval nog bij Apple) wringt natuurlijk wel. Als het echt allemaal zo veel beter of minimaal goed genoeg is, dan wel goedkoper is bij Google en Apple blijven ondernemers daar echt wel. Het zou ook domweg gedoe wegnemen. Dan kan je als ondernemer gewoon doen wat je leuk vindt en waar je goed in bent.

Het mooiste voorbeeld vind ik altijd webwinkels als Wehkamp en bol.com. Die hebben prima de middelen en know-how om het in eigen handen te houden. Die gebruiken ook een derde partij om de transacties te regelen.

[MSalters]

bol.com ? Ik heb bij een bedrijf van die grootte bewerkt, en kan uit eigen ervaring vertellen hoe die onderhandelingen gaan. bol.com heeft een interne case-study gedaan om te kijken hoeveel zelf bouwen kost. Daarmee zijn ze naar de transactie-providers gegaan, en hebben ze gevraagd om een concurrerend aanbod. Als bol.com redelijk kan maken dat zij het zelf voor 1.7 miljoen kunnen, dan kan Mollie redelijkerwijs nog 1.8 miljoen vragen (bewezen techniek) maar geen 18 miljoen.

[lenwar]

Dat zal effectief ieder bedrijf doen. Niet alleen grote bedrijven.

(Warme) bakkers in Nederland maken niet zelfs croissants. Zij kopen croissant in en bakken die af. Sterker nog. In veel gevallen zijn het exact dezelfde croissants als die in de supermarkt liggen. Het maken van bladerdeeg om croissants te maken kost zoveel tijd en geld dat ze het niet kosteneffectief kunnen maken.
https://kro-ncrv.nl/progr...kkers-croissant-hetzelfde

Als een bakker meer geld kan verdienen door het zelf te maken, zal hij dat doen.

Anyway. Waar ik op doel, is dat als de App Store/Play Store echt zoveel waarde toevoegt voor een bedrijf, dan blijven ze het toch wel gebruiken.

[fidec81082]

Even ter aanvulling, bij PayPal kun je het micropayment tarief aanvragen. Dit is mogelijk voor alle ondernemers. Bij PayPal wordt het tarief dan €0,07 per transactie plus 5% van het transactiebedrag. Dat is voor alle transacties tot een paar euro een héél stuk minder dan de 39% die je aangeeft. Ook bij Mollie is een dergelijke onderhandeling mogelijk. Zoiets gaat je niet lukken bij Google.

[Olaf van der Spek]

Die 15% is in dat licht gewoon bizar hoog en dat bedrag kunnen ze alleen vragen vanwege hun concurrentiepositie en het uit de markt drukken van concurrenten.

De kosten bij creditcards zijn ook vrij hoog, zeker bij wat grotere bedragen. Ook daar geldt: "en dat bedrag kunnen ze alleen vragen vanwege hun concurrentiepositie en het uit de markt drukken van concurrenten."

[WillySis]

De credit-card bedrijven doen veel minder dan en app-store. Alleen het verzorgen van de betaling is niet zo heel duur. Een (beperkte) fraude-controle doet men vooral om de eigen risico's te beperken.

Achter een App-store schuilt ook nog een complete infrastructuur. Het is een complete winkel met een heel goede etalage. De gebruikers hebben daar een prettige winkel-ervaring en wie jouw product zoekt kan dat ook redelijk gemakkelijk vinden. Elke winkel zet een marge op de inkoop-prijs van de ingekochte producten. Voor een supermarkt zit dat tussen de 1 en 6%, voor luxe winkels kan dat oplopen tot 40%. Google (en Apple) doen met hun winkels eigenlijk niets anders. Alleen bij echte winkels komt de btw nog eens boven op de prijs. Bij de app-stores zit die al in de prijs.

Naast winkel zijn de app-stores ook nog eens een betaal omgeving. In tegenstelling tot de creditcard maatschappijen is het risico voor valuta verschillen voor de appstore, terwijl de creditcard maatschappijen dat (met een leuke commissie) doorberekenen aan de klant.

Je kunt app-stores en creditcard maatschappijen dus echt niet met elkaar vergelijken.

[Wolfos]

Op de PC is het de normaalste zaak van de wereld dat zelfs een eenmanszaak zelf via eigen website software verkoopt. 15 á 30% voor de distributie is wat betreft best veel. Bandbreedte kost mij niks extra. Adyen vraagt 6 cent per transactie.

Zodra je professionele aantallen begint te maken is eigen distributie dus al snel voordeliger. Zelfs al moet je iemand inhuren voor de website - die 30% heb je er zo uit.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 01:27]

[Olaf van der Spek]

Adyen vraagt 6 cent per transactie.

Bij creditcard betalingen?

[Wolfos]

Ik zie dat ze inmiddels omhoog zijn gegaan. Het is momenteel 11 cent, en daar komt per betaalmethode eventueel nog wat bovenop. Bij iDEAL betaal je 33 cent totaal. Bij creditcards 11 cent + een percentage rond 0,3%.

In ieder geval ver onder de 15 - 30%.

Je zou kunnen stellen dat app stores consumentvriendelijk zijn en daarom een natuurlijk monopolie hebben, maar dan zouden de kosten gereguleerd moeten worden. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat deze partijen de hele markt voor softwaredistributie in handen hebben en kunnen vragen wat ze willen, wat met 30% echt een hele forse winstmarge is.

[CivLord]

Maar hoe komt de potentiële klant bij de website van de softwaremaker? Daar moet je veel tijd, energie en vaak ook geld in steken. In een appstore sta je wel tussen veel concurrenten, maar je staat wel dáár waar de potentiële klant het eerste kijkt (en buiten de PC in de meeste gevallen zelfs de enige plek waar de klant kán kijken).

[Vexxon]

Spotify gebruikt diezelfde infrastructuur en belast diezelfde infrastructuur zelf nog meer dan de kleinere ontwikkelaars, maar die hoeven dan minder te betalen.
Ook Spotify is erbij gebaat om gewoon in de Play Store te staan dan worden ze namelijk makkelijker gevonden door gebruikers. Sideloaden is voor de gemiddelde gebruiker geen valide optie.

Deze deal is er vooral om ervoor te zorgen dat Spotify niet een eigen Store gaat opzetten, niet meer niet minder

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 01:27]

[watercoolertje]

Maar die hebben daarentegen ook wel weer relatief meer baat bij de infrastructuur die Google biedt.

Des te minder reden om dat dan verplicht te maken toch? Als het toch de beste keus is, maar blijkbaar is dat niet zo, anders hoeven ze dat niet met regels af te kaderen

Wat je ook vergeet is dat die regels het ook onmogelijk maken voor 3de partijen om dat voor de kleine partijen op te lossen maar dan wel tegen lagere kosten dan de nu opgelegde kosten. Dan hoeft die kleine partij het nog steeds niet zelf te doen maar kan die wel goedkoper uit zijn waardoor die beter/eerlijker kan concurreren met de grote jongens.

[Knijper1962]

Ik zie ook met lede ogen aan, hoe niet alleen regeringen, middels hun belastingdienst-"rulings" voordelen bieden aan de grote bedrijven, maar ook hoe grote bedrijven zelf elkaar de hand boven het hoofd houden. Het lijkt erop dat hyperkapitalisme de grootste "godsdienst" aan het worden is op aarde.
Alle normale bedrijven die niet groot genoeg zijn op dit moment, maken geen kans meer om echt groot te worden door belastingen en overnames en zullen, net als de bakker op de hoek, wel gewoon moeten betalen. Ik maak ook geen kans op korting bij Google en Apple of bij de belastingdienst.

[Peterhoving]

Een ruling biedt geen voordelen aan grote bedrijven zoals je zegt. Het gaat om de uitleg van regelgeving en de overeenkomstige toepassing voor de belastingplichtige. Zie de volgende site met uitleg en de geanonimiseerde samenvattingen van de gesloten rulings door de Belastingdienst: https://www.belastingdien...e_belastingdienst/ruling/

[Basszje]

En geheel toevallig is de uitkomst van al die 'uitleggen' steevast dat bedrijf in kwestie vrijwel geen belasting hoeft af te dragen....

[CivLord]

Zo wordt het wel graag in de media gebracht omdat dat zo lekker resoneert met het onderbuikgevoel van een groot deel van het publiek.

Internationaal opererende hebben veel complexe geld- en goederenstromen en kunnen in het ene land werkzaamheden verrichten voor bedrijfsonderdelen in een ander land. Het is een heel compleze zaak om met toepassing van alle nationale en internationale wetgevingen en verdragen te bepalen hoeveel winst er in Nederland gemaakt wordt, hoeveel winst er in het buitenaland gemaakt wordt die in Nederland belast moet worden en hoeveel winst er in Nederland gemaakt wordt die in het buitenland belast moet worden.
Voor een ruling wordt dat een keer goed uitgewerkt door specialisten van het accountantskantoor van het bedrijf en specialisten van de belastingdienst. Dan is de uitkomst dat het internatonale concern van elke 1 miljard omzet die het wereldwijd heeft 10 miljoen in Nederland belastbare winst oplevert. Daar moet de normale 25% vennootschapsbelasting over betaald worden, net als elk ander bedrijf dat in Nederland meer dan 200.000 winst maakt.
In de media wordt dat echter vertaald dat dat er maar (25% van 10 miljoen in Nederland belastbare winst = 2,5 miljoen, over 1 miljard wereldwijde omzet =) 0,25% belasting betaald hoeft te worden door de de ruling van onze 'gulle' belastingdienst.

Dat het door het uitgebreide stelsel van bilaterale belastingverdragen met heel veel landen erg voordelig is om in Nederland een tussenstation of papieren hoofdkantoor achter een postbus te hebben staat totaal los van het maken van rulings. Er wordt dan wel vaak van rulings gebruik gemaakt om te bepalen hoeveel winst er volgens de verdragen in Nederland belast moet worden. Waar vervolgens de normale 25% belasting over betaald moet worden.
Het probleem zit er in dat niet alle verdragen hetzelfde zijn, waardoor je door het handig stapelen van werkmaatschappijen en holdings in verschillende landen, bepaalde soorten inkomsten in alle betrokken landen onbelast kan laten. Een ander probleem is dat een werkkamer met een plant en een telefoon, waar één keer per jaar iemand komt om de jaarrekening te ondertekenen in Nederland kwalificeert als Internationale hoofdvestiging van een grote multinational. Maar dat heeft allemaal niets te maken met het sluiten van 'voordelige' rulings.

[Peterhoving]

Nee, dat is niet waar. Als je de samenvatting leest weet je meer.

[Robbaman]

Precies, het gaat niet over afspraken om onder belasting uit te komen, maar om vooraf zeker te weten dat je de (veelal complexe) belastingregels goed geïnterpreteerd hebt. Wenselijk of niet, het is op dit moment nu eenmaal zo dat we enorm veel regels hebben rondom belastingen en aftrekposten en niet alles daarvan is direct helemaal duidelijk.

Stel dat je met het hele bedrijf een week lang de strategie wilt gaat uitstippelen en daarvoor wil je naar een afgelegen plek. Moet dit dan als gift gezien worden en dus belasting betaald worden? En wat als deze 'afgelegen plek' in een vakantieoord op Curacao ligt? Ik weet het niet, maar het kan een enorme impact hebben. Je kunt dan vooraf bij de belastingdienst je case indienen en een ruling vragen VOORDAT je het daadwerkelijk doet.

Je gaat er niet meer of minder belasting door betalen, maar je weet wel van tevoren zeker dat je het goed doet.

[Robbaman]

Nu is er natuurlijk wel ook een basis hoeveelheid kosten die niet 'per transactie' zijn. Op zich vind ik het dan ook niet gek dat als je heel klein bent, dat je 30% betaalt en hoe meer je afneemt, des te minder je per stuk betaalt.

Ik weet niet of je wel eens een 2 literfles frisdrank koopt, maar dan heb jij hetzelfde meegemaakt als deze grote bedrijven. Je betaalt immers veel minder als 'grote afnemer' dan een ander die een los blikje koopt.

[djwice]

De grote cloud platformen.zoals die can Google, Amazon en Azure zijn eigenlijk zo goed als volledig pay-per-use. Fixt prijs per maand is er bijvoorbeeld alleen voor diensten als DNS ($0.50 eerste 25, $0.10 bij meer) en key stores ($0.50 per maand per secret) en een code pipeline ($1,- per maand, alleen als je hem 1 of meer keer gebruikt die maand). De rest is pay per request, zelfs de hosting van je website en de kosten van logs etc. (Dat is ongeveer $300,- voor 100 miljoen requests).

Dus voor een site betaal je $2,- vaste lasten + domeinnaam registratie + $300/100.000.000 per request per maand.
Host je op een bestaand/shared domein heb je dus $1,- per maand maximaal aan kosten.

Dus als je voor je eerste app $25,- betaald heb je 2 jaar vaste lasten vooruit betaald.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:27]

[Scriptkid]

Dat is je start fee die betaal je vaak voor de setup bij steam is dat bijvoorbeel 100 euro. En krijg je terug als je een omzet treshold hebt gemaakt.

[WoutervOorschot]

Hopelijk gooit de DMA het flink open en wordt er weer concurrentie mogelijk. Dan kan spotify gewoon haar eigen hosting doen als ze willen en hoeven ze geen commissies aan Google af te dragen.

[Tintel]

Juist - zoals altijd.... de macht van eht grote geld geeft nog meer geld....en dus nog meer macht...

Het lijkt logisch maar als je bedenkt dat ze eerst groot zijn geworden met 'durfkapitaal' dan wordt het steeds minder logisch....

[CAPSLOCK2000]

Ik heb hier net zoveel gemixte gevoelens bij als het feit dat de belastingdienst deals maakt met grote bedrijven.

Aan de ene kant snap ik de realiteit aan de andere kant krijgt de kleine speler, die totaal geen leverage heeft, totaal niet dezelfde kansen. Geen gelijk speelveld.

De belastingdienst mag inderdaad deals maken, en dat is de pragmatische oplossing, maar de belastingdienst blijft daarbij wel gebonden aan regels en voorschriften. De belastindienst kan niet besluiten dat een bedrijf geen belasting hoeft te betalen omdat de eigenaar zo'n toffe peer is. De belastingdienst moet proberen om een eerlijke deal te sluiten. Het is niet bedoeld om grote bedrijven korting te geven (ook al lijkt het wel zo uit te pakken).

Het verschil met Google is natuurlijk dat Google geen overheid is, ook al heeft Google in praktijk een hoeveelheid macht en controle heeft die je normaal alleen bij overheden aantreft. Deel van de DMA/DSA is proberen om te gaan met dit soort megabedrijven die zich als overheid gedragen op internet. We zijn er nog lang niet maar het is goed dat we beginnen in te zien dat bij dit soort macht ook een zekere verantwoordelijkheid hoort.

[Remzi1993]

Ik heb hier net zoveel gemixte gevoelens bij als het feit dat de belastingdienst deals maakt met grote bedrijven.

Inderdaad, zou niet mogelijk moeten zijn en verankerd moeten zijn in de grondwet dat dit niet kan en de Belastingdienst niet die bevoegdheid geven. (Alleen misschien met boetes en dergelijke).

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 01:27]

[CivLord]

Het is nu al zo dat de Belastingdienst geen bevoegdheid heeft om gunstige deals af te sluiten.

Een ruling is een uitwerking voor internationaal opererende bedrijven hoe het ingewikkelde stelsen van internationale wetten en verdragen uitpakt voor de in Nederland te betalen vennootschapsbelasting over de aan Nederland toe te rekenen winst. Wanneer de situatie binne het bedrijf daar stabiel genoeg voor is, kan er bijvoorbeeld uitkomen dat het bedrijf in Nederland een bepaald percentage over de wereldwijde omzet af moet dragen.

Zie ook mijn eerdere post: CivLord in: Spotify betaalt minder commissie aan Google vanwege speciale deal

[TV_NERD]

En in moderne warenhuizen betalen merken voor floor-space en dedicated areas. Tjah... het is wat het is. Je moet tegenwoordig op zoveel diensten geabboneerd zijn dat ze het wat mij betreft voor zichzelf hebben verprutst. Ik heb YT Premium, dan heb ik een muziekapp en geen ads op YT. Voor de rest, swashbuckler, doei!

[lenwar]

Je moet tegenwoordig op zoveel diensten geabboneerd zijn

Van wie moet dat? En op wat voor diensten 'moet' je geabonneerd zijn?

Ik snap uiteraard wat je bedoelt, hoor, maar veel van die moetjes doet iemand echt zichzelf aan. Als het bijvoorbeeld om streamingdiensten gaat. Je kunt maar naar één programma tegelijk kijken. Wezenlijk heb je, bijvoorbeeld, Netflix en Disney Plus helemaal niet tegelijk nodig. Het feit dat iemand per se op ieder moment alles wil kunnen kijken op exact dat moment en vervolgens gaat klagen dat al die gelijktijdige abonnementen zo duur zijn, kan ik nooit zo goed tegen.

Als je met een huishouden zit, waar iedereen andere wensen heeft, dan is het mogelijk iets meer gedoe, maar dat is een kwestie van afspraken maken lijkt mij? De ene keer heb jij je zin, de andere je keer je partner of kinderen/ouders.
Er staat tenslotte niemand met een pistool aan je hoofd dat je perse in november 2023 naar specifieke film of serie gekeken moet hebben.


Voor mij persoonlijk:
Ik weiger ook maar één cent te doneren/geven aan een verwerpelijk bedrijf als Alphabet/Google/Youtube. Ik gebruik dan ook geen van hun diensten (en dat terwijl ze mij wel (proberen te) profileren en lastigvallen op internet). De enige uitzondering is, is dat ik soms via een Invidious proxy (zoals yewtu.be), of op m'n telefoon of Apple TV via de app Yattee naar een YouTube filmpje kijk omdat dat nou eenmaal de enige plek is waar platformen als de NOS of Tweakers haar content op zetten.
Als organisaties daar mee zouden stoppen, om alles alleen maar op YouTube te zetten, dan zou ik daar ook mee stoppen.

(( Yattee is een front-end voor Invidious proxies. Zo heb je geen advertenties en geen self-promotion e.d. in YouTube-filmpjes. De interface is een beetje gaar, maar het doet wat het moet doen ))

[Polderviking]

Als iedereen één maandje zo'n dienst af neemt om alles wat ze willen zien te bingen klapt die hele streaming industrie in elkaar want zo'n Netflix kan niet zo'n heel repertoire aan shows maken en licenseren voor die habbekrats die je dan eenmalig neerlegt.

Je leunt heel erg op het "moeten" waar je je relaas op baseert maar het idee is zeker wel dat je die abonnementjes gewoon laat doorlopen.
Ik ben het wel met de kern van zijn reactie eens dat die versplintering gewoon niet handig, en uiteindelijk niet goed voor ze is want mensen gaan niet 100 euro per maand naar een leger streamingdiensten gooien en dan nog de helft niet kunnen zien.

Wat mij betreft gaan die diensten gewoon meer werken zoals videotheken, en dus niet dat exclusiviteitsgedoe. Misschien zelfs niet die all you can eat abonnementjes maar gewoon op basis van wat je wil zien betalen en dan wel gewoon alles aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 01:27]

[lenwar]

Mijn ‘relaas’ gaat daar inderdaad over.

Mijn relaas gaat over mensen die klagen over 100 euro of meer per maand, waar dat dus niet nodig is. Dat doen mensen zichzelf aan. Uit pure luiheid (te lui om op de ‘afmelden-knop’ te drukken) of het niet kunnen accepteren dat ze een titel in het slechtste geval een maand later kunnen zien.

Uiteraard is de versplintering supervervelend, maar het is wezenlijk het enige waar de streamingdiensten op kunnen concurreren.

Misschien zelfs niet die all you can eat abonnementjes maar gewoon op basis van wat je wil zien betalen en dan wel gewoon alles aanbieden

Dat bestaat al. Er zijn al pay-per-view diensten. Amazon, Apple en Google zijn daar de grootste in, en hebben (vrijwel) alle titels.. Blijkbaar klopt dit niet.
(In ieder geval voor films. Voor series weet ik dit overigens niet zeker hoe dat zit)

Edit: Blijkbaar zijn de videotheken van Amazon, Google en Apple verre van compleet.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 23 juli 2024 01:27]

[Polderviking]

Dat bestaat al. Er zijn al pay-per-view diensten. Amazon, Apple en Google zijn daar de grootste in, en hebben (vrijwel) alle titels.

Er zijn pay per view diensten maar die hebben zeker niet alles. Ook niet bijna alles.
Ik kan toch geregeld gewoon zaken niet huren.

[lenwar]

Dan had ik daar een andere aanname in. Ik dacht dat dit gezamenlijk wel redelijk compleet waren.
Aan de andere kant, kan dat ook bijna niet. Als je alleen al ziet hoeveel er in India wordt geproduceerd, waar buiten India toch een relatief kleine markt voor is, dan snap ik het wel dat ze niet alles hebben.
Is het niet zo dat ze veelal de ‘populaire’ (bioscoop)titels wel hebben? Dus alle ‘Hollywoodspullen’ zegmaar.

[Polderviking]

Met alles bedoe ik natuurlijk "alles" binnen praktische kaders, wat je vroeger ook gewoon bij de free record shop zou terugvinden.

Maar als ik nu bijvoorbeeld The Fifth Element wil zien, dan staat die op Google Movies, zie dat die te huur of koop is voor x bedrag, maar toch kan ik hem niet huren want "The item you requested is not available for purchase in your country.".

En het enige wat ik dan denk is "hoezo niet". En dat heeft als je daar dan op gaat inzoomen vaak te maken met vage licensering aan een of andere streamingdienst (of andere ppv boer) die je niet eens persé kan afnemen in je regio.

En dan kan ik wel bol.com gaan en de DVD bestellen maar dat vind ik niet heel erg 2023 en een dag later heb ik niet persé meer zo'n zin in die film. Zo'n filmavondje is doorgaans vrij spontaan van aard.
Bovendien is fysieke media een stuk duurder.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 01:27]

[lenwar]

Met alles bedoe ik natuurlijk "alles" binnen praktische kaders

. Dat maakt het al arbitrair, maar ik snap waar je op doelt.

Maar je maakt nu precies mijn punt. Wat je vroeger bij de Free Record Shop, Videoland, enz, enz, enz, kon vinden was natuurlijk ook maar een hele kleine subsectie van alles wat er was (ook binnen die praktische kaders). Het verschil is nu alleen dat je 'weet' wat er nog meer is, en dat je nu dus makkelijker weet wat je mist. Vroeger wist je het domweg niet, of was die informatie minder toegankelijk.

Het licenseren per land vind ik ook maar een raar concept. Ik vind het ook heel slap dat de EU hier in mee is gegaan. Gewoon alles voor iedere Europeaan. Dat kan dan natuurlijk betekenen dat ik hier alleen maar de Duits-nagesynchroniseerde versie The Terminator kan kijken (Ich komme wieder! ), als dat de enige versie in Duitsland is.

Maar breder dan dat. Waarom zou een titel wel in Australië uitkomen en niet in Europa. Ik snap ook niet dat ze die licentiëring zo rottig moet. Ik snap best dat ze een titel in Bangladesh voor minder geld aanbieden dan in Nederland. (winstmaximalisatie). Maar biedt hem in elk geval aan. (beter duur dan niet te koop zeg ik altijd maar)

[30carbonclocks]

Dus terwijl Spotify een website opzette tegen Apple (https://timetoplayfair.com) waren ze geheime deals aan het maken met Google.

[Reactie gewijzigd door 30carbonclocks op 23 juli 2024 01:27]

[watercoolertje]

Lijkt mij eigenlijk vrij logisch, zou ik ook doen, zo vind ik de belasting ook te hoog hier (al begrijp ik wel waar het vandaan komt itt de hoge % van de stores), maar tegelijk betaal ik die belasting wel en maak ik ook gebruik van hypotheekrenteaftrek

Dus ja zolang je wereld nog niet je ideaalbeeld heeft moet je het doen met de mogelijkheden die je wel hebt en je dus minder ideaal vindt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:27]

[willieverhoef]

4%, en dan maakt google nog steeds winst. Dus 11% of 26% is alleen een nog grotere winst. Je merkt dat content leveranciers en winkels het wel mogen. Maar de game industrie dus niet. En dat is best een beetje met 2 maten meten. 4% is redelijk. Een beetje betaling zit rond de 2% aankosten. Dus beide bedrijven blij.

[911GT2]

4%, en dan maakt google nog steeds winst.

En dat baseer je op feiten of op onderbuik gevoelens? Het is in marketing niet ondenkbaar om dingen onder de marktprijs te verkopen als de benefits elders verantwoord kunnen worden.

[Linke-soep]

Het is bizar dat de streamingdienst waarvan de de contributies percentueel nagenoeg het minst naar de artiesten gaan ook het minst hoeft te betalen aan service providers.

[xelagbs84]

Mijn aanname is dat deze discount te maken heeft met Itunes/ Apple Music. Kan me ergens voorstellen dat Apple niet op een music streaming monopoly vanuit Apple zit te wachten.

[Uther]

Dit gebeurd toch overal, een grote koffie leverancier sluit ook deals af bij bedrijven/instellingen/horeca. Hoe mee koffie daar gedronken/verkocht wordt hoe minder de koffie prijs voor hun inkoop.

Zo zullen meerdere leveranciers dit doen, hoe groter de klant hoe minder de verkoop prijs voor de klant.

[prutser001]

Wat mij voornamelijk irriteert is dat als je bij bepaalde apps een aankoop wil doen er in de app staat 4.99usd. maar als je gaat betalen de bank app ineens 5.99euro aangeeft.

[Polderviking]

I.i.g. Apple wil niet dat je in hun app store andere prijzen hanteert dan in bijvoorbeeld de play store. Daarbij heeft Apple een nogal, laten we het eigenaardig noemen, idee bij valutaconversie en werken ze daarbij met prijs categorieën/"tiers".

Speelde een spelletje. Zit abonnementje bij.
Zou 7 dollar gaan kosten, 2 dollar verhoging want inflatie bla bla zaag zaag.
Maar dat werd voor Europeanen uiteindelijk 9.99(!!) om redenen die niemand kan uitleggen. Voor mij reden om maar weer eens wat anders te gaan doen met mijn tijd.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 01:27]

[markg85]

Heb een beetje het idee dat de laatste tijd door die rechtzaak oud nieuws terugkomt als nieuw nieuws.
Het was al lang duidelijk dat spotify een speciale deal had en ook allang dat ze minder commissie betaalde.
De exacte percentages waren misschien niet duidelijk maar de rest is echt oud nieuws (zeg zo rond maart 2022):
https://www.protocol.com/...rd-party-payments-spotify

[Morress]

Moet=hoeft?

[jpfx]

inderdaad, of helemaal weghalen.

[dfluonia]

Om nog maar niet te spreken over de titel, betaald met een D als onvoltooid tegenwoordige tijd