Microsoft gaat Twitter uit zijn advertentietool halen

Microsoft gaat de Twitter-integratie uit zijn Advertising-tool halen. Zakelijke klanten kunnen die gebruiken om advertentiecampagnes op verschillende sociale media te draaien. Kort geleden heeft Twitter de prijzen voor api-gebruik verhoogd.

Het is nu in de tool nog mogelijk om tweets te lezen en plaatsen, en engagement te meten op het platform. Dat houdt per dinsdag 25 april aanstaande op. De nieuwe api-prijzen van Twitter zijn geldig vanaf zaterdag 29 april. De tool werkt nog wel met platforms als Facebook, Instagram en LinkedIn.

Wired meldde onlangs dat in het nieuwe systeem Twitter minimaal 42.000 dollar per maand vraagt van zakelijke klanten voor het gebruik van de api. Daarvoor kunnen gebruikers maximaal 25.000 tweets opvragen. Officieel maakt Twitter geen prijzen en voorwaarden voor zakelijke klanten bekend; daarvoor moeten ze contact opnemen met het bedrijf.

Microsoft is niet de enige die onlangs afscheid heeft genomen van Twitter. De omroepen NPR, PBS, CBC en de Zweedse publieke omroep hebben het platform onlangs allemaal verlaten.

Reacties (176)

[Kingeling]

Ik mis wel enige nuance in het artikel over waarom bepaalde partijen het platform verlaten. Microsoft wil blijkbaar niet betalen voor API access, of dit kan financieel niet uit in de businesscase (kan natuurlijk). NPR ging volgens mij echter weg omdat ze vonden dat het labeltje wat ze kregen als "Government funded" niet konden waarderen, hoewel het wel het geval is.

[ZinloosGeweldig]

Het labeltje dat ze "niet konden waarderen" was "State-affiliated media", toch net wat anders dan "Government funded".

"Government funded" is wat Musk er op zijn back-pedal tour van gemaakt heeft.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 22 juli 2024 20:45]

[Miuccia]

Ja; en de funding vanuit overheden blijkt maar 13% van de inkomsten te zijn. Donaties van individuen vormen meer dan 40% van de inkomsten, en vanuit bedrijven 16%.

https://www.npr.org/about...742/public-radio-finances

Om maar aan te geven dat het ook nog eens ontzettend meevalt (Musk's ondernemingen ontvangen meer subsidies)..

[Reactie gewijzigd door Miuccia op 22 juli 2024 20:45]

[Verwijderd]

Ja; en de funding vanuit overheden blijkt maar 13% van de inkomsten te zijn. Donaties van individuen vormen meer dan 40% van de inkomsten, en vanuit bedrijven 16%.

https://www.npr.org/about...742/public-radio-finances

Om maar aan te geven dat het ook nog eens ontzettend meevalt (Musk's ondernemingen ontvangen meer subsidies)..

Musk heeft ze in de gelegenheid gesteld om door te geven hoe groot het percentage van overheidsinkomsten was om zo het label de ware situatie te laten reflecteren. Dat wou men niet. Sommige van deze media bedrijven ontvangen 70+% van de totale inkomens uit de overheid en verdedigen dan net zo hard dat ze niet "govnerment funded" zijn. Het feit dat nieuwsorganisaties reageren zoals ze doen bevestigd voor mij alleen maar dat Musk goed bezig is, ook al maakt hij zich niet populair.

Zo heeft hij onlangs naar buiten gebracht dat er medewerker van de Amerikaanse overheid lees en schrijfrechten had tot alles op Twitter. Dus ook IEDERS berichten, inclusief DM's. Laat het even op je inwerken, politici die toegang heeft tot alle berichten en DM's en deze ook kunnen verwijderen/aanpassen zonder dat daar een Twittermedewerker voor nodig is. Ze waren compleet doorgeslagen daaro bij Twitter en de US overheid..

Twitter is nooit zuivere koffie geweest, altijd bizar eenzijdig politiek gestuurd geweest en Musk trekt de beerput open. Hij heeft de bonnetjes en maakt de broncode hiervan openbaar, als het waar is en hij brengt alle info naar buiten dan kan het vorige bestuur van Twitter er echt niet meer omheen dat ze volstrekt illegaal bezig waren. Laat hem maar even flink doorschoppen, dan komen we straks weer tot elkaar in het midden en kunnen we weer normaal doen met zn allen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:45]

[Pietervs]

Sorry, maar het is natuurlijk een fabeltje dat als de overheid ergens aan meebetaalt, ze de volledige inhoud controleren. Een beeld dat Musk maar al te graag naar buiten brengt.
Kijk naar het voorbeeld dat je zelf aandraagt: een overheidsmedewerker zou “overal lees- en schrijf rechten” hebben. Geloof je echt dat iemand (van buiten een bedrijf, laat staan een overheid) zo maar overal bij zou kunnen en mogen? En zeker in de VS waar alles wat de overheid doet door hele groepen met enorme argwaan gevolgd wordt?

Musk is de laatste tijd een rabbit hole in gedoken waarin extreemrechtse complottheorieën de boventoon voeren. Vreselijk jammer, want als ondernemer heeft hij wel degelijk goede dingen voor elkaar gekregen. Nu komt hij over als iemand die niet allebei de knikkers meer op een rijtje kan leggen in de bovenkamer en zijn veel van de dingen die hij over Twitter geroepen heeft onwaar gebleken.

[Verwijderd]

Sorry, maar het is natuurlijk een fabeltje dat als de overheid ergens aan meebetaalt, ze de volledige inhoud controleren. Een beeld dat Musk maar al te graag naar buiten brengt.

Prachtig dat je dat vindt maar hij geeft aan de broncode en logs naarbuiten te willen brengen die dit feitelijk aantonen. Ik begrijp de negatieve gezeur van mensen rondom de persoon Elon nooit zo goed. Men doet net alsof het een kwaadaardig persoon is, maar als ik naar zijn handelen kijkt dan doet die meer goed dan kwaad, en niet zo'n klein beetje ook. Wacht nou eerst eens af wat hij gaat doen voordat je conclusies trekt en alles wat hij doet fabeltjes labelt.

Geloof je echt dat iemand (van buiten een bedrijf, laat staan een overheid) zo maar overal bij zou kunnen en mogen? En zeker in de VS waar alles wat de overheid doet door hele groepen met enorme argwaan gevolgd wordt?

Nee, eerst bewijs zien. Daarom roep ik ook op eerst af te wachten tot hij daadwerkelijk de broncode en logs openbaar maakt. Ik weet niet of je de "twitter files" een beetje volgt, maar heel eerlijk, met wat er tot nu toe al naar buiten gebracht is, neig ik wel om hem te geloven als hij dit zo stellig zegt en aangeeft dat hij de bonnetjes heeft om te bewijzen.

Musk is de laatste tijd een rabbit hole in gedoken waarin extreemrechtse complottheorieën de boventoon voeren. Vreselijk jammer, want als ondernemer heeft hij wel degelijk goede dingen voor elkaar gekregen. Nu komt hij over als iemand die niet allebei de knikkers meer op een rijtje kan leggen in de bovenkamer en zijn veel van de dingen die hij over Twitter geroepen heeft onwaar gebleken.

Nee dat is onzin, zo karakteriseert links hem aan de lopende band, betekend niet dat het waar is. Noem 1 complottheorie waar hij achter staat dat bewijsbaar onjuist is? De man is best gematigd in zijn opvattingen. Ieder links liberaal mens van 10 a 15 jaar geleden dacht net zo als hem. Alleen er zijn mensen in het linkerkamp die het al extreem rechts vinden om te zeggen dat er 2 geslachten bestaan, tja zo kan ik iedereen wel als extreem rechts bestempelen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:45]

[Pietervs]

Ik denk dat jij en ik een heel ander beeld hebben van Musk.

1 ding is zeker: hij heeft eerder geroepen dingen te zullen bewijzen (zoals de aantallen bots die er volgens hem op Twitter waren), maar dat vervolgens nooit gedaan.

1 complottheorie? Google voor de grap eens “Musk complottheorie”. Maar vooruit, 1 dan: die over Pelosi bijvoorbeeld.

Het feit dat sinds zijn overname van Twitter de ene na de andere fascist en nazi toegelaten werd op Twitter die verwijderd waren wegens hun wangedrag zegt je niks? Het feit dat het Auschwitz’ memorial account het blauwe vinkje kwijt is terwijl een bekende nazi het vinkje behoudt zegt niks?

[Verwijderd]

Je zegt met volle overtuiging, "1 ding is zeker" om er vervolgens een onjuiste conclusie aan verbinden of beter gezegd een conclusie die je nooit kan bewijzen. Wij weten zijn beweegredenen niet, toch vul jij het zelf negatief in. Dat hij bij het kopen van Twitter de intentie heeft uitgesproken om de cijfers rondom het aantal bots naar buiten te brengen maar dat tot op heden niet lukt vanwege technische uitdagingen betekend niet dat hij het bewust achterhoud want "kwaadaardige extreem rechtse redenen" en dat lijk je toch wel enigszins te suggereren. De enige fout die hem te wijten valt is dat hij de uitspraak om dat te doen niet had moeten maken zonder dat hij in de keuken van twitter heeft kunnen kijken of het überhaupt wel mogelijk/haalbaar is. De rest is en blijft speculatie, wat jij benoemd als "1 ding is zeker", is in werkelijkheid pure speculatie. Benoem je het wel als feit dan zijn we eigenlijk toch gewoon uitgepraat? Je WIL het zo zien maar dat betekend niet dat het zo is.

Niet alleen Musk maar ook onafhankelijk onderzoek toont aan dat je om nep accounts van bots te kunnen onderscheiden nu nog een menselijke controle nodig hebt. Er is gewoon geen eenvoudige, waterdichte manier om de bots te signaleren. Ik citeer:

Properly assessing the authenticity of a Twitter account currently requires a human reviewer, argues Mirco Musolesi, professor of computer science at University College London (UCL).

De naam Elon Musk is momenteel al bijna zo gepolariseerd als Trump. Sinds hij zich als Republikein kenbaar gemaakt heeft is er één kamp, die alles wat hij ook doet of zegt in een negatief daglicht zet. Wees je daar bewust van en laat je niet zo leiden door wat andere roepen maar kijk gewoon eens wat de man daadwerkelijk bereikt en doet en leg dat ook op de weegschaal die je mening vormt. Is hij perfect? Nee, maakt hij fouten? Ja. Is hij doelbewust bezig met extreem rechtse complotheorien? Nee. Vind je dat hij dit wel doet dan ben je waarschijnlijk zelf veel linkser dan je denkt. Musk is redelijk centristisch in zijn opvattingen. Ik ben een oude zak, en weet donders goed hoe men aan het linkerkamp gemiddeld dacht 10 a 15+ jaar geleden. Ik was er één van, Musk ook. Het speelveld is de afgelopen jaren zo drastisch veranderd waardoor center links noodgedwongen steeds meer naar rechts geduwd wordt. Mijn standpunten zijn nauwelijks veranderd Als ik ze toen uitsprak kreeg ik bijval van iedereen op links, vandaag wordt je een rechtse extremist genoemd als je het niet eens bent met de hele linkse gender ideologie om maar één van de vele voorbeelden te noemen.

Je zegt, de ene naar de andere facist werd toegelaten op twitter. Noem eens een concreet voorbeeld? Er zijn mensen jaren lang onterecht gebanned op Twitter, ik was er 1 van. Ik heb het ergste gedaan wat je kon doen en zeggen dat je jezelf mag en kan identificeren met wat je wil maar dat er toch echt maar twee geslachten zijn en dit bericht niet willen verwijderen. Dat leverde mij een ban op tot ik het bericht zou verwijderen, wat ik niet deed uiteraard want waarom zou ik meegaan in waanzin? Ik werd ook voor sexist, transfoob, nazi, facist etc etc uitgescholden om zo iets kleins. Toen Musk het roer overnam werd mijn account weer vrijgegeven. Ben ik één van de Nazi's/facisten die terug zijn gekomen volgens jou? Musk heeft een hele andere, in mijn optiek betere kijk op hoe het dialoog op een platform als Twitter zou moeten zijn en hij hecht meer waarde aan vrijheid van meningsuiting dan het censureren van uitspraken die onwelgevallig zijn voor een deel van de bevolking.

Je hebt trouwens wel heel vakkundig mijn vorige vraag om een concreet voorbeeld ontweken. Ik ben niet perse pro of anti de man en ik ben zeker niet vies van kritiek geven maar het moet wel aantoonbaar waar zijn. Ongefundeerde kreten als "nazis kwamen terug op Twitter" toont in mijn mening alleen maar aan hoe onwetend of extremistisch je zelf bent. Tot op heden is het rondom hem heel veel onderbuik en heel weinig tastbaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:45]

[Pietervs]

Je zegt met volle overtuiging, "1 ding is zeker" om er vervolgens een onjuiste conclusie aan verbinden of beter gezegd een conclusie die je nooit kan bewijzen.
Musks claims over bots

Dat hij bij het kopen van Twitter de intentie heeft uitgesproken om de cijfers rondom het aantal bots naar buiten te brengen maar dat tot op heden niet lukt vanwege technische uitdagingen betekend niet dat hij het bewust achterhoud
Ik zeg niet dat hij zaken bewust achterhoudt, ik zeg dat hij dingen beweert die hij niet hard maakt.

Ik vind het mooi dat je mij van van alles beschuldig, maar vervolgens volop je best doet om de feiten te negeren of bagatelliseren. Het voorbeeld dat ik gaf (Musk die een complottheorie rondstrooit) doe je nu af als “concreet ontwijken”. Ondanks bijbehorende link. En dan verwacht je dat ik nu weer met andere voorbeelden kom van iets anders wat je zelf niet op wil zoeken?

Zoals ik al zei: we hebben een heel verschillend beeld van Musk.

[Verwijderd]

Het voorbeeld dat ik gaf (Musk die een complottheorie rondstrooit) doe je nu af als “concreet ontwijken”

Welk voorbeeld? Je komt met niets concreets, alleen maar loze kreten over nazis die terugkeren op Twitter. Daar geeft ik mijn persoonlijke ervaring als een voorbeeld dat die "Nazi's" zoals extreem links ze karikaturiseert veelal doodnormale mensen zijn met meningen die 10-15 jaar geleden de norm waren, geen Nazi's. Je bent voor een extreem linkse complottheorie gevallen en dat probeer ik je duidelijk te maken door je een wedervraag te stellen met een persoonlijk voorbeeld, die je uiteraard weer vakkundig negeert.

Ik vind het mooi dat je mij van van alles beschuldig

Noem eens een voorbeeld waarvan ik je beschuldig? Ik beschuldig je van niets. Ik geef mijn mening over jou door de woorden die jij kiest.

En dan verwacht je dat ik nu weer met andere voorbeelden kom van iets anders wat je zelf niet op wil zoeken?

Nee hoor ik wacht nog steeds op het eerste voorbeeld want je maakt tot op heden niets concreet. Je deelt jouw mening, jouw kijk op Musk en wat die doet, maar je onderbouwd vooralsnog niets.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:45]

[Pietervs]

Maar vooruit, 1 dan: die over Pelosi bijvoorbeeld.
Pelosi is een link.

Noem eens een voorbeeld waarvan ik je beschuldig?
Alleen dit al: ik moet nu jou je eigen woorden uit gaan leggen?
Vooruit:
Je zegt met volle overtuiging,<knip> die je nooit kan bewijzen.
en dat lijk je toch wel enigszins te suggereren.
Vind je dat hij dit wel doet dan ben je waarschijnlijk zelf veel linkser dan je denkt.
Je hebt trouwens wel heel vakkundig mijn vorige vraag om een concreet voorbeeld ontweken. Heb ik niet, zie boven.
toont in mijn mening alleen maar aan hoe onwetend of extremistisch je zelf bent.
Maar gelukkig heb je me verder nergens van beschuldigd...

[Verwijderd]

Maar vooruit, 1 dan: die over Pelosi bijvoorbeeld.
Pelosi is een link.

Waar is de link?

Alleen dit al: ik moet nu jou je eigen woorden uit gaan leggen?

Nee je moet mij jouw woorden uitleggen.

Je zegt met volle overtuiging,<knip> die je nooit kan bewijzen.

Dat klopt toch ook? Tenzij jij in het hoofd van Elon Musk kan kijken. Niemand ter wereld kan dit bewijzen, dus ook jij niet. Alleen Elon kan dit zeker weten maar toch zegt jij "één ding is zeker" om vervolgens je mening te geven over iets wat alleen Elon maar 100% zeker kan weten. De rest is speculatie en jij doet dat in het negatief. Ik zeg simpelweg blijf neutraal tot het bewijs wel/niet komt. Ik begrijp niet waarom je daar zoveel weerstand op hebt behalve dat je Elon gewoon niet mag en dus alles door een overdreven negatieve bril bekijkt. Je doet jezelf daar echt geen plezier mee.

en dat lijk je toch wel enigszins te suggereren.
Vind je dat hij dit wel doet dan ben je waarschijnlijk zelf veel linkser dan je denkt.

Heb je de woorden "dat lijk je" "enigszins", "waarschijnlijk", "dan je denkt" over het hoofd gezien? Die gebruik je in de Nederlandse taal om een slag om de arm te houden, een voorbehoud te maken, iets niet te stellig willen zeggen... Het zijn geen beschuldigingen het zijn logische conclusies als je jouw standpunten doortrekt vanuit mijn perspectief. Door woorden als enigszins en waarschijnlijk er doelbewust voor te zetten, toon ik aan dat het mijn mening is, een hypothese en MISSCHIEN het geval is. Dat is geen beschuldiging, dat is een schets van een mogelijk scenario. Ik mag toch hopen dat je het verschil begrijpt.

Je hebt trouwens wel heel vakkundig mijn vorige vraag om een concreet voorbeeld ontweken. Heb ik niet, zie boven.

en ik vraag je nu voor de zoveelste keer om een CONCREET voorbeeld ipv loze kreten als "Nazi kwamen terug op Twitter" waar ik nu meermaals een persoonlijk voorbeeld tegenover zet met een wedervraag die je inmiddels voor de derde keer ontwijkt. We weten allebei waarom.

toont in mijn mening alleen maar aan hoe onwetend of extremistisch je zelf bent.
Maar gelukkig heb je me verder nergens van beschuldigd...

Een beschuldiging is iets neerzetten als feit. denk aan "jij bent een extremist", wat ik doe is een situatie schetsen en zeggen dat iemand die een bepaalde logica volgt gegeven de situatie die ik schets, haast niet anders dan extremistisch of onwetend kan zijn. Het is een uiteenzetting van een hypothetisch scenario met daaraan een voor mij logische conclusie verbonden. Dat jij je daardoor zo aangevallen en beschuldigd voelt geeft alleen maar aan dat ik een gevoelige snaar raak, en mijn hypothese dus misschien wel redelijk bij de waarheid in de buurt komt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:45]

[Pietervs]

Waar is de link?
Als je een normale browser hebt, zie je dat er een streepje onder Pelosi staat. Dat wil zeggen dat het een link is en je er op kan klikken. Maar goed, iets uitgebreider dan: https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10492838/twitter-baas-musk-retweet-complottheorieen-over-aanval-op-pelosi

Dat klopt toch ook?
Bewijs leverde ik in de link, die je blijkbaar weer gemist hebt. Bij deze: https://www.cpomagazine.com/cyber-security/we-checked-elon-musks-claims-about-twitter-bots-heres-what-we-found/

en ik vraag je nu voor de zoveelste keer
Net Sinterklaas: je kan vragen wat je wil. Maar dat wil niet zeggen dat je het krijgt.
Zeker niet als je al niet de eerdere links gevonden hebt.

Een beschuldiging is iets neerzetten als feit.
Dan nogmaals: toont in mijn mening alleen maar aan hoe onwetend of extremistisch je zelf bent.
Je beschuldigt me hier van extremisme of onwetendheid. Beide geen fraaie manier van discussiëren. Ongeacht de verhalen die je er daarna over ophangt om wat krom is maar recht te kletsen.

Veel plezier met de verstrekte links. Ik ga hier mee ophouden.

Goed weekend.

[heuveltje]

[...]
Prachtig dat je dat vindt maar hij geeft aan de broncode en logs naarbuiten te willen brengen die dit feitelijk aantonen. Ik begrijp de negatieve gezeur van mensen rondom de persoon Elon nooit zo goed.

Prima, kom er maar op terug als hij dat doet, en ze ook nog dat bewijzen wat hij claimt.
Tot die tijd is het wat gelul in de ruimte van iemand met niet de beste trackrecord wat betreft geloofwaardigheid

Ik wacht ook nog op zijn bewijzen over botjes, die van trump over de verkiezings fraude, en die van Lindell over de china hack. Dat is ook alleen maar geroep nu , "en het bewijs komt nog wel"

[Verwijderd]

"Musk" en "normaal" bestaat niet. Al was het maar omdat Musk abnormaal is. Een ultrarechtse redneck.

[Sailor69]

Helaas kunnen ze niet zonder staat er op hun pagina, dus blijkt wel te kloppen.
https://www.npr.org/about...742/public-radio-finances

[NielsFL]

Dat zijn de directe inkomensten vanuit de overheid. Ze vangen indirect nog meer belastinggeld: https://www.washingtonpos...bs-are-government-funded/

[fevenhuis]

NPR - National Public Radio

Letterlijk staatsomroep dus, als dat inmiddels niet meer zo is, lijkt mij rebranding een betere keuze dan het publieke gedeelte uit het plaatje te stoten.

[StefanJanssen]

Staatsomroep en "national public" is toch iets anders. Een staatsomroep heeft volledige zeggenschap, een publieke omroep (zoals bv de NOS) wordt betaald door grotendeels de overheid maar de staat heeft geen directe invloed op wat er precies gebeurd.

[fevenhuis]

NOS = Nationale Omroep Stichting
NPR = National Public Radio

"National Public Radio (NPR, stylized in all lowercase) is an American nonprofit media organization headquartered in Washington, D.C."

"It differs from other non-profit membership media organizations such as the Associated Press, in that it was established by an act of Congress"

Zie https://en.m.wikipedia.org/wiki/NPR

Letterlijk staatsomroep dus.

Ik zou zeggen zoek eerst even iets op alvorens fout commentaar te leveren.

[StefanJanssen]

Net zoals de NOS door de eerste en tweede kamer via de Mediawet is vastgelegd?

De Nederlandse Omroep Stichting (NOS) is een in de Mediawet vastgelegde publieke omroep, die tot taak heeft het media-aanbod voor de landelijke publieke mediadienst te verzorgen op het gebied van nieuws, sport en evenementen, dat zich bij uitstek leent voor gezamenlijke verzorging.[1] Tevens is zij wettelijk verantwoordelijk voor een aantal radio-, televisie-, teletekst- en internettaken. De NOS wordt deels of volledig gefinancierd door de Nederlandse overheid.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Omroep_Stichting

Uit dezelfde link die jij gaf:

NPR operates independently of any government or corporation, and has full control of its content.[6]

Het gedeelte van de mediawet die de NOS heeft vastgelegd is vergelijkbaar aan het deel van de Public Broadcasting Act of 1967 die de NPR heeft vastgelegd.

Als je bronnen aanhaalt zorg ervoor dat je alles leest en ervoor zorgt dat de ander bij 3 zinnen verder lezen dan je citaat je hele argument onderuit haalt.

[fevenhuis]

Het gaat verder niet of VS dezelfde regels hanteerd als Nederland.

Het feit blijft gewoon dat NPR de staatsomroep voor radio is in de VS.

Wat voor flauwekul u verder ook gebruikt om rond dit feit heen te blabberen.

Hier een andere link
https://www.britannica.com/topic/National-Public-Radio

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 juli 2024 20:45]

[StefanJanssen]

Nogmaals dit zegt niets over dat het een staatsomroep is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsbedrijf

Een staatsbedrijf valt direct onder de overheid. Het is dus geen naamloze vennootschap (nv) of besloten vennootschap (bv) en het personeel van een staatsbedrijf heeft de ambtenarenstatus.

Staatsbedrijven zijn niet hetzelfde als bedrijven die (tijdelijk) in handen van de overheid zijn. Na de reddingspoging van staatswege van Fortis en (indirect) ABN AMRO in 2008 heeft de Nederlandse overheid weliswaar een deel van de eigendom van deze ondernemingen verkregen, maar veranderde de juridische positie van de onderneming en de werknemers niet. De situatie is daarmee vergelijkbaar met die van bedrijven waarin buitenlandse overheden investeren door middel van sovereign wealth funds. Ook in die situatie wordt doorgaans niet van een staatsbedrijf gesproken.

Staatsmedia zijn per definitie een staatsbedrijf, zowel NPR als NOS zijn geen staatsbedrijven dus ook geen staatsmedia.

[fevenhuis]

Uw persoonlijk begrip van wat een staatsomroep hoort te zijn is wellicht niet hetzelfde hoe mensen in andere of dezelfde landen daar over denken.

Ik denk dat een omroep welke opgericht is door de staat voor publieke omroep toepassingen, zoals NPR, accuraat een staatsomroep genoemt kan worden.

Hoeveel tektst u ook gebruikt, er blijft een simpele waarheid bestaan die zo niet kunt uitgummen, enkel door de meningen van anderen te censureren kunnen simpele waarheden uitgegumt worden.

[Werelds]

1% van de omzet maakt je al "government funded"? Dan kunnen we beter 90% van alle bedrijven en organisaties wereldwijd als dusdanig bestempelen, want een simpele subsidie kan daar al voor zorgen.

Maar welke regering kies je dan voor organisaties als het Rode Kruis? De grootste donateur?

[dmantione]

Doet dat ter zake? NPR is als publieke omroep gewoon volledig afhankelijk van overheidsfinanciering, dus als je dat soort etiketten plakt, dan lijkt mij dat bij NPR hoe dan ook terecht.

[colvano]

Voor minder dan 1% van de financiering zijn ze “afhankelijk” van overheidsfinanciering.

https://gigafact.org/fact...rectly-federal-government

[Oon]

Het gaat er niet om of ze er van afhankelijk zijn. Ze krijgen geld van een overheid, dat is het enige dat relevant is. Het gaat niet om geld dat ieder bedrijf en iedere burger krijgt, maar om een investering vanuit een overheid.

Zelfs al is dat maar 1%, het is meer dan niks.

[Budha]

Twitter maakt zelf onderscheid tussen government-funded en publicly-funded. Ze geven aan dat een organisatie onder die eerste categorie valt indien de overheid invloed heeft op de redactionele inhoud.

https://help.twitter.com/...s/government-media-labels

[J_van_Ekris]

Twitter maakt zelf onderscheid tussen government-funded en publicly-funded. Ze geven aan dat een organisatie onder die eerste categorie valt indien de overheid invloed heeft op de redactionele inhoud.

Maar dat is een extreem groot verschil: je kunt als overheid iets financieren zonder enige mogelijke invloed te kunnen hebben op de redactionele inhoud. In de journalistiek is het vrij gebruikelijk om de financiele kant van de organisatie (overheidssubsidies, maar ook het verkopen van advertentieruimte) zeer strikt te scheiden van de redactionele keuzes door middel van een redactioneel statuut. Maar door deze binaire aanpak wordt dat op een hoop gegooid.

[Frankster]

[...]

Maar dat is een extreem groot verschil: je kunt als overheid iets financieren zonder enige mogelijke invloed te kunnen hebben op de redactionele inhoud.

En dat is dus niet helemaal juist. Ook al zijn er goede afspraken over onafhankelijkheid, dan nog heeft de subsidiërende partij een grote invloed; ze kunnen namelijk de subsidies intrekken of in sommige gevallen verminderen. Uiteindelijk geldt ook hier: wie betaalt bepaalt

[Atilim]

1% is letterlijk een afrondingsverschil en met deze redenatie moet je Tesla en SpaceX ook als government funded entity beschouwen.

[Jeffrey2107]

En daarbij is het voor zover ik weet ook zo dat die 2 bedrijven voor een veel groter deel "government funded" is.

[DLSS]

Het label gaat natuurlijk specifiek over media niet over alle bedrijven. Tesla en SpaceX zijn geen media.

(Los daarvan vind ik 1% erg laag. Een grens van 5% voor het label of iets dergelijks zou logischer zijn.

Het moet significant genoeg zijn dat het je wat doet als media wanneer je de funding misloopt. Anders streeft het label haar doel voorbij)

[n3z]

Als een bedrijf subsidie krijgt voor een project zijn de ze dan government funded? Ook al is die subsidie maar 1% van de R&D, ik noem maar wat.

Of corona geld die veel bedrijven hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door n3z op 22 juli 2024 20:45]

[1234567y]

1%? wat mij betreft als de overheid ze een bioscoopbon geeft omdat ze een mooi nieuwsartikel hebben geplaatst dan is het al niet meer onafhankelijk van overheidsbemoeienis.

en je kunt niet helemaal gaan uitzoeken welke voorwaarden eraan verbonden zitten.

[n3z]

Betekent dat dat bedrijven die subsidie krijgen ook niet meer onafhankelijk zijn? Beslist bijvoorbeeld de overheid wat er allemaal gebeurt bij bedrijven die subsidie krijgen?

Het uiteindelijke punt is dat Twitter deze nieuwsbedrijven markeert als staatsgebonden terwijl dat niet zo is. Ja ze krijgen subsidie, maar dat zegt nog niet dat de overheden voorschrijven wat ze moeten uitzenden.

[d3burt]

Ik begrijp nooit waarom deze discussie over NPR gaat. Als je ooit een programma van ze gezien hebt weet je dat kijkcijfers ze echt niet boeien. De grootste corrumperende invloed op journalisten van TV zenders zijn de kijkcijfers, niet wie de salarissen betaalt.

[Timoo.vanEsch]

Dit is zó'n ontzettend non-argument: "Het gaat er niet om of ze er van afhankelijk zijn. Ze krijgen geld van een overheid"

Niemand neemt dat serieus. De hele reden dát die labels nu worden gebruikt voor main stream media, wàs juist omdat Elmo vond dat NPR (*bv) niet onafhankelijk mocht zijn, want "woke", enzo. En dus vond hij een manier uit om die bedrijven te discrediteren.

Nu gaan stellen dat "het ging enkel om het informeren van lezers", is malicious. Dat is bewuste manipulatie van de werkelijkheid, door de hoofdreden als "non-existing" te bestempelen.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 22 juli 2024 20:45]

[RevellNL]

1% "government funded" is toch ook government funded?

[WhatsappHack]

In de rare volksmond op Twitter betekent "government funded" over het algemeen "afhankelijk van de overheid" of in het verlengde "doet wat de overheid van ze eist" en daarmee suggereert het labeltje geen onafhankelijkheid. Met dat in het achterhoofd snap ik de ergernis wel als je dat labeltje al krijgt als je ook maar een euro per jaar krijgt van de overheid. Dus het klopt inderdaad in brede zin dat elke cent die je krijgt betekent dat je geld krijgt vanuit de overheid, maar in de betekenis die vele Twitteraars er op na houden heeft het een wat andere lading. Dan snap ik wel dat men geïrriteerd is als zelfs minimale subsidies op één hoop worden gegooid met toko's die bijna volledig aan het geldinfuus hangen/afhankelijk zijn van de overheid. Tussen 0.01% "government funded" en 100% government funded zit geen enkel verschil noch nuance.

[J_van_Ekris]

In de rare volksmond op Twitter betekent "government funded" over het algemeen "afhankelijk van de overheid" of in het verlengde "doet wat de overheid van ze eist" en daarmee suggereert het labeltje geen onafhankelijkheid.

En daar zit gelijk ook de ellende. BBC kreeg ook hetzelfde label terwijl die door kijk en luistergeld in de UK betaald worden. De NOS wordt dan wel door de overheid gesubsidieerd, maar daar heeft men daar vrij stevige redactionele statuten die opgesteld zijn om onder alle omstandigheden te voorkomen dat men een verlengstuk wordt van de rijksvoorlichtingsdienst. En dan is zo'n label inderdaad wel een pijnlijk iets omdat men die afhankelijkheid (en dus partijdigheid) suggereert.

[Señor Sjon]

En wie bepaalt en int dat kijk- en luistergeld in Engeland? De overheid. Het is een beetje vreemd om staats- en publieke omroepen NIET als government funded te willen beoordelen.

[Tc99m]

Nee, de kijkers en luisteraars in het VK betalen het kijk- en luistergeld.

[Evi]

De hoogte word door de overheid bepaald, het innen en beheren is sinds 1991 in handen van de BBC zelf. Voor '91 was het een losse organisatie, die weinig had met de overheid juist omdat in de UK het zwaaien van links naar rechts best wel fel kan gaan, hebben ze dat toen niet direct onder de overheid gehangen (via-via is er vast invloed uit te oefenen, vooral door te dreigen met een tariefsverlaging). Wat er daarna met het geld gedaan word is, eeuh, wat ingewikkeld.

[lamme23]

Maar is het nodig om er zo'n stigmatiserend label op te plakken? Voor een deel van de bevolking geldt het sentimentele argument "de overheid is onbetrouwbaar, dus partijen die geld krijgen van de overheid ook".

Het enige dat twitter hier doet is het vlaggetje "onbetrouwbaar" plakken op bronnen. Het vlaggetje had ook "links", "woke", "liberaal" of "van uw belanstingcenten" kunnen zijn.

[Framoes]

Het probleem ligt ook niet bij hoe het zit qua financiële ondersteuning, maar het feit dat dat label voorheen vooral gebruikt werd voor personen en organisaties uit bijvoorbeeld China die vooral propaganda verspreiden en een verlengstuk waren van de Chinese overheid.

Het label heeft dus een flink negatieve connotatie.

[HansRemmerswaal]

Elke Twitter gebruiker met een uitkering is dan ook "government funded"?

[nokie]

Ja hoor, en elke ZZPer die korting heeft gekregen op z’n Tesla. En ikzelf ook, want ik lag vorig jaar in het ziekenhuis, ook deels op kosten van de overheid…

[n1d0]

Ja, dat lijkt me duidelijk. Maar het gaat hier over bedrijven.

[madass]

Probleem is dat het label niks zegt of een nieuwsorganisatie onafhankelijk is. Een land waar journalisten worden opgesloten kan volledig private nieuwsorganisaties hebben, maar die zullen niet afwijken van de overheidsnaratief.

[Lerato]

Tesla heeft aanzienlijk meer overheidsgelden via subsidies ontvangen, dan de NPR. Misschien moeten ze daar dan ook maar een labeltje Government funded bij zetten. En waarschijnlijk wordt dat dan het standaard label bij elk commercieel bedrijf.

[wimswa]

Mwa er is gewoon een link. Een nieuwssite kan van de overheid zijn, en toch zelf voorzienend zijn doormiddel van reclame-inkomsten. Dan hoeft er dus geen geld bij, maar dat wil niet zeggen dat ze niet doen wat de overheid zegt. Ze zeggen zelf overigens dat ze onafhankelijk zijn in de zin dat ze kunnen schrijven wat ze willen, maar of dat waar is is maar de vraag natuurlijk. Klein labeltje, ik snap de ophef niet.

[Artz]

Wat zeg je nou precies? Welke nieuwssite is ‘van de overheid’?

[field33P]

Nog altijd minder subsidie dan wat bijvoorbeeld een SpaceX krijgt.

[litebyte]

Werken voor...of worden sponsored door, ik zie er toch wel verschil in. Dan kun je overheden die in de VS gebruik maken van Twitter ook zien als sponsors

[lilmonkey]

Maar werknemers van NPR werken niet voor de overheid… het is een onafhankelijke organisatie.

[Mirved]

1% van de funding is sponsoring van de overheid bij de NPR. De inkomsten van SpaceX zijn voor meer dan 1% aan subsidies.

[NielsFL]

Hoe kom je aan 1%? De WaPo komt met "tenminste 17%": https://www.washingtonpos...bs-are-government-funded/

[Cergorach]

Is subsidie dan ook "government funded"? Dan kan namelijk elk groot bedrijf en multinational zo een labeltje gaan gebruiken, want ze zullen vast wel eens gebruik maken van een subsidie regeling...

[DLSS]

Het label gaat specifiek over media niet bedrijven in zijn algemeenheid.

[n3z]

99% privately funded is toch ook privately funded?

Snap je mijn punt?

[Jazco2nd]

Dan is elk bedrijf en particulier government funded.

[DLSS]

Ik geloof dat het vooral in radio zit

Zelf geeft NPR aan dat 8% van ‘Public Radio Station Revenues’ gegenereerd worden via federal appropriation en 5% via overige federal en lokale overheden.

https://www.npr.org/about-npr/178660742/public-radio-finances

[mjtdevries]

Voor minder dan 1% van de financiering zijn ze “afhankelijk” van overheidsfinanciering.

https://gigafact.org/fact...rectly-federal-government

Dat is niet wat er bij gigafact.org staat.

Je moet de link die je zelf geeft wat beter lezen.
0,6% afhankelijk van directe overheidsfinanciering, maar tegelijkertijd ook 34% van indirecte overheidsfinanciering via lokale omroepen die verplicht moeten afdragen naar NPR.

[svane]

NPR is als publieke omroep gewoon volledig afhankelijk van overheidsfinanciering

Je negeert volledig wat @Werelds hier zegt.
https://www.npr.org/2023/...rnment-funded-media-label

It receives less than 1 percent of its $300 million annual budget from the federally funded Corporation for Public Broadcasting.

1% is niet helemaal hetzelfde als 'volledig' lijkt me....

Toch grappig dat Tesla en Space-X dit label dan niet krijgen. Hoe leg je dat uit?

Elon Musk's SpaceX and Tesla get far more government money than NPR

De ophef is vooral over de gigantische hypocrisie van Musk in bijna alles wat hij doet of zegt.

[Moobrootje]

Eigenlijk is dit een grote aspecten incorrect. SpaceX ontvangt grote gedeelte van zijn inkomen van Nasa, wat een overheidsinstantie is. Zei doneren niet spaceX maar nemen services af en investeren in het bedrijf voor persoonlijke doeleinden. Wat het zelfde is als het zeggen, omdat de overheid Windows laptop koopt voor eigen gebruiken subsideren ze Microsoft. SpaceX is compleet van start gegaan met eigen financiën en dat de overheid voordeel van heeft (letter meer dan 10x goedkoper dan Nasa) zegt niet dat ze geponserd worden.

https://medium.com/geekcu...vs-nasa-cost-4fae454823ac

Tesla is het zelfde geval als SpaceX, waarin het compleet op eigen hout opgebouwd is. Tesla heeft om het bestaan in verleden en de groei te garanderen een lening afgesloten die ze met rente binnen periode van 2 jaar(9jaar te vroeg) hadden afbetaald. Verder zijn de grootste hoeveelheid subsidies om te voorkomen dat Tesla verhuisd uit de VS en de werkkracht en technologieën in andere landen verder gaat ontwikkelen/meenemen. Tesla heeft zijn grootste fabriek in China staan, dit terwijl er veel poging was uit de overheid te voorkomen. Daarnaast probeert de VS de hele elektrische beweging te versnellen met subsidies.

https://www.tesla.com/blo...rgy-loan-nine-years-early

[Reactie gewijzigd door Moobrootje op 22 juli 2024 20:45]

[svane]

Eigenlijk is dit een grote aspecten incorrect.

Alleen bij hele specifieke definities.... Het 'State-affiliated' label suggereert dat een staat flinke invloed heeft op het doen en laten van een bedrijf.

Als de staat, zoals bij SpaceX, je grootste klant is, dan lijkt me dat JUIST een reden om ze State-affiliated te noemen. Een donatie lijkt me juist veel meer vrijblijvend dan een klant. De overheid kan makkelijk zeggen: "SpaceX: Tweet niks negatiefs over ons, anders krijg je geen nieuwe contracten meer"

Je legt veel te veel nadruk op het onderscheid tussen een donatie, en subsidies/leningen. Beide zijn middelen bedoeld om een bedrijf te helpen en te laten groeien.

Als je bijna 3 miljard aan subsidies en (voordelige) leningen (Tesla) en een bedrijf dat zonder invloed van de overheid failliet zou zijn (Space-x) vergelijkt met een non-profit die voor minder dan 1% afhankelijk is van de overheid, stel jezelf dan eerlijk de volgende vragen:

1. Welk van deze bedrijven zou het meest last hebben als ze tegen de wil van de overheid ingaan?
2. Welk van deze bedrijven verdient het meest om een 'State-affiliated' label te krijgen?

Of stel jezelf deze vragen:

1. Is een blogger. die van de bijstand leeft, automatisch 'State-affiliated media'? Hij ontvangt immers geld van de overheid.
2. Als Joe Biden een blogger inhuurt, en betaalt (dus niet doneert). Is die blogger dan ineens niet meer 'State-affiliated media'? Puur omdat de blogger een klant is van een staatshoofd?

Musk is gewoonweg heel hypocriet bezig.

[Reactie gewijzigd door svane op 22 juli 2024 20:45]

[Mirved]

Tesla en SpaceX krijgen een groter percentage uit overheidsfinancieringen. Krijgen die ook dat labeltje?

Het label waar het in eerste instantie omging werd overigens enkel gebruikt bij sites zoals RussiaToday en andere propaganda outlets.

[Bartske]

SpaceX is 85% government funded, dus dat lijkt me wel nodig ja.

[litebyte]

Government funded in de zin van we geven jullie geld, maar we verlangen er niets voor terug? Of...de VS overheid maakt gebruik van SpaceX als dienst? Net zoals ambtenaren die de Tesla diesntauto nemen.

[Thekilldevilhil]

Dus is jouw suggestie dan dat voor die 1% funding de overheid van de VS bepaald wat ze uitzenden? Wat wil je nu precies zeggen?

[Bartske]

De specifieke getallen kan ik niet vinden, maar het is een gedeelte pure subsidie (ze hebben bijvoorbeeld veel geld van de staat Texas gekregen) en een gedeelte contracten van NASA.

Maar het staat vast dat zonder support/contracten overheid SpaceX geen bestaansrecht heeft, waardoor ze dus wel zo'n labeltje verdienen.

[Reactie gewijzigd door Bartske op 22 juli 2024 20:45]

[DLSS]

SpaceX is natuurlijk geen media. Het label gaat specifiek over media

[Bartske]

Het twitter account van de Amerikaanse overheid heeft ook het labeltje, en dat is ook geen media.

[DLSS]

Welk Twitter account is dat? En waarom krijgt het een media label?

[Blokker_1999]

Het probleem is dat Twitter dit label wegzet onder het mom: de overheid bepaald wat er op de buis komt en heeft controle over de redacties.

En dat is waar deze bedrijven over vallen. Voor BBC is ondertussen een op maat gemaakt label voorzien bijvoorbeeld waar staat dat het met publiek geld is gefinancierd.

[ep667]

Dit label was eerst gereserveerd voor keiharde propaganda outlets. De meeste publieke omroepen in Europa zijn redactioneel onafhankelijk en hebben dat dus niet. Dit geldt ook voor NPR in de VS en CBC in Canada, die dit label ook hebben gekregen.

Op zich is het label niet fout als je sec kijk naar de term "government funded". Die klopt. Maar wat erachter steekt is natuurlijk eenvoudig: als alle publieke zenders zo'n label hebben, zijn ze blijkbaar allemaal vergelijkbaar met pak hem beet de Noord-Koreaanse staatstelevisie. Oftewel: government bad, companies good. @Brent haalt het ook al aan.

[Werelds]

Doet dat ter zake? NPR is als publieke omroep gewoon volledig afhankelijk van overheidsfinanciering

Dat zijn ze dus niet. Nogmaals: 1% van hun omzet komt van de regering.

Het is geenszins vergelijkbaar met onze NPO. Sterker nog, onze NPO krijgt van onze regering 2,5 keer zo veel geld als NPR in totale omzet heeft, laat staan die miezerige paar miljoen die ze van de federale regering krijgen.

[Timoo.vanEsch]

Editorial zijn ze dat wel degelijk.

NPR is een onafhankelijke nieuwsorganisatie. Net zoals in Europa vrijwel alle staatsgefinancierde omroepen editorial independence hebben. Dat wil niet zeggen dat er niet wordt geluisterd naar je financiers, maar de verschillende overheden mogen geen invloed uitoefenen over content.

Landen als Hongarije zijn die regels (en vele, vele anderen) met voeten aan het treden. Daarom zien we ook steeds meer sancties tegen zo'n land.

Ik vind het zó spijtig dat "owning the libs" belangrijker is geworden dan luisteren & kijken naar de werkelijkheid. NPR is onafhankelijk en krijgt -blind- een deel van de mediasubsidies die de staat verstrekt. Who f*ck'n cares?

Tenzij bewezen kan worden dat NPR eigenlijk gewoon een spreekbuis is voor de overheid, is dat label een bewuste, malicious manipulatie.

[Brent]

Ja, want het doel is helemaal niet aan te geven of iets op overheidsgeld draait (elke business van Musk leeft op een veel grotere fractie aan subsidies tenslotte), maar om te appeleren aan de groep property supremacists waar Musk (via oud-collega en mattie Peter Thiel) in orbit van is, en die willen elk zijl bij zetten om het vertrouwen in de overheid, en vervolgens de overheid zelf, af te breken. Thiel windt hier overigens geen doekjes om, je kunt dit in alle openheid nalezen.

[Reactie gewijzigd door Brent op 22 juli 2024 20:45]

[Verwijderd]

Het is een heel raar nieuwsbericht, volgens mij begrijpt de schrijver het niet helemaal...
Als voorbeeld:
Microsoft is niet de enige die onlangs afscheid heeft genomen van Twitter. De omroepen NPR, PBS, CBC en de Zweedse publieke omroep hebben het platform onlangs allemaal verlaten.

Het doet zich voor alsof Microsoft niet meer op Twitter zit wat niet waar is. Microsoft heeft zelfs enorm veel twitter accounts, het zou zeer groot nieuws zijn als die allemaal van Twitter verdwijnen.

Microsoft wil blijkbaar niet betalen voor API access, of dit kan financieel niet uit in de businesscase (kan natuurlijk)
Allemaal mogelijk, Microsoft heeft hier enkel aangekondigd dat binnen hun Advertising product niet meer direct een multi-social platform advertentie kan posten naar Twitter. Dat kan vele redenen hebben zo kan het ook zijn dat er iets tijdelijk veranderd in de API en misschien komt de ondersteuning in de toekomst ook wel terug.

Maar het wordt hier voorgedaan alsof het weer een polariserend statement is. Dit 'nieuws' bericht lijkt me dus gewoon clickbait.

[n1d0]

Vroeger werden hier alle uitspraken van Musk opgehemeld. Totdat hij meningen begon te spuien die niet getolereerd worden door de aanhangers van diversiteit en tolerantie.

[latka]

Nu frame je het wel heel erg op een klein stukje musk. Je kunt de man ook gewoon een zak hooi vinden om hoe hij zijn bedrijfsvoering doet.

[Verwijderd]

Musk werd enkel opgehemeld door mensen die geen flauw benul hebben van hoe de man zaken doet. Leutige PR praatjes maar voor de rest stelt de man echt niet zoveel voor.

En tegenstanders van diversiteit en tolerantie, dat zijn geen fijne mensen.

[Mirved]

Krijgt SpaceX of Tesla ook het labeltje government funded? Die krijgen namelijk nog veel meer geld uit overheidscontracten dan de NPR.

Het ging overigens niet om dat labeltje. Het ging erom dat in eerste instantie het label "state funded media" zou krijgen. Een label dat veel Russische nieuwssites krijgen die bekend staan om fake news te verspreiden. Een poging van Musk om de geloofwaardigheid van de NPR te ondermijnen omdat ze iets te vaak kritisch over hem geschreven hebben.

[Shamalamadindon]

Microsoft wil blijkbaar niet betalen voor API access, of dit kan financieel niet uit in de businesscase (kan natuurlijk)

Dat laatste voorral als ik zo her en der de reacties lees over de pricing die devs aangeboden krijgen.

[Loller1]

Op de manier waarop NPR als "government funded" werd gelabelt zou praktisch ieder bedrijf dat subsidies krijgt van een overheid dat label moeten krijgen. Vreemd overigens dat Twitter zelf dat label niet heeft, terwijl daar ook banden met overheden zijn, Saudi Arabië wel te verstaan. Tesla en SpaceX zijn idem dito trouwens, maar ook daar geen label.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 20:45]

[Wolfos]

Het aanvankelijke label was "state-affiliated media", wat Twitter voorheen alleen gebruikt heeft voor zaken als RT (Russia Today). Musk probeerde dus te impliceren dat het overheidspropaganda was, wat gewoon niet klopt.

[valhalla77]

Het probleem met government funded is dat dit vooral als rode lap gaat gebruikt worden voor de MAGA aanhang. Want voor hun is "government funded" als "leugenaars/slecht". Dit is gewoon een tactiek om woede te genereren want de voorstanders en tegenstanders zullen zich op Twitter weer dood gaan bewoorden. Ik bedoel, 44 miljard uitgeven, dan wil je uiteraard dat je platform gebruikt blijft worden.

Daarbij is Musk de laatste jaren meer en meer richting MAGA clan gegroeid en steeds meer bizarre zaken gaan roepen. Dus dit past wel een beetje bij het stap voor stap de luidspreker voor nog verdere polarisatie te creëren. Want zoals gezegd, government bad corporate good (al kunnen we toch wel concluderen dat Rupert Murdoch's Fox nou niet garand staat voor onafhankelijk en eerlijk/objectieve nieuwsgevig). Hetzelfde gaat voor zeer links gelieerde nieuwsgeving wat corporate is.

[Keypunchie]

Omdat Elon Musk's twitter geen onderscheid maakt tussen "Staatsomroep" en "Publieke Omroep".

Dat is niet zo gek vanuit libertarisch perspectief, vanuit dat opzicht is er namelijk niet eens zo iets als een samenleving of publieke zaak. Met flink wat moeite kun je ze nog overtuigen dat het misschien wel handig is dat er zoiets als een overheid is die misschien wegen kan aanleggen en een leger aanhouden, maar de meerwaarde van zaken als openbaar onderwijs, zorg en allerhande andere publieke voorzieningen snappen ze domweg niet (meestens omdat de grote meerderheid van libertariers zelf dit allemaal op een presenteerblaadje heeft gekregen).

[NicoJuicy]

Ironisch genoeg, Tesla is meer state-affliated/funded dan NPR

[hylke45]

NPR is opgericht door congress met de Public Broadcasting Act of 1967. Lijkt mij toch meer state-affiliated dan een bedrijf opgericht door Musk

[Budha]

Government funded impliceert dat NPR redactioneel afhankelijk is. Geen wonder dat ze dat niet accepteren. Publically funded zou correcter zijn geweest, maar dat was niet het doel van het label.

[Verwijderd]

Ik geloof het niet zo dat een publieke omroep redactioneel 100% afhankelijk is.Er zal denk ik altijd een afweging gemaakt worden of ze iets wel plaatsen vanwege eventuele gevolgen.

[Timoo.vanEsch]

Dat moet alle media toch doen?
Ik bedoel; Fox News wist ook goed dat ze helemaal fout zaten met "this election is stolen" en die rechtszaak heeft duidelijk laten zien dat ze de gevolgen hebben afgewogen en liever logen dan kijkers te verliezen...

[NielsFL]

Uiteraard. De hand die je voert ga je niet bijten. Hooguit wat kleine speelse knibbeltjes.

Je kunt met allerlei statuten jezelf wel onafhankelijkheid opleggen, maar je zult je tegelijkertijd toch ook altijd bewust blijven van het feit dat jouw financiers ook zelf kunnen stoppen met betalen wanneer hen dat beter uitkomt.

[fsfikke]

Net als Tesla en SpaceX die dat label echter niet krijgen?

[Retrospect]

Gelijke monniken gelijke kappen wat mij betreft. Elk bedrijf, stichting of wat dan ook wat teert op overheidsgeld mag wat mij betreft dat label krijgen.

[watercoolertje]

Dat zijn 90% van de bedrijven, wat heeft het dan voor zin, kan je beter die andere 10% een label geven

Daarnaast (maar het valt nogal in herhaling) is Twitter toch wat anders van mening dan jou, het gaat niet enkel om funds maar wel degelijk (ook) om onafhankelijkheid!

https://help.twitter.com/...s/government-media-labels

How government-funded media accounts are defined

Government-funded media is defined as outlets where the government provides some or all of the outlet’s funding and may have varying degrees of government involvement over editorial content. We may use external sources similar to this one in order to determine when this label is applied.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 20:45]

[Retrospect]

Veruit de meeste bedrijven zullen dat niet zijn. Veruit de meeste bedrijven zijn mkb bedrijven die niet onder deze definitie vallen.

[NielsFL]

Volgens mij is zo'n label alleen relevant als een instantie overheidsgeld ontvangt en tegelijkertijd beweert onafhankelijke berichtgeving over diezelfde overheid te verzorgen.

Overigens zou ik ook wel willen zien welke media - want daar gaat het in hoofdzaak over - er pharma-funded, oil-funded etc. zijn.

[Retrospect]

Het zou idd heel fijn zijn als alle media volledige openheid van zaken geven mbt hun inkomsten en wat mij betreft ook politieke kleur.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 20:45]

[Budha]

Publieke omroep of overheidsomroep. Wat klinkt jou als redactioneel onafhankelijker?

[Retrospect]

Beide klinken mij hetzelfde in de oren.
Daarnaast is het toegepaste label niet overheidsomroep.

[Blokker_1999]

Dat impliceert het expliciet wel volgens de uitleg die Twitter heeft gegeven over het label

https://help.twitter.com/...s/government-media-labels

[PearlChoco]

In eerste instantie kreeg NPR nochtans mooi het label "government-influenced media”, net zoals staatsmedia als het Russische RT; dit is pas na klachten van NPR veranderd naar "government-funded media".

[Retrospect]

Prima aanpassing dus. Waar gewerkt wordt worden foutjes gemaakt en dat hebben ze dus aangepast.

[Timoo.vanEsch]

Waarom lees ik dan dat slechts 1% direct overheidsgeld is en iets van 90% public money?

[Yoshi]

wat jij neertypt, is gewoon een feitelijke onjuistheid.
"grotendeels" <-> minder dan 1% ....

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 juli 2024 20:45]

[Globefrotter]

NPR? Bedoel je onze NPO, oftewel Nederlandse Publiek Omroep?

[Mirved]

Nee. NPR is een amerikaanse publieke omroep.

[Globefrotter]

Oké, bedankt

[Toin]

Ik denk dat de vorige eigenaars van Twitter blij zijn met de prijs die voor de verkoop van Twitter gekregen hebben. Zou eigenaar Elon Musk nog een konijn uit zijn hoge hoed kunnen toveren. Het lijkt erop dat het nu langzaamaan bergafwaarts met Twitter gaat.

[Louw Post]

Vond het altijd een fijn platform, maar in de huidige staat mag het wat mij betreft met een stille dood sterven. Het is daar nu zo toxic, dat het niet meer leuk is om reacties te lezen op bijvoorbeeld nieuwsberichten (zelfs als een bericht niet over politieke voorkeur gaat).

Een recent voorbeeld is nu dat Joost Schellevis er ook klaar mee is. Sommige reacties op zijn berichten zijn gewoon om te kotsen.
https://twitter.com/Schellevis/status/1648249512580767744

De mensen waarvoor ik daadwerkelijk Twitter gebruikte gaan langzaam aan allemaal weg.

[syberjunky]

Alsof Twitter voor de overname van musk al niet toxic was

[Keypunchie]

Het was zwaar ongezellig.

Maar je kon er nog wel rekenen op enige bescherming/moderatie. Nu worden de trollen aktief gepromoot. En de third-party apps die je iets meer controle gaven zijn van de ene op de andere dag afgesloten.

[Retrospect]

Die enige bescherming was zwaar eenzijdig. Nu is het meer een gelijk speelveld.

Alles wat ik tegenkom en te extreem vindt mute ik gewoon en dan is Twitter een prima platform.

[field33P]

Toen was het management dat nog niet actief aan het promoten. Nu dat de contentfilters uit lijken te staan is het hek pas echt van de dam.

[Loller1]

Nee. Absoluut niet. Twitter voor Musk deed nog moeite. Maar he, als je iedereen waarmee je bevriend bent terugbrengt ondanks dat ze van het platform waren gegooid voor absoluut geldige redenen, alle regels omtrent haat, etc. begint te schrappen en het hele moderatie team buiten zet dan creëer je inderdaad al snel een toxic omgeving.

[hottestbrain]

Het was absoluut al toxic, correct. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het exponentieel veel toxischer is geworden.

[derx666]

Ik ben nooit echt actief geweest op Twitter, dus zal er niet veel van gaan missen. Af en toe wel gebruikt voor snelle nieuws updates van een event oid, maar niet stelselmatig.

Maar de reacties op dat artikel van Joost zijn wel diep triest. Ik had wel het idee dat we al redelijk gezonken waren in NL, maar dit slaat echt alles. Als dat de afspiegeling van de Nederlandse samenleving is, begin ik me wel zorgen te maken.

[Artz]

Afspiegeling van de samenleving zit niet op Twitter dus dat scheelt. Helaas doen we (overheid/media) wel net alsof online een afspiegeling van de maatschappij is. En op basis van die verkeerde uitgangspositie worden dus foute keuzes gemaakt.

[sapphire]

Ik was benieuwd naar wat je precies bedoelde aangezien ik amper social media heb dus even een blik geworpen....

En ik weet direct weer waarom ik geen social media heb en begrijp die Joost Schellevis ook direct
Wat een ongefundeerde haatspuwerij en hardroeperij zeg, het is gewoon bizar.

[voxl_]

Ik vond het voor Musk ook toxic, hoor. Niets veranderd.

[Shamalamadindon]

Een recent voorbeeld is nu dat Joost Schellevis er ook klaar mee is. Sommige reacties op zijn berichten zijn gewoon om te kotsen.
https://twitter.com/Schellevis/status/1648249512580767744

De onbesproken vraag die aan veel van die mensen gesteld zou moeten worden: "waarom voel je je aangesproken?"

[ochhanz]

Die toxiciteit komt natuurlijk wel ergens vandaan, het is niet voor niks dat maatschappelijke onrust is toegenomen (als voorbeeld https://twitter.com/HartvNL/status/1648232134333669382?s=20 ). Nou kan media of NOS journalisten als Joost Schellevis die problemen met een toverstokje niet oplossen, maar die media platforms kunnen wel wat kritischer worden richting slecht beleid van de regering (neem een voorbeeld aan platforms als ftm zou ik zeggen, durf kritisch geluid te uiten). Als media heb je de taak om de autoriteiten te controleren en burgers daarover te infomeren.

[Swindowmasher]

Ik denk dat het allemaal zal afhangen of mensen uiteindelijk wel gewoon plooien voor het nieuwe verdienmodel. Ik zie in mijn tijdlijn meer en meer mensen passeren die toch voor Twitter Blue betalen voor dat vinkje. Vandaag zouden alle 'Legacy' blauwe vinkjes (van accounts die hem hadden van vroeger) moeten verdwijnen. De status van "belangrijk account" lijkt nu volledig te verdwijnen samen met vele blauwe vinkjes. Dat lijkt me de waarde van zo'n vinkje nogal te devalueren.

Ik ben erg benieuwd wat de toekomst brengt. Mijn Mastodon account staat alleszins ten alle tijden paraat.

[langestefan]

Dat jij het meer ziet komt omdat twitter mensen met zo'n vinkje meer promoot, niet omdat meer mensen het hebben. Heb zelf vorige week twitter nog een keer geprobeerd, maar ik kreeg alleen maar tweets voorgeschoteld van de extreem linkse kerk en het wappie kamp die met elkaar aan het bekvechten waren, dus ik was meteen weer weg.

[chrisboers]

Dat je meer blue vinkjes ziet heeft weinig te maken met dat meer mensen ervoor betalen, maar vooral dat Twitter de Blue accounts voorrang verleent. Als gebruiker krijg je dus meer en meer 'blauwe' accounts en hun tweets voorgeschoteld, in plaats van de tweets van wie je volgt. Twitter wordt zo steeds meer 'gecureerd'.

[Loller1]

Je ziet meer mensen met Twitter Blue in je tijdlijn omdat Twitter iedereen zonder er steeds harder uit weerd.

[Ht87]

Ben ook benieuwd op de lange termijn. Vind het ergens wel mooi dat je niet afhankelijk wil zijn van reclame-inkomsten. Ik kijk bv ook beduidend minder YouTube met al die lange reclames van te voren. Ben daardoor wel geneigd dat abonnement voor YouTube te nemen.
Wellicht dat dit bij de Twittergebruikers ook zo gaat zijn. Vooralsnog wordt er vooral geklaagd maar volgens mij nog altijd veel getweet (net zoals ik nog YouTube met reclame kijk )

[field33P]

Het probleem is dat Musk eerst de adverteerders weggejaagd heeft en nu wanhopig aan omzet probeert te komen. Dus wat doet hij: bedrijven die voor nop content leveren aan Twitter moeten daarvoor betalen. Uiteindelijk houdt zo’n site nauwelijks nog engagement over.

[Loller1]

Twitter is helemaal niet van plan niet afhankelijk te zijn van reclame inkomsten, en Blue is daar waarschijnlijk nog het beste voorbeeld van: er veranderd wat reclame betreft absoluut niks voor Blue gebruikers. Ze krijgen nog net zoveel te zien.

[Afwezig]

Of Musk nog een "konijn uit zijn hoge hoed" kan toveren hangt denk ik sterk af van wat je van hem verwacht. Musk heeft de afgelopen tijd prima laten zien waar hij voor staat; tegenover de waarden van de westerse samenleving, als belangenbehartiger van totalitaire regimes (b.v. Rusland en China) en vriend van andere platformen voor (westerse) anti-overheid sentimenten (b.v. Rupert Murdoch). Dit valt met name goed in de extreem rechtse en wappie hoek. Is dat wat je wil zien? Dan wordt Twitter een fantastische plek. Musk is een soort Messias voor die groepen. Daar wordt volop ruimte voor geboden. Vond je het leuk zoals het was voor Musk? Nee. Dan zal je van een koude kermis thuis komen. Ik wil in ieder geval niets meer met Musk zijn producten te maken hebben.

[P. vd Loo]

ik ook niet, maar mensen die andere mensen als wappies wegzetten zijn voor mij van dezelfde orde.

[Afwezig]

Mensen die vinden dat je dingen beter niet kan benoemen zoals ze zijn is ook zoiets van deze tijd. Ik vind het een achterlijke gedachte dat mensen die complottheorieën aanhangen en verspreiden hetzelfde respect verdienen als mensen die gezond en kritisch kunnen nadenken. “Call a spade a spade”.

[P. vd Loo]

Alles wat niet voldoet aan onze Westerse normen vinden we hier al snel raar, vreemd en afwijkend. Voldoe je niet aan de standaard, dan val je erbuiten. Dat vind ik pas vreemd. Ik ben van mening dat mensen die niet inclusief denken, en alles dat afwijkt als minder dan henzelf beschouwt, ook niet het respect waard, wat tolerante mensen wel verdienen.

[Afwezig]

Hahaha .. prima self-own dit. Jij vindt dat anders denkenden respect moeten krijgen maar omdat ik anders denk heb je geen respect voor mij. Nou, succes met je respect voor mensen die realiteit ontkennen en in aantoonbare leugens geloven, voor mij zijn het gewoon wappies. Fijne avond!

[P. vd Loo]

Klopt, uitzondering geldt voor intolerante wappies.

[slijkie]

Twitter draait gewoon een hele nieuwe koers in, en dat duurt even, het is te vroeg om te zeggen of het een succes wordt of niet.

De Twitter/Elon haters hoor je nu continue het hardst, echter is het gewoon even afwachten. Volgens mij wil Elon Twitter heel veelzijdiger maken, dus wellicht gaat het veel groter worden. Misschien faalt het alsnog heel hard. We zullen zien.

Tot nu toe zie ik (persoonlijke mening dus), zeer veel goede veranderingen, echt niet alles is perfect, maar het lijkt erop dat Elon dingen net als SpaceX aanpakt, ‘trial&error’, oftewel, gewoon uitrollen, is het niks, eruit ermee.

Benieuwd hoe het de komende tijd gaat.

[Loller1]

"zeer veel goede veranderingen"

Beter bekend als:

- Je mag alleen praten als je betaald
- Geldige bans terugdraaien omdat het vrienden/belangen zijn van Musk
- Nieuwssites en journalisten bannen en/of pesten omdat ze ook maar één woord negatief durven te zeggen over Musk
- Zichzelf gigantische voorsprong geven in het algoritme omdat hij vond dat hij niet genoeg interactie kreeg
- Regels tegen haatspraak afschaffen en zelf toxic content promoten
- Minstens 1 keer om de 2 dagen iets breken

[Yzord]

Je vergeet er eentje. Accounts bannen zonder enige reden. Ik heb een account die ik ooit actief gebruikte, maar sinds twee jaar niet meer. Maar ik gebruikte hem wel om te kunnen lezen. Er stonden geen tweets meer op en ineens was ik geband. Zonder enige reden.

[djiwie]

Ik zie maar weinig verbeteringen en vooral veel pet peeves van Elon om eerlijk te zijn. Het enige goede wat-ie gedaan heeft is fors bezuinigen (dat was denk ik sowieso wel nodig, alhoewel Twitter voor de Elon-era geen verlies maakte). Maar het hele gedoe rondom verificatie, bekende accounts in het harnas jagen, links blokkeren (en tegelijk beweren een "free speech absolutist" te zijn)... hij is heel hard de userbase aan het wegjagen.

[DrIezie]

https://www.businessofapps.com/data/twitter-statistics/ Twitter is zwaar verlieslatend, 2j winst gemaakt, maar over de gehele lijn, een zinkend schip.

[Keypunchie]

De Twitter/Elon haters hoor je nu continue het hardst, echter is het gewoon even afwachten.

Toch niet zo gek? Musk heeft bewust een grote groep mensen van zijn platform weggejaagd. Die hoor je nu dus op andere platforms.

[Tweakez]

Twitter is niet voor niks ook gerebrand naar X.Corp in de Algemene Voorwaarden en Privacy Policy.

Big Brain Elon Musk heeft hele andere plannen voor Twitter. Maar zover ik heb gelezen, blijkt Microsoft Twitter-data wel gebruikt te hebben voor het trainen van hun AI-tool dus het laatste is hierover nog niet gezegd in zijn totaliteit. Dus daar volgt nog wel een rechtszaak verwacht ik.

Anyways, Twitter heeft nu Blue, waar redelijk wat mensen abonnee zijn. Er is inderdaad wat leegloop van vaste mensen, aan de andere kant is het nog steeds een redelijk actief platform immo dus verwacht dat het niet echt bergafwaarts gaat. Onder de oude eigenaren was Twitter jaar op jaar op jaar verlies aan het maken en dat heeft hij al gecorrigeerd. Niet iedereen is er even blij mee, maar het is wat het is.

Zometeen is Twitter gewoon de "everything" app wat Elon Musk graag wilt. Soort van WeChat in China.

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 22 juli 2024 20:45]

[Loller1]

Big Brain Elon Musk heeft hele andere plannen voor Twitter. Maar zover ik heb gelezen, blijkt Microsoft Twitter-data wel gebruikt te hebben voor het trainen van hun AI-tool dus het laatste is hierover nog niet gezegd in zijn totaliteit. Dus daar volgt nog wel een rechtszaak verwacht ik.

Heel erg "Big Brain" van hem om te klagen dat een zoekmachine Twitter heeft geïndexeerd. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk niet Microsoft maar OpenAI en in het verleden hebben dit soort zaken natuurlijk ook al getoond dat websites geen poot hebben om op te staan. Het is indrukwekkend hoeveel deze man zit te schreeuwen over dingen waar hij niets vanaf lijkt te weten gewoon zodat hij weer in het nieuws zou kunnen komen. Dit is, andermaal, Musk weer die op zijn tenen is getrapt dat hij niet CEO mocht spelen bij OpenAI en nu ook kwaad is omdat plots weer een bron van inkomsten verdwijnt omdat hij absurde prijzen eist voor dingen die bij Twitter gratis waren (en bij ieder ander platform dat ook zijn). Reactionair gedrag waar zelden iets van komt...

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 20:45]

[Tonkie1967]

Hoop doet leven

[Niemand_Anders]

Als de code welke Twitter op github heeft gezet grotendeels de code waarop Twitter echt draait, dan snap ik eigenlijk wel dat Twitter momenteel als een kaartenhuis in elkaar stort. Het zal gewoon ontzettend lang met klapband aan elkaar.

Bij Tesla en SpaceX deed Musk ook eerst grote hervormingen doorvoeren en zijn beide inmiddels marktleiders. Omdat Twitter nu een prive speeltje is geworden, hoeft Musk geen rekening te houden met aandeelhouders en kan dus de wijzigingen doorvoeren welke hij nodig acht en uiteindelijk de juiste poppetjes op de juiste plaats zetten.

Over 12 tot 18 maanden zul je zien dat het weer een gezond platform is. Door meer betaalde features te introduceren, maak je jezelf ook minder afhankelijk van investeerders en adverteerders. Het zorgt dat de geldstroom stabieler wordt...

[Verwijderd]

Tekst lijkt niet te kloppen als ik de bron lees. Men krijgt toegang tot 50 miljoen tweets, geen 25.000

[Zebby]

Ik lees het als "ze kunnen er 25.000 opvragen als ze niet betalen, en meer als ze dat wel doen".

[Verwijderd]

The cheapest, Small Package, gives access to 50 million tweets for $42,000 a month. Higher tiers give researchers or businesses access to larger volumes of tweets—100 million and 200 million tweets respectively—and cost $125,000 and $210,000 a month.

For subscribers to the cheapest package, the number of rules through which they can filter data from the app’s Real Time PowerTrack API will be capped at 25,000, and the number of queries of the Full Archive Search API will be capped at 50,000.

Zo lees ik het niet. Zoals ik het lees heb je toegang tot 50 miljoen tweets met het goedkoopste abonnement. De filters waarop je baseerd welke specifieke tweets je inlaad is gelimiteerd op 25.000. Althans, dat is wat ik opmaak uit de bron.

[Blokker_1999]

En waar worden die 50 million tweets dan op gebasseerd? De meest recente? Willekeurig? Waarom geen toegang tot alle tweets?

[Tenocticatl]

Als ik het goed begrijp, kun je maximaal 25k rules toevoegen aan je filters, en krijg je op basis daarvan maximaal 50M tweets per maand binnen.

[SgtElPotato]

Waarom wel toegang tot alle tweets? Er is een businessmodel hier en er kan geld verdient worden. Hadden ze veel eerder moeten doen, maar beter laat dan nooit. Voor niks komt de zon namelijk op

[Will_M]

Zou de rechtszaak welke Elon Musk dreigt aan te gaan spannen tegen Microsoft er iets mee van doen hebben?

https://www.ad.nl/tech/mu...-met-rechtszaak~ac30c7d44

[Joe28965]

Nee, want als je dat artikel leest is de rechtszaak een reactie op het nieuws dat Microsoft Twitter gaat droppen uit hun advertentietool.

Musk deed dat in een reactie op een tweet waarin werd aangekondigd dat Microsoft Twitter van zijn advertentieplatform heeft verwijderd en weigert de API-kosten van het socialemediaplatform te betalen.

Dus Microsoft heeft dit besloten los van Musk zijn reactie.

[jip_86]

Er zal wel een en ander achter de schermen gaande zijn geweest. Eerst proberen illegaal te doen > reactie Twitter legal > MS dropt twitter > Elon tweet verklaring.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 22 juli 2024 20:45]

[Verwijderd]

Het zal wel eerder gaan: Elon heeft een slecht idee - Krijgt het niet verkocht - wil toch geld - ms dropt - elon whined op twitter.

[Verwijderd]

Dat dat al liep op de achtergrond voordat Elon het tweette bedoel je?

In het artikel lijkt het bericht pas na Microsoft s beslissing te komen.

[TheJoe]

Bijna 2 dollar per tweet? Nee toch.

[Daikirai]

Moet je wel nog even het maximum aantal tweets behalen, anders is het een veel duurder grapje.

[deadderek]

De nieuwe api-prijzen van Twitter zijn geldig vanaf maandag 29 april.

29 april is een zaterdag, als het op maandag ingaat, dan is het 1 mei.

[adje123]

Het wordt tijd dat Musk Microsoft koopt ;-)

[Daikirai]

Laten we hopen van niet. En al zou hij dat willen, zou hij dat momenteel niet eens kunnen.

Hij mag dan wel de 2e rijkste man op aarde zijn maar dat koopt je nog geen bedrijf als Microsoft.

[CzMichiel]

Twitter was een open riool voordat Musk het overnam en is dat nog steeds.

[nout77]

Wel bizar hoge bedragen! Voor maximaal 50, 100 of 200 miljoen tweets.. waarom zoveel er voor vragen? Is die data letterlijk goud waard? Was dit tot voor kort niet gratis? Ik betwijfel dat ze voor deze bedragen nog klanten gaan vinden..

[jip_86]

Microsoft heeft miljarden geïnvesteerd in Open AI en dat willen ze vast terug verdienen. Die kan je alleen maar trainen met sloten aan data en zal je ook actueel moeten houden. Twitter zal daar wel een leuke dataset bij zijn.

[Linksquest]

Grote kans dat dus het Xbox Ambassadors programma dus ook niet meer gaat samen werken met Twitter, aangezien daar ook wat functies vanuit het programma naar Twitter ging, kan natuurlijk ook zijn dat het om een ander systeem gaat, afwachten dus.