Twitter draait blokkade van Substack-url's weer terug

Twitter heeft de blokkade van Substack-url's grotendeels teruggedraaid. Gebruikers kunnen url's van Substack weer posten, liken en retweeten. Zoeken naar Substack is nog steeds niet mogelijk op het platform.

Twitter blokkeert interactie met Substack-links

Twitter blokkeerde Substack op het eigen platform, omdat het volgens het bedrijf een groot deel van de database van Twitter probeerde te downloaden voor hun eigen Notes-functie. Substack ontkent dat en Twitter heeft de claim verder niet onderbouwd. Substack is een platform voor schrijvers om betaalde nieuwsbrieven te publiceren.

Gebruikers kunnen weer links van Substack posten, liken en retweeten. Bovendien is de waarschuwing weg bij het klikken op een link van Substack. Wie zoekt op het woord 'Substack' op Twitter, krijgt nog steeds resultaten van de zoekopdracht naar het woord 'newsletter'.

Substack zegt blij te zijn dat de blokkade voorbij is. Het benadrukt bovendien dat Notes geen vervanging zal zijn voor bestaande sociale netwerken, maar een nieuw soort platform binnen de eigen omgeving van nieuwsbrieven.

Reacties (66)

[jip_86]

Als je linkt naar het statement van substack is het ook wel zo netjes om naar die van Elon te verwijzen hier over:

1. Substack links were never blocked. Matt’s statement is false.

2. Substack was trying to download a massive portion of the Twitter database to bootstrap their Twitter clone, so their IP address is obviously untrusted.

3. Turns out Matt is/was an employee of Substack.

https://mobile.twitter.co...tatus/1644638493883211779

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 27 juli 2024 19:37]

[Loller1]

Alleen zijn alle 3 die punten oftewel leugens oftewel gewoon geheel irrelevant, dus goed dat er niet naar gelinkt wordt.

Substack was zeer zeker geblokkeerd. Ja, je kon nog links posten, maar het is niet alsof iemand die ooit te zien kreeg en als ze je al zag en erop klikte kreeg je een waarschuwing dat het "onveilig" was. Kom op zeg...

Punt 2 is een nogal erg absurd punt waar tot dusver geen bewijs van te vinden valt.

En punt 3 doet er toe... waarom? Wat heeft het blokkeren van een bedrijf te doen met 1 werknemer ervan. Is Matt Taibbi überhaupt een werknemer want voor zover ik kan vinden is dat helemaal niet waar. Tenzij we nu iedereen die een WordPress blog bijhoud een werknemer van Automattic gaan noemen...

[kodak]

Als de grootste aandeelhouder en ceo zich inhoudelijk mengt in de discussie, met noemen van punten die ook nog eens bedoeld lijken om een verkeerd beeld te geven, dan is het juist relevant dit te melden en te wijzen op wat wel of niet klopt. Zeker als het bedrijf nogal onstuimig is en dat dan nieuwswaardig is. Het is niet een willekeurige medewerker die bij twitter beslist of reageert.

[Groningerkoek]

1. Interacties op posts welke een substack URL bevatten was niet mogelijk, en ook het embedden van een tweet in Substack was niet langer mogelijk. Het plaatsen van een substack URL in een tweet was inderdaad wel mogelijk, wel werd er opeens heel erg vaak een melding van dat meteen unsafe links aan toegevoegd door Twitter. Technisch gezien heeft Elon gelijk, maar het is wel de halve waarheid.

2. Musk heeft een nogal rooskleurig verleden aangaande beweringen en uitspraken, zonder bewijs kan ik hier niets mee. Daarnaast is er wettelijk gezien helemaal niets mis mee om die info te schrapen.

3. Ja o.k. heeft die ooit beweerd van niet?

[jip_86]

Ik ga er verder geen waarde oordeel aan ophangen, het lijkt me alleen journalistiek wel zo correct naar het statement van de andere partij te verwijzen.

[Groningerkoek]

Journalistiek gezien dient men info niet alleen te herhalenmaar ook te duiden/controleren.

1: Halve waarheid
2. Geen bewijs enkel een bewering, en gezien punt 1 en 3 geloof ik hier zelf niets van zonder bewijs.
3. 100% een leugen.

[jip_86]

Journalistiek gezien dient men info niet alleen te herhalenmaar ook te duiden/controleren.

Tweakers beweert dat het niet onderbouwd is, daarom is het niet correct dit weg te laten.

[Shamalamadindon]

Wellicht als Twitter en/of Musk fatsoenlijk reageerden op een request for comment in plaats van 💩 terug te sturen...

[Loller1]

Het is niet journalistiek correct om leugens een platform te bieden. Als Tweakers (een bron heeft die) gecheckt heeft of Musk's claims überhaupt klopte en tot de conclusie kwam dat het gewoon een gigantische leugen is, dan zou Tweakers hoogstens hebben moeten schrijven "Musk reageerde in een tweet met enkele leugens". Niet meer, niet minder.

[jip_86]

Dus Tweakers mag de bewering wel overnemen maar niet naar verwijzen zodat we dat kunnen controleren?

[Rav]

Grappig genoeg heeft Elon's tweet zelf een waarschuwing over substack. Waarin wordt uitgelegd dat het als onveilig is gemarkeerd en je het dus niet doorklikken vanaf Twitter.

Daar zou je een discussie over kunnen voeren of dat nou blokkeren is, maar er is duidelijk gerommeld ten nadele van Substack.

[NicoJuicy]

Matt schrijft op substack... Is geen werknemer ervan.

Elon misleidt graag

[Keypunchie]

Het blokkeren van Substack was groter nieuws dan het terugdraaien.

Twitter is op een onprofessionele zwabberkoers, waar het maar net van afhangt met welk been de CEO die dag uit bed lijkt te zijn gestapt.

Overigens wel een voorbeeld voor mij van het Streisand-effect. Ik had wel van vaag van Substack gehoord, maar kende het eigenlijk niet echt. Nu is Substack zo ongeveer in ieder nieuws-medium dat bestaat voorbij gekomen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 27 juli 2024 19:37]

[blorf]

Ik heb het nooit gebruikt omdat ik het tot nu toe gewoon niet boeiend vind. Maar ik hoop wel een beetje dat Musk er iets interessants mee gaat doen. De hele hard- en software markt zijn verziekt door commercie. Alles is ingewikkeld gemaakt om telkens maar nieuwe spullen aan te smeren die gewoon weer hetzelfde doen.
Ik zou het wel weten: eerst er een compleet platform van maken. Niet alleen maar social media maar telefoongebruik over de hele breedte. Daarna Android en iOS hardwarefabrikanten paaien voor directe toegang vanuit de Twitter app. Vervolgens "assimilatie" van de gevestigde ecosystemen-club. Alle functionaliteit kapen en zelf beter doen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 19:37]

[MrFrans]

Musk is ook commercieel gedreven persoon. Ook moet je niet alles door een partij willen laten runnen, zo als je nu suggereert. Dat stagneert de vooruitgang ook, en kan gigantisch misbruik van gemaakt worden.

[blorf]

Stagneert de vooruitgang? In de gemiddelde telefoonwinkel heb je de keus uit 4 merken en 2 besturingssystemen die bepalen wat er mee kan. (En als we naar de computer kijken is dat behoorlijk teleurstellend).
Zo jammer dit. Mensen zien het probleem niet omdat het nooit anders is geweest.

Musk kan dit met financieel geweld breken. Het is een soort kartel met Google, Apple en smartphone-fabrikanten die de vooruitgang juist blokkeert om zoveel mogelijk te verdienen met weinig moeite.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 19:37]

[!GN!T!ON]

En met jouw voorstel heb je straks één toestel, van één fabrikant met één softwarestack. Mooi een kartel vervangen van twee bedrijven met een monopolie van één.

Dat gaat echt geen zoden aan de dijk zetten.

[blorf]

Daar heb ik het nergens over. Er is vanaf het begin een enorm probleem met vooral smartphones wat zorgt voor een verveelvoudiging van de retail-prijs. Raar dat het niet de hardware is. Die steunt het alleen maar omdat ze anders een contractbreuk-zaak krijgen, en waarschijnlijk geen produktie-deal meer voor volgende modellen.
Omdat probleem definitief op te lossen hebben we een magnaat nodig die de industrie kan prikken. Ze moeten even over die muur heen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2024 19:37]

[litebyte]

Musk wilde al heel lang geleden een 'app X' maken, er was even het idee dat toen Musk Twitter overnam hij dit als basis wilde gebruiken voor app X dat als een soort van Wechat zoals in China moet functioneren. Je leest er op Twitter recent niets meer over.

[YangWenli]

Twitter heeft geen redactionele onafhankelijkheid. Dat gaat ze nog opbreken.

[Verwijderd]

Wie heeft dat dan nog wel?

[jerisson]

Het is nu niet alsof de Twitter Files een journalistiek hoogstandje waren. Bewust info achterwege laten om een totaal verkeerde perceptie te creëeren. (Vb. Laten uitschijnen dat Twitter zich liet betalen door de FBI om content te censureren: de realiteit is net iets anders.)

[Crisium]

Welke bewering heb je het hier over?

[jerisson]

https://twitter.com/Shell.../1604908670063906817?s=20

Hierbij ontbreekt de nuance dat dit een compensatie is voor het opvragen van informatie door de FBI. Dat kan alleen na een gerechtelijk bevel, waar Twitter zich dan ook aan moet houden. Deze gegevens opvragen is mogelijk door de Stored Communications Act (een act van 1986), die overigens ook voorziet dat er een compensatie is voor bedrijven die hierdoor een actie moeten uitvoeren.

[Crisium]

Het "bewust info achterwege laten om een totaal verkeerde perceptie te creëeren" haal ik hier niet uit. Ook blijkt uit datzelfde bericht, dat Twitter het geld afgeslagen heeft.

Mijn vermoeden is, dat in de ogen van Shellenberger, betalingen aan Twitter (met of zonder rechterlijk bevel) als stimulans gezien zouden kunnen worden, om te handelen naar de wil van de betaler, mits de opbrengst opweegt tegen de gemaakte kosten. Die gedachtengang kan ik volgen. In die zin zou het passen bij de beïnvloeding waar hij eerder over sprak. Dat daar nu onduidelijkheid over bestaat is een probleem.

Het had voor de volledigheid geen kwaad gekund om de herkomst van het geld te vermelden, of (als Shellenberger daar destijds niet van op de hoogte was) naderhand toe te voegen.

Voor dit soort details, aanvullingen en achtergronden is Twitter helaas niet zo'n geschikt medium. Gelukkig is er dan ook Substack.

[Loller1]

Alleen hebben de "Twitter Files" helemaal geen politieke kant laten zien... Wat ze hebben laten zien is dat enkele politieke organisaties naar Twitter mails hebben gestuurd met links naar tweets om ze te laten verwijderen omdat deze overduidelijk Twitter's ToS braken in plaats van dat die partijen gewoon de raporteerfunctie gebruikte waarna Twitter op eigen inzicht heeft gezegd "mmm ja, dit soort content gaat duidelijk niet op met onze regels".

Ironisch genoeg is veel van de communicatie van de "Twitter Files" van de tijd dat Trump in het Witte Huis zat en deze instellingen allemaal in conservatieve handen waren. Om nog maar te zwijgen over het feit Trump's Witte Huis blijkbaar meermaals met Twitter in contact heeft gestaan om tweets te laten verwijderen die met Trump de spot dreven, wat juist wél gewoon mag natuurlijk. En wat betreft "welke politieke kant de vlag op wapperde": als ik mij niet vergis was het voor conservatieve en Trump dat Twitter hun hele regelboek buiten heeft gegooit om hem op het platform te houden, dus waar zoveel mensen hier vandaan halen dat Twitter om een of andere reden (alleen maar) liberaal leunt ontgaat me geheel...

Dat allemaal gezegd hebbende is het natuurlijk ook vrij belangrijk om te onderstrepen wat de "Twitter Files" eigenlijk zijn:

De enige bron van de "Twitter Files" is Musk die selectief mails doorgeeft aan bevriend mensen om deze verhalen uit te brengen.

Hier en daar loopt zo'n vriendschap grappig genoeg wel ook op de klippen

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 27 juli 2024 19:37]

[litebyte]

Denk dat het goed is om even een link naar informatie (wikipedia) te maken voor het hele verhaal.

[litebyte]

We hebben waarschijnlijk beide geen idee hoe totaal verrot en doortrapt beide kanten van het politieke spectrum in de VS zijn. En het gaat in de VS niet om progressief of conservatief, het gaat om enorme machtsblokken, met invloed tot ver buiten de VS. De connecties van Trump met Rusland, de connecties van Biden jr. met Ukraine zijn twee voorbeelden.

Twitter is (nog) een belangrijk instrument, eentje dat nu in handen is van iemand die z'n politieke afkeuring wat duidelijker maakt. Zal nog vele topics opleveren op o.a. Tweakers. Na de verkiezingen zal hij er wel van af willen, als het dan nog (mag) bestaat.

[synoniem]

Kijkend naar de doelstelling van Substack Notes begrijp ik heel goed dat Twitter dit als een concurrent ziet. En ik kan me ook voorstellen dat Substack een graantje probeert mee te pikken van de controverses rond Twitter. Maar dat Substack geprobeerd zou hebben de database van Twitter te downloaden slaat nergens op. Daar heeft Substack geen enkel belang bij.

[kodak]

Een belang hangt natuurlijk juist niet af van alleen onze mening over wat hun doelstelling is. Een bedrijf kan meerdere doelen hebben, zowel publiek maar ook voor zichzelf. Het is dus prima mogelijk dat ze bijvoorbeeld aan het kijken zijn naar verbeteren van hun diensten op basis van massaal willen bekijken van content van een concurrent of grote speler met heel veel content die ze interessant lijkt. Wat Musk stelt over het gebruik van hun database kan dus prima kloppen.

[YGDRASSIL]

Dat jij het belang niet ziet betekend niet dat er geen belang is. Het zou bijvoorveeld kunnen dat substack met de Twitter database als historie een AI kunnen trainen om te gebruiken bij subspace. Wat zonder historie zo goed als onmogelijk is.

[Crisium]

Gelukkig, dat maakt het linken naar achtergrondinformatie van bijvoorbeeld de Twitter files zelf weer wat makkelijker.

[field33P]

Al leeft die Taibbi tegenwoordig ironisch genoeg in onmin met Musk - die is ook dagenlang geblokkeerd in de zoekresultaten geweest.

[Crisium]

Ja, ik las het. Ben benieuwd naar een toelichting van beide heren.

[dellai]

Daarnaast begint langzaam het besef bij Taibbi aan te komen dat hij destijds als useful idiot is gebruikt door Musk

[Loller1]

Niet dat dat ooit echt nodig is. De "Twitter Files" is misschien wel het meest van de pot gerukte voorbeeld van "van een vlieg een olifant maken" dat hedendaags te bedenken valt, en zelfs dat is al een overstatement van het belang ervan...

[Crisium]

Dat de paniek over Russische bots veroorzaakt blijkt te zijn door een hoax van Amerikaanse bodem vindt jij van "een vlieg een olifant maken"?

Of dat vlak voor de verkiezingen, sociale media gewaarschuwd werden voor "desinformatie" die binnenkort naar buiten zou komen door de FBI? Heel toevallig net toen het verhaal van de Hunter Biden laptop naar buiten kwam, met als gevolg dat de media dit ware verhaal als die desinformatie aanmerkten? Over beïnvloeden van verkiezingen gesproken.

Dat vind ik nogal wat, maar blijkbaar hanteren wij verschillende standaarden.

[Reactie gewijzigd door Crisium op 27 juli 2024 19:37]

[FendtVario]

Mooi. Kunnen we dan nu ook de blokkade op apps als Flipboard opheffen?

[mavaros]

De volgende rel is ook weer in de maak.

De BBC wordt sinds kort aangeduid als : State affeliated media op twitter. De BBC vind dit niet grappig, terwijl twitter in feite wel een punt heeft.

[novasurp]

Zelfde geld voor NPR in Amerika. Ze zijn er heel boos over en dat laat juist zien hoe nodig die labels zijn.

[ashwin911]

Maar NPR word maar voor 2% bekostigd door de federale overheid, de rest komt gewoon uit donaties van het publiek en sponsors. Dat is toch niet echt Gelieerd aan de Staat?

[novasurp]

Ik vind dat het label er bij 1% al mag staan.

[ashwin911]

Maar dan moet Twitter wel consistent zijn in die labeling. Bijvoorbeeld bij het account van Al Jazeera en AJ+ staat nu helemaal niet dat het een staats kanaal is van Qatar. En ook elke Nederlandse omroep zou die label moeten hebben. Zou die ON aflevering wel willen zien wanneer ze die label krijgen, die tirade van Karskens die daar op volgt zal wel enorm hilarisch zijn.

Maar ik pleit dan ook voor een label voor nieuws kanalen die in handen zijn van een handje vol miljardairs zoals een Murdoch/Koch/Bezos label

[casd18]

ingewikkeld? Niks is toch ingewikkeld voor Elon?

[Snoitkever]

Nee, Twitter heeft geen punt. BBC wordt betaald door kijkgeld (belasting), maar heeft geen enkele directe link met de overheid.

Of, om even snel wikipedia te quoten:

The BBC is a statutory corporation, independent from direct government intervention, with its activities being overseen from April 2017 by the BBC Board and regulated by Ofcom

[Loller1]

Nee. Ze hebben letterlijk geen enkel punt, tenzij je ieder bedrijf dat subsidies krijgt van zijn staat dat label wilt gaan geven - wat ieder bedrijf is...

[sdjang0]

Daarentegen is de BBC van top tot teen gevuld door mensen die door de Tories zijn aangesteld om niet een geheel politiek objectief beeld te brengen. Maar ik denk niet dat Musk deze nuance bedoeld wanneer hij een omroep tot staatsomroep doopt. Bij andere (staats)omroepen zoals bij de NPR of de NOS zijn de redacteuren en leidinggevende niet politiek aangesteld maar deze omroepen hebben (of krijgen) alsnog de aanduiding als staatsmedia.

Dit is gewoon typisch Musk die betrouwbare nieuwsbronnen probeert te ondermijnen.

[PolarBear]

De BBC wordt sinds kort aangeduid als : State affeliated media op twitter. De BBC vind dit niet grappig, terwijl twitter in feite wel een punt heeft.

Krijgt SpaceX ook een label? Die voert namelijk overheidsopdrachten uit. En Tesla, mede mogelijk gemaakt door subsidies wereldwijd?

[Aegir81]

De CEO doet elke dag weer wat anders, beslissingen afhankelijk van zijn humeur, bijv. Vandaag weer dit https://twitter.com/elonm...O2ICa9wCiA0j4441Pj9A&s=19

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 27 juli 2024 19:37]

[litebyte]

Ja hij is nogal impulsief...

[blorf]

Kunnen ze ook even stoppen met beggen? Ik krijg pvd 3 checkboxes. Twitter notifications, Google-inloggen en een Cookie-venster.

[Shamalamadindon]

Onmogelijk, dat zou die hacker kid even op 2 weken tijd als "stage" gaan oplossen 6+ maanden geleden. /s

[Meliscool]

Als consument van nieuws en informatie is het aan jou om kritisch te blijven en je eigen afwegingen te maken over welke informatie je wilt volgen en welke niet.

[Jeoh]

Als Tweakers-abo heb ik liever dat ze hun kostbare redactionele tijd steken in iets wat daadwerkelijk interessant is voor hun lezers

[Verwijderd]

Musk vindt dat helemaal niet erg. Ook negatieve aandacht maakt T itter alleen maar groter.