Wetenschappers: 300 onderzoeken moeten stoppen door nieuwe api-prijzen Twitter

Ongeveer 300 langer lopende onderzoeken die gebruikmaken van berichten op Twitter moeten stoppen door de nieuwe prijzen voor toegang tot de api van Twitter. Onderzoekers die voorheen de api gratis konden gebruiken, moeten tussen 42.000 en 210.000 dollar per maand gaan betalen.

Door de wijzigingen hebben onderzoekers zelfs voor dat hoge bedrag toegang tot veel minder tweets, schrijft de Coalition for Independent Technology Research. In een enquête van de organisatie kwamen 250 voorbeelden naar boven van onderzoeken die niet door kunnen gaan door de wijzigingen, terwijl de organisatie zelf al wetenschappers van 50 onderzoeken bijstond. De coalitie wijst erop dat het niet alleen gaat om wetenschappers van universiteiten, maar ook om onderzoeken van non-profits.

Twitter heeft vanaf vlak na zijn oprichting tot aan nu altijd gratis toegang geboden aan onderzoekers tot zijn api. Daardoor is er veel meer onderzoek gedaan op basis van Twitter-data dan op die van andere sociale media. Toegang bij platforms als Facebook en Instagram is veel lastiger.

Twitter kondigde zijn nieuwe api-abonnementen eind vorige maand aan. De wijzigingen gaan eind deze maand in. Twitter is onder de nieuwe eigenaar Elon Musk op zoek naar nieuwe manieren om geld te verdienen. Zo ligt er meer focus op abonnementen voor gebruikers. Het afsluiten van gratis api-toegang is een van de andere manieren om geld te verdienen.

Reacties (258)

[EmbarrassedBit]

Dit soort nieuws maakt onderdeel uit van het fenomeen dat mensen (het kosteloos gebruik van) Twitter en andere platformen proberen te naturaliseren omdat de historische situatie hun business modellen en/of professionele/academische carrières mogelijk maakt(e). Dan sturen hun lobbygroepen berichten de wereld in als "300 onderzoeken moeten stoppen door nieuwe api-prijzen Twitter", en word je verondersteld dat te lezen alsof Musk de bibliotheek van Alexandrië persoonlijk heeft platgebrand. Platformen sterven hé mensen. Hebben we soms gerouwd om de ondergang van MySpace? Ja, Twitter is nu veel belangrijker van MySpace toen, maar dat is een situatie waar de mensen die nu moord en brand schreeuwen gedeeltelijk mee verantwoordelijk voor zijn.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 23 juli 2024 13:04]

[Gwaihir]

Het artikel eindigt voor mij dan ook te vroeg. Hier wordt het net interessant:

Het afsluiten van gratis api-toegang is een van de andere manieren om geld te verdienen.

Welk businessmodel zit hier dan (vermoedelijk) onder? Op welke klanten richten deze API-tarieven zich, d.w.z. voor wie zou het interessant moeten zijn tegen deze prijzen?

En / of is het vooral interessant voor Twitter dát niemand het meer afneemt? Bijvoorbeeld vanwege de misgelopen advertentie inkomsten door alternatieve clients. En / of had Twitter bijv. hoge kosten door de massale uitvragen van deze onderzoekers?

[EmbarrassedBit]

Wie zal het zeggen? Musk's carrière staat in het teken van veel beloven, heel wat minder leveren, en het verschil compenseren met gebakken lucht. Gebakken lucht die vroeg of laat als zodanig benoemd wordt, zodat die tegen die tijd op zijn beurt moet gecompenseerd worden met meer en harder doorbakken gebakken lucht. Het is geen man van getallen (heeft bv. geen legitieme M.Sc., i.t.t. wat hij aanvankelijk deed uitschijnen), dus hij tovert wat beslissingen uit zijn hoge hoed die enkel kunnen werken als je niet naar de getallen kijkt. De discrepantie tussen beweringen en realiteit kon tot nu toe immers altijd overbrugd worden met gebakken lucht.

Het enige probleem is dat dat nu niet meer werkt omdat hij de media-klasse tegen zich in het harnas heeft gejaagd door de Twiter-nazis's (zowel echte nazi's als "nazi's volgens linkse social media-verslaafden") vrij spel te geven. Daarom profileert hij zich steeds actiever als de politieke bondgenoot van de "plaatjes met veel JPEG en boze complotteksten"-maffia. Als je vervelt tot een mainstream politieke gek behoor je tot een team dat het voor jou opneemt, en maakt het op termijn minder uit of de rekeningen en de getallen kloppen.

[JVos90]

Elon Musk's karakter en geloofwaardigheid kunnen niet zomaar terzijde worden geschoven, neem de waslijst aan presaties:

In zijn beginjaren

• mede-oprichter van Zip2, een bedrijf dat online stadsgidsen en bedrijfslijsten aanbood en later werd verkocht aan Compaq voor bijna $300 miljoen.
• mede-oprichter van PayPal, een online betalingsplatform dat later werd overgenomen door eBay voor $1,5 miljard.

Oprichter van SpaceX

• Succesvolle lancering van Falcon 1, de eerste particuliere vloeibare brandstofraket die een baan om de aarde bereikt (2008)
• Lancering en terugkeer van Dragon, het eerste particuliere ruimtevaartuig dat het internationale ruimtestation ISS heeft bezocht (2012)
• Eerste verticale landing van een orbitale raket (Falcon 9) op aarde (2015)
• Eerste hergebruik van een orbitale raket (Falcon 9) (2017)
• Lancering van Falcon Heavy, de krachtigste operationele raket ter wereld (2018)
• Lancering van Starlink, een satellietconstellatie die wereldwijde internetdekking geeft
• Bemanning van de eerste commerciële bemande ruimtevlucht (Crew Dragon) naar het ISS (2020)

Mede-oprichter en CEO van Tesla

• Tesla Roadster (2008): De eerste volledig elektrische sportwagen met lithium-ionbatterijen en een bereik van meer dan 386 km per oplaadbeurt, wat destijds ongeëvenaard was.
• Tesla Model S (2012): Een elektrische luxe sedan die de standaard zette voor elektrische auto's met een groot bereik, (tot 647km bereik op een lading) hoge prestaties en geavanceerde technologieën (Autopilot, Over-the-air-software-updates, "Ludicrous Mode").
• Tesla Model X (2015): Een elektrische SUV met unieke vleugeldeuren (Falcon Wing Doors) en een grote laadcapaciteit, terwijl het ook de prestaties en technologie van de Model S behoudt.
• Tesla Model 3 (2017): Een betaalbaardere elektrische auto die gericht is op massamarktadoptie. De Model 3 heeft bijgedragen aan de popularisering van elektrische voertuigen en heeft verschillende prijzen gewonnen, waaronder Auto van het Jaar in verschillende landen.
• Tesla Model Y (2020): Een compacte elektrische SUV die voortbouwt op het succes van de Model 3. De Model Y biedt meer ruimte en laadcapaciteit dan de Model 3 en heeft vergelijkbare prestaties en technologie.
• Tesla Supercharger-netwerk: Tesla heeft een uitgebreid netwerk van snellaadstations opgezet om lange afstanden met elektrische auto's te vergemakkelijken. Dit wereldwijde netwerk stelt Tesla- (en niet Tesla-)eigenaren in staat om hun voertuigen snel en gemakkelijk op te laden tijdens het reizen.
• Solar Roof en Powerwall: Geïntegreerde zonne-energiesystemen en thuisbatterijen ontwikeld om huis/bedrijfseigenaren in staat te stellen om zonne-energie op te wekken en op te slaan voor gebruik in hun huis en elektrische voertuig.

Andere bedrijven

• mede-oprichter van Neuralink, een bedrijf dat zich richt op het ontwikkelen van geavanceerde hersen-machine-interfaces om menselijke cognitie te verbeteren en neurologische aandoeningen te behandelen.
• mede-oprichter van OpenAI, een onderzoeksorganisatie die gericht is op het ontwikkelen van kunstmatige intelligentie op een veilige en verantwoorde manier. (hoewel hij hier later is uitgestap)
• oprichter van The Boring Company, een infrastructuur- en tunnelbouwbedrijf dat zich richt op het verminderen van verkeersopstoppingen door middel van ondergrondse tunnels en het ontwikkelen van

En ja, hij werkt samen met een team van getalenteerde ingenieurs, ontwerpers en managers die samen bijdragen aan het succes van zijn bedrijven. Echter, als CEO en/of oprichter van veel van die bedrijven speelt Musk een cruciale rol bij het bepalen van de strategie, visie en cultuur van het bedrijf. Hij heeft invloed op besluitvorming op hoog niveau en helpt bij het motiveren van werknemers om te werken aan ambitieuze doelen.

Dit in plaats van in plaats van enkel "gebakken lucht" te verkopen.
Het is belangrijk om een evenwicht te vinden tussen optimisme en realisme. We moeten kritisch zijn over beloftes, maar iet vergeten dat innovatie en vooruitgang soms voortkomen uit het nastreven van ambitieuze ideeën. Het is van belang om ons te richten op wat realistisch en haalbaar is, maar tegelijkertijd open te staan voor nieuwe ideeën en benaderingen die ons kunnen helpen.

Bovendien zou de discussie zich moeten richten op de gevolgen van de nieuwe API-prijzen voor onderzoekers, in plaats van op de vermeende politieke connecties van Elon Musk.
Beslissingen in grote bedrijven zoals Twitter zijn complex en worden beïnvloed door meerdere factoren, niet enkel door de wens om discrepanties tussen beweringen en realiteit te compenseren.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 23 juli 2024 13:04]

[Tim.C]

Is het niet zo dan Tesla een stuk eerder opgericht is door Martin Eberhard en Marc Tarpenning?
En dat Elon zich een jaar later naar binnen gekocht heeft?

[JVos90]

Dat punt is controversieel, het is net wie je vraagt wat er met oprichting bedoeld word.

Er is een schikking getroffen die Eberhard en Tesla in september 2009 zijn overeengekomen. Die stelt dat alle vijf - Eberhard, Tarpenning, Wright, Musk en Straubel - mede-oprichters mogen worden genoemd. Bron: https://www.cnet.com/culture/tesla-motors-founders-now-there-are-five/

Martin Eberhard en Marc Tarpenning zijn gestart met oprichting. De oprichting was pas gereed nadat Elon en Straubel waren aangehaakt omdat daarna pas begonnen is met het ontwikkelen van technologie, ophalen van geld etc. Dat is een manier van hoe de oprichting is.
Of je kan stellen dat Martin Eberhard en Marc Tarpenning de enige oprichters zijn omdat die er op dag 1 waren bij de inschrijving bij de Amerikaans KvK.

[EmbarrassedBit]

Met Musk stans discussieer ik niet over de concrete details van zijn vermeende verwezenlijkingen, dat is zoals Noord-Koreanen ervan proberen te overtuigen dat wijlen Kim Jong-Il nooit een golfbaan van 17 holes in 16 slagen voltooid heeft.

Maar posts als deze dienen desondanks gekoesterd te worden als tijdsdocumenten. Ze vormen voorbeelden van het soort dingen dat je schrijft als je het product bent van een cultuur die succes ziet als iets dat zichzelf rechtvaardigt. Als je met andere woorden niet lijkt te begrijpen dat "succesvol zijn" niet uitsluit dat je je succes dankt aan het feit dat je succesvol bent in het verkopen van gebakken lucht.

Perfect analoog ook aan mensen die het argument dat Trump een absurd corrupte, sociopathische leugenaar is proberen te counteren met een lijst van casino's en vastgoed waar zijn naam op prijkt. En naast zijn hoofdbaan als Twitter shitposter heeft hij ook nog eens een bijbaantje als President van de Verenigde Staten gehad! Jaja, gebakkenluchtverkopers kunnen het ver schoppen in het leven. Het blijven gebakkenluchtverkopers.

[JVos90]

Het is belangrijk om te erkennen dat er verschillende perspectieven en meningen zijn over de prestaties en bijdragen van Elon Musk. Succes is niet altijd een garantie voor integriteit of waarde, en het is essentieel om kritisch te blijven denken en vragen te stellen over de impact van succesvolle individuen op de wereld.

Het is duidelijk dat je een sterke mening hebt over de persoon Elon Musk en zijn prestaties. Terwijl sommigen zijn successen als 'gebakken lucht' beschouwen, is het moeilijk te ontkennen dat zijn bedrijven, zoals Tesla en SpaceX, aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt in hun respectievelijke industrieën. Het is belangrijk om kritisch te blijven en feiten te onderscheiden van meningen, vooral wanneer we het hebben over de impact van invloedrijke figuren op de wereld.

Hoewel je analogie met Trump interessant is, is het cruciaal om te beseffen dat het vergelijken van twee succesvolle individuen op basis van hun persoonlijke stijl of omstreden acties geen volledig beeld geeft van hun bijdragen en prestaties. Laten we proberen een evenwichtige benadering te hanteren bij het beoordelen van mensen zoals Elon Musk en ons richten op de feitelijke impact van hun werk in plaats van louter de negatieve aspecten te belichten.

[icall5s]

Waarom is dat belangrijk?

[Tw Stijn]

Zou het kunnen dat ik hier enkele chat gpt zinnen in zie staan? 😀

[Sebben]

Over een jaar lezen we hier enkel nog reacties van chatbots die met elkaar in discussie zijn

[Enai]

Perfect analoog ook aan mensen die het argument dat Trump een absurd corrupte, sociopathische leugenaar is proberen te counteren met een lijst van casino's en vastgoed waar zijn naam op prijkt.

Trump is nooit ergens succesvol in geweest op zakengebied en is het toonbeeld van het principe "als je miljonair wil worden, begin met een miljard". Zijn ondernemingen zijn keer op keer mislukt, maar als je geld hebt, dan maakt dat niet uit. Hij is er niet in geslaagd al zijn geld kwijt te raken, dus lijkt hij succesvol.

Elon Musk daarentegen heeft wel degelijk zakentalent. Het probleem is dat hij de laatste jaren zijn drive om verder te raken is kwijtgespeeld ten voordele van een obsessie om gewaardeerd te worden, te beginnen met die duikbootgeschiedenis. Uiteraard ziet het internet dit ook, en dan beginnnen de haaien te cirkelen. Beste dat ie kan doen is enkele jaren zijn kwek houden, zijn bedrijven leiden en goede resultaten neerzetten.

[tunnelforce1]

De jaloezie spuit uit je oren

[simplicidad]

Musk is bij X.com aan de deur gezet omdat hij het geniaal idee had om heel de stack van Unix naar Microsoft servers om te zetten, we spreken weliswaar van een tijdperk dat Windows nog zo lek was als een zeef. Het is onder Thiel dat het echt concept is bepaald en hernoemd naar Paypal.

Er is een verschil tussen Musk die rechtstreeks de touwtjes in handen heeft (x.com, Twitter,…) en een Musk met nog andere mensen er tussen of die mee de beslissingen nemen of beïnvloeden (SpaceX, Tesla,…) imo.

Heb zelf het gevoel dat als de onnozele dingen beslist worden zoals sensors laten wegvallen (om ze nu weer te integreren) “omdat mensen ook perfect puur op visuele inputs kunnen rijden” bij Tesla, je daar de hand in merkt van Musk.

Ook als die op Twitter opmerkingen maakt over development of software stacks valt die wel wat door de mand. Het is ook die eigen overschatting die hem met een veel te duur sociaal media platform heeft opgezadeld en die hij in een tijd van niks eens ging fixen. Valt dat tegen.

[casd18]

Je kunt hier wel een door chatGPT gegenereerde lijst met 'succes' neerzetten maar het omgekeerde is ook vrij gemakkelijk. Gebakken lucht is het mischien niet altijd helemaal maar in andere gevallen gewoon keihard wel.

• Falcon Heavy was beloofd in 2013(!), ging pas 5 jaar later de lucht in. Dan was het destijds dus gewoon gebakken lucht.
• Tesla production targets: Musk heeft meermaals allerlei zeer ambiteuze productieaantallen genoemd waarvan hij claimde dat ze die zeker zouden gaan halen, niet gelukt.
• Tesla Autopilot en FSD : 2017 zou FSD volledig autonoom zijn. Belofte dat in 2020 je Tesla een robot-taxi zou zijn, niet gebeurd. FSD zit nog steeds in beta.
• Solar roofs: In 2016, Musk claimde dat dit een geweldige manier zou worden om zonnenergie op te wekken. Systemen zijn wel in de markt gebracht maar lopen voor geen meter omdat ze duur en onpraktisch zijn.
• Hyperloop: In 2013, inmiddels is er geen werkende hyperloop. wel Tesla's 1 baans in tunnels. Vaporware dus
• Boring Company tunnels: Ze zouden wel even een revolutie laten zien in tunnel boren. Geen grote projecten uitgevoerd en de tunnels die zijn geboord zijn met gebruikelijke methoden.

Dat is een greep, hij heeft wel meer zaken beloofd die hij nooit heeft waargemaakt. En zijn karakter? Laat me niet lachen. Zijn karakter is een reddingsduiker uitschelden voor pedo omdat zijn (musk) idiote idee door diegene werkt bestempeld als dom. Zijn karakter is een van zijn eigen medewerkers publiekelijk afvallen en aanvallen nadat zijn eigen acties de hele HR afdeling om zeep hebben geholpen en deze medewerker gewoon wat duidelijkheid vroeg.

[Gulpen]

Het is niet zozeer dat Musk dingen niet waarmaakt, maar láát waarmaakt. Dat is zowel een persoonlijke tekortkoming van hem (vooraf niet goed inschatten) als een succesvolle management strategie (mensen dingen laten bereiken waar ze zelf niet dachten toe in staat te zijn). “We specialise at making the impossible late”, grapt Musk zelf daarover.

Is laat zijn het belangrijkste en heel erg? Of is het desalniettemin indrukwekkend wat hij daadwerkelijk bereikt heeft?

Ook is je lijst voorbeelden selectief. Niemand geloofde dat hij 500.000 Tesla’s per jaar kon verkopen in 2020. Doch dat heeft hij wel waargemaakt. Nu gelooft niemand dat ze 20 miljoen Tesla’s gaan verkopen in 2030. Je wordt keihard uitgelachen door critici als je dat realistisch noemt. Maar wie is er dan hardleers? We gaan het achteraf zien.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 13:04]

[Yinchie]

Musk is niet de mede oprichter van Tesla.

[Triblade_8472]

Musk's carrière staat in het teken van veel beloven, heel wat minder leveren, en het verschil compenseren met gebakken lucht.

Is dat niet wellicht eigenlijk het hele probleem?

We moeten minder luisteren naar beloftes en meer kijken naar uitkomsten.

Je mag best ergens naar uitkijken natuurlijk, robots van Musk bijvoorbeeld. Maar waarom raakt iedereen per direct in een 'frenzy' als dit naar buiten komt? Waar blijft het gezonde verstand waarmee we rustig afwachten tot het ding er daadwerkelijk is en dan kijken of het iets nuttig kan?

Laat die man gewoon roeptoeteren wat hij wil. Net als alle andere mensen in de wereld. Lekker beloven enz. Maar alles met een zak zout nemen tot er geleverd wordt. Niemand op de blauwe ogen geloven als er (grote) dingen beloofd worden. En dan doel ik op natuurlijk anderen dan familie, vrienden enz.

[C00P]

Het probleem is dat het aandeel tsla veel te hoog genoteerd staat, door dat overdrijven.

[RoestVrijStaal]

Voor niets gaat de zon op.

API's via het internet aanbieden betekend dataverkeer. Iemand moet voor die dataverkeer betalen. Tot nu toe was de strategie van veel sociale media bedrijven dat de toegang gratis is, zodat de drempel voor adoptie en integratie door andere bedrijven laag blijft. Niet zo gek ook, want zeker in het begin van Web 2.0 was de concurrentie tussen sociale media groot.

Nu is Twitter in zoverre geïntegreerd dat het blijkbaar lucratief is geworden om er geld voor toegang tot de API te vragen. De investering moet blijkbaar nu worden terugverdiend.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 13:04]

[Gwaihir]

Wat maakt het dan lucratief? Iets is alleen lucratief als er klanten voor zijn. Dat gratis niet kostendekkend is, lijkt me evident. Dat 42.000 - 210.000 dollar een voor zowel Twitter als afnemer een goed tarief is, dat vind ik minder evident.

Stel, ik ga even uit van een 70% winstmarge (wat voor dit soort zaken niet meteen ongebruikelijk is) en het gemiddelde tussen de genoemde grenzen. Dan zou Twitter dus jarenlang in direct toerekenbare kosten bijna 40.000 dollar per onderzoek op deze onderzoeken hebben toegelegd. Zulke kostenposten acht ik onvoorstelbaar vol te houden.

Maar als het pakweg 10x minder kost, dus 4.000 euro per onderzoek per jaar, hoe kom je dan tot zulke tarieven? Wie kan er zoveel winst maken op (binnen de nieuwe spelregels toegestaan) API gebruik, dat men tot die genoemde tarieven komt als marktconform? En waarom zou het dan niet interessant zijn voor wetenschappelijke doeleinden een ander type API licentie op te tuigen die voor een flink aantal onderzoekers nog wél te betalen is (zeg 6.500 euro of zo)? Je snijdt dan immers een extra markt aan die nog altijd winst geeft, maar die bij genoemde tarieven (waarschijnlijk) niet bestaat.

[Argantonis]

Dat is wel een erg versimpeld rekenmodel voor winst. In de realiteit is het extreem veel complexer. Een platform als dit maakt winst door groot te zijn, zodat er adverteerders zijn. Ja er zijn nu ook nog andere inkomstenbronnen maar ‘t is toch primair een advertentiebedrijf. En groot zijn kan door veel gebruikers hebben, maar ook door (in de beginfase iig) heel open te zijn, zodat daardoor nog meer mensen komen. Verder is het gewoon een kapitalistische insteek, de winst is niet een bedrag/percentage bovenop kosten, maar gewoon het bedrag waarop gedacht wordt maximaal winst te maken. Net als dat bij een kostprijs van 5 euro het beter is om 1 pair nikes van 100 euro te verkopen dan 50 paar nikes van 6 euro.

En dan heb ik ‘t nog niet eens over hoe handig het voor multimiljardairs is om een groot mediabedrijf in handen te hebben om publieke opinie te kunnen beïnvloeden en een massa mee te krijgen. En daarbij is het niet ondenkbaar dat het juist irritant is om onderzoeken toe te laten op je API.

[joepP]

Voor niets gaat de zon op, het is niet normaal om kosteloos oneindig een API te kunnen raadplegen. Daarbij komt dat Twitter bepaald niet efficient is opgezet (eufemisme...), ik las dat ze 500.000 servers nodig hebben, de kosten aan hardware zijn dus enorm. De kosten aan dataverkeer zullen in verhouding nihil zijn, het zijn tenslotte een paar korte zinnetjes per tweet.

[Xanaroth]

Ik denk dat het vooral gaat om het bedrag dat erop volgt. Geld vragen voor een dienst is prima, maar als je 50-200k per MAAND vraagt? En wat krijg je ervoor; toegang tot minder dan je voorheen had (dus waarschijnlijk een account+ww ofzo met beperkte rechten).

Als het twitter echt gaat om geld verdienen, dan zou een 'zakelijk' bedrag van 100-500/maand logischer zijn per bedrijfsaccount. Of 10-50/maand per gebruikersaccount. Dat is wat je typisch zien bij SaaS modellen. Een laag bedrag dat blijft doorgaan.
Kijk maar naar iets als gebruikssoftware van microsoft of adobe tot autocad, of meer professioneel specifiek een van de zwaardere firewalls of cloudhostingomgevingen ofzo.

Bij bedragen van 50k/maand? Dan verwacht je dat je een eigen vast prive team van enkele FTE toegewezen krijgt die jouw data dagelijks ook analyseren, verwerken, verbeteren, etc.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 13:04]

[EmbarrassedBit]

Wie zijn wij om te bepalen hoeveel Twitter mag vragen voor hun diensten? OK, goed, jij zegt niet dat Twitter daar niet vrij in is, maar iedereen zit wel elke beslissing van Musk te second-guessen en hem ongevraagd advies te geven in de zin van "zou je niet meer kunnen verdienen door het goedkoop te houden?" Waarom toch?

Kijk, al die discussies over wat de "juiste prijs" is voor iets stellen het voor alsof dat iets is dat zo essentieel is als zuurstof of drinkwater. Door te proberen er allerlei informele normen rond te ontwikkelen geef je het een principiële legitimiteit, stel je Twitter voor als iets dat onmisbaar is en dus collectief beheerd moet worden door de hele internetgemeenschap. Alsof het even belangrijk is voor de menselijke geest als het Amazonewoud voor de biosfeer. Dat bedoelt men vast niet zo, maar het is wel het effect van al dat "zou je niet beter X doen?"-advies.

Uiteindelijk is en blijft het gewoon maar Twitter he. Er valt vast betrekkelijk interessant onderzoek te doen met de Twitter API, maar het is niet alsof de prijs ervan invloed heeft op de vraag of we ooit kanker gaan genezen. Laat Musk 100 dollar per maand vragen voor gewoon maar het hebben van een account, en 5 dollar per tweet. Waarom zouden we daar om moeten geven? Wat is het verlies voor de mensheid als hij Twitter letterlijk laat bankroet gaan door zijn onbekwaamheid?

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 23 juli 2024 13:04]

[Xanaroth]

Dat 'meer verdienen door goedkoop te houden' is anders wetenschappelijk onderbouwd.

Dit soort software verkopen heeft namelijk een kostenpost. De bedrijfsvoering. Of hij nu 0, 1 of 42.690 maandelijkse afnemers heeft is irrelevant in de kosten; er hoeft immers niks geproduceerd/geleverd te worden. Voor elke euro meer die verkocht wordt, elke euro extra omzet gaat 1-op-1 door naar de bottom line voor winst/verlies.

Wat blijkt nu, is dat als je de prijs met zeg 10% verlaagt, er vaak 15% meer verkocht wordt (even fictieve getallen, hier op het werk kan ik niet rustig de scripties erbij gaan lopen zoeken). Netto dus 5% meer omzet, en door gebrek aan kosten van de extra omzet gaat die 5% direct naar extra winst.
Dat is tevens de reden dat zoveel software (van games en mobiele abonnementen, maar min of meer ook op fysieke zaken op afkoop zoals een mobiele telefoon) werkt met micro-subscriptions en/of micro-transactions. Een laag bedrag levert onder de streep gewoon meer op dan een hoog bedrag.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 13:04]

[Waah]

Die zakelijke bedragen hebben ze ook.... voor Twitter Blue verificatie
Voor bedrijven is dat dacht ik 1000$ per maand, en dan nog 50$ per maand voor de andere gelieerde accounts.
Daarvoor krijg je een gouden checkmark en een vierkante avatar, ipv een ronde. En premium support

[Keypunchie]

Behalve dat iedereen die die premium support zou kunnen bieden de laan is uitgestuurd.

Dus daar ben je dan mooi mee. Ff duizend piek aftikken terwijl de twitter client die je gebruikte al een paar weken niet meer bij de API kan, want redenen.

[Eldunari]

In essentie heb je groot gelijk. Het is een standaard methode om klanten te trekken voor een dienst door die gratis of heel goedkoop aan te bieden om later de prijzen te verhogen.
Echter is het soort bedragen dat nu gevraagd wordt voor (het meeste) wetenschappelijk onderzoek niet op te brengen.
Aan de andere kant zal er marktonderzoek gedaan zijn hoeveel partijen hoeveel voor die API willen betalen. Dus er zullen behalve dit wetenschappelijk onderzoek partijen zijn die wel de portemonnee kunnen trekken.
Bijzonder wel dat ze geen abonnement hebben voor wetenschappelijk onderzoek voor een sterk gereduceerd bedrag.

[EmbarrassedBit]

Vast waar. Twitter had ongetwijfeld dit of dat anders kunnen doen, en dat zou goed geweest zijn. Maar de essentie blijft: als er een manier was om X te doen voordat Y bestond, dan zal er vast wel een manier gevonden kunnen worden om X te doen wanneer Y niet langer bestaat.

[rko4u]

In essentie heb je gelijk, maar helaas worden veel wetenschappelijke onderzoeken commercieel ingezet. Daar zouden ze dan ook weer onderscheid op moeten maken. De bepaling of er wel of geen gebruik van gemaakt zou mogen worden zou per project moeten worden bepaald.

Al zou een goedkoper academische licentie natuurlijk niet raar zijn.

[StCreed]

Het gratis gebruik maakte allerlei onderzoek mogelijk en nu niet meer. Daar kun je badinerend over doen, maar het is niet alsof wetenschappers opeens 21000 dollar per maand gaan betalen om alsnog toegang te hebben. In feite is het een vorm van censuur.

Als Twitter de kosten doorberekent die ze hiervoor moeten maken en de wetenschappers zijn de enige gebruikers, dan zou ik het begrijpen. Maar zoals ik het nu zie is het óf collateral damage, of zelfs opzettelijke schade.

Wetenschap moet je koesteren, want het is de enige manier om de wereld echt te kunnen begrijpen, naast kunst en cultuur. Dus ik zou niet te makkelijk doen over inperkingen daarvan.

[Frag_majeuR]

Ik zou graag zien welke onderzoeken het betreft. Wellicht schiet mijn verbeelding te kort, maar in eerste instantie kan ik me niet voorstellen dat het onderzoeken betreft die de grote problemen waar we wereldwijd mee geconfronteerd worden gaan oplossen.

[jongetje]

Ik ben serieus wel benieuwd welke 300 onderzoeken er lopen, hebben gelopen en wat die hebben opgeleverd.

[Sevenanths]

Ik doe taalkundig onderzoek aan een universiteit. Wij gebruik(t)en Twitter om op grote schaal informeel taalgebruik te kunnen ophalen. Voor het Nederlands zijn er niet zo heel veel datasets, en de datasets die we hebben zijn vaak verouderd. Als je dus een recent fenomeen wilde onderzoeken in informeel taalgebruik, was je de facto aangewezen op Twitter. Was het een ideale dataset? Zeker niet. Je vindt enkel het taalgebruik van mensen die Twitter gebruiken, dus er zit inherent een bias in, maar het was beter dan niets. Ook voor regionale variatie was Twitter een goudmijn: door de locaties bij tweets kreeg je een idee van waar mensen een boodschap de wereld instuurden. Die informatie konden we mee inbouwen in onze statistische modellen. Ik vind de sluiting van de gratis Twitter-API dus een groot verlies voor taalkundig onderzoek.

[turbojet80s]

Ik vind de sluiting van de gratis Twitter-API dus een groot verlies voor taalkundig onderzoek.

Waarom een groot verlies? Als het echt nodig is betaal je toch? Bijna alle onderzoeken kosten (veel) geld.

[Sevenanths]

Ik heb een bench fee van een paar duizend euro per jaar. Daar betaal ik alle kosten van mijn onderzoek mee: mijn computer, treinkaartjes, inschrijvingsgeld voor congressen, etc. Ik ben het met je eens dat het massaal ophalen van al die data niet per se gratis hoeft te zijn, maar het geld dat ik zou moeten betalen voor één maandje Twitter-API nu kan geen enkel wetenschappelijk fonds mij geven, zelfs niet voor de hele periode van mijn project.

[arjan1995]

Zou twitter 'scrapen' misschien een gratis alternatief kunnen zijn?

[MartijnHavinga]

Daar moet je goed mee uitkijken m.b.t. databankrecht (niet dat social-media bedrijven daar zelf zo goed mee omgaan, maar goed).

[Dooxed]

Gebruik door wetenschap is toegestaan als uitzondering op de databankwet, zie:
https://www.surf.nl/files...ruwe%2Bdata_wegwijzer.pdf
3.2.5 Uitzonderingen: wetenschappelijk onderzoek
De wet bepaalt dat voor opvraging van substantiële delen van een databank ten behoeve van
wetenschappelijk onderzoek geen toestemming is vereist.

[gorgi_19]

Zou twitter 'scrapen' misschien een gratis alternatief kunnen zijn?

Een onderzoeksvoorstel gebaseerd op het gebruik van een applicatie, welke expliciet je aanpak verbiedt, maakt naar verwachting weinig kans.

[w0rkw0rk]

Dat wordt niet op prijs gesteld en je hebt kans dat ze juridische stappen gaan nemen. Het meest logische zou zijn dat Twitter via een royalty systeem gaat werken.

[Alxndr]

Over hoeveel tweets voor welke bedragen hebben we het in het geval van jouw onderzoek?

En betaal je dan voor totale toegang, of zijn er pakketten/bundels ofzo af te sluiten?

[turbojet80s]

Vandaar dat ik zeg, als het echt nodig is betaal je toch? Blijkbaar is de noodzaak niet voldoende om er zo'n berg geld tegenaan te gooien. Als ze er verwachten kanker mee te kunnen genezen dan is het een peulenschil. Het is maar net wat je doel is. Het hosten van van Twitter kost ook bergen geld. Ik geef ze groot gelijk dat ze op de een of andere manier proberen terug te verdienen.

[rko4u]

Ik denk dat het vooral de vraag is wie er profiteert van uw bevindingen. Heeft dit alleen een academische functie? Of profiteert het bedrijfsleven er ook van?

[StCreed]

Wat denk je zelf? Als je het moet doen van een paar duizend euro per jaar zal het wel niet gesponsord worden door Shell, he?

[Reactie gewijzigd door StCreed op 23 juli 2024 13:04]

[rko4u]

Dat soort bedrijven weet heel goed hoe je stagairs uitperst hoor.

[NielsFL]

Installeer je Nitter en trek je daar je input uit middels RSS.

Vind Twitter niet leuk, maar illegaal is het denk ik ook niet. (Uni heeft vast wel iemand die dat met hoge zekerheid kan bepalen.)

[JackBol]

Onderzoek is niet 'de echte wereld'.

Er is geen ROI te bouwen op het vergaren van wetenschappelijke informatie.

[bzuidgeest]

Is dat zo? Ik denk dat de mensen die op dit moment investeren in bijvoorbeeld kernfusie allemaal hopen op een ROI....

Wil niet zeggen dat ik het eens ben met @Bossie, die is veel te kort door de bocht. Geschiedenis doen we ook (terecht) onderzoek naar, maar is weer moeilijk om een ROI op te vinden anders dan dat we wellicht leren van dingen in het verleden die zich kunnen herhalen.

[JackBol]

Is dat zo? Ik denk dat de mensen die op dit moment investeren in bijvoorbeeld kernfusie allemaal hopen op een ROI....

De helft van de 10 miljard funding voor ITER komt van de EU. De rest komt van wat Aziatische landen en de US en Rusland. Dat is allemaal gewoon belastinggeld.

Achter ITER zit geen enkele investeerder die een ROI op zijn investering calculeert.

[bzuidgeest]

Dat is maar 1 van de honderden fusie projecten. En de meeste zit gewoon enorm veel investeerder geld achter.

Als je alleen de iter kent als voorbeeld van een fusie project dan snap ik dat je beeld vertekend is.

Maar mijn andere voorbeeld was batterijtechniek en medicijnen.

[JackBol]

batterijen en medicijnen zijn veel meer toegepaste wetenschap dan fundamentele wetenschap.

[bzuidgeest]

Dat veranderd niets aan het argument dat ik maak. En batterij onderzoek hangt op allerlei natuurwetenschappen dus het heeft zeker een fundamenteel stuk.

[Frame164]

Hopen op een ROI is wat anders dan uit gaan van een goede business case. Investeren in onderzoek is voor een groot deel gokken. In Holland casino hoop je ook op winst.

[bzuidgeest]

Alle business is gokken. Succes is nooit verzekerd. Dus dat argument gaat helemaal nat.

[i-chat]

er is altijd wel ROI - heel chatGPT is gebaseerd op onderzoek zoals dit, en modellen zoals dat gaan in de nabije toekomst heel erg behulpzaam zijn in het vertalen van text (of spraak) naar intentie (opdrachten die een computer kan uitvoeren) het probleem met fundamenteel onderzoek is vaak dat je simpelweg niet kunt voorspellen wanneer alle benondige kennis samenkomt in een nieuw product of nieuwe technologie.

honderden jaren aan onderzoek naar alternatieve energiebronnen en opslag methodes en nu pas rijden er een paar (relatief gezien) electrische auto's rond... dat is norgal een verschil met een penlite voor in je draagbare radio.

[JackBol]

Dat klopt. Maar met deze insteek is fundamenteel onderzoek alleen maar realiseerbaar door multinationals.
Zoals eerder gezegd, universiteiten en academische instellingen zullen nooit 250k tot 2 miljoen kunnen betalen om enkel aan de data set te komen.

[djwice]

Er was geen business case voor http, ook niet voor www en ook niet voor html.
Er was geen business case voor de eerste mobile telefoon.

Zo is er nu ook geen business case voor het gratis weggeven van quantum proof encryptie algoritmes. En toch worden deze ontwikkeld. Gelukkig maar.

In de echte wereld draait het om zorgen dat het leven van zo veel mogelijk mensen fijner wordt zonder dat je het leven van anderen ondermijnt. Dat is de echte "business case". En daarna zie je wel hoe je er geld aan kunt verdienen als dat nodig is. Wie goed doet, goed ontmoet.

Dit is niet naïef. Dit is hoe "gunnen" werkt. Als je geld zat hebt om te investeren, gun je jouw investering, ook als die niet op korte termijn bulken geld op leverd. Geld heb je dan al genoeg, de potentie om de wereld beter te maken dan hij nu is, is waar het om draait. En als jouw investering anderen helpt om dat te doen, is het goed besteed. De wereld en elkaar beter begrijpen is daar onderdeel van evenals mensen (even) gelukkig maken.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 13:04]

[bzuidgeest]

Voor al die dingen waren er business cases. http e.d. was het makkelijk delen van informatie tussen instituten e.d. Dat is gewoon geld waard.
Mobiele telefonie had gewoon waarde.

Gelukkig hoeft dat niet voor elk onderzoek, maar veel van de dingen die jij noemt hebben toch echt "business" waarde.

[djwice]

Ze hebben nu business waarde. Op het moment van maken was het echt niet in geld uitgedrukt, en al helemaal niet voorafgaand aan het maken en bedenken er van.

Idem voor python.

Er waren mensen die er in geloofden, tijd in staken. Dat is heel wat anders dan waar veel mensen nu aan denken bij ROI (Return On Investment), zie
https://cds.cern.ch/record/369245/files/dd-89-001.pdf
en
https://www.w3.org/People/Berners-Lee/1991/08/art-6484.txt

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 13:04]

[bzuidgeest]

business waarde hoeft niet te bestaan uit een geld waarde. Hun ROI was gewoon niet in dollars. Dat wil niet zeggen dat er geen ROI was.

The WWW project was started to allow high energy physicists to share data,
news, and documentation. We are very interested in spreading the web to other
areas, and having gateway servers for other data.

De ROI kan niet duidelijker in jou gelinkte teksten worden genoemd. Ze investeerde tijd en dit is het resultaat dat ze verwachten. Het ding dat de investering de moeite waard maakte.

While monetary value is the traditional measure of ROI, there are a number of alternate ways this can be quantified: Time savings. Better data for decision making and reporting. Migrating from reactive to proactive work, resource and asset management.

Time savings bijvoorbeeld zijn geld waard.

[djwice]

Maar die zijn niet gekwantificeerd en vertaald naar geld, dat is wat veel mensen tegenwoordig wel denken dat bij een ROI hoort.

Vandaar de misperceptie van @Bossie dat er geen business case is. De API kosten zijn gewoon te hoog. Dat betekent niet dat het onderzoek niet nodig is.

Ik ben het met je eens dat veel waarde niet in geld is uit te drukken.
Een vol hartig dankje van iemand die voor je staat en je aankijkt kan meer waarde hebben dan 1 miljoen likes.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 13:04]

[bzuidgeest]

Het is jammer dat mensen alleen op geld focussen. ROI is zoveel meer dan dat . Zoals je zelf aangeeft een dankjewel kan al een prima ROI zijn

En het feit dat er mogelijk geen financiële winst is voor een onderzoek is inderdaad totaal ongerelateerd aan de noodzaak voor het onderzoek. Maar ik denk dat als je breder kijkt dan alleen financiële winst, elk onderzoek een winst nodig heeft, anders is het gewoon geld opmaken. En de winst kan zo simpel zijn als maatschappelijk welzijn.

[Frame164]

Hebben waarde gekregen. Maar tijdens het onderzoek dat nodig is geweest voordat er na lange tijd producten konden worden gemaakt was er nog geen waarde.

[bzuidgeest]

Ik weet niet wat je probeer te zeggen, productontwikkeling komt altijd na onderzoek. veranderd niets aan het feit dat onderzoek en productie in dezelfde cyclus zitten en er een ROI over het totaal kan zijn.

[VanStino]

Even verder op inpikken hier. Onderzoek mag absoluut niet gestoeld zijn op een business case omdat vaak pas na het onderzoek duidelijk wordt wat soort meerwaarde we aan de resultaten hebben. Bekendste voorbeeld is de laser denk ik. Toen we die ontwikkelden in de '50s hadden we niet meteen een real-life usecase voor die technologie, terwijl we vandaag de dag geen wereld kunnen voorstellen zonder lasers.

[bzuidgeest]

Dat telde ook voor radiogolven, die vonden ze eerst ook niet nuttig.....
Maar om te stellen dat onderzoek niet op een business case mag rusten? Onderzoek naar kernfusie en vele medicijnen heeft toch echt een businesscase. Anders zou er veel minder van worden gedaan. Zelfde voor batterijen en een hele hoop producten. Niet elk onderzoek hoeft een business case te hebben of directe monetaire waarde. Er is meer dan dat. Maar om te zeggen dat onderzoek niet gedreven mag worden door business gaat veel te ver.

[VanStino]

Nee klopt, heb ik fout geformuleerd. Uiteraard mag er een business case achter onderzoek zitten. Volledig eens met wat je zegt hier verder.

[Ionicawa]

Er is meer in het leven dan enkel monetaire waarde.

[ggj87]

Wetenschap ìs de business case

[beeldbuijs]

Je weet van tevoren niet wat een succes gaat worden. Verreweg de meeste patenten worden nooit in de praktijk gebracht. Betekent dat dat ze niet bruikbaar waren? Geen geld op konden leveren? Jazeker wel, maar misschien pas over 20 jaar, of misschien is een andere toepassing die hetzelfde kan toevallig net wat eerder op de markt.

[MneoreJ]

Onderzoek is zelden "echt nodig", tenzij het op bestelling gedaan wordt door een commerciële partij natuurlijk -- en dat zal bij taalkunde toch een stuk minder het geval zijn dan geneeskunde. Het is de aard van onderzoek dat er ook veel onderzocht wordt dat niet overduidelijk een specifieke toepassing of doel heeft, waarvan later pas duidelijk is wat we ervan leren. Daar een kosten/batenanalyse op loslaten is van zichzelf al lastig, en als een onderzoek inderdaad ineens veel geld kost is het gelijk een stuk minder waarschijnlijk dat het uitgevoerd wordt.

[BramVroy]

Houd er rekening mee dat alle taalmodellen waar het altijd om gaat tegenwoordig uit het veld van computationele taalkunde komen. Machinevertaling zoals Google translate etc.? Ook taalkunde. ACL is een van de grootste conferenties ter wereld, en dat gaat over computationele taalkunde. Onderschat de veelzijdigheid van taalkunde niet.

[Reactie gewijzigd door BramVroy op 23 juli 2024 13:04]

[Verwijderd]

Vergeet ook al die LLM ontwikkelingen niet. Een hoop lering wordt getrokken uit reacties.
Heel dat ChatGPT spul zou niet mogelijk zijn zonder onderzoek in die hoek.

[rko4u]

Inderdaad, jarenlang academisch en nu groots commercieel uitgebuit.

[BramVroy]

Ja, "taalmodel" in mijn comment is hetzelfde als LLM (large language model). ;-)

[MneoreJ]

Zeker, maar als je het specifiek over zulke toepassingen hebt is commerciële backing juist wel weer een stuk waarschijnlijker. (en terechter, overigens -- want men ruikt daar een hele hoop geld). Computational linguistics is wel een aparte tak van sport ten opzichte van (zeg) onderzoek naar regionaal NL taalgebruik zoals Sevenanths aanhaalde, voor dat laatste zal toch echt minder snel de portemonnee getrokken worden (tenzij het op de een of andere manier generaliseert, maar dan moet je het onderzoek ook zo gaan insteken).

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 23 juli 2024 13:04]

[AdoptieMoeder]

Onderzoeken hebben een groot budget maar de meeste onderzoeken kosten geen 42.000 tot 210.000 per maand hoor

[boesOne]

Ik denk dat je beeld over de hoeveelheid geld voor onderzoek niet helemaal juist is. Interessant taalonderzoek, in een klein taalgebied zoals het onze, kan echt geen 42K per maand ophoesten. Dus het verdwijnen van deze goed toegankelijke bron is een groot verlies.

[FranzFerdiNaN]

Ja tuurlijk, gewoon even minimaal een half miljoen tot 2.5 miljoen euro per jaar aftikken. Dat is echt een bedrag dat wetenschap in Nederland gewoon even krijgt voor een onderzoek.

[Tc99m]

Ook wetenschappers kunnen iedere euro of dollar maar 1 keer uitgeven. Voor veel onderzoekers is een extra kostenpost van tienduizenden of honderduizenden euros/dollars een behoorlijke hap uit het budget, misschien wel meer dan wat er uberhaupt voor het hele onderzoek aan budget beschikbaar was. En als je tijdens een lopend project in je begroting hiervoor niks had gereserveerd, dan moet je je onderzoek halverwege stopzetten.

Los daarvan hebben onderzoekers blijkbaar (volgens het artikel) toegang tot minder tweets dan voorheen. Dus dat zou je ook als een verlies kunnen zien, zelfs als je wel in staat bent om voor de data te betalen.

[kodak]

Als je eerst niet hoefde te betalen om het onderzoek te kunnen doen, maar vervolgens wel, dan is dat natuurlijk een verlies. Of het onoverkomelijk is valt natuurlijk te betwijfelen. Veel onderzoek met andermans gegevens is geld waard, dus mag je er als onderzoeker wel rekening mee houden dat je ook andere geldschieters nodig hebt omdat bestaande sponsoren ook niet zomaar maar beginnen of blijven investeren. Het leek vooral goedkoper.

[Zoijar]

Om het in perspectief te plaatsen, NWO veni vidi vici grants voor kleinere tot middelgrote onderzoeken, due best competetief zijn, lopen van max 280k eur tot 1.5M, daar moet je vaak 3 jaar van rondkomen inclusief personeelskosten (ook je eigen bruto salaris). Dan zie je als snel dat 40k in de maand geen optie is.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 13:04]

[nms2003]

Dat is het nu net met wetenschappelijk onderzoek; het is kennisvergaring, waarheidsvinding die niet (altijd) een commercieel doel dient. Daardoor zijn er niet (altijd) grote budgetten mee gemoeid om deze data toegang te bekostigen. Deze zet van Twitter is pure armoe. Al verbaast het me niet; ik heb niet de indruk dat Elon Musk erg begaan is met waarheidsvinding in het algemeen.

[vogelaarke135]

42.000 (laat staan 210.000) euro per maand is veel en veel te duur voor academische instellingen.
Voorbeeld: een VICI grant (1.5 miljoen) wordt gezien als een zeer grote en prestigieuze grant in de Nederlands academische wereld. Het is heel competitief en kleine kans dat ie wordt toegekend!
Het VICI geld wordt normaal gesproken verdeeld over 5 jaar om mensen op aan te nemen (PhD studenten, analisten, postdocs) en materialen.
42.000 euro/maand = ~500.000 euro/jaar. Je zit dus in 3 jaar door je VICI geld heen en hebt nog geen werknemer kunnen aannemen om de analyses te doen. Oftewel, als deze pricing doorgaat is academisch onderzoek mbv grote Twitter datasets simpelweg de nek omgedraaid.

[CivLord]

Er is maar bar weinig onderzoek dat veel geld kost. (Al kost veel onderzoek dat flink in het oog loopt vaak wel aardig wat geld.)
Het meeste onderzoek heeft net genoeg budget voor het salaris van een postdoc die het onderzoek moet leiden. Hij stuurt dan een aantal afstudeer-studenten aan die met tweedehands PC's via het internet-netwerk van de universiteit mogen werken.

[StCreed]

Heel veel onderzoeken kosten juist heel weinig geld. Anders zouden ze niet gebeuren.

Wat wel veel geld kost is de winstmanie van een aantal bedrijven met monopolieposities op kennis. Ik noem dan bijv. Reed Elsevier.

Onderzoek onmogelijk maken door veel geld te vragen aan studies waarvan je weet dat ze vrij weinig geld hebben is een vorm van censuur. Zeker als de kosten om het wel aan te bieden vrijwel nihil zijn.

[joker1977]

Dit is natuurlijk de realiteit voor veel academisch onderzoek: Als er commercieel geen heil in het onderzoek wordt gezien, is het lastig om de funding rond te krijgen.

Het commerciële nut van taalkundig onderzoek is natuurlijk gering en je kunt het niet echt fundamenteel onderzoek noemen wat de mogelijkheid biedt tot iets wat wel commercieel vatbaar is. Dus dan ben je (grotendeels) afhankelijk van belastinggeld, subsidies en donaties van derden. Feitelijk viel wat Twitter "vroeger" kosteloos ter beschikking stelde onder de donaties.

Het is natuurlijk jammer dat zoiets verloren gaat, maar vanuit een maatschappelijk standpunt geen heel groot nieuws...

[vogelaarke135]

Men zag het nut van radio, electriciteit, CRISPR-Cas, fruitvlieg onderzoek (Nobel prijs voor werking immuunsysteem EN nog eentje voor circadian rhytm), E=mc2, ook niet direct in. Als er alleen geld wordt uitgegeven aan onderzoek waarbij altijd een commercieel (of algeheel humaan interest) aan te pas moet komen, zal op de lange termijn de innovatie ook stokken: toegepast onderzoek maakt namelijk altijd gebruik van inzichten verworven in het meer fundamentele onderzoek.
Of dat voor dit Twitter onderzoek geldt: geen idee, maar altijd jammer als dit soort vrij onderzoek geen doorgang kan vinden door commerciele motieven.

[joker1977]

Ik denk dat je het verschil tussen fundamenteel onderzoek in de beta-sector niet moet vergeten met taalkundig-onderzoek en welk nut dat heeft voor de toekomst en/of toekomstige innovaties.

Ik hecht verder geen waarde-oordeel aan taalkundig onderzoek, integendeel zelfs. Maar het commerciële nut is by-far de grootste kans op meer funding. Dat is nu eenmaal de realiteit.

[vogelaarke135]

Welk (commercieel) nut taalkundig onderzoek zou kunnen hebben. Bekendste voorbeeld op dit moment: ChatGPT.

[Tc99m]

Geen groot nieuws, maar het kan desondanks wel een verlies zijn. Dat taalkundig onderzoek weinig (directe) commerciële waarde heeft, wil niet zeggen dat het geen waarde heeft voor de maatschappij.

(Ik wil niet zeggen dat Twitter daarom helemaal geen vergoeding hoeft te vragen, maar vraag me wel af of de bedragen die hier genoemd worden in verhouding staat tot de kosten die Twitter heeft - zeker als je bedenkt dat de data in veel gevallen niet voor commerciële doeleinden wordt gebruikt)

[ronaldvr]

Je geeft zelf al de problemen goed aan als je zegt:

Was het een ideale dataset? Zeker niet. Je vindt enkel het taalgebruik van mensen die Twitter gebruiken, dus er zit inherent een bias in, maar het was beter dan niets.

Sowieso is/wordt twitter al veel te veel misbruikt door journalisten (en dus ook wetenschappers) als zijnde 'de stem van het volk' die het totaal niet is. Dus hoe eerder dat voorbij is en zuiverder (hoe moeilijk ook maar ja wetenschap is moeilijk soms) hoe beter.

[langestefan]

Taal wetenschappers doen geen uitspraken over politieke problemen in hun onderzoek, dus ik snap je probleem niet. Je reactie raakt kant nog wal

[ronaldvr]

Ah je mist de ironie, zonde, wellicht moet je iets aan je taalbegrip doen? "De stem van het volk" is met opzet dubbelzinnig bedoeld, en raakt dus zowel kant als wal in 1x.

[langestefan]

Misschien moet je eens wat meer aan wetenschap doen? Dan val je niet zo door de mand.

[i-chat]

de denkfout die je hier maakt is dat je inhoud verwart met vorm.

ja twitter heeft taalkundig gezien natuurlijk zo zijn issue's omdat je maar een beperkt aantal tekens mag gebruiken en zo dus vaker, gok ik (want ik twitter niet), niet in nette volzinnen schrijft. maar voor taalkundig onderzoek zal het natuurlijk weinig uitmaken of we nu onze nietszeggende mening gallen over het laatste nieuws, over voedbal of over de tieten van een of andere bekendheid. Als je naar demografie kijkt dan is twitter in ieder geval niet alleen maar voor hoger-, of juist lager opgeleiden, jongeren of ouderen etc.

welke onzin er ook op twitter staat, het is wel in een taal geschreven en naar die taal kun je dus onderzoek doen

[Quintiemero]

Reddit?

[Verwijderd]

Reddit heeft ook een API en verschillende Nederlandse communities. Kun je daar niets mee?

[Hatseflats]

Op zich leuk, maar niet echt van dusdanige aard dat de wereld nu iets misloopt.

Bovendien, voor de overname van Elon, was er sprake van censuur op Twitter. Dus je kon je ook niet vrijelijk uitdrukken en heb je aan de data ook niet echt veel. Maar ja, beter dan niets, zoals je zelf al stelde.

En nu lijkt het heel wat, die 300 onderzoeken, maar inderdaad, zoals @jongetje al aangaf, welke 300 onderzoeken? Zijn die uberhaupt wel relevant?

Of zijn het van die onderzoeken waarvan de politiek peilt, hoe het er in de samenleving voorstaat aan de hand van Twitter? Zo'n onderzoek kwam een tijdje geleden ter sprake hier op tweakers.

[CivLord]

Onderzoek hoeft niet alleen te gaan over meningen. Het kan ook gaan over woordgebruik.
Of een lange termijn onderzoek over hoe vaak bepaalde woorden fout gespeld worden.
Zo kan je over lange termijn de vorming van taal volgen.

De bash tussen rechts die zich gecensureerd voelt en links die zich daar over aangevallen voelt wordt heel erg uitvergroot, maar is op Twitter als geheel marginaal.

[Hatseflats]

Als je een dwarsdoorsnede van de bevolking wilt hebben lijkt mij het wel relevant, dat niet 1 kant wordt gecensureerd. Of dat nou een mening is of woordgebruik. 't Is om het even.

Als het goed is wil je toch het taalgebruik van een ieder vatten, daar wordt je input alleen maar beter van.

[CivLord]

En wat wanneer je niet naar tweets over politiek gevoelige onderwerpen kijkt, maar bv. naar tweets rond sportevenementen, of andere onderwerpen?

Een onderzoeksonderwerp zou juist ook grensoverschrijdend gedrag kunnen zijn. Laten links en rechts hetzelfde taalgebruik zien en worden links en rechts daarop hetzelfde 'bestraft'? De meeste moderaties vinden achteraf plaats, nadat de tweet is geplaatst en dus nadat deze door de onderzoekers is opgemerkt.
Je kan ook onderzoeken hoe er met de gevoelde censuur wordt omgegaan. Worden zaken meer omschreven of worden eufemismen gebruikt, om hetzelfde te zeggen maar moderatie te omzeilen? En hoe gaan verschillende groepen daar mee om?

[Hatseflats]

Als je geblokt bent, kan je zo weinig melden, niet?

[Timmiejj]

Allicht komt er in de toekomst weer een alternatief API.

Ik denk wat twitter hier doet is de grootste kostenpost/load generator; Alternatieve twitter feeds/applicaties de nek omdraaien en daarbij staat het dan ook dicht voor academici.

Goeie lijden onder de kwaaien, zo werkt het toch altijd

[RalphK93]

De eerste link in het artikel geeft wat voorbeelden, en hier een link naar onderzoeken die zijn gepubliceerd.

[Ludewig]

Ik heb er extreem weinig vertrouwen in dat onderzoek naar desinformatie en fake news daadwerkelijk wetenschappelijk is. In de praktijk zie ik eigenlijk steeds dat onderzoek naar zulke subjectieve concepten heel erg wordt gestuurd door de politieke voorkeuren van de onderzoeker, waarbij onwaarheden of zelfs waarheden die bij politieke tegenstanders populair zijn als desinformatie en fake news worden aangemerkt, maar dat niet wordt gedaan bij onwaarheden die mensen met vergelijkbare politieke voorkeuren vaak geloven en verspreiden.

Daarmee komt zulk onderzoek vaak vooral neer op het bashen van politieke tegenstanders en heeft het weinig te maken met objectief wetenschappelijk onderzoek.

[JackBol]

Jij hebt echt geen idee hoe wetenschappelijk onderzoek werkt he.

De uitkomt van wetenschappelijk onderzoek is niet de waarheid, maar de validatie of invalidatie van een hypothese, gebaseerd op een gedocumenteerde onderzoeksmethode.

Ik kan een wetenschappelijk onderzoek schrijven om te kijken wat de kans is dat ik regenbogen schijt. En dat kan aan alle wetenschappelijke normen voldoen. Of het zinvol is, is een andere vraag, maar als iemand de tijd/geld heeft om dat onderzoek te doen, staat het je vrij je bevindingen te publiceren.

[Hatseflats]

An sich heb je wel een punt. Het zal wetenschappelijk zijn, maar relevant?

Maar meestal kan je het wel afleiden wie de "waarheid" spreekt als je het geld volgt.

[Loller1]

Wat "fake news" is of "desinformatie" is geen subjectief gegeven. Is het waar? Ok. Is het niet waar? Fake news.

[Ludewig]

In de praktijk worden die woorden zo helemaal niet gebruikt. Zo publiceren kranten regelmatig onwaarheden, die ze soms ook corrigeren, maar ze ontkennen dat ze fake news verspreiden. Volgens jouw definitie doen ze dat echter wel.

In de realiteit is het gebruik van zulke woorden juist heel erg politiek gekleurd.

[i-chat]

Fake News heeft vooral een Negatief gekleurde betekenis, net als leugen.

De vraag is dan: wat maakt van iemand die de waarheid niet spreekt, een leugenaar.

Is een kind van 3 die roept dat de zon paars is een leugenaar,
Is de man die oprecht denkt de nieuwe messias te zijn een leugenaar

om dus terug te komen bij de eerste zin: om fake news te zijn moet een bewerking (of eigenlijk een heel stukje nieuws) dus onwaar zijn, en het moet negatief zijn dat wil zeggen er moet iets van kwade wil in zitten, is het niet bij de verspreider, (complot denker) dan is het wel bij de persoon die deze mensen aanzet tot dit soort gedachten die deze mensen ophitst.

[Ludewig]

Het probleem is dat al die dingen volstrekt subjectief zijn. Mensen geloven veel sneller dat hun politieke tegenstanders iets niet werkelijk geloven dan hun medestanders. En wat je ziet als 'kwaad' is ook subjectief. De ene persoon ziet het als kwaadaardig als mensen geen vaccin nemen, omdat ze vinden dat het vaccin meer goed doet dan kwaad, terwijl een ander het omgekeerde vind.

Uiteindelijk is de observatie van Foucault gewoon correct, dat macht ook zit in hoe woorden worden gedefinieerd en toegepast. Dit is zelden neutraal.

[langestefan]

Dat is nogal wat, om een hele onderzoekstak als niet-wetenschappelijk te markeren. Jij hebt vast een aantal bronnen die dat ondersteunen?

[Ludewig]

Zie bijvoorbeeld: https://sites.rutgers.edu...et-commentaries-reply.pdf

Overigens heb ik niet gezegd wat jij beweerd dat ik gezegd heb.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 23 juli 2024 13:04]

[langestefan]

Je zegt letterlijk:

Ik heb er extreem weinig vertrouwen in dat onderzoek naar desinformatie en fake news daadwerkelijk wetenschappelijk is.

Daar zijn heel veel wetenschappers mee bezig. Nu juist meer dan ooit, door de opkomst van generatieve AI.

Ik heb een deel van jouw bron gelezen, dat gaat over de politieke diversiteit van auteurs. Heeft verder niks met twitter als databron te maken.

[StCreed]

"de praktijk zie ik eigenlijk steeds dat"

Righto. Gelukkig ben je zelf niet bevoordeeld en heb je er een degelijke studie naar verricht.

[Verwijderd]

Tja, dom business model dan als je je onderzoek laat afhangen van gratis 3rd party data.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 13:04]

[rbr320]

Je begrijpt dat de termen "business model" en "onderzoek" elkaar min of meer tegenspreken? Onderzoek kost geld, Universiteiten krijgen dit van de overheid (1e geldstroom), publieke organisaties zoals het NWO (2e geldstroom) en soms wordt onderzoek gesponsord vanuit het bedrijfsleven of andere private instellingen (3e geldstroom). Het levert zeer zelden geld of andere baten op anders dan meer kennis, terwijl business juist wel geld op moet leveren.

Als je onderzoek groot genoeg is en goed gefinancierd dan kan je misschien overwegen om te betalen voor toegang tot de Twitter API, maar de meeste onderzoekers hebben dit soort bedragen niet in hun budget zitten of geven het (terecht) liever ergens anders aan uit. Deze onderzoeken zullen dus stoppen wat niet alleen jammer is voor de maatschappij, maar ook voor Twitter.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 juli 2024 13:04]

[WillySis]

Het gebruik van Twitter is geen business model, maar Twitter is gewoon een tool wat voor het onderzoek wordt gebruikt.
Ik vraag me overigens af wat de kwaliteit van die onderzoeken is. Dat kans dat de onderzoeken "biased" zijn is niet denkbeeldig. Men onderzoekt immers alleen onder Twitter gebruikers, waarbij niet Twitter gebruikers worden uitgesloten. Dit kan best invloed hebben op de uitslagen.

[downtime]

En je denkt dat een wetenschapper niet op het idee komt dat de Twitter-populatie niet overeenkomt met de gemiddelde populatie in de maatschappij? Het is anders nogal voor de hand liggend.

[Ludewig]

Als ze opschrijven dat er mogelijk een bias is, lossen ze daarmee niet het probleem op dat de onderzoeken door de keuze voor makkelijk beschikbare data een structurele bias kunnen laten zien.

Je kunt het vergelijken met medisch onderzoek dat exclusief op mannen wordt gedaan. Dan kun je opschrijven dat dit mogelijk niet representatief is voor vrouwen, maar zonder daadwerkelijk onderzoek naar vrouwen, weet je alsnog niks over die groep.

Overigens is dit probleem veel breder en kiezen wetenschappers heel vaak voor makkelijk beschikbare data, ipv voor meer representatieve data. Zo kiezen ze ook heel vaak voor onderzoek onder studenten, omdat ze daar gratis en makkelijk toegang toe hebben, maar blijkt uit onderzoek dat studenten vaak weinig representatief zijn.

[downtime]

Als ze opschrijven dat er mogelijk een bias is, lossen ze daarmee niet het probleem op dat de onderzoeken door de keuze voor makkelijk beschikbare data een structurele bias kunnen laten zien.

Soms moet je roeien met de riemen die je hebt. Niet elk onderzoek kan over miljoenen mensen gaan die een ideale doorsnede van de wereldwijde bevolking vormen. Daar krijgen de onderzoekers gewoon niet de middelen voor.

Je kunt het vergelijken met medisch onderzoek dat exclusief op mannen wordt gedaan. Dan kun je opschrijven dat dit mogelijk niet representatief is voor vrouwen, maar zonder daadwerkelijk onderzoek naar vrouwen, weet je alsnog niks over die groep.

En dat is prima. Hopelijk krijgt later iemand budget om te onderzoeken of het resultaat van onderzoek onder mannen ook representatief is voor vrouwen. Dat je nu twee onderzoeken doet maakt het eerste onderzoek niet zinloos.

[Ludewig]

Daar krijgen de onderzoekers gewoon niet de middelen voor.

Het is een keuze om heel veel onderzoeken te doen die per stuk relatief weinig kosten, maar ook kwalitatief niet erg goed zijn.

Ik ben er zelf voorstander van om veel minder onderzoeken te doen, maar om het dan wel goed te doen. Op basis van veel meer expertise, met veel meer focus op correctheid ipv op wat makkelijk/goedkoop is en veel meer replicaties.

[BLACKfm]

Dat soort onderzoeken bestaan voor wat betreft conclusies ook voornamelijk over aannames, vermoedens en verwachtingen.

Dat gedoe over etnisch profileren bij de politie blijft mij wat dat betreft altijd bij (en misschien is het wel het enige onderzoek dat zo'n verkeerd beeld geeft, maar dat vermoeden heb ik dan weer niet). Breeduit in de media over hoe slecht het allemaal is, en als je dan het onderzoek in detail doorpluist is er eigenlijk helemaal niks aan de hand.

En hoeveel onderzoeken worden er wel niet in de media aangehaald over maatschappelijke thema's die, als je de broninformatie uitpluist, helemaal niet zo hard zijn als dat ze worden gepresenteerd? Maar dat is vervolgens wel waar ze in de media en zelfs politiek mee gaan strooien.

Er zijn maar weinig mensen die dergelijke onderzoeken gaan uitpluizen of daar nog extra aandacht aan besteden.

[i-chat]

er is niets mis met een bias in je onderzoeksdata

A: zolang je dat maar duidelijk voor ogen hebt,
B: zolang je de uitkomsten van je onderzoek ook als zodanig behandeld.

zo kun je de resultaten van een twitter onderzoek bijvoorbeeld vergelijken met een onderzoek naar spreektaal ... je zou andere online bronnen kunnen gebruiken of juist op zoek kunnen gaan naar offline bronnen.

simpel gezegd, zelfs als je morgen ook alle spreektaal in youtube video's alle berichten op foto zals de libelle of /redit zou raadplegen, dan nog kun je je afvragen in hoeverre je dataset compleet is (enkel voor mensen die veel internet gebruiken) kortom er zit altijd wel enige bias in je data.

[Ludewig]

B: zolang je de uitkomsten van je onderzoek ook als zodanig behandeld.

Maar dit wordt zowel door de samenleving/politiek als door de wetenschap vaak niet gedaan. Ik heb heel veel onderzoeken gelezen waar ze ander onderzoek aanhaalden en beweerden dat dit onderzoek iets had aangetoond, terwijl het onderzoek zelf allerlei zwakheden benoemde. Maar bij het aanhalen werden deze niet aangehaald, waardoor het onderzoek werd gepresenteerd als de absolute waarheid, zonder enige bias of zwakheden.

[Hans1990]

En hoe representatief is het onderzoek waaruit blijkt dat studenten niet representatief zijn?

In een ideale wereld zouden onderzoeken een beschouwing moeten zijn. Toch worden ze heel vaak als soort van betoog beschreven. Er worden soms wel 'future work' of limitaties van een onderzoek aangekaart, maar echt kritische tot de laatste snede komt zelden voor. Je wil niet je reviewers/editor over de zeik krijgen door te zeggen dat al het bestaande werk BS is, bijvoorbeeld, dus kan je beter zwijgen.

Dit valt in dezelfde lijn als dat het ontzettend moeilijk is om een negatief resultaat te publiceren. Daarintegen is het aantrekkelijk om een positief resultaat te publiceren. Aangezien veel onderzoekers ook worden "afgerekend" op statistieken zoals aantal conferentie/journal papers, h-index (=citaties), etc. ontstaat er nogal een publicatiedrang. Een makkelijk bereikbare bron pakken is daardoor veel aantrekkelijker.

Neemt niet weg dat veel bronnen ook niet makkelijk bij te komen zijn. Enquetes op straat houden is duur en relatief traag. Je zit ook met verwerking van persoonsgegevens, anomiseren, en het wel/niet openbaar mogen maken van jouw bronnen (open access), enz. Alles is relatief, en het gebruik maken van zo'n bron als Twitter gaat ook niet zonder slag of stoot.

Onderzoek doen zit vol met tegenstrijdige belangen. Zo zal je persoonlijk/emotioneel een drang hebben om jouw stukje werk gepubliceerd te krijgen, wat vaak een positief resultaat moet zijn om te slagen. Maar daarintegen moet je als onderzoeker ook neutraal en 'impartial' blijven. Gelukkig worden PhDs daar al in hun eerste maanden sterk bewust van gemaakt.

M.i. worden dit soort "tekortkomingen" van onderzoek erg snel uit extreem verband getrokken om een algeheel wantrouwen wekken dat alles wat de wetenschap produceert niet deugt. Maar het is vergelijkbaar met kapitalisme, democratie, enz.: het systeem is niet perfect, maar het is op dit moment het beste wat we hebben wat acceptabel goed werkt.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 23 juli 2024 13:04]

[Ludewig]

Dit valt in dezelfde lijn als dat het ontzettend moeilijk is om een negatief resultaat te publiceren.

Er is daarvoor al een (gedeeltelijke) oplossing, namelijk dat journals op basis van een beoordeling van de onderzoeksopzet zichzelf verplichten om de uitkomsten te publiceren, wat het resultaat ook is. Deze opzet voorkomt ook dat onderzoekers de onderzoeksopzet aanpassen zodat ze gewenste resultaten krijgen, wat ook een probleem is.

Neemt niet weg dat veel bronnen ook niet makkelijk bij te komen zijn.

Dat kan, maar eerlijke en objectieve wetenschap houd wat mij betreft ook in dat men eerlijk toegeeft dat bepaalde dingen niet of alleen zeer slecht kunnen worden onderzocht. Al begrijp ik dat men geen belang heeft om dit te doen, want dan is een logische reactie om meer geld te geven aan kwalitatief betere en nuttigere vakgebieden.

[WillySis]

Ik heb 20 jaar als wetenschappelijk data-analist gewerkt. Daarbij ben ik best gekke dingen tegen gekomen.
Soms waren wetenschappers zelf overtuigd een bepaald bewijs gevonden te hebben, maar kon dat net zo goed het gevolg zijn van de manier waarop de data was verzameld.
Bij veel onderzoek wat ik reviewde had ik wel vragen omtrent de dataverzameling. Soms kon dat met een extra paragraaf opgelost worden, vaak wat aanvullend onderzoek, soms moest het artikel ingetrokken worden.

Wetenschappers zijn ook maar gewoon mensen en als die op een doel afgaan wil het wel eens gebeuren dat ze oogkleppen op hebben of gewoon iets over het hoofd zien. Wetenschappers zijn niet per definitie statistisch dermate goed onderlegd dat ze complexe datasets kunnen verwerken of biased data kunnen herkennen.

Twitter is overigens niet op voorhand ongeschikt voor wetenschappelijk onderzoek.

[CAPSLOCK2000]

Ik vraag me overigens af wat de kwaliteit van die onderzoeken is. Dat kans dat de onderzoeken "biased" zijn is niet denkbeeldig. Men onderzoekt immers alleen onder Twitter gebruikers, waarbij niet Twitter gebruikers worden uitgesloten. Dit kan best invloed hebben op de uitslagen.

Dat ligt er aan wat je onderzoekt he. Twitter is groot genoeg dat op zichzelf al onderzoekswaardig is.

Als je Twitter gebruikt om een mening te vormen over de rest van de wereld zal je inderdaad wel rekening moeten houden met bias, maar dat moet natuurlijk bij iedere meetmethode. Zo'n beetje alle manieren die we hebben om te weten hoe mensen denken of voelen zijn gebaseerd op indirecte metingen via proxies die niet representatief zijn voor de grotere populatie.

Een bekend fenomeen is dat veel resultaten alleen blijken te kloppen voor jonge volwassenen omdat onderzoekers hun klasgenoten/huisgenoten/studenten gebruiken als proefpersonen en dat is geen goede afspiegeling van de bevolking.

Twitter heeft vast z'n eigen bias maar ik vind het geen reden om daarom extra kritisch te zijn op de resultaten.

[avlt]

Ik vraag me overigens af wat de kwaliteit van die onderzoeken is. Dat kans dat de onderzoeken "biased" zijn is niet denkbeeldig.

Ieder onderzoek is biased, in de zin dat je nooit de volledige bevolking kan onderzoeken. Als je Twittergegevens gebruikt, beperk je je tot de mensen die Twitter gebruiken en "digitaal" kundig/actief zijn. Als je mensen op straat vraagt, krijg je alleen gegevens van mensen die daar op die tijd/plaats zijn en meewerken aan het onderzoek.
Wel kun je de set van onderzoekgegevens zo groot mogelijk proberen te maken en dat is wat Twitter/Musk nu opeens verhinderd.

[kodak]

Her gebruik van twitter is onderdeel van het businessmodel van al dat onderzoek. Bijna al het onderzoek kost investering van waarde om er mogelijk meer waarde uit te krijgen. En meestal zit die waarde ook in hoeveel geld het waard is en zal opleveren. Het is dus prima ook een business model te noemen, zelfs als je het geen bedrijf met financieel winstoogmerk is dat het onderzoek doet.

En zelfs al willen we het niet zo noemen, het argument van de afhankelijkheid gaat nog steeds op. Of je nu als bedrijf met financieel winstdoel, of als wetenschapper met intellectueel winstdoel, je als onderzoeker zwaar of zelfs volledig afhankelijk maakt van één bron of middel dan neem je een enorm risico. Dat soort afhankelijheid is dus niet zomaar verstandig te noemen. Zeker niet als de meeste onderzoekers het voor lief zouden nemen en pas achteraf gaan opmerken dat ze moeten stoppen. Dus hoeveel van deze onderzoeken heeft bewust of onbewust zoveel risico genoemen?

[RonnnL]

Zowel universiteiten als non-profit organisaties hebben beperkte budgetten. Het lijkt me juist heel verstandig om gebruik te maken van gratis beschikbare data. Het zet de deur open voor onderzoek dat anders wellicht niet mogelijk zou zijn.

[kodak]

Het zet ook de deur open naar onhaalbaar onderzoek, onderzoek dat stuk loopt en daarmee de al schaarse investeringen deels of geheel verspilt. Natuurlijk kan dat een keuze zijn dat soort risico opzettelijk of onbewust te willen nemen, maar dat is dus niet zomaar verstandig te noemen.

[Alfa1970]

Dat kan dan wel zo zijn, maar je bent wel ontzettend dom bezig als je dan geen duidelijke overeenkomst aangaat met de leverancier van die gratis data dat zij dit gratis blijven aanleveren voor de duur van je onderzoek.

De leverancier kan dit mogelijk (afhankelijk van het type onderzoek natuurlijk) gebruiken voor marketing doeleinden en kunnen er op die manier geld aan verdienen, terwijl voor de onderzoekers de gegevens gratis blijven gedurende hun onderzoek.

Dat is een betere basis dan een anoniem account op een API waar je geen enkele zekerheid van hebt of het volgende week nog draait.

Aan de andere kant is dit natuurlijk een wat uniekere situatie waarbij een overname heeft plaatsgevonden, de mogelijkheid dat overeenkomsten worden open gebroken is dan altijd aanwezig.
Maar de kans daarop is natuurlijk minder als het voor de overnemende partij duidelijk is dat deze overeenkomst voordelig voor hen kan zijn in de vorm van marketing waardoor ze misschien extra inkomsten kunnen maken op die manier.

[Finraziel]

En als Twitter de afgelopen jaren gewoon zoiets had van 'joh, gebruik gewoon die gratis api' of waarschijnlijker niet eens op je reageert, dan vind jij dat ze gewoon al die jaren de informatie niet hadden moeten gebruiken omdat ze geen bindende overeenkomst hadden met Twitter? Het is een Amerikaans internet bedrijf, ga jij maar eens proberen daar contact mee te zoeken. Vergeet niet dat onderzoekers gewoon ook maar een paar mensen zijn met meestal vrij beperkte middelen.

[Alfa1970]

Ik werk voor een Amerikaans Bedrijf.
Daar werken ook gewoon mensen waar je mee kan praten hoor!
Er is niks speciaals aan een Amerikaans bedrijf waardoor je niet met die mensen zou kunnen spreken.
En qua middelen, een e-mail adres of telefoonnummer zijn meestal voldoende om iemand te spreken te krijgen.
Lijkt me dat de onderzoekers dat wel kunnen opbrengen.
Sterker nog, Amerikaanse tech bedrijven staan meestal redelijk open voor non-profit organisaties zoals universiteiten. Het meeste personeel van die tech bedrijven is afkomstig van die universiteiten dus de drempel is niet heel erg hoog.

[Sevenanths]

Businessmodel? En wetenschappelijk onderzoek aan een universiteit dan? OK, aan de universiteit hebben we wel research grants, maar als je denkt dat bijvoorbeeld taalkundig onderzoek een budget heeft dat 210.000 dollar per maand kan opvangen, heb je echt een verkeerd beeld van wat onderzoek juist inhoudt.

[Verwijderd]

Het gaat erom dat ze zichzelf afhankelijk maken van gratis data. Dat die data van de 1 op de andere dag weg kan zijn zou je kunnen verwachten.

[Shamalamadindon]

Dat die data van de 1 op de andere dag weg kan zijn zou je kunnen verwachten.

Bij een fatsoenlijk gerund net-geen F500 bedrijf zou je normaliter juist mogen verwachten dat er niet abrupte ad-hoc beslissingen worden gemaakt met zo'n grote impact.

[BLACKfm]

Voor een gratis dienst zou je daar helemaal geen afhankelijkheid op moeten creëren. Als ze nou al betaalde voor een dergelijke functie en het wordt 'abrupt' veel duurder of helemaal afgeschaft dan zou ik daar anders over denken.

Ik kan mij overigens niet indenken wat voor functionaliteit je van twitter gebruikt waardoor je nu ineens je onderzoek niet kunt voorzetten. Dat zal vast niet enkel communicatie zijn. Als je van een API gebruik kan maken dan is er ook wel kennis in huis om daar zelf iets voor te maken.

Als je de berichten van twitter zelf onderzoekt om daar later weer één of ander 'Kijk, de politiek is beïnvloed door twitter want...' of 'Sinds de overname is twitter veel racistischer geworden omdat...' -onderzoek moeten ze maar wat meer moeite gaan doen.

Het zal mij dan ook niks verbazen dat deze move wordt gedaan om spamgedrag en bots tegen te gaan. En dat vind ik persoonlijk dan iets belangrijker dan één of ander kruistocht-onderzoek.

[WoutervOorschot]

Twitter digitaal scrapen mag niet (je mag dus niet zelf iets maken), misschien kom je uit op mensen inhuren om op twitter te zoeken en die data op te slaan (als dat wel mag of betaalbaar is?). Deze API gaat puur over leestoegang, heeft dus niets te maken spam of bots (maar wel met het terugverdienen van 44 miljard euro kan ik me voorstellen).

[BLACKfm]

Van het gelinkte artikel in de tekst:

"Een Basic-abonnement wordt volgens het bedrijf gericht op hobbyisten en gebruik in prototypes. Deze optie biedt gebruikers maandelijks de mogelijkheid om 10.000 tweets te lezen via de api, 3000 tweets te plaatsen op gebruikersniveau en 10.000 tweets te publiceren op appniveau."

De huidige/oude twitter API is om alleen berichten te lezen? De leestoegang is wellicht wat die onderzoekers gebruiken, maar als die API ook gebruikt kan worden voor het plaatsen van berichten dan is het hek snel van de dam.

En dat scrapen niet mag is voor de formaliteit leuk en aardig, als je er iets mee aan de kaak wilt stellen dan denk ik niet dat een rechter daar moeite mee heeft onder het mom van 'Het doel heiligt de middelen'.

[CivLord]

Wanneer je er iets mee aan de kaak wilt stellen misschien niet. Maar dan moet het al een misstand zijn bij Twitter zelf.
Wanneer je wetenschappelijk onderzoek wilt doen naar een bepaald veranderend woordgebruik, zal een blafbrief van de advocaten van Twitter naar je universiteit voldoende zijn om je onderzoek de nek om te draaien.

Bij die universiteiten zullen nu ook de grote slachtoffers gaan vallen.
Er zullen tal van onderzoeken lopen die door studenten en promovendi uitgevoerd worden als afstudeer- of promotieopdracht. Die zullen nu halverwege opnieuw mogen beginnen met een nieuw afstudeer- of promotieonderwerp.

[BLACKfm]

Als je betrapt wordt op misbruik van een dienst door middel van illegale middelen dan zal je wel even schrikken van een blafbrief. Ik zit niet in de materie, maar of je nou handmatig de informatie op haalt of dit geautomatiseerd gaat doen is mogelijk niet allemaal even makkelijk te detecteren (er zijn wel middelen om te verhullen dat je met hetzelfde ip of browsertag 1000 berichten per minuut aan het 'lezen' bent). Maar goed, de legitimiteit ervan daargelaten.

Je onderzoek baseren op middelen die je ter beschikking hebt, maar niet specifiek voor betaald hebt of expliciet het gebruik ervan voor een bepaalde periode is toegezegd en dan ineens niet meer tot je beschikking hebt is gewoon pech hebben.

Of dat nou Twitter is, of een vergelijkbaar iets wat ergens op een meterkast-servertje bij iemand thuis draait. Dat maakt niet uit. Je verwacht het niet van een bedrijf als Twitter, maar de gevolgen zijn niet minder 'erg'.

Het zou zoiets zijn als dat ik dagelijks de pricewatch van tweakers.net in de gaten wil houden voor een periode van een jaar om te kijken hoe vaak er een bepaalde deal is en er dan na een half jaar de stekker uit wordt getrokken of de pricewatch achter een paywall verdwijn, is je 'onderzoek' gewoon klaar (in spreekwoordelijke zin). Jammer dan.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 23 juli 2024 13:04]

[CivLord]

Maar er was niet sprake van een gedoogsituatie. Twitter had de api met name voor onderzoeksdoeleinden vrijgegeven.

[Shamalamadindon]

Webpaginas scrapen is een stuk ingewikkelder, en zou Twitter netto meer geld kosten.

[_Pussycat_]

Er is dus schijnbaar geen vergelijkbaar alternatief. En als het gaat om een onderzoek voor "desinformatie op Twitter" lijkt het me moeilijk dat te doen zonder Twitter te gebruiken.

[CAPSLOCK2000]

Het gaat erom dat ze zichzelf afhankelijk maken van gratis data. Dat die data van de 1 op de andere dag weg kan zijn zou je kunnen verwachten.

Daar kiezen die wetenschappers niet voor, die onderzoeken de wereld zoals die is en moeten het dus doen met de data die beschikbaar is. Als de halve wereld op Twitter post kun je dat moeilijk negeren.

Er zitten vast ook onderzoeken tussen die ook wel zonder Twitter kunnen maar die zitten waarschijnlijk niet in de groep van 300 onderzoeken die níet door kunnen gaan (afgezien van budgetaire kwesties, alternatieve oplossingen kosten vast geld).

[Z80]

Gratis in de vorm van dat Twitter hier ook weer de resultaten van terug krijgt voor eigen gebruik.
Als er voor de data een redelijke vergoeding betaald zou moeten worden is dat vaak ook geen probleem.
Maar minimaal 40000 dollar per jaar is geen redelijke vergoeding meer.

[Dinandvandijk]

Sterker nog; het artikel heeft het over een vergoeding per maand (heb het zelf niet gecheckt)

“moeten tussen 42.000 en 210.000 dollar per maand gaan betalen”

[Vinnie.1234]

Ook voor universiteiten zijn onderzoeken een businessmodel...

[andru123]

Een onderzoek misschien niet, maar op universiteit niveau dat wel moet kunnen.

[nzall]

Dit zijn veelal academische projecten zonder monetaire insteek. Gaat dan over onderzoeken zoals verspreiding van fake nieuws of pogingen tot opruiing, of andere negatieve manieren om Twitter te gebruiken. Het gevolg hiervan is dat de buitenwereld minder inzicht krijgt op de problemen op Twitter, waardoor zaken zoals misbruik door vreemde mogendheden niet of later opgemerkt worden. Zeker nu Twitter hun eigen diensten daaromtrent heeft gekortwiekt.

[CivLord]

Het belangrijkste doel van universiteiten (maatschappelijk gezien dan, de universiteiten kunnen er zelf anders over denken) is het opleiden van onderzoekers. Studenten die voor hun afstudeeropdracht met de data van Twitter werken, zien nu hun afstuderen in het water vallen. Ze zullen met een nieuw onderwerp opnieuw moeten beginnen.

[andru123]

OpenAI was ooit ook een “academisch project zonder monetair insteek”, puur voor “the humanity greater good”. Yeah sure.

[tehip]

Als leek op dit gebied vraag ik mij af of er wel sprake is van een business model bij wetenschappelijk onderzoek. Ook omdat in het artikel non-profits wordt genoemd. Het doel is niet winst maken maar valideren of falsifiëren van stellingen en aannames. Ik kan me voorstellen dat je als wetenschapsteam creatief bent in het bijeenschrapen van middelen om je onderzoek te kunnen doen.

Of is mijn beeld van de wetenschap te idealistisch

[.oisyn]

3th party data

Jammer dat er nu geen onderzoek meer gedaan kan worden naar hoe vaak men "3rd" verkeerd spelt

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 13:04]

[Alex3]

En hoe men "naar" verkeerd spelt.

[garriej]

Ze verwijzen in het artikel naar ' impact of social media on democracy, the role of social media in strengthening public health, how social media has been used to amplify marginalized voices, and much more.'

Maar in het tweakers bericht staat 'Daardoor is er veel meer onderzoek gedaan op basis van Twitter-data dan op die van andere sociale media. Toegang bij platforms als Facebook en Instagram is veel lastiger.'

Dat zou dus betekenen dat die onderzoeken gedaan zijn op twitter, dat geeft toch sowieso al geen goed beeld als je alleen maar twitter datapunten gebruikt. Je kan toch de 'impact of social media on democracy' niet baseren op een website waar je 250 karakters tegelijk mag plaatsen.

[cricque]

Tsja ze kunnen ook altijd eens proberen contact op te nemen met hun en vragen als ze geen uitzondering krijgen voor bepaald gebruikt. Een nee hebben ze, een ja kunnen ze krijgen.

Maar je kan niet verwachten dat een commercieël bedrijf jou dingen gratis gaat of blijft aanleveren. Het zou wel mooi zijn als dat voor scholen bijvoorbeeld wel kan

[Shamalamadindon]

Tsja ze kunnen ook altijd eens proberen contact op te nemen met hun en vragen als ze geen uitzondering krijgen voor bepaald gebruikt. Een nee hebben ze, een ja kunnen ze krijgen.

Hoe precies? Een veelgehoorde meme sinds de Musk overname is dat Twitter niet bereikbaar is omdat het betreffende personeel ontslagen is. O.A. personeel wat PR, advertising management, contact met law enforcement en contact met regionale wetgevers deed.

[BHStar]

Waarom niet? Elk onderzoek moet gekaderd worden. Zolang verantwoord is en kan worden waarom het onderzoek Twitter betreft (en daar zijn naast de API best wat argumenten voor te bedenken), zie ik daar geen probleem in. Daarnaast valt er ook nog een hoop onderzoek te doen op social media zonder het gebruik van API's / "(klaar) beschikbare data".

[Reactie gewijzigd door BHStar op 23 juli 2024 13:04]

[Tintel]

En het bewijst vooral dat iedereen die ze onderzocht hebben heel druk is met social media....
(Want hoe kom je erachter wat mensen doen die Twitter niet gebruiken?)

Het lijken me vooral onderzoeken die al vanaf het begin enkel een subset onderzoeken. Kan natuurlijk wel wat opleveren maar conclusies trekken over een groter geheel lijkt me wel heel erg moeilijk. En gezien je de samenstelling van de groep moeilijk kan vaststellen omdat ze de identiteit en achterliggende demography moeilijk kunnen vaststellen (mag hopen van niet anders is er wel een privacy probleempje).

[BHStar]

(Want hoe kom je erachter wat mensen doen die Twitter niet gebruiken?)

Je onderzoekt toch de mensen die wel Twitter gebruiken? Dan heb je toch niets aan de mensen die dat niet doen? Daar is weer ander onderzoek voor.

Volgens mij begrijpen een hoop mensen hier in de reacties niet dat elk wetenschappelijk onderzoek gekaderd en diens methodiek verantwoord moet worden. Daar worden dan ook geen generaliserende claims mee gemaakt, en bovendien wordt bij elk fatsoenlijk onderzoek de beperkingen van het onderzoek en mogelijk vervolg van het onderzoek beschreven.

[Reactie gewijzigd door BHStar op 23 juli 2024 13:04]

[Tintel]

Je onderzoekt toch de mensen die wel Twitter gebruiken?

Als dat zo is dan gaat het dus niet om algemeen onderzoek naar social media en gaat het dus specifiek om Twitter... dan is het toch ook in het belang van Twitter? Of hebben we onderzoekers die specifiek 1 bedrijf onderzoeken in het algemeen belang? Dat klinkt namelijk nogal strijdig.

Een wetenschappelijk onderzoek dat zich enkel toespitst om een bepaald bedrijf (of platform) is geen algemeen onderzoek omdat er dan geen vergelijking kan worden gemaakt. Dus zijn er 2 redenen om dat te doen:

• vanwege verdenking van illegaliteit / negatief effect => de overheid is dus de opdrachtgever en betaalt daar dus voor.
• omdat het bedrijf belang heeft bij dat onderzoek => nogal duidelijk wie dan betaalt.

Of vergis ik me nu en zijn er meer redenen?

[BHStar]

Ja, je vergist je (volgens mij).

In eerste instantie kader je je onderzoek af omdat je anders een veel te groot onderzoek hebt. Je hebt een onderzoeksvraag die je onder bepaalde omstandigheden wilt kunnen beantwoorden. Je kan geen onderzoek voeren zonder het af te kaderen en keuzes te maken in wat, waar en waarom je dat gaat onderzoeken.

Als je onderzoek doet naar social media, kan je dus ook Twitter gebruiken vanwege de API en omdat data-analyse daarop mogelijk is, waarbij dat bij bv andere social media niet kan. Als die keuze past bij de onderzoeksvraag (en die onderzoeksvraag zich bijvoorbeeld leent voor data-analyse), kan die gemaakt worden en dan kan er dus adhv onderzoeksresultaten iets gezegd worden over het gebruik van social media op het platform Twitter. Dat was dan ook mijn punt: je kiest ervoor om Data van Twitter te analyseren. De beperkingen van dat onderzoek, die ook benoemd dienen te worden, kunnen bijvoorbeeld inhouden dat een vergelijkbare conclusie nog niet gemaakt kan worden over andere social media en dat daar meer onderzoek voor nodig is.

Daarnaast hoeft het onderzoek voor gebruik van social media op Twitter totaal niet in het belang te zijn van Twitter. Dit kan gewoon een wetenschappelijk / academisch belang vervullen. Ofwel: meer leren en inzicht krijgen in het gebruik van sociale media / effecten van gebruik van social media / hoe er online in de publieke sfeer gesproken wordt over bepaalde onderwerpen / online discourse analyse / [ + oneindig veel andere zaken].

Een wetenschappelijk onderzoek dat zich enkel toespitst om een bepaald bedrijf (of platform) is geen algemeen onderzoek omdat er dan geen vergelijking kan worden gemaakt.

Precies! Maar waarom moet iets "algemeen onderzoek" zijn?

Dus zijn er 2 redenen om dat te doen:

vanwege verdenking van illegaliteit / negatief effect => de overheid is dus de opdrachtgever en betaalt daar dus voor.
omdat het bedrijf belang heeft bij dat onderzoek => nogal duidelijk wie dan betaalt.

Ik volg deze beredenaties in hun totaliteit niet.

[Reactie gewijzigd door BHStar op 23 juli 2024 13:04]

[Tintel]

Precies! Maar waarom moet iets "algemeen onderzoek" zijn?

Dat moet niet maar als je dan alleen Twitter onderzoekt dan is het eigenlijk te specifiek. En daarom stel ik dat het dan vaak bedoeld is om het effect van Twitter [of andere specifiek platform] te onderzoeken en dus niet onder de noemer mag vallen "onderzoek naar effect van social media".
Dus het is een onderzoek onder gebruikers van Twitter. En daarom dien je voor lief te nemen dat het geld kost. Want als het algemene middelen zijn waarmee dat onderzoek wordt betaald dan zou je dus niet die andere platformen links moeten laten liggen alleen omdat het 'lastig is'.

Hetzelfde als ik zeg "onderzoek naar gedrag automobilisten" en dan alleen Porsche-bestuurders onderzoeken waarvan de gegevens bekend zijn bij de dealer...

[BHStar]

Dat moet niet maar als je dan alleen Twitter onderzoekt dan is het eigenlijk te specifiek.

Te specifiek voor wat?

En daarom stel ik dat het dan vaak bedoeld is om het effect van Twitter [of andere specifiek platform] te onderzoeken en dus niet onder de noemer mag vallen "onderzoek naar effect van social media".

Dat mag je stellen, maar Twitter is een van de grootste social media, en ik vermoed hét grootste social medium waarin publieke discussies gevoerd worden die ook publiekelijk terug te lezen zijn. Dus je kan prima de stelling trekken dat "x een effect van social media is" (hoewel het veelal niet zal gaan om de effecten van social media), zolang er bij gezegd wordt dat het gaat om Twitter. Wederom.

We hoeven het er verder niet per sé over eens te worden, maar dit is hoe in de praktijk wetenschappelijk onderzoek wordt uitgevoerd. En zoals ik zei, als de onderzoeksvraag een data-analyse behoeft en het Twitter-platform relevant is voor de vraag, dan is dat prima te onderbouwen. Als de onderzoeksvraag een kwalitatieve onderzoeksmethode vereist zal er ook weer op een andere manier en/of mogelijk ander(e) platform(en) onderzocht worden. Kort gezegd gebeurt het scenario wat je schetst, waarin uit enkel wat data-onderzoek van Twitter wilde conslusies worden getrokken over het effect van social media, dus niet.

[Tintel]

Kort gezegd gebeurt het scenario wat je schetst, waarin uit enkel wat data-onderzoek van Twitter wilde conslusies worden getrokken over het effect van social media, dus niet.

Dan zijn we het ook eens.

En te specifiek: ik blijf erbij dat als je social media (of het effect van) onderzoekt je niet kan beperken tot Twitter. Alsof die andere platformen niet ook heel erg groot zijn? WA is ook social media (dankzij groepen) net zoals Reddit, YT, TikTok enz.. Stellen dat Twitter de grootste vindt Musk vast leuk om te horen maar ik betwijfel het. En buiten dat, als de verdeling 30% voor Twitter is en 5 anderen verdelen het restant (en komen niet boven de 30%), dan is het misschien wel de grootste maar is dat dan wel zo relevant?

Maar ik bestrijd jouw argument overigens dus niet. Bij (wetenschappelijk) onderzoek kan je prima een subset definieren.

[Qoine]

tl;dr: Ja er zijn meer redenen.

Er zit een verschil tussen een onderzoeksthema en vraag aan de ene kant, en de operationarisatie van de variabelen aan de andere kant. Als wetenschappers geïnteresseerd zijn in vragen als "Wat is het effect van social media op X?" dan moeten ze daarna kiezen hoe ze social media en X in hun onderzoek meenemen. Dat betekent dat ze moeten bedenken hoe ze X kunnen meten, welke factoren daar wel bij horen en welke niet etc. Datzelfde geldt dan voor social media. Daar zullen deels praktische redenen achter zitten (toegankelijkheid, kosten etc.) en deels ook inhoudelijke redenen (social media die alleen lokaal wordt gebruikt, of juist wereldwijd etc.). Niet elk onderzoek (vrijwel geen onderzoek eigenlijk) heeft als doel om een 'algemeen onderzoek' te zijn wat alle social media vergelijkt. Als onderzoekers een fenomeen aantonen op Twitter, kunnen andere onderzoekers daar weer op bouwen. Bijvoorbeeld door aanvullend onderzoek te doen op Twitter om te zien of het fenomeen kan worden uitgelegd of ook speelt onder andere omstandigheden, of door te onderzoeken of de bevindingen op Twitter ook gelden voor Facebook, LinkedIn of een ander platform.

Twitter heeft niet perse interesse in alle vormen van onderzoek op hun platform, zeker niet als het hen geen extra geld oplevert. De overheid trekt ook niet de portemonnee om van alles wat er in de maatschappij gebeurt de schadelijke gevolgen te onderzoeken. Als dat al gebeurt is dat pas als er op z'n minst sterke aanwijzingen zijn dat die schadelijke gevolgen bestaan. Dat is vaak pas het geval als er al veel onderzoek is gedaan dat die richting op wijst, en daar hebben onderzoekers die API toegang voor nodig.

[bille]

maar conclusies trekken over een groter geheel lijkt me wel heel erg moeilijk

Niet moeilijk, maar vooral incorrect. Vervolgens gebruiken onderzoekers statistische kronkels waardoor ze toch uitspraken kunnen doen als "97% van de wetenschappers vindt [insert belangrijke claim X]".

Overigens lijkt het mij helemaal prima dat er betaald moet worden. Hoeveel van de verongelijkte lezers hier dacht bij de term "onderzoeker" direct aan een witte jas bij een nonprofit organisatie?

De realiteit is dat de meeste onderzoekers direct of indirect betaald worden door NGO's en hun onderzoek gewoon geld moet opleveren links om of rechtsom.

[DeCo]

Je kan toch de 'impact of social media on democracy' niet baseren op een website waar je 250 karakters tegelijk mag plaatsen.

inderdaad, nuance ontbreekt door de beperkingen, bovendien is de mening op Twitter veel gekleurder dan de mening op "straat"

[Tintel]

Ja, dat is vooral de inhoudelijk kant - maar helaas moet men dat dan juist weer onderzoeken ("hoe verschilt de tendens op Twitter t.o.v. de tendens in een andere omgeving?").

Het is in ieder geval wel een onderzoek dat al meteen begint met beperkingen (en bias) - kan best maar uitspraken op basis daarvan, moeten met een flinke korrel zout worden genomen.

[AdoptieMoeder]

Wellicht heeft dat te maken met dat twitter tegenwoordig toch wel een voornamelijk politiek platform is geworden? Nu gebruik ik op Reddit na geen social media meer maar weet nog dat er op mijn insta amper politieke berichten voorbij kwamen, volgensmij is dit op Twitter een stuk meer, vooral in Amerika. Een vriend van mij heeft enkel Twitter om op de hoogte te blijven van standpunten van politici.

Al ben ik het dan nog steeds wel met je eens dat voor een compleet onderzoek van "social media" je ook de andere kanalen moet betrekken.

[ImdaMned]

*kijkt naar platform waarop dit is gepost*

Hoezo is tweakers geen social media?

[Reactie gewijzigd door ImdaMned op 23 juli 2024 13:04]

[AdoptieMoeder]

Excuus, op Reddit en Tweakers na*

[Guus...]

De claim van Tweakers staat niet in de brief. Er is dus geen reden om aan te nemen dat die onderzoeken alleen Twitter hebben gebruikt. Naast de Twitter API kan het prima zijn dat onderzoekers hebben geverifieerd of wat ze zien in de Twitter API zich ook afspeelt op andere platformen.

[garriej]

de naam van het eerste onderzoek dat in de brief staat 'Patterns of democracy? Social network analysis of parliamentary Twitter networks in 12 countries' https://www.sciencedirect...abs/pii/S2468696421000367

tweede link 'Tracking Social Media Discourse About the COVID-19 Pandemic: Development of a Public Coronavirus Twitter Data Set ' https://publichealth.jmir.org/2020/2/e19273

[Guus...]

Dan is de brief heel slecht opgesteld. Als ze wetenschappers vertegenwoordigen doen ze die hiermee een slechte dienst. De onderzoekers hebben in de titels duidelijk aangegeven waar de onderzoeken zich op focussen. Dat maakt de uitkomst van het onderzoek minder waardevol, want het gaat alleen over Twitter, maar niet een onbetrouwbaar onderzoek.

[ShadLink]

Data op Twitter is data van Twitter, en tegenwoordig is (big) data een hele grote inkomstenbron. Dus is het mi. logisch dat je ervoor moet betalen, helemaal als je het bedrijf financieel gezond wil maken. (Wat Musk al aangegeven heeft)

[beeldbuijs]

1) Voor deze groep is het niet terug te verdienen, dus die haakt af. Een dergelijke prijsverhoging gaat Twitter voor dit segment dan ook weinig opleveren.

2) Veel mensen hebben niet de gaten dat bij een overname van een x bedrag, dat x bedrag ook terugverdiend moet worden. Mét rente, aangezien het eigenlijk altijd geleend / geïnvesteerd geld is.

3) Onder Musk moet het financieel dus ineens aanzienlijk beter gaan, om alleen al de rente terug te verdienen.

Aangezien Twitter hoofdzakelijk dreef op reclame en veel adverteerders weggelopen zijn onder Musk, wordt dit er niet eenvoudiger op.

Gevolg: Musk gaat op allerlei manieren geld proberen binnen te halen. Gewoon veel meer geld vragen voor van alles en nog wat, zonder dat daar echt iets innovatiefs tegenover staat. Als het zo simpel was, hadden de vorige eigenaren dat natuurlijk zelf ook wel gedaan.

[Guus...]

Dit is altijd een beetje het risico als je als bedrijf iets weggeeft. Als je ermee stopt kom je negatief in het nieuws. Twitter heeft gewoon het recht hiermee te stoppen. Het is wel jammer dat onderzoekers hiermee met huidige onderzoeken in de knel komen en dat nieuwe onderzoeken een databron minder hebben.

[Yuran]

Jammer, maar meeste van zulke onderzoeken hebben het geld niet om een maandelijks bedrag als dat te kunnen betalen.

Voor Elon is dit gewoon een manier om inkomsten te genereren en hij weet zelf goed dat er veel van de gebruikers hierdoor zullen wegvallen. Maar het zal waarschijnlijk meer gaan opleveren dan dat het voorheen gedaan heeft.

[Alxndr]

Wat een bedragen, minimaal 42K per maand?

Wat krijg je daar dan precies voor? En hoeveel % van alle onderzoeken zijn de genoemde 300? Het lijkt me niet dat ook maar iemand dit wil betalen, ook al zouden ze het kunnen? (Als we het hebben over wetenschappelijke onderzoeken, niet over commerciele/marktonderzoeken die hun geld op de een of andere manier terug zouden kunnen verdienen.)

[brunoj]

Een van de redenen voor Twitter om de API in de eerste plaats in te voeren was om de servers te ontlasten van de vele scrape-aanvragen die als alternatief voor de API voor datavergaring werden gebruikt.

Ik voorzie dat dit wederom gaat leiden tot zichzelf in de voet schieten van Musk, daar het (veel duurdere) scrape-verkeer enorm gaat toenemen.

[Triblade_8472]

En terecht van Twitter. Wie gaat anders de kosten van de servers betalen?

De onderzoekers kunnen het beter ook omdraaien. Wij hebben tot nu toe mogen profiteren van een onredelijk lage prijs (gratis) en gaan nu moeten betalen voor afgenomen diensten.

Of verwachten onderzoekers dat zij ook niet meer betaald krijgen voor het leveren van werk?